nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Los enigmas del 11-M
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Sep 30, 2006 11:44 am    Título del mensaje: Auto de Garzón contra peritos honestos Responder citando

El texto de hoy en el Blog de Luís del Pino es más clarificador aún. Ya se sabe mejor por qué no se ha descubierto lo que explotó en los trenes (porque no se ha querido saber, pues los análisis no se quisieron ceder a policías no allegados al PSOE). Aquí lo cuelgo para todos:



El hombre que veía amenazar
30 de Septiembre de 2006 - 11:51:18 - Luis del Pino
Finalizaba el hilo de ayer diciendo que daba las gracias a Garzón por su torpeza. Y se las reitero hoy, después de contemplar el paisaje tras la batalla. La rapidez con la que hemos puesto a disposición de todos los lectores el Auto completo de Garzón ha permitido que todo el mundo viera de primera mano la aberración jurídica que Garzón está cometiendo. Uno de los lectores de este blog (PeonDeRe) ha dado un ejemplo muy bueno: si yo firmo el día 10 de junio la nómina que me da mi empresa, que pone como fecha 31 de mayo, ¿estoy cometiendo un delito de falsedad documental? Evidentemente no. Bueno, pues el auto de Garzón criminaliza a tres policías honrados por hacer precisamente eso: por firmar una copia de un informe (sin alterar su fecha ni su contenido) en una fecha distinta a aquélla en la que el informe fue elaborado. Así que ya lo saben ustedes: a partir de ahora, si su jefe les pide una copia de una oferta para enviársela de nuevo a un cliente, porque éste ha perdido el original, le dicen ustedes a su jefe que Garzón prohibe firmar las copias. ¡Vivir para ver!
¿Qué se perseguía con este montaje? La jugada de Garzón le permitirá al Gobierno tapar parcialmente la información que vincula al jefe de seguridad del PSOE con el chivatazo a ETA. Pero no podrán taparla del todo. También le permitirá al Gobierno poner titulares en los medios amigos durante un par de días, arrojando basura sobre funcionarios honestos. Basura que servirá, fundamentalmente, para consumo interno de sus huestes, que tendrán algo que digerir durante una semana y con lo que contener las nauseas ante lo que vamos conociendo del 11-M. Pero esas nauseas volverán a estar presentes una vez que el estómago digiera la basura. Y, al igual que sucede con la ginebra, la resaca es tanto más terrible cuanto peor es la calidad del brebaje.
Magras ventajas, pues, para un montaje tan aparatoso. Porque dentro de unos días lo que quedará es que hay una querella en los Juzgados de Plaza de Castilla, querella que va a seguir su curso contra quienes falsificaron un informe con el fin de excluir las referencias a ETA. Y, encima, esa querella se ha visto reforzada por un auto, el de Garzón, donde se reconoce sin ambages que el superior de los tres peritos, Francisco Ramírez, firmó un informe de análisis como si lo hubiera hecho él, a pesar de no haberlo realizado. Lo cual constituye una falsedad documental (ésa sí) en estado puro. Jurídicamente hablando, el auto de Garzón es un boomerang que amenaza con golpear en la cabeza de los auténticos falsificadores.
Además del impacto mediático, el montaje de Garzón buscaba también lanzar un mensaje muy claro a los policías honestos dispuestos a denunciar las falsificaciones, manipulaciones y ocultaciones relacionadas con la masacre del 11 de marzo y con el proceso de rendición ante ETA. Pero tampoco eso se va a conseguir: ayer, antes de comenzar el registro en las oficinas de los tres peritos acusados por Garzón, éstos rechazaron los abogados que otros sindicatos policiales les ofrecían y pidieron a la Confederación Española de Policía que les enviara un abogado, a pesar de que ellos mismos no eran afiliados a ese sindicato. Después, en presencia del abogado de la CEP, asistieron al registro con la tranquilidad del que sabe que no ha hecho nada reprochable.
Se trata de un detalle muy sintomático, que muestra que los miembros del CNP tienen ya claro, a estas alturas, de quién pueden fiarse y de quién no. Y esos policías honestos saben que cuentan con asistencia letrada y con el apoyo de una parte cada vez mayor de la sociedad española. Con el auto de Garzón se pretendía criminalizar a policías honrados, pero la jugada les ha salido rana, porque esos policías van a salir airosos de la jugada, como buenos profesionales que son, mientras que Garzón tal vez tenga que enfrentarse a sus responsabilidades en el próximo futuro.
Así pues, no se ha conseguido ningún efecto, salvo un impacto mediático de corto recorrido. Y, a cambio de eso, ¿qué es lo que han sacrificado las blancas? La respuesta es que han sacrificado mucho: en primer lugar, una pieza del tablero que no sabíamos si era blanca o negra se ha destapado definitivamente como alfil del bando blanco. Lo cual clarifica mucho el panorama. Garzón desenmascarado.
Pero, además, todo este montaje nos ha permitido terminar de encajar definitivamente algunas de las piezas del puzle. Ya sabemos, gracias a Garzón, por qué no se enviaron las muestras de los focos de explosión a la Policía Científica. Los golpistas tenían que evitar como fuera, en aquella mañana del 11 de marzo, que esas muestras cayeran en manos de policías honrados que pudieran destapar el engaño en un momento u otro. Si, por ejemplo, estos tres peritos acusados por Garzón se hubieran encargado de los análisis de los focos de explosión, hubiera sido imposible tener a todos los españoles discutiendo durante dos años y medio sobre la Goma-2 ECO de la mochila de Vallecas. Y hubiera sido imposible porque hubiéramos conocido qué fue lo que realmente estalló en los trenes. Gracias a Garzón, nos va quedando cada vez más claro a quiénes se tuvo que mantener en la inopia para que el golpe triunfara. A este respecto, recomiendo a todos los lectores la información que City FM publicaba el pasado jueves, y que deja claro cómo las falsificaciones e irregularidades comenzaron a las pocas horas del atentado.
Las blancas han hecho un sacrificio muy costoso. Nos han dado información muy valiosa y sólo van a ganar un poco de tiempo. Y además han destapado a Garzón, el hombre que veía amenazar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Sep 30, 2006 3:06 pm    Título del mensaje: Garzón y ZP Responder citando

¿Por qué colabora el juez Garzón con ZP?

La explicación me parece evidente.
Recordemos todos la época en que Garzón entró en política con el PSOE y quiso ser ministro de Felipe González. Pero éste no le permitió llegar a tanto, pues seguramente veía en dicho juez un perfil demasiado ambicioso y, por otra parte, “humanista”.

Felipe González, al menos, defendió los intereses de España matando terroristas etarras. Zapatero se ha plegado a sus exigencias y colabora objetivamente con los etarras y los independentistas (al parecer, además, de una forma voluntaria, pues sus “ideales”, como decimos, van en esa línea).
Los socialistas (seguramente algún alto mandatario en persona) vieron que con el juez Marlaska, que estaba sustituyendo en la Audiencia Nacional a Garzón, se ponían demasiadas trabas a lo que llaman “proceso de paz” (de rendición y traición a España, en sentido estricto). Y por eso le pedirían que volviese lo antes posible.
Ahora se está viendo la obra de Garzón con toda claridad. No sólo permite que Batasuna actúe como si fuera un partido legal, sino que está tratando de cortar todas las evidencias que cuestionan la versión oficial sobre el 11 M.
Garzón (del que se dice que es masón, lo mismo que de Zapatero) conecta mucho mejor con ZP que con González. Y no sería de extrañar que en próximas elecciones vuelva a formar parte de las listas socialistas. Que ambos sean masones o no es lo de menos (aparte de que dicha institución no parece se hoy ni la sombra de lo que fue hace medio siglo). Lo importante es la “ideología” de fondo que mantienen, y que les lleva a entenderse a las mil maravillas, aunque sea a costa de la unidad y persistencia de España. Ellos son más “sublimes”: miran hipnotizados a las alturas de “la Humanidad”, de una supuesta “ciudadanía universal” (no hay más que ver su política de inmigración en la que defienden que “todos los hombres son legales” –confundiendo la ética con la política-), del internacionalismo más ramplón, de la Alianza de Civilizaciones (como también hace Juan Luis Cebrián) y no les importa lo más mínimo lo que pase con España, pues parten de una visión negativa de lo que significa (Leyenda Negra).

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mar Oct 03, 2006 9:33 pm    Título del mensaje: Garzón y sus megalomanías Responder citando

El siguiente artículo, obtenido de Libertad Digital de hoy, no tiene desperdicio (http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_33657.html). En él pone Jaime ignacio del Burgo en evidencia a Baltasar Garzón y sus metamorfosis en la lucha contra ETA, sobre todo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Agustín Lozano Vicente



Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Oct 15, 2006 11:32 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos!
Esto lo encontré en un medio representativo de la izquierda indefinida y secesionista.
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=24353
Atentamente,
Cita:
El 11-M, las dos versiones del Sistema
Dada la falsa bipolaridad que nos invade (PP y PSOE con sus medios afines defendiendo el Sistema sin fisuras) se hace difícil abrirse paso al margen de sus “verdades” absolutas y manipuladoras. Los sucesos del 11M no son una excepción, por ello, debemosdudar de la versión de El Mundo y de El País, de Acebes y Rubalcaba. Estan demasiado acostumbrados a mentir, a practicar con impunidad pero con éxito, el viejo axioma de o estar con ellos o con el presunto adversario. La izquierda no debe caer en esa trampa, lo ocurrido el 11M es demasiado grave para dejarlo en manos de Pedrojota y Polanco.

(La foto de Atocha fue obtenida por el satélite norteamericano Ikonos, que fotografió profusamente el lugar del atentado desde meses antes del fatídico 11M)

El 11-M, las dos versiones del sistema
Para acercarse con las lógicas dudas a un hecho tan tremendo como el atentado del 11-M es necesario dejar al margen las dos teorías, la del PP y los medios de comunicación afines y la del PSOE y su teoría oficial, que tanto parece haber calado en el progresismo.

La dualidad en la percepción de la autoría de los atentados, ha dividido a la sociedad española ahondando todavía más si cabe en la falsa bipolaridad política en la que vivimos inmersos. La progresía y nacionalistas a favor de la tesis oficial y los conservadores a favor de la “otra”. Pero lo más grave es que la llamada izquierda también ha caído en esa trampa, con el “poderoso” y simplista argumento de que las opiniones en contra vienen precisamente de medios derechistas.

Para tratar de paliar ese efecto y que puedan al menos dudar, hay que dejar claro que en virtud de las “pruebas”, análisis y estudios presentados por las dos partes, hasta el momento no es posible asumir ninguna de las dos teorías, puesto que a las dos se llega por medio de simple deducción, incluso en la del PP, las deducciones bordean la alucinación. Y desde luego, no es de recibo que el final de esta locura, ni para la sociedad española en general ni para los 191 muertos y cerca de mil heridos en particular, se pueda cerrar por medio de simples deducciones.

Por otra parte, también se está empleando por parte del PSOE otro simplista argumento, el de que a la justicia debe dejársele hacer su trabajo. Porque no parece que precisamente la justicia sea una institución que en España merezca demasiada confianza. Sólo dos ejemplos de máxima actualidad. Por un lado Rafael Vera, puesto en libertad no sólo sin haber cumplido la pena, sino incluso sin haber cumplido los plazos requeridos por la propia ley para acogerse a beneficio alguno, por mucho que la Fiscalía General diga que todo está correcto; y por otro Iñaki de Juana Chaos, que sigue en la cárcel a pesar de tener cumplida íntegramente la pena a la que se le condenó. Y en ambos casos se puede estar de acuerdo o no con su ideología o con los hechos que han protagonizado, pero hablamos exclusivamente de la ley y lo mas grave es que en los dos casos esa ley ha sido vulnerada en función de intereses políticos. Entonces, seamos al menos muy prudentes en cuanto a lo que podamos esperar de una justicia mediatizada totalmente por el poder político. Unos jueces que no olvidemos están en su inmensa mayoría, afiliados a dos asociaciones una bajo la batuta del PSOE y otra del PP y unas instituciones judiciales cuyos miembros son nombrados por el acuerdo del poder político. Recordar que en España en teoría existe una independencia entre los tres poderes, pero en la práctica el poder judicial es controlado absolutamente por los otros dos poderes. De modo que prudencia, mucha prudencia con ese argumento.

Las pruebas

La explosión del piso de Leganés. Por la sola visión del video, habrán comprobado que se produce una explosión que no es seguida de fuego alguno y aquí surge la cuestión, porque la Goma 2 (según los informes oficiales es lo que explosionaron los supuestos suicidas) es un explosivo que provoca un instantáneo y brusco aumento de temperatura y tiende a provocar fuegos, evidentemente dentro de un piso hay muchos objetos combustibles que son susceptibles de inflamarse inmediatamente, pero curiosamente en el piso de Leganés no se produjo ninguno, incluso ni resultaron dañadas las dos bolsas de Goma 2 que supuestamente también encontraron dentro de un armario (que tampoco resultó dañado), que también supuestamente deberían haber servido para el atentado contra el AVE. Incluso el hecho de aparecer cuadros colgados sin el menor rasguño en las paredes como se aprecian en las fotografías. 20 Kilos de Goma 2 en el interior de un piso deberían haber hecho añicos no sólo el piso sino que podrían haber provocado el derrumbe de parte del edificio, pero nada de eso ocurrió. Es lo más parecido a una explosión controlada, efectuada con explosivos militares que no provocan incendio debido a la violencia de la o­nda expansiva. Por ejemplo el C-4 que usan los propios GEOS para derribar puertas o ventanas y de la que utilizan muy poca cantidad por su potencia. Por cierto de este tipo de explosivos no suelen quedar rastros.

Y eso lo enlazamos con otra duda, ¿cómo es posible que no se encontrara trazo alguno en ninguna de las explosiones de los trenes del tipo de explosivo empleado? De ser Goma 2, es posible que en algún caso no dejara rastro, pero en ninguna de las diez es sumamente extraño. A no ser que la respuesta sea la misma, era un explosivo militar.

Por cierto en el auto de procesamiento los expertos dicen que para provocar la destrucción que ocurrió en los trenes, necesariamente tuvieron que emplear explosivos de tipo militar. Y claro la pregunta surge sola, ¿Cómo entonces la versión oficial insiste en que lo que explosionó en los trenes fue Goma 2?

Además, nadie ha desmentido la veracidad de las declaraciones atribuidas al jefe del grupo de desactivación de explosivos de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, José María Cáceres: "el tipo de explosivo utilizado en el atentado fue militar y potente como el C-3 o el C-4”

El problema es que si se reconociera que el tipo de explosivo es militar, la teoría oficial y la teoría del PP se vendrían abajo y la sociedad podría hacerse preguntas muy incómodas.

Con respecto al asalto, hay que señalar que incluso los propios GEOS protestaron ante sus jefes, del porqué de las prisas cuando ya estaba todo el bloque desalojado y los supuestos terroristas perfectamente controlados y sitiados, y apresarlos con vida hubiera sido de una ayuda inestimable para la resolución de todo el caso. Incluso no deja de ser extraño que unos fanáticos cuyo objetivo era hacer el mayor daño posible, no hubieran explotado las cargas cuando se dieron cuenta que los habían localizados y de que el bloque de viviendas todavía no había sido desalojado.

También es ilógico que en las armas que supuestamente dispararon los suicidas, no se encontraran huellas de ninguno de ellos, cuando se nos ha dicho que hubo un intenso intercambio de disparos.

También nos preguntamos porque en el video que dejaron a modo de testamento, los “suicidas” aparecen con pasamontañas, ya que no parece muy lógico cuando estaban dispuestos a morir. En absoluto coincide con el modus operandi de este tipo de organizaciones en el resto del mundo, en las que aparecer como un mártir de la causa es algo más que simple orgullo.

Y otra más, como es que no hemos visto señal alguna de disparos en coches, paredes o suelo, procedente de los islamistas. Supuestamente estos tuvieron un “intercambio” de disparos con la policía. Es decir las balas tuvieron que ir en ambas direcciones.

Otra duda es lo que ocurrió con el GEO muerto, al que se enterró a las pocas horas, cuya tumba fue profanada, el cuerpo quemado y mutilado y finalmente incinerado, GEO del que curiosamente no hemos visto foto alguna y del que comunicaron que corresponde a un determinada persona, por el supuesto análisis de su ADN y evidentemente tendríamos que creerlo si ellos lo dicen. Pero nada más sobre la cuestión.

Existe un fax reivindicando los atentados, que se envía al diario ABC en el momento justo que comienza el supuesto tiroteo, pero fax del que no se encuentra rastro alguno en el piso. Seguramente ocurrió como con el avión del Pentágono, se volatilizó. Aunque finalmente nos han dicho que el número desde donde se envió el fax se desconoce...Vamos a ver, averiguan número de móviles desde los que supuestamente conectaron los terroristas ¿y no son capaces de averiguar el número de un teléfono fijo?...No se necesita trabajar en telecomunicaciones, esto es absurdo o nos quieren tomar el pelo. Empezando porque los fax actuales, en general, imprimen el número de procedencia.

El hecho de existir terroristas suicidados es lo que acerca definitivamente todo a la versión oficial. Si no los hubiera, dicha versión se quedaría bastante coja y estaríamos ante atentados de fanáticos muy atípicos. Pero lo de Leganés simplemente hace aguas por todos lados.

Sobre la furgoneta Renault Kangoo de Alcalá que apareció la misma mañana del 11, el auto indica que hay 61 evidencias, pero en sus declaraciones ante la Comisión de Investigación del 11-M en el Congreso de los Diputados, Luís Martín Gómez, jefe del Grupo Local de la Policía Científica de Alcalá de Henares, encargado en aquellas primeras horas de la investigación dijo "Allí dentro no había nada". Es decir en Alcalá no había nada, hay que hacer constar que fue registrada incluso con perros, pero en la sede Central de la Científica de Canillas, aparecen unos cien objetos incluidos explosivos, que componen las 61 evidencias. Necesariamente alguien miente.

Por cierto una taquillera de la estación de Alcalá, que habló con uno de los supuestos terroristas, que llevaba pasamontañas y bufanda, declaró que el sujeto hablaba “español con acento de español”. Y también el portero de Alcalá declaró en los primeros momentos que le parecieron, a pesar de llevar el rostro cubierto por los pasamontañas y bufandas, que eran ciudadanos del este europeo, luego fue capaz de reconocer a uno en una rueda de reconocimiento y era marroquí. Por cierto en la rueda de reconocimiento todos los demás eran blancos. Eso sí, ya habían pasado días y la prensa y TV se encargaron de dejar las caras de los terroristas islámicos bien fijas en la mente de los españoles, antes de que fueran reconocidos. Todo muy normal.

Luego tenemos una mochila que nadie sabe como apareció y por donde anduvo. Porque con las últimas declaraciones de los policías encargados de la custodia, han dejado claro que se rompió la cadena de vigilancia. Mochila que es fundamental porque de ella se “deduce” el explosivo utilizado en los atentados. Y de la que en un reciente informe de la propia policía se dice que pudo ser manipulada en IFEMA. En ella se encontraron huellas extrañas a todo el entramado, hasta la fecha no se ha podido saber a quién pertenecen.

También nos preguntamos, porqué Acebes, todavía ministro del Interior, nos dijo que la bomba que debía explotar en el AVE era del mismo tipo y marca que la que se encontró en el interior de la famosa mochila (por cierto mostrada por primera vez por la cadena norteamericana ABC, ¿?), pero que no se parecen en nada.

El coche Skoda que apareció a los tres meses, tres, en un lugar que había sido peinado y repeinado con anterioridad, exactamente a 30 metros de donde se halló la furgoneta Kangoo y que se halla “por fortuna” con varios objetos en su interior que llevan definitivamente a enlazar a los supuestos terroristas. A los tres meses. No es ninguna broma. Coche además robado en Benidorm en diciembre del 2003. No parece nada lógico o simplemente estamos ante unos terroristas muy “descuidados” andando por ahí con un coche robado desde hacía 4 meses.


Estas cuatro pruebas en concreto porque básicamente son la que conforman todo el entramado, mochila que indica el tipo de explosivo empleado en los atentados, furgoneta y coche con pruebas y ADN que inculpan a unos “terroristas” determinados y por último la aparición de terroristas suicidas en el piso de Leganés, sin los cuales difícilmente se podría achacar los hechos a este tipo de terroristas.

Aparte de las pruebas en si, también nos podemos plantear serias dudas con otra serie de hechos colaterales. Algunos de ellos:

No podemos olvidar a las personas detenidas, la mayor parte, chorizos comunes, trapicheadores de hachís y móviles, incluyendo confidentes de la policía. En realidad 34 de los 40 implicados estaban bajo algún tipo de control policial. La verdad que eran unos terroristas muy extraños, teniendo en cuenta que el atentado fue sencillamente perfecto, pero la cantidad de “pruebas” que se encuentran después, solo nos lleva a pensar que eran unos completos chapuceros y que más bien parece que la finalización de los atentados fue pura suerte. Y esto enlaza con que estábamos en situación de Alerta por la cercanía de las elecciones (miles de policías fueron movilizados, en Madrid sobre todo) y si por ejemplo se ha podido (así se nos dijo al menos) parar algún atentado de ETA anteriormente, teniendo en cuenta el nivel de seguridad que éstos tenían, no queda más que preguntarnos cómo es que las FSE no se enteraron de un atentado del que todo el mundo parecía conocer en los bajos fondos, incluso teniendo vigilados a la mayor parte de los que según el informe oficial están implicados.

Una cosa mas, ni uno solo de los detenidos ha admitido su culpabilidad en los hechos, algo también atípico en este tipo de terroristas.

Un jefe de los Tedax, que se “equivocó” ante el Congreso en sus declaraciones sobre el tipo de explosivo empleado y del que los propios sindicatos policiales pidieron en repetidas ocasiones su cese, por ineptitud.

Cinco grupos han reivindicado el atentado, pero ni una sola prueba sobre eso, entre otras cosas porque al final se ha comprobado que ni existen. Y ya solo queda uno, el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, procedente de Marruecos y al que se achaca también los atentados de Casablanca pero tampoco prueba alguna realmente fiable.

Etc...etc...

Lo cierto es que todo el entramado de pruebas, es como un enorme hilo de Ariadna, una “prueba” lleva a la otra, un conocido lleva a otro, una agenda enlaza a unas personas que a su vez tienen un móvil, en los que aparecen número de otras personas. Todo es un cúmulo enorme de “pruebas”, de datos, pero de los que sólo se saca conclusiones mediante suposiciones, o más bien podríamos decir elucubraciones. Incluso todo ese cúmulo de datos se rompe en el inmediato antes y después del atentado. Es decir no hay nada que enlace todas esas “pruebas” directamente con los atentados, faltan unas horas que nadie ha podido explicar como no sea y nuevamente mediante simples suposiciones. Y la muerte de casi doscientas personas y unos mil heridos, no puede resolverse con simples suposiciones.

Por cierto ¿Por qué el PSOE no quiere responder a ninguna de las 263 preguntas del PP?, incluso obviando las que hace sobre la supuesta trama de ETA, no debería tener problemas en contestar puesto que dicen por activa y por pasiva que todo está perfectamente claro y dichas preguntas en su mayoría las extrae del propio auto. Incluso hace sólo unos días, se ha aprobado una resolución en el congreso con el voto de todas las fuerzas políticas excepto el PP, que básicamente viene a decir que no se puede hacer una sola pregunta en el congreso referente a ese tema. Es decir, no se puede debatir en el Congreso sobre el acto criminal más importante en decenas de años en toda Europa. Y lo que hacen con esa resolución es lisa y llanamente impedir que se pueda discrepar con la versión oficial y no piensen ustedes solo en la versión que gusta al PP, no, es que quieren que no se pueda hablar de ninguna, no se puede preguntar ninguna duda, ninguna aclaración. Nada de nada, todo está dicho, probado y juzgado. Asunto cerrado. Democracia en estado puro.

Las dos versiones

Como decíamos antes, es preocupante que la izquierda en este país se haya posicionado con tanta facilidad y tan rápidamente con la teoría oficial. Entendiendo lo que ocurrió con anterioridad, con medio país movilizándose contra la guerra de Iraq y la subsiguiente ecuación, guerra de Iraq igual a atentado, es de un peso muy importante, no puede ser que la izquierda a la que se le supone una capacidad de análisis y de ver la realidad muy superior a la generalidad de la gente, caiga en esa trampa y llegue incluso a considerar “políticamente no correcto” no creerse dicha versión. Con la consiguiente negación de poder simplemente dudar.

Partiendo de la base que el PSOE y el PP, son exclusivamente diferentes imágenes de la misma cosa, el “poli bueno y poli malo” de un reciente artículo de Carlos Fabretti, las opciones que el sistema nos impone para que sigamos en el mundo feliz del “puedes elegir”, la banalidad del “mejor sistema político posible”. Por eso sólo podemos entristecernos y asombrarnos a la vez, al ver que mucha gente que se dice de izquierdas todavía cae en esa “sutileza”. Y desde luego eso es extensible a los mass medias afines, considerar diferencias entre El Mundo, La COPE, ABC, o­nda Cero etc. y el clan Polanco (millonario con Franco y multimillonario con Felipe) y adláteres, pensamiento único en estado puro, del que hasta los medios gubernamentales asimilan sin rechistar las directrices de ese autentico factotum de la información, cuya capacidad de penetración en la sociedad española (que igualmente avanza a pasos agigantados en Latinoamérica), es indiscutible, su predominio en la educación casi absoluto y su “mecenazgo” en la cultura apabullante, y las manipulaciones de la realidad que ambos grupos hacen en función de sus intereses políticos y económicos, no es más que caer en mismo timo, por ello les remitimos a tres amenas lecturas:

“Colegas” de Pepe Rei, editorial Txalaparta,

“El Negocio de la Libertad” de Jesús Cacho, editorial Foca Ediciones

“El País, la cultura como negocio” de Manuel García Viñó, editorial Txalaparta.

Y solo unos cuantos ejemplos, para los que todavía consideran que el PP es derecha o ultraderecha y el PSOE es acaso socialdemócrata, izquierda descafeinada, menos derecha o cuarto y mitad de derecha.

En política exterior, decir que lo de Iraq era una guerra criminal (que lo era y sigue siendo) y no entender lo que está pasando en Afganistán en plena guerra, incluidos los muertos españoles en combate (que eso lisa y simplemente es lo que ocurrió con el famoso helicóptero derribado, a pesar de la cortina de humo que el gobierno español echó sobre el caso, definiéndolo de accidente), no entender que lo que hacen nuestras tropas en el Congo o en Haití es salvaguardar los intereses del capital y de las oligarquías locales, no entender que lo que vamos a hacer en el Líbano es fundamentalmente defender los intereses israelitas y por ende los del Imperio y no querer aceptar que lo que hace nuestro gobierno apoyando al autócrata alauí (recordar que el PP apoyaba el plan Baker, que asumieron como mal menor tanto saharauis como argelinos) en contra de los derechos de los saharauis reconocidos por la o­nU hasta la saciedad, que mantiene a la población autóctona en una situación de opresión absoluta y sus cárceles llenas de miembros del Frente Polisario, es estar en el limbo y no querer ver la realidad de los hechos.

Y en política interior, pues mas de los mismo, en estos dos años hemos alcanzado el récord de trabajo basura-temporal en España, superando en dos puntos al que había al finalizar el año 2003 y convirtiéndonos en el país de la UE con mayor temporalidad, igualmente los españoles hemos perdido cerca de dos puntos de poder adquisitivo en estos dos años de gobierno “socialista”, con una diferencia entre masa salarial y beneficios empresariales que no ha dejado de crecer, también se ha firmado un nuevo recorte del Estatuto de los Trabajadores (tres de Felipe González y dos de Aznar), la siniestrabilidad laboral no deja de incrementarse, la corrupción de los ladrillos imparable, el precio de la vivienda no ha dejado de subir (menos mal que se olvidaron de las “soluciones habitacionales” de 25 mtrs2), la calidad de la enseñanza no ha dejado de bajar (¿Conocen ustedes a algún dirigente socialista con sus hijos en colegios públicos?), las políticas sociales solo tienen su reflejo en las fotos pero en absoluto en los hechos (aparte de un par de gestos para la galería), etc...

En fin, tratar ver diferencias donde no las hay, es como ver los árboles de las políticas de imagen, sonrisitas, “buen rollito” y declaraciones de intenciones del PSOE, pero sin captar el bosque de la realidad pura y dura. Que no es otra, que una de las dos patas del actual régimen bipartidista en España, al servicio sin paliativos del sistema capitalista y del Nuevo Imperio Romano y además con la inestimable y bien pagada ayuda del resto de palmeros del congreso, posicionándose éstos alternativamente con una u otra pata en función de los propios intereses de turno.

Es claro que el sistema ha sometido a la población en general a la misma dualidad que los posicionamientos políticos de las que provienen las versiones, pero todo ello en función de unos resultados electorales que fueron condicionados, sin duda, por los sucesos en cuestión y aquellos son los que siguen primando en la visión de tales acontecimientos:

El PP cometió el “error” de acusar sin pruebas a ETA y para ellos es esencial instalar la duda, incluso pasando por la lógica de los hechos de que ETA ha tenido algo que ver en todo esto. Pero cayendo en incoherencias, por ejemplo, en una de sus preguntas al gobierno, se remiten al auto de procesamiento, en el apartado del informe pericial sobre las explosiones en los trenes, donde se dice que ese tipo de destrozos y daños sólo pudo ser causado por explosivos militares y que se tenga constancia, hasta la fecha, ETA no dispone de tales explosivos. Pero si el PP sabe que lo de ETA no se sostiene, también tiene claro que la versión oficial está llena de agujeros, que el gobierno no puede explicarlos sin salirse de dicha versión, por eso seguir manteniendo la duda es su mejor baza. Su estrategia es clara, “hay que investigar”, pero sin salirse del guión ETA, además, introduciendo dos elementos más para que todo ronde en un entorno familiar para la población, el primero que pudieron tener colaboración de antiguos miembros del GAL, lo que en sí mismo es alucinante, y el segundo con la posible colaboración de algunos islamistas para que nada se salga del guión de la lógica que el sistema nos ha impuesto, pero no como elementos principales. Pero eso estará en función de que también se les siga suministrando, por parte de miembros de las FSE afines datos con los que puedan mantener esa tensión, como hasta ahora ha ocurrido. No creerán que el Mundo o Libertad Digital, han sacado de la nada muchos de los datos que han puesto sobre la mesa. Aunque también son muchos los dirigentes a los que no gusta los derroteros que está tomando todo esto y que piensan que les puede reportar mas perjuicios que beneficios y de hecho el peso de todo este asunto está recayendo en Zaplana y Acebes (y por supuesto la alargada sombra de Aznar), pero con un Rajoy y su grupo de afines en retirada. Hay asuntos que si salieran a la luz podrían dañar al mismo sistema y eso no se va a permitir.

Por otro lado el PSOE, que iba un paso por delante desde casi un primer momento en cuanto a información, no puede permitirse que se varíe la versión inicial, su acusación al PP de que mintieron, (por cierto también mintieron algunos medios afines al PSOE y de eso nadie se acuerda, por ejemplo la SER con su suicida del tren) a los españoles ahora les impide que dicha versión oficial, que han defendido a capa y espada, sea puesta en duda, se juegan su credibilidad para muchos años. Están atrapados en su propia trampa y se les nota el nerviosismo en las últimas semanas. Es sintomático que hayan optado por el “cachondeo”. Se cogen un par de hechos sacados a la luz por El Mundo, la casete de la Mondragón y el documento sobre el ácido bórico y se monta una feria con ellos. Pero ¿por qué no se cachondean del resto de lo que se ha sacado? ¿Por qué no se cachondean de las 263 preguntas del PP? No, sobre el resto basta decir desde los altavoces de sus mass medias, multiplicándolo hasta la saciedad, que todo es una conspiración fascista del PP por haber perdido las elecciones. Porque el mantenimiento de “su” versión depende de que todo el mundo crea en las conclusiones finales. Y de que básicamente no se analicen las pruebas por separado, porque estas como hemos visto anteriormente no se sostienen, ni por supuesto las personas detenidas tienen el perfil de terroristas islámicos (será por aquello del “Spain is diferent”). Por otro lado tienen que evitar la estrategia del PP de intentar instalar la duda de ETA, no porque crean que les puede llevar a alguna parte, sino precisamente para evitar que la ciudadanía pueda hacer esa suposición y la duda es para ellos el peor argumento, el GAL y la corrupción de la última etapa Felipista, sigue estando en la memoria de mucha gente. Por ello, los medios afines, no entran en el debate. Por otro lado han entrado en la misma dinámica de defensa y curiosamente con el mismo personaje, un tal Sr. Rubalcaba, que emplearon durante esa última etapa felipista, precisamente cuando “El Mundo” y algunos otros medios sacaron la corrupción y el tema GAL a la luz. Básicamente se trata de enviar el mensaje de que todo lo que se oponga a su versión es fascismo y que detrás existe una conspiración. Podemos recordar el famoso video de P.J. Ramírez, con el trataron de desprestigiar al mensajero porque no disponían de otros argumentos. Hoy está ocurriendo lo mismo, estar hablando constantemente de la piscina de Ramírez es como un mal chiste, si lo comparamos con lo que ha hecho y conseguido Polanco en este país y desde luego no es de descartar que salga algún que otro “asunto sucio”, de alguno de los que están investigando fuera de la versión oficial. Al tiempo.

Los beneficiados

En primer lugar recordemos los beneficios a las clases políticas ajenas al PP. Un PSOE que gana las elecciones cuando era muy improbable que ello pudiera ocurrir (recordar que incluso perdiendo, el PP sacó 9.6 millones de votos y que la conmoción por el atentado y la percepción de que el PP mentía indujo a muchos abstencionistas y a los nuevos votantes a votar por el PSOE), pero dada la composición del congreso se da la circunstancia de que un gobierno tan débil necesita de prácticamente todo el arco parlamentario y por ello todo el arco parlamentario, incluidos nacionalistas, le están sacando y le seguirán sacando casi todo lo que le pongan al gobierno sobre la mesa, en su mayor parte dinero. Y todos esos vividores de la política saben que si hubiera un cambio de gobierno las cosas podrían variar sustancialmente y los vividores serían otros.

Por tanto, todos unidos con el PSOE, hay que aislar al PP, que por lo que dan a entender son los únicos perversos de esta película, olvidándose de los “presuntos autores”, que curiosamente han caído en un cómodo segundo plano. Y eso le interesa a todo ese frente antiPP, dado que algunos de los presuntos autores saldrán libres y otros solo serán condenados por delitos menores, pero la justicia no podrá llevar la farsa a todos los detenidos, simplemente porque no hay argumentos suficientes, por eso mejor que no se hable mucho de ellos, hay que alisar el terreno para que se olvide todo lo antes posible.

Pero esto estará muy bien para todos ellos, pero no para las victimas que al final solo serán efectos colaterales, ni para los falsamente acusados, ni tampoco para el día en que sepamos realmente lo que ocurrió.

Por cierto, ¿hasta cuando estarán calladas las bases del PCE y de IU?

Lo cierto es que la querencia actual de los políticos por saber la verdad es nula, unos queriendo enterrar todo esto lo antes posible porque evidentemente les puede perjudicar en el recuento de votos, y el PP tratando de mantenerla, pero solo en un formato de tensión permanente del “hay que investigar” pero sin salirse del guión ETA, del que evidentemente nada sacará en limpio, pero algunos de sus dirigentes piensan que si puede darle réditos electorales.

¿Por qué será que este tipo de atentados no se dirigen nunca contra los propios políticos?

Con respecto al independentismo vasco decir que no podemos asumir su postura a pesar de que tienen unos intereses muy claros. Al menos de lo que parece indicar los editoriales en GARA, básicamente están defendiendo la postura oficial, porque las dudas que plantea constantemente el PP sobre ETA pueden poner en peligro a un gobierno y una negociación de los pueden conseguir ciertas cosas que con un gobierno popular difícilmente obtendrían. Pero no olvidemos que hay víctimas a las que no se les puede tratar solo de efectos colaterales, que existen detenidos que nada tienen que ver con todo este asunto y que existen demasiadas dudas que hasta la fecha carecen de explicación. El fin no puede justificar el silencio en fuerzas de izquierdas.

En segundo lugar comprobaremos como internacionalmente este atentado ha beneficiado a la práctica generalidad de nuestro entorno político más inmediato:

Marruecos, a este país prácticamente le ha tocado la lotería, o mejor dicho a sus dirigentes. Ha desaparecido en España un gobierno que le estaba haciendo, literalmente, la puñeta. En primer lugar el tema Sahara, sabido es que el gobierno Aznar apoyaba el Plan Baker, algo a lo que los marroquíes no estaban dispuestos y sobre todo después de firmar con los americanos un acuerdo para la extracción en el futuro de las inmensas reservas petrolíferas de las que dispone el Sahara occidental y que colocarán a Marruecos en los puestos de cabeza de países extractores a medio plazo, y por las que los americanos han aparcado miles de soldados dentro de sus fronteras, supuestamente para luchar contra el radicalismo islámico.

Por otro lado, el gobierno Aznar tampoco les firmó acuerdos preferenciales y en Europa bloqueaba constantemente acuerdos con ellos.

Tampoco se le permitía las bravatas que de vez en cuando se le ocurrían al autócrata marroquí con España, fundamentalmente para mantener el foco de atención de su población fuera de sus problemas reales, y el asunto Perejil fue lo último que intentó al ver que USA, no podía posicionarse a su favor en contra de un miembro de la OTAN. Asunto además, con en el que Aznar abrió el tarro de las esencias de toda su megalomanía patriotera.

Tras los atentados de Casablanca y de Madrid, que la versión oficial achaca al mismo grupo marroquí, los marroquíes realizaron una intensísima represión contra la única oposición existente en el reino alauita, los radicales islámicos, con el resultado de 2.000 presos y 17 condenas a muerte. En la práctica descabezaron todo el movimiento. Y por ahora no hay oposición alguna, aunque saben que volverá a surgir, dada la situación en la que se mantiene a la población.

En la actualidad, España ha vuelto a darles un trato preferencial, desbloqueando además los acuerdos con la UE. Por cierto, en detrimento de los agricultores y pescadores españoles. Recuerden que el monarca Borbón se define como hermano de Mohamed VI y por lo que se ve, ZP debe ser su primo. Un inciso rosa, saben que Felipe González tiene alojamiento privado en uno de los veintitantos palacios de las mil y una noches de que dispone este monarca, mientras su población “subvive” en la miseria, para cuando va por allí que es bastante a menudo. Hace poco estuvo como maestro de ceremonias entre el monarca y el Sr. Slim (patrono mayor de Latinoamérica) para que hicieran algunos negocietes. Cosas de amigos.

También han salido beneficiados Francia y Alemania, porque durante el mandato de Aznar, éste había situado a España, dado su boom económico con un cierto nivel de influencia, influencia que le llevó a liderar a un grupo de países contra las pretensiones absolutamente hegemónicas en el nuevo formato de poder al que se trataba de dar forma en la UE, con Francia y Alemania dueños absolutos del cotarro, con una Gran Bretaña con medio cuerpo puesto en su alianza atlántica y con Italia con similar poderío económico que España, pero anclada por su inestabilidad política ancestral. Hay que recordar que incluso se hablaba de la posibilidad de la entrada de España en el G8, algo que a lo que franceses y alemanes no estaban demasiado dispuestos, precisamente por la posición absolutamente orbital de nuestro país con respecto a EEUU. Hoy con España ya de nuevo en el redil europeo, nos hemos vuelto a situar en la posición que se tenía en la etapa González, es decir vasallaje absoluto a las directrices franco alemanas, disolución de la alianza de países díscolos y la firma del tratado europeo con el liderazgo absoluto de Francia y Alemania a la que ZP no ha puesto el menor obstáculo, teniendo en cuenta que incluso se ha rebajado lo que se le ofrecía a Aznar.

Por último los beneficios que han dado a EEUU. Y aquí encontramos otra simpleza de la izquierda actual extraída del ideario “psocialista”. USA no ha podido tener nada que ver en el asunto, por la amistad personal de Aznar con Bush y el sometimiento a su política belicista. Esto dicho así, sólo puede llevar a la sonrisa de cualquier analista de geopolítica. Algunas consideraciones para despejar dudas:

Primero, dejar claro que EEUU solo tiene 4 aliados naturales, Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda e Israel y en menor medida Canadá. Cualquier otro se trata de un aliado circunstancial en función de las políticas del momento.

Segundo, que la oposición a USA por parte de cualquier país de la órbita occidental, es meramente coyuntural y en temas muy concretos, pero existe un sometimiento pleno a su política geoestratégica. Ni siquiera Francia con su hegemonía en centro África y sus colonias se atreve a cuestionarla, puede ser que no lo sigan en todo, pero su oposición es extremadamente sutil. Y de hecho la retirada de nuestro país de Irak, ha estado plenamente compensada con el envío de tropas a otras zonas, Haití, Congo, reforzamiento de las ya existentes en Afganistán y por último el envío al Líbano, sin olvidar las ayudas más o menos encubiertas que sigue prestando en Irak. Por tanto, los americanos eran plenamente conscientes que un cambio de poder en el régimen actual español no afectaría en lo esencial a su política geoestratégica. Patético es ver como ZP busca con ahínco que un día el emperador le de unas palmaditas en la espalda e incluso algún cachetito en la mejilla.

Tercero, que Aznar acababa su mandato, pillado en su “error” de no estar en el poder más de dos mandatos. Y que quién le sustituía, Rajoy, es una paloma dentro de un grupo de halcones. Pero como nos dice la historia, cuando se pone un cabeza de turco para intentar manejarlo desde la sombra, éstos da igual que sean palomas o halcones, en cuando catan el poder al final suelen querer volar solos y al mayoría lo consiguen, ejemplos actuales, Putin con su mentor Yetlsin y sin mas lejos ZP (otra paloma) con Felipe González, que no olvidemos fue el que le entregó la Secretaría General del partido en detrimento de Bono, al que no creía poder manejar, hoy ZP ni le coge el teléfono a González. Pues bien, si Rajoy ganaba las elecciones, que era lo mas probable (así lo indicaban las encuestas y hasta el mismo Felipe González), aunque pudiera ser sin mayoría absoluta, se iba a encontrar con una situación muy problemática con medio país levantado por nuestra presencia en Irak. Y no era descartable que iniciara una retirada gradual, máxime si llegaba a producirse algún muerto en combate, nada extraño visto el panorama. Y a esa previsión no eran ajenos los norteamericanos. Recordar que también Rajoy fue de los que expuso dentro del PP sus reticencias en el tema de Iraq.

Cuarto, nuestra presencia en Iraq era meramente testimonial con respecto al número de tropas ocupantes, por lo que una retirada en nada afectaba a la situación militar. Pero sin olvidar que nuestros servicios secretos siguen operando en Irak, que nuestro mejor buque de guerra ha estado en 2005 y posiblemente siga estando, tal como ha reconocido El Cuartel General de la Armada, realizando misiones de “apoyo aéreo y marítimo” a las tropas invasoras de Irak. Y sin olvidar que las bases americanas en nuestro país en ningún momento han dejado de estar al servicio de los aviones, que procedentes de USA, se dirigen a bombardear Irak o Afganistán.

Quinto, que la amistad personal de Aznar y Bush, es una cosa, y la política geoestratégica del capital y concretamente de la industria militar y petrolífera otra. En todo caso no creerán ustedes que Bush manda algo, ese hombre no tiene la capacidad encefálica suficiente, es más, es absolutamente prescindible en el devenir inmediato del imperio y no sería extraño que antes de finalizar su mandato pudiera sufrir un atentado por parte de los “radicales islámicos”, desde luego eso volvería a situar por las nubes el patrioterismo norteamericano. Bush es sÓlo el florero que adorna el trono del Imperio.

Y llegado el caso ya se le pagaría a Aznar los servicios prestados, caso que llegó y se le ha hecho excelentemente. Hoy, Aznar es un conferenciante de lujo en los principales colegios y universidades conservadoras americanas donde se preparan los futuros dirigentes del Imperio. También sigue teniendo excelentes relaciones con todo el entramado de poder de los EEUU y aunque se desconoce si sigue poniendo “las patas” encima de la mesa, si es innegable que visita con regularidad a su amigo del alma. Además, otro miembro de su gobierno es el actual presidente de FMI, Rodrigo Rato.

También recordar la cantidad de amigos que los norteamericanos han dejado en la cuneta en todo el mundo en cuanto ya no han sido necesarios y sobre todo cuando encima se convertían en obstáculos para sus políticas.

Sexto, nuestro contencioso con Marruecos en aquella época era un problema para EEUU, puesto que también Marruecos es su aliado estratégico y sobre todo después del acuerdo de explotación futura del petróleo sahariano, incluso con el desembarco en el reino alauita de tropas norteamericanas. La posición que mantenía Aznar no ayudaba en absoluto y son varias las ocasiones que la diplomacia americana al más alto nivel, tuvo que visitar a Mohamed para templar ánimos y mediar en los conflictos. Y no olvidemos que Mohamed es un adalid de la lucha contra los islamistas radicales, con una expansión muy generalizada en el norte africano y en absoluto se le puede desestabilizar.

Séptimo, los beneficios que el atentado de Madrid produjo directamente a los republicanos norteamericanos. Hay que recordar que las encuestas situaban a Bush en el nivel de popularidad mas bajo desde la invasión de Irak y con las elecciones a unos meses vista. Y de hecho como señaló el periodista norteamericano Scott Corrales, “Nunca un suceso ocurrido allende los mares había tenido tanta repercusión por estas tierras desde la Segunda Guerra Mundial”. El caso es que se engarzó perfectamente lo ocurrido en Madrid y los resultados de las elecciones en nuestro país, con el mensaje que habían diseñado para sus propias elecciones “Si pierde Bush gana el terrorismo”, además de con sus políticas belicistas, el resultado es que Bush comenzó a subir de nuevo, se emplearon los sucesos de Madrid en todo momento en el sentido de que los españoles habían capitulado, se volvió a meter a la población americana en el temor al terrorismo y las tesis de luchar contra el terrorismo internacional allí donde estuviera y como saben, Bush volvió a ganar las elecciones. Como señalaba James Petras “el atentado de Madrid mantenía vivo ese ambiente, justo cuando la situación en Irak se tornaba más complicada para los intereses estadounidenses” y “estas alarmas abonan el terreno para la multiplicación del presupuesto militar, la creación de un eficaz aparato de seguridad y la movilización del público estadounidense a favor de las conquistas imperiales con las armas”.

Octavo, el atentado de Madrid, curiosamente, hizo que ciertos gobiernos europeos que no estaban demasiado de acuerdo con lo que ocurría en Irak, pasaran a tener una actitud mucho mas matizada y comprensiva hacia la política americana, véase Francia y Alemania.Y por cierto, se instaló desde ese momento en la población europea, la idea de que nadie estaba a salvo del terrorismo islámico, de ello se encargaron los mass medias y sus voceros.

Noveno, el atentado de Madrid se utilizó para lograr una resolución de la o­nU que suponía la internacionalización de los soldados desplegados allí y a la vez permitía a USA mantener el mando militar sobre las tropas. Ya es una guerra “legal”.

Por tanto, no parece que los norteamericanos lo pasaran muy mal por el atentado de Madrid, más bien todo lo contrario.


Conclusiones

Evidentemente de todo esto es imposible sacar una hipótesis diáfana sobre quién pudo ser el autor intelectual de los atentados, pero si podemos extraer una serie de conclusiones :

A- Que los actuales detenidos poco o nada han tenido que ver con los hechos. son simplemente los cabezas de turco que el sistema necesita para justificarse. Con las pruebas que existen debería ser imposible mantener dicha hipótesis, aunque ciertamente el PSOE y sus palmeros la mantendrán. Otro caso es que verdaderamente exista detrás algún grupo de radicales islámicos diferente a los detenidos, pero no parece que sea el caso por la experiencia de la que se dispone en ese sentido. Una baza fundamental de estos grupos es la reivindicación y cometer un atentado para no declararse autor no es lógico en este tipo de grupos.

B- Que la acusación del PP de que ETA podría estar detrás de todo esto, es en sí misma absurda. Los intentos de acercar ETA a los atentados no son mas que meras elucubraciones sin base argumental ni de pruebas que la sustenten, pero además el modus operandi nada tiene que ver con ellos y si tenemos que necesariamente para desviar la atención hacia los islamistas precisaban ayuda desde dentro del propio sistema, la versión se convierte en demasiado alucinante. Incluso en el hipotético caso de que ello pudiera ocurrir, está claro que ETA como organización hubiera caído en la más absoluta esquizofrenia, porque de darse el mas mínimo error, hubiera supuesto la guerra sin cuartel ( y con cualquier medio, a la población no le hubiera importado en esa situación), la imposibilidad de cualquier acuerdo en muchísimos años, la negación en mucho tiempo de cualquier tipo de beneficio para los centenares de presos (indultos, acercamientos al País Vasco, etc...) y sobre todo la ruptura y quiebra del independentismo vasco, beneficiando además las posiciones mas conservadoras, tanto en el País Vasco como en el resto del territorio nacional, con lo que flaco favor hubiera supuesto para su causa.

C- Que el PSOE y resto de palmeros del congreso, intentan por todos los medios que la versión oficial se mantenga tal como la han planteado desde un primer momento. Se juegan su credibilidad y sobre todo deben evitar a toda costa que se implante cualquier duda que lleve a la ciudadanía a pensar en ETA, ese fue el caballo de batalla de su principal argumento contra el PP. “El PP miente, es la implicación en la guerra de Irak la que directamente ha provocado los atentados y trató de desviar la atención hacia ETA”. Si ese argumento se les va de las manos podrían tener problemas para muchos años. Este asunto, junto con la corrupción Felipista y el tema GAL serían una losa demasiado grande de soslayar.

D- Que el PP, tratará a su vez que este asunto siga adelante, siempre y cuando puedan seguir manteniendo de actualidad sus “dudas” sobre la participación de ETA. Aunque las voces dentro del PP son cada vez mas fuertes para pasar página, algunos dirigentes (básicamente los halcones), “El Mundo” y sobre todo, “Libertad Digital” no parecen muy dispuestos a ello. Pero siempre que ello no implique que las sospechas puedan dirigirse en otro sentido, ¿por qué ni uno ni otro insisten sobre el hecho de que en el auto de procesamiento dice claramente que los expertos hablan de que los trenes fueron volados por explosivos militares? En este caso la versión oficial se decanta por la suposición de la Goma-2 y la versión de los medios anteriores elucubran sobre la Goma-2 ECO. Curioso, muy curioso.

E- Que para la ejecución del atentado, la manipulación de pruebas, el desvío de indagaciones y la creación de la versión oficial, necesariamente tuvo que haber participación activa y/o silencio de miembros de los servicios de “inteligencia” españoles y de las FSE. Y eso independientemente de quién fuera el autor intelectual o los mercenarios ejecutores.

F- Que los dos grandes partidos, PSOE y PP, también en mayor o menor medida han tenido que ser cómplices silenciosos por activa o por pasiva, puesto que unos estaban gobernando y otros accedieron al poder inmediatamente después. No es creíble que no dispongan de datos reales de lo que ocurrió ese día.

Y en ese sentido señalar que les importan un bledo las víctimas ni los falsos acusados, sÓlo les preocupan los resultados electorales.

G- Que también los países de nuestro entorno geográfico, Marruecos y Francia, a los que sin lugar a dudas les ha beneficiado enormemente, no parece que sin la aquiescencia del Imperio se hubieran atrevido a tanto. Marruecos incluso pudiendo arriesgarse a un conflicto con la OTAN y además con Aznar desbocado en plan Guerrero del Antifaz, y Francia que a pesar de su Grandeur, no podría haber actuado por su cuenta y riesgo contra un país bajo la protección de USA. Y sobre todo porque además deberían de contar con los servicios de inteligencia y las FSE, según se indica en el punto E, y eso todavía complica más el asunto con el gobierno del PP todavía en el poder. Otro asunto, es de qué información dispone el gobierno francés, ¿por qué la jueza antiterrorista francesa informó a dirigentes del PSOE después de los atentados, en lugar de hacerlo con el gobierno legítimo en ese momento y quÉ fue exactamente lo que informó?

H- Y, por último, nos encontramos con el mayor beneficiado sin lugar a dudas, de todo este asunto y además al que a ninguno de los actores se le ocurriría acusar, EEUU o la extensión de su brazo armado que es la OTAN.

Hay que tener en cuenta que la expansión norteamericana la han realizado fundamentalmente a sangre y fuego e incluso, como hemos visto en las dos primeras partes de este artículo, con el asesinato de sus ciudadanos provocada por la propia EEUU, argumentándolo a posteriori como agresiones de potencias extranjeras. También constatamos a lo largo de toda la historia desde la independencia de los Estados Unidos, la cantidad de agresiones, provocaciones, asesinatos, masacres, golpes de estado etc, que han provocado a lo largo y ancho del planeta. De modo que nada debería extrañarnos de este Nuevo Imperio Romano. Por otro lado, es cierto que no hay prueba alguna que los acuse, pero tenemos que tener claro que nadie, absolutamente nadie dentro del sistema se atrevería a acusarlos. Cualquier prueba que pudiera haber desaparecerá de inmediato, cualquier persona que pudiera tener el menor indicio será callada.

Solo podemos especular, pero estas especulaciones tienen en base a los beneficios obtenidos por el Imperio, un peso determinante y no deberían ser soslayadas. Igual que tiene peso propio el hecho de que cada año hay al menos un gran atentado mundial, atribuido a radicales islámicos. Y que por cada uno que se produce hay un nuevo avance en la agresión norteamericana en favor de sus intereses geoestratégicos, solo que los occidentales parece que vemos exclusivamente los que ocurren en nuestro ámbito geográfico.

Un par de datos que quizás no tengan nada que ver, pero que como en los atentados del 11-S, son coincidencias “afortunadas”:

El día anterior al 11-M, culminaba un ejercicio de la OTAN en el que se recreaba un atentado de Al Qaeda en Holanda con la muerte de 200 personas. La OTAN lanzó inmediatamente un comunicado, lamentando la “terrible coincidencia” y que no disponían de datos sobre sus autores. Por cierto los “asuntos secretos” de la OTAN los lleva a cabo…la CIA. Y ya sabemos la libertad de movimientos que tales elementos parecen tener por toda Europa. Y hay que recordar que también los mismos 11-S (N.Y.), y el 7-J (Londres), se efectuaron ejercicios de atentados terroristas. ¿Coincidencias? Difícil saberlo.

Pero no es desdeñable, puesto que en los años 70 y 80 los atentados en Italia, que dejaron centenares de muertos, fueron provocados por la propia OTAN dentro de la operación GLADIO, para impedir el triunfo del PCI en las elecciones italianas.

También es de señalar que las estaciones de Madrid fueron fotografiadas profusamente por dos satélites norteamericanos, el Ikonos el 23 de agosto del 2003 y un año antes por el Quickbird, curiosamente las fotos de este satélite estuvieron clasificadas hasta días después del atentado. Otra coincidencia.

"Los servicios secretos anglosajones -británicos y estadounidenses- organizan la mayoría de los atentados terroristas atribuidos a Al Qaeda, con el fin de servir a los designios bélicos de sus países"

David Shayler, ex agente británico del MI5 (Bruselas, 19-11-2005)

Lo único seguro es que la política geoestratégica norteamericana sigue avanzando a paso firme y cada día parece estar mas clara, como explicábamos en la segunda parte de este artículo:

Creación e implantación del terrorismo islámico (al caer el comunismo)

Mantenimiento de la economía de guerra (desde la segunda guerra mundial y que no se paraliza al caer el comunismo, precisamente por el nacimiento del terrorismo islámico)

Invasión de territorios alrededor o en lugares con las mayores reservas petrolíferas (precisamente a los que acusa de ser estados terroristas). En esa zona, solo quedan Irán y Siria fuera de su órbita. Ya veremos dentro de unos meses.

Instalación de bases militares supuestamente como logística para las guerras anteriores. Y en las que finalmente se quedan.

Y al final nos encontramos con el autentico quid de la cuestión. Cerco a China. Actualmente China está rodeada de bases norteamericanas (entre otras las que implantan para su guerra contra el terrorismo), excepto por el norte. Hay que señalar que a China la han mencionado desde los años cincuenta los analistas americanos como la auténtica adversaria para el futuro hegemónico de EEUU obviando a la URSS, que en general todos indicaban que antes o después caería, un tercio de su PIB dedicado a defensa la hacían inviable. Y tenían razón.


Para finalizar solo hacer un llamamiento a la izquierda de toda península ibérica, no permitamos que el PP lleve el protagonismo de la investigación alternativa de este atroz suceso y que solo le lleva a acusar a ETA como fórmula de redimir sus pecados, pero tampoco permitamos que el gobierno del PSOE y sus palmeros nos engañen y traten de imponernos una versión que hace aguas por todos lados. Hay demasiadas dudas, no tengamos miedo ni nos importe que nos llamen fascistas y conspiradores que hacemos el juego a la derecha, porque sabemos perfectamente que todos ellos son los auténticos fascistas, ellos los auténticos conspiradores.

Armemos nuestras conciencias y levantemos nuestras voces, es lo único que nos va quedando, pero todavía es mucho, muchísimo y el sistema lo sabe y lo teme.

Claudia García
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Oct 16, 2006 8:56 am    Título del mensaje: La verdad y Agamenón Responder citando

Interesante el texto que nos trae Agustín Lozano Vicente. Si fuera una muestra significativa de lo que puede estar pasando, eso significaría que la fuerza de los argumentos en este tema traspasa los argumentos ad hominem contra El Mundo, la Cope, Libertad Digital...Porque lo cierto es que, aunque este altermundista se lía un poco el pobre, queriendo meter a la CIA en esto, y exculpando a la ETA, lo sustancial es que asume muchas de las cosas que se han estado diciendo en los medios antes citados.

Salvadas las distancias, ocurre, como estoy comprobando últimamente, como con muchos de los argumentos de Pío Moa y los descalificados como "revisionistas", cuyas tesis principales se van imponiendo, incluso entre quienes no se atreven ni a mencionar sus nombres.

Como decía el otro, la verdad es la verdad la diga Agamenón o su porquero... o incluso la Cope y Pío Moa.

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Vie Oct 27, 2006 4:17 pm    Título del mensaje: El (supuesto) etarra en la estación de Atocha Responder citando

No sé si conocéis el vídeo que se está difundiendo en Internet acerca de un supuesto etarra que aparece en la estación de Atocha, y sobre las múltiples explosiones que se producen en cada vagón… Según Luis del Pino tal video es “cuestionable”, y por eso ha restringido el acceso a su Blog (mensaje del 25 de octubre de 2006). De todas formas os cuelgo la página donde aparece dicho vídeo. La verdad es que si se trata de televisión material manipulada para engañar está muy conseguida: http://www.youtube.com/watch?v=uIN7bz15Z-4
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Oct 28, 2006 12:16 am    Título del mensaje: Supuesto desenlace del 11-M Responder citando

En relación a la trama del 11-M no deja de ser interesante el mensaje aparecido en la página del “Generalísimo Francisco Franco”, mandado supuestamente por un guardia civil (http://www.generalisimofranco.com/noticias3/J271006.htm). Lo que está claro es que la Teoría Oficial no se sostiene por ninguna parte, y que ello da pie a todo tipo de sospechas, sean ciertas o no. Ya veremos lo que sucede.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Lun Oct 30, 2006 12:08 am    Título del mensaje: ¿Por qué actúa así el PP y el rey? Responder citando

Me parece muy pertinente colgar aquí el mensaje de Luis del Pino publicado hoy mismo en su blog de Libertad Digital. Puede que la respuesta a las preguntas de Luis del Pino sean puramente coyunturales y ligadas a la torpeza de algunos dirigentes del PP (especialmente Rajoy) para entender lo que está pasando, e intentar sobrevivir en este sistema partitocrático que les tiene arrinconados. Pero puede que haya algo más. ¿NO pudo haber presiones por parte de más altas instancias (por ejemplo el rey) para que el PP cediera al PSOE la elección de los dos magistrados del Tribunal Constitucional? Y si fuera así, ¿Qué informaciones dispone el PSOE, y otras instancias –seguramente también del PP-, que de airearse provocarían que el actual régimen se tambalease hasta sus cimientos? ¿Qué sabe el PSOE del Rey que pudiera tenerlo atado de pies y manos (siempre que él no deseara dicha situación)? ¿A alguien se le ocurre alguna respuesta para contestar a Luis del Pino?
Lo que resulta evidente es que el actual sistema está cada vez más podrido, y se va a una velocidad de vértigo (en términos políticos) hacia el fraccionamiento de España. Según publica hoy mismo El Mundo en los contactos entre el PSOE y ETA se están barajando términos como “cosoberanía” y “obligación de pactar” entre el gobierno central y el autonómico. Está claro que quieren que el proceso de alta traición sea lo más disimulado posible, y nada mejor en estos casos que la utilización de pseudoconceptos que cada cual puede interpretar como quiera y pueda. Y en este caso es el Gobierno (con la inestimable comprensión de parte del PP) el que está cediendo en sus funciones de defender la Soberanía de la Nación Española, que debiera ser la que fijara (soberanamente ) las “obligaciones”. Por eso se apela a formalismos como “obligación de pactar” que no apelan a ningún contenido, sino al simple proceso abstracto de “seguir hablando” de vez en cuando, pero sin fijar ningún contenido al que atenerse según distintas disposiciones de fuerza (en este caso de superior a subordinado). Es decir, se pone de manifiesto que el Gobierno realmente no tiene “fuerza para obligar” a que se cumplan las leyes que garantizan la unidad nacional y su soberanía (sólo si hay una única cadena de mando puede haber soberanía efectiva de un estado).


El mensaje de Luis del Pino es este:

Cita:
Necesito entender
29 de Octubre de 2006 - 23:00:54 - Luis del Pino
Desde que comencé con las investigaciones del 11-M llevo arrastrando (me atrevería a decir que como mucha otra gente) una cierta sensación de incomodidad. Una incomodidad que deriva del hecho de que hay piezas del puzle que no me encajan, por mucho que las mareo y trato de encontrarlas un sentido.
Esta semana, esa sensación de incomodidad se ha agudizado, al ver lo sucedido con el Estatuto de Andalucía, donde al final el Partido Popular ha aceptado incluir la referencia a la "realidad nacional" andaluza en el Preámbulo.
Echemos la vista atrás:
1. Antes del 11-M, la postura oficial del Partido Popular era la que Aznar propugnaba: que el modelo autonómico había quedado cerrado. No más reformas de estatutos.
2. Producido el 11-M, el PSOE y sus aliados nacionalistas ponen en marcha una nueva ronda de reformas estatutarias destinada a arrancar nuevas competencias al Estado. Dicha ronda se anuncia con el proyecto de un nuevo estatuto catalán.
3. Estando ese estatuto catalán en proyecto, el PP, en lugar de oponerse frontalmente a los nuevos intentos de desmembración del Estado, pone en marcha la reforma del estatuto valenciano, allanando así el camino (¿cómo oponerse a la reforma del estatuto catalán si uno acepta reformar el valenciano?).
4. Preguntado en la Cadena Cope por este contrasentido, el secretario general del PP, Angel Acebes, justificó la reforma del estatuto valenciano (y el abandono de la tesis Aznar sobre el cierre del modelo autonómico) diciendo que esa modificación del estatuto valenciano no era la primera de una nueva ronda de reformas, sino la última reforma que quedaba pendiente antes del cierre del modelo autonómico.
5. Posteriormente, el estatuto catalán se tramita y se aprueba con un articulado que convierte al Estado (Maragall dixit) en algo residual en Cataluña.
6. Sin embargo, lo que hace el PP es poner en marcha las reformas consensuadas de los estatutos balear y aragonés, dando por buena la necesidad de esa nueva ronda de reformas estatutarias.
7. La semana pasada, el PP consensúa un estatuto andaluz en el que acepta incluir una referencia a la "realidad nacional" andaluza, lo que en la práctica significa que para el PP es perfectamente admisible que se pueda hablar de la existencia de realidades nacionales distintas de la española.
Traigo a colación esta recopilación de cesiones del PP en materia estatutaria por dos motivos: el primero, por las noticias sobre la profunda división que en el seno del PP ha causado lo que constituye una nueva bofetada a buena parte del electorado popular. Al parecer, esta nueva salida de pata de banco no ha caído nada bien ni en el entorno de Aznar, ni en aquellos sectores del partido que ven, una vez más, como la actual cúpula del PP se dedica a alfombrar el camino para que otras autonomías (por ejemplo, la gallega) se abonen a la tesis de la "realidad nacional".
El segundo motivo está más directamente relacionado con el 11-M y es una pregunta a la que llevo dándole vueltas durante dos años y medio, sin haber conseguido que nadie me de una respuesta satisfactoria: ¿por qué el Partido Popular renunció, estando en funciones, a nombrar a los dos magistrados del Tribunal Constitucional que podía perfectamente haber nombrado? En otras palabras: ¿por qué le sirvió en bandeja al PSOE y a los nacionalistas una mayoría en el tribunal que ha de juzgar los recursos de inconstitucionalidad relativos, por ejemplo, al estatuto catalán?
Me da en la nariz que la respuesta a esa pregunta está muy relacionada con la incomprensible actitud del PP hacia las reformas estatutarias. Y que en esa respuesta yacen también muchas de las claves de lo que sucedió en España aquel 11 de marzo.
Por eso, agradecería que alguien del PP se dignara a darnos una explicación: ¿de quién partió la idea de no nombrar a esos dos magistrados del Tribunal Constitucional, y por qué esa idea fue aceptada por el gobierno en funciones?
Necesito entender. Igual que creo que lo necesitan muchos otros millones de españoles.


Y la Noticia de El Mundo de hoy, domingo 29 de octubre de 2006, es ésta:


Cita:

ESPAÑA




ALTO EL FUEGO / La situación resultante sería la de una forma de 'soberanía compartida' / Los nacionalistas lo plantearon en las reuniones secretas preparatorias de la mesa de partidos y los socialistas no rehusaron estudiarlo


PSE, PNV y Batasuna debaten en secreto la cosoberanía entre España y Euskadi


ANGELES ESCRIVA

MADRID.- Los representantes del PSE, PNV y Batasuna han abordado en las reuniones secretas preparatorias de la mesa de partidos la posibilidad de establecer que el Parlamento español no pueda vetar ni impedir los acuerdos a los que llegue la Cámara vasca. Ésta sería una de las dos condiciones de la denominada doble llave, la fórmula que podría establecer en el futuro los márgenes de la relación entre Euskadi y el resto del Estado y que podría definirse como un modo de cosoberanía.
La otra condición, necesariamente, vincularía al Gobierno y al Parlamento vascos al establecer la imposibilidad de que ambas instituciones emprendan iniciativa alguna si el Ejecutivo central y el Congreso mostraran su oposición.
De modo que, para que cualquier iniciativa pudiera salir adelante, ambas partes estarían sujetas a «la obligación de pactar».
Fueron los representantes del PNV los que, según ha podido saber este periódico, pusieron encima de la mesa esta cuestión sin que los socialistas plantearan inconveniente alguno en entrar en su estudio. De hecho, la necesidad de desarrollar la fórmula de la doble llave ha venido perfilándose desde el momento en el que se puso en cuestión, por parte de los nacionalistas, la vigencia y validez futuras del Estatuto de Gernika. Pero ha ido adquiriendo entidad a medida que ha ido avanzando el proceso iniciado para alcanzar el fin de la violencia y ha ido quedando patente, a juicio de las formaciones nacionalistas, la necesidad de realizar avances y modificaciones en la relación entre Euskadi y el Estado.
Y en estos momentos el concepto de la doble llave es tan de uso común que el presidente del Gobierno ha hecho referencia a ella en privado en varias ocasiones.
La clave estaría en saber, si finalmente es aceptada, cómo puede ser desarrollada, y si el desarrollo que permite la legislación vigente sería suficientemente satisfactorio para los partidos que llevan el peso de la negociación en el País Vasco.
En un principio, la fórmula sobre la que se ha realizado una mera aproximación, plantea que «Euskadi no pueda hacer nada si Madrid no está de acuerdo», y que «Madrid no pueda vetar los acuerdos que se alcanzan en el País Vasco». Desde el punto de vista del PNV, se trataría en definitiva de hacer efectivo en el ámbito político el sistema que se estableció en el ámbito económico con el cupo vasco y, por lo tanto, un nuevo estatus de autogobierno tal como ha sugerido el presidente del PNV, Josu Jon Imaz.
Al decir de los socialistas, la situación resultante podría definirse como una forma de soberanía compartida, un término que, empleado del modo como se hizo en el plan Ibarretxe, suscitó una fuerte controversia.
Precisamente, fue el plan auspiciado por el lehendakari el que dejó patente que «la obligación» de pactar se convierte en un mero desiderátum en cuanto así lo determinan los intereses políticos de los partidos. La reforma soberanista propuesta por Juan José Ibarretxe fue llevada al Parlamento vasco a pesar de la oposición de casi la mitad de la Cámara, discutida sin la participación de socialistas y populares, que constituían casi ese 50%, y aprobada con los votos del Grupo Parlamentario representante de Batasuna, entonces ya ilegalizada.
De modo que uno de los interrogantes que plantea el requisito de tener que pactar de manera obligatoria para que ninguno de los dos ámbitos de decisión desautorice al otro es, precisamente, el de cómo conseguir que no se repita la experiencia del plan.
Los socialistas, que, en cualquier caso, sostienen que su interés por la cuestión no ha rebasado los límites del planteamiento teórico, consideran que este problema podría quedar resuelto, entre otras cosas, modificando en la Cámara vasca los porcentajes de votos exigidos para que prosperen las propuestas que puedan ser más delicadas o más controvertidas; del mismo modo que en el Parlamento español se exige el respaldo de los dos tercios de la Cámara para que puedan salir adelante cuestiones tan importantes como las reformas constitucionales.
El modo de relación entre Euskadi y el Estado siempre ha sido un asunto que se ha presentado, al menos teóricamente, como fundamental para que prospere la negociación iniciada en el País Vasco. Es una cuestión planteada por el PNV y EA, y, en los últimos meses, ETA y la izquierda abertzale se han preocupado de dejar bien claro que no se conformarán con una simple reforma estatutaria. Este sistema podría ser la forma de satisfacer esta premisa en caso de que se diesen las condiciones para abordarla.
Ése -junto con otros, como el derecho a decidir o la relación entre Euskadi y Navarra- ha sido uno de los asuntos abordados, con mayor o menor profundidad, en las reuniones preparatorias de la mesa de partidos, que se reunirá de manera oficial y pública cuando la formación que sustituya a Batasuna se ajuste a las exigencias de la Ley.
Hasta el momento en el que ETA presuntamente llevó a cabo el robo de las 350 pistolas en una armería francesa, en dichos encuentros PNV, PSE y Batasuna han intentado cerrar un preacuerdo para desbloquear la situación de crisis en la que, según la banda terrorista, se encontraba inmerso el proceso desde mediados del mes de agosto.
La repercusión del robo ha generado ciertas incertidumbres sobre la conveniencia de que estas reuniones continúen y, mientras algunos miembros del PSE aseguraban que éstas iban a ser interrumpidas hasta que el Gobierno verificase las intenciones de la banda, otros apostaban por su continuidad para que el proceso no empeore.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Lun Oct 30, 2006 12:35 am    Título del mensaje: ¿Quién defiende a España? Responder citando

Parece que Pedro J. Ramírez nos dirá algo acerca de preguntas relacionadas con la planteada por Luis del Pino la próxima semana, o la otra, tal como nos cuenta en su Carta del Director de El Mundo de hoy. En la línea de F. Jiménez Losantos, Pedro J. piensa que a España se la están cargando con pequeñas dosis de productos degenerativos, ya sean drogas (Pedro J.) o veneno ( J. Losantos). Y el caso es que la gran mayoría de la población parece estar en Babia, o en el País de las Maravillas.

El artículo de Pedro J. es éste:


OPINION




CARTA DEL DIRECTOR


Embriagando a Mitrofán


PEDRO J. RAMIREZ

El 14 de noviembre de 1902 el presidente de los Estados Unidos Theodore Roosevelt -Teddy no sólo para sus amigos, sino también para la opinión pública galvanizada por primera vez en la Historia por la yellow press- estaba a punto de culminar su quinta y exasperante jornada baldía de caza en Misisipí, cuando ocurrió algo de inesperadas consecuencias para la cultura popular del siglo XX.
Catorce meses antes, el asesinato de McKinley había convertido al vicepresidente Roosevelt en el inquilino más joven de la Casa Blanca. A los 42 años el coronel Roosevelt tenía ya una brillante hoja de servicios como héroe militar y gobernador de Nueva York. Era un hombre extrovertido, amante del ejercicio físico y de las emociones fuertes. Puesto que su Partido Republicano -ya entonces el Great Old Party- había mantenido en las elecciones legislativas de aquel noviembre su hegemonía en ambas cámaras, nada como una cacería de osos para celebrarlo, reponerse de los esfuerzos de la campaña y dar tiempo a que su esposa redecorase en su ausencia la mansión presidencial en Washington.
Durante esas cinco jornadas el presidente y un séquito que incluía a los señores de la prensa habían deambulado entre la húmeda niebla matinal y el tórrido sol del mediodía por los algodonales de Vicksburg -escenario de grandes episodios de la Guerra de Secesión- siguiendo a los perros de su experto guía y cazador Holt Collier. Por ninguna parte aparecía, sin embargo, el ursus horribilis. Como quiera que alguno de los de la partida planteó dar la batida por su cuenta, Roosevelt advirtió: «Yo he venido a esta cacería a matar un oso, no a ver cómo lo mata otro».
Sólo durante la mañana de aquel quinto día los sabuesos parecían haber detectado el rastro de una fiera. Cuando, después de pasar varias horas empapado de agua y sudor en una vana espera, el presidente acababa de regresar al campamento, el sonido del cuerno le avisó de que el oso había aparecido. Volviendo sobre sus pasos Roosevelt se encontró con un animal pequeño -más o menos de su propio tamaño- que había resbalado en una charca aplastando a uno de los perros y al que Collier había echado con destreza un lazo al cuello, golpeándole a continuación con la culata de su rifle.
Con el nivel de adrenalina a tope y su instinto depredador en estado de máximo despliegue, Roosevelt se echó el fusil a la cara tan pronto hizo acto de presencia. Pero lo que vio a través de la mirilla agarrotó de repente su dedo en el gatillo: el oso estaba indefenso, con la cabeza ladeada y el cuello rígido por la tensión del lazo; de su cráneo manaba abundante sangre. Roosevelt bajó el arma, dijo que disparar en esas condiciones no era deportivo y, contrariado, se retiró del lugar.
Las agencias de noticias difundieron lo ocurrido y un dibujante del Washington Post llamado Clifford Berryman lo plasmó en un chiste alegórico sobre la moderada política racial del presidente. El cartoon mostraba a un oso muy negro sujetado por el lazo de un asistente blanco y a Roosevelt dándose la vuelta para no abusar de su ventaja. El texto decía: «Trazando una línea en Misisipí».
El dibujo tuvo tanto éxito que Berryman publicó unos cuantos con el mismo tema, en los que el oso iba haciéndose cada vez más pequeño y tierno y el presidente más humano y compasivo. De repente esas Navidades los dueños de la ya entonces célebre juguetería FAO Schwarz de Nueva York importaron de una fábrica alemana 3.000 muñecos representando a un cachorro de oso, rellenos de materia blanda. Mientras se vendían como rosquillas se popularizó primero el nombre de Teddy's Bear (el oso de Teddy) y enseguida, directamente, el de Teddy Bear, denominación con la que en todo el mundo anglosajón, y en gran parte del no anglosajón, se conoce desde entonces al osito de peluche.
Como ha escrito Edmund Morris -biógrafo tanto de Roosevelt como de Reagan- «durante décadas y décadas, tal vez durante los siglos venideros, incontables millones de niños alrededor de la Tierra abrazarían a su Teddy Bear incluso aunque el recuerdo de Holt Collier, de Berryman y del propio Roosevelt quedara borrado como la felpa desparramada».
Cualquiera que conozca al Rey de España sabe perfectamente que Don Juan Carlos habría preferido con toda su alma que su última aventura cinegética en las tundras rusas de la región de Vólogda hubiera dejado como secuela un cuento de Navidad tan maravilloso como éste y no la lamentable historia del oso, primero emborrachado con vodka y miel y luego abatido por su escopeta. Tal y como nos la han contado, es difícil diagnosticar si se sentirá más herido ahora en su fino instinto para darse cuenta de lo que resulta popular entre los españoles o en su amor propio como avezado cazador.
Partiendo de la base de que figuro entre los que comparten la opinión del doctor Johnson, en el sentido de que «es muy extraño y melancólico que la escasez de los placeres humanos nos lleve a considerar la caza como uno de ellos», tampoco me parece lógico que el Congreso de los Diputados deba abrir en canal al Rey -como pretende Esquerra Republicana-, a cuenta de este plantígrado llamado Mitrofán que ya debe rugir mucho más sobrio, aunque con cuerpo de resaca, en el paraíso de verdes praderas e interminables colmenas que muchos pueblos primitivos creían reservado para sus mitificados osos.
Sin llegar a los extremos de Luis XVI, cuyo diario manuscrito de aquel julio de 1789 -en el que cayó la Bastilla y con ella el respeto a cuanto él significaba- apenas refleja otra cosa que el número de ciervos que abatía, todos los Borbones han sido cazadores casi antes que reyes. Teniendo en cuenta que, como decía Dickens, «existe una pasión por cazar lo que sea, hondamente implantada en el corazón humano», es natural que, sobre todo a partir de cierta edad, tanto los monarcas como otro tipo de magnates se concentren en tratar de abatir los animales más grandes que puedan encontrar a tiro y estén dispuestos para ello a pasar por toda clase de incomodidades en lugares como Rumanía, Botsuana o esta inmensa región del noroeste ruso.
Comprendo que ni determinados retrasos a la hora de reincorporarse a sus funciones públicas sean muy edificantes, ni este último episodio resulte nada ejemplar para una sociedad española en la que el amor a los animales gana cada día terreno a los crueles atavismos populares, pero todos firmaríamos ahora mismo que los mayores reproches a los que fuera acreedor el jefe del Estado de una democracia tuvieran que ver con sus cacerías de animales irracionales. Además, es tan ridículo lo que se describe en ese relato que traslada a unos cientos de kilómetros más arriba de Moscú tanto la retranca política del así se las pusieron a Fernando VII como la leyenda bufa de los salmones con los que se fotografiaba Franco, que bastante mortificación debe llevar ya encima nuestro muy querido cazador cazado.
Pero el que debamos dar por amortizada la historia de lo que ocurrió detrás de la escopeta -qué no daría ahora el Rey, insisto, por haber tenido los reflejos rooseveltianos de indultar a Mitrofán y pasearlo por el ruedo ibérico del papel couché- no ha de impedir fijarnos en que es algo muy extraño lo que se nos dice que pasó delante. Aquí hay oso encerrado. Y no porque el plantígrado, «bondadoso y alegre», según su mentor e indignado albacea el vicejefe del Departamento para la Protección de los Recursos Cinegéticos, Serguei Starostin, pasara gran parte de su vida entre barrotes, tal y como muestra hoy nuestro suplemento Crónica.
No, aquí lo que no cuadra es la tesis de la súbita embriaguez del animal justo en el momento en que iba a hacérsele pasar -o incluso posar- ante la mira telescópica de Don Juan Carlos. Por mucha miel que acompañara al vodka, la cantidad de alcohol necesario para emborrachar de forma instantánea a un oso pardo de ese tamaño necesariamente habría hecho vomitar a un animal abstemio. Si alguien pasa de no ingerir ni una cerveza a echarse al coleto una botella de whisky, antes que ebrio se pone gravemente enfermo y no está en condiciones de hacer el oso ni siquiera ante el Rey de España.
Todo indica que el tal Starostin está ocultándonos una historia mucho más sórdida y compleja que viene de bastante atrás e incluye una etapa de degradación progresiva, hasta trasformarse en un caso de alcoholismo crónico. Probablemente fue él mismo el que inició al bueno de Mitrofán en la bebida durante esas terribles noches de invierno en las que las temperaturas llegan hasta los 20 grados bajo cero en las desoladas estepas de Vólogda y la soledad y la tristeza sólo pueden ser ahuyentadas con unos chupitos de vodka al son de la balalaika. Por eso conoce tan bien su carácter. Al principio fue una cucharadita de nada, sólo para sonreír un poco juntos. Luego la dosis fue subiendo entre rugidos y arañazos y al cabo de los años al pobre Mitrofán, borracho como una cuba con que sólo le destaparan la botella, no le cabía ya sino pedir el ingreso en una clínica de Alcohólicos Anónimos o servir de ecce ursus y entregar elegantemente su vida a un rey constitucional por un buen puñado de rublos. Lo que sí puede acreditarse es que su muerte fue placentera, que no sufrió ni un solo instante, que no se enteró absolutamente de nada...
Si hace dos años y medio, cuando se hizo cargo del oso, Serguei Zapaterostin hubiera anunciado que negociaría con ETA un régimen de «cosoberanía» entre las instituciones españolas y las vascas, a pesar del trauma del 11-M la sociedad entera habría repelido entre zarpazos de indignación un bebedizo tan repugnante, vomitivo y extraño a su naturaleza. Sólo lo que ha sucedido desde entonces, día a día, paulatinamente, al principio en pequeñas «diócesis», luego con progresiva intensidad, pero en todo caso con la implacabilidad de la gota malaya, explica que tengamos ahora la mortífera pócima escanciada ya ante nuestra faz y, en lugar de con arcadas, la contemplemos con abúlicas sonrisas.
Primero se nos dijo que la «nación» era un «concepto discutido y discutible». Luego, que la «España plural» requería de una oleada de nuevas reformas estatutarias. Después, que el consenso constitucional podía muy bien ser sustituido por la vieja regla de el que más chifle, capador. Más tarde, que a nadie debía molestarle que Cataluña se definiera como «nación», tal y como ha ocurrido. A continuación, que era bueno que el Estatuto de Valencia incluyera una cláusula arrogándose el derecho de arrebatar al Estado tantas competencias como el que más; que el de Baleares fijara criterios de financiación ad hoc; que el de Aragón blindara el Ebro y el de Castilla-La Mancha el Tajo; y que el de Andalucía -y por supuesto el de Galicia- glosara su de todos bien ignorada «realidad nacional», extrayendo la cita de un grotesco manifiesto separatista del año catapún.
Entre tanto ya estaba en marcha el proceso de paz. Su primer propósito era «verificar» si ETA tenía «intención de dejar las armas». Enseguida se nos dijo, sin embargo, que eso era compatible con la extorsión y el terrorismo callejero y que lo importante no era el desarme sino la «voluntad» de practicarlo. Pronto se reconoció que, además, había que emprender una negociación en toda regla, con la salvedad de que sería «primero la paz, luego la política». Al cabo de muy poco el orden de factores podía ya invertirse y Patxi López se reunía públicamente con los líderes del brazo político de ETA. Lo siguiente fue proclamar en uno de los salones del Congreso de los Diputados, ante el estupor del mobiliario isabelino, el «derecho a decidir de los vascos» como algo diferente al del conjunto de los españoles. De ahí a las reuniones secretas de una mesa de partidos en la que se habla ya de cómo edulcorar el reconocimiento del derecho de autodeterminación con eufemismos como esa «cosoberanía», la llamada «doble llave» y el órgano común para Navarra, sólo quedaba este último trecho que acabamos de recorrer, encañonados por las 400 nuevas pistolas incautadas por ETA al represor Estado francés. Y para amenizar el viaje, los malabarismos del Ministerio Público con los platillos de la balanza de la Justicia, rebajando incluso hasta a sólo cuatro años la petición de 96 por los nuevos delitos del sanguinario De Juana Chaos, para cumplir lo pactado con Batasuna.
Quien se siente firmemente instalado en la plenitud del seis doble sobre el que, desde el punto de vista de la estabilidad constitucional, concluyó España la pasada década, no tiende a dar importancia a que a su lado alguien ponga una ficha compuesta sólo por un seis y por un cinco. El deslizamiento es aparentemente tan pequeño, la concesión tan irrelevante en sí misma, que quien la discute sólo merece ser tildado de intransigente o incluso de tremendista. Y lo mismo cabría decir de cada uno de los siguientes peldaños que, de ficha en ficha, de analogía en analogía, de agravio comparativo en agravio comparativo, una clase política mediocre, aldeana y venal ha ido descendiendo sucesivamente en la escalera del troceamiento y la insolidaridad.
Ninguno de los protagonistas concretos de este eslalon sin frenos en la cuesta abajo -ninguno de nuestros miopes dirigentes autonómicos- ha querido ser consciente de que todas y cada una de sus pírricas conquistas eran parte de un único y autodestructivo dominó, encaminado a prepararle a Zapatero el escenario de una negociación política con el brazo armado del nacionalismo vasco. Una negociación política de la que espera obtener la efímera gloria inmediata de todo falso pacificador y la continuidad en el menguante poder coordinador de lo que irá pareciéndose a una especie de confederación de pueblos ibéricos, a cambio de continuar aventando, poco a poco, pasito a pasito, la esquilmada soberanía nacional, hasta que no quede sino un doble blanco sobre el tapete.
Nadie puede negar a Zapatero la habilidad con que gestiona la partida, confortablemente mecido por el viento de popa del crecimiento económico y la creación de empleo. Además, la inmensa mayoría de los medios de comunicación están poniendo la cuchara, el vaso de postre, la copa o el embudo para ayudar al presidente a embriagar a una fondona y perezosa España-Mitrofán, de la que tal vez algún día pueda terminar diciéndose, como del pobre oso, de Vólogda, que «tenía tanto miedo a los perros que no podía vivir en libertad». Unos lo hacen por afán de destruir su pasado y erigirse en portavoces únicos de lo que vendrá después; otros, por atolondrada codicia bilingüe.
Entre tanto siento mucho tener que reconocer que, aunque sus ideales están claros y su buena voluntad también, la trayectoria de Mariano Rajoy -mullido y condescendiente ante los suyos como el más caballeroso Teddy Bear- al frente de la Asociación de Amigos del Oso Hispano no está teniendo la rotunda eficacia que la gravedad de la ocasión requiere. Cuando en cada autonomía son los propios guardabosques del PP los que se suman a la cacería, pensando que al menos les quedará un buen trozo de piel con el que abrigarse ceremonialmente como reyezuelos de sus ínsulas o un suculento cuarto trasero que echarse al coleto a costa del puchero común, ¿queda algo más por hacer sino desear que aquel magnífico animal nacido en el 78, que tantos días de libertad y prosperidad nos ha dado a todos desde entonces, acuda lo más narcotizado posible a su eutanasia?
Que cada uno responda a su manera. Con ayuda de San Corbiniano, yo lo haré la próxima semana o tal vez la otra.
pedroj.ramirez@el-mundo.es
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Lun Oct 30, 2006 3:53 pm    Título del mensaje: SE va estrechando el cerco a los culpables del 11 - M Responder citando

Cada vez se va estrechando más el cerco para pillar a los verdaderos autores del 11-M. Eso no garantiza que al final se consiga saber toda la verdad, o que se tarde poco tiempo, pero algo es algo. Así lo pone de manifiesto la información que aparece hoy en El Mundo y que comenta Luis del Pino en su blog http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/ .
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 3:01 pm    Título del mensaje: Responder citando

Cita:
El letrado abertzale de 'El Egipcio'
16.02.07 | 16:29. Archivado en Politica

(PD).- ¿Quién es el representante de un sujeto como 'El Egipcio', ideólogo de las matanzas de Madrid del 11-M? Casualidades, pero Endika Zulueta es el abogado de Osman el Sayed,'El Egipcio'. Zulueta es uno de los abogados que se mueven en torno al mundo de la izquierda abertzale. A este abogado se le relaciona con la web www.nodo50.org. Pinchen y lean.

Esta página radical de Internet recoge todo tipo de informaciones orientadas hacia la izquierda más extremista. Sin ir más lejos, se anuncia el próximo curso en el Aula de NODO50: "Taller sobre contrainformación, seguridad y activismo politico en Internet".

Pero no sólo Endika está relacionado con estos grupos de extrema izquierda y abertzales, sino que su hermana, Arantza Zulueta, es miembro del conocido y reducido grupo de abogados defensores del entorno etarra, según informa Minuto Digital.

Endika Zulueta fue abogado defensor de Amaia Maestre, en el jucio contra Jarrai. Tras acabar el proceso, el abogado afirmaba:

"He tenido el privilegio de compartir estrados con Iker Urbina, Aitor Ibero, Arantza Zulueta, Jone Goricelaia e Iñigo Iruin, abogadas y abogados que se crecen ante las dificultades, que viven la profesión con una pasión que no enseñan en Facultad de Derecho alguna."

Y continúa:

"Esta experiencia profesional me ha hecho constatar que realmente existe un importante sector de la juventud vasca que lucha por una sociedad más justa y a la que no le va a hacer claudicar con medidas de este tipo. El puño en alto de Ugaitz cada mañana, la alegría constante de Ainara, la serenidad de Igor, las emoción de Gartzen, el discurso de Olatz... la existencia de estos jóvenes da ganas de vivir, que es lo mejor que se puede decir de unas personas, de un colectivo."

Su radicalidad le lleva a defender a miembros del entramado del entorno etarra. Ahora se pone la toga para defender a 'El Egipcio'.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 5:55 pm    Título del mensaje: Sobre complicidad objetiva del PSOE con ETA Responder citando

Acaba de aparecer en Libertad Digital un extracto del nuevo libro de Luis del Pino sobre el 11 M y la política adoptada por ZP desde entonces. En dicho texto se sugiere claramente que el 11 M fue obra de ETA, y todo parece indicar que así fue, y que tras el atentado los aparatos del estado trataron de tapar tal autoría (que daría la victoria al PP) y cambiarla por una autoría islamista, que le venía de perlas para ganar las elecciones, como muchos dijimos en estos mismos foros el mismo día 11 de marzo de 2004.

Acierta cuando sugiere que el PSOE está siendo cómplice objetivo de ETA y los secesionistas, aunque se echa de menos una crítica más severa del partido de la Oposición, del PP, que a su vez está siendo chantajeado por el PSOE y está tragando con todo, esperando que "la sociedad civil" le devuelva al poder por su cara bonita. Puede leerse en
http://findesemana.libertaddigital.com/articulo.php/1276233000
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Rubén Álvarez Arias



Registrado: 01 Feb 2004
Mensajes: 98
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Mar 31, 2007 7:19 pm    Título del mensaje: Tytadin en El Pozo Responder citando

Según informa Libertad Digital y City FM ambos medios han tenido acceso a las pruebas periciales realizadas sobre el polvo de extintores que absorbió restos de explosivo en el Pozo. Y esas pruebas muestran nitroglicerina, nitroglicol, DNT y nitrato amónico, es decir Tytadin. Al parecer las pruebas ya han sido enviadas al Tribunal de la Audiencia Nacional que juzga los atentados. Dice la noticia:

Cita:
El informe de los peritos, según ha podido saber LIBERTAD DIGITAL, habría sido remitido ya en sobre cerrado al juez de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, presidente de la Sala del caso del 11-M.

Este informe pericial que reporta sobre la aparición de nitroglicol, DNT y nitrato amónico en los focos de la Estación de El Pozo demostraría que, en este lugar, al menos, estalló Titadyn.

Cabe recordar que de la Estación de El Pozo es de donde supuestamente proviene la famosa Mochila de Vallecas, prueba en la que la versión oficial ha basado la imputación de los 29 acusados que actualmente se sientan en el banquillo. La noticia, de la que City FM ha informado este sábado, daría un vuelco radical al desarrollo del juicio por la mayor masacre terrorista de la historia de Europa.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Mar 31, 2007 8:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Pero Libertad Digital acaba de cambiar el titular. Además de reducir su tamaño, el nuevo titular ya no habla de ETA. Parece que han reculado...
Ahora dice
Cita:
LOS RESULTADOS YA HAN SIDO REMITIDOS AL JUEZ GÓMEZ BERMÚDEZ
El análisis pericial de los explosivos del 11-M demuestra que en El Pozo no estalló Goma2-ECO
Según ha podido saber LIBERTAD DIGITAL, el análisis de las muestras de los trenes del 11-M está prácticamente finalizado y los resultados confirman lo que los análisis previos habían detectado: en la masacre de Madrid no se utilizó Goma2-ECO, sino Titadyne o alguna otra dinamita similar. En la muestra de polvo de extintor hallada en uno de los focos de la estación de El Pozo ha aparecido nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrato amónico. Ni la nitroglicerona ni el dinitrotolueno forman parte de la composición de esa Goma2-ECO que la versión oficial decía que se había utilizado. Sin embargo, esos cuatro componentes sí que forman parte de algunos tipos de Titadyne y de otros modelos de dinamita.

Lástima que no he copiado el anterior, pero era mucho más explícito en la línea apuntada por Antonio Sánchez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Dom Abr 15, 2007 11:15 am    Título del mensaje: 11-M No íbamos descaminados el mismo día 11 Responder citando

Estimados amigos, en la carta dominical de El Mundo de Pedro J. aparece hoy mismo cómo la sospecha de que ETA (y aparatos del estado ligados al PSOE) estaba detrás de los atentados del 11 M no era una hipótesis sin sentido, y que el mismo Felipe González tenía clara esa posibilidad (otra cuestión es que Pedro J. pueda demostrar lo que dice… pero yo no tengo dudas acerca de a quién creer…)
En estos mismos foros, en un tema titulado <<Malditos hijos de perra…Y Viva España..>> (abierto por B. Rodríguez Bernardo) dijimos algo muy parecido y, no sé por qué, hace tiempo que se borró de los mismos. Yo tengo copia de casi todo lo que se dijo, y hoy en día es interesante ver hasta qué punto lo que intuíamos estaba bien encaminado.


Os pego lo que yo mismo decía (que aún asumo en lo fundamental), pero la mayoría estábamos en la misma línea:

Del mismo día 11

<<Ahora sale a relucir una furgoneta con detonadores y una cinta de rezos árabes (al parecer bastante común). Además hay un comunicado, supuesto, de Al Quaeda a un periódico árabe. No hay que descartar hipótesis (también es día 11), pero no me parece fiable dicha pista.
Caben, con todo, distintas alternativas. Por ejemplo cabe que ETA y Al Qaeda hayan llegado a algún tipo de acuerdo de colaboración (tienen fines comunes contra España, más aún después de nuestra participación en la guerra de IRAK, lo cual será aprovechado convenientemente por los enemigos del PP). Pero a mí me parece más fiable la hipótesis de que ETA está buscando encubrir su brutal atentado (la pista que daba Otegui es mosqueante: parecía querer dirigir en un sentido concreto la investigación justo antes de las elecciones, sin que quizá haya tiempo para saber la verdad antes de que la gente vote). Es muy extraño que Al Qaeda haya dejado “bombas trampa” para la policía (al estilo de ETA). El tipo de explosivo parece ser el que usa ETA. Estamos muy cerca de las elecciones, y quizá ETA busque reforzar el rechazo de la población hacia el PP por la intervención en Irak (que habría provocado la venganza de los islamistas, aunque tarde o temprano había que hacerles frente). Si gobierna el PSOE, en alianza con los nacionalistas, parece mucho más probable que se alcance el fraccionamiento de España.
Si la mayoría de los afiliados de IU fueran como (según parece) es Agustín Lozano, mañana mismo yo me apuntaba a IU. Está claro que lo que mejor le vendría a España es una Izquierda Española (en una línea similar en algunos puntos a la que propone la UCE). Pero la realidad está ahí. Lo que yo conozco de IU es deplorable, y sustancialmente antiespañol (están sumidos en una vorágine que admite cualquier corriente de “izquierda”, sobre todo indefinidas, con tal de oponerse al PP, y a todo lo que suene a España. Ellos mismos están contribuyendo a que se identifique a España con el PP. Hoy quien diga “¡Viva España!” es catalogado inmediatamente como fascista, reaccionario, nazi, etc., es decir, como el mismísimo demonio. Y digo yo, que tampoco es para tanto, ¿o no?, sobre todo porque de esta manera, como dice Bueno, se ocultan los auténticos proyectos políticos. Hace tiempo que mantuve una polémica con “Oskar Matute” (dirigente de IU en el País Vasco), y no aprecié ni una sola diferencia entre su discurso y el de los batasunos. ¿Cuánta gente como Agustín Lozano defiende la Unidad de España como requisito indispensable para desarrollar la política en IU? ¿Qué peso tienen en dicha organización?
El caso es que la incertidumbre va a dar renovadas fuerzas a los pacifistas democraticistas o, lo que en gran parte es lo mismo, a los secesionistas.





Y del día 13:


<<Estimados amigos, yo tengo mis dudas sobre que el PP pueda gobernar. Si no consigue mayoría
absoluta lo va a tener (lo tendremos) muy crudo, aunque esto no se resuelve tampoco en cuatro años. Puede que el atentado esté patrocinado y ejecutado por Al Quaeda, pero según pasan las horas me parece más difícil creer eso. Sería una casualidad enorme que a los integristas islámicos se les ocurriera, por su cuenta y riesgo, plantear un atentado justo antes de unas elecciones en las que hay factores soterrados que estaban esperando a ser aprovechados en toda su magnitud: el odio infinito que se está forjando alrededor de la idea de España y de su pobre pero único representante: el PP.
Cada vez estoy más convencido de que los etarras tenían planteado, probablemente en colaboración con otros partidos (muy posiblemente con Carod Rovira -¿Quién nos dice que no fue a Persignan a plantear una estrategia similar a la que ahora se está cuajando?-) para reventar las elecciones a favor del PSOE. El PSOE, salvo pobres y no muy poderosas excepciones –Bono, Rosa Díez, etc.- está sumido en un caos del que los secesionistas saben que pueden sacar grandes tajadas de manera “democrática” (con la inestimable ayuda de ETA). Hay una campaña, desde hace tiempo (recordemos las exigencias en el Congreso para que el PP condenase el franquismo, etc.) para derrotar al PP, al único partido mínimamente español. Con la guerra de IRAQ se les ha presentado la ocasión ideal para acabar de criminalizar al PP.
ETA seguramente hubiera deseado cometer el atentado el viernes (lo más cerca de las elecciones, pero con tiempo para difundir sus bulos y tapaderas relativas a Al Quaeda e impedir que se supiera la verdad antes del domingo), pero el día 11 M era muy propicio para establecer paralelismos con el integrismo islámico al que, al parecer, hay que dejar en paz (pues puede vengarse: otra vez el Síndrome de Estocolmo ideológico).
Acabo de oír en la radio que Rodrigo Rato ha estado en la concentración de Barcelona y lo más bonito que les han dicho a los del PP es “asesinos”. Son muchas casualidades para pensar que Al Quaeda haya sido la forjadora exclusiva de la estrategia que está canalizando el voto “contra la guerra”, contra el fascismo, contra el franquismo, etc.: contra España. El artículo de Javier Neira (El Catoblepas 25) es esclarecedor en este sentido. Mucha casualidad que los terroristas detenidos en Cañaveras tuvieran planos del “corredor del Henares” (zona este de Madrid). Mucha casualidad que se empeñen todos los progres y nacionalistas en buscar las bondades de ETA: dicen que nunca ha cometido atentados sin avisar (no recuerdo si es así, pero eso no disculpa su crimen contra España, ni siquiera contra las personas).
No sé si el PP, en caso de ser el partido más votado, se verá con fuerzas e ideas para afrontar lo que se nos viene encima. Con todo, la solución es mucho más compleja de lo que algunos piensan. Eso no significa que haya que rendirse ante las dificultades. Tarde o temprano acabaremos pagando aquello que no seamos capaces de corregir.>>


Ydel día 14:


<< Cada vez se oyen más voces que, de una u otra forma, identifican al PP con el terrorismo, y vuelven a basar sus críticas a dicho partido en el SPF (Síndrome de Pacifismo Fundamentalista), pero que, como hemos dicho, se trata de una pura estrategia política, pues si es preciso son tan “agresivos” como el que más. Incluso algunos siguen insistiendo, de una manera que en una sociedad mínimamente “cultivada” habría resultado insospechable, en que el PP es como ETA, o que incluso es ETA (como decía el dirigente de IU de Rivas José Ramón Martínez Perea). Si el PP = ETA (como pretenden algunos dirigentes de la Izquierda, siguiendo el juego de los nacionalistas que consideran a ETA como mucho más respetable que el demoníaco PP), entonces habría que concluir que José María Aznar fue víctima de un atentado planeado contra sí mismo, y que los dirigentes del PP que han muerto (así como los de otros partidos) son víctimas del mismo PP, de su propia estrategia suicida o de la de sus asesinos dirigentes, etc. Es decir, el colmo de la sofística más sicofante. Una vergüenza digna de la mejor época propagandística de Stalin (aunque quizá la supere).
Si ETA no ha intervenido para nada en el 11 M (en la planificación, apoyo o contratación de los terroristas, sean de Al Quaeda o simples islamistas anticristianos y antiespañoles… ) entonces hay que preguntarse por qué responsabilizan exclusivamente al PP de lo ocurrido, quitando, implícitamente, toda maldad a los pobres terroristas que habrían actuado por simple “reacción” a una provocación monstruosa, pues estaban muy a gusto con Sadam Husein y con el apoyo de Al Quaeda. Los contactos entre ETA y otros grupos terroristas tampoco serían significativos para los críticos del PP, etc. Todo sería justificable salvo el gobierno del PP, su lucha contra ETA, contra Sadam Husein y el apoyo a EE. UU. frente a Alemania y Francia, esas santas y caritativas naciones que lo único que buscarían, al parecer, es la ayuda desinteresada al resto de países europeos y a todas las naciones del mundo (incluida Irak, a la que proporcionaron tecnología nuclear para simples fines científicos…).
Algunos ya dicen (se lo he oído a conocidos) que, si se descubre la autoría de Al Qaeda, entonces Aznar ya puede irse de España por la cuenta que le trae. Por lo que suponemos que pedirán a Zapatero que proteja a Sadam Husein y Ben Laden, o, incluso, que formen parte de su gobierno, un gobierno que podría parecerse a los de Al-Andalus, en el que las españolas acabarán identificándose plenamente con las mujeres palestinas (como muchas de nuestras “artistas”) o, incluso, con las afganas (antes de la invasión por parte de EE. UU.). Desean tanto la paz de la Humanidad que estarían dispuestos a dejar las manos libres a los pobres países integristas que lo único que hacen, al parecer, es defenderse del monstruo estadounidense y de su capitalismo (del cual disfrutan los Izquierdistas Satisfechos como los que más).
Si el PSOE gobierna (finalidad que seguramente buscan también los integristas islámicos –si se confirma su participación-) entonces España podrá separarse de los EE. UU. y volcarse en la política diseñada por Francia y Alemania. Se harán muy amigos de los moros musulmanes. Dejarán las fronteras abiertas para todos los que quieran entrar. Volveremos a una política “comunista” similar a la que aún piden algunos argentinos (no hay más que echar un vistazo al país para ver lo bien que les ha ido hasta Kichtner), etc.
Si se confirma que ni ETA ni ningún grupo español han tenido nada que ver en el 11 M ¿eso significa que al PP hay que demonizarlo y a los antiPP santificarlos? Que Dios nos pille confesados, porque la secta de Alá tendrá, como en el 711, las puertas abiertas para la conquista de la Península. Y los que ahora se sienten tan identificados con la “cultura árabe” (que lo poco bueno que tenía lo heredó de Grecia y Roma) verán en sus propias carnes las delicias de la sensualidad musulmana que tanto añora Antonio Gala, Goytislo, Garaudy, Anguita y Chaves. Y el mundo será un vergel de sumisión ante la Meca, no la de Hollywood (que tanto menosprecian los “intelectuales” de “cultura contra la guerra”).
Ni el mismo Descartes hubiera creído que entre pesadilla y realidad había tan poca diferencia. Pero el único Genio Maligno que nos engaña es el de la Falsa Conciencia. Y a ésta no hay psicólogo que la meta mano (ni siquiera en sentido freudiano). Eso sí, en una sociedad musulmana, como la que muchos añoran, dichos profesionales de la subjetividad brillarán por su ausencia. Bastará con que todos doblen el espinazo hacia la Meca. Pero conmigo que no cuenten. Prefiero morir con las botas puestas. Soy ateo católico y si ni siquiera hablo con el Dios de los cristianos, mucho menos voy a doblarme ante el Dios de los musulmanes y sus irracionales muladíes.
Quizá la cosa no sea para tanto, y cuando se le empiecen a ver las orejas al lobo real algunos rectifiquen incluso ideológicamente. Dentro del mismo PSOE hay políticos que, más aún en el poder, se lo pondrán difícil a los más exaltados antiestadounidenses. Recordemos lo de “OTAN de entrada no”>>
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán