nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El Poder y la religión.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Oct 16, 2003 6:34 pm    Título del mensaje: El Poder y la religión. Responder citando

Abro este nuevo tema con la esperanza de dividir por secciones los mensajes y su sentido. Tanto podría ir este texto al foro de Religión como quedarse aquí. Aquí se queda.

Salve!

El integrismo islámico, si es algo, es sobre todo una verdadera religión. Absolutista y dogmática, como debe ser toda religión que se precie de tal. Hoy 16 de Octubre nos habla Gabriel Albiac en El Mundo diario sobre la “laicidad y la inmanencia de lo público”, del Estado, a propósito de la actitud del Estado francés y del Liceo que el viernes pasado expulsó a dos moras por indisciplinadas al persistir en el uso del pañuelito; (¡hizo bien!)

Se supone que esto es la verdadera libertad política, esto es, la consumación laica de la libertad, el uso que se debe hacer de ella. Esto sería la separación de la religión del Estado, y del Estado respecto de la Iglesia, la escisión del ciudadano público respecto del privado, o dicho de otro modo y en palabras de Marx:
Cita:
<La escisión del hombre en el ciudadano y el judío, en el ciudadano y el protestante, en el ciudadano y el hombre religioso, no es una mentira urdida contra la ciudadanía, no es una evasión de la emancipación política, sino que es la emancipación política misma, el modo político de emanciparse de la religión.......El Estado cristiano cabal no es el llamado Estado cristiano, que profesa como su fundamento el cristianismo, que hace de él la religión del Estado, excluyendo de este las otras religiones, sino más bien el Estado ateo, el Estado democrático, que relega la religión entre los demás elementos de la sociedad burguesa. El Estado que sigue siendo teólogo, que sigue manteniendo la profesión de fe cristiana, que aún no se atreve a proclamarse como Estado, no consigue todavía expresar en forma secular, humana, en su realidad hecha Estado, el fundamento humano cuya expresión rebosante es el cristianismo. El llamado Estado cristiano es sencillamente el no Estado, ya que en creaciones realmente humanas no es posible plasmar el cristianismo como religión, sino solamente el fondo humano de la religión cristiana.

......El llamado Estado cristiano es la negación cristiana del Estado......La religión se convierte para él, por tanto, en un medio, lo que hace de ese Estado el Estado de la hipocresía.>

(Sobre la Cuestión Judía. Escritos de juventud. Ed. FCE, México 1982. Pág. 472)

Esta separación, esta laicidad del Estado, es, a lo que parece, la garantía de la libertad política, y por tanto la plenitud del Estado como garante de esa libertad precisamente por haberse por fin desembarazado de la religión...Eso es lo que parece...

Retengamos en la memoria estas palabras de Marx: que ese Estado laico lo es precisamente cuando como Estado es <<ateo, el Estado democrático>>; y que cuando es religioso <<sigue siendo teólogo, que sigue manteniendo la profesión de fe cristiana, que aún no se atreve a proclamarse como Estado.>>
No es ya necesario mantener el poder de la República “gracias a la institución divina” tal y como lo hacía nuestro Francisco de Vitoria y todo el Derecho natural (Sobre el Poder Civil. Ed. Tecnos, 1998). Se basta la República a sí misma y en ella es la “inmanencia de lo público”, que dice Albiac.

Ya el mismo Marx nos dice de ese Estado que “la religión se convierte para él, por tanto, en un medio”, o lo que es lo mismo y recurriendo al aserto de Napoleón repetido tanto por Gustavo Bueno: <Que un cura me ahorra diez gendarmes>. ¿Pero si la laicidad del Estado me da la libertad política al librarme del cura, cómo es que este cura le ahorra al Estado ahora diez gendarmes? ¿Es que acaso un cura sujeta más firmemente que diez policías? ¿O que al desembarazarme del cura y de toda la Iglesia haciéndome ateo necesita urgentemente el Estado suplir esa actual ausencia con regimientos enteros de ejércitos y policías?. Mi libertad política, según parece, se me desvela como sujeción policial, ya que es el Estado el único que al emanciparse de la religión, al hacerse secular, me garantiza la libertad dentro de su Derecho y bajo su tutela. Todo queda claro y ahora ya no es posible el pensar en los Poderes terrenales como instituidos por la Divinidad como creía Francisco de Vitoria; ahora la cosa es plenamente humana, es nuestra obra, la obra de los hombres (homo), el Estado es nuestro Estado, una creación realmente humana, como dice Marx:<“ya que en creaciones realmente humanas no es posible plasmar el cristianismo como religión, sino solamente el fondo humano de la religión cristiana”>.

¿No es todo esto y su resultado, queridos contertulios, aquella conciencia absoluta de que nos habla Bueno, resultado de la secularización y humanización del Dios terciario.......de un proceder nuestro, de un “proceder mundano”; dice Bueno :
Cita:
<<Es aquí, en el “individualismo” moldeado por el nuevo modo de producción que “libera” a los sujetos individuales corpóreos a fin de hacerlos responsables, en donde hay que ver el ejercicio mismo de esa Idea de conciencia absoluta.>>

(Cuestiones cuodlibetales sobre Dios y la religión. Mondadori 1989, pág. 387)

“Los poderosos ya no son católicos, ni siquiera cristianos”, dice Bueno en la obra citada, pág. 367. Podríamos seguir con su encaramiento con la Teología de la Liberación y sacar de ahí ideas muy fructíferas para el tema que estoy planteando, pero esto se alargaría demasiado y es cosa que los contertulios pueden hacer por sí mismos.
Ahora demos un salto mortal, y sabiendo, como dice Bueno en el Animal Divino (pág. 373), que “Una ausencia de contradicción pensada en absoluto, no significa nada”, adentrémonos en el pensamiento de Donoso Cortés, de sus (Discursos Políticos. Ed. Tecnos. Madrid 2002. Pág. 19 y ss. Discurso sobre la Dictadura 1849) entrando de lleno en una aparente y tal vez real contradicción. Dice Donoso Cortés:
Cita:
Señores, tremenda es la palabra, pero no debemos retraernos de pronunciar palabras tremendas si dicen la verdad, y yo estoy resuelto a decirla, ¡La libertad acabó!......El fundamento, señores, de todos vuestros errores consiste en no saber cuál es la dirección de la civilización. Vosotros creéis que la civilización y el mundo van, cuando la civilización y el mundo vuelven......Señores, no hay más que dos represiones posibles: una interior y otra exterior, la religiosa y la política. Estas son de tal naturaleza, que cuando el termómetro religioso está subido, el termómetro de la represión está bajo, y cuando el termómetro religioso está bajo, el termómetro político, la represión política, la tiranía, está alta......Con Jesucristo, donde nace la represión religiosa, desaparece completamente la represión política......es decir, que, cuando la represión interior era completa, la libertad era absoluta......Contemplad las analogías que he propuesto a vuestros ojos, y si cuando la represión religiosa estaba en su apogeo no era necesario gobierno ninguno, cuando la represión religiosa no exista no habrá bastante con ningún genero de gobierno; todos los despotismos serán pocos.
Señores, esto es poner el dedo en la llaga; esta es la cuestión de España, la cuestión de Europa, la cuestión de la humanidad, la cuestión del mando.

...Pero ahora, señores, ¡cuán mudadas están las cosas! Señores: las vías están preparadas para un tirano gigantesco, colosal, universal, inmenso; todo está preparado para ello; señores, miradlo bien; ya no hay resistencias, ni físicas ni morales; no hay resistencias físicas, porque con los barcos de vapor y los caminos de hierro no hay fronteras; no hay resitencias físicas, porque con el telégrafo eléctrico no hay distancias, y no hay resistencias morales, porque todos los ánimos están divididos y todos los patriotismos están muertos.


Esta es la cuestión del MANDO!

Con la emancipación de la alienación religiosa nos hemos adentrado más y más en la alienación política, al quitar al cura hay que poner diez gendarmes. Y al quitar a la Iglesia (o al convertirse esta en secta y luteranizarse, -que es lo mismo-) hemos puesto al Estado totalitario. Hemos puesto -como dice Marx- al Estado democrático, que relega la religión entre los demás elementos de la sociedad burguesa y así se ve libre de las constricciones de la conciencia trascendente y puede explayarse como conciencia absoluta, como conciencia absolutamente humana: civil..., es la emancipación política misma, que dice Marx.
El salto mortal estribó, evidentemente, en pasar de la cabeza del joven Marx, tan revolucionario él, a la cabeza del padre del conservadurismo moderno como fue Donoso Cortés.

Y ya para acabar: ¿No creeréis, queridos contertulios, que nos es posible vivir sin mando, esto es: anárquicamente? Si así fuera la cosa, estaríamos ya del todo secularizando la eterna Comunión de los Santos. Comunismo realizado: ni necesitaríamos la religazón de la religión, ni la alienación al Poder vigente..., seríamos ya, por fin, todos en Dios...seríamos como dioses! Vale.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Oct 23, 2003 10:26 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Zarpax: Te entiendo perfectamente, la religión es un error, tanto más en su etapa terciaria y con el ateísmo de la masa y con el magnífico desarrollo vertiginoso de la ciencia y de la técnica. Que todavía haya sujetos que crean en Dios es un asunto de la psiquiatría y de la sociología más que de la filosofía el explicar esas conductas. ¿Para qué sirve Dios hoy? Para que muchos necios sean felices y coman perdices sin pensar en nada. El superhombre de Nietzsche es el hombre que puede vivir sin Dios. ¿Puedes tú vivir sin Dios? Yo sí. Como dice Marx y has repetido tú, un verdadero republicano, un verdadero ciudadano debiera ser ateo para permanecer fiel a la Tierra, a la República, a la Patria. ·El Estado debe ser laico para defender la libertad y la racionalidad. Pero, sin embargo, nos tenemos que fastidiar, hay muchos creyentes y muy poderosos. Tiene que haber tolerancia ideológica para que siga la labor de zapa del materialismo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan P. Martín Rodrigues



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 34
Ubicación: Recife

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 1:58 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Felipe y José María:

Pues sí, los Reyes Magos no existen pero a qué eráis felices con los regalos que os traían?

Si somos ateos, por qué colocamos República, Estado y demás en mayúsculas? No estamos sustituyendo unos dioses por otros, unas ideologías por otras más novedosas y de moda?

Creo que la República tiene una ventaja: cada uno podrá creer en las mentiras que le apetezcan o convengan. Ahora bien, si prohibimos a las chicas usar pañueloes en la cabeza, tambie'n se pueden prohibir los tatuajes, crucifijos, banderas republicanas, y hasta barbas o bigotes o como ocurría en Burgos, había que ir con corbata y chaqueta para cruzar el Espolón. En fin, que es la paradoja de las libertades, Han de ser para todos.

YO defiendo el derecho de todos a creer en las mentiras que les parezcan más convenientes. Y que no me vengan con verdades que las voy a rebatir!!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 10:47 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Todo el mundo puede creer en mentiras siempre que sus problemas psiquiátricos no afecten a los demás. Un musulmán debe integrarse en la sociedad y no obligar a las mujeres a llever ese humillante pañuelo que vulnera todo nuestro laicismo, todas nuestras libertades. El Islam es una ideología totalitaria comparable con el nacionalsocialismo, por eso, la tolerancia debe ser cero en la escuela. La república ha de ser laica y por ello debe combatir el fanatismo religioso. La república es una invención de los hombres, como la religión, por eso sobrecoge el fanatismo religioso. La religión es un asunto privado, pero si tiene influencia pública, el Estado debe intervenir. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 8:09 pm    Título del mensaje: Responder citando

Coincidiendo con Zarpax lo legal hace a la razón compartida por la sociedad (base de lo cual se puede leer en la Constitución de cada Estado). Soy un defensor de la diversidad, pero en cuanto ésta no discrimine de forma distinta tanto la legalidad instaurda como a las personas en sí mismas.

Si el Islamismo tiene "costumbres" o "dogmas" que van contra la Ley, pues deberán modificarlos, pero hay algo -además- que es seguro: discrimina a la mujer en un mundo en que, por lo menos se dice y siente, todos nacemos libres e iguales (aunque no sea verdad en los hechos no es poco el decirlo y considerarlo preexistente) algo que por otra parte se defiende en la Constitución.

En ese sentido la defensa de la diversidad no puede atentar contra nuestra identidad de nacimiento (la carta magna) puesto que el extraño a ella debe adaptarse e integrarse no solicitar consideración al punto de auto-exiliarse o auto-discriminarse dentro del propio Estado que lo cobija.

Saludos a todos los contertulios,

Mario.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joel Vargas Alcudia



Registrado: 14 Feb 2004
Mensajes: 2
Ubicación: Xalapa (Méjico)

MensajePublicado: Jue Mar 25, 2004 12:15 am    Título del mensaje: Responder citando

Con esta apertura al tema entre dos grandes, se puede lograr mucho, y una de las cosas que se debería buscar es el poder encausar el verdadero objetivo para lo cual se ha inventado el estado y sus diferentes organizaciones.
Se ha observado que la meta que impulsa a sostener una organización como la república es, el que se comprueba, que la ganancia económica personal aumenta, y todo esto agarrándose de las leyes impuestas y los movimientos, con fin de mercancía, de las constituciones al antojo propio.
Y con esto la religión ¿qué?, es un hecho de que una base doctrinal religiosa bien encausada, sería más eficiente, que el elevar la mente de una persona, la cual, no tiene un sentido coherente hacia un Bien ideal, y para los que podrían decir que eso no podría darse, todos de alguna manera, han visualizado, la perfección ejercida dentro de la república, y eso es tener un concepto del Bien supremo. Atte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ago 26, 2005 5:30 pm    Título del mensaje: Ideas y sentimientos. Responder citando

Hola.

Uno no sabe ya que hacer para fomentar el debate en estos foros... Tal vez sean las vacaciones veraniegas que meten a los filósofos en un profundo sopor digno de Morfeo.

Planteo aquí varios asuntos para eso, para discutir a saco y lo hago reanudando este Tema, <El Poder y la Religión>, que parece descartado desde el momento en que muchos progres se creen o dicen ateos, siendo en verdad unos reaccionarios y unos espiritualistas religiosos que directamente y en realidad sólo buscan el Poder o sirven indirectamente, consciente o inconscientemente, a aquellos que lo buscan.
Joel Vargas Alcudia, en su mensaje de más arriba y de hace ya tiempo, viene a decirnos algo así como que la religión es o podría ser más barata que “elevar la mente de una persona” por medio de la educación. Esto abstractamente parece una simple verdad, pero no lo es... Y no lo es por la simplicísima razón de que no se trata sólo de economía o de sólo elevar la mente del Sr. Vargas –a la cual suponemos bien elevada-, sino porque lo imposible es enseñar la virtud política y elevar las mentes de, por ejemplo, cuarenta y tres millones de personas, por no hablar ya de los seis mil millones del entero planeta. El verdadero saber, si suponemos tal cosa de la filosofía- es de los menos, no de los más. La religión es necesaria porque como esencia es indestructible.
Tampoco me parece cierta su afirmación de que “todos de alguna manera, han visualizado, la perfección ejercida dentro de la república, y eso es tener un concepto del Bien supremo”. Por lo menos, y por lo que a mi respecta, el Bien no es nunca supremo, y menos bajo la forma políticamente concreta de la república. El bien o los bienes son históricamente concretos y relativos a los deseos de las clases o individuos dominantes. Tan eutáxica puede ser una república (suponiéndola el gobierno de los más, lo que es suponer mucho), como una monarquía o una dictadura. Y en política el bien supremo es desde luego la eutáxia, la duración y el perseverar de la Unidad política. Por tanto nuestra visión del bien supremo no pertenece nunca a la esencia religiosa, sino a la esencia de la política o de lo político tal y como enseñó Julien Freund y enseña Gustavo Bueno. La inmanencia de lo político releva en nosotros a la trascendencia religiosa al mundanizar por completo ese Bien supremo, el bien Público, al hacerlo asequible como durabilidad indefinida no eterna ni definitiva o acabada.

¡Ahora bien, ¿qué es una esencia?

1.- Diremos de entrada, así, sin más, que la esencia es el ser, lo que es. El ser “en sí mismo”. Aunque debemos aclarar que ese ser en sí mismo, sin mediaciones, es una quimera, una manera puramente metafísica de decirlo, ya que para nosotros –en tanto materialistas-, todo ser, cualquier ser, es lo que es gracias a las mediaciones y límites que lo codeterminan: Una esencia lo es junto a otras esencias y en confrontación con ellas, dado que el núcleo de toda dialéctica es el movimiento de las empíricas y reales partes extra partes, su ser real como com-posibilidad de términos materiales, y no como la idealidad de la imposibilidad entendida como negación de composibilidad material. Es claro que el Bien supremo religado, del religioso y de la religión es por completo incomposible con cualquier perecedera y limitada república o cualquier otro régimen político inmerso por completo en “contextos determinantes”, en contextos reales y conflictivos.
Así ocurre que la esencia real de lo político, por ejemplo, por su naturaleza misma, se enfrenta a la esencia espúrea e irreal del ideal cultural por un Gobierno Mundial ( de la entera y substacial Humanidad), versus Pacto de Civilizaciones del Sr. Zapatero y el Sr. Clinton, la ONU como gobierno perfecto y máximo, la Paz Perpétua como fin eterno ya de la política, de la dialéctica misma, de las “contradicciones binarias”, como consumación hasta del tiempo mismo, cuyo resultado es la quietud y mansedumbre de la muerte. Muy por el contrario, lo político vivo, la esencia de lo político, posee como su característica principal el puro antagonismo dado en su movimiento entre las diferentes partes confrontadas y en lucha. La esencia de lo político es lo opuesto a la Unidad total, lo opuesto al Único plotiniano sin antagonismos. Es lo opuesto al mazacote del Gobierno Mundial (dictadura al fin y al cabo) y a la hipóstasiada Paz Mundial como resultado de la Paz Perpétua del kantismo en su forma estúpida de un Sangri-La armonioso en el cual haya desaparecido toda la fealdad que la esencia de la cultura, su opio, ha metido en la mollera del bienintencionado progre almodovariano.

-----------------

2.- ¿Qué cosa hay más vulgar y común que las ideas? Otra cosa es el concepto, pero las ideas son de lo más vulgar que imaginar uno pueda. Aún y así, más vulgar aún que las ideas son los famosos y aureolados “sentimientos”, ya que ideas no todos los animales las tienen, mientras que todos ellos sí que poseen de seguro sentimientos.
Si las ideas sólo valen para nosotros en tanto “verdaderas ideas” o “ideas verdaderas, podemos decir que su validez estriba simplemente en su utilidad como instrumentos mentales, como herramientas para la formación de conceptos y de verdadera filosofía; herramientas útiles para el perseverar, para vivir, bien idealmente sumergidos en el mundo de la phantasmata, bien materialisticamente inmersos en el realy empírico mundo en el cual somos actuando (operari). Sólo un dogmático puede llegar a considerar una idea como algo grande o “sagrada” y perenne.
Los sentimientos –sean cuales fueren- son patrimonio general de todo bicho viviente, y exceptuando tal vez a las plantas, no hay animal en este mundo que se halle desprovisto de “sentimientos” y por esto nada hay más estúpido que decir –como dice en El Mundo (23/8/2005) el socialista Nicolás Redondo que: <“Se dice que Franco murió en la cama, pero yo creo que murió como empezó: carente de toda sensibilidad humana”> (¡sic!). Es decir, grosso modo,carente de sentimientos..., porque para estos imbéciles sólo valen como sentimientos, como “sensibilidad”, los que la esencia cultural suya define oscuramente como “buenos sentimientos”... Y como a Franco se le imputan “malos sentimientos”, ya que un “malo” al estilo del buenísimo y tambien socialista e inefable del Sr. Peces Barba no puede poseer sentimientos, que para poseer sentimientos hay que ser necesariamente uno de los buenos, que un malo por fuerza ha de ser un “insensible”..., como si el General Franco fuese un animal (que lo era sin duda y de la misma especie que el Sr. Redondo y el Sr. Barba), como si fuese un animal sin sus cinco sentidos, como si le fuese posible a un malo dejar de poseer alguno de los cinco sentidos. Y es que, seguramente, el Sr. Redondo posee, para llegar a su magnifica conclusión un “sexto sentido” al modo de un joven chic francés, que usa y abusa de sus sentidos para soltar burradas. Franco era pues un bruto según el delicado y muy sensible sentido sexto de este imbécil para el cual llegar a ser General victorioso es seguramente cosa de “hombre de poco discurso y grosero” (Nota**).

La cosa más vulgar que las ideas son los sentimientos.

La sensibilidad –y toda sensibilidad lo es por los sentidos corporales- es cosa propia de todo animal, la sensibilidad es anterior y más primitiva que la aparición de las ideas en las cuales basamos nuestros conceptos; ideas estas que sólo aparecen con el animal hombre, con el Homo y su mayor desarrollo cerebral. Bástenos esto por ahora.
El estulto prestigio de la sensibilidad y de los sentimientos humanos es debido, dicho parcamente, al espiritualismo, esto es, al vuelco que el anima material dio al transformarse en el alma incorpórea, en <Ese ente de razón llamado alma> a la cual se la sitúa más bien en el corazoncito que no en la cabeza: <El hombre se halla en el corazón, no en la cabeza> (vease al idealista absoluto de Arturo Schopenhauer: El mundo como voluntad y representación. FCE. Pág. 233).

Así, en boca de estos demagogos, tiene más prestigio lo más general y común, lo más animal en tanto más alejado evolutivamente del hombre, lo más primitivo. Pero lo más grave es imputar a algun hombre (Franco) como no animal, como desprovisto de ánima, como “insensible”, reduciéndolo radialmente y suponerlo como cosa inerte al decir de él que fue “insensible”..., como si acaso el victorioso general Franco no gozase en vida de su Victoria, como si no hubiese gozado jamás los placeres de este mundo, de la buena mesa y del buen vino y de algún que otro orgasmo con su señora y casta esposa. ¡Gozó el placer de la Victoria! Para ser insensible hay que ser “de piedra”, pero Franco no era de piedra sino de carne y huesos como todo animal humano.

La estulticia de los “buenos sentimientos” es la perenne craneometría de todo progre idiota (idiota sólo lo pueden llegar a ser los humanos), esto es, de todo idiota sin verdaderas ideas o provisto de verdaderas ideas pero por completo falsas, como ideas no verdaderas, pues no es posible hacer el mal hipostasiado sin ser concretamente un hombre (Homo), sin tener sentidos y sus respectivos sentimientos o sensibilidades, para el bien y para el mal, ambivalente.
Ocurre que para ser humano hay que ser más que animal, hay que tener un “exceso de animalidad”, esto es, ser naturalmente muy animal... Y el progre logra esa meta de modo invertido: se hace angelical, se religa al renegar del ser animal y trata de superarlo de forma endiosada, esto es, por medio de una falsa idea, la falsa idea de su natural animalidad. Por contraposición a su estupenda excelsitud, su enemigo será siempre una deficiencia de animalidad, el colmo de los brutos.

3.- La insensibilidad supuesta de Franco –o de cualquier otro- es una craneometría que en su actividad netamente circular (el odio al semejante y dentro del espacio antropológico) del apologeta o demagogo reduce al enemigo a una pretendida relación radial, lo reduce a cosa insensible o al colmo de los brutos al igual como hizo Hitler con los judios. La craneometría reduccionista a lo radial o a lo angular de esa relación propia que se establece en todo antagonismo político es siempre una característica del fascismo, es por tanto una postura política como otra cualquiera por el Poder político mismo. El fascismo –o la estupidez- es muy “sensible” y se dice muy sensible. Siempre busca la forma irracional del alma y del corazoncito para imponer su falsa idea: que el otro es el malo y nosotros los socialistas somos los buenos, y la forma más antigua de cargar “el mal” sobre las espaldas del otro es su demonización, la de convertir en démon al enemigo. Démones y númenes son la base de toda religazón, son la base de toda idea no verdadera, como exclusión, como el colmo de lo peiorativo en nuestro caso, o sea, como “númenes equívocos”, como “númenes demoniacos”, como “sabandijas, insectos”...”Apuleyo dice que los demonios son animales”(G.Bueno: El animal divino. Pág. 156). Esto es, menos que humanos según la concepción de Apuleyo.
Insensible, dice Nicolás Redondo a su vulgar modo para expresar su idea reduccionista del General Franco y llevarlo así a una “insuficiencia de animalidad” (NOTA ***) para poderlo condenar como persona desde el santo punto de vista de la pureza, ya que admitir que toda persona es animal en este mundo sería descubrir la ideología que subyace en la estofa del socialista el Sr. Nicolás Redondo como aquella ideología que enmascara en su nematología, en su cerrazón teológica la verdadera relación circular política suya: la lucha legítima por el Poder, esto es, su igualdad humana respecto del General Franco. Ni más ni menos. Adiós.

P.D.
En su testamento leído por Arias navarro, el General Franco dijo: <Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones, como fuente de fortaleza y de la unidad de la Patria>...Sea suyo o no...eso es cuando menos formalmente una verdad "muy sensible" como un piano de grande. Por el contrario, lo dicho por este “de los buenos”, lo dicho por Nicolás Redondo es formalmente una completa falsedad y mentira. Franco tenía su sensibilidad –que duda cabe-, pero el Sr. Redondo tiene la mollera vacía, llena de estupideces. Se acabó!


---------------

NOTA **.-
Cita:
<Este término proviene del latín brutus –a –um, cuyo significado es necio, irracional, insensible o inerte. El Tesoro de la lengua castellana de Sebastián de Covarrubias lo explica de la siguiente manera:

«Comúnmente se toma por el animal irracional, cuadrúpedo, tardo, grosero, cruel, indisciplinante. Plinio lib II, cap. 37: Bruta existimantur animalia quibus cor durum riget. Y el texto dice así: Caeteris corruptis, vitalitas in corde durat. Bruta existimantur animalia quibus durum riget, &c. De donde vino llamar brutos a los hombres de poco discurso y groseros, cual se fingió Junio Bruto, de donde tuvo el nombre; Brutal, cosa de brutos. No le doy otra etimología que la latina brutus, a, um. En lengua toscana bruto vale sucio, feo, malo» .

Estas consideraciones son precisamente las que han prevalecido a lo largo de la Historia de la Filosofía, bien fuera la irracionalidad, pues el hombre es según la tradición aristotélico escolástica un animal racional, o la insensibilidad, que en todo caso supone una concepción distinta de la racionalidad.>


---------------------

NOTA ***.- Y como ya se ha dicho en El animal divino, en su página 186: <“...los hombres hicieron a los dioses a imagen y semejanza de los animales”>, pero hay hombres que al hacer al hombre mero animal (insuficiente, insensible) lo que tratan de hacer es reabajarlo, demonizarlo. Eso es una verdadera burrada.


Ultima edición por José Mª Rodríguez Vega el Mar Ago 30, 2005 8:57 am; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Joel Vargas Alcudia



Registrado: 14 Feb 2004
Mensajes: 2
Ubicación: Xalapa (Méjico)

MensajePublicado: Lun Ago 29, 2005 8:43 pm    Título del mensaje: Responder citando

sólo quería expresar, como una aclaración, a que no
> es tanto que sea o se
> pueda malbaratar una religión, sino que si sólo se
> puediera tener una base
> bien hecha, hablando de la doctrina de una religión,
> sea la que impere en el
> poder, no se buscaría solamente la enseñanza en solo
> habladurías o elevación
> de la mente de las personas. que esto existe, claro
> que es una realidad,
> pero si la religión pudiera utilizarse para la
> enseñanza de valores, que
> viendo una realidad, cada vez en las sociedades se
> nota menos, el poder no
> serviría únicamente para el enriquecimiento personal
> de la persona que lo
> puede ejercer, como sucede en muchos países y a lo
> largo de la historia.
>
> con esto no quiero decir que: "sí todos religiosos",
> no en lo más mínimo,
> sólo quiero dar a conocer la idea que prevalece
> sobre una asociación de
> creyentes, el poder sobre la gente es palpable, a
> acepción de los
> capitalistas y socialistas, y el poder político sólo
> es una manera de
> ganarse la vida malbaratando un servicio.
>
>
> ojalá y pudiera tener un mayor contacto, ya que, al
> menos personalmente,
> influiría en el crecimiento de mis ideas y
> concepciones, aún cuando sean
> erroneas.
>
>
> atte.
>
>
>
> Joel Vargas Alcudia
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Ago 30, 2005 9:09 am    Título del mensaje: El pan de la política. Responder citando

Hola.

Como ya sabes, apreciado Joel Vargas Alcudia, ya te contesté a esto en correo personal. Si guardas ese correo mío bien podrías meterlo aquí. Yo no lo he guardado.

Allí te dije más o menos esto: Que la religión ya no puede utilizarse totalmente para la enseñanza de esos “valores” porque está obsoleta y urge una nueva ética (bioética). El uso de la religión para la utilidad del poder es un uso político, y como tal legítimo.

También te dije que la eutaxia, el buen gobierno, surge como resultado del egoísmo particular o de las clases dominantes y con el contento y quietud del pueblo, y esto ocurre de parecida manera a como tú y yo, y por el poder y egoísmo del panadero, puedes comer pan cada día. La política y el pan ha de hacerlos alguien... y la libertad vigente te permite a ti o a mi ser panadero, ser o meterte a político.

Es evidente que quién acapara la harina puede llegar a monopolizar el pan de todo un pueblo... siempre y que ese pan sea bueno, comible; ya que en el momento justo en que en lugar de buen pan se nos de “harina de otro costal”, justo entonces, se arruina el gran panadero.

Que los <capitalistas> son mas “libres” que otros es evidente. No veo en qué ni por qué los “socialistas” son una excepción al poder vigente. Acaso sea muy al contrario: que como buscan ser ellos los panaderos se encuentran a su vez sometidos a las vicesitudes del mercado político, del poder. Quienes buscan el poder no están necesariamente libres de él, toda vez que buscan ser ellos los que impongan las reglas del juego. Mientras no consiguen el poder se ven obligados a respetar las reglas vigentes, y generalmente, una vez conseguido ese poder y si esas reglas sirven a sus afanes, persisten en ellas. Los llamados `socialistas´ son unos grandes practicadores de esto.



Anímate y expón aquello que veas oportuno. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Feb 22, 2007 8:36 pm    Título del mensaje: Peligro musulmán Responder citando

Estimados contertulios: Yusuf Fernández, el presidente de la Junta Islámica de España ha pedido públicamente en un artículo en Webislam el voto para el PSOE y para IU y que no se vote al PP en ningún caso. Ahora hay pocos musulmanes con derecho a voto, pero eso cambiará con los años. Este señorito acusó a Gustavo de Arístegui de islamofobia. A continuación le llovieron a Arístegui sendas amenazas de muerte. Así es el Islam, peor que el fascismo. Ahí tienen los contertulios un peligro para la libertad, para la democracia, para la sociedad española, para la racionalidad. Arriba España. Viva la Pena de Muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Mar 05, 2007 10:29 pm    Título del mensaje: Anticlericalismo Responder citando

Estimados contertulios: No me cabe la menor duda de que el ateísmo es lo más grande. El ateísmo es una actitud o doctrina muy positiva para el hombre. El ateísmo me parece una doctrina verdadera. Sin embargo, no todos los hombres pueden ser ateos. Dios ha muerto y sin embargo muchos hombres no se han enterado de que Dios ha muerto. No todos los hombres son capaces de vivir sin Dios. Muchos hombres necesitan el fetiche del Dios o de Allah o de Yaveh, no digamos los hombres politeístas. La política materialista pasa por el ateísmo. Pero además es necesaria una actitud antirreligiosa. Hay que combatir a la religión con las armas de la propaganda y de la crítica y el análisis racional. Además es necesario el anticlericalismo. La desconfianza política frente a la Iglesia Católica se hace necesaria. Los intereses de la Iglesia nunca coinciden con los intereses del Estado. El anticlericalismo no significa fusilar curas y monjas. Significa no fiarse en absoluto de los clérigos y de hacer una política que no siempre van a aceptar los clérigos. La propaganda antirreligiosa puede ser muy positiva para el vulgo. Ayudar al vulgo a salir de las tinieblas puede resultar revolucionario. Atentamente, Arriba España, Viva España, viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Mar 16, 2007 9:30 pm    Título del mensaje: Anticlericalismo Responder citando

Estimados contertulios: La publicación de un libro con los personajes del cristianismo en actitudes pornográficas ha provocado que la Iglesia Católica y el PP ataquen al PSOE y al Gobierno autonómo extremeño. Está claro que es una estupidez satirizar así el catolicismo con la pornografía. Es también un error político. Pero está claro que el PSOE está convencido de que el anticlericalismo es útil electoralmente. Atacar a la Iglesia Católica es una de las técnicas políticas del PSOE. Sin embargo, parece que van a pagar por estas memeces un serio precio político electoral. Atentamente, Arriba España, Viva España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Vie Mar 16, 2007 10:39 pm    Título del mensaje: Anticlericarismo. Responder citando

Saludos. La Iglesia es ante todo una clase social, aunque cuente con un Etado propio en el barrio del Vaticano. Al PSOE le resulta útil promocionar a toda costa un anticlericalismo que bordee o sobrepase el límite de lo legal. Porque a falta de un ortograma, pretenden dirigir al pueblo forzando su enclasamiento, ideológicam3ente, como lo hacían los nazis étnicamente. Son lo peor delo peor delo peor. Qué asco de mafia. Si es verdad que lo suyo es verdadera Política, sólo puede serlo a pesar de sus porpósitos, de sus planes, de sus proyectos. Las políticas del PSOE (o de "la" PSOE como dicen en Andalucía) sólo pueden coadyuvar a la eutaxia en España acelerando el desenlace de una guerra civil a ser posible no cruenta que culmine con la derrota definitiva de estos traidores.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Mar 17, 2007 6:10 am    Título del mensaje: Finis operantis. Responder citando

Cuanta razón tienen vuesas mercedes. Está claro que eso es política, pues los finis operantis son política por muy aberrantes que sean: <la verdadera política no tiene que ser necesariamente política verdadera.> De entrada por lo menos hay una política "falsa", pero política al fin y al cabo... Y del resto que dicen ustedes, que gran cosa es que <las técnicas políticas del PSOE> sean propias de mafias y distáxicas y sin embargo sean votadas y amadas muchas veces por el "pueblo"... Y es que algunos no pueden tener remedio. Adiós. El piloto Pirx desvelará poco a poco sus secretos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 18, 2007 8:44 pm    Título del mensaje: Anticlericalismo progresista Responder citando

Estimados contertulios: Está claro que el PSOE pretende unir a su clientela política mediante el ataque sistemático a la Iglesia Católica. Ahí hay que añadir ciertamente la enfermiza y patológica islamofilia de esta panda de resentidos. También contra el PP y contra España. He ahí su proyecto político: Edificar un régimen político a su servicio de partido a costa de debilitar al Estado y de una ideología nihilista, porque el pensamiento Alicia, por supuesto, es una ideología nihilista en el peor sentido de Nietzsche. Una banda de forajidos, como es por cierto el PSOE, sólo puede obrar así. El riesgo es que esto nos conduzca hacia la guerra civil. Arriba España, Viva España, viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán