nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La guerra de Irak

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 10:40 am    Título del mensaje: La guerra de Irak Responder citando

Estimados contertulios: En 1991 comienza la guerra de Irak. El 2 de agosto de 1990 el dictador iraquí Saddam Hussein dio la orden de invadir Kuwait. Los EE.UU. aprovecharon la ocasión para desencadenar una guerra con el fin de retornar al statu quo ante bellum. La victoria de los EE.UU. y de las potencias que le apoyaban, entre ellas España, fue demoledora. Se firmó un armisticio en marzo de 1991. Hubo unos 500.000 muertos. En el armisticio se establecían algunas condiciones que debían ser satisfechas por Irak.
La guerra de 2003, de 20 de marzo de 2003, es una consecuencia de la primera guerra que apoyó el PSOE, el Gobierno, la oposición y España. Ahí nadie dijo que Felipe González era un asesino. Era Mr. X. Garzón no hizo nada. La guerra de 2003 fue victoriosa y sólo produjo 15.000 muertos entre los iraquíes. Después los suicidios, asesinatos, atentados y bombas han elevado considerablemente la cifra de los muertos. Nadie podía saber entonces si aquello era razonable o no. Si era un error político el conquistar Irak. Ahora parece que sí fue un error. Sin embargo, los progres utilizaron la guerra para insultar a Aznar, al PP, al Gobierno legítimo de la Nación, que no se formó a consecuencia de ningún atentado a diferencia del actual, gobierno ilegítimo donde los haya. Por cierto, los progres no se oponen a una guerra en Afganistán ni a la ofensiva impresionante que está teniendo lugar ahora contra los talibanes y en la que participa activamente España. España simplemente se alineó con las grandes potencias, como debe ser y no como este títere de Marruecos, Francia y Alemania, que se hace fotos con Evo Morales, Chavez y otros impresentables de igual jaez. En fin, que ahora quieren procesar los progres a Aznar. Pero no quieren procesar a Felipe González, Mr. X. Felipe González participó en la primera guerra de Irak. Arriba España, Viva España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 3:31 pm    Título del mensaje: Los neocarolingios. Responder citando

Dice Felipe:
Cita:
<La guerra de 2003 fue victoriosa y sólo produjo 15.000 muertos entre los iraquíes. Después los suicidios, asesinatos, atentados y bombas han elevado considerablemente la cifra de los muertos. Nadie podía saber entonces si aquello era razonable o no. Si era un error político el conquistar Irak. Ahora parece que sí fue un error.>


Una de las peores inmoralidades modernas es esa de suponer o asentar, basándose en no se qué Derecho Internacional, que hay unas guerras que son justas y legales y otras que son injustas porque son "ilegales", fuera de derecho. Bueno, el derecho siempre había sido usado como un instrumento más de la política, y por tanto nada tiene de extraño que los ideólogos de todo pelaje usen de ese derecho como un arma más de la polémica política.

Lo que me sorprende de Felipe, es que parece creer él que esa guerra "fue un error". Me gustaría que se extendiera más sobre este punto y que recuerde para ello el famoso Hearthland del innombrable Zbigniev Brzezinski. ¡Felipe: explícanos algo más!

¿No estará cayendo aquí Felipe en el hastío de la "hastiada sociedad europea" auspiciado por el paneuropeísmo y panasiatismo que busca con mucho ahínco la exacerbación del antiamericanismo para la resucitación del Estado o Imperio carolingio (o neocarolingio, con la Iglesia ya dominada) o el dominio y autonomía de Europa (o Euroasia) bajo la égida repugnante del Eje franco/alemàn?...¡Con los marteses de Carlos Martel al fondo, que esto es lo que nos faltaba!

Si Felipe desea que yo le de mi pueril y modesta opinión, diré: Que ni creo que fuese un error, ni creo que aún y con una total retirada de los norteamericanos de Irak, la guerra la hayan perdido los EE.UU. Todo lo contrario. Pues no se trata acaso de ganar un reino moro para el puritanismo del multiculturalismo americano, ni para su santa democracia, sino de reducir a cenizas las estructuras acaso bélicas de una satrapía que se volvió contra el actual imperio USA. Lo que no es mío no es de nadie.

Cf. Brzezinski: El dilema de EE.UU. Paidós, 2004.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 8:05 pm    Título del mensaje: Error político Responder citando

Estimados contertulios: Según dicen los propios militares norteamericanos de EE.UU., no hay nada que hacer. Es imposible frenar los continuos ataques y atentados en Irak. Por eso se plantea cada vez con más fuerza la posibilidad de la retirada militar. Esto se lo plantean hasta los miembros del entorno de G. Bush. En 1972 los informes del Pentágono y de la CIA decían que era conveniente retirarse de Vietnam. Algunas veces las cosas salen bien y otras mal. El error es creer que iban a salir las cosas muy fácilmente. El error es haber destapado el frasco de las esencias islámicas y haber creado otro foco como Irán, Islam puro y duro. Un régimen que odiaba a muerte a Irán ha sido removido, favoreciendo al régimen iraní. Eso es una metedura de pata. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 8:47 pm    Título del mensaje: ¿error? Responder citando

Estimados amigos:

Muchos creen que, si hubo algún <<error>>, ese fue, en la primera parte de la guerra, haber dejado a Sadam Hussein y no haber derrocado entonces a éste...e incluso haber seguido con Siria.

A nuestro juicio, los dictámenes sobre un supuesto error actual parten de un análisis a escalas de tiempos ridículas. Los planes y programas de los EUA no caben en los estrechos formatos de los titulares de periódicos. De momento, no parece, ni mucho menos, que los EUA hayan perdido el control sobre el territorio de Irak, si siquiera de partes importantes del país. Creo que muchos se dejan impresionar demasiado rápidamente por esas cifras infladas de muertos que, en el caso de la famosa encuesta de The Lancet, no parecen muy rigurosas. Lo que quizás sí pueda ocurrir es que existan ciertas contradicciones en los EUA que hacen que, por ejemplo, estén escatimando los medios: soldados, armas...

Otro asunto diferente es el papel de España en la segunda parte de la Guerra del Golfo y la propaganda renovada del nuevo Frente Popular, al calor de las próximas elecciones. En este caso, la cuestión tiene que ver, sobre todo, con la pésima capacidad del Partido Popular para la propaganda, así como con el <<golpe postmoderno>> del 11-14 de marzo de 2004. Sin ese golpe, la estrategia internacional de José María Aznar de distanciamiento del eje franco-alemán, no tendría que haber sido mala, si partimos de las premisas de España frente a Europa .

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 10:03 pm    Título del mensaje: Control Responder citando

Estimados contertulios: Efectivamente, el control de Irak por parte de los EE.UU. está ahí a la vista de todos. También está a la vista de todos el alto coste que está suponiendo la ocupación para el erario público de los EE.UU. El error es que no han conseguido pacificar el país ni controlar la situación. Controlan el país, pero no aniquilan a los terroristas. Tal vez EE.UU. deberían haber conquistado Siria e Irán, pero creo que son objetivos demasiado ambiciosos y peligrosos. Ahora el enfrentamiento con Irán es inevitable y veremos cómo salen parados los EE.UU. Respecto a España, Aznar hizo lo que tenía que hacer. El se limitaba a sellar su alianza con los EE.UU. Eso fue lo más grande que hizo Aznar. Luego vino el golpe de Estado y ahí tenéis al PSOE apelando a la guerra de Irak cada vez que hay una crítica contra su pésima gestión antipatriótica. Arriba España, viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Mar 23, 2007 11:38 am    Título del mensaje: Eliminación temporal. Responder citando

¿Es que acaso la finalidad de muchas guerras no ha sido muchas veces acabar con la Nación entera para así quitarla de en medio durante cien años o no dársela de ningún modo al enemigo? A veces la victoria es de un tipo extraño: que la zona de influencias no varíe, que la colocación del puzzle sea la misma. Y en cuanto a las apariencias estas juegan muchas veces un papel ideológico, contrasimbólico.

Lo curioso es que estos EE.UU. cuantas más guerras pierden más fuertes parece que son.
Tampoco se debe olvidar que hay guerras locales que no se deben ganar para así evitar temporalmente guerras mucho mayores.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Mar 23, 2007 9:56 pm    Título del mensaje: Victoria o derrota Responder citando

Estimados contertulios: Creo que en Irak va a resultar peor ser el remedio que la enfermedad. No se va a conseguir crear un régimen político adicto a la civilización ni a los EE.UU. En cuanto los EE.UU. y sus aliados se retiren de Irak, se constituirá un gobierno islámico parecido al de Irán y eso será peor. La situación en Irak es insostenible por mucho que se quiera considerar el asunto desde perspectivas más halagüeñas. Finalmente EE.UU. se retirarán sin lograr sus objetivos políticos de crear un Estado democrático prooccidental en la zona. Arriba España. Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Mar 24, 2007 9:45 am    Título del mensaje: ¿Democracia en Irak? Responder citando

Pero Felipe: ¿Verdaderamente crees o puedes llegar a creer que los EE.UU. desean crear un verdadero régimen democrático en Irak, que su "objetivo político" es ese? Pro-occidental desde luego, pero...¿democrático?

Cita:
<Finalmente EE.UU. se retirarán sin lograr sus objetivos políticos de crear un Estado democrático prooccidental en la zona.>


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 11:29 am    Título del mensaje: Democracia Responder citando

Estimados contertulios: Respondo a Zarpax: en este caso sí querían establecer un Estado democrático en Irak. Otras veces les ha bastado cualquier cosa. En Afgnistán y en Irak por lo menos ahora sí han querido establecer sendos Estados democráticos y alejados de la barbarie regional. Arriba España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Germán Iglesias Hortal



Registrado: 04 Feb 2007
Mensajes: 29
Ubicación: Gijón

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 10:08 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:

Pues, sinceramente, yo no acabo de ver como tan obvia esa afirmación de Felipe acerca de que el objetivo de Estados Unidos era crear un Estado democrático, ni mucho menos su justificación política. Ni en relación a sus fines imperiales, ni, sobre todo, en el aspecto de considerar la invasión de Irak como preparación y plataforma para un ulterior ataque al régimen teocrático de Irán –y extender así su dominio en la zona, hasta casi completar éste, teniendo en cuenta la particularidad en política exterior de Arabia Saudí y Jordania, regímenes considerados amigos por el Imperio-, entiendo las ventajas que le podría reportar a EE.UU la instauración en Irak de un régimen democrático, a imitación de las democracias existentes en Occidente. ¿En qué considera Felipe que esto ayudaría al cumplimiento del ortograma político imperial en la zona? ¿Qué criterios podrían manejar los ideólogos norteamericanos para, según Felipe, obrar con tal fundamentalismo democrático?

Un saludo.
Germán Iglesias Hortal
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 10:17 pm    Título del mensaje: Objetivos Responder citando

Estimados contertulios: Simplemente EE.UU. quiere que Irak sea un Estado democrático porque incluso dictó una constitución democrática provisional al principio y luego se redactó por parte de una Asamblea Constituyente otra constitución democrática. Esos son los hechos en los que fundo mis afirmaciones. Las cosas han salido mal. Irak no tiene estabilidad política. La guerra civil ha hecho su aparición. Cuando los EE.UU. se retiren por agotamiento, habrán reconocido su fracaso en IRAK porque no habrán conseguido establecer un régimen político democrático y prooccidental, sino más bien un régimen antioccidental, no democrático e islamista a imagen y semejanza de Irán, con lo que el número de adversarios o enemigos de EE.UU. y de Israel en la zona habrá aumentado. Atentamente, Arriba España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Abr 15, 2007 8:13 pm    Título del mensaje: Culpabilidad Responder citando

Estimados contertulios: Se habla incesantemente de declarar al PP fuera de la ley, ilegalizándolo. Se habla de procesar a Aznar por haber apoyado políticamente a George Bush y a Anthony Blair en su guerra contra Irak y en su invasión. ¿Qué delito cometió Aznar? Los progres se han vuelto locos o simplemente son unos malnacidos. España NO participó en la guerra de Irak. España no hizo ninguna guerra contra Irak. Sólo llevó 2000 hombres a un cuartel después de conquistado el país. ¿Qué delito cometió Aznar? En cambio ZP dio un golpe de Estado, traicionó a España y se entregó a Francia, Alemania y a Marruecos. Favoreció a ETA y a los separatistas y provocó un gigantesco escándalo financiero empresarial con Endesa. ¿Hay que condenar a la cárcel a ZP por sus desaguisados, mucho más graves que los errores políticos de Aznar?En fin, que eso de la culpabilidad de Aznar es otro cuento chino del progresismo antiespañol. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue May 17, 2007 8:18 am    Título del mensaje: Un verdadero pacifista. Responder citando

Es un pacifista como Dios manda: puntual en su trabajo y constantemente preocupado por el éxito de su empresa, por hacer que ésta llegue a las cúspides más altas de su ramo. Debe ser la primera en el sector ese, siempre y que esto pueda ser así, claro. Ante todo jamás hay que bajar la guardia y él lo sabe. Sabe lo dura que es la competencia y lo despiadado que es el mundo de los negocios y que no se puede fiar ni de su sombra puesto que a la mínima que se descuide lo apartarán y aplastarán como a un gusano. Hoy ha ido a un cursillo de alto nivel para aprender el comportamiento ético debido frente a los subalternos y para comprender de una vez por todas que no debe dejarles encaramarser a la parra ni un dedo más de la cuenta. El deber es el deber. Un sub-alterno aún no posee su status ni aún está en su turno ni aún le toca. Su alternidad llega siempre a su momento. Mientras tanto hay que aprender cómo compaginar lo ético de sus delicadas entrañas con el despido de doscientos trabajadores de su empresa para hacerla así más rentable frente a la competencia interna y externa. Siempre ha mirado porque el volumen de los negocios no mengue, ni el interés de las acciones en bolsa de su Compañía decaiga y roce los limites prohibidos por la alta dirección. Esta alta dirección es su amado objetivo casi inconfesable. Pocos saben que en el fondo de su delicado corazón lo que busca es lo más alto, la cúspide de los honores y de los emolumentos. Ser grande entre los grandes y estar constantemente entre los grandes. He ahí el objetivo de su vida entera: el Triunfo, el Éxito de tan duro bregar y de tan dura competencia.
En realidad la competencia con los compañeros se soluciona superándolos en todo, y con los extranjeros se resuelve en pura y dura dependencia de ellos hacia nosotros y se les aprieta sin embajos. La solidaridad en la empresa, la solidaridad empresarial nuestra, que se afinca casi en un instinto etológico territorial y de dominio, ha de prevalecer ante todo. Cualquier desafío de la competencia en los mercados exteriores debe ser respondido inmediatamente y con la máxima contundencia desde nuestra solidaridad interna. Perder esos mercados significa millones de euros para los accionistas y acaso ingente cantidad de gente nuestra a la calle. La tendencia al predominio ha de ser eterna, perenne, incansable... Nuestro delicado pacifista ignora que todo esto no es más que una predisposición cultural y adaptativa que conduce inevitablemente a la guerra. No ha leído nunca a Irenäus Eibl-Eibesfeldt y ni falta que le hace. Él es un completo pacifista y la guerra no es cosa suya... es cosa del genocida del Aznar. ¡Será ladino!


Ultima edición por José Mª Rodríguez Vega el Vie May 18, 2007 5:56 am; editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue May 17, 2007 10:27 pm    Título del mensaje: El Pacifismo es un factor militar Responder citando

Estimados contertulios: Simplemente se me ocurre lo que decía Julien Freund: Que el pacifismo en el bando propio es tomar partido consciente o inconsciente a favor del enemigo. Los pacifistas anti-Guerra de Irak eran partidarios del Islam, del Moro, de Irak, de Saddam Hussein, del terrorismo. En el fondo los afectados por la plaga del SPF odiaban a Aznar, al PP, a España, a EE.UU., a Israel y estaban a favor del enemigo. Por eso el pacifismo constituye un factor nada desdeñable en el aspecto militar. El pacifismo, al introducir la discordia civil y política, contribuye a debilitar, desorganizar y desmoralizar a la Nación. Además, el pacifismo también quiere la guerra contra los que no comulgan con sus ruedas de molino. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán