nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La Razón de Estado.
Ir a página Anterior  1, 2, 3
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Sep 22, 2004 12:51 am    Título del mensaje: Maquiavelismo Responder citando

EStimados contertulios: Yo lo que he afirmado es que el príncipe puede hacer todo lo que sea necesario para garantizar la eutaxia política del Estado. ¿Es que es tan difícil entender esto? Otra cosa es que el príncipe se equivoque, pero esto es algo que cualquier sujeto operatorio puede padecer. Que el Estado está más allá del bien y del mal está claro, que la supervivencia del Estado es más importante que todo lo demás desde la perspectiva política está claro. El desprecio a Maquiavelo deriva de consideraciones eticistas o moralistas de la política que desde una perspectiva maquiavélica, materialista cabe despreciar de todo punto. La eutaxia es el núcleo de la acción política y lo demás son cuentos. La corrupción del PSOE puede ser eutáxica o distáxica eso sólo se puede saber a posteriori. Normalmente se considerará que es negativa por los efectos que provoca, víd. la gestión del PSOE entre 1982 y 1996, pero por ejemplo también entre abril del 2004 y septiembre de 2004. El Gobierno del PSOE ha adoptado medidas distáxicas y en ese sentido no es un auténtico Gobierno. Aquí el finis operantis no coincide con el interés del EStado, sino con el interés del PSOE. El PSOE es un partido distáxico porque perjudica la eutaxia del Estado, de España. Si para garantizar la eutaxia de España hubiera que fusilar a unos cuantos miles de individuos, pues adelante entonces, como ocurrió en 1936-1939. ¿Cuáles son los límites éticos y morales de la acción del EStado? Sólo los límites de la causalidad eutáxica. ¿Fueron eutáxicas las purgas de Stalin entre 1936 y 1938? Pues parece que sí: Consolidaron el estalinismo durante décadas. Sobre aquello que conviene al Estado no hay ciencia, sino arte y como dice Bueno, para saber si una decisión política es razonable conviene esperar un tiempo. Claaro, que respecto a algunas decisiones políticas se descubre su inutilidad muy pronto y sobre otras conviene esperar sus efectos más a medio plazo o a largo plazo. La razón de EStado está ahí y no conviene que el gobernante renuncie a ella. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Sep 22, 2004 1:28 am    Título del mensaje: La razón de Estado Responder citando

Estimados contertulios: La razón de Estado es algo tan antiguo como el propio Estado. Eurípides en las Fenicias hace decir a Etéocles "Si hay que cometer injusticia es hermoso cometerla pro razón del poder; en otro caso, es preciso obrar moralmente". En Europa en el siglo XVI Maquiavelo escandaliza a los moralistas y eticistas y queda prohibido, pero entonces se recurre a Tácito, sobre todo en España. Tacito queda entonces como maestro de la razón de Estado desde que Justus Lipsius lo reedita. El tacitismo español es el cultivo teórico de la razón de Estado de la Monarquía Hispánica. Yo creo que como decían los antiguos, necessitas non habet legem. El Soberano hará lo que tenga que hacer para mantener la eutaxia política y ello más allá del bien y del mal. Creo que esto no es muy difícil de entender. Cuando el PSOE da el espectáculo que da lo hace en función de su interés partidista, a costa del interés de ESpaña, por eso creo que no son siquiera políticos, sino una panda de bandidos. Hace falta que en España gobierne la razón de Estado. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 17, 2004 3:23 pm    Título del mensaje: Chomsky. Responder citando

Meto aquí este artículo de Noam Chomsky (no se donde ha sido publicado), y dentro de él una frase de Condoleezza Rice, que a mi me parece más relevante que todo el artículo de Chomsky. ¿Están ustedes de acuerdo?



Verdad simple, opción difícil.
Noam Chomsky
Al discutir sobre relaciones internacionales, el principio fundamental es: nosotros somos buenos. Nosotros es el Gobierno, una aceptación del concepto totalitario de que el Estado y el pueblo son uno solo. Nosotros somos benevolentes, buscamos la paz y la justicia, aunque tal vez cometamos errores en la práctica. Nosotros somos engañados por villanos que no están al nivel de nuestros elevados principios. Los hechos de las últimas semanas, entre ellos las elecciones en EEUU, el ataque a Faluya, la muerte de Yasir Arafat y los cambios en el Gobierno de George Bush dan pábulo al principio enunciado y, a nivel humano, acrecientan el peligro de la guerra y del terror. La política militar de Washington "conlleva un riesgo apreciable de catástrofe final", escriben los expertos en estrategia John D. Steinbruner y Nancy Gallagher en la última edición de Daedalus, una revista no muy dada a la hipérbole. Los autores expresan la esperanza de que la amenaza será contrarrestada por una coalición de países amantes de la paz, encabezados por China. Realmente las cosas están muy mal si debemos confiar en China. La democracia puede hacer algo mejor.
Es lo apremiante. En Irak, 100.000 civiles han muerto como consecuencia directa o indirecta de la invasión encabezada por EEUU en marzo del 2003, según un estudio publicado en The Lancet y efectuado por investigadores de la Universidad Johns Hopkins, que Washington y Londres rechazaron. Y ello sin contar las muertes recientes en Faluya. El ataque comenzó cuando fuerzas norteamericanas e iraquís tomaron el Hospital General de Faluya, descrito por oficiales del Ejército como "un centro de propaganda y arsenal de los resistentes" desde el cual se habrían difundido "una serie de informes" falsos "sobre bajas civiles", según informó The New York Times. Otro artículo del diario señaló: "Pacientes y empleados del hospital fueron sacados de las habitaciones y se les ordenó estar sentados o acostados en el suelo mientras los soldados les ataban las manos a la espalda". El ataque al hospital es una explícita violación de la Convención de Ginebra, parte de la "la ley suprema de los territorios" y base de las modernas leyes humanitarias. La ley contra crímenes de guerra de 1996 (aprobada por un Congreso con mayoría republicana) impone la pena de muerte para los mandos militares responsables de "graves violaciones" de la Convención de Ginebra. La ley de crímenes de guerra también reapareció con la designación del consejero de la Casa Blanca Alberto Gonzales como secretario de Justicia. En enero del 2002, en un memorando al presidente acerca de nuevas medidas en la lucha contra el terrorismo, Gonzales recomendó a Bush dejar de lado la Convención de Ginebra, pues de esa forma se reducía "de manera sustancial la amenaza de procesos penales internos bajo la ley de crímenes de guerra". Hacer caso omiso de la ley internacional es un elemento de orgullo para la gente de Bush. Condoleezza Rice, nombrada por Bush secretaria de Estado, expresó sus puntos de vista en enero del 2000 en Foreign Affairs, donde criticó "el atractivo, prácticamente similar a un reflejo condicionado, de nociones sobre normas y leyes internacionales y la creencia de que el respaldo de muchos países, o mejor aún, de instituciones tales como las Naciones Unidas, es esencial para el legítimo ejercicio del poder".
Actualmente, el propósito reconocido de Washington es implantar la democracia en Oriente Próximo. La muerte de Arafat ofrece otro instructivo caso de la práctica de la democracia. "La era posterior a Arafat será la última prueba de una convicción que representa el núcleo del pensamiento político norteamericano: que las elecciones ofrecen legitimidad, inclusive a las instituciones más frágiles", escribió Steven Erlanger en The New York Times. Pero el artículo plantea una paradoja: "En el pasado, el Gobierno de Bush se resistió a la convocatoria de elecciones nacionales palestinas. La idea era que las elecciones mejorarían la imagen de Arafat y le darían un renovado mandato, y eso podría dar credibilidad y autoridad a Hamás". En resumidas cuentas, la quintaesencia del pensamiento político norteamericano se aplica si los resultados son los deseados. De lo contrario, hay que bloquearlos. La elección presidencial estadounidense presenta problemas que van más allá de las presuntas irregularidades en la votación. La elección vale lo mismo que lanzar una moneda al aire para elegir un rey cuando una de sus caras pesa más que la otra. Es injusto, pero ahora el asunto principales es el déficit democrático que padecemos. La evidencia demuestra que las opiniones de la mayoría de la población simplemente fueron eliminadas de la campaña, ya fuese dentro de los partidos o en los temas principales de discusión, con raras excepciones. El pueblo terminó votando a partir de simples imágenes. Bush era el hombre que compartía los valores morales de la mayoría y podía proteger a EEUU del terrorismo. Y el senador John Kerry era el hombre que se preocupaba por la economía y por la salud pública. Sus campañas fueron lideradas por las mismas personas que venden pasta de dientes y automóviles. ¿Cómo puede esperarse de esa gente que diga la verdad? El déficit democrático se extiende a las Fuerzas Armadas de EEUU. En mi opinión, si hay que tenerlas, que sean del pueblo. La jerarquía militar prefiere un Ejército de voluntarios (con preponderancia de los sectores más pobres). En Vietnam, el Ejército norteamericano de dió cuenta de que había cometido un grave error al intentar que un Ejército de reclutas luchara en una viciosa, brutal guerra colonial. Tenemos una idea bastante clara de lo que desean los asesores de Bush, pero lo que podemos esperar depende de las circunstancias, incluidas aquellas que podemos promover. Eso debe incluir la creación, y en parte la recreación, de una cultura democrática que funcione, donde el pueblo participa de los programas de manera efectiva, y donde aceptamos el principio moral básico de que aplicamos a nuestro país los mismos estándares que exigimos a los otros.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Iglesias Díez



Registrado: 12 Nov 2003
Mensajes: 59
Ubicación: Ávila

MensajePublicado: Mar Dic 21, 2004 5:56 pm    Título del mensaje: Palabras Responder citando

Saludos.

Las palabras de la Condolezza es pura política. La palabrería de Chomsky es éso, combinación de sílabas. Gracias al "déficit" democrático de su país él puede decir lo que quiera y forrarse con ello. Para este sujeto parece que el mundo solo ha tenido problemas desde que hace doscientos años los EE.UU. salieron a la historia como hijo bastardo de la monstruosa Europa. Occidente es único culpable de todos los males que aflijen al resto del mundo. O sea, que el cáncer del terrorismo islámico, y el de ETA, supongo, lo padecemos porque lo merecemos. Si a nuestros hijos los vuelan por los aires, la culpa es de sus padres y abuelos. Estos inocentes no son sacrificados por los terroristas sino por nosotros mismos. !Lástima que no piense lo mismo de los inocentes iraquíes!.

El truco es muy viejo; se elimina la historia de los imperios orientales y bárbaros; se omite hablar de los déspotas de por allá y de su odio a las democracias occidentales así como de su inmovilismo teocrático (y supermaterialista, por cierto) y se habla sólo de los "déficits" y los vicios nuestros. Ya está.

Saludos.
Antonio
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Feb 05, 2005 10:20 pm    Título del mensaje: Errores Responder citando

Estimados contertulios: Noam Chomsky es un sabio en lingüística pero comete errores en sus apreciaciones políticas. Los EE.UU. son la mayor potencia de la Tierra hoy por hoy y tienen que defender a muerte sus intereses vitales y para eso está la razon de Estado, para garantizar la duración indefinida en el tiempo de la potencia de los EE.UU. El antiamericanismo es un error. Estos progres si vivieran en Irán o en Corea del Norte serían fusilados. Estas feministas progres de cuota profesionales deberían saber que en un país musulmán ellas no serían nada, la mitad de un varón. Estos analfabetos antiamericanos son un peligro público. Son perjudiciales para el pueblo. Véase si no el ejemplo de ZP. Ahora somos el hazmerreir del mundo por estar dirigidos por este ser inferior. EE.UU. defiende la libertad, el mercado y la propiedad y eso es razonable, es bueno. Los demás, esto es, los enemigos de los EE.UU. defienden el analfabetismo, el fanatismo, la tiranía y la opresión. La opción está clara a mi juicio. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun May 07, 2007 3:49 am    Título del mensaje: Tacitismo Responder citando

Estimados contertulios: Aunque "Razón de Estado" aparece hacia 1589 con Botero en Italia,se puede decir que la problemática aparece con Maquiavelo. En España, por influencia de la Contrarreforma, Maquiavelo resulta condenado y entonces aparece Tácito para sustituir a Maquiavelo en las reflexiones sobre el Estado y lo político entendido como algo independiente de la Iglesia Católica.
Vitoria defiende en el origen divino del poder, que el pueblo da la auctoritas y Dios la potestas. Los escritores escolásticos españoles distingen neta y tajantemente entre el origen del poder y la constitución de las formas de gobierno; son dos cuestiones distintas. La primera se refiere a la ontología social política y la segunda a la esfera del derecho positivo.
El Concilio de Trento (1545-1563) defenderá el poder o potestad indirecta de la Iglesia sobre el Estado. Esto influyó en la reflexión política española sobre el Estado. Los pensadores españoles elaboraron una teoría del Estado opuesta a la del Estado absoluto que en esos momentos se estaba constituyendo en Europa. En España se filosofó sobre el Estado sin abandonar las ideas católicas. Se defiende el que en caso de conflicto entre la Iglesia y el Estado, la Iglesia como sociedad perfecta y superior a la sociedad estatal o temporal, tiene potestad indirecta. Tratan de armonizar la fe y la razón, como Santo Tomás de Aquino. La formulación de las relaciones entre la Iglesia y el Estado es parecida a la formulación de las relaciones entre la fe y la razón. Atentamente, Viva la pena de muerte. Viva España. Viva Nicolás Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun May 07, 2007 10:37 pm    Título del mensaje: Baltasar Álamos de Barrientos Responder citando

Estimados contertulios: En España, como dijo Tierno Galván, no existió un sistema político-metafísico propio y peculiar de un pensador como ocurrió en Francia con Bodino o en Inglaterra con Hobbes o Locke. Los españoles sin embargo, no tuvieron mucha necesidad de inventar ni transcribir agudas teorías políticas o audaces esquemas retóricos de comportamiento del tipo de los relatados por Nicolás Maquiavelo, porque cotidianamente, los practicaban. En los tiempos en que existía una política realista se escribía una doctrina política moralista; cuando ya no existe tal política, Álamos de Barrientos quiere provocarla escribiendo y publicando una teoríai realista. Atentamente, Viva la pena de muerte. Viva España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Agustín Lozano Vicente



Registrado: 04 Mar 2004
Mensajes: 71
Ubicación: España

MensajePublicado: Lun Jul 16, 2007 7:44 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos!
En el diario de la PRISOE se publica la siguiente noticia.

El CNI advierte del riesgo de perder el control de las comunicaciones por satélite

Atentemente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Sep 16, 2007 7:36 am    Título del mensaje: Riesgos Responder citando

Estimados contertulios: El PSOE es una panda de delincuentes que utilizan la política de forma instrumental. Por eso no es de extrañar lo que van haciendo en detrimento del Estado, de España, de los intereses de los españoles. Lo único que quiere el PSOE es ocupar las instituciones políticas pero sin ningún proyecto político o de Estado que vaya más allá del día a día. Vamos sin piloto y sin rumbo. Sacrifican el interés nacional en aras de bastardos fines como la desmembración de España y dañar a los intereses públicos. Aquí más que razón de Estado hay razón de establo, en el caso del PSOE claro está. El PSOE es el enemigo público número uno del pueblo y de España. Es la Antiespaña. Atentamente, Viva España, Arriba España. Viva la pena de muerte, viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3
Página 3 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán