ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Lucha de Clases en los Foros de Nódulo
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 12:45 pm    Ttulo del mensaje: Nazismo y trolls Responder citando

Estimados amigos:

El personaje a quien me refiero y su activismo paranoico es moderador del foro de Teoría Política, que se encuentra aquí bajo el sistema php, pero que nunca ha sido un foro de nódulo. Por eso mismo, su presencia aquí es contingente y puede ser eliminado si se considera oportuno.

Respecto a si quienes no siguen el MF son nazis, trolls o algo peor, no he dicho eso. Lo que he dicho es que quienes defienden que el buen gobierno depende de la voluntad del gobernante y de la pasividad de los gobernados, se acercan a las posiciones de la voluntad de poder de Nietzsche y más concretamente del nazismo. Y troll responde a la definición de forista que se introduce en las discusiones con el único objeto de distorsionarlas y reventarlas. El personaje citado en el primer párrafo es el primer analogado de troll en estos foros, al momento actual.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 4:57 pm    Ttulo del mensaje: Re: Materialismo "de partido" y estupidez flotante Responder citando

J.M. Rodríguez Pardo escribi:
Estimados amigos:

No quisiera volver a una situación de enfrentamiento como la que se ha vivido estos días atrás. Ciertamente, hay algún sujeto en estos foros que ha convertido su vida en activismo paranoico contra lo que él considera "izquierda", y ante esa actividad frenética sólo cabe primero el insulto y el menosprecio, poniéndolo en su lugar, y luego la expulsión definitiva de estos foros.

Pero los "argumentos" que se vuelven a utilizar me dejan ciertamente en una situación similar. Ahora resulta que hay unos materialistas "de carnet" que llevan a la marginalidad a quienes no lo son. Pues nos hemos lucido con esa interpretación. Sinceramente, no hace falta hablar de lucha de clases, algo propio de la política. Pienso que ahí Armesilla se equivoca. El texto que inicia este tema está bien, pero veo el mismo defecto que en lo que decía Jara acerca del MF como incompatible con la derecha política: es cierto en el plano de las Ideas, pero lo que son incompatibles realmente son las corrientes políticas de izquierda con las de derecha. Aquí lo mismo: más que hablar de lucha de clases en nódulo, hay que hablar de turbulencias al nivel de distintas oleadas.

Claro que la participación se amplía a quienes no pertenecen a ninguna de las oleadas, pero participan en los foros. En este caso la lucha dialéctica es dentro de las oleadas y con quienes convierten el MF en su justificación ideológica personal, más allá de un conocimiento profundo del mismo. O quienes ya simplemente debaten desde otras posiciones filosóficas. En este caso, la situación puede tolerarse yéndose cada uno por su lado, igual que Sócrates se iba por un lado y sus interlocutores por otro cuando ya no cabía discutir más.

Y es que realmente llevamos años dándole vueltas a lo mismo sin avanzar lo más mínimo. No hay más que ver los temas viejos y los nuevos. Quienes convierten el MF en "liberal, conservador y de orden", rozando el nazismo con sus ideas de sustancializar la eutaxia respecto a las capas de la sociedad política. Que hace falta un dictador o que la política se reduce a la mera voluntad del gobernante y al mero sometimiento de los gobernados. Eso lo decían en el 2003 y siguen manteniendo lo mismo en el 2007. Son impermeables. Ni se dignan en leer ni en citar los textos correspondientes que demuestren esa deriva nazi. Eso sí, a los demás nos exigen citas detalladas y que les prestemos atención. Pero eso, tal y como evoluciona, no merece ya atención, si acaso para descalificarlo como se merece.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.


Quisiera decir que, al referirme a clases, no lo hago en el sentido marxista ortodoxo de clases sociales dueñas o no de los medios de producción, sino como grupo de individuos que tienen características comunes, siendo la más importante y la que los define como clase su ideología. En ese sentido sí habría lucha de clases. Hice mención a la noción de lucha de clases filosófica, teórica, althusseriana, que es desde luego una lucha política, porque no sólo se trata de una dialéctica filosófica la que ocurre en los Foros de Nódulo.

Aparte de eso, que exista una lucha de clases no elimina las tensiones entre oleadas del MF, ya que como dije en mi primer escrito, en cada clase habría individuos de cada una de esas oleadas citadas en el artículo de Sharon Calderón Gordo.

Sobre lo de Javier Pérez Jara (JPJ a partir de ahora), según él el MF es incompatible con cualquier tipo de particularismo o de irracionalismo aún siendo universalista (universalismo religioso y metafísico), y esas son las características más distinguibles de la(s) derecha(s) política(s). Si Bueno dice en sus notas al texto de JPJ que el capitalismo sería una forma de socialismo genérico si no ha producido una elite de-generada de una clase dominante orgullosa de sí misma y de su modo de vida, que considera que su posición social se debe a su gran sabiduría por encima de la media, no entra en contradicción eso con lo que afirma JPJ. Creo que entonces no se equivoca.

Pido a Rodriguez Pardo me diga cuál es el gran error de JPJ en ésta consideración de importancia considerable.

Las palabras de Baldomero sólo me valen para afirmar, una vez más, que es el escudero del troll.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 5:24 pm    Ttulo del mensaje: Sobre el artículo de JPJ Responder citando

Estimados amigos:

Respecto al texto de Pérez Jara, sobre el que discutí largo y tendido anteriormente con el propio autor, pienso que el problema fundamental es que el materialismo filosófico no es un partido político. Es decir, que no se trata de una generación de izquierda que se opone a otras generaciones y también a la derecha política. Y eso es lo que no queda diáfano en su artículo, y por eso precisamente Gustavo Bueno matiza muchas de las afirmaciones de Pérez Jara en sus Notas sobre la socialización y el socialismo.

Si hubiera una séptima generación de la izquierda en marcha, o un partido político en marcha, entonces sería otro cantar, pero no es el caso. El materialismo filosófico es filosofía, no una corriente política.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicacin: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 6:04 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Hola
Cita:
Pido a Rodriguez Pardo me diga cuál es el gran error de JPJ en ésta consideración de importancia considerable.
Y yo…
Cita:
Las palabras de Baldomero sólo me valen para afirmar, una vez más, que es el escudero del troll.
¡Un buen razonamiento… Un buen argumento filosófico, una forma sabia, prudente, efectiva de dar cuenta y razón de las tesis de uno…! Si señor, Santiago, que buen retrato haces de ti, so retratista.

Baldomero “El Escudero”
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicacin: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 6:10 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

No había visto la respuesta de Pardo a la pregunta de Santiago acerca de las tesis de Jara:

Estoy de acuerdo con J. Manuel. E incluso, añadiría a ese debate alguans cuestiones. Por ejemplo:

¿Cabe sacar de la (de una) filosofía, de una onto-gnoseologia) una (y una sola) política? Mi respuesta: creo que no.

¿Puede ser el MF incompoatible con algo realmente existente? Creo que no. Si la Izquierda y la Derecha (caso de existir) son incompatibles (y lo son), y el MF es incompatible con la derecha ¿No hay, no existe la derecha? ¿Es mas compatible el MF con lo que existe primero: la derecha, que con lo que existe como proyecto, como futuro, como debe ser o quer (las izqueirdas)? No lo entiendo. Y desearía aclararme. Y se que Rodrígeuz Pardo puede hacerlo. SDe lo agradezco de antemano.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 9:46 pm    Ttulo del mensaje: Respuesta a Baldomero Responder citando

Estimados amigos:

B. Rodríguez Bernardo escribi:
¿Puede ser el MF incompoatible con algo realmente existente? Creo que no. Si la Izquierda y la Derecha (caso de existir) son incompatibles (y lo son), y el MF es incompatible con la derecha ¿No hay, no existe la derecha? ¿Es mas compatible el MF con lo que existe primero: la derecha, que con lo que existe como proyecto, como futuro, como debe ser o quer (las izqueirdas)? No lo entiendo. Y desearía aclararme. Y se que Rodrígeuz Pardo puede hacerlo. SDe lo agradezco de antemano.


Veamos: si realmente acudimos a lo existente, no será precisamente la derecha, al menos en el sentido de la tradición revolucionaria. La alianza entre el Trono y el Altar feneció hace ya tiempo. Quedan los derechos de herencia, la Iglesia católica y otras cuestiones, pero la derecha no existe propiamente. Si vamos a lo que existe, la sexta generación de la izquierda, los chinos, ahí siguen tan rozagantes.

Quiero decir con estos ejemplos que la izquierda no es el porvenir y la derecha lo pasado o lo existente. La derecha es el Trono y el Altar, y designar a otros movimientos posteriores como derecha tendrá que ser tras homologación previa. Por ejemplo, el indigenismo diremos que es de derecha pues intenta mantener postulados de apropiación propios del Antiguo Régimen, tales como los derechos por raza o linaje. Podría hablarse de una derecha capitalista en el sentido del darwinismo social: los empresarios que se consideran los supervivientes de entre los más aptos en el Estados Unidos del siglo XIX.

Sin embargo, la cuestión es que a día de hoy la democracia es un elemento de ecualización, y las distinciones entre derecha e izquierda se han desdibujado. Lo que no quiere decir que la Historia haya terminado y la cuestión de la derecha y la izquierda haya quedado superada. El mercado pletórico de bienes permite las creencias más irracionales y absurdas, asimetrías realmente escandalosas, y no puede cerrarse la puerta a una reformulación de la izquierda política.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicacin: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Sep 22, 2007 11:00 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Hola

A todos, pero fundamentalmente a Rodríguez Pardo:

Yo me refiero a la derecha como apropiación (¿hay algo más particularista?) que, si no he entendido mal el Mito de la Izquierda, es la situación originaria y previa a toda posible izquierda que existe en la medida en que se opone o combate a esa derecha originaria. Lo he entendido bien? Si no lo he entendido bien –cosa que es muy posible… ¿qué es lo que no habría entendido? Si la derecha no existe propiamente como dice José Manuel tampoco existirá, digo yo, la izquierda en la medida que es una función: se opone a… ¿O si? ¿Cómo sería eso posible? Y entonces, tendrían razón Felipe y Vega y esa distinción derecha/izquierda estarían de más? ¿No es así? Si no, espero que se me aclare. Y si es así, no se de que venimos discutiendo desde hace meses. Si lo realmente existente es que no hay izquierda ni derecha, habrá que pensar-obrar políticamente desde ese suelo y en función de eso ¿no? (realismo) Si no hay derecha, pero si izquierda, entonces, creo yo, todas las izquierdas han de ser necesariamente indefinidas, bogavantes, o delirantes… porque no tendrían contra que luchar, ni razón de ser. No se, comprendo que las cosas son complejas y que tal vez mi lectura de Buenos ea demasiado ramplona –seguro que si--, pero no lo entiendo, y deseo fervientemente entenderlo. No entiendo, claro está esto que dice J. manuel si no existe, como argumenta, la derecha:
Cita:
…: si realmente acudimos a lo existente, no será precisamente la derecha, al menos en el sentido de la tradición revolucionaria. La alianza entre el Trono y el Altar feneció hace ya tiempo. Quedan los derechos de herencia, la Iglesia católica y otras cuestiones, pero la derecha no existe propiamente. Si vamos a lo que existe, la sexta generación de la izquierda, los chinos, ahí siguen tan rozagantes.
¿No existe la derecha propiamente pero si la sexta generación de izquierdas? Cómo existe esta propia o impropiamente o cómo? Desde luego, la derecha, si yo he entendido bien a G. Bueno, y en els entido que vengo diciendo existirá siempre salvo que Bueno preconice la posibilidad (materialistamente absurda) del fin de la historia… salvo como fin de la humanidad…
Cita:
Quiero decir con estos ejemplos que la izquierda no es el porvenir y la derecha lo pasado o lo existente. La derecha es el Trono y el Altar, y designar a otros movimientos posteriores como derecha tendrá que ser tras homologación previa. Por ejemplo, el indigenismo diremos que es de derecha pues intenta mantener postulados de apropiación propios del Antiguo Régimen, tales como los derechos por raza o linaje. Podría hablarse de una derecha capitalista en el sentido del darwinismo social: los empresarios que se consideran los supervivientes de entre los más aptos en el Estados Unidos del siglo XIX.
Si esto significa que hoy no hay derecha definida, tampoco habrá izquierda, y no podrá haberla hasta que haya derecha. Creo, pero dudo…Pero sigo diciendo que es, al menos me parece a mí, imposible pensar en una sociedad instituida (no digo yo instituyente) que no tenga el elemento ‘derecha’… Creo que sería básico, originario, eliminable totalmente. Y no significa esto, que yo defienda esa derecha, significa solo que al margen de mis deseos, de mis ideologemas, de mis emociones y análisis… sería absurdo pensar en eliminar del todo algo que es consustancial a toda sociedad. Pero no estoy muy seguro de ello….
Cita:
Sin embargo, la cuestión es que a día de hoy la democracia es un elemento de ecualización, y las distinciones entre derecha e izquierda se han desdibujado. Lo que no quiere decir que la Historia haya terminado y la cuestión de la derecha y la izquierda haya quedado superada. El mercado pletórico de bienes permite las creencias más irracionales y absurdas, asimetrías realmente escandalosas, y no puede cerrarse la puerta a una reformulación de la izquierda política.
No se, pero sigo pensando lo que he dicho arriba. A ver si nos aclaramos.

1) Estoy totalmente de acuerdo en que hoy la democracia es un elemento ecualizador…pero ecualiza lo que llamamos derecha(s) política(s) e izquierdas… Pero ¿no hay derecha de la ‘dura’, de la originaria, de la constitutiva? Entonces tampoco derecha de la otra, creo, ni izquierda… Y si no hay eso, ¿qué es eso que no hay, pero en cambio se ecualiza?

2) Desde luego la historia ni ha terminado ni terminará nunca –salvo desaparición del hombre-sociedad

3) La cuestión de la izquierda y la derecha si las cosas son, creo yo, como afirma Pardo, no es que esté superada es que no es cuestión, pues si no hay derecha, tampoco izquierda. ¿No hay? Ahora bien, si no hay, y lo que Pardo dice es que es esperable que la haya (derecha digo) y que por eso hay que estar (las izquierdas que no hay y los gérmenes del por haber) preparados para cuando tal cosa ocurra, y que mientras hay que combatir el irracionalismo y todo eso… pues vale... auqnue me suena a suntancialización de las izquierdas y la derecha. Pero yo creo que hoy hay ‘propiedad’… Y como dice el lema de Pardo, si la bolsa es una basura, ¿qué es la propiedad? Está HOY, aquí y ahora el MF contra la propiedad?

4) ¡Muerte, por mi parte, a las creencias absurdas e irracionales, a las simetrías distáxicas! ¡Viva la iustración! Y claro que no puede cerrarse la puerta a esa izquierda ni a nada… Ni abrirse, J. Manuel, ni abrirse, porque no depende ese abrir/cerrar de nosotros, creo, de nuestras voluntades –digo; aunque tampoco estoy muy seguro de ello. ¿O si depende?

Un cordial saludo,
Baldomero alias, aunque le joda el moTe, “El Escudero”.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 10:39 am    Ttulo del mensaje: Apropiación Responder citando

B. Rodríguez Bernardo escribi:
Yo me refiero a la derecha como apropiación (¿hay algo más particularista?) que, si no he entendido mal el Mito de la Izquierda, es la situación originaria y previa a toda posible izquierda que existe en la medida en que se opone o combate a esa derecha originaria. Lo he entendido bien? Si no lo he entendido bien –cosa que es muy posible… ¿qué es lo que no habría entendido?


No se trata de que la derecha sea la apropiación, pues aún sigue habiendo apropiación hoy día. Se trata de la apropiación en base a derechos de cuna o de linaje.

B. Rodríguez Bernardo escribi:
Si la derecha no existe propiamente como dice José Manuel tampoco existirá, digo yo, la izquierda en la medida que es una función: se opone a… ¿O si? ¿Cómo sería eso posible? Y entonces, tendrían razón Felipe y Vega y esa distinción derecha/izquierda estarían de más? ¿No es así?


No es así porque las relaciones entre derecha e izquierda no son de oposición sino funcionales con unos respectivos parámetros. La oposición implica que todo lo que está a la derecha pide un opuesto de izquierda. Pero eso es sustancializar izquierda y derecha como si fueran autónomas una de la otra. Sin embargo, desde una perspectiva funcional puede haber derecha sin izquierda (la derecha absoluta del Antiguo Régimen) y también izquierda sin derecha (¿a qué derecha se opone China o la URSS?). De hecho, entraron tanto o más en conflicto entre ellas (conflicto chino-soviético) que con sus rivales políticos. Por otro lado, las dos primeras generaciones de izquierda disuelven el Antiguo Régimen, pero no por ello deja de haber asimetrías políticas y sociales, que son las que abordan anarquistas, socialdemócratas, comunistas y chinos. Habría que ver qué es derecha en este caso, porque el Antiguo Régimen desde luego que ya no es.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 1:21 pm    Ttulo del mensaje: Re: Sobre el artículo de JPJ Responder citando

J.M. Rodríguez Pardo escribi:
Estimados amigos:

Respecto al texto de Pérez Jara, sobre el que discutí largo y tendido anteriormente con el propio autor, pienso que el problema fundamental es que el materialismo filosófico no es un partido político. Es decir, que no se trata de una generación de izquierda que se opone a otras generaciones y también a la derecha política. Y eso es lo que no queda diáfano en su artículo, y por eso precisamente Gustavo Bueno matiza muchas de las afirmaciones de Pérez Jara en sus Notas sobre la socialización y el socialismo.

Si hubiera una séptima generación de la izquierda en marcha, o un partido político en marcha, entonces sería otro cantar, pero no es el caso. El materialismo filosófico es filosofía, no una corriente política.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.


Vale. Ahora veo claro que el fallo, a priori, de JPJ, es el confundir una doctrina filosófica con un movimiento político. Y el error es aún mayor si tenemos en cuenta que en éste subforo se especula sobre una izquierda que no existe, al menos todavía. He buscado por los Foros de Nódulo la discusión entre Pardo y JPJ, pero no la he encontrado. Tendré que buscar mejor.

Pero aún no siendo un partido político, como tampoco lo es el marxismo -Materialismo Histórico- sí puede derivar de él un movimiento político o inspirarse en el MF -como del MH surgen tanto la socialdemocracia como el comunismo o como el maoísmo-. Del marxismo no ha surgido ningún movimiento político ni partido de derecha política, y que haya movimientos de socialismo de derecha (socialismo religioso) que asuman para sí determinadas premisas marxistas eso no les hace marxistas. De igual manera pasaría con el MF. Entonces, según ésto, lo escrito por JPJ, a pesar de su confusión, no estaría tan desencaminado.

Con respecto a qué es la derecha hoy, yo por mi parte señalaría que el nacionalismo vasco o catalán, basados en principios revelados, son derecha política que se enfrenta, sobre todo en España y por ahora, contra el liberalismo español. En Nepal, los maoístas se enfrentan a la monarquía absoluta, el liberalismo en Europa -especialmente en España y Francia- se enfrenta al Islam, particularmente al Islam sunnita wahabbita que sale de Arabia Saudí, régimen de derecha política sin oposición. En Hispanoamérica, la derecha burguesa capitalista y protestante del imperio estadounidense se enfrenta, en su afán de dominio imperial de su patio trasero (Doctrina Monroe), se enfrenta a un populismo hetéreo que podría ser una izquierda indefinida o por definir. Es cierto que en democracia hay ecualización entre ambas, pero de ahí a negar la oposición izquierdas-derecha hay bastante trecho.


Ultima edicin por Santiago Armesilla Conde el Dom Sep 23, 2007 8:30 pm; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicacin: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 2:43 pm    Ttulo del mensaje: Relaciones funcionales Responder citando

Hola:

J. M. Rodríguez Pardo escribió:
Cita:
No se trata de que la derecha sea la apropiación, pues aún sigue habiendo apropiación hoy día. Se trata de la apropiación en base a derechos de cuna o de linaje.
Yo me refería a lo que llamé derecha originaria: “derecha absoluta”, que existe (muchísimo) antes que la izquierda, y es previa a la izquierda y por lo tanto a la oposición derecha/izquierda en el sentido en que G- Bueno habla de “oposición” que es el que yo manejo aquí y me imagino que el que debe manejar J. Manuel. Y efectivamente aún sigue habiendo apropiación, y por tanto derecha, esa “derecha originaria” que es constitutiva, como dije ayer de toda sociedad política. Así que estamos en lo mismo que decía ayer: o hay derecha (y la hay en este sentido) que sería en el que tendría sentido la oposición funcional derecha/izquierda hoy y siempre. O no la hay, en el sentido en el que habla Pardo (que también la habría en los países dominados por el Islam, pongamos por caso) y si no la hay, que es lo que me parece que defendía ayer Rodríguez Pardo, no habrá tampoco, se me impone irresistiblemente, izquierda que valga. O mejor dicho, podría haberla emic, pero etic sería un puro mito…o, una mentira ‘noble’ o regia…

J. M. Rodríguez Pardo escribió:[b]
Cita:
No es así porque las relaciones entre derecha e izquierda no son de oposición sino funcionales con unos respectivos parámetros. La oposición implica que todo lo que está a la derecha pide un opuesto de izquierda. Pero eso es sustancializar izquierda y derecha como si fueran autónomas una de la otra.
Insisto en que yo no he hablado de oposición (léase lo que escribí) en el sentido que dice Rodríguez Pardo, sino en el de G. Bueno: en sentido relacional-funcional, pues ya hablé ayer de esa oposición funcional: Veamos:

[b]X = f(y)
; siendo x = ‘izquierda’ e y = ‘derecha’,

quiere decir que el valor de y depende de su posición (posición frente y oposición a --pues la izquierda solo es izquierda en la medida en que se opone a la derecha). Por tanto, puede haber derecha sin izquierda: la hay siempre de facto ‘derecha absoluta’ [y en las sociedades de clases, es decir en toda sociedad habida y por haber… también derecha(s) política(s)], pero izquierda sin derecha no, pues es algo funcionalmente absurdo… Y claro que no son autónomas; se trata de una relación: la izquierda no es nunca autónoma, desde el momento en que está en función (se ‘opone’ a) la derecha.. En cuanto a la crítica que me hace Rodríguez Pardo de que sustancializo los conceptos derecha/izquierda, le diré que de modo alguno, y que de hecho me parece que [s]mi visión de la cosa es más funcional y menos substancialista y fundamentalista[/s] (desde el punto de vista de la izquierda) [s]que la suya[/s]. Y además de lo que vengo argumentando hasta aquí, le diría algo que dice .G. Bueno y creo que para todos nosotros es obvio, aunque J. Manuel parece olvidarlo:
Cita:
La oposición izquierda/derecha se nos muestra, en todo caso <<las negritas son mías>>, como resultado de uno de tantos cruces en los que interviene la dialéctica de clases y la dialéctica de los estados.
Como muestra de lo que digo, esté botón (con el que continúa J. Manuel):
Cita:
Sin embargo, desde una perspectiva funcional puede haber derecha sin izquierda (la derecha absoluta del Antiguo Régimen) y también izquierda sin derecha (¿a qué derecha se opone China o la URSS?).
Lo primero, en mi opinión, si –ya lo he dicho; lo segundo es, a lo mejor me equivoco, pero creo que no, funcionalmente imposible. Pues sin valores de la variable independiente, o con valor 0 no existe la relación , ni la función. Y eso es todo. Los ejemplo son una prueba de la confusión de Rodríguez Pardo al respecto, y de esa sustancialización y fundamentalismo (en lo que al termino ‘izquierda’ de la función se refiere) de la que he hablado antes.

Primero habría que diferenciar la posición emic/etic de la pregunta y las posibles respuestas, pues sino esto será un lío. Por tanto postulo que ambos nos situamos en las coordenadas teóricas del Mito de la Izquierda (al margen de nuestras discrepancias de lectura). Lo digo porque Lenin por ejemplo (y tal vez Mao) dirían que por qué habría de juzgar la política de la URSS o China, o las relaciones entre ambas con esas coordenadas (decha/izquierda: ¡puro fundamentalismo!). Otros desde su posición, por ejemplo la izquierda libertaria, los antiestalinistas,. etc… cuestionaría que la URSS fuese de izquierdas, dado que sería la derecha, si no la derecha por definición. Nosotros (Pardo y yo) no compartimos eso porque nuestras coordenadas son otras: las MF, pero enbtonces las afirmaciones de J. Manuel me parecen muy graves, y doctrinalmente incorrectas. Afirmar que puede haber izquierdas sin derecha, creo que es hacer un giro de 180 sino de 360 grados con relación a lo que yo entiendo que plantea Bueno en el Mito. Y preguntarse a quñe derecha se opone la URSS o la China de la sexta generación es bastante cuestionador de las coordenadas del Mito de la Izquierda desde las que supuestamente discutimos. Lo digo porque si la quinta y la sexta generación de izquierdas no hubieran tenido una derecha a la que se opondría y daría sentido a su ser ‘izzquierdas’, no serían géneros de izquierdas, y el sistema clasificatorio de Don Gustavo se iría, creo yo, al garete.
Cita:
De hecho, entraron tanto o más en conflicto entre ellas (conflicto chino-soviético) que con sus rivales políticos.
¿Y? remito a Rodríguez Pardo al párrafo arriba citado de G. Bueno sobre la relación de la oposición derecha/izquierda y la dialéctica de clases y Estados. Parece que J. Manuel no tiene en cuenta aquí ese aspecto
Cita:
Por otro lado, las dos primeras generaciones de izquierda disuelven el Antiguo Régimen, pero no por ello deja de haber asimetrías políticas y sociales, que son las que abordan anarquistas, socialdemócratas, comunistas y chinos. Habría que ver qué es derecha en este caso, porque el Antiguo Régimen desde luego que ya no es.
Es cierto pero en todas esas izquierdas también tiene algo que ver la ‘cuestión de la propiedadad’. Y tiene toda la Razón Rodríguez Pardo, cuando dice que habría que ver, que precisar más que es la derecha ¿Qué es la derecha? ¿Tiene, por ejemplo, alguna relación con la propiedad?

Un cordial saludo,
Baldomero Rodríguez Bernardo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 8:49 pm    Ttulo del mensaje: Re: Relaciones funcionales Responder citando

B. Rodríguez Bernardo escribi:
Insisto en que yo no he hablado de oposición (léase lo que escribí) en el sentido que dice Rodríguez Pardo, sino en el de G. Bueno: en sentido relacional-funcional, pues ya hablé ayer de esa oposición funcional: Veamos:

X = f(y); siendo x = ‘izquierda’ e y = ‘derecha’,

quiere decir que el valor de y depende de su posición (posición frente y oposición a --pues la izquierda solo es izquierda en la medida en que se opone a la derecha). Por tanto, puede haber derecha sin izquierda: la hay siempre de facto ‘derecha absoluta’ [y en las sociedades de clases, es decir en toda sociedad habida y por haber… también derecha(s) política(s)], pero izquierda sin derecha no, pues es algo funcionalmente absurdo… Y claro que no son autónomas; se trata de una relación: la izquierda no es nunca autónoma, desde el momento en que está en función (se ‘opone’ a) la derecha..


Una matización importante a la fórmula funcional que señala Baldomero Rodríguez. La que utiliza Gustavo Bueno no es de la forma y = f(x), o de la forma y = x, sino de la forma y= ax+b. Es decir, que aún cuando la derecha no se haya pronunciado sobre nada en concreto, la función izquierda tendría unos valores previos sobre los que basarse: y=b, para x=0. Sin embargo, en un formato lógico posicional, de oposición simple, la función tomaría la forma de y=-x (a cada valor de la derecha, se le opone la izquierda). Por lo tanto, a valor cero de la derecha, valor cero de la izquierda. Es decir, que en ese caso sin una derecha ya definida (el Antiguo Régimen) no podría definirse una izquierda política, sino que habría que sustancializarlas como algo dado in illo tempore, sin parámetros previos. En cambio, con los valores paramétricos, sí que podemos definir la génesis de las relaciones izquierda/derecha en una situación previa, antes de que surja la distinción.

Por eso, y nada más que eso, pienso que Baldomero Rodríguez sustancializa derecha e izquierda, pues el formato de oposición lleva a esa posición metafísica.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicacin: Madrid

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 9:08 pm    Ttulo del mensaje: Re: Relaciones funcionales Responder citando

Quiero comentar algunas ideas de Baldomero:

Cita:
Así que estamos en lo mismo que decía ayer: o hay derecha (y la hay en este sentido) que sería en el que tendría sentido la oposición funcional derecha/izquierda hoy y siempre. O no la hay, en el sentido en el que habla Pardo (que también la habría en los países dominados por el Islam, pongamos por caso) y si no la hay, que es lo que me parece que defendía ayer Rodríguez Pardo, no habrá tampoco, se me impone irresistiblemente, izquierda que valga. O mejor dicho, podría haberla emic, pero etic sería un puro mito…o, una mentira ‘noble’ o regia…


No es cuestión sólamente de que haya una nueva izquierda definida que se oponga a la derecha (el Islam, que dice que el petróleo es suyo porque Alá se lo dio; los separatistas neofeudalistas vascos y catalanes, entre otros, que hablan de derechos históricos que no son otra cosa sino la transformación dialéctica de los medievales derechos de ciertos territorios de los reinos peninsulares sometidos a una nobleza dominante y a unos señores de la gleba determinados; el neoliberalismo, que justifica la inmensa riqueza de la burguesía capitalista de los países ricos de Europa, Norteamérica y el Lejano Oriente basándose en la superior inteligencia de estos individuos, creadores de riqueza y de trabajo, frente a la chusma fracasada que es incapaz de crear una empresa rentable); sino de que haya una nueva izquierda que se oponga a las otras izquierdas. Las izquierdas definidas luchan no sólo contra la derecha, sino entre sí, porque sus proyectos políticos son incompatibles entre sí. Es decir, la séptima izquierda, si surge, no sólo lucharía contra el Islam, el capitalismo o el separatismo neofeudalista, sino también contra el liberalismo, contra el comunismo, contra la socialdemocracia, contra el anarquismo o contra el maoísmo (dejando aparte alianzas circunstanciales incluso con elementos de la derecha política frente a terceros, como con la Iglesia Católica frente al separatismo, producto de la dialéctica).

Cita:
pues la izquierda solo es izquierda en la medida en que se opone a la derecha


Bueno, en "El Mito de la Izquierda" no habla de izquierda sino de izquierdas. Me remito para responder aquí a mi párrafo anterior.

Cita:
izquierda sin derecha no, pues es algo funcionalmente absurdo…


En China, por ejemplo, la izquierda asiática se enfrenta dentro del propio PCCh a cierto sector a la "derecha", pero que en realidad es cercano a la socialdemocracia y al Estado del Bienestar. En los regímenes en los que hay dominio absoluto de una izquierda o de la derecha hay también una "izquierda" y una "derecha". En la URSS, la "izquierda", se decía, en época de Stalin, eran o Trotsky o la llamada "izquierda comunista", mientras que la "derecha" era Bujarin. Pero derecha entendida como unión de Trono y Altar no la había, salvo grupúsculos muy reducidos y controlados, como en China (el Dalai Lama hay que darle de comer aparte, porque no está en China). Igualmente, en la Alemania nazi había una "derecha" del régimen, encabezada por el propio Hitler, Alfred Rosenberg o Himmler, y una "izquierda", representada por los hermanos Otto y Gregor Strasser, por Ernst Rohm o incluso por Joseph Goebbels. Pero propiamente no había una izquierda definida en la Alemania del Tercer Reich.

Quiero decir con ésto que si ha habido durante siglos y siglos derecha sin oposión de izquierdas, ha habido y hay también sistemas políticos de izquierda definida sin oposición de derecha (China, Vietnam, Corea del Norte, Laos y Cuba; dejando ahora a Cuba aparte, es muy curioso la nula importancia, quizás por razones psicológicas pero puede ser que no, que se da al campo de la Izquierda Asiática, donde vive casi un quinto de la población mundial).

Si acaso, hay que recordar que, para Lenin, la lucha no era entre izquierdas y derecha(s), sino entre capitalismo y comunismo, y que en la sociedad futura comunista, no habría esa distinción porque se habría superado (partiendo desde el dominio de una izquierda definida, por supuesto).

Cita:
Lo primero, en mi opinión, si –ya lo he dicho; lo segundo es, a lo mejor me equivoco, pero creo que no, funcionalmente imposible. Pues sin valores de la variable independiente, o con valor 0 no existe la relación , ni la función. Y eso es todo. Los ejemplo son una prueba de la confusión de Rodríguez Pardo al respecto, y de esa sustancialización y fundamentalismo (en lo que al termino ‘izquierda’ de la función se refiere) de la que he hablado antes.


Yo no entiendo esto. Sinceramente, a mí me parece verde y con asa. Me remito a lo escrito por mí en los tres párrafos anteriores. Que se pretenda superar la dicomotía entre izquierdas y derecha en una sociedad socialista/comunista es una cosa y negar que no haya izquierda en esas sociedades es otra. Pero luego Baldomero continúa:

Cita:
Primero habría que diferenciar la posición emic/etic de la pregunta y las posibles respuestas, pues sino esto será un lío. Por tanto postulo que ambos nos situamos en las coordenadas teóricas del Mito de la Izquierda (al margen de nuestras discrepancias de lectura). Lo digo porque Lenin por ejemplo (y tal vez Mao) dirían que por qué habría de juzgar la política de la URSS o China, o las relaciones entre ambas con esas coordenadas (decha/izquierda: ¡puro fundamentalismo!). Otros desde su posición, por ejemplo la izquierda libertaria, los antiestalinistas,. etc… cuestionaría que la URSS fuese de izquierdas, dado que sería la derecha, si no la derecha por definición. Nosotros (Pardo y yo) no compartimos eso porque nuestras coordenadas son otras: las MF, pero enbtonces las afirmaciones de J. Manuel me parecen muy graves, y doctrinalmente incorrectas. Afirmar que puede haber izquierdas sin derecha, creo que es hacer un giro de 180 sino de 360 grados con relación a lo que yo entiendo que plantea Bueno en el Mito. Y preguntarse a quñe derecha se opone la URSS o la China de la sexta generación es bastante cuestionador de las coordenadas del Mito de la Izquierda desde las que supuestamente discutimos. Lo digo porque si la quinta y la sexta generación de izquierdas no hubieran tenido una derecha a la que se opondría y daría sentido a su ser ‘izzquierdas’, no serían géneros de izquierdas, y el sistema clasificatorio de Don Gustavo se iría, creo yo, al garete.


En una sociedad socialista con un sistema de dictadura del proletariado puede haber emic desaparecido la izquierda y también la derecha por ser conceptos superados, si nos movemos desde los parámetros ideológicos de Lenin y la Izquierda Comunista (o Asiática, o Socialdemócrata originaria tras haber llegado al socialismo partiendo de la democracia liberal). Pero etic una sociedad política socialista inpirada en el marxismo-leninismo o en el marxismo-leninismo-pensamiento Mao Tse Tung (ahora habría que añadir la teoría Deng Xiaoping) es una sociedad política de izquierda políticamente definida sin derecha. Además, no hay que olvidar que el partido marxista-leninista en el poder tiene que librar todavía, en el interior de la sociedad política que domina, una lucha de clases, no sólo contra elementos reaccionarios o capitalistas, sino también contra otras izquierdas dentro de esa sociedad política. E internacionalmente, esa sociedad política libra la dialéctica de Estados frente a Estados de derecha política (musulmanes, hinduístas, capitalistas) y a otros Estados de izquierda políticamente definida (Conflicto Chino-Soviético).

Creo que Baldomero tiene una concepción muy binaria de ésta cuestión, pero lo importante es señalar que una sociedad comunista es una sociedad que emic, desde el punto de vista marxista-leninista, ha superado la oposición izquierdas/derecha, pero etic, desde la perspectiva del que lo ve desde fuera, particularmente ahora desde la nuestra, es una sociedad de izquierda definida sin derecha.

Cita:
¿Qué es la derecha? ¿Tiene, por ejemplo, alguna relación con la propiedad?


También la izquierda tiene que ver con la propiedad. Un Estado es propietaro del territorio que domina, incluido un Estado comunista, por ejemplo, o el Imperio Napoleónico de la Izquierda Jacobina (la nación política francesa). La pipa de Stalin era propiedad de Stalin. Definir propiedad no tiene que ver con qué es izquierdas y qué es derecha. Derecha es, según la Enciclopedia Symploké:

Cita:
Tendencia política opuesta a la izquierda política y en consecuencia incompatible con el racionalismo universalista, entendido como característica abstracta de la idea funcional de izquierda. Por consiguiente, el término derecha se aplica a todas aquellas corrientes e idearios políticos que apelen a unos principios revelados a los que sólo pueden acceder unos individuos o grupos privilegiados, o bien a aquellas políticas que funden sus planes y programas en particularismos, por ejemplo de raza o de clase, que excluyan a unos sectores de la sociedad, ya sea para marginarlos, explotarlos o incluso en el peor de los casos eliminarlos. Desde esta perspectiva, no puede calificarse "de izquierdas" el nazismo por su doctrina nacional-racista, sin perjuicio de su componente socialista, pero tampoco la Teología de la Liberación al basarse en principios dados por revelación, sin que ello impida a sus partidarios propugnar acciones políticas concretas que concuerden con algunas propias de determinadas corrientes de izquierda. Gustavo Bueno, en su obra El mito de la izquierda (http://fgbueno.es/gbm/gb2003mi.htm), sostiene que, a diferencia de la izquierda política, la derecha posee una unidad unívoca al estar definida por un único proyecto político consistente en mantener la apropiación, sin que ello prohíba la posibilidad de estar representada en distintas formaciones políticas.


¿ Qué ideologías entrarían, según ésta definición, en la derecha ? A mi juicio, entre otras, las siguientes:

Neoliberalismo
Anarcocapitalismo
Fascismo
Nacionalsocialismo
Nacionalbolchevismo
Nacionalsindicalismo
Nacional-anarquismo
Nacional-revolucionarios
Teología de la Liberación
Islam (tanto sunnita -Arabia Saudí- como chiíta -Irán)
Doctrina Social de la Iglesia
Indigenismo
Neofeudalismo (separatismos vasco, catalán, gallego, andaluz, castellano, leonés, asturiano, berciano, cántabro, riojano, canario; bretón, occitano, corso; padanio, cerdeño; bávaro; manés, escocés, galés, inglés, norirlandés; checheno, siberiano; manchú, tibetano, cantonés, mongol interior, xinquianés; cambo; zulío; quebecques; mapuche; albano-kosovar; kurdo)
Fundamentalismo Protestante
Anarco-cristianismo

&c.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicacin: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 10:55 pm    Ttulo del mensaje: La función no hace al organo Responder citando

Hola

J.M. Rodríguez Pardo escribió:
Cita:
Una matización importante a la fórmula funcional que señala Baldomero Rodríguez. La que utiliza Gustavo Bueno no es de la forma y = f(x), o de la forma y = x, sino de la forma y= ax+b.
La matización es, desde luego, muy interesante, aunque todavía hay, como espero mostrar, algunos peros que ponerle a la cosa…

1) No recuerdo bien cual es el tipo de función que utiliza Gustavo Bueno al respecto, pero, mientras que reviso más tarde, el Mito de la Izquierda, daré por bueno que sea esa precisamente que J. Manuel dice, y que, como parece obvio, el valor de la variable dependiente ‘izquierda’ (la y) en la función no depende solo de la variable independiente ‘derecha’ (la x sino de algo más: b y c (factor multiplicativo éste que no acabo de entender: ¿es una constante?

2) No veo ningún problema en aceptar ese factor sumativo de la función que pongo en negritas: y= ax+b,

pero solo si se afirma que es imposible que el factor multiplicativo a de la función: : y= ax+b, pueda valer cero; es decir si a > 0; si la a pudiera valer, como dice Pardo, cero (es decir si no hubiera en cierto moemnto t, derecha) me gustaría saber donde se queda la ‘derecha absoluta’ (¿no vale nada?).Puedo admitir más o menos que el caso a=1 y b=0 describa la situación de ecualización, pero el caso a = 0 me resulta absurdo y me impide entender lo que dice, o entiendo que dice, Gustavo Bueno, pues entonces y, la izquierda, sería igual a b, una b que ni se lo que es o representa, pero me temo que, al menos en el caso de x = 0, no representa nada (o nada políticamente relevante), pero como puedo estar equivocado, pregunto si representa algo de qué se trata. En ese supuesto que a mi se me antoja imposible y = b, se me escapa la relación derecha/izquierda (sin derecha), existiendo solo la izquierda como una ‘b’ que sería algo así como el valor de las 'esencias' de la izquierdA cuando no hay derecha a la que ‘oponerse’ (y no hablo en sentido lógico): delirio de ser (de permanecer en el ser, cuando no se es y ser carece de sentido). Hablar de relación izquierda/derecha sin uno de los términos (fundamentalmente el ‘primero’ o más originario: la derecha) es como lo del matrimonio entre homosexuales o las familias con ‘progenitores’ A y B del mismos sexo. Insisto no veo como ‘a’ puede valer cero. Y si no vale cero, estamos donde estabamos en mi anterior correo. Sigo percibiendo cierto deje fundamentalista en eso de que no puede haber derecha, sin izquierda, pero si, por lo que parece, izquierda sin derecha (¡¡¡???). . Insisto en que no lo entiendo, y me haría falta alguna explicación suplementaria a la que hasta ahora se me ha dado. .
Cita:
Es decir, que aún cuando la derecha no se haya pronunciado sobre nada en concreto, la función izquierda tendría unos valores previos sobre los que basarse: y=b, para x=0.
Me gustaría que se me aclarase esto de los “valores previos” que tendría la izquierdA y sobre los que lA izquierdA se basaría. Me suena a Bobbio, pero m e imagino que J. Manuel se referira a la universalidad, la racionalización y todo eso… No se, no se… sin derecha que aporta el contenido (lo positivo: dice Bueno) a lo que la izquierda se opone para ser… quedarse cone sos valores parece un puro formalismo, un puro fundamentalismo y un sustancialismo en toda regla…
Cita:
Sin embargo, en un formato lógico posicional, de oposición simple, la función tomaría la forma de y= x (a cada valor de la derecha, se le opone la izquierda). Por lo tanto, a valor cero de la derecha, valor cero de la izquierda. Es decir, que en ese caso sin una derecha ya definida (el Antiguo Régimen) no podría definirse una izquierda política, sino que habría que sustancializarlas como algo dado in illo tempore, sin parámetros previos. En cambio, con los valores paramétricos, sí que podemos definir la génesis de las relaciones izquierda/derecha en una situación previa, antes de que surja la distinción.
Esto que dice Pardo es bastante razonable, y necesito un tiempo para pensar en ello, en base a las consideraciones que he venido haciendo.[/quote] Repito lo que ayer dije, me parece, aun aceptando la función como Pardo la presenta, imposible el valor 0 (en absoluto) para la x (la derecha) si no hay, y no hay, fin de la historia. Además no veo claro, aunque me ‘engancha’, ese matiz de diferenciar entre una ‘derecha definida’ (y una, me imagino, derecha indefinida o por definir). Yo osaría incluso afirmar que una derecha es políticamente definida por definición… Una derecha no políticamente definida, en sentido estricto, no es, me parece a mi, derecha. No concibo ejemplos de ‘derecha indefinida o por definir’. Esto no está muy claro, y tal vez sea mejor, como decía en otro correo J. Manuel, que elucidáramos antes de seguir discutiendo el término derecha…
Cita:
Por eso, y nada más que eso, pienso que Baldomero Rodríguez sustancializa derecha e izquierda, pues el formato de oposición lleva a esa posición metafísica.
Sigo sin entender a que oposición se refiere Pardo; si lógica, ontológica o cual… Sigo viendo en El Mito de la Izquierda en decenas de páginas el uso del término ‘oposición’ que yo estoy empleando. Podría aceptar que se me reproche sustancializar la derecha: lo hago, y creo que Gustavo Bueno también. Pero ni sustancializo la función --es absurdo y metafísico sustancializar funciones-- ni menos aún sustancializo al termino funcional par excellence en esa función, la variable dependiente, la y, la izquierda: eso es fundamentalismo, el fundamentalismo, por mucho ropaje matemático en que venga envuelto… concebir esa y como una función en abstravto, etérea, etc. en el caso de darle un valor cero a la derecha es una substancialización, creo, como la copa de un pino. Y es que la función no hace al órgano... Se me ocurre pensar, que a lo mejor parte de las dificultades de entendernos es que en el Mito de la Izquierda parece que Gustavo Bueno deja abierta, en ciertos entido, la posibilidad de que la función derecha/izquierda sea periódica o cíclíca, como correpsonde al enfoque dialéctico, aunque por otra parte, creo que no acepta Bueno la necesidad lógio-ontológica de una vuelta tras la ida previa, aunque tampoco, y en eso tienen cierta razón los pro-séptima, la cierra, quedando el retorno de la izquierda abierto. Pues muy bien. No solod e pan vive el hombre, pero la esperanza, ay, dios mio, la esperanza que mala es, sobre todo en política... Yo personalmente prefiero (apuesto por) vivir sin (esa) ilusión.

Siempre puedo (es más suelo) estar equivocado, y más en lo que venimos debatiendo, pues no lo he meditado lo suficiente… Espero que con razones, si estoy condundio se me ayude a verlo.

Un cordial saludo,
Baldomero Rodríguez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Sep 23, 2007 11:37 pm    Ttulo del mensaje: La chusma fracasada. Responder citando

Cita:
<...el neoliberalismo, que justifica la inmensa riqueza de la burguesía capitalista de los países ricos de Europa, Norteamérica y el Lejano Oriente basándose en la superior inteligencia de estos individuos, creadores de riqueza y de trabajo, frente a la chusma fracasada que es incapaz de crear una empresa rentable).>


No el neoliberalismo, sino cualquier liberalismo a secas, cualquier empresario y cualquier propietario y cualquiera con sentido común basa efectivamente en su superior civilización (y NO en la "inteligencia individual", ya que hoy nadie se apoya en eso pues la craneometría está pasada de moda y nadie la esgrime como argumento) las "inmensas riquezas" suyas..., riqueza capitalista, claro, pues el socialismo sólo ha creado miseria.
Y está muy claro que "la chusma", cuando es "una chusma fracasada", "es incapaz de crear una empresa rentable"...¿ O acaso estos septimianos en lugar de ganar tres prefieren ganar dos y entregarlo acaso todo a los pobres?

¿Es que una empresa puede ser rentable sin la ambición y sin el egoísmo del empresario?

Efectivamente, como hay desigualdad (gracias a Dios!) no todos somos igual de instruidos, igual de cultos, de adiestrados, de capacitados y de ambiciosos..., algunos no salen de "la chusma"..., y por tanto y efectivamente son "incapaces de crear una empresa rentable" (no todos deben hacer eso, pues la misma y santa competencia arruinaría a muchísimos y el resultado sería el mismo que ahora es). Yo por lo menos tampoco soy capaz o no he sido capaz de "crear una empresa rentable"... Parece que los que andamos por aquí somos en eso bastante "incapaces".

¿Son estos grandes teóricos los que han de ser los dignos adalides de esa Séptima que "luchará contra todos"? ¿Desde cuando el capitalismo o los capitalistas son los culpables de la miseria o la pobreza de los que han nacido en una civilización de mera subsistencia que se come todos lo producido en el mismo día en que lo produce? ¿Desde cuando una economía altamente desarrollada (con un nivel de reproducción grande) es culpable de las economías más atrasadas o que aún pudieran estar en la edad de la piedra, de la recolección y la caza y de la mera subsistencia y que aún no pueden dedicar un excedente a la reproducción ampliada?

Por lo que se dice...
¿La potencia espinosista ha de ser abandonada? ¿Si somos ricos hemos de ser pobres? ¿Es un pecado el desarrollo? ¿El petróleo es de los moros?

Armesilla, que posee algún excedente (tiene para pagarse un ordenador y tontear aquí con nosotros), en lugar de ahorrarlo para una "empresa rentable" o gastarlo en cerveza debería regalarlo a los pobres... No serviría para nada, pero así por lo menos él estaría contento.

De lo demás, como todos son malos (todos son "derechas")... solamente es bueno el Maestro, el Hijo del Hombre.

En las sectas, hasta tu propia familia es mala para ti... O dicho en plata: cuando eres tú el único bueno es que estás bien jodido!!

Pero bien! Si sabemos que todos son eso..., tan malos o peores..., es que entonces sabemos como somos o como son los mejores..., esto es, cómo son los que "luchan contra todos"...

(<Es decir, la séptima izquierda, si surge, no sólo lucharía contra el Islam, el capitalismo o el separatismo neofeudalista, sino también contra el liberalismo, contra el comunismo, contra la socialdemocracia, contra el anarquismo o contra el maoísmo (dejando aparte alianzas circunstanciales incluso con elementos de la derecha política frente a terceros, como con la Iglesia Católica frente al separatismo, producto de la dialéctica).>)

¿Y cómo son? ¿Cómo son estos mosqueteros?

Pues son como pone en la página 295 del Mito, es decir: NADA.

<...si surge>, dice... ¿Y no sería mejor esperar a ver si eso "surge", para luego hablar de ello? Y es que aquí es la conciencia hiperevolucionaria la que crea el ser social, no el ser social el que crea la conciencia.
Esto es -dicen- un fruto genuino del Materialismo filosófico...¡Y un jamón con chorreras!

Adeu.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Sep 24, 2007 8:02 am    Ttulo del mensaje: Definición de parámetro Responder citando

Cita:
Parámetro.

El concepto de «parámetro» alcanza un gran interés para la teoría de la izquierda y de la derecha en el momento en que interpretemos estos conceptos como conceptos funcionales. En efecto, el concepto de parámetro presupone siempre una función, si bien es cierto que en el lenguaje vulgar, incluso en el lenguaje ordinario de los políticos o de los historiadores, se utiliza muchas veces el término parámetro sin explicitar la función de referencia; a veces, ni siquiera sería posible determinar esa función, por lo que «parámetro» viene a convertirse en un término pseudotécnico que suple por «circunstancia» o «factor» que interviene en algún proceso o institución política o de cualquier otro tipo. Si el parámetro requiere una función en cambio cabe utilizar funciones sin parámetros; incluso a veces, una función paramétrica establecida, puede transformarse en otra función sin parámetros. (La ecuación paramétrica de la parábola, tal como x=t+2; y=2t2 -1, puede transformarse en esta otra en la que se habrán eliminado los parámetros por sustitución: y=2xz-4x-7). También sería posible algunas veces considerar al parámetro como una variable más, de tal suerte que una relación funcional entre dos variables sea interpretada como una relación entre tres variables. Pero, en general, el parámetro de una función, aún cuando se asemeje a las variables por su condición de símbolo sustituible por otros valores (es decir, por un símbolo que no es el de una constante), no se confunde con las variables de la función, sencillamente porque la función suele estar ya definida plenamente, en un plano genérico, al margen de los parámetros, si bien de un modo indeterminado (cuanto a sus especificaciones), y ello puede determinar diferentes alternativas que son las que se designan mediante el parámetro. La función y=2x está plenamente definida en un campo de números enteros o racionales, y puede ser representada en el plano coordenado por una recta de pendiente 2 que pasa por el centro del sistema de coordenadas. Pero es evidente que todas las rectas paralelas a ella tendrán su misma pendiente, por lo que podemos representar la familia de esas rectas de pendiente 2 mediante un parámetro b, pues nos irán determinando la misma función, y=2x+b, en sus diversas alternativas (por ejemplo, -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3...): a la alternativa que pasa por el centro le corresponderá el valor nulo del parámetro (b=0). En este ejemplo podemos comprobar cómo la función y=2x está ya plenamente definida en su característica aunque de modo indeterminado y, por así decir, vacío; podemos ver como el parámetro b se «acopla» a la función a fin de que ésta pueda llevar a valores específicos completos. Lo que más nos interesa aquí es subrayar que los valores de los parámetros pueden dar lugar a valores de la función totalmente opuestos entre sí, como se ve en el ejemplo anterior cuando b toma valores positivos o negativos.

Aunque el concepto de parámetro está pensado (como lo indica su componente «metro») para funciones numéricas, puede ampliarse a relaciones u operaciones no numéricas, siempre que sean funcionales (es decir, que impliquen correspondencias aplicativas entre las variables, sean de uno a uno, o sean de varios a uno). Así la función «progenitor» -en símbolos y=P(x)queda perfectamente definida en un campo humano, pero indeterminada porque el progenitor de un individuo x puede ser el padre o la madre; lo que se expresará mediante un parámetro g que ya no podrá componerse numéricamente (como sumando o como factor) a la función, sin que por ello deje de componerse con ella lógicamente (lo que podría ser representado mediante un subíndice: y=P,(x); pero no V=P(g,x)), porque entonces representaría una función de dos variables.

Para el caso de la función Izquierda topográfica (L), y=L(x): podemos decir que la función «a la izquierda», que es bimembre («lo que está a la izquierda mía, a la izquierda de x»), está plenamente definida, aunque de un modo indeterminado, puesto que depende de la posición u orientación que x ocupe respecto del plano que pasa por los puntos cardinales; y estas posiciones pueden acoplarse a la función L a título de parámetros c: v=L (x). Para c = «orientación norte», y = «todo lo que queda del lado del oeste». La función izquierda topográfica arroja valores distintos y compuestos entre sí, según el parámetro (y esto es lo que vulgarmente suele querer decirse al constatar que «la izquierda es relativa», como si la izquierda topográfica no fuera siempre relativa o relacional). El carácter relacional se incrementa, por así decir, si nos referimos a la relación izquierda/derecha, cuya estructura ya no es bimembre sino trimembre. Cuando nos referimos a la relación izquierda/derecha en el sentido político, nos encontramos también ante una relación trimembre y no bimembre. Refiriéndonos a la izquierda política (en el sentido de la izquierda definida de la que se habla en el libro): podemos interpretar la característica de esta función («transformación racional universal de la sociedad política del Antiguo Régimen») como indeterminada o incluso vacía y, por tanto, como necesitada de especificarse por parámetros. Si tomamos como parámetro al Estado podemos establecer como alternativas las que corresponden a las seis orientaciones o corrientes definidas en el texto, que nos llevan a los valores que toma la forma izquierda, muchas veces incompatibles y aún opuestos entre sí.


El mito de la Izquierda, páginas 313-315.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Ir a pgina Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Pgina 2 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn