nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La metafí­sica distinción entre izquierda y derecha
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 05, 2003 9:20 am    Título del mensaje: Poder absoluto. Responder citando

Hola.


Yo creo que en esto de la filosofía o de la retórica argumentativa hay muchos niveles. Está el nivel tuyo, el de Bueno y el mío...de los tres yo me quedo muy gustoso con el más bajo y desde él argumento...No se me pida entonces ocupar otros niveles. Primero porque no puedo, y segundo porque tales niveles ya están ocupados.
Si yo tuviera que desmenuzar todo como hace Bueno, escribiría el libro que él escribió y ocuparía su superior nivel...pero esto, no sólo es imposible, sino también innecesario, ya que para hacer eso ya está puesto él...y otros.

Diré que no entiendo eso de la “dirección ascendente” del poder (se entiende de los vectores, del sentido vectorial de la relación de la Tabla de Bueno), ya que, por ejemplo, lo único que asciende de la rama del Poder Ejecutivo es la “obediencia/desobediencia civil”, esto es: que el vector ascendente no es una característica del mando, de la potencia del mando, sino de su opuesto dialéctico, de la obediencia, de la obediencia propia de los `subdites´, de los sujetos, de los que están sometidos a sujeción a ese mando.
Ya no voy a entrar más en estas disquisiciones...se puede buscar mi mensaje titulado <Orden Previo>, allí se habla más de todo esto.

--------------
Antonio Sánchez escribió:
<...(tu recaída en una concepción “individualista” del Poder –sin atender a sus aspectos atributivos- y la concepción meramente “pasiva” de los gobernados –después de “separarlos” de los gobernantes)>

Comentaremos algo esto.

Si se entiende por “concepción individualista” , que el poder es siempre ejercido por un sólo individuo y no por dos...pues sí...creo que cualquier poder es cosa de una sola voluntad. Aquí es innecesario aclarar que todo mando necesita para serlo ser obedecido por alguien. Para mandar hay que tener sobre quién mandar de inversa manera a como para obedecer hay que tener a quién obedecer. Perogrullo.
Dada la necesidad de tomar una decisión política: tirar la bomba atómica sobre Nagasaki o “levantar un carril”... sólo puede tomar esa decisión un jefe absoluto, una sola voluntad...que empero se negocie y se hagan consultas con agencias, ministerios y otros individuos y &c. no hace que en última instancia la decisión deje de ser una sola decisión y la voluntad última sea la del “jefe” (la del fürer, para más escándalo), la de un sólo jefe ABSOLUTO.
Esto es todo muy pueril y ha sido ya dicho miles de veces, y que yo recuerde ahora, esto es esencial en Hobbes. Otros también han dicho lo mismo y siempre se ha hablado de individuo corpóreo o de individuo jurídico, nunca de colectividad corpórea o de colectividad jurídica. Se trata del Soberano, o sea, de una “concepción individualista” del poder.
Bueno habla algo de esto en la página 19 del número 33 del Basilisco en cuestión. Dice allí Bueno:
Cita:
<Por lo demás, sólo un soberano que no reconozca superior en su esfera, puede imponer tributos.>

Y claro, a todo esto se le pueden añadir puntos y comas y un montón de sutiles disquisiciones, que si patatín que si patatán...pero esto ya lo ha hecho Bueno y otros y por tanto nos lo ahorramos.
Nadie como Julien Freund para hablarnos del poder político y del mando. En su obra <La Esencia de lo Político> (Ed. Editora Nacional, Madrid 1968.), se nos dice:
Freund escribió:
<El mando es voluntad individual...Sólo una persona o una voluntad tiene el poder de mandar>(pág. 134).....<...dos mandos no pueden decidir a su manera sobre una misma empresa política.......Correctamente interpretada, la célebre frase de Alain:“cualquier maniobra con varios requiere un jefe, y este jefe es absoluto; decir que es absoluto es decir que es jefe”, subraya admirablemente este aspecto monocrático del mando. Mucho más que la utilidad del jefe, subraya la necesidad de un sólo jefe. En el espíritu del mando está el que sea ejercido por una autoridad única en el seno de una misma colectividad política. Esta unidad constituye otro espíritu característico de la individualidad del mando.>(en nota:)...El texto (de Alain) continúa así: “Cuando veinte hombres levantan un carril, obedecen a un jefe; si se ponen a discutir en pleno trabajo se cortarán los dedos. Una gran encrucijada, llena de coches, necesita un rey absoluto...Los que alaban el orden, el poder fuerte, la obediencia, dicen cosas evidentes y que todo el mundo sabe.” Sin embargo-continúa Freund-, estas evidencias no las ve todo el mundo, ya que algunos ironizan sobre este texto. Bien es verdad que con ello demuestran que nunca han levantado un carril.> (pág. 159)

Ya basta con esto. Innecesario tener que aclarar que los “atributos” sólo los puede dar el poder y que el poder de mandar nunca puede estar “separado” del sujeto que ha de obedecer...o desobedecer. Perogrullo.

Del resto del último mensaje de Antonio Sánchez sólo me queda decir que yo no cobro impuestos jamás -se lo mire como se lo mire-. Yo lo que cobro es el paro, por ejemplo..., pero eso no es cobrar impuestos...eso es cobrar el paro. Todo el mundo que lo cobra lo sabe y los que lo pagan también.

Y luego viene otra vez lo del pueblo, al que, según Antonio, creo <“un ceporro (sustancializado y homogéneo) sin nada de poder efectivo, que sólo puede “obedecer”.>
Si yo no me entero de lo que dice Bueno, imagínate qué entenderá el pueblo cuando le hablen de la necesidad o no de una guerra (el pueblo que yo sepa no tiene entendimiento como colectivo que es). Yo al pueblo no lo sustancializo, porque como conjunto de hombres concretos de carne y huesos que es, no puede tener una opinión única...y por tanto no lo considero “homogéneo”..., y como en tanto entidad político-jurídica que lo considero, no existe por sí, sino por otro... (recuérdalo: por el Príncipe: nigún pueblo que no esté principiado, que es el Príncipe el que da los “atributos” para ser pueblo)..., pues eso, que no le doy una existencia por sí y por tanto no es substancia, sino que es por otro...es un derivado del Príncipe.
Paréceme que aquellos que dicen amarlo tanto son los que lo substancializan al creer en su autonomía y existencia propia sin el Estado o sin la Unidad política..., digámoslo a las claras: el pueblo es como los del carril, que necesitan de un jefe para no cortarse los dedos, y por tanto, como colectivo amorfo y heterogéneo que es, es un “ceporro”...aunque por otra parte es muy sabio y atina en su gran experiencia a saberse a veces impulsar en su ceguera hacia lo que más le conviene...pero eso es sólo cuando en él hay mucha virtud política por haber sido educado por un buen jefe (o fürer, para más escándalo), cosa que no ocurre en nuestro país en el que todos los jefes son enanos.

Es muy bueno -decía Maquiavelo- poder gobernar al pueblo con las leyes, pero cuando estas no bastan, hay que gobernarlo por la fuerza. <Ahora bien, no hay casi más que vulgo en el mundo; y el corto número de los espíritus penetrantes que en él se encuentra no dice lo que vislumbra hasta que el sinnúmero de los que no lo son no sabe ya a que atenerse.> (El Príncipe. Austral, pág. 88)
Ya expuse en el Catoblepas mi escepticismo maquiaveliano sobre el pueblo...yo no pienso hacerle la pelota a esa entidad amorfa heterogénea y volátil que es el pueblo concreto de carne y hueso. Eso es cosa de los tribunos de la plebe...¿Que soy un totalitario?, bueno...ningún ser es total...aunque tanto la Monarquía como la República son totalidades...una centrada, la otra descentrada. Depende de la virtud política del jefe de turno.
No por ser la República una totalidad descentrada son en ella sus decisiones menos individuales y absolutas...el Soberano siempre es el mismo aunque no use armiño, y los que se cortan los dedos son también siempre los mismos aunque se les recubra con los lindos oropeles de la lisonjera adulación. Este tema para mi está agotado. Adiós.

-------------

TABLAS.

Tabla de Bueno
Tabla de Freund
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Vie Dic 05, 2003 10:06 am    Título del mensaje: El tema está agotado Responder citando

He pillado la indirecta. Yo también tendría que volver a hablar de que no cabe pensar en “formas de gobierno” basadas en el criterio del número de personas que detentan el poder ejecutivo, y menos si se presupone que es “monárquico” (lo cual es absurdo: es caer en un totalitarismo que ve al gobernante como un Dios terciario...). Esto no debe confundirse con el hecho de que en la toma de decisiones hay ocasiones en la que es imprescindible la jerarquía de poderes, por ejemplo en un quirófano en que no se puede “debatir” indefinidamente lo que hay que hacer. Pero eso no niega, ni reduce a la nada, el poder de los subordinados, cuyas propuestas pueden ser fundamentales.
Si Bueno pensase que el “pueblo” (que nunca es un mero conglomerado de individualidades -más o menos heterogéneas-, sino una pluralidad de grupos divergentes) no tiene nada de “Poder”, entonces no habría dicho (Telebasura y Democracia) que las audiencias (múltiples) son las “responsables” (en gran medida, y en una “democracia capitalista”) de la TV que ven.

Estoy de acuerdo contigo. El tema está agotado.

Adiós.

Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Dic 08, 2003 12:27 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:
En primer lugar, desde el materialismo filosófico al que yo me adhiero en principio, el principal concepto político es el de eutaxia, la eutaxia política es la estabilidad política y esto se mide por la duración. Toda la conducta del vulgo y de los gobernantes se evaluará por su contribución a la eutaxia, pero esto sólo será a toro pasado, con el tiempo. Gustavo Bueno mismo reconoce que las decisiones políticas son buenas o malas en función de los resultados políticos y eso sólo se verá en el futuro y como nadie tiene ciencia de simple visión ni media ni nada de nada, sobre eso todo es opinable, doxa. En segundo lugar, no debemos pensar al Estado con las categorías del derecho privado y esto no lo descubrió Gustavo Bueno, sino el Gran Hegel. Como muchos me acusan de hegeliano, yo digo sí, y a mucha honra. En tercer lugar, la propiedad privada la crea el Estado. Cada Estado supone una expropiación de la humanidad, del resto de los Estados y esto lo digo yo porque lo dice Gustavo Bueno y me parece perfecto, muy bien. En cuarto lugar y de esto estoy cada vez más convencido, el poder viene de arriba y la confianza viene de abajo como decían Napoleón y Sieyes. El vulgo en la democracia simplemente selecciona al personal político de la clase dirigente. El vulgo no gobierna nunca. En quinto lugar la dialéctica de Estados es superior a la dialéctica de clases y esto lo dijo sabiamente Gustavo Bueno y a ello me adhiero. En sexto lugar, Gustavo Bueno está a favor de la guerra contra Irak y yo también. Esto se llama realismo político, razón de Estado. Aquí no entra la ética ni nada de nada. Pura política eutáxica a favor del pueblo español. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Dic 10, 2003 9:16 pm    Título del mensaje: Sobre el atractivo de la distinción izquierda/derecha Responder citando

Estimados contertulios: Se me ocurre que la distinción izquierda/derecha goza de atractivo en el vulgo porque impide pensar y darse cuenta de muchas cosas reales. Es más cómodo pensar de esa manera tan simplista y falsa (mitológica Bueno dixit). La izquierda quiere el cambio social, el progreso, el bien del pueblo, de los pobres. La derecha es todo lo contrario y con esta simplicidad se conduce al vulgo adonde los demagogos progresistas quieren. Todo esto ha terminado hace muchos años. La izquierda no es más racional que la derecha porque no existen ninguna de las dos, los progresistas son irracionalistas y demagogos y sus políticas son dañinas. Pues vaya holización. Los liberales han demostrado su superioridad sobre el estalinismo, la gran holización que produjo tantos millones de muertos. Si eso es holización, no me apunto a ella. Lo que importa son los resultados prácticos para el vulgo no esa metafísica platónico-kantiana de esencias eternas, inmutables e inexistentes empíricamente. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Manuel López Robledo



Registrado: 29 Oct 2003
Mensajes: 27
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Dic 10, 2003 9:24 pm    Título del mensaje: izquierda anti-eutaxica vs derecha eutaxica Responder citando

Jaime Mayor Oreja no cree en que la dicotomía izquierda / derecha sea una ilusión metafísica, piensa que hay una derecha, la suya, y dos izquierdas, una "democrática" y la otra "radical". Pero si algo no metafísico sostiene el pensamiento conservador de Mayor Oreja, siguiendo a Aznar y Rajoy, es la idea de eutaxia, esto es, la de la estabilidad y la duración de lo que hay. La prueba puede leerse en la Revista que dirige J.Losantos, "La ilustración liberal" (nº16) : http://www.libertaddigital.com:83/ilustracion_liberal/articulo.php/396

¿Acaso no toma el materialismo filosófico en su incidencia política reciente una posición cercana a la de Mayor Oreja en el artículo reseñado? En ese caso y grosso modo, la izquierda no sería tan metafísica, sino que estaría conformada por todas las fuerzas anti-eutaxicas existentes; mientras que la derecha tampoco sería un mero flatus vocis, sino el garante del mantenimiento del status quo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Dic 10, 2003 9:53 pm    Título del mensaje: Materialismo político y conservadurismo político Responder citando

En otra discusión del foro de nódulo sostenía yo la profunda afinidad electiva entre materialismo y conservadurismo y liberalismo y algunos se rasgaron las vestiduras porque parece que de esto no se puede hablar y consideraron que las posiciones políticas de Bueno y de otros materialistas no tenían relevancia filosófica alguna. Sin embargo yo sostengo que el materialismo filosófico es conservador hoy, en 2003, ha roto muchos vínculos con el PCE, IU, PSOE y progres y demás, a pesar de la moderación de Bueno con CArrillo en Negro sobre Blanco hace unos meses. Mayor Oreja es un gran político conservador, patriota y por tanto, mil veces mejor que los progresistas e independentistas, valga la redundancia. Mayor Oreja tiene la lucidez política del reaccionario, del conservador, para hacer buena política sobran los sentimientos, por eso, el hombre de Estado es conservador, es filoeutáxico. Un revolucionario siempre es un suicida, un loco. Traen infinito dolor al vulgo, que es quien paga los experimentos, aunque sean muy holizadores. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Oct 27, 2005 9:30 pm    Título del mensaje: El vaciamiento del progresismo. Responder citando

Este texto seguro que no es nada nuevo, pero a mi manera de ver especifica muy bien qué y cómo son las llamadas “izquierdas” a la luz de estos ojos tan veteranos y nada sospechosos de imparcialidad. Así como hay hoy “reaccionarios de izquierdas” (entre los que me encuentro yo a mi mismo), hay también “retroprogresistas”. Es una denominación buenísima!, digna de tantos y tantos...
(Zarpax)
-------------------------------

El vaciamiento del progresismo

En la segunda mitad del siglo XVIII, la idea de «progreso» ascendió al primer plano de la filosofía de la Historia y figuró en los títulos de libros famosos como el de Turgot y, sobre todo, el de Condorcet. Significaba el proceso de perfeccionamiento y mejora del género humano, supuestamente indefinido. Del sustantivo se derivó el término político «progresismo», que hicieron suyo los protagonistas y los epígonos de la revolución francesa. A partir de entonces, las izquierdas se consideraron como encarnaciones del progresismo. En el siglo XX, el marxismo y sus realizaciones del socialismo real trataron de monopolizar el progresismo. Así es como la URSS se autodenominó la avanzada de los pueblos progresistas, y su líder, Stalin, el abanderado del progresismo. En las postrimerías soviéticas, el eufemístico vocablo «progresismo» casi sustituyó al de «comunismo». Además de un término propagandístico ¿cuál era su contenido doctrinal?

En el siglo XIX la sustancia ideológica del progresismo era la concepción del mundo de la revolución francesa y, después, el liberalismo. Pero en el siglo XX los liberales se opusieron al comunismo, y éste se vengó identificándose con el progresismo que, de este modo, se convirtió en sinónimo de la concepción marxista del mundo, que entrañaba un método, una sociología, una economía y una interpretación de la Historia. Hasta el hundimiento de la URSS, la ecuación semántica era progresismo=marxismo. Y no deja de ser sumamente cínico que se presentaran como causas de progreso, una filosofía que ha producido degradación, una teoría económica que ha ocasionado miseria, y una forma política inseparable de la tiranía.

Al derrumbarse el marxismo por inconsistencia teórica y fracaso práctico, los autodenominados progresistas tuvieron que iniciar un camino de adelgazamiento conceptual a causa de la pérdida de la concepción marxista del mundo. Poco antes del desplome, los socialdemócratas o socialistas de rostro humano se arrogaron el «verdadero» progresismo. Del bagaje marxista sólo les quedaba el modelo de economía estatalizada. Pero cuando en los años sesenta el Partido Socialista alemán, y luego los de otros países, fueron adoptando el modelo económico de mercado y propiedad privada de los medios de producción, ¿a qué se redujo un progresismo, aligerado del marxismo y de la economía centralizada? El proceso de adelgazamiento llegó así a un punto de raquitismo intelectual verdaderamente grave.

Aunque con retraso, ese proceso de desustanciación doctrinal también lo fueron padeciendo las izquierdas políticas españolas. Al final, incluso lo aceleraron, porque el Psoe, desde que asumió el poder en 1982, introdujo a la sociedad española en el modelo económico más capitalista de toda la historia nacional.

¿A qué últimas y desesperadas posiciones se retiran hoy nuestros progresistas? Desde luego, a un atuendo astroso; pero eso no es una concepción del mundo, es una simple moda feísta y tan poco filosófica como las formas de maquillaje y vestimenta. Sin marxismo ni estatismo, ¿qué alberga una mente progresista? Pues alberga el último recuelo del stalinismo, un anti norteamericanismo visceral. La ecuación política vigente es progresismo=antinorteamericanismo. ¿Puede tal ecuación ser calificada de progresista? En modo alguno.

Los Estados Unidos, aunque alejados de una perfección ideal, son la sociedad más desarrollada del planeta, la de más oportunidades, la más abierta, la que produce la mayor parte de los avances científicos y técnicos, y la que ha intervenido como gendarme para desarticular al terror soviético y, últimamente, al iraquí y al talibán, ambos, símbolos del reaccionarismo histórico más retrógrado. De hecho, antinorteamericanismo es hoy sinónimo de regresión y retroceso. Con ocasión de la guerra de Afganistán se ha visto a los «progres» lanzar alfilerazos a los EE.UU., cuando no piropos al fanatismo y al horror talibánes. Se han convertido en «progresistas retro», si tal paradoja semántica es admisible.

En la Universidad Autónoma de Madrid, unos pocos criptomarxistas han reclutado a unos cuantos estudiantes despistados en la «Sociedad Carlos», que parece el nombre de un coro rock, pero que no lo es, puesto que el tal Carlos es Karl Marx. Los miembros de esta entidad se consideran los progresistas de hoy. Más que cómico, es patético.

La raquitización y vaciamiento del progresismo lo ha reducido a casi nada; sus adictos se han hecho viajeros en el túnel del tiempo hacia lo peor del pasado próximo. Carlos Marx ya está en el desván de los saberes como una curiosidad erudita, y en el archivo de la Historia como un cáncer social; pero para unos pocos retroprogresistas es una rancia droga que, como todas, los va convirtiendo en nulidades mentales.

Vaciado de contenido conceptual, el progresismo ni siquiera es nihilismo, es una mueca.



G. Fernández de la Mora

En: http://galeon.hispavista.com/razonespanola/r111-vac.htm.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Mar 12, 2007 11:13 pm    Título del mensaje: Retorno Responder citando

Estimados contertulios: Hace tiempo inauguré esta lista de discusión porque pensaba que tal distinción, la presuntamente existente entre izquierda/derecha como metafísica y sin validez histórica hoy. Estos últimos meses, me he enterado de la existencia de un foro sobre una generación o degeneración de la Izquierda. Sería la séptima. Yo, que no creo en la distinción entre izquierda y derecha hoy, no entiendo qué sentido tiene especular y seguir especulando sobre el aspecto que tendrá tal esperpento. Necesitamos orden, disciplina, capitalismo, propiedad privada, España, Estado, Nación e Imperio. Mucho realismo político desde luego. Podría hablarse de realismo político y de desprecio a la utopía y al pensamiento Alicia. Seguir insistiendo por ahí no conduce a nada. No necesitamos más experimentos políticos y sociales. En fin, Arriba España, Viva España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Página 4 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán