Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 567 Ubicación: España
|
Publicado: Mar Dic 25, 2007 12:51 pm Título del mensaje: Rusia OTAN/EEUU misiles nucleares en Polonia y R Checa |
|
|
El escudo antimisiles OTAN/EEUU o EEUU/OTAN en Polonia y Rep Checa
Un tema que puede ser de gran interés por su actualidad y que parece como si desde la prensa española ( no he mirado cómo está el asunto en la prensa de otros Estados de Europa)no tuviera tanta relevancia para nuestro propio paÃs(España), es analizado por el sociólogo e investigador mexicano de la UNAM John Saxe Fernández en un artÃculo que publica el diario La Jornada y localicé en el blog de John Saxe.
La situación del dólar en relación con el euro, asunto que parece de momento beneficiar más a EEUU que a la UE, si bien con la llamada deslocalización de todo o parte o partes de la producción, por ejemplo, en el caso de la fabricación del Airbus para evitar pérdidas económicas que pudieran hacer peligrar a esta empresa frente a las de los EEUU en el ramo de aviación comercial, es sólo un aspecto que parece como si estuviera desvinculado de la capa cortical del cuerpo polÃtico ( de los Estados europeos) , lo cual serÃa erróneo aceptar( me refiero a esa especie de compartimentación, digamos, sin simploké o desvinculación o segregación ), porque a la Unión Europea esta actividad polÃtico militar (instalación en los bordes UE-Rusia, de escudos antimisiles mencionada) del Imperio norteamericano podrÃa resultarle más problemática que beneficiosa a la UE, y desde luego teniendo en cuenta que existe una lucha interimperial , por utlizar el análisis de James Petras, entre la UE y EEUU . La globalización puede traer además de la lucha por los mercados y materias primas esenciales en la industria , guerras muy complicadas de detener en el caso de que llegara a darse un exceso de fuerza por parte de alguno de los Estados más poderosos en el terreno militar, como serÃa el caso mencionado por Saxe Fernández. Una cuestión muy interesante que podrÃamos plantearnos serÃa esta: ¿ qué capacidad polÃtica ( y evidentemente , militar, si se hiciera preciso actuar en ese terreno desde la propia UE ) tendrÃa la Unión Europea en este tipo de asuntos de enfrentamientos militares de FUERZA entre dos Estados no pertenecientes a la Unión?
Surge un asunto que a mi juicio es fundamental: ¿podemos hablar de una Unión Europea militarme dependiente en alto grado de las estrategias militares del hegemón EEUU? Me parece que es bastante claro que el seguir siendo una parte ,tras el fin de la Guerra FrÃa , de la OTAN, es algo que nadie en Europa se atreve ni siquiera a plantear...y dada esta situación de dependencia militar respecto de los EEUU parece casi una obviedad que aún hay Imperio para más largo de lo que parece o algunos insinúan, a pesar de la tal debilidad ( a mi juicio más supuesta que real )del dólar de EEUU con el euro ( casime parece que merecerÃa la pena usar este concepto ficción si se me permite sobre el euro, a saber:euro-marco alemán.
De cualquier manera, lo que parece que predominrá sobre la capa militar será el componente basal ( intereses económicos )que además de la OTAN ( componente cortical )en el curso del cuerpo polÃtico de la UE
pues ambos grupos de Estados ( en el sentido de que EEUU se ha vinculado conMéxico y Canadá y es un proceso que avanza en medio de la Globalización incoada )se unene cuando estratégicamente conviene a sus respectivos intereses, maquinaria polÃtica y basal o cortical en acción, FRENTE A TERCEROS...en este caso , serÃa por el interés mutuo euronorteamericano por controlar en la medida posible no sólo a Rusia , sino intentar un cerco preventivo en torno a China, que es el otro Estado que realmente puede hacer mella en el imperio neoliberal vigente hasta hoy.
Al menos en el caso de una confrontación derivada de la probable intervención militar( sea del tipo que fuere) de EEUU en Irán.Intervención sobre la que se ha especulado mucho en los medios de analisis periodÃstico o webs sobre contextos militaristas en los que el Imperio de EEUU se mueve
Considero, en fin , que merece la pena la lectura atenta del artÃculo de John Saxe que me permito agregar a continuación
Cita: |
Acoso estratégico
John Saxe-Fernández
La Jornada, México,
20 de diciembre de 2007.
“Si este sistema de misiles se pone en funcionamiento lo hará automáticamente como parte de toda la infraestructura nuclear de Estados Unidos. Será parte integral de la capacidad nuclear de EU.†Vladimir Putin describió asà la médula de la iniciativa del gobierno de Bush para instalar sistemas antibalÃsticos, interceptores y radares en Polonia y la República Checa. Hecha ante Europa –y el mundo–, en la Conferencia sobre PolÃtica de Seguridad que se celebró en Munich a principios de año, los eventos demostraron que no fue una declaración menor: al colocar las fuerzas balÃsticas y nucleares estadunidenses en las puertas mismas de Rusia, la Casa Blanca intenta crear una capacidad de “primer ataque nuclearâ€. El propósito de corto plazo es paralizar a Rusia, por ejemplo, ante un eventual ataque de Bush-Cheney contra Irán, nación poseedora de la segunda reserva petrolera del planeta.
Pero después de que 16 agencias de inteligencia de EU dieron a conocer hace poco que Irán habÃa cancelado su programa nuclear militar desde 2003, en contradicción con los dichos de la Casa Blanca, se derrumbó la justificación para la guerra y para el “escudo antimisilesâ€, erigido, según Bush, “para proteger a Europa†de un ataque iranà con cohetes. Asà lo enfatizó la prensa checa y polaca en encabezados de primera página. Pero el Pentágono persiste con el “escudo antimisilesâ€, haciendo ostensibles dos designios de la ultraderecha militar (neocon): uno interno, centrado en grandes negocios derivados de jugosas subvenciones bélico-industriales del “escudo†y en los presuntos beneficios electorales de otra guerra durante los comicios presidenciales; y otro externo: para frenar el desplome hegemónico de EU, propiciando el control militar sobre la principal cuenca petrolera (y un insostenible “patrón petróleo-dólarâ€); acorralando a Moscú y China desde la OTAN y azuzando conflictos euroasiáticos, cruciales al ascenso hegemónico de EU durante el siglo XX.
Es claro que el escudo “antibalÃstico†de Bush es, en verdad, “una declaración de guerra de facto†contra la Federación Rusa, pues es como si Rusia hiciera lo mismo en Chihuahua y Alberta. Se induce asà otra guerra frÃa con su carrera armamentista, la competencia por el dominio de áreas de alta tecnologÃa –microelectrónica, espionaje satelital, “nano y bio tecnologÃaâ€, etcétera– y su secuela de guerra propagandÃstica y fortalecimiento de redes de espionaje. Pero la actual guerra frÃa difiere de la anterior en al menos tres aspectos: 1) el crudo antagonismo geopolÃtico en torno a asuntos demográficos y de recursos naturales estratégicos (petróleo, minerales, agua, biodiversidad) sustituye la confrontación ideológica; 2) con el colapso medioambiental en curso se crean otros conflictos –y oportunidades de intervención–, y 3) existe una probabilidad mayor de que, en los tiempos del peak oil, la nueva guerra frÃa mute en “guerra general termonuclear†(GGT) de manera vertiginosa. La inestabilidad e incertidumbre creadas por el “acoso antibalÃstico†son riesgosas. Yuri Baluyevski, jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de Rusia, se refirió la semana pasada a la moratoria impuesta por Moscú al Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE). Adujo la desventaja militar que ocasiona porque EU y la OTAN lo usan para presionar a Rusia y consideró necesario “recordarâ€, no en estricto sigilo –nótese–, sino urbe et orbi, que el “escudo†que EU intenta desplegar en Europa “podrÃa provocar una respuesta con un proyectil balÃstico intercontinentalâ€. Luego agregó: “el lanzamiento de un proyectil antimisiles desde Polonia podrÃa ser considerado por el sistema autómata de Rusia como el lanzamiento de un misil balÃstico, lo que podrÃa provocar un asalto en respuesta†(La Jornada, 16/12/07, p. 25).
El “sistema autómata†mencionado se refiere a una postura estratégica y capacidad operativa (balÃstica-satelital-computacional) conocida como Launch-on-Warning (LoW), desarrollada por EU, la URSS y Rusia. Aunque la documentación desclasificada es escasa, documentos del Archivo de Seguridad Nacional indican que en el otoño de 1969 Georgy Arbatov, del Instituto de Estudios sobre EU y Canadá de Moscú, comentó a Helmut Sonnenfeldt del Consejo Nacional de Seguridad de EU sobre las dificultades estratégicas de LoW. Irónico dijo que “no habÃa problemaâ€, porque “ninguno de los dos esperarÃa en caso de recibir advertencia de un ataque. En lugar de ello, vaciarÃan sus silos lanzando un contrataque de manera inmediataâ€. Años después H. Kissinger, irresponsable y con calculada ambivalencia, “aceptó y desestimó†los altos riesgos de GGT “accidental†o por una “falsa alarma†del LoW. Son contingencias advertidas por Robert McNamara y Fred Ikle con aprensión y alarma comprensibles: EU y Rusia cuentan con 13 mil armas nucleares y unos 4 mil 400 cohetes en estado de máxima alerta desde que EU anunció que ampliarÃa su infraestructura nuclear a Polonia y la República Checa.
El de Bush es un corrupto “acoso estratégico†con alto riesgo de catástrofe humana y ecológica terminal.
|
http://www.jsaxef.blogspot.com/ |
|