nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Una breve crítica al filomat en la blogosfera

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 11:15 am    Título del mensaje: Una breve crítica al filomat en la blogosfera Responder citando

Estimados amigos:

Un «materialista militante» que se hace llamar Jorge Méndez realiza una breve crítica al Materialismo Filosófico en su blog, el 28 de noviembre de 2007

Cita:

miércoles 28 de noviembre de 2007
Breve crítica a la doctrina de los 3 géneros de materialialidad de Gustavo Bueno

Gustavo Bueno en su libro "ensayos materialistas" defiende un pluralismo materialista que establece que la realidad material tiene infinitos géneros de materialidad, de los cuáles nosotros sólo conocemos 3; a saber:

1) El primer género de materialidad (m1) consistente en todas las cosas físicas o corpóreas de la realidad exterior (rocas, ríos, estrellas, etc.).

2) El segundo género de materialidad (m2) que abarca todas las vivencias de la realidad "interior" (pensamientos, sensaciones cenestésicas, sentimientos, voliciones, etc.)

3) El tercer género de materialidad (m3) que consta de todas las realidades conceptuales (conceptos, proposiciones, teoremas, etc.).

Según Bueno, la "demostración" de su tesis se basa en lo siguiente:

1) Una analogía entre las series numéricas (de los naturales, enteros, racionales, etc.) y los géneros de materialidad (m1, m2, m3) basada en la aparente similitud entre la ampliación del concepto de número natural a otros conjuntos que también son numéricos, y la ampliación "dialéctica" de la materia primogenérica (m1) a contextos más amplios (m2, m3) que no son menos materiales por el hecho que no se reduzcan a la original materia primogenérica.

2) En el supuesto hecho que la tradición filosófica (Platón, Spinoza, Carnap, Simmel, Popper, etc.) siempre ha ejercido, aunque no representado salvo de forma metafísica, la distinción trimenbre de los 3 géneros de materialidad.

3) En el argumento ad hominem de que quienes rechazan esta distinción son formalistas metafísicos (ya primogenéricos, ya segundogenéricos, etc.) ; y que ningún vedadero materialista puede admitir una realidad no material.

Crítica:

1- En lógica los raciocinios analógicos no son demostrativos, a diferencia de los razonamientos deductivos, y carecen de justificación lógica; ergo esa analogía entre los conjuntos numéricos y los presuntos géneros de materialidad no es propiamente una "demostración" (aunque algunos apelen a la concepción de analogía de Cayetano).

2- La analogía es débil, ya que no nos suministra otras similitudes contrastables entre las series numéricas y los presuntos géneros de materialidad.

Demostración:

a) El número de series numéricas es finito (Naturales, enteros, racionales, reales, complejos). En cambio el número de presuntos géneros de materialidad es infinito (plano ontológico), aunque sólo conocemos 3 (plano gnoseológico).

b) La cantidad de elementos de las series numéricas es infinita, pero es dudoso que sean infinitos los elementos de cada uno de los presuntos géneros de materialidad.

c) Los elementos de una serie numérica también son abarcados por otras series de mayor amplitud o extensión (por ejemplo, el número 3 que pertenece a los naturales también es un número que pertenece a los enteros, etc.). En cambio, los elementos que pertenecen a m1 no pueden estar incluidos en m2 o m3, ya que estos géneros son mutuamente irreductibles.

3) Apelar a la "tradición" en filosofía, donde casi todo esta todavía en pañales y carece de certezas apodícticas, es tanto como apelar a la "tradición católica" para zanjar disputas escolásticas, y no es más que un disfraz de la vieja falacia del "argumento de autoridad" o "magister dixit" medieval que no es pertinente en una disciplina donde nada valen las autoridades, sino sólo las demostraciones racionales.

4) Como un argumento "ad hominem" no es propiamente un argumento sino una falacia distractiva de ataque personal, entonces muy poco se puede decir. Si Bueno y los suyos descalifican de metafísicos a todos los materialistas (o que se dicen tales), sólo porque no siguen su escolástico sistema habría que decirles que primero demuestren la validez de su sistema (no con vulgares analogías matemáticas que no demuestran nada, pero que si duda son muy persuasivas). Y segundo, que no pretendan ser como los marxistas dogmáticos quienes en sus debates con terceros usaban el recurso de exigir que los contrincantes acepten el 95% de la doctrina socialista como "base para una posible discusión"; quedando apenas un 5% que debatir (Solzhenitsyn dixit).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J. Ramón Esquinas Algaba



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Malaga

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 3:14 pm    Título del mensaje: Mendaz Mendez Responder citando

Estimados amigos,

Aqui va unas modestas objeciones al tal Mendez.


Por lo pronto, exponer la Doctrina de los Tres Géneros de Materialidad sin referirse a la distinción Ontología General / Ontología Especial y sin referencia al Ego Trascendental y a la Idea de Mundo, es ya o un descuido o un artificio consciente para mostrar caricaturizada una exposición que sea más facil de criticar.

Dice Mendez:

Cita:
En lógica los raciocinios analógicos no son demostrativos


Pero es que no se está hablando de lógica, sino de ontología. ¿Está negando la validez de analogías ontológicas?

Sobre la Tradición:

Cita:
Apelar a la "tradición" en filosofía, donde casi todo esta todavía en pañales y carece de certezas apodícticas, es tanto como apelar a la "tradición católica" para zanjar disputas escolásticas, y no es más que un disfraz de la vieja falacia del "argumento de autoridad" o "magister dixit" medieval que no es pertinente en una disciplina donde nada valen las autoridades, sino sólo las demostraciones racionales.


Detrás de Mendez hay una idea historicista y reduccionista (a M2, digamos) que presupone que las ideas filosóficas y las tradiciones poco menos que brotan de las mentes de las gentes sin nungún fundamento en la realidad ni en la cosa. Pero como esto no es verdad, porque por lo pronto, los hombres son seres que operan con cosas e inmersos en la propia realidad tenemos que concluir que la apelación a las doctrinas antiguas no es apelar a opiniones gratuitas de añejos pensadores, sino apelar a la propia tradicion que ha ido configurando las notas -para usar el simil musical- que irán conformando la melodía de las ideas que van a tratarse. Quien hable de la Idea de Causa, al margen de lo que han pensado los filósofos, tanto griegos o medievales, simplemente estará dejando de lado el propio proceso histórico filosófico por el que él, en el siglo XXI puede hablar siquiera de la Idea de Causa.

El argumento ad hominem no es un argumento subjetivista, sino que tiene que ver con el ejercicio objetivo de Ideas. Es por tanto un argumento apagógico por el que las ideas sostenidas de unos hombres frente a otros hombres se enfrentan en la palestra filosófica. No es simplemente afirmar que menganito es metafísico, sino mostrar como el ejercicio de sus ideas le conducen a posiciones metafísicas o formalistas cuando se ejercitan tales ideas en otros planes o contextos ontológicos.

En cuanto a la cita de Solzhenitsyn, es uno más de los delirios de este hombre --que intentaba contraponer al socialismo materialista un socialismo místico-- que simplemente quería que para hablar con los diamatistas ellos comenzaran reconocimendo que existía dios o que sin espíritu el hombre era una nada. Es absurdo y pánfilo en filosofía pedir que contrario acepte tus posiciones, esto es puro idealismo del diálogo y el consenso. Lo que hay que hacer, es demostrar que las afirmaciones del contrario son falsas, metafísicas, formalistas o simplemente gratuitas. La filosofía, que no la ciencia, es apagógica. Por tanto, se piensa más frente a los otros que con los otros.

Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Guillermo Pérez Álvarez



Registrado: 08 Jun 2005
Mensajes: 74
Ubicación: Huelva (España)

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 5:08 pm    Título del mensaje: Las críticas Responder citando

Al menos hemos vistoun esbozo de crítica al MF, cuestión que ardo en deseos de que suceda por parte de la "comunidad de filósofos españoles" universitarios o no. Porque claro, todavía no se han desarrollado críticas completas al MF que conozca salvo dos referencias que os pongo.

"Crítica materialista al MF" Revista Cuaderno de Materiales

http://www.filosofia.net/materiales/num/num16/crimamafil.htm

"Debates sobre naturaleza y libertad" REvista Thémata nº 38

http://www.institucional.us.es/revistas/revistas/themata/htm/indice38.htm


Esperamos y deseamos fervientemente que aquellos filósofos y profesores de filosofía que no estén de acuerdo con el MF expongan algún día sus críticas sistemáticas. Y además seguro que tendrán un buen público lector dispuesto a leer. Un saludo,

Guillermo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Guillermo Pérez Álvarez



Registrado: 08 Jun 2005
Mensajes: 74
Ubicación: Huelva (España)

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 5:13 pm    Título del mensaje: Segunda parte del debate Responder citando

Debo tener un imán para olvidarme cosas o encontrarlas de sopetón jejeje. La segunda parte del "Debate sobre Naturaleza y Libertad" con sorpresa...

http://www.institucional.us.es/revistas/revistas/themata/htm/indice40.htm

Un saludo,

Guillermo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán