nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


"Más madera" espiritualista para Pérez Jara

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Guillermo Pérez Álvarez



Registrado: 08 Jun 2005
Mensajes: 74
Ubicación: Huelva (España)

MensajePublicado: Sab Feb 02, 2008 1:05 pm    Título del mensaje: "Más madera" espiritualista para Pérez Jara Responder citando

Saludos amigos de Nódulo:

He encontrado una web de una "medium" enrolada en un grupo espiritualista que seguro hará las delicias de la trituradora dialéctica de Javier Pérez Jara.

http://www.usuarios.lycos.es/grupoelrondos/index.html

Por cierto, he estado leyendo sendas polémicas con Juan Arana y Gil Soler, tanto en la revista sevillana de Filosofía 'Thémata' y El Catoblepas. Y me he quedado muy sorprendido de la capacidad crítica y dialéctica de Pérez Jara frente a una serie de anotaciones de Arana muy débiles, sobre todo cuando dice que aunque no ha estudiado el MF, se atreve a criticarlo, cosa que sería estupenda pero no en esas condiciones.

Poco a poco vemos que cuando se tienen teorías fuertes y afán clarificador a la par de crítico, van saliendo muchos escritos más académicos y filosóficos que la mayoría de los artículos de muchas revistas electrónicas de filosofía y las importantes de papel. Ánimo y enhorabuena a Pérez jara porque está demostrando en las mismas páginas de la revista thémata una superioridad crítica y dialéctica (otrod dirán dogmático desde sus pensamientos débiles y postmodernos). yYa era hora que se vayan publicando artículos filosóficos desde las coordenadas del MF en otras revistas no relacionadas. Un saludo,

Guillermo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Sab Feb 02, 2008 4:57 pm    Título del mensaje: Madera-materia Responder citando

Cuidado con la crítica “espiritualista” porque no es igual la del cúmulo de insensateces de Elron II (un negocio, al fin y al cabo) que la de Kant, por ejemplo. Una cosa es el espiritualismo y otra el espiritismo. Digo yo que también habrá materismo.

Desde luego, Juan Arana, más que criticar el MF, lo desprecia y ridiculiza con demasiada alegría; pero dice algo que Pérez Jara debería tener en cuenta y, supongo, lo tendrá: si no recuerdo mal, algo así como que podrá triturar la idea de Dios, pero no a Dios. (Lo único que demuestra —además de mostrar unos cuantos errores ajenos— es algo que saben todos los creyentes: que Dios no es una idea). Y es que, hay que seguir distinguiendo: una cosa es el espíritu y otra el/los espiritualismo/s. Como una cosa es la materia y otra el/los materialismo/s.

A Juan Arana le ocurre lo que a Pérez Jara y a todo el mundo: conoce mejor su -ismo que los ajenos; por eso le resulta (emic) muy fácil destrozar argumentos ajenos y construir propios. Esta evidencia, basada en la más cruel experiencia (etic), indica justo lo contrario de lo que desde posturas emic parecen ver: ningún -ismo posee, realmente, sólidos cimientos. Si puedo mover los de los demás y éstos, a su vez, mover los míos, todo -ísmo es una castillo de naipes o en el aire. ¿Por qué a nadie se le ocurre que criticar, luchar contra tu propio -ismo desde sus coordenadas, pudiera dar más consistencia que quitársela? ¿Miedo, pánico a no poder conseguirlo? Tenemos tan meridianamente claro lo emic y lo etic que los consideramos en compartimentos estancos. No conozco una Química o unas Matemáticas emic. Ni etic.

Vamos a ver, materialistas del mundo, si sóis materialistas, podéis (si no debéis) criticar todo espiritualismo, pero no podeís mandar al espíritu a freir espárragos; tendréis que aceptarlo como materia. ¿Cómo va a separarse una forma de la materia? Me parece que el materialismo tampoco sabe cómo es la materia. ¿Cómo lo va saber si no lo saben los que la estudian científicamente —es decir, sin -ismos? Una filosofía segunda siempre será, antes que nada, primero, filosofía. El fondo, lo que tenga de acertada la crítica de Arana al MF, es igualmente aplicable para el mismo Arana. No sirve argumentar que será más acertada la filosofía que mejor encaje los descubrimientos científicos contrastados y aceptados unánime o mayoritariamente; por la sencilla razón de que, al no ser ciencia, sino filosofía, todos los -ismos estarán plenamente convencidos de que ellos han realizado el mejor encaje. No es que no sea posible la objetividad; es que no se quiere aceptarla. No podemos entender por "objetividad" una "pluralidad de subjetividades". Dejémonos de monsergas auto-laudatorias. Esto dice la historia; que dice lo que hacemos (o nos hacen), no lo que decimos (o nos dicen).

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J. Ramón Esquinas Algaba



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Malaga

MensajePublicado: Sab Feb 02, 2008 8:17 pm    Título del mensaje: Ideas objetivas Responder citando

Hola contertulios,

Ha afirmado Rodríguez Molina:

Cita:
Juan Arana, más que criticar el MF, lo desprecia y ridiculiza con demasiada alegría; pero dice algo que Pérez Jara debería tener en cuenta y, supongo, lo tendrá: si no recuerdo mal, algo así como que podrá triturar la idea de Dios, pero no a Dios. (Lo único que demuestra —además de mostrar unos cuantos errores ajenos— es algo que saben todos los creyentes: que Dios no es una idea


Rodríguez Molina ejercita aquí una crítica que ya se le realizó a G. Bueno en antropología cuando se le espetó que hablara de la Idea de hombre y no del hombre. Pero esto es ya una posición dualista de raigambre epistemológica que cree que las Ideas se ubican en las mientes de los individuos. El hiperrealismo del MF va en contra de las concepciones epistemológicas (que hipostasian Sujeto/Objeto) que tratan de Ideas, Categorias o Conceptos como si ellos estuvieran situados en el interior del Sujeto y luego tuviéramos que adecuarlos de alguna forma al exterior.

No existen las Ideas al margen de los conceptos y categorias de las que brotan y así como estos conceptos y categorias son fruto de operaciones con las cosas mismas, las Ideas son Ideas objetivas, y no mentales o psicológicas. Y si no fuera así, serían paraideas, que es lo que resulta ser el Dios terciario.

Lo que Javier Jara mantiene es que la Idea del Dios terciario es imposible. Y no cabe afirmar que la Idea de Dios terciario es una cosa y el Dios vivo otra como no cabe afirmar que una cosa sea la Idea de Triángulo redondo y otra los Triángulos redondos "vivos".

Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Guillermo Pérez Álvarez



Registrado: 08 Jun 2005
Mensajes: 74
Ubicación: Huelva (España)

MensajePublicado: Dom Feb 03, 2008 12:55 am    Título del mensaje: Dudas resueltas o casi Responder citando

A lo que me refiero es que gracias a Pérez Jara al menos personalmente he visto argumentado porque la idea de Dios (dios, monoteísmo, religion terciaria) es contradictoria por su misma definición. No se si seré corto de entendederas pero ahora si comprendo las polémicas y problemáticas de la existencia de Dios y el mal del mundo. Detrás de la labor crítica y dialéctica se nos presenta unas aclaraciones que resultan muy comprensibles, por lo menos personalmente.

Pero la religión católica va a seguir funcionando porque no se reduce (coo muchos pretenden) a Dios. Muchas veces me pongo a pensar si estas ideas del MF al ser leídas por los creyentes inteligentes qué efecto les produce y esto parece una cuestión psicológica interesante. Porque los creyentes están acostumbrados a un ateísmo anticlerical (me refiero siempre al catolicismo) muy primario, muy simplista (si no veo a Dios es que no existen) que no desrrolla dialécticamente sus posiciones... tan dogmáticos (en sentido negativo) como lo que pretenden negar.

Y aquí se está desarrolando unas teorías que sin ser tan agresivas políticamente si son mucho más contundentes en su argumentación racional. Parece que ocurre un poco alcontrario de aquel famoso dicho, en el mundo de los ciegos el tuerto es el rey pero transmutado a en el mundo de los ciegos el tuerto es el ciego. Como aquella viñeta de El Roto...'Dios mio. esto es la meritocracia del revés... ¡el ascenso de los peores!'.

Esperemos que la polémicaen la revista Thémata sea una primera piedra de toque a muchos que rehuyen siquera leer sobre el MF. Parece que es más fácil no enfrentarse a los problemas y huir. Un saludo,

Guillermo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Jue Feb 07, 2008 6:29 pm    Título del mensaje: Cuestiones “familiares” Responder citando

Dice Esquinas Algaba:
Cita:
Rodríguez Molina ejercita aquí una crítica que ya se le realizó a G. Bueno en antropología cuando se le espetó que hablara de la Idea de hombre y no del hombre. Pero esto es ya una posición dualista de raigambre epistemológica que cree que las Ideas se ubican en las mientes de los individuos.
¿Dónde se ubican, pues? Esa posición no es dualista, sino tan “por supuesta”, tan presupuesto, que no se le hace ni caso. Precisamente de hacerle caso vienen los problemas y los dualismos: la filosofía. Pero no por la postura, que es inevitable, sino por la fea costumbre de acompañarla con el querer empezar por el principio; es decir, empezar o terminar en ontología. Ya sé que el MF dice que comienza in medias res, pero no lo hace. Por eso, induce a Esquinas a cometer el error de aceptar como realmente dual la lógica distinción entre sujeto y objeto. Porque su hiperrrealismo es del mismo tenor que la metafísica a la que se enfrenta. Así como no existen Ideas sin cosas, tampoco hay sujeto sin objeto. ¿Quién es más dualista, —mejor dicho, quién le da más cancha— Bueno o los antropólogos aquéllos? ¿Esquinas o Molina? Vamos a verlo.

No sé qué le espetarían los antropólogos a Bueno sobre la Idea de hombre, pero imagino lo que les pudiera responder éste: “Señores, yo no tengo ni pajolera idea del hombre sin Idea del hombre, pero, por supuesto, sin hombre, no tendría Idea de hombre. No sé de que “hombre” quieren Uds. que hable sin Idea de hombre.” Ocurre que esto no es partir in medias res, sino in medias logos. Que, sí, que los logos son res, pero no mareemos la perdiz. La cuestión es que los antropólogos parecen decir que ellos sí parten in medias res, no in medias logos. ¿Tienen algún fundamento para tal postura? Es más, ¿no habrán sido ellos los que han proporcionado a Bueno la Idea de hombre? Sí, a la primera; no del todo, a la segunda. Claro que tienen fundamento porque además de tener la Idea de hombre, operan con él y la modifican de acuerdo a esa operación. Pero Bueno, no sólo tiene la Idea de hombre de los antropólogos, sino la de otras técnicas que operan con el hombre. Así, la Idea de hombre de Bueno puede ser más amplia que la de los antropólogos, pero no incompatible. Sin embargo, Bueno tiene el handicap de que no opera con el hombre de los antropológos ni con el de otros técnicos del hombre, sino con las Ideas de hombre que todos fabrican. La cuestión, entonces, se transforma en si hay una Idea de hombre o varias; y, por otro lado, si con varias podemos hacer una. Parece que hombre se dice de varias maneras. Pero no confundamos al sujeto con el individuo. Sujeto es quien observa; individuo es una determinada organización de la materia en su inexplicable complejización; acaso la máxima en el nivel orgánico, pero no en el material: queda, al menos, el social. Sin estar muy claro eso de los niveles, pues hay células que son individuos (o individuos que consisten en una sólo célula —generalmente, copias de sí mismos).

Volvamos a la ubicación de Ideas. ¿Dónde? ¿Hay un habitáculo, dos o varios? ¡Manda ovarios! ¿Será esto lo que Bueno llama “pluralismo”? No, ya lo sé. Entonces, ¿por qué dice que sólo hay Ideas objetivas? Porque tanto la idea o el hombre de cada antropólogo como la de Bueno, no son suyas, propias, únicas, individuales. Porque, lo que no saben los antropologos es que una cosa es el concepto (que, además, puede ser simple o compuesto), otra la categoría (que puede ser abierta o cerrada) y otra la Idea (que puede ser hasta inmaterial, salvo para los materialistas; e idealistas al tanto de la ciencia). Qué pueda ser el pobre hombre no tiene ningún interés, almas de cántaro. Lo importante es el todo (o los todos), el Ser, no las partes; que, de ser, además, son de partes. Mas, para ver un cromosoma, éste ha de estar duplicándose; de lo contrario, observaremos filamentos de cromatina; es decir, “otra cosa”. Así como para que se formen las moléculas que forman cromosomas, sus átomos constituyentes han de estar “cargados”, o sea no estáticos o con carga neutra.

Bien, ya conocéis mi torpe aliño filosófico; lo que quiero mostrar (¿acaso no me he expuesto al ridículo?) es que no se puede ridiculizar, menospreciar al “enemigo” sin correr el riesgo de quedar en ridículo. Y ridiculizarse es lo que hacen Arana y Pérez Jara; ciertamente, algo más por parte del primero que del segundo. Y sin que obste a que personas con criterio, como Guillermo Pérez, puedan sacar acertadas conclusiones (sin pretender apropiárselas). Antes de lanzarse al ataque conviene medir las fuerzas. Por ejemplo, invito a Javier Pérez Jara a que siga ejercitando músculos (lo suyo es una auténtica gimansia filomática que, por supuesto, aplaudo) con espiritualistas menos ridiculizables/ridiculizadores; con gente que defiende un Dios (incluso una Idea de dios) apoyándose, claro, en ontologías estratosféricas, pero con una buena base, no sólo teológica (ontológica), sino, con perdón, religiológica (ciencias y filosofia de la/s religión/es). Gente como José Gómez Caffarena y su El Enigma y el Misterio. Una filosofía de la religión, Madrid: Trotta, 2007. 700 páginas de materia suficiente para hincar el diente cogiendo chicha. Y hemos de acentuar lo de tener conocimiento de religiones porque la religión contiene a Dios (no a la inversa), pero no al hombre. Y, por otro lado, conocimiento ontológico porque el MF tiene una ontología; no sirve decir que es materialista para eximirla de la crítica porque lo más criticable es tener ontología (cuya “esencia” podríamos resumir con “El todo es anterior a las partes”: todo sive dios sive natura sive verdad sive materia sive espíritu), tanto a priori como a posteriori, tanto espiritualista como materialista, tanto idealista objetiva como idealista subjetiva, tanto materialista monista como materialista pluralista... Esto es lo que la diferencia radicalmente de la ciencia (siempre y cuando ésta no se meta en filosofías ontológicas y quede en cienciosofias o cientismos, primos hermanos de gnosticismos y espiritismos): ontología es, precisamente, lo que no tiene ni puede tener la ciencia. Luego, no podrá haber filosofía segunda con ontología, aunque quizá sí convenga una filosofía que no se olvide de la verdad; es decir, de un conocimiento cierto de las cosas tras haber triturado las apariencias. Porque puede que la verdad no exista, pero la mentira (y el error) sí que existe(n).

Al dualismo lo mantiene la filosofía (que no tiene porque ser dualista, ya que acabaría en escepticismo), no la ciencia. La filosofía es dialéctica; la ciencia, analítica. ¿Que no nos sirve de mucho el despiece que proporciona? Por supuesto, pero si empezamos/acabamos por/en el Principio (ya sea material o formal), ni componemos ni vemos claro. Todo un problema... de ubicación. En materia gnoseológica, lo primero es la técnica, la operación quirúrgica. ¿Cuándo emplea las manos el filósofo, salvo para “darle al boli”? ¿Son las ideas, materia del filósofo, manipulables quirúrgicamente?

Es la ciencia quien hace la kenosis y el hiperrealismo que el MF dice hacer, aunque los haga como usaba las vocales el gentilhombre de Moliere: sin saber que se llamaban vocales. Podríamos, por tanto, decir que si bien la ciencia es inconsciente, pero capaz, la filosofía es consciente, pero incapaz. ¿Será capaz de limitarse a dar consciencia a la ciencia? Seguramente; ahora bien, tendrá que limitarse a ser segunda, en lugar de coger carrerilla para adelantarla.

Resumiendo: Lo que quería plantear con el mensaje anterior es la necesidad de autocrítica y crítica (constructivas). Y respecto al MF, yo la basaría en dos aspectos distinguibles pero no sé hasta qué punto indisociables: su ontología y su relación con la ciencia; o sea, con su pretensión de ser filosofía segunda, sin dejar, aparentemente, de ser filosofía. Máxime cuando él mismo (el MF) dice que lo primero es la ciencia; después de la técnica. Supuesto que la filosofía no es madre de la ciencia, ¿es hija o hermana? ¿Hermana mayor o menor? ¿Tienen más hermanos? (Desde luego, incesto, no parece haber).

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán