nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La imposible increencia

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Dom Dic 14, 2003 11:31 pm    Título del mensaje: La imposible increencia Responder citando

El agnosticismo se erige como doctrina de la 'imposibilidad de conocer' ciertas cosas que serían 'en sí', y tiene a Kant como exponente máximo. Pero para edificar una ciencia sobre el mundo fenoménico hay que partir del supuesto de que lo que observamos atañe a la realidad. Luego, la 'cosa en sí' ha de causar el fenómeno, lo que conlleva aplicar a ésta una categoría propia del entendimiento (la causalidad), aspecto que Kant niega para el resto de noúmenos. Otra contradicción grave es considerar 'cosa en sí' todo objeto exterior y atreverse a teorizar, en cambio, sobre el entendimiento humano. ¿No tiene éste, al menos, la dignidad de una 'cosa en sí'? El error de Kant, según creo, fue querer inculcar a la filosofía el paradigma físico exclusivo de la ciencia natural: ésta está dirigida al domeñamiento de la realidad (que se toma aproblemáticamente como 'dada'), mientras que aquélla tiene por fin la inteligencia de su condición de posibilidad.

Tampoco el ateismo (solipsismo escéptico) como 'convicción firme' resulta creíble, si hemos de tomar en serio el hecho de que como cognoscentes seamos superiores a cualquier postulado formulado por nosotros (nihilismo hermenéutico). Un verdadero 'ateo' fiel a su propia doctrina sería el ser totalmente desasido, es decir, el místico.

Por las razones alegadas no me cabe duda de que la filosofía es infinita. Y eso no significa que todo sea filosofía, sino que la filosofía concierne al Todo, repeliendo naturalmente las demarcaciones proyectadas en ella por las jergas.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Lun Dic 15, 2003 12:45 pm    Título del mensaje: De Woody Allen a las profecias de Daniel. Responder citando

Estimados amigos:


Daniel Vicente Carrillo escribió:
Tampoco el ateismo (solipsismo escéptico) como 'convicción firme' resulta creíble, si hemos de tomar en serio el hecho de que como cognoscentes seamos superiores a cualquier postulado formulado por nosotros (nihilismo hermenéutico). Un verdadero 'ateo' fiel a su propia doctrina sería el ser totalmente desasido, es decir, el místico.

Por las razones alegadas no me cabe duda de que la filosofía es infinita. Y eso no significa que todo sea filosofía, sino que la filosofía concierne al Todo, repeliendo naturalmente las demarcaciones proyectadas en ella por las jergas.


La prosa de Daniel me trae a la memoria un hilarante diálogo entre Woody Allen y Diane Kyton en La última noche de Boris Grushenko, título con la que se conoce en España la película originalmente titulada "Love and Death": Es una parodia de discusión filosófica, parodia que podríamos volver a reproducir si yo entrara ahora al trapo de querer "rebatir" a Daniel. Esta tarea es imposible dado el galimatías de Daniel, la selva de supuestos sin explicitar desde la que escribe, y el estilo sentencioso que utiliza.

Por esta y otras intervenciones de Daniel, sospecho que él viene a estos foros con una intención más de apostolado que propiamente filosófica. Yo, por mi parte, según tus palabras, me encuentro totalmente desasido, pero creo que el místico eres mas bien tu, quien, quizás creyendo en las profecías de tu santo patrón, te crees ya instalado en "el reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre"(Daniel 2:44).


Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Lun Dic 15, 2003 3:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

Con todos mis respetos, Antonio, en el primer párrafo -que no citas, y al que a lo mejor no tienes nada que objetar- me he limitado a reproducir las críticas de Fichte y Hegel a la 'cosa en sí' kantiana, que seguro que ya conocías.

En el segundo he intentado describir en muy pocas palabras lo que entiendo por un ateísmo de cuño nietzscheano, es decir, aquel que impugna la noción de "verdad" en base a consideraciones hermenéuticas como el sujeto o el tiempo. Por expresar la aporía que planteo en lenguaje más simple:

Un ateo no puede estar convencido de su condición de tal y, a la vez, afirmar que, como sujeto creador, es superior a todos los postulados que mantenga. Ya que, si bien ello es posible, no encaja en la descripción tradicional del ateo, sino más bien en la del místico ajeno a toda certeza, cuyo mejor representante sea tal vez Sócrates.

Espero haber sido más claro en esta ocasión y que, si no te lo he parecido, al menos no te eximas de contestarme en términos racionales.

Un saludo.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Javier Pérez Jara



Registrado: 16 Oct 2003
Mensajes: 39
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Lun Dic 15, 2003 7:07 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Daniel, resulta ridículo que te acojas a la crítica de Hegel y Fichte a la cosa en sí kantiana, postules que el mundo es un todo, y que, encima, declares limitaciones al conocimiento humano. Es un disparate; coges lo que te interesa de cada filósofo para hacer una chapuza que trate de alguna manera de congeniar con la cosmovisión católica. Y todo esto por varias razones:

1) El Mundo no es un Todo; en nuestros términos: la realidad en general no está holóticamente estructurada. Ver a la realidad como una totalidad absoluta es pura metafísica refutada por el materialismo filosófico desde los tiempos de los Ensayos materialistas, obra en la que ya se comenzó a esbozar una teoría de los todos y las partes; y, más tarde, en el 2º volumen de la Teoría del cierre categorial (Ver el Postulado de Corporeidad holótica, de multiplicidad holótica y de recursividad holótica en el diccionario de Pelayo García Sierra). La realidad infinita y no es una totalidad; la idea de Omnitud rerum es simple y llanamente pura metafísica. Una mentira que atraviesa toda la historia de la metafísica.

2) En el absurdo caso de que la realidad fuese una totalidad, al declarar contradictoria la idea de cosa en sí, caerías en el panlogismo hegeliano (aunque emic de hecho lo niegues), pues, de este Todo absoluto que es el mundo, exclurías las posibles partes noúmenicas, ya que si algo existiera y fuese incognoscible para nuestro pobre y miserable "entendimiento", esa inefable entidad sería una cosa en sí, tesis, obviamente, negada anteriormente. Naturalmente, el panlogismo hegeliano (la formulación más racional y fundamentada, dentro de su falsedad, del monismo metafísico) es completamente incompatible con la visión católica, en la que nuestro pobre entendimiento no puede comprender al Santo Padre, su hijo y el Logos de san juan, así como toda la corte de personajuchos grotescos que le rodean (los ángeles, los santos, etc.) y las grandes "Verdades" que de ellos derivan. Dicho en otras palabras, si piensas que la realidad es un Todo (cosa absurda) y que nuestro conocimiento tiene límites, necesariamente habrás de admitir partes noúmenicas de esta realidad; no nos vengas utilizando a Hegel para negar el agnosticismo, y una vez logrado tu proposito, abandonarlo y aceptar los límites de nuestro conocimiento (que habrán de ser completados con la Verdad Revelada, si tenemos suerte y el Acto Puro nos concede la "Gracia"). Además, dices que Kant es el padre del agnosticismo, cuando prácticamente todos los argumentos de Kant sobre la equiprobabilidad en las principales tesis metafísicas fueron expuestos mucho antes por los escépticos (léase Sexto Empírico).
Además, seguramente sabrás que el materialismo filosófico no es agnóstico (pues el agnosticismo parte de que la idea de Dios es posible, pero que las tesis de su existencia o de su inexistencia son equiprobables), aparte de que en la mayoría de casos esta idea (la del agnosticismo), es confusa y oscura (leer de nuevo la parte dedicada al agnosticismo en el dicccionario de Pelayo Garcia Sierra).
Tu consideración sobre el ateísmo no es que sea equivocada, es que es simplemente grotesca. Me parece muy bien que te acojas a la teta del catolicismo porque hayas sido condicionado (recuérdese la caja de Skinner) en ese sistema de prejuicios (que de alguna manera u otra está disuelto en nuestra cultura objetiva actual), o porque veas en esa religión un eficaz sistema de mecanismos analgésicos con los que evitar las "tristes" consideraciones materalistas, a saber, que la realidad es eterna, infinita e increada, sin ningún "sentido universal", ni nada por el estilo, que la historia no tiene ningún sentido unitario (o meta escatológica) liderada por una conciencia autónoma (idealismo histórico), sino que el motor de la historia es la dialéctica materialista entre Estados, y, sobre todo, que no existe conciencia sin cerebro. La creencia en la inmortalidad en el alma es, desde una filosofía materialista crítico-sistemática, completamente sonrojante. Como digo, me parece muy bien todo eso, pero no nos vengas con un panfleto dogmático, confuso y oscuro (¿qué términos has definido? ¿Tienes ideas claras y distintas sobre Causalidad, Relación, Todos y partes, Razón, Materia, Forma, Persona, Mundo, Operación, etc., etc.?), distorsionador y contradictorio, y que, encima, tenga tesis tan grotescas como las de identificar al ateísmo con una forma de "misticismo".
La idea de Dios (de los filósofos) es contradictoria, imposible, y la idea de dios de la religión (esto es, la de -etic- una persona finita no humana con la que se mantiene una relación de religación, aunque emic se crea de otra forma) es una pura creación humana, un delirio mitológico. Además, tratar de fusionar el dios de las religiones terciarias con el dios de los filófosos es una empresa abocada al fracaso, que, paradójicamente, lo que llevará es a la propia negación del dios de las religiones (como le ocurre a Aristóteles, en el que la relación de religación con el noesis noeseos se declara imposible; el acto puro ni siquiera conoce el mundo). Todas estas tesis del materialismo filosófico están expuestas, como ya se ha señalado, en el Animal Divino y en las Cuestiones Quodlibetales sobre Dios y la religión.
Naturalmente, como creo que para que un diálogo se lleve a cabo se deben de dar unas condiciones tan utópias como irreales, no espero poder "dialogar" contigo (en el sentido infantil del que hablan por ejemplo Haberlas o Apel). Tratar de demostrarle a un "creyente" que Dios no existe es una empresa tan abocada al fracaso como tratar de demostrarle a algún payaso del PNV que sus tesis nacionalistas son mentiras risibles. Se puede abocar al respeto, pero me parece que hay tesis tan oscuras, confusas y sofísticas que no merecen respeto alguno, sino simplemente ser trituradas por el criticismo materialista (recuérdese la figura del Basilisco).

Atentamente,
Javier Pérez Jara
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Daniel Vicente Carrillo



Registrado: 14 Dic 2003
Mensajes: 38
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: Lun Dic 15, 2003 11:19 pm    Título del mensaje: Refutación racional del eterno retorno Responder citando

Hola Javier.

Me atribuyes cosas que no he escrito y me echas en cara que no haya dicho otras tantas. ¿Cómo defenderme ante esto? Tampoco tiene sentido que abunde más en razonamientos sobre lo que te parece tan absurdo, pues te iban a causar el mismo efecto que los anteriores. Ahora bien, ya que al menos has arriesgado poniendo algo de tu cosecha, a saber:


Cita:
que la realidad es eterna, infinita e increada, sin ningún "sentido universal"


espero que te parezca bien que ataque esta conclusión con mis propios medios. Tal vez así mi postura quedará más clara y yo, si te dignas a contestar, seré capaz de entender la tuya.


Refutación racional del eterno retorno

Si partimos de un mundo limitado (es decir, aceptamos la existencia de átomos o partículas últimas de realidad) en un tiempo infinito (esto es, damos por buena la hipótesis de la eternidad de la materia, que existiría sin principio ni fin demostrables), entonces el eterno retorno es un hecho y una necesidad.

Analicemos esto:

1) Si la materia es finita, no podemos obtener de ella infinitas combinaciones distintas.

2) La materia es finita, luego el ciclo también será finito. Habrá infinitos ciclos idénticos.

Bien hasta aquí. Habiendo explicado lo que toca rebatir, procedemos a ello alegando los siguientes contraargumentos:

1) En primer lugar, la finitud del hombre y de todo lo corruptible. Porque, de ser cierto el eterno retorno, ¿no sería nuestra limitación temporal poco más que una ilusión, procedente de la limitación de nuestros sentidos? En efecto, al repetirnos en los distintos eones de un tiempo infinito, moriríamos y renaceríamos un número indefinido de veces; seríamos de facto eternos por el mero hecho de haber existido en una ocasión. Nunca naceríamos, sino que habríamos nacido siempre. Nunca moriríamos, porque ya habríamos muerto tantas otras veces, sin sufrir un cambio de estado tangible.

2) En segundo lugar, el libre albedrío humano. Pocos renunciarían a él en favor de una ficción que presupone que todo se repite eternamente. Si la repetición es eterna, no tiene principio ni fin. Si no tiene principio, la voluntad no interviene en ella, no hay incoación del acto en ningún momento, sino que algo es porque es. Si no tiene fin, no hay intencionalidad en nuestro proceder, sino mera imitación inconsciente de un inflexible hado. De nuevo, al negar el tiempo, nos vemos reducidos a entelequias, a seres carentes de dynamis, reflejo de lo que siempre fue pero nunca comenzó a ser.

3) En tercer y último lugar, el principio de identidad de los indiscernibles. Pues, si todo vuelve sin cesar y de un modo idéntico, ¿por qué no decimos más bien que nada vuelve y que todo es desde siempre? Dado que un mundo que en nada se distinga de otro es, en realidad, el mismo mundo en tiempos distintos. Y, bien mirado, el factor tiempo no añade nada nuevo aquí, pues, en este caso, suponemos tiempos exactamente iguales en sucesiones regulares; luego estaríamos hablando del mismo mundo y no de infinitos mundos, que sólo se diferenciarían en el nombre equívocamente asignado.

Concluimos: si negamos el eterno retorno, negamos también las premisas que conducen a él irremediablemente, a saber: 1) la existencia de partículas últimas de realidad y 2) la eternidad del universo, su no creación en el tiempo. Al negar el punto 1) posibilitamos la libertad; al negar el punto 2) presuponemos a Dios.

Saludos.

Daniel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán