Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Daniel Vicente Carrillo
Registrado: 14 Dic 2003 Mensajes: 38 Ubicación: Barcelona
|
Publicado: Dom Dic 14, 2003 11:31 pm Título del mensaje: La imposible increencia |
|
|
El agnosticismo se erige como doctrina de la 'imposibilidad de conocer' ciertas cosas que serÃan 'en sÃ', y tiene a Kant como exponente máximo. Pero para edificar una ciencia sobre el mundo fenoménico hay que partir del supuesto de que lo que observamos atañe a la realidad. Luego, la 'cosa en sÃ' ha de causar el fenómeno, lo que conlleva aplicar a ésta una categorÃa propia del entendimiento (la causalidad), aspecto que Kant niega para el resto de noúmenos. Otra contradicción grave es considerar 'cosa en sÃ' todo objeto exterior y atreverse a teorizar, en cambio, sobre el entendimiento humano. ¿No tiene éste, al menos, la dignidad de una 'cosa en sÃ'? El error de Kant, según creo, fue querer inculcar a la filosofÃa el paradigma fÃsico exclusivo de la ciencia natural: ésta está dirigida al domeñamiento de la realidad (que se toma aproblemáticamente como 'dada'), mientras que aquélla tiene por fin la inteligencia de su condición de posibilidad.
Tampoco el ateismo (solipsismo escéptico) como 'convicción firme' resulta creÃble, si hemos de tomar en serio el hecho de que como cognoscentes seamos superiores a cualquier postulado formulado por nosotros (nihilismo hermenéutico). Un verdadero 'ateo' fiel a su propia doctrina serÃa el ser totalmente desasido, es decir, el mÃstico.
Por las razones alegadas no me cabe duda de que la filosofÃa es infinita. Y eso no significa que todo sea filosofÃa, sino que la filosofÃa concierne al Todo, repeliendo naturalmente las demarcaciones proyectadas en ella por las jergas.
Saludos.
Daniel. |
|
Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003 Mensajes: 386 Ubicación: Aracena (España)
|
Publicado: Lun Dic 15, 2003 12:45 pm Título del mensaje: De Woody Allen a las profecias de Daniel. |
|
|
Estimados amigos:
Daniel Vicente Carrillo escribió: | Tampoco el ateismo (solipsismo escéptico) como 'convicción firme' resulta creÃble, si hemos de tomar en serio el hecho de que como cognoscentes seamos superiores a cualquier postulado formulado por nosotros (nihilismo hermenéutico). Un verdadero 'ateo' fiel a su propia doctrina serÃa el ser totalmente desasido, es decir, el mÃstico.
Por las razones alegadas no me cabe duda de que la filosofÃa es infinita. Y eso no significa que todo sea filosofÃa, sino que la filosofÃa concierne al Todo, repeliendo naturalmente las demarcaciones proyectadas en ella por las jergas. |
La prosa de Daniel me trae a la memoria un hilarante diálogo entre Woody Allen y Diane Kyton en La última noche de Boris Grushenko, tÃtulo con la que se conoce en España la pelÃcula originalmente titulada "Love and Death": Es una parodia de discusión filosófica, parodia que podrÃamos volver a reproducir si yo entrara ahora al trapo de querer "rebatir" a Daniel. Esta tarea es imposible dado el galimatÃas de Daniel, la selva de supuestos sin explicitar desde la que escribe, y el estilo sentencioso que utiliza.
Por esta y otras intervenciones de Daniel, sospecho que él viene a estos foros con una intención más de apostolado que propiamente filosófica. Yo, por mi parte, según tus palabras, me encuentro totalmente desasido, pero creo que el mÃstico eres mas bien tu, quien, quizás creyendo en las profecÃas de tu santo patrón, te crees ya instalado en "el reino que no será jamás destruido, ni será el reino dejado a otro pueblo; desmenuzará y consumirá a todos estos reinos, pero él permanecerá para siempre"(Daniel 2:44).
Atentamente. |
|
Volver arriba |
|
|
Daniel Vicente Carrillo
Registrado: 14 Dic 2003 Mensajes: 38 Ubicación: Barcelona
|
Publicado: Lun Dic 15, 2003 3:23 pm Título del mensaje: |
|
|
Con todos mis respetos, Antonio, en el primer párrafo -que no citas, y al que a lo mejor no tienes nada que objetar- me he limitado a reproducir las crÃticas de Fichte y Hegel a la 'cosa en sÃ' kantiana, que seguro que ya conocÃas.
En el segundo he intentado describir en muy pocas palabras lo que entiendo por un ateÃsmo de cuño nietzscheano, es decir, aquel que impugna la noción de "verdad" en base a consideraciones hermenéuticas como el sujeto o el tiempo. Por expresar la aporÃa que planteo en lenguaje más simple:
Un ateo no puede estar convencido de su condición de tal y, a la vez, afirmar que, como sujeto creador, es superior a todos los postulados que mantenga. Ya que, si bien ello es posible, no encaja en la descripción tradicional del ateo, sino más bien en la del mÃstico ajeno a toda certeza, cuyo mejor representante sea tal vez Sócrates.
Espero haber sido más claro en esta ocasión y que, si no te lo he parecido, al menos no te eximas de contestarme en términos racionales.
Un saludo.
Daniel. |
|
Volver arriba |
|
|
Javier Pérez Jara
Registrado: 16 Oct 2003 Mensajes: 39 Ubicación: Sevilla
|
Publicado: Lun Dic 15, 2003 7:07 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimado Daniel, resulta ridÃculo que te acojas a la crÃtica de Hegel y Fichte a la cosa en sà kantiana, postules que el mundo es un todo, y que, encima, declares limitaciones al conocimiento humano. Es un disparate; coges lo que te interesa de cada filósofo para hacer una chapuza que trate de alguna manera de congeniar con la cosmovisión católica. Y todo esto por varias razones:
1) El Mundo no es un Todo; en nuestros términos: la realidad en general no está holóticamente estructurada. Ver a la realidad como una totalidad absoluta es pura metafÃsica refutada por el materialismo filosófico desde los tiempos de los Ensayos materialistas, obra en la que ya se comenzó a esbozar una teorÃa de los todos y las partes; y, más tarde, en el 2º volumen de la TeorÃa del cierre categorial (Ver el Postulado de Corporeidad holótica, de multiplicidad holótica y de recursividad holótica en el diccionario de Pelayo GarcÃa Sierra). La realidad infinita y no es una totalidad; la idea de Omnitud rerum es simple y llanamente pura metafÃsica. Una mentira que atraviesa toda la historia de la metafÃsica.
2) En el absurdo caso de que la realidad fuese una totalidad, al declarar contradictoria la idea de cosa en sÃ, caerÃas en el panlogismo hegeliano (aunque emic de hecho lo niegues), pues, de este Todo absoluto que es el mundo, exclurÃas las posibles partes noúmenicas, ya que si algo existiera y fuese incognoscible para nuestro pobre y miserable "entendimiento", esa inefable entidad serÃa una cosa en sÃ, tesis, obviamente, negada anteriormente. Naturalmente, el panlogismo hegeliano (la formulación más racional y fundamentada, dentro de su falsedad, del monismo metafÃsico) es completamente incompatible con la visión católica, en la que nuestro pobre entendimiento no puede comprender al Santo Padre, su hijo y el Logos de san juan, asà como toda la corte de personajuchos grotescos que le rodean (los ángeles, los santos, etc.) y las grandes "Verdades" que de ellos derivan. Dicho en otras palabras, si piensas que la realidad es un Todo (cosa absurda) y que nuestro conocimiento tiene lÃmites, necesariamente habrás de admitir partes noúmenicas de esta realidad; no nos vengas utilizando a Hegel para negar el agnosticismo, y una vez logrado tu proposito, abandonarlo y aceptar los lÃmites de nuestro conocimiento (que habrán de ser completados con la Verdad Revelada, si tenemos suerte y el Acto Puro nos concede la "Gracia"). Además, dices que Kant es el padre del agnosticismo, cuando prácticamente todos los argumentos de Kant sobre la equiprobabilidad en las principales tesis metafÃsicas fueron expuestos mucho antes por los escépticos (léase Sexto EmpÃrico).
Además, seguramente sabrás que el materialismo filosófico no es agnóstico (pues el agnosticismo parte de que la idea de Dios es posible, pero que las tesis de su existencia o de su inexistencia son equiprobables), aparte de que en la mayorÃa de casos esta idea (la del agnosticismo), es confusa y oscura (leer de nuevo la parte dedicada al agnosticismo en el dicccionario de Pelayo Garcia Sierra).
Tu consideración sobre el ateÃsmo no es que sea equivocada, es que es simplemente grotesca. Me parece muy bien que te acojas a la teta del catolicismo porque hayas sido condicionado (recuérdese la caja de Skinner) en ese sistema de prejuicios (que de alguna manera u otra está disuelto en nuestra cultura objetiva actual), o porque veas en esa religión un eficaz sistema de mecanismos analgésicos con los que evitar las "tristes" consideraciones materalistas, a saber, que la realidad es eterna, infinita e increada, sin ningún "sentido universal", ni nada por el estilo, que la historia no tiene ningún sentido unitario (o meta escatológica) liderada por una conciencia autónoma (idealismo histórico), sino que el motor de la historia es la dialéctica materialista entre Estados, y, sobre todo, que no existe conciencia sin cerebro. La creencia en la inmortalidad en el alma es, desde una filosofÃa materialista crÃtico-sistemática, completamente sonrojante. Como digo, me parece muy bien todo eso, pero no nos vengas con un panfleto dogmático, confuso y oscuro (¿qué términos has definido? ¿Tienes ideas claras y distintas sobre Causalidad, Relación, Todos y partes, Razón, Materia, Forma, Persona, Mundo, Operación, etc., etc.?), distorsionador y contradictorio, y que, encima, tenga tesis tan grotescas como las de identificar al ateÃsmo con una forma de "misticismo".
La idea de Dios (de los filósofos) es contradictoria, imposible, y la idea de dios de la religión (esto es, la de -etic- una persona finita no humana con la que se mantiene una relación de religación, aunque emic se crea de otra forma) es una pura creación humana, un delirio mitológico. Además, tratar de fusionar el dios de las religiones terciarias con el dios de los filófosos es una empresa abocada al fracaso, que, paradójicamente, lo que llevará es a la propia negación del dios de las religiones (como le ocurre a Aristóteles, en el que la relación de religación con el noesis noeseos se declara imposible; el acto puro ni siquiera conoce el mundo). Todas estas tesis del materialismo filosófico están expuestas, como ya se ha señalado, en el Animal Divino y en las Cuestiones Quodlibetales sobre Dios y la religión.
Naturalmente, como creo que para que un diálogo se lleve a cabo se deben de dar unas condiciones tan utópias como irreales, no espero poder "dialogar" contigo (en el sentido infantil del que hablan por ejemplo Haberlas o Apel). Tratar de demostrarle a un "creyente" que Dios no existe es una empresa tan abocada al fracaso como tratar de demostrarle a algún payaso del PNV que sus tesis nacionalistas son mentiras risibles. Se puede abocar al respeto, pero me parece que hay tesis tan oscuras, confusas y sofÃsticas que no merecen respeto alguno, sino simplemente ser trituradas por el criticismo materialista (recuérdese la figura del Basilisco).
Atentamente,
Javier Pérez Jara |
|
Volver arriba |
|
|
Daniel Vicente Carrillo
Registrado: 14 Dic 2003 Mensajes: 38 Ubicación: Barcelona
|
Publicado: Lun Dic 15, 2003 11:19 pm Título del mensaje: Refutación racional del eterno retorno |
|
|
Hola Javier.
Me atribuyes cosas que no he escrito y me echas en cara que no haya dicho otras tantas. ¿Cómo defenderme ante esto? Tampoco tiene sentido que abunde más en razonamientos sobre lo que te parece tan absurdo, pues te iban a causar el mismo efecto que los anteriores. Ahora bien, ya que al menos has arriesgado poniendo algo de tu cosecha, a saber:
Cita: | que la realidad es eterna, infinita e increada, sin ningún "sentido universal" |
espero que te parezca bien que ataque esta conclusión con mis propios medios. Tal vez asà mi postura quedará más clara y yo, si te dignas a contestar, seré capaz de entender la tuya.
Refutación racional del eterno retorno
Si partimos de un mundo limitado (es decir, aceptamos la existencia de átomos o partÃculas últimas de realidad) en un tiempo infinito (esto es, damos por buena la hipótesis de la eternidad de la materia, que existirÃa sin principio ni fin demostrables), entonces el eterno retorno es un hecho y una necesidad.
Analicemos esto:
1) Si la materia es finita, no podemos obtener de ella infinitas combinaciones distintas.
2) La materia es finita, luego el ciclo también será finito. Habrá infinitos ciclos idénticos.
Bien hasta aquÃ. Habiendo explicado lo que toca rebatir, procedemos a ello alegando los siguientes contraargumentos:
1) En primer lugar, la finitud del hombre y de todo lo corruptible. Porque, de ser cierto el eterno retorno, ¿no serÃa nuestra limitación temporal poco más que una ilusión, procedente de la limitación de nuestros sentidos? En efecto, al repetirnos en los distintos eones de un tiempo infinito, morirÃamos y renacerÃamos un número indefinido de veces; serÃamos de facto eternos por el mero hecho de haber existido en una ocasión. Nunca nacerÃamos, sino que habrÃamos nacido siempre. Nunca morirÃamos, porque ya habrÃamos muerto tantas otras veces, sin sufrir un cambio de estado tangible.
2) En segundo lugar, el libre albedrÃo humano. Pocos renunciarÃan a él en favor de una ficción que presupone que todo se repite eternamente. Si la repetición es eterna, no tiene principio ni fin. Si no tiene principio, la voluntad no interviene en ella, no hay incoación del acto en ningún momento, sino que algo es porque es. Si no tiene fin, no hay intencionalidad en nuestro proceder, sino mera imitación inconsciente de un inflexible hado. De nuevo, al negar el tiempo, nos vemos reducidos a entelequias, a seres carentes de dynamis, reflejo de lo que siempre fue pero nunca comenzó a ser.
3) En tercer y último lugar, el principio de identidad de los indiscernibles. Pues, si todo vuelve sin cesar y de un modo idéntico, ¿por qué no decimos más bien que nada vuelve y que todo es desde siempre? Dado que un mundo que en nada se distinga de otro es, en realidad, el mismo mundo en tiempos distintos. Y, bien mirado, el factor tiempo no añade nada nuevo aquÃ, pues, en este caso, suponemos tiempos exactamente iguales en sucesiones regulares; luego estarÃamos hablando del mismo mundo y no de infinitos mundos, que sólo se diferenciarÃan en el nombre equÃvocamente asignado.
Concluimos: si negamos el eterno retorno, negamos también las premisas que conducen a él irremediablemente, a saber: 1) la existencia de partÃculas últimas de realidad y 2) la eternidad del universo, su no creación en el tiempo. Al negar el punto 1) posibilitamos la libertad; al negar el punto 2) presuponemos a Dios.
Saludos.
Daniel. |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|