nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Abusan con los derechos de autor.
Ir a página Anterior  1, 2, 3
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Dom Feb 21, 2010 3:40 pm    Título del mensaje: La piratería en todos sus contextos. Responder citando

Estimados compañeros:

Ya advertí en su momento que la «piratería» no sólo afecta a la música. No podemos ver esto sólo en términos de «conciertos» (cambiamos la venta de discos por la venta de entradas). No podemos reducir el problema a eso porque la «piratería» es mucho más amplia. Es tan grave lo que está sucediendo que está arrastrando a otros campos, como el de la venta de libros. ¿Alguien se ha parado a pensar por qué las editoriales no promocionan el eBook? En este artículo de El Faro de Vigo está la respuesta y tiene mucho que ver con la piratería.

Cita:
Los editores esperan que la experiencia de la música evite la piratería del libro electrónico
El temor a que sea objeto de las descargas P2P frena la implantación del eBook

ÁGATHA DE SANTOS - VIGO El libro electrónico está implantándose de forma tímida en Galicia, y tanto los editores como los libreros gallegos creen que aún tendrán que pasar varios años hasta que el mercado del lector de eBook comience a equipararse al del libro en papel. Una de las razones de que este dispositivo no esté teniendo la demanda prevista en un principio es la escasez de títulos superventas, aunque algunas editoriales ya hayan comenzado a comercializar algunos de sus títulos en formato digital. Otra es el precio, ya que el coste de un lector oscila entre los 219 y 299 euros, según el modelo.
Sin embargo, editores y libreros reconocen que a pesar de que el libro electrónico está en su etapa incipiente, el cambio está ahí y por ello, editores y libreros se preparan para lo que algunos ya califican como la mayor revolución desde la invención de la imprenta de Gutemberg.
"Estamos en la fase inicial para crear una plataforma digital con editores del País Vasco, Cataluña y Valencia para la edición y distribución del libro electrónico. Pero lo que más nos preocupa es que es buscar la forma de salvaguardar los derechos de autor. Sin embargo, uno de los temas de fondo que más preocupa a los editores es la protección de los derechos de propiedad intelectual", explica Alfonso García, presidente de la Asociación Gallega de Editores.
El temor a que el sector del libro sufra las consecuencias de la piratería es uno de los grandes frenos para el salto al formato digital. En este sentido, los editores gallegos reclaman que antes de que el libro electrónico sea una realidad imparable se concreten medidas que eviten que se repita una situación igual que la de la industria musical con las descargas P2P.
"La experiencia del sector musical debería de servir para evitar que esto no se repita con el libro. Por esto sería un error lanzarse de pleno. Creo que es una cuestión de sentido común", manifiesta García, para quien lo más importante es resolver primero los problemas legales que el nuevo mercado digital plantea.
En cuanto al futuro del libro en papel, García no cree que corra peligro por la irrupción del formato digital. "Ya hay personas que leen por internet y por otros soportes", alega.
Los libreros tampoco creen que el eBook represente una amenaza para el libro en soporte físico. "Serán dos formatos que cohabitarán", manifiesta Xaime Corral, presidente de la Federación de Libreros de Galicia, quien añade que al libro electrónico aún le queda "un largo camino por recorrer".
Para el representante de los libreros, el principal escollo que encuentra el eBook es la falta de títulos atractivos para el lector. "Hay dispositivos que incluyen 2.000 títulos, pero todos libres de derechos de autor, lo que significa que no son novedades", argumenta. Corral se refiere a que actualmente, leer la trilogía de "Millenium" en castellano en un dispositivo digital es imposible.
"Aún se están dilucidando los contenidos y como se distribuirán esos contenidos, por lo que el libro electrónico es aún algo muy lejano en España", insiste el representante de los libreros.



Vayamos ahora con el artículo de ABC que ha citado Pardo.

Es cuanto menos curioso que Pardo utilice un recorte de prensa «contrario» (aunque sólo en apariencia) a la LES para justificar sus puntos de vista, mientras a mí me llama «oportunista» por hacer lo mismo. Pero dejemos esa cuestión totalmente accesoria que tiene más que ver con la coherencia en la conducta que con los argumentos que aquí se manejan.

En cuanto a lo que afirma ahora el Consejo Fiscal (que es el Gobierno, para decirlo sin eufemismos), hay que verlo en el contexto actual. Pardo ve el texto pero no el contexto. Este «toque de advertencia» se produce un día después de que los artistas, por primera vez en muchos años, no sacaran la cara por el PSOE en la gala de los Goya. No hubo mensajes de apoyo al Gobierno y, aunque ZP recibió a unos cuantos el lunes e incluso condenó tímidamente la piratería, la mayoría buscó excusas fáciles para evitar al presidente. La indiferencia fue total. Recordemos que en la comisión interministerial que elaboró la LES estaba también el Ministerio de Justicia. Entonces no vieron nada punible y ahora parece que hay problemas. De cualquier manera esto no pasa de ser un brindis al sol y Pardo lo sabe. También se negó en su día la HADOPI en Francia y ya la tenemos aprobada. Esto sólo es uno de los muchos amagos que hace este Gobierno. Al día siguiente el Consejo Fiscal (el Gobierno, insistimos) les dio una buena bofetada a los artistas. Aviso para navegantes.

Además (y ahora entramos en los argumentos), las objeciones hay que verlas en su conjunto. Me niego a comentar algo por unas incompletas reseñas en los medios. Entre otras razones porque niegan -sin conocer nosotros su fundamento- que el derecho de propiedad sea un derecho fundamental. ¿Cómo se puede afirmar eso en un sistema capitalista para cuyo funcionamiento es fundamental el derecho de propiedad? ¿No es esto «progrerío» barato? ¿Y qué tiene que ver la defensa de la propiedad intelectual con el orden público? ¿Cuándo entran en conflicto esos dos derechos fundamentales en el asunto de la piratería? Es que si no explican in extenso todo esto, no se puede discutir nada. Sencillamente no conocemos -salvo de una manera vaga y oblicua- los fundamentos del Consejo Fiscal.

Rodríguez Pardo ha ignorado sistemáticamente párrafos enteros que atacan frontalmente su tesis y demuestran que es insuficiente (por excesivamente reduccionista) para abordar una crítica global del asunto que estamos tratando. Ha sido un continuo «echar balones fuera», evitando con más o menos habilidad en todo momento las cuestiones que le resultan imposibles de responder según los argumentos que está manejando.

Con esta intervención demuestro que todas estas ideas sostenidas por el Sr. Pardo son matizables o directamente falsas:

1º La culpa de la «piratería» está en el precio elevado de la música.
2º La «piratería» beneficia a todos los artistas y perjudica a las disqueras. Por tanto, es sólo un problema de las discográficas.
3º La evolución de la tecnología nos «obliga» a aceptar las descargas ilegales: «renovarse o morir».
4º La industria discográfica no ha sabido adaptarse a estos nuevos tiempos.
5º El «nuevo modelo» de los conciertos se justifica también por el trabajo de los músicos. Si el músico quiere ganar dinero, por lo menos que lo trabaje sobre el escenario.


Vamos a destripar todos estos mitos. Empecemos.

Cita:
está perfectamente comprobado que las descargas de internet benefician a los artistas, que cada vez ganan más dinero de forma directa. Los perjudicados son los agentes discográficos, que ya no sirven de intermediarios y pierden dinero con sus prácticas de compra venta. Es decir, que el presunto problema de la piratería es en realidad un problema de lucha comercial y de bloques de poder. Lo que yo decía, vamos.


Esto hay que matizarlo muchísimo. Primero usted generaliza y mete a todo el mundo en el mismo saco, obviando que el colectivo de los músicos y artistas no es unívoco. Hay muchas opiniones. ¿Es que no son artistas también los más de 2.500 (según Promusicae) que firmaron en diciembre el manifiesto 'La música es cultura. La música es empleo'? ¿Es que estos firmantes lanzan piedras contra su propio tejado? ¿No será que ellos saben que las descargas les perjudican y por esa razón quieren luchar contra la piratería? Si las descargas ilegales son tan beneficiosas para el artista y tan perjudiciales para las disqueras, ¿por qué no se manifiestan sólo las disqueras? Es normal que si mi disquera pierde dinero por culpa de la piratería, yo como músico también vea mi trabajo y mi sueldo comprometidos. Al menos en la parte que concierne a la venta de discos. Por tanto, la piratería afecta a todas las partes. Otra cuestión es que haya artistas –que acepto que existen, claro está- que aprovechen el boom de los conciertos para actuar más y ganar más dinero. Es verdad que hay músicos -en especial los intérpretes- que están viéndose muy beneficiados por esta situación. Intérpretes muy virtuosos que consiguen muy buenos contratos con artistas «superventas» para una gira. Pero también músicos de orquestas pachangueras que nunca han grabado un disco y viven de «fusilar» las composiciones de otros. Ahora en casi cualquier boda o comunión hay una orquesta debido al gran auge de la música en directo. Pero precisamente por esto el artista no tiene una sola opinión, ni tampoco sale beneficiado en todos los casos, como ha afirmado usted. No es una guerra de las disqueras (el capital) contra los músicos (la clase obrera). Algunos llevan esto hasta extremos ridículos, identificando a la industria musical con «la derecha» y al músico con «la izquierda» (la clase obrera). «La derecha quiere acabar con la Cultura», dicen algunos imbuidos de estas ideas delirantes (funcionando a todo gas los mitos de la Cultura y de la Izquierda). Unos firman el manifiesto contra la piratería y otros no. Y no vale la excusa fácil que escuchamos siempre: «Firman el manifiesto porque están coaccionados por las disqueras». Nadie le pone una pistola en la sien a nadie. Los artistas no son una clase homogénea.


Otra cosa. Los artistas que más conciertos dan son aquellos que previamente han firmado un contrato con una discográfica (o lo ha firmado el cantante con el que actúan en directo) y ésta les ha promocionado su trabajo, gastándose mucho dinero. La piratería en Internet ayuda también en la promoción. No voy a negarlo. Pero también hay que matizar este asunto. ¿Qué se descarga mayormente la gente en Internet? Los mismos grupos que conoce porque los ha escuchado antes en la radio o ha visto en la tele. Y esos grupos están en la radio y en la tele gracias a la discográfica. Por no hablar de esos que visitan una tienda de discos «online» y empiezan a bajar en el P2P los mismos discos que han visto allí. También es verdad que se dan los llamados «fenómenos de Internet», pero que -¡oh, casualidad!- acaban fichando también por una discográfica y entonces su trabajo le llega a casi todo el mundo gracias a la promoción de la disquera. Seamos realistas: ¿cuántos de los cientos de miles de grupos que se promocionan en páginas como Myspace llegan sin las discográficas a los festivales? ¿Cuántos nuevos grupos que merezcan la pena han llegado últimamente sin la participación de las disqueras? Me parece que defender una situación de la música sin discográficas es un mito. La música necesitará siempre a los intermediarios porque, cuando tienes que competir con millones de músicos, siempre necesitarás a alguien con «influencias» que te empuje hacia el éxito. Si montamos un grupo y queremos que nos llamen para dar conciertos, habrá que contactar con una promotora (ya tenemos al intermediario) que nos dará a conocer, nos buscará algunas actuaciones y nos cobrará algo por esa labor. ¿Por qué negar esto? Si ahora sabemos que las disqueras han comprado varias promotoras, aquí están de nuevo porque en el fondo son necesarias también en el «nuevo modelo». No es realista eliminar a los intermediarios. Están en todos los sectores industriales y son estrictamente necesarios para facilitar el trabajo a otros sectores y hacer que la industria funcione correctamente. Pruebe a eliminar a los intermediarios de todos los sectores y verá el paro multiplicado por 5 y todo irá con mucha más dificultad. Es verdad que un exceso de intermediarios es también un lastre, pero la propia industria acaba auto-regulándose y eliminando los puestos de trabajo que sobran. En el caso de la música los intermediarios (las discográficas) no desaparecen: simplemente se reubican. Pero siguen ahí. Es imposible prescindir de ellos. Los músicos siguen necesitándolos, como el futbolista necesita a un intermediario que le busque nuevos contratos, le solucione los problemas contractuales y negocie cara a cara con los clubes. El problema que podría venir de esa «reubicación» es que los que ahora están bien posicionados en el negocio, las disqueras, pudieran verse desplazados por otras empresas, las promotoras de conciertos, que podrían partir con cierta ventaja en el modelo del «directo» porque están especializadas en esa labor. Por eso las disqueras están comprando promotoras. Y hay otro problema que incumbe también al Estado y a los ciudadanos como posibles trabajadores del sector de la industria musical (y otras): el volumen de negocios total podría disminuir porque es muy discutible que el modelo del directo (que ya se explotaba antes también) pueda absorber todos los beneficios y puestos de trabajo del modelo de la venta de discos. Por esta razón el problema económico podría ser preocupante. Los Estados no pueden permanecer al margen de este fenómeno y deben vigilar muy de cerca el asunto: son muchos empleos los que están en juego. En cualquier caso, ya se verá.

Por cierto, según la tesis que usted maneja, tendría que preguntarse por qué los grupos siguen libremente firmando contratos con las «malvadas» discográficas y no se dedican exclusivamente a los conciertos y a poner gratis sus canciones en la red. O por qué esos grupos que se dedican exclusivamente a los conciertos son los que no conoce nadie, o si se conocen no pasan de ser estrellas apagadas que en su día ganaron mucho dinero con las disqueras. O si toda la cadena industrial que va desde el músico hasta el fan es tan «perversa», ¿por qué hay muchos que protestan pero no dejan de firmar con las discográficas, acuden a las citas promocionales en radios, revistas y televisiones y aceptan tocar allí donde el intermediario les consiga algo? Échele un vistazo a Myspace y vea una cantidad incontrolable de músicos que nunca van a salir de ahí si no firman con una discográfica. En una sociedad de miles de millones de consumidores del mercado pletórico, con millones de artículos para elegir, la promoción es imprescindible y sabemos que poner los MP3 gratis en la red no es suficiente.

Cita:
No hace poco, un artista español bastante famoso, Manolo Escobar, afirmó que las descargas de internet son un signo de los tiempos, y que lo que han de hacer los músicos es centrarse en los conciertos, como ha sido siempre.


¿Y quién es Manolo Escobar para decirles a los demás cómo tienen que ganarse el pan? Que algo sea un «signo de los tiempos que corren» no se puede utilizar como justificación de nada. Un signo de estos tiempos es también el «pensamiento Alicia» o el «fundamentalismo democrático» y no por ello los tenemos que aceptar. Además, las palabras de Manolo Escobar están pronunciadas con mala fe. Este hombre grabó su primer disco en 1963. Ha conseguido 24 discos de oro en toda su carrera (cuando el disco de oro se conseguía con 100.000 copias vendidas: ahora, por culpa de la piratería, se consigue con 50.000 copias). Manolo Escobar, gracias en buena parte al gran dinero invertido por sus discográficas durante todos esos años en labores de promoción, además de a su talento, que tampoco se lo vamos a negar, ahora es un reclamo para los conciertos. Él ya no necesita a las disqueras porque todo el mundo lo conoce. Así que como es uno de los 5 músicos que más dinero gana en directo en España y además ya hace mucho tiempo que no «crea» nada digno de escucharse, puede permitirse el «lujo» de mandar al garete a las disqueras que tanto le han dado (y él a ellas) y encima ganarse el favor del público apoyando hipócritamente las descargas ilegales. Aunque probablemente lo que haya podido suceder es que las disqueras hayan prescindido de Manolo Escobar porque, en el libre ejercicio de la actividad empresarial, Manolo Escobar ya no produce beneficios por la venta de discos. Nadie contrata a nadie por sentimentalismos. Pero entonces Manolo Escobar desfocaliza completamente el problema. Su «problema» es que ya no es creativo. Ahora sólo le queda la faceta de intérprete. Se acabó la de compositor. Es -repito- su problema (o, si se prefiere, su caso). No el de los demás.

Si hay que llegar a los conciertos como única vía de financiación, será porque todos de mutuo acuerdo lo decidan, no porque unos piratas o unos músicos aburguesados que lo han conseguido todo gracias al sistema que ahora quieren liquidar, lo digan.

Cita:
hay que empezar a plantearse por qué en la elaboración de un CD es necesaria la presencia de más personas que en la elaboración de un libro…


Si supiera cómo se elabora un CD y las personas que han de participar en él para que suene bien, no hubiera dicho esto. Y no me refiero sólo al proceso físico de prensar una galleta de metacrilato y «quemar» con láser su pista. El disco de metacrilato en verdad es muy barato. Me refiero al resto de la elaboración (con ingenieros, productores, técnicos de masterización, contratación de músicos de estudio, maquetistas, diseñadores…). Es mucho más caro elaborar un disco que un libro, así como la publicidad posterior. Sin embargo hay discos nuevos que pueden costar 7 euros (mucho más baratos que muchos libros nuevos). Es cuestión de buscar bien en las tiendas:

Cita:
Vampire Weekend – Contra: 7 € en Amazon.
Spoon – Transference: 7 € en Amazon.
Sade – Soldier of Love: 7 € en Amazon


Si buscamos álbumes sólo en MP3 podemos descargar sin problemas discos enteros por 3.5 €. ¿Es esto caro? Veamos ahora los precios de los libros nuevos en Casa del Libro:

Cita:
SIMETRIA: UN VIAJE POR LOS PATRONES DE LA NATURALEZA
de DU SAUTOY, MARCUS 29 €.
LA CLASE CREATIVA: LA TRANSFORMACION DE LA CULTURA, DEL TRABAJO Y EL OCIO EN EL SIGLO XXI
de FLORIDA, RICHARD 24.90 €
EL FUNDAMENTALISMO DEMOCRATICO: LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA A EXAMEN
de BUENO, GUSTAVO 19 €


Si el argumento de la carestía que usted maneja fuera cierto, los «piratas» tendrían que haber empezado por los libros. En comparación con un disco, el libro es sensiblemente más caro. Pero ese argumento se destroza totalmente con este dato: es evidente que los MP3 comprados en tiendas «online» han bajado de precio. Pero en cambio la piratería no se ha reducido en proporción a esa bajada de precios. Todo lo contrario. La piratería va en aumento. Esto quiere decir que el problema no eran los precios. Esto tampoco puede explicarlo usted según la tesis que expone aquí. Nada puede competir en un mercado libre con el «gratis total». ¿Es usted agricultor y quiere cargarse el mercado de las patatas en España? Póngalas gratis y verá cómo se acabó el negocio para los demás. Es obvio. ¿Cómo negar esto?

Este punto también es especialmente delicado y seguimos sin entendernos porque usted se esfuerza en posicionarse en contra de todo el mundo:

Cita:
No se esfuerce: todo lo que usted plantea es prehistoria ficción. El trueque es algo preestatal. El comercio, y por extensión la moneda y por lo tanto el dinero, necesitan de la existencia previa del Estado, que es quien controla los excedentes de las mercancías y puede en consecuencia establecer las equivalencias. Incluyendo, como no podía ser de otra forma, el cálculo. Difícilmente sociedades prehistóricas basadas en el trueque podrían calcular equivalentes más allá de sus necesidades diarias.


El trueque no es exclusivamente preestatal: se da también en sociedades estatales actuales. Se lo demostré antes. Es una forma de comercio tan legítima como otra. Incluso hay quienes ven en el trueque una salida a la actual crisis financiera. Si no hay liquidez en las empresas, se pueden trocar servicios o materias elaboradas sin necesidad de recurrir al dinero. Otra cuestión es que usted se empecine en ir en contra de todos los economistas y diga que el trueque no es comercio. En todo caso ése sería su problema. Le pongo otro artículo aunque usted permanezca impermeable de nuevo:

Cita:

13 ABRIL 2009
La crisis resucita el trueque, el sistema económico más antiguo que triunfa por la red
Internet facilita el intercambio de objetos e incluso de tiempo sin coste de dinero alguno

El sistema más avanzado del mundo y el más antiguo se han unido como consecuencia de la crisis. Internet, la gran revolución de nuestra era, permite multitud de alternativas para conseguir lo que buscamos sin tener que pagar por ello. ¿Cómo es esto posible? Gracias al trueque. Una de las opciones más barajadas en la red hoy en día contempla precisamente esto: cambiar unos objetos que no necesitamos por otros que nos resultan más útiles, y sin limitaciones geográficas. Al igual que lo hicieron nuestros antepasados durante siglos, pero en plan moderno.

Podemos deshacernos y conseguir objetos tan variados como bicicletas, ordenadores, ropa, e incluso necesidades menos materiales, como aprender idiomas o recibir un curso de cocina. En el último año este tipo de páginas web se han multiplicado a lo largo de nuestro país. Cada día hay más portales y más adeptos a ellos.

Una forma económica de rentabilizar
El objetivo de todos estos usuarios es sacar el mayor partido a aquello de lo que se dispone y conseguir lo que necesitamos. “Es una forma de reutilizar y de ocio, de jugar con aquellas cosas que no tienen ningún sentido tenerlas", explica a Efe Javier Fernández, uno de los fundadores de Truequi.com.

Esta página es una de las muchas especializadas en trueques. Cuenta ya con 1.300 usuarios que publican regularmente sus ofertas y el sistema es muy sencillo: tan solo hay que pujar por lo que se quiere ofreciendo algo propio como contrapartida. La crisis económica ha incentivado a los consumidores a optar por este tipo de sistema: antes, 50 personas visitaban la web al día, y ahora, la cifra ronda los 1.000.

Como si de una gran cadena se tratara, se puede seguir el rastro de los objetos y conocer cuál ha sido su recorrido. Y es que la web explota precisamente la mayor ventaja de Internet: la ausencia de distancias. Un "navegante" de Sevilla puede, por ejemplo, conseguir ese objeto que tanto busca de un usuario de Barcelona. Y puede también buscar a aquellos cerca de su localidad para hacer trueques con ellos. "La idea no es orientarlo a un trueque individual, sino generar varias cadenas de trueques", asegura Fernández, y recuerda aquella historia de un canadiense que tras 14 intercambios, pasó de disponer de un clip a disfrutar de una casa.

No solo necesidades materiales
La originalidad tiene en este tipo de portales un papel muy importante. Y es que no se trata de intercambiar únicamente cosas materiales, sino que también es posible dar y recibir otro tipo de servicios. Nace así una nueva moneda de cambio: el tiempo.

Uno de los portales más populares en este sentido es Kronoos.com, donde el tiempo es el protagonista. Todo el que quiera, puede intercambiar conocimientos y destrezas, y recibir otras a cambio.

Desde pasear mascotas hasta traducciones de idiomas, clases de fotografía o nociones de guitarra, todas nuestras habilidades son útiles y provechosas en este banco cibernético del tiempo. Una opción que ya ha conquistado a más de 4.000 usuarios.

Estos son tan solo dos ejemplos, pero la red está inundada de páginas que ponen en contacto a unos y otros con la forma de comerciar más antigua de la historia. Y entre las ofertas, encontramos las más originales: un cambio de piso de Mallorca por Madrid (en Truequeweb.com), una bicicleta de montaña por un ordenador portátil (en Cambia.es), e incluso una iguana por una minimoto (en Ganga.es). Las opciones son muchas y muy variadas, tan solo hay que dar con el intercambio deseado. Una alternativa al sistema económico que, en períodos difíciles, puede sacar de apuros a más de uno.



Por lo que se ve, hemos vuelto a la Prehistoria. Por cierto, el trueque recuerdo que era muy normal entre los estudiantes de mi época (sobre todo entre los estudiantes que eran compañeros de piso): «Tú me enseñas álgebra y yo a cambio te enseño química orgánica». «Tú me enseñas inglés y yo a cambio te enseño francés»… Y, por supuesto, se trocaban equivalentes. El trueque había de darse entre servicios equivalentes en valor y tiempo (una hora de inglés equivalía a una hora de francés).


Otra más:


Cita:
es posible grabar música legal sin pagar a la SGAE. Basta con pasar por el registro de la propiedad para ello. Otra cosa es que las discográficas no quieran distribuir el disco, pero éste sería tan legal como si hubiera pagado el diezmo a Teddy Bautista.



Claro que es posible. No hace falta ni siquiera pasar por el registro de la propiedad. Simplemente demostrando mediante algún procedimiento que la composición es de uno, ya es suficiente. Y esas canciones serían legales también. ¿Quién dice lo contrario? Lo que no se permite es bajar música protegida por derechos de autor cuyos propietarios no hayan dado la autorización pertinente. Estas sociedades de gestión simplemente reparten el dinero del canon entre sus asociados. Si uno no se asocia, no recibe nada. Es obvio.


Cita:
Va [el músico novato] a vender, entre otras cosas, gracias a que su música está legalmente registrada sin pagar a la SGAE, sin pagar a la discográfica, y disponiendo de un buen promotor de conciertos.



…De un promotor de conciertos que puede ser la misma discográfica que ha comprado estas promotoras, como vengo sosteniendo desde hace varios meses sin que Ud. haya atendido mis palabras. De las 4 «majors» al menos tres tienen ya su propia promotora. Warner tiene Get In. Sony BMG tiene Spot!. EMI también está organizando directamente los conciertos de bandas como Zenttric o Macaco aquí en España. Creo que Universal -la otra «major»- es la única que hasta la fecha no ha comprado o formado una promotora. Todo se andará. Pero en todo caso el músico novato venderá entradas para los conciertos, porque los discos no podrá venderlos si están gratis en Internet. Si alguien cree que el «milagro» de Radiohead se va a repetir, está muy equivocado. Además ese promotor necesitará dinero para promocionar al grupo. ¿Y cómo se lo devenga después? Cobrándole al grupo un tanto por ciento de los beneficios de cada concierto. Vamos, lo que está pasando ahora con las disqueras. Y si el músico decide hacerlo todo por su cuenta, lo más probable es que las canciones gratis en Internet, autoproducidas con pésimos medios, suenen fatal. Mala promoción sería ésa para su música, además de tener la entrada a los grandes medios totalmente bloqueada.


Cita:
Cantidad irrisoria si la comparamos con otros muchos bienes y servicios. Por ejemplo, debido a la caída de la construcción, que tampoco es que sea gran cosa, España está perdiendo más del doble de PIB de lo que representa la música. Y ello sin menospreciar la potencia del idioma, claro está.



Por lo menos ya reconoce que la industria musical afecta al PIB. Antes no había manera. Algo hemos avanzado. Lo que sucede es que tendría también que incluir a otros sectores industriales como el cine, los videojuegos, los libros, las aplicaciones informáticas, las televisiones, etc. que se verían arrastrados por un hipotético sobreseimiento de las actuaciones legales contra el «intercambio» en el P2P. Y entonces el agujero sería mucho mayor. Estas cosas hay que verlas con más perspectiva, que es lo que vengo defendiendo aquí en contra del reduccionismo que usted viene manteniendo.


Cita:
Ese modelo es el que ha existido siempre. Usted mismo reconoció que la música actual se ha basado siempre en conciertos. Ello será positivo para los músicos, y negativo más que seguro para las discográficas que han vivido de rentas gracias a productos muy encarecidos y con puestos de trabajo recrecidos. Y son las discográficas y otros artistas que apenas trabajan las giras, como los señores de la SGAE, los más perjudicados y por lo tanto más pelean para frenar ese modelo de explotación. David Bisbal no tiene problemas porque hace giras sin parar y sigue grabando. Pero los que sólo grabaron «Ponte de rodillas» hace ya cuarenta años no verán más dinero. Esa es la cuestión. Decir que unos ganarán más que otros tampoco es argumento: es algo propio del mercado, y eso lo sabe cualquiera. Hace cuarenta años no había ni la mitad de artistas que ahora, por lo que es lógico que los records de ventas tipo Michael Jackson son inalcanzables. Pero eso no significa que un número determinado de músicos no puedan vivir de su trabajo, según lo que marque la competencia darwiniana en el mercado.



No nos confundamos. Por culpa de la piratería las disqueras están concentrando la labor promocional en menos grupos que antes. Esto es lo que dice Simone Bosé, presidente de EMI en España, sobre este asunto en una entrevista concedida a elmundo.es:


Cita:
En realidad las compañías en España, tanto las grandes como las pequeñas, han dejado de invertir en nuevos artistas en los últimos años. Calculando un 40% la reducción de los fichajes de nuevos artistas. Esto nos debería preocupar a todos ya que de seguir esta tendencia podría ocurrir que sólo se apostara por artistas ya consagrados o las grandes estrellas internacionales. Esto es una realidad, no es una visión apocalíptica.



Esto es normal que suceda. Si hay menos dinero porque no se venden tantos discos, hay que recortar gastos en promoción y lanzamiento de nuevos talentos. También están desapareciendo muchas disqueras pequeñas debido a lo mismo. Probablemente haya más bandas que antes, pero no más discos comerciales. Hoy en día la razón de que no se puedan alcanzar las ventas de discos como Thriller está en la piratería, porque en teoría es más fácil vender ahora, ya que las disqueras concentran los medios en menos artistas. No menos cierto es que ahora hay muchos más seguidores de la música que antes, por tanto hay más compradores potenciales. No hay razones para no establecer récords de ventas hoy en día si no fuera por la piratería.


Desde luego que unos ganarán más que otros y eso es propio del mercado. Tan del mercado como que uno con una sola composición de hace 40 años pueda convertirse en millonario y vivir el resto de su vida de ella, mientras otros tienen que estar todos los días componiendo y tocando para probablemente no conseguir ni la décima parte de lo que el otro consiguió de una sola vez. Unos para vivir tienen que «partirse el lomo» todos los días por un miserable sueldo a fin de mes y otros con sólo 5 minutos de inspiración salvan todo un año… o toda una vida. Selección darwiniana, como dice usted. Y se lo dice uno de los que se parten el lomo para vivir. ¡Qué le vamos a hacer! ¿Qué problema hay con esto? No es el trabajo de los músicos un argumento para apoyar los conciertos. Además, los conciertos tampoco evitan esto. ¿Sabe Ud. que por cada artista que interpreta sobre un escenario «Ponte de rodillas» el Sr. Bautista recibe su parte del «diezmo»?


Cita:
Señor mío, si no se ve respondido es porque realiza una pregunta que no tiene que ver con lo que aquí se está discutiendo. Yo en ningún momento he defendido la piratería o el pasar por encima de los derechos de las obras. Es usted quien indiscriminadamente llama a todo piratería, incluyendo descargas y textos disponibles en internet sin ánimo de lucro. Yo he distinguido al respecto entre valor de uso y valor de cambio, como situaciones que se distinguen pero no se oponen. Pero en ningún caso pasando por encima de los derechos de autor.

Si realmente quiere salir de dudas sobre lo que pensaría Temas de Hoy, hable con ellos. Pero a mal sitio ha ido a parar para lo de la difusión de internet: a los foros de un sistema filosófico que basa la mayor parte de su difusión en internet, sin ánimo de lucro. Y, en todo caso, esas obras que Gustavo Bueno publica en editoriales se materializan por encargo de la editorial, no porque Bueno haya pagado un dinero para publicar en Temas de Hoy. Por lo tanto, es un negocio que Temas de Hoy debe gestionar. Si Bueno quiere hacer pública su doctrina no necesita de ninguna editorial de prestigio, creame. Le bastaría con ir publicando en El Catoblepas o en cualquier otro medio de los que dispone el materialismo filosófico. Por lo tanto, el ejemplo está completamente fuera de lugar.



Veamos esto con tranquilidad porque aquí es donde su argumentación se vuelve más débil. Ahora resulta que Gustavo Bueno ha recibido el encargo de unos «pesados» de una editorial y él, poco menos que para quitárselos de en medio o por devolverles algún viejo favor, se ha prestado a escribir el libro. Gustavo Bueno no tiene nada que ver con las ventas del libro («es un problema de la editorial… hable con ellos»). Y resulta que si un individuo pone en Internet el libro gratis, eso sólo es un problema de la editorial, que además no podrá ni siquiera defenderse de tal acción porque Pardo no la considera ni siquiera piratería. Menos mal que a don Gustavo no le hace falta -suponemos- el dinero de la editorial para comer, si no apañado iba el hombre.


Luego afirma Pardo que como a Bueno no le hace falta promocionar su doctrina con un libro, entonces el ejemplo no es válido. Pero precisamente porque Bueno a estas alturas no necesita el libro para promocionar su doctrina, lo que busca con él es el dinero, las ventas. En este sentido sus intereses pecuniarios coinciden con los de la editorial (como los del músico pueden coincidir con los de la discográfica). Por tanto, es un problema muy similar al de los discos. Bueno quiere el dinero por las ventas de su libro y se podría encontrar con que un pirata desaprensivo le pusiera su libro gratis en la red, con el consiguiente menoscabo en las ventas. Aquí es donde Pardo no quiere entrar y echa balones fuera. Lo voy a intentar de nuevo, aunque intuyo que se pondrá nervioso y volverá a salirse por la tangente: ¿Vería usted bien que el libro de Gustavo Bueno apareciera gratis en Internet sin autorización de Gustavo ni de la editorial? O se lo pregunto de otra forma: ¿Consideraría usted una violación de los derechos de autor el hecho de poner sin autorización en Internet el libro completo de Bueno? A ver si tengo más suerte ahora con su respuesta y no me espeta eso de que es un problema de la editorial… Claro, y de Bueno también, como la piratería es un problema de las discográficas y de los músicos que graban para ellas.


Esto es más de lo mismo:


Cita:

Señor mío, sus argumentos me parecen una auténtica falacia del hombre de paja. En ningún momento he planteado esa falsa disyuntiva de vender o intercambiar. Es usted quien está preso de sus confusiones entre trueque, venta y piratería.


Es que la disyuntiva se plantea sola en el momento en que si se «intercambia» (se piratea, para decirlo con más propiedad y sin eufemismos) se vende menos. No es que lo diga usted ni yo. Es que es así. Si se niega a reconocer que la piratería está mermando las ventas de los discos (porque la gente prefiere algo gratis a pagar por él), entonces es absurdo seguir con esta discusión. Lo repito por enésima vez: si tenemos un artículo gratis en una tienda y ese mismo artículo cuesta 12 euros en otra tienda, casi todos iremos a donde no cuesta dinero. Esto no admite réplica. Otra cuestión es que haya alguien que decida donar voluntariamente una cantidad por un disco descargado, pero la mayoría preferirá bajarse el disco sin pagar nada. Tampoco quiero decir con esto que cada disco pirateado sea un disco original que se deja de vender en las tiendas. No, eso tampoco es cierto (si los coches fueran gratis yo tendría 50). Lo que digo es que en términos generales la piratería está cargándose el mercado de discos porque nadie va a pagar por lo que puedes obtener gratis. La disyuntiva existe y no puede negarla porque no cuadre con su tesis.

Cita:
¿Y quién garantiza que el libreto es de Marsillach y no basado en el original de Lope de Vega? Esa es una cuestión tan intrincada y pícara como cuando los fotógrafos pretenden cobrar derechos de autor por realizar una fotografía de un paisaje o de una obra pictórica. A ver cómo demuestra el susodicho que estoy usando su fotografía o una propia.


Ese problema existe con los derechos de autor y con las patentes cuando se llevan a extremos límite. Los tribunales dirimen a menudo conflictos como éste. Pero no veo ninguna alternativa realista a esto. ¿Suprimimos entonces los derechos de autor?

Cita:
Esto es un barullo: si alguien descarga archivos es porque previamente alguien los ha compartido con otro.


Si yo compro un disco original y lo subo a Rapidshare, no he compartido el disco con nadie. En cambio ese disco lo bajarán miles de internautas que no me dan nada a cambio. Ni siquiera el concepto de «intercambio» es aplicable aquí. ¿No es esto piratería pura y dura?

Cita:
Internet es parte del mundo: también gracias a él podremos realizar trámites sin salir de casa, como la renovación del DNI o la actualización de nuestra demanda laboral, ahora que hay tanto paro. Y también habrá quien use de internet para adoctrinarnos con sus interminables diatribas. Sic transit gloria mundi.


Nadie niega la capacidad de Internet para agilizar muchas actividades que antes exigían costosos desplazamientos y un desembolso de dinero. Pero también Internet está abriendo nuevas vías para la delincuencia («phishing», robo de datos bancarios, difusión de la pornografía infantil, comunicaciones cifradas para los grupos terroristas, piratería de obras protegidas, asesinos que captan a sus víctimas en chats, insultos amparados en el anonimato, &c.). Por tanto, todo lo que la nueva tecnología posibilita no es aceptable. No se puede justificar nada en razón a la tecnología sin tener en cuenta otros factores éticos, morales, económicos, legislativos, &c. Sería muy curioso que con Internet «la tecnología hiciera la ideología». No me extrañaría que, ante la presión popular en las democracias homologadas que apunta a que en Internet todo ha de ser gratis (como si Internet no fuera igual que el mundo «real», que para nada es gratis), los gobiernos cedieran, sin pararse a pensar en las consecuencias graves que tal acción podría desencadenar. Ya dije antes que probablemente el futuro pase por las descargas gratis, a pesar de la polémica actual. Cosas más raras estamos viendo.

Y hablando de cosas que podría traer la tecnología, incluso podríamos llegar al caso de encontrarnos ante situaciones no delictivas, pero sí muy incómodas para algunos sectores. ¿Se imaginan los profesores de la enseñanza pública que Internet se utilizara en un futuro para sustituir a las actuales Universidades e institutos de Secundaria presenciales? Todos los alumnos con un portátil desde su casa y una conexión de banda ancha pagada por el Ministerio. Una especie de UNED que mandaría al paro al 99% de los profesores en España. Es la nueva tecnología: una oportunidad para eliminar a «intermediarios» de la enseñanza pública y abaratar los costes. «Renovarse o morir».

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Mar 06, 2010 6:16 pm    Título del mensaje: Re: La piratería en todos sus contextos. Responder citando

Marcos R. Márquez escribió:

Es cuanto menos curioso que Pardo utilice un recorte de prensa «contrario» (aunque sólo en apariencia) a la LES para justificar sus puntos de vista, mientras a mí me llama «oportunista» por hacer lo mismo. Pero dejemos esa cuestión totalmente accesoria que tiene más que ver con la coherencia en la conducta que con los argumentos que aquí se manejan.


Parece que no ha leído con atención: he dicho que, como otros han citado de forma oportunista noticias cuando les convenía, no veo por qué yo no puedo hacer exactamente lo mismo.

Marcos R. Márquez escribió:
En cuanto a lo que afirma ahora el Consejo Fiscal (que es el Gobierno, para decirlo sin eufemismos), hay que verlo en el contexto actual. Pardo ve el texto pero no el contexto. Este «toque de advertencia» se produce un día después de que los artistas, por primera vez en muchos años, no sacaran la cara por el PSOE en la gala de los Goya. No hubo mensajes de apoyo al Gobierno y, aunque ZP recibió a unos cuantos el lunes e incluso condenó tímidamente la piratería, la mayoría buscó excusas fáciles para evitar al presidente. La indiferencia fue total. Recordemos que en la comisión interministerial que elaboró la LES estaba también el Ministerio de Justicia. Entonces no vieron nada punible y ahora parece que hay problemas. De cualquier manera esto no pasa de ser un brindis al sol y Pardo lo sabe. También se negó en su día la HADOPI en Francia y ya la tenemos aprobada. Esto sólo es uno de los muchos amagos que hace este Gobierno. Al día siguiente el Consejo Fiscal (el Gobierno, insistimos) les dio una buena bofetada a los artistas. Aviso para navegantes.


Claro, al final la ley y las decisiones judiciales hay que verlas «en contexto». Vamos a ver, si yo digo que es excesivo equiparar los denominados «derechos de propiedad intelectual» con otros derechos como el derecho a la vida o a la defensa nacional, y un consejo fiscal, que no dejan de ser juristas, afirman exactamente lo mismo, será que lo que yo digo no es desde luego descabellado, sino que en efecto trae problemas jurídicos varios. Y que conste que yo en ningún momento he dicho que este informe contrario signifique que no se va a aprobar la ley. Eso no lo he dicho en ningún momento. Solamente he aportado argumentos a favor de mi tesis, que por lo que se ve al Sr. Márquez le dan igual y no duda en sepultarlos en extemporáneos «contextos» que nada tienen que ver.

Marcos R. Márquez escribió:
Además (y ahora entramos en los argumentos), las objeciones hay que verlas en su conjunto. Me niego a comentar algo por unas incompletas reseñas en los medios.


Sr. Márquez, no le tolero su cinismo. Si usted puso también sus reseñas en los medios y las comentamos, yo puedo hacer exactamente lo mismo. Faltaría más.

Marcos R. Márquez escribió:
Entre otras razones porque niegan -sin conocer nosotros su fundamento- que el derecho de propiedad sea un derecho fundamental. ¿Cómo se puede afirmar eso en un sistema capitalista para cuyo funcionamiento es fundamental el derecho de propiedad? ¿No es esto «progrerío» barato? ¿Y qué tiene que ver la defensa de la propiedad intelectual con el orden público? ¿Cuándo entran en conflicto esos dos derechos fundamentales en el asunto de la piratería? Es que si no explican in extenso todo esto, no se puede discutir nada. Sencillamente no conocemos -salvo de una manera vaga y oblicua- los fundamentos del Consejo Fiscal.


Bueno, esto ya es ridículo. ¿Qué pasa, que es «progrerío barato» decir que la defensa de la vida de los ciudadanos y la nación está por encima de la propiedad intelectual? Ahora me entero que defender España es «progrerío barato». Y en ningún momento los juristas del Consejo Fiscal niegan el derecho de propiedad, lea bien, por favor. Lo que pasa es que los juristas consideran, como es lógico, que la nación está por encima de modos de producción varios. Lea bien la noticia.

Cita:
Para el Consejo Fiscal, la propiedad intelectual debe ser tratada «como derecho de propiedad» y no como un derecho fundamental, ya que, «aunque se pueda reconocer su importancia» en las sociedades modernas, «no parece alzarse al mismo nivel» que intereses generales como el orden público o colectivos situados en una posición de debilidad, como los menores.


Lea bien, señor Márquez: la propiedad intelectual es un derecho de propiedad, no un derecho fundamental. Los derechos fundamentales son precisamente los que permiten la existencia de la Nación, que es la que da cabida a la propiedad privada tan encarecida por usted. ¿O es que usted es un anarcocapitalista que piensa que la propiedad privada es un derecho natural, anterior al Estado? Aclare su postura, por favor.

Decir que esto es «progrerio barato», por favor. Eso es pura demagogia. Y luego se atreve a andar valorando argumentos ajenos como endebles, después de soltar semejante exabrupto. Increíble.

Marcos R. Márquez escribió:
Rodríguez Pardo ha ignorado sistemáticamente párrafos enteros que atacan frontalmente su tesis y demuestran que es insuficiente (por excesivamente reduccionista) para abordar una crítica global del asunto que estamos tratando. Ha sido un continuo «echar balones fuera», evitando con más o menos habilidad en todo momento las cuestiones que le resultan imposibles de responder según los argumentos que está manejando.

Con esta intervención demuestro que todas estas ideas sostenidas por el Sr. Pardo son matizables o directamente falsas:

1º La culpa de la «piratería» está en el precio elevado de la música.
2º La «piratería» beneficia a todos los artistas y perjudica a las disqueras. Por tanto, es sólo un problema de las discográficas.
3º La evolución de la tecnología nos «obliga» a aceptar las descargas ilegales: «renovarse o morir».
4º La industria discográfica no ha sabido adaptarse a estos nuevos tiempos.
5º El «nuevo modelo» de los conciertos se justifica también por el trabajo de los músicos. Si el músico quiere ganar dinero, por lo menos que lo trabaje sobre el escenario.


Falso. Todo falso. Lo que yo he dicho es exactamente lo contrario:

1º La piratería ha existido desde hace miles de años (a veces con patente de corso de reyes, ni más ni menos), y es ajena a los precios elevados de la música o cualquier mercancía (ya que usted desea ampliar el espectro del tema).

2º Las tecnologías de internet permiten la difusión de muchos materiales audiovisuales que antes sólo podían pasar previo pago a agentes y discográficas.

3º Las tecnologías de internet han determinado que el CD y el vinilo, entre otros soportes, han pasado a ser obsoletos, en el sentido más económico del término. De hecho, esos soportes se han encarecido a causa de su obsolescencia.

4º La industria musical, si desea mantener su solvencia como negocio, habrá de basarse en soportes más baratos y en un sistema de producción más ágil y también más barato para ofrecer sus productos.

5º Los músicos siempre se dedicaron a promocionarse y a ganarse la vida mediante los conciertos. Que ahora tengan que salir nuevamente de giras no deja de ser nada raro y parte de la lucha por la vida del «libre mercado» que otros encarecen hasta la náusea.

O sea, todo tergiversado. Y cualquiera puede comprobarlo en las tres páginas que llevamos.

Cita:
¿Es que no son artistas también los más de 2.500 (según Promusicae) que firmaron en diciembre el manifiesto 'La música es cultura. La música es empleo'? ¿Es que estos firmantes lanzan piedras contra su propio tejado?


Sinceramente, vaya nombre para un manifiesto. También la ablación del clítoris es cultura, aporta puestos de trabajo en los países africanos y no creo que sea algo defendible. ¿O es que usted comulga con el mito de la cultura como algo sacrosanto? Cultura es todo lo que rodea al ser humano: los edificios, los automóviles, la televisión... Para todo lo demás, ya sean puestos de trabajo o beneficios, recuerde: el libre mercado y la lucha por la supervivencia del más apto propios del capitalismo. Lo que usted tanto encarece.

Marcos R. Márquez escribió:
Es verdad que hay músicos -en especial los intérpretes- que están viéndose muy beneficiados por esta situación. Intérpretes muy virtuosos que consiguen muy buenos contratos con artistas «superventas» para una gira. Pero también músicos de orquestas pachangueras que nunca han grabado un disco y viven de «fusilar» las composiciones de otros. Ahora en casi cualquier boda o comunión hay una orquesta debido al gran auge de la música en directo. Pero precisamente por esto el artista no tiene una sola opinión, ni tampoco sale beneficiado en todos los casos, como ha afirmado usted. No es una guerra de las disqueras (el capital) contra los músicos (la clase obrera). Algunos llevan esto hasta extremos ridículos, identificando a la industria musical con «la derecha» y al músico con «la izquierda» (la clase obrera). «La derecha quiere acabar con la Cultura», dicen algunos imbuidos de estas ideas delirantes (funcionando a todo gas los mitos de la Cultura y de la Izquierda). Unos firman el manifiesto contra la piratería y otros no. Y no vale la excusa fácil que escuchamos siempre: «Firman el manifiesto porque están coaccionados por las disqueras». Nadie le pone una pistola en la sien a nadie. Los artistas no son una clase homogénea.


¿Y quién ha hablado aquí de clase obrera? Los músicos son profesionales liberales. En todo caso, las discográficas tuvieron su monopolio mientras determinados soportes eran los que vendían. Pero ahora mismo la situación ha cambiado, y no tiene sentido mantener el mismo modelo. Y sobre los tipos de artistas, los hay buenos y malos, como ha sucedido siempre. No veo yo a Bisbal teniendo que mendigar el cantar en bodorrios para sobrevivir.

Por cierto, usted sigue empeñado en hablar de piratería siempre que se citan las descargas, y precisamente ya se ha probado, como en la intervención de Joaquín Robles, que hay muchas descargas que no son piratas, sino material de libre acceso. Así que deje de confundir, por favor.

Marcos R. Márquez escribió:
Otra cosa. Los artistas que más conciertos dan son aquellos que previamente han firmado un contrato con una discográfica (o lo ha firmado el cantante con el que actúan en directo) y ésta les ha promocionado su trabajo, gastándose mucho dinero. La piratería en Internet ayuda también en la promoción. No voy a negarlo. Pero también hay que matizar este asunto. ¿Qué se descarga mayormente la gente en Internet? Los mismos grupos que conoce porque los ha escuchado antes en la radio o ha visto en la tele. Y esos grupos están en la radio y en la tele gracias a la discográfica. Por no hablar de esos que visitan una tienda de discos «online» y empiezan a bajar en el P2P los mismos discos que han visto allí.


Lo que usted quiera: los músicos que disponen de mejores medios de promoción también son más escuchados por la gente. Eso no lo discuto. Simplemente se habla de aquellos músicos que también merecen tener un lugar bajo el sol, aunque luego tengan que demostrar su talento como todos. Nadie niega la necesidad de promotores ni de intermediarios, ni tampoco de discográficas. Lo que se pone en cuestión con fenómenos como el de las descargas en internet es que todo el proceso puede simplificarse y abaratarse de una forma que hace unos años hubiera sido imposible. Y lo que es absurdo es pretender mantener el modelo de hace años como si estos medios no existieran. Si fuera verdad, como usted dice, que la industria se autorregula, hace ya tiempo que habrían abaratado los precios y habría cambiado el modelo de golpe. Algunos síntomas ya se están viendo, pero el proceso de transformación no se hará de la noche a la mañana, pues hay muchos intereses en juego.

Marcos R. Márquez escribió:
¿Y quién es Manolo Escobar para decirles a los demás cómo tienen que ganarse el pan? Que algo sea un «signo de los tiempos que corren» no se puede utilizar como justificación de nada. Un signo de estos tiempos es también el «pensamiento Alicia» o el «fundamentalismo democrático» y no por ello los tenemos que aceptar. Además, las palabras de Manolo Escobar están pronunciadas con mala fe. Este hombre grabó su primer disco en 1963. Ha conseguido 24 discos de oro en toda su carrera (cuando el disco de oro se conseguía con 100.000 copias vendidas: ahora, por culpa de la piratería, se consigue con 50.000 copias).


Pero hombre, no sea usted bruto. Manolo Escobar lo que dice es que los tiempos en que él se hizo rico vendiendo discos ya han pasado. ¡Si usted mismo reconoce que el disco de oro ahora necesita de la mitad de copias vendidas y sigue emperrado en sus necedades! No hay mala fe sino realismo en las palabras de Manolo Escobar. Evidentemente, Manolo Escobar ya es un hombre de edad y que lo ha sido todo en la música popular durante muchos años, y no tiene necesidad ni de mancharse las manos con todas estas polémicas. Sin embargo, ha hablado, y no creo que sea para decir lo que tienen que hacer los demás, sino para constatar algo que gente mucho más joven se niega a reconocer.

Marcos R. Márquez escribió:
Pero entonces Manolo Escobar desfocaliza completamente el problema. Su «problema» es que ya no es creativo.


¿Pero qué narices es eso de ser creativo? Manolo Escobar cantó muchas canciones populares que no compuso él, sino que eran parte del acervo popular y él versionó. Nadie crea de la nada, salvo Dios padre, y los músicos no iban a ser menos. Pero ya puestos a hablar de «creatividad», miremos a quienes reclaman la importancia de la propiedad intelectual, y a ver qué han creado: la mayoría no dejan de ser versiones de sus temas de hace veinte años, o versiones compuestas por otros. Aquí de lo que se trata es de buscar resquicios para seguir cobrando sin trabajar, para decirlo vulgarmente. Lo de la metafísica idealista ya mejor no lo comento más. Y precisamente los que quieren decidir sobre los demás son esos «músicos aburguesados» a los que usted alude.


Y por cierto, yo le puse precios de una tienda donde se compran en el lugar los CDS. No me saque ahora un portal de internet donde los gastos se han abaratado al no haber ni expositores ni personal para colocar la mercancía, por favor. Déjese de sofismas y si defiende el modelo antiguo, defiéndalo hasta sus últimas consecuencias. No salte de un modelo a otro para escapar a las críticas.

Y lo más gracioso: resulta que se niega a aceptar las descargas, que yo defiendo, y me saca MP3, que son descargas, que valen a tres euros y medio. Eso es un rotundo mentís que el muy zorrón pretende ponerlo como un tanto a su favor.

Y sigo diciendo que elaborar un libro es más complicado que elaborar un CD: usted no parece tener ni idea que corregir textos y preparar las planchas no es precisamente barato.

Marcos R. Márquez escribió:
Pero ese argumento se destroza totalmente con este dato: es evidente que los MP3 comprados en tiendas «online» han bajado de precio. Pero en cambio la piratería no se ha reducido en proporción a esa bajada de precios. Todo lo contrario. La piratería va en aumento. Esto quiere decir que el problema no eran los precios. Esto tampoco puede explicarlo usted según la tesis que expone aquí. Nada puede competir en un mercado libre con el «gratis total». ¿Es usted agricultor y quiere cargarse el mercado de las patatas en España? Póngalas gratis y verá cómo se acabó el negocio para los demás. Es obvio. ¿Cómo negar esto?


Pero vamos a ver: la piratería no desaparece porque se abaraten los precios. Eso en ningún momento lo he sostenido yo. Lo que yo dije, ya desde el primer momento de esta curiosa conversación, es que los elevados precios del mercado discográfico habían arrastrado a mucha gente a las descargas, y que el futuro de la música no podía ser hacer tragar al consumidor con las ruedas de molino de una industria obsoleta. Yo en ningún momento he defendido la piratería. Pero lo que sí es cierto es que mientras la piratería se ha beneficiado de los avances tecnológicos que permiten copiar los soportes en poquísimo tiempo, las discográficas parecen haber sido muy reticentes al respecto, empeñadas en mantener el antiguo modelo a toda costa.

Marcos R. Márquez escribió:
El trueque no es exclusivamente preestatal: se da también en sociedades estatales actuales. Se lo demostré antes. Es una forma de comercio tan legítima como otra.


Pues claro, pero el trueque NO ES ECONOMÍA CAPITALISTA. ¿Le queda claro o tengo que gritar más? No se puede comparar el trueque realizado por personas particulares en internet, con el de empresas, eso no se lo tolero. No tiene nada que ver lo que yo pueda desear trocar con los miles de millones invertidos en producir mercancías.

Por cierto, las redes P2P son intercambio, es decir, trueque. ¿Por qué ahora condena unos trueques y esos trueques no? ¿No se da cuenta de las contradicciones en las que constantemente cae, una y otra vez?

Marcos R. Márquez escribió:
Claro que es posible. No hace falta ni siquiera pasar por el registro de la propiedad. Simplemente demostrando mediante algún procedimiento que la composición es de uno, ya es suficiente. Y esas canciones serían legales también. ¿Quién dice lo contrario? Lo que no se permite es bajar música protegida por derechos de autor cuyos propietarios no hayan dado la autorización pertinente. Estas sociedades de gestión simplemente reparten el dinero del canon entre sus asociados. Si uno no se asocia, no recibe nada. Es obvio.


Pero si esa música se trueca, ¿por qué va a ser ilegal? ¿Qué diferencia hay entre trocar música y trocar cualquier otra mercancía? Explíquese, que para lo que quiere y le interesa es sumamente locuaz.

Marcos R. Márquez escribió:
Por lo menos ya reconoce que la industria musical afecta al PIB. Antes no había manera. Algo hemos avanzado. Lo que sucede es que tendría también que incluir a otros sectores industriales como el cine, los videojuegos, los libros, las aplicaciones informáticas, las televisiones, etc. que se verían arrastrados por un hipotético sobreseimiento de las actuaciones legales contra el «intercambio» en el P2P. Y entonces el agujero sería mucho mayor. Estas cosas hay que verlas con más perspectiva, que es lo que vengo defendiendo aquí en contra del reduccionismo que usted viene manteniendo.


Explíqueme qué reduccionismo mantengo yo. Si España tuviera que mantener su PIB con películas que ni siquiera son estrenadas pero sí subvencionadas, mal le iba a ir.

Marcos R. Márquez escribió:
No nos confundamos. Por culpa de la piratería las disqueras están concentrando la labor promocional en menos grupos que antes.


Y eso es lo que yo mantengo: la lucha por la vida que supone el mercado capitalista, y sólo un determinado número de músicos puede vivir de su arte. Pero cualquiera puede promocionar su música a través de internet. Si triunfa uno o dos no lo llamaría sin más «milagro» como usted: diría que ese es el límite que aporta el mercado musical en internet.

Marcos R. Márquez escribió:
Ahora resulta que Gustavo Bueno ha recibido el encargo de unos «pesados» de una editorial y él, poco menos que para quitárselos de en medio o por devolverles algún viejo favor, se ha prestado a escribir el libro. Gustavo Bueno no tiene nada que ver con las ventas del libro («es un problema de la editorial… hable con ellos»). Y resulta que si un individuo pone en Internet el libro gratis, eso sólo es un problema de la editorial, que además no podrá ni siquiera defenderse de tal acción porque Pardo no la considera ni siquiera piratería. Menos mal que a don Gustavo no le hace falta -suponemos- el dinero de la editorial para comer, si no apañado iba el hombre.

Luego afirma Pardo que como a Bueno no le hace falta promocionar su doctrina con un libro, entonces el ejemplo no es válido. Pero precisamente porque Bueno a estas alturas no necesita el libro para promocionar su doctrina, lo que busca con él es el dinero, las ventas.


Pues mire que le voy a devolver la «dedicatoria» que le realizó a Manolo Escobar, y le diré que a usted no le importa lo que Bueno desee o deje de desear cuando publica en determinadas editoriales. Lo que importa aquí en todo caso es que es Temas de Hoy quien solicita a Bueno y no Bueno el que mendiga a Temas de Hoy para publicar. Y seguramente sea más rentable que una editorial consolidada y con gran distribución como Temas de Hoy le publique libros a Bueno y no tener él que gastar dinero en publicar en otra editorial que sea suya y sin las mismas garantías de ventas que con la primera. En cualquier caso, lo que yo afirmo es que el planteamiento que usted realiza es capcioso porque no es Bueno quien debe reclamar esas cuestiones de derechos de autor, sino la editorial.

Sobre si el libro debe aparecer sin la autorización de la editorial, ya le he dicho que NO, y aparece bien claro en mi mensaje anterior (pero, no sé por qué, insiste en complicar las cosas). Pero lo que no se puede es realizar la enmienda a la totalidad que usted realiza, y decir que toda descarga va contra los derechos de autor. ¿Qué pasa, que si yo descargo en pdf un libro del siglo XVI también atenta contra los derechos de autor? ¿La música que yo he pagado comprando el soporte no la puedo copiar y pasar a otro? Usted es un obseso que identifica cualquier descarga con piratería, y así le va, que está enfangado en sus contradicciones.

Marcos R. Márquez escribió:
Si se niega a reconocer que la piratería está mermando las ventas de los discos (porque la gente prefiere algo gratis a pagar por él), entonces es absurdo seguir con esta discusión.


Pues mire: me niego a reconocer esa relación entre la piratería y las ventas, al menos en los términos que usted la plantea. Así ambos podremos irnos por nuestro lado y dedicarnos a tareas más productivas.

Marcos R. Márquez escribió:
Lo que digo es que en términos generales la piratería está cargándose el mercado de discos porque nadie va a pagar por lo que puedes obtener gratis. La disyuntiva existe y no puede negarla porque no cuadre con su tesis.


Es una disyuntiva falsa: los discos cuestan dinero, como todo en esta vida, porque no se han creado de la nada. Lo que la gente hace es buscar los productos más ventajosos para su bolsillo, siempre que mantengan la calidad, algo que la piratería por cierto no garantiza.

Marcos R. Márquez escribió:
Si yo compro un disco original y lo subo a Rapidshare, no he compartido el disco con nadie. En cambio ese disco lo bajarán miles de internautas que no me dan nada a cambio. Ni siquiera el concepto de «intercambio» es aplicable aquí. ¿No es esto piratería pura y dura?


¿Cómo que no? Recibes todo lo que otros han subido a rapidshare. Y llamar piratería a eso es desde luego obsesión. Piratería es grabar en un soporte y obtener lucro por ello. Otra cosa es que yo esté vulnerando los derechos de autor y sea punible, pero eso no es necesariamente piratería.

Marcos R. Márquez escribió:
Nadie niega la capacidad de Internet para agilizar muchas actividades que antes exigían costosos desplazamientos y un desembolso de dinero. Pero también Internet está abriendo nuevas vías para la delincuencia («phishing», robo de datos bancarios, difusión de la pornografía infantil, comunicaciones cifradas para los grupos terroristas, piratería de obras protegidas, asesinos que captan a sus víctimas en chats, insultos amparados en el anonimato, &c.). Por tanto, todo lo que la nueva tecnología posibilita no es aceptable. No se puede justificar nada en razón a la tecnología sin tener en cuenta otros factores éticos, morales, económicos, legislativos, &c. Sería muy curioso que con Internet «la tecnología hiciera la ideología». No me extrañaría que, ante la presión popular en las democracias homologadas que apunta a que en Internet todo ha de ser gratis (como si Internet no fuera igual que el mundo «real», que para nada es gratis), los gobiernos cedieran, sin pararse a pensar en las consecuencias graves que tal acción podría desencadenar. Ya dije antes que probablemente el futuro pase por las descargas gratis, a pesar de la polémica actual. Cosas más raras estamos viendo.


Usted siempre termina sus mensajes con diatribas morales de todo tipo, apelando a la ética, la moral y otras sustancias viscosas que no define y da por supuestas. Hay insultos amparados en el anonimato, pero también medios para detectar a quienes insultan desde ese supuesto anonimato, que desde luego no es tanto. Las investigaciones de internet suelen ser bastante fáciles: incluso con el DNI electrónico se podrá saber hasta quién ha usado un ordenador de un cibercentro para amenazar a alguien.

Marcos R. Márquez escribió:
Y hablando de cosas que podría traer la tecnología, incluso podríamos llegar al caso de encontrarnos ante situaciones no delictivas, pero sí muy incómodas para algunos sectores. ¿Se imaginan los profesores de la enseñanza pública que Internet se utilizara en un futuro para sustituir a las actuales Universidades e institutos de Secundaria presenciales? Todos los alumnos con un portátil desde su casa y una conexión de banda ancha pagada por el Ministerio. Una especie de UNED que mandaría al paro al 99% de los profesores en España. Es la nueva tecnología: una oportunidad para eliminar a «intermediarios» de la enseñanza pública y abaratar los costes. «Renovarse o morir».


Pues no se alarme ante el futuro, porque el futuro ya se ha planteado de ese modo: una UNED cuyos temarios y notas se consultan por internet. Aunque las clases presenciales siempre serían necesarias, lógicamente. Si eso eliminaría parte de la plantilla de profesores de la institución, es probable, pero habrá de verse.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Rubén Álvarez Arias



Registrado: 01 Feb 2004
Mensajes: 98
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom Mar 07, 2010 12:58 pm    Título del mensaje: Universidad no presencial Responder citando

Les quiero hacer unas observaciones sobre el último tema de la conversación, el de los estudios reglados a través de la Red.

Las clases presenciales se han hecho también innecesarias al implantar los recursos tecnológicos en red. Al menos, la presencia corpórea en un aula junto con el profesor o tutor que da la lección. La presencia o seguimiento puede hacerse por Internet, accediendo a archivos de vídeo en los que el profesor da la clase magistral de toda la vida. Lo habitual sin embargo es que los contenidos estén marcados desde el principio y que el profesor atienda las consultas de los alumnos a través de foros como éste mismo.

Lo curioso del asunto es que esos contenidos suelen ser libros en muchas ocasiones descatalogados, raros, con pocos o nulos ejemplares en préstamo y casi siempre caros. En los contenidos a impartir siguen como hace veinte años o treinta años, y así, en muchas ocasiones, el estudio de la materia es misión imposible.

Además, han impuesto una norma según la cual el intercambio de ficheros entre alumnos con los materiales de examen será motivo de expulsión de la universidad. Vamos, que si alguno pone un enlace para descargar libros en los foros de la universidad se verá de patitas en la calle. Se ve que los profesores tratan también de explotar el negocio. No todos, porque hay honrosas excepciones. Pero así está el patio.

¿Qué ocurriría si los libros a examen de las carreras y bachilleratos estuvieran a disposición de todo el mundo por la red?

Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Mar 07, 2010 2:44 pm    Título del mensaje: Materiales de la UNED Responder citando

Estimados amigos:

Respecto a la referencia que señala Rubén Álvarez hay que notar que la UNED constituye una importante fuente de ingresos para los profesores titulares, sobre todo mediante la explotación de los libros de texto de la materia, de obligada compra y estudio para los estudiantes, no precisamente baratos. Fue paradigmático el caso del historiador Javier Tussell, de quien muchos decían que tenía esa rara habilidad para publicar siempre el mismo libro y que formalmente fuera distinto. Seguramente por eso los contenidos siguen como hace treinta años. Sinceramente, a la pregunta de qué sucedería si esas lustrosas y actuales doctrinas estuvieran en libre acceso para todos los estudiantes, seguramente sucedería que los profesores de la UNED dejarían de conseguir los beneficios que habitualmente reciben con sus prácticas monopolísticas.

Un cordial saludo,

José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Rubén Álvarez Arias



Registrado: 01 Feb 2004
Mensajes: 98
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Mar 13, 2010 10:57 am    Título del mensaje: Un Juez sentencia que las redes de P2P son legales Responder citando

Por su interés y relación con el tema tratado copio la siguiente información publicada en El Mundo:

Un juez de Barcelona confirma la legalidad del P2P en España

En una completa sentencia, desmonta todos los argumentos de la SGAE

Absuelve al dueño de una página de enlaces que no tiene ánimo de lucro

Pablo Romero | Madrid
Cita:
Actualizado sábado 13/03/2010 10:41 horasDisminuye el tamaño del textoAumenta el tamaño del textoComentarios 0 Después de tres años de lucha judicial, Jesús Guerra Calderón, dueño de un pequeño bar de un polígono de Caldes de Montbui (Barcelona) y de la página web de enlaces P2P 'Elrincondejesus.com', ha vencido a la SGAE. Una histórica sentencia (PDF) afirma no sólo que las páginas de enlaces son legales, sino que reafirma la legalidad de las propias redes de intercambio P2P en nuestro país.

Raúl N. García Orejudo, magistrado titular del Juzgado Mercantil número 7 de Barcelona, ha desestimado la demanda de la Sociedad General de Autores y Editores y ha absuelto a Jesús de las pretensiones de la sociedad de gestión, que pretendía el cierre del sitio web, así como una indemnización, por la "comunicación pública y y la reproducción de obras musicales del repertorio gestionado por al SGAE".

En esta sentencia absolutoria, el juez, que ya había desestimado un cierre cautelar de la página hace meses con parecidos argumentos, entra al fondo de la cuestión: ¿Es legal enlazar a sitios de intercambio de archivos P2P? Según el texto, las pruebas periciales indicaban que en Elrincondejesus.com "no se almacenaban ninguno de los archivos cuya referencia se indica".

Es más, el juez considera que el sistema de 'links' o enlaces no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública de las obras protegidas, ya que lo único que creó el autor del sitio demandado es un mero índice que facilita la búsqueda en redes de intercambio de archivos.

"En sentido amplio", dice el juez, "el sistema de enlaces constituye la base misma de Internet y multitud de páginas y buscadores (como Google) permiten técnicamente hacer aquello que precisamente se pretende prohibir en este procedimiento, que es enlazar a las llamadas redes P2P".

Además el titular "no percibe cantidad alguna directa o indirectamente relaconada con el servicio que ofrece", ya que el sitio web era abierto a todos, gratuito y no tiene publicidad. En suma, no hay ánimo de lucro, ni directo ni indirecto.

El P2P es legal
Pero es que el juez va mucho más allá, al afirmar que "las redes P2P, como meras redes de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual".

Cuando una persona descarga un archivo para su uso privado a través de las redes P2P, que son legales, ese mismo acto es perfectamente lícito, razona el juez, siempre que no haga uso lucrativo ni colectivo del mismo una vez obtenida la copia. Pero la mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, insiste.

Además, recuerda la sentencia que la Ley de Propiedad Intelectual habla de la legalidad de la fuente y no de la legalidad del acceso, "de tal manera que la mayoría de los usuaruios de estas redes acceden legalmente a la obra, por cuanto han celebrado un contrato lícito y válido a cambio de un precio con un prestador de servicios de la Red".

El juez valora que estas copias, si son guardadas en un disco duro o en discos ópticos, "precisamente porque son elementos susceptibles de recibir copias provadas de obras protegidas por propiedad intelectual, están gravados con el correpondiente canon o compensación equitativa del artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual".

¿Hay comunicación pública cuando hablamos de P2P, otro de los requisitos que exige la ley para considerar la práctica ilegal? La sentencia reconoce que si bien hay una "puesta a disposición del público de obras sin distribución de ejemplares" y que "es comportamiento puede ir a una pluralidad de personas", reconoce que es complicado demostrarlo, ya que se pueden dar casos como que el intercambio sea con una sola persona.

Por último, recuerda la sentencia la imposibilidad de identificación del usuario en los procedimientos civiles (y alude al caso Promusicae contra Telefónica), aunque la SGAE recurre a otro tipo de estrategias para obtener dichas identificaciones, como sucedió precisamente en este mismo caso hace meses.


Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Mar 13, 2010 5:07 pm    Título del mensaje: Re: Un Juez sentencia que las redes de P2P son legales Responder citando

Cita:



Es más, el juez considera que el sistema de 'links' o enlaces no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública de las obras protegidas, ya que lo único que creó el autor del sitio demandado es un mero índice que facilita la búsqueda en redes de intercambio de archivos.

[...]

Además el titular "no percibe cantidad alguna directa o indirectamente relaconada con el servicio que ofrece", ya que el sitio web era abierto a todos, gratuito y no tiene publicidad. En suma, no hay ánimo de lucro, ni directo ni indirecto.

[...]

Pero es que el juez va mucho más allá, al afirmar que "las redes P2P, como meras redes de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual".

Cuando una persona descarga un archivo para su uso privado a través de las redes P2P, que son legales, ese mismo acto es perfectamente lícito, razona el juez, siempre que no haga uso lucrativo ni colectivo del mismo una vez obtenida la copia. Pero la mera obtención de la copia es un acto perfectamente legal, insiste.

Además, recuerda la sentencia que la Ley de Propiedad Intelectual habla de la legalidad de la fuente y no de la legalidad del acceso, "de tal manera que la mayoría de los usuaruios de estas redes acceden legalmente a la obra, por cuanto han celebrado un contrato lícito y válido a cambio de un precio con un prestador de servicios de la Red".

El juez valora que estas copias, si son guardadas en un disco duro o en discos ópticos, "precisamente porque son elementos susceptibles de recibir copias provadas de obras protegidas por propiedad intelectual, están gravados con el correpondiente canon o compensación equitativa del artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual".

¿Hay comunicación pública cuando hablamos de P2P, otro de los requisitos que exige la ley para considerar la práctica ilegal? La sentencia reconoce que si bien hay una "puesta a disposición del público de obras sin distribución de ejemplares" y que "es comportamiento puede ir a una pluralidad de personas", reconoce que es complicado demostrarlo, ya que se pueden dar casos como que el intercambio sea con una sola persona.



Estos fragmentos marcados en negrita vienen a señalar mis tesis fundamentales: si no hay lucro, no hay acto ilícito en el mero hecho de trocar archivos, y además la SGAE ya recibe su parte por la copia privada.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2010 9:49 am    Título del mensaje: Declaran ilegal el canon cobrado en España Responder citando

Estimados amigos:

En la Unión Europea afirman que el canon cobrado por derechos de autor en España no se ajusta a las normativas comunitarias y es abusivo. Evidentemente, eso no implica que el canon en España deje de aplicarse, pero al menos pone en cuestión su concordancia con otras legislaciones que sí se cumplen en España. Dejo aquí la noticia de Libertad Digital de hoy.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
"No es conforme con el derecho"

La UE declara ilegal el canon digital aplicado en España

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (UE) ha declarado que el canon digital que se aplica en España a todos los equipos de reproducción digital como compensación a los creadores por la copia privada no está en línea con la legislación comunitaria.


2010-10-21

AGENCIAS

"La aplicación del canon por copia privada a los soportes de reproducción adquiridos por empresas y profesionales para fines distintos de la copia privada no es conforme con el Derecho de la Unión", señaló la Corte con sede en Luxemburgo en su sentencia.

No obstante, la sentencia deja en manos de la Audiencia Provincial de Barcelona determinar si efectivamente el canon español se impone de forma indiscriminada.

La sentencia se refiere al litigio que enfrenta a la Sociedad General de Autores (SGAE) con la empresa PADAWAN, que comercializa dispositivos de almacenamiento electrónico, entre otros CD-R, CD-RW, DVD-R y aparatos de MP3. La SGAE reclamó a PADAWAN el pago de una compensación a tanto alzado por copia privada por importe de 16.759,25 euros correspondiente a los dispositivos de almacenamiento comercializados por PADAWAN entre septiembre de 2002 y septiembre de 2004.

La legislación española permite la reproducción para uso privado, sin autorización del autor, de obras ya divulgadas. Y establece una retribución a tanto alzado a favor de los titulares de derechos, a cuyos efectos grava los equipos, aparatos y materiales de reproducción digital indiscriminadamente con un canon por copia privada. Los fabricantes, importadores o distribuidores han de abonar dicho canon a las entidades de gestión de los derechos de propiedad intelectual.

El caso acabó ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que preguntó al Tribunal de Justicia de la UE si el sistema de gravamen español es conforme con la normativa. La Audiencia señaló que de la respuesta del TUE depende el derecho de la SGAE a reclamar la compensación que correspondería por todos los dispositivos de almacenamiento comercializados por PADAWAN o sólo sobre aquellos que presumiblemente se hayan destinado a la copia privada.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2010 1:10 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados compañeros:

Estas noticias hay que explicarlas. Lo que ha dicho el Tribunal de Luxemburgo, cuya sentencia no es vinculante, es que el canon no es aplicable a empresas y administraciones públicas. Pero la sentencia deja muy claro que el canon se justifica en su aplicación a los consumidores. Ahora la Asociación de Internautas espera otra sentencia europea para los particulares. Una sentencia que aún no se ha producido y tampoco sabemos si será en los mismos términos que ésta.

Éste es otro ejemplo de la manipulación y la desinformación que promueven los medios en este asunto de los derechos de autor. Una sentencia no vinculante que justifica el canon en casi todos los casos (sólo lo excluye en casos muy puntuales), se convierte para la prensa en un "no al canon". Realmente llega a cansar tener que explicar estas cosas a cada momento para que vuelvan con lo mismo un poco después.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Nov 02, 2010 3:43 pm    Título del mensaje: La oración por pasiva Responder citando

Marcos R. Márquez escribió:
Estimados compañeros:

Estas noticias hay que explicarlas. Lo que ha dicho el Tribunal de Luxemburgo, cuya sentencia no es vinculante, es que el canon no es aplicable a empresas y administraciones públicas. Pero la sentencia deja muy claro que el canon se justifica en su aplicación a los consumidores. Ahora la Asociación de Internautas espera otra sentencia europea para los particulares. Una sentencia que aún no se ha producido y tampoco sabemos si será en los mismos términos que ésta.

Éste es otro ejemplo de la manipulación y la desinformación que promueven los medios en este asunto de los derechos de autor. Una sentencia no vinculante que justifica el canon en casi todos los casos (sólo lo excluye en casos muy puntuales), se convierte para la prensa en un "no al canon". Realmente llega a cansar tener que explicar estas cosas a cada momento para que vuelvan con lo mismo un poco después.

Saludos cordiales.


Estimado señor:

Ya se ha dicho claramente que la sentencia del Tribunal Europeo no es vinculante. Pero lo que no se puede negar es que, a efectos jurídicos, el canon ya no puede justificarse en su aplicación indiscriminada (tesis que yo defiendo), como si todos los que usan de los soportes informáticos estuvieran delinquiendo. El tribunal citado señala que no se puede aplicar el canon a entidades que no buscan lucrarse con las copias y que pueden demostrarlo, caso de entidades públicas. Por la misma razón, el canon podría no aplicarse a los particulares si éstos demuestran que no participan de ningún tipo de afán de lucro. Para todo lo demás, recomiendo leer el cuerpo completo de las noticias, así se indignará usted algo menos.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Nov 03, 2010 12:35 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimado señor:

Dejemos que la sentencia hable:

Cita:
...El Tribunal de Justicia (Sala Tercera) declara:

1) El concepto de «compensación equitativa», en el sentido del artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, es un concepto autónomo de Derecho de la Unión, que debe interpretarse de manera uniforme en todos los Estados miembros que hayan establecido una excepción de copia privada, con independencia de la facultad reconocida a éstos para determinar, dentro de los límites impuestos por el Derecho de la Unión y, en particular, por la propia Directiva, la forma, las modalidades de financiación y de percepción y la cuantía de dicha compensación equitativa.

2) El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 ha de interpretarse en el sentido de que el «justo equilibrio» que debe respetarse entre los afectados implica que la compensación equitativa ha de calcularse necesariamente sobre la base del criterio del perjuicio causado a los autores de obras protegidas como consecuencia del establecimiento de la excepción de copia privada. Se ajusta a los requisitos del «justo equilibrio» la previsión de que las personas que disponen de equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y que, a este título, de derecho o de hecho, ponen esos equipos a disposición de usuarios privados o les prestan un servicio de reproducción sean los deudores de la financiación de la compensación equitativa, en la medida en que dichas personas tienen la posibilidad de repercutir la carga real de tal financiación sobre los usuarios privados.

3) El artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2001/29 debe interpretarse en el sentido de que es necesaria una vinculación entre la aplicación del canon destinado a financiar la compensación equitativa en relación con los equipos, aparatos y soportes de reproducción digital y el presumible uso de éstos para realizar reproducciones privadas. En consecuencia, la aplicación indiscriminada del canon por copia privada, en particular en relación con equipos, aparatos y soportes de reproducción digital que no se hayan puesto a disposición de usuarios privados y que estén manifiestamente reservados a usos distintos a la realización de copias privadas, no resulta conforme con la Directiva 2001/29.


Y es evidente que de esta sentencia tan favorable para los que defienden el canon y los derechos de autor, se han congratulado entidades como la SGAE:

Cita:
El Tribunal Europeo respalda la legalidad del canon digital en España
SGAE
22/10/2010

Madrid

Comunicados de las entidades de gestión, CISAC y Musimagen

Tras conocer el fallo del Tribunal Europeo sobre el caso Padawan, hecho público en el día de hoy, las agrupaciones de entidades de titulares de derechos de propiedad intelectual IBAU (Egeda, Dama y Aisge) y COPYESPAÑA (Agedi, Aie, Cedro y Sgae) valoran positivamente el respaldo que supone esta sentencia a la legalidad del canon digital, tanto en España como en el resto de países de la Unión Europea en los que se aplica esta compensación.

Por otra parte, y a la espera de un análisis en profundidad del fallo judicial, COPYESPAÑA e IBAU ponen de manifiesto su disposición para colaborar en el ajuste, si fuera necesario, del sistema actual de copia privada a las consideraciones que propone la sentencia para toda Europa.

IBAU Y COPYESPAÑA recuerdan que esta compensación permite al ciudadano poder reproducir para uso privado creaciones intelectuales (música, libros, películas...) sin la autorización previa del titular de derechos de propiedad intelectual y que debe ser abonada a las entidades de gestión por los fabricantes, importadores o distribuidores de los dispositivos que permiten la realización de este tipo de copias.

CISAC valora positivamente la sentencia

La Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (CISAC), que representa a 229 entidades de gestión de 121 países y a tres millones de creadores y editores, ha evaluado la resolución del Tribunal Europeo sobre el caso Padawan.

Kenth Muldin, presidente del Consejo de Administración de CISAC y director general de STIM (Sociedad de Derechos de Autor de Suecia) ha declarado que "valoramos positivamente la sentencia del Tribunal Europeo porque garantiza la legalidad del sistema de copia privada que se aplica en la casi totalidad de los países de la Unión Europea y garantiza que los titulares de derechos sean compensados por el uso que se hace de sus obras para copia privada”.

La Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores- tiene como objetivo incrementar el reconocimiento y la protección de los derechos de los creadores a escala mundial. Como organización internacional sin ánimo de lucro, el papel fundamental de la CISAC es permitir a las sociedades de autores representar a los creadores en todo el mundo de una manera eficaz.

"Un fallo claramente favorable"

Por su parte, MUSIMAGEN, organización estatal que reúne a los compositores de música para audiovisual, tras conocer el fallo del Tribunal Europeo referente a la Copia Privada, ha manifestado a través de un comunicado que dicho fallo es claramente favorable para los intereses de los compositores audiovisuales por lo que supone de respaldo a la legalidad del canon Digital.

MUSIMAGEN, organización que ostenta en estos momentos la Presidencia de la Federación Europea de Compositores de Audiovisual (FFACE) y que aglutina a profesionales de diez países europeos, se felicita también porque dicho fallo del Tribunal Europeo respalde el canon en los países de Europa en los que se aplica esta compensación.

Asimismo, MUSIMAGEN expresa su apoyo a las instituciones pertinentes para que realicen tras un análisis profundo, el ajuste de dicho Canon para determinados usos profesionales, según la propuesta de este Tribunal Europeo. La organización estatal que reúne a los compositores de música para audiovisual recuerda que el fallo de dicho Tribunal dictamina que el ciudadano podrá reproducir para su uso privado todas las creaciones intelectuales sin la autorización previa del titular de los Derechos de Propiedad Intelectual, y que estos deberán ser abonados a las entidades de gestión pertinentes por los fabricantes, importadores o distribuidores de los dispositivos que permiten la realización de dichas copias."El respaldo del tribunal Europeo al Canon Digital es una excelente noticia para los compositores, tanto en España como en los distintos países europeos en los que se aplica", sentencia MUSIMAGEN.


Conviene recordarle a Ud. que sólo se exime del pago del canon a aquellos que puedan demostrar que no hacen uso de los soportes de grabación para la copia privada de obras protegidas. En cuanto se copie una obra protegida, aunque sea sin ánimo de lucro, se deberá pagar el canon.

Digo más: esto no es inédito. El año pasado conocimos esta noticia:

Cita:
Devuelven el dinero del canon digital a un abogado que usó los CD para grabar juicios

Un juzgado de Sevilla ha ordenado devolver el llamado "canon digital" a un abogado que demostró que usó los CD para copiar juicios, que son actos públicos, y por lo tanto no los utilizó para reproducir obras protegidas por derechos de propiedad intelectual.


Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Dic 23, 2010 10:33 am    Título del mensaje: La Ley Sinde y los luditas Responder citando

Estimados amigos:

La desaprobación de la Ley Sinde me anima a realizar nuevos comentarios sobre esta interminable y erística problemática de los derechos de autor. Vaya por delante que no me refiero a la reprobación de la ley (que seguramente en otras circunstancias hubiera salido adelante, por mor de la «aritmética parlamentaria»), sino a ciertos comentarios periodísticos sobre el particular, a propósito del problema de los derechos de autor (obvio las estupideces partidarias de los artistas implicados). Citaré una curiosa colaboración de José García Domínguez en Libertad Digital, publicada el 22 de Diciembre de 2010. Publicada bajo el curioso título de «Sinde», dice cosas como estas:

Cita:
Y es que, aquí, nunca se ha querido pagar por la música, por la creación literaria, por el pensamiento genuino, por los productos todos del espíritu, porque, en el fondo, se presume que esas fruslerías nada valen. De siempre ha habido en el español una indocilidad profunda ante el genio individual, un desprecio por lo intelectual y los intelectuales que se remonta a muy atrás en nuestro eterno andar desacompasado con la Europa ilustrada.


Esta afirmación, que es el comienzo del artículo pero también su idea básica, no puede ser más desafortunada: bajo el manto de la «libertad», hace suyas las posiciones de los artistas que deseaban la aprobación de la ley, y de paso las de algunos tertulianos muy prolíficos en este tema, de que hay un desprecio por el «intelectual» y lo «artístico». Ese desprecio se basa en que «nunca se ha querido pagar por la música, por la creación literaria, por el pensamiento genuino, por los productos todos del espíritu».

Semejantes afirmaciones son no sólo una completa pedantería pronunciada por un autor que se cree poco más o menos que iluminado por el Mito de la Cultura, sino una metafísica idealista que nada explica. Aplicando las tesis de este peculiar autor, habría que convertir Libertad Digital, que es un diario digital de libre acceso, en un sitio de pago para que él recibiera una remuneración extra no sólo por colaborar escribiendo un número determinado de artículos, sino por la iluminación que produce en los demás mortales la lectura de esos fragmentos literarios, producto de su elevado «espíritu». Pero él, como los demás autores de esa publicación, cobra por escribir, al igual que cualquier trabajador cobra por realizar su tarea. Así que, ¿por qué generalizar de un modo tan burdo semejantes estúpidas ideas? ¿Es acaso robar el leer a este sujeto sin pagarle a él por lectura? ¿Hay que pagar al autor por cada lectura que se haga de su obra? ¿Se le roba al autor porque sus libros están en las bibliotecas públicas al acceso de cualquiera, impidiendo esa libre difusión que se compren más ejemplares de su libro?

Ahora que estamos a vueltas con la cuestión de los intercambios de archivos a causa de esa ley, me veo obligado a señalar una cuestión interesante. En tiempos, había quioscos donde se intercambiaban libros o fotonovelas; ahora todo se realiza en internet. Según determinadas personas que participan en estos y otros foros, eso sería un delito, pues el intercambio de esa fotonovelas privaba a sus autores de una remuneración justa que ya podría obtenerse, pues bajarían las ventas. ¿Quién se compraría una fotonovela si ya se la cambian gratis por otra?, dirán estos tertulianos.

Ya puestos al llanto, también se pueden quejar los trabajadores de correos y mensajería por los correos electronicos, pues les quitan el trabajo. Con tal de oponerse a nuevas tecnologías que facilitan la actividad profesional, acabaremos como los luditas. Cualquier avance tecnológico que facilite labores profesionales o cotidianas, ha de ser destruido en nombre de un lobby que no quiere adaptarse a esa nuevas tecnologías. Pero por internet también se puede vender y existen los soportes digitales oportunos, qué casualidad.

Por cierto, y a propósito de los luditas, en el Reino Unido se persiguen las «descargas ilegales», pero no se cobra el famoso canon o «impuesto revolucionario». Allí no tienen a tantos artistas apesebrados a costa del erario público.

Feliz Navidad,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Dic 30, 2010 12:13 pm    Título del mensaje: Artículo de El Universal de Méjico Responder citando

Estimados amigos:

Dejo aquí un artículo de El Universal de Méjico con fecha 29 de Diciembre de 2010 donde destaca que hay varias sentencias judiciales que vinculan la piratería y la ilegalidad de las descargas al lucro. Si no hay lucro, no hay pirateria. Lo digo porque aquí alguno se niega a aceptar un hecho que está recogido por los jueces y también por leyes sobre internet que funcionan de forma efectiva desde hace años.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
La “Ley Sinde” y el caso mexicano

Más de Antonio Martínez Velázquez


Este diciembre, en España se vivió una capítulo más de esta batalla por regular el internet, que tanta oposición ha generado entre los ciudadanos. Estoy hablando de la “Ley Sinde”, recientemente rechazada por el Parlamento Español. Esta ley, un anexo de la Ley de Economía Sostenible, es nombrada así por la titular del Ministerio de Cultura Ángeles González-Sinde además de que a modo de abreviatura “Sinde” ejemplifica bien la naturaleza de esta iniciativa: sin democracia.

La controversia subyace en dos hechos: el contenido de la ley y la forma en que fue concebida. Respecto al contenido, la ley busca erradicar los sitios web “de enlaces” pues de acuerdo con el argumento de los promotores son este tipo de sitios los que promueven la piratería, para lo cual se proponía crear la sección segunda dentro del Ministerio de Cultura que podía ordenar el cierre de páginas web que violen la propiedad intelectual.

El problema es que la evidencia nos indica que las webs “de enlaces” no violan la propiedad intelectual, hay en España por lo menos 15 sentencias (en lo civil y penal) con el mismo criterio. Una de las características del delito de violación a la propiedad intelectual es el ánimo de lucro del individuo, este elemento penal se encuentra ausente en la conducta de los usuarios y creadores de estos sitios.

De la parte procedimental de esta iniciativa, ya rechazada, nos encontramos que los integrantes de dicha sección segunda no analizan si en efecto el sitio viola o no la propiedad intelectual y, por lo tanto, aunque la web no viole el derecho de nadie, ésta hubiese podido ser cerrada. Por el lado del usuario este hubiera podido recurrir a la Audiencia Nacional en busca del restablecimiento del sitio, si ésta le da la razón el sitio podría volver a estar en línea.

Se puede decir entonces que la ley no cumple con su objetivo principal y que los sitios que vulneran la propiedad intelectual ya son cerrados por orden judicial y tras un debido proceso. Por lo que el peligro de esta ley era que se hubiera podido usar para fines distintos a la honesta defensa de la propiedad intelectual, es decir, como una arma de censura y represión a los ciudadanos usuarios de internet.

La segunda parte se refiere a la forma en que fue concebida la ley, gracias a la filtración de los cables diplomáticos por WikiLeaks, los ciudadanos pudimos enterarnos que esta ley fue redactada bajo presión de la industria del entretenimiento. Es por ello que esta ley fue considerada por los ciudadanos como un atentado a la democracia, pues las decisiones de un país había sido supeditada a los intereses de una industria que lo último que busca es proteger a los creadores.

En nuestro país vivimos algo similar con el Acuerdo Comercial Anti-Falsificación, impulsado por la industria del entretenimiento a través de entidades administrativas, como el Instituto Mexicano de Propiedad Industria, y que ha encontrado fuerte rechazo de los ciudadanos y, como el el caso español, de un bien número de legisladores que han tomado responsabilidad en abolir estas normas que benefician a muy pocos en perjuicio de la mayoría.

Si este tipo de legislaciones se han convertido en síntoma de la crisis del capitalismo del siglo XX, es necesario entonces hacer un mejor diagnóstico para que la transición (que ya lleva una década) sea lo más rápida posible. El gobierno sigue actuando como si nada hubiera cambiado aunque los estudios sugieren una realidad distinta, en la más reciente entrega del estudio realizado por Latitude llamado The New Sharing Economy podemos observar cómo compartir —gracias al internet y sus herramientas— se ha vuelto cada vez más común en nuestras vidas y allí existen infinidad de oportunidades económicas que la industria y gobiernos no han querido ver.

Estos dos ejemplos, deberán ser un punto de partida para que el siguiente año, como parte de la agenda legislativa de nuestros diputados y senadores se encuentre una revisión y posible gran reforma de las leyes de propiedad intelectual. Para esta revisión será necesario que se convoque a la más amplia y plural representación ciudadana para que contribuya a innovar el anquilosado modelo, a buscar nuevos modelos para retribuir a los creadores sin dejar de compartir su obra. Un modelo que abra el sistema y termine con esta ilusión global de tener cada vez menos opciones de consumo debido a que los ganadores en esta llamada industria cultural son muy pocos pero con influencia mundial. Pero crear un nuevo modelo de propiedad intelectual impulsando un amplio debate no puede tener como antecedente la creación de leyes sin democracia.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 05, 2011 12:01 pm    Título del mensaje: La ley francesa contra el P2P aumenta la descarga directa Responder citando

Estimados amigos:

Al parecer la denominada Ley Hadopi, citada en estos foros, contra las descargas P2P, ha conducido a muchos franceses a descargarse los archivos directamente y no a compartir. No ha servido de mucho. Noticia de La Razón de ayer.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
Un estudio revela el cambio de tendencia en la «piratería»

Crece la descarga directa en Francia al penalizar el P2P


7,4 millones de franceses visitaron la página de Megaupload en noviembre

4 Enero 11 - Madrid - L. Seoane La ley Hadopi que castiga el intercambio de contenidos protegidos en Francia no está teniendo el efecto deseado. En lugar de trasladar la demanda al mercado legal, lo que ha conseguido es que 7,4 millones de franceses visitaran la página de Megaupload durante el mes de noviembre, lo que supone un 35 por ciento más que en el mismo mes del año anterior. Así, los internautas del país galo se pasan a la descarga directa de contenidos para sortear la prohibición de compartir archivos protegidos, el denominado P2P.

Estos datos, obtenidos por comScore para el diario francés «Le Figaro», ponen de manifiesto la escasa eficacia de una ley que el Gobierno francés ya se está replanteando. El propio Sarkozy ha reconocido que la famosa normativa, que permite «desconectar» al internauta tras tres avisos por compartir archivos protegidos, necesita algunos retoques.

En este sentido, el sitio Emule-Island, que enlaza directamente a Megavideo, otro servidor donde se alojan contenidos, «ha multiplicado por diez el número de vídeos suprimidos habitualmente», una decisión que, según este mismo sitio, tomó a causa de la presión de la industria de Hollywood. De hecho, este sitio suprimió en seis días 300.000 enlaces. Muchas de ellas se plantean incluso la oferta legal, que pasaría por acuerdos con productoras y distribuidoras.

En nuestro país, de aprobarse la «ley Sinde», no podría darse este caso ya que, precisamente, la normativa española tiene en el punto de mira las páginas de enlaces que remiten a servidores como Megaupload y que, según los cálculos de la industria, son unas 200. Así, el presidente de la República Francesa podría imitar el modelo español para paliar el efecto rebote de su Ley «antipiratería». Sin embargo, tras el rechazo del Congreso en nuestro país a la disposición final de la Ley de Economía Sostenible (LES), la famosa «ley Sinde», habrá que esperar a mediados de este mes para ver si el Gobierno consigue los apoyos necesario para introducir una enmienda en la LES que recoja una normativa contra la «piratería».


El canon, a debate

Industria ha convocado a la patronal del sector de Tecnologías de la Información, Ametic, a una reunión para abordar la reforma del canon digital, informa Ep. El objetivo es buscar un consenso para adecuar la legislación española a los criterios del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que declara ilegal aplicar el canon a empresas y profesionales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Ene 14, 2011 9:59 pm    Título del mensaje: En la Unión Europea ratifican la sentencia contra el canon Responder citando

Noticia de El País de hoy:

Cita:

La Justicia europea ratifica la sentencia contra el canon digital


El Tribunal de Luxemburgo remite al fallo de octubre en otra pregunta de un juzgado de Tenerife

LAIA REVENTÓS - Barcelona - 14/01/2011

La Justicia europea ratifica la sentencia contra el canon digital. Ante una nueva pregunta de un juzgado español, el tribunal europeo remite al fallo del pasado 21 de octubre, que enfrentaba a la Sociedad General de Autores (SGAE) y a la empresa Padawan, propietaria de Traxtore, una tienda de informática de Barcelona, donde sentenció que el canon digital en España se aplica de forma "indiscriminada", un abuso que incumple la directiva europea de los derechos de autor.

En un auto fechado el 30 de noviembre, el presidente del Tribunal de Justicia de la UE explica que solicitó al juzgado de lo mercantil número 1 de Tenerife, que había planteado tres cuestiones prejudiciales sobre el canon, si "a la vista de la sentencia deseaba mantener la cuestión prejudicial". El juzgado canario contestó que la retiraba y, en consecuencia, Luxemburgo ha archivado la causa que enfrenta a la entidad de gestión de derechos de los productores audiovisuales (EGEDA ) y a la empresa Magnatrading.

Ahora, el juzgado de Tenerife, deberá emitir la sentencia sobre este caso, al igual que se espera el fallo de la Audiencia de Barcelona sobre el asunto SGAE/ Padawan.

El TJUE consideró en esa sentencia que el canon en España se aplicaba de forma indiscriminada porque lo pagan las personas físicas(consumidores) y las jurídicas (empresas, autónomos,administraciones....) cuando los productos que estos últimos adquieren están"manifiestamente reservados" a otros usos, y no a la copia privada. La clave de la sentencia está en las excepciones al canon.

El TJUE no cuestionó la aplicación del canon a aparatos de usomasivo como móviles, MP3, memorias USB, CDs, DVDs o discos duros externos. Tampoco consideró necesario "verificar" si las personas que adquieren estos equipos digitales para fines privados los destinan "efectivamente" a copiar contenidos protegidos, pero si obligaba al Gobierno español a modificar la Ley de Propiedad Intelectual (LPI) para establecer las excepciones al pago de la compensación por copia privada.

Esta misma semana Industria ha mantenido una reunión con las patronales del sector para estudiar los cambios a introducir. Uno de los asistentes a la reunión manifestó que el cambio puede demorarse "meses". Varias asociaciones han pedido el reintegro por parte de las sociedades de gestión del dinero indebidamente cobrado, al igual que varios ayuntamientos de España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Mar 29, 2011 12:21 pm    Título del mensaje: El canon digital es abusivo, según la Audiencia Nacional Responder citando

Estimados amigos:

Extraído de la web de la Asociación de Internautas. Noticia del 25 de marzo de 2011.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
CANON DIGITAL: DESMONTANDO A SINDE

La Audiencia Nacional dice a Cultura que el canon es un abuso sin base jurídica.

La noticia revolucionaba ayer la Red: “La Audiencia Nacional anula la Orden del Canon”. La respuesta de los internautas aplaudía la decisión a la espera de cambios, mientras el “Ministerio de Cultura & Cía.” echaba balones fuera. El futuro: devolución de lo cobrado indebidamente, un Reglamento sin arbitrariedades ni privilegios, coherente con la jurisprudencia española y europea, y un conflicto de intereses para González Sinde: sus amigos o el Estado de Derecho?

25-03-2011 - EL DESPOTISMO DE LOS ILUSTRADOS

El canon digital ha sido tema de debate generalizado en Internet desde el año 2003, desde que las sociedades gestoras de derechos de autor y ASIMELEC firmaran un acuerdo privado para obligarnos a pagar por utilizar equipos y dispositivos digitales. En aquel momento impugnamos el acuerdo ante el Tribunal de Defensa de la Competencia, pero desestimó que esta tarifa pudiera suponer un obstáculo a la libre competencia en el mercado de soportes digitales. También acudimos al Instituto de Consumo, pero entendió que los obligados al pago eran productores y distribuidores, y que los consumidores no se iban a ver afectados.

En 2006 el Parlamento decidió incluir en la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual un mandato que atribuía a los Ministerios de Cultura y de Industria, Turismo y Comercio la regulación del sistema de recaudación del canon digital, para determinar la relación de equipos, aparatos y soportes materiales sujetos al pago de compensación equitativa por copia privada, así como las cantidades aplicables a cada uno de ellos. El abuso del sistema y la interpretación interesada de la ley, los denunciamos (aún sin respuesta expresa) ante la Comisión Europea .

El 19 de Junio de 2008, nacía en el BOE la Orden PRE/1743/2008 que regulaba libremente las tarifas del canon. El 30 de Julio de 2008, anunciamos el Recurso Contencioso ante la Audiencia Nacional.

En este camino, las reclamaciones de la Asociación de Internautas y la Plataforma “Todos contra el canon”, y las de todos los ciudadanos particulares que no se conforman con un “el canon se paga y ya está, a quien no le guste que se aguante” (4/11/2008 - Cit. BAUTISTA, T.), pusieron a trabajar al Estado de Derecho. Se trataba de frenar arbitrariedades millonarias que estaban enriqueciendo intereses privados a costa del salario/impuestos de todos. Y las primeras respuestas judiciales, de Juzgados de Primera Instancia (particulares) y de lo Mercantil (personas jurídicas), sentenciaron la obligatoriedad de devolver el canon digital en los supuestos en los que quedase “suficientemente acreditado que el destino o uso final" de los dispositivos no fuera la copia privada. Tímidamente, los Juzgados españoles mostraron que las reivindicaciones ciudadanas en materia del canon digital, no eran una estupidez de cuatro gatos indocumentados.

Pero nada cambiaba, al contrario, quienes defendían los derechos de autor continuaban su intercambio de intereses con los políticos, cada vez más fuertes y más ricos.

LA REVOLUCIÓN DESDE EUROPA

 21 de octubre de 2010, la Sala Tercera del TJUE, saca a España de su “ignorancia” (Sentencia Padawan): LAS PERSONAS JURÍDICAS NO TIENEN QUE PAGAR CANON (53), explica cómo debe interpretarse el concepto de “copia privada”, de “compensación equitativa”, de “justo equilibrio” y de “idoneidad”, para evitar entre otras cosas, que provoquen distorsiones en la competencia del mercado (35) - recordemos que el TDC español no lo vió –También reconoce que el sistema español afecta directamente a los usuarios el canon supone un coste añadido que incrementan el precio de los productos (48 y 49) - recordemos que aquí el Instituto de Consumo no lo vió, e incluso, que se ha cuestionado la capacidad de la Asociación de Internautas para oponerse al canon porque no afecta a los usuarios que representaba.

LA REVOLUCIÓN EN ESPAÑA

 2 de Marzo de 2011, la Audiencia Provincial de Barcelona confirma la aplicación de la jurisprudencia europea y los parámetros de interpretación del canon digital establecidos sobre el caso Padawan. El contenido del canon digital queda completamente delimitado, ni todos tienen que pagar, ni tienen que hacerlo porque sí.

 24 de marzo de 2011, la Audiencia Nacional considera que la normativa que impone el canon es nula, por no reunir garantías procedimentales que exige el Estado de Derecho. La forma de cuantificar el canon digital queda completamente delimitada, ni valen acuerdos arbitrarios, ni pueden imponerlos porque si.

EL ESTADO DE DERECHO

Tras la Sentencia de la Audiencia Nacional anulando la Orden del canon, la Asociación de Internautas advierte que coherentemente, se ha confirmado:

1.- que el canon se está pagando porque sí, pues las tarifas carecen de amparo legal suficiente.

2.- que el sistema impositivo del canon no respeta el “justo equilibrio”, pues los criterios económicos que guian su recaudación, en concreto el silogismo “si A implica B, entonces B implica C”, siendo A: cantidad global de ventas de soportes o equipos digitales, B: cantidad de “copias privadas”, y C: $$ recaudado, es totalmente irracional y arbitrario, por falta de “idoneidad.

3.- que el canon se ha recaudado sin respetar las excepciones previstas por la LPI. El obligado Reglamento de desarrollo de la “copia privada”, se ha ocultado bajo la forma de una “Orden Ministerial” para sumar $$. Bajo esta forma, el Gobierno evitaba tener que regular los supuestos en que ni personas jurídicas, ni personas físicas, tienen que pagar canon digital, en el sentido que justifican tanto los Juzgados mercantiles como los civiles.

4.- que el canon debe ser reintegrado, en primer lugar, a todas las personas jurídicas que lo pagaron y, en segundo lugar, a aquellos particulares, que pagaron más de la cuenta o que lo pagaron sin tratar materiales protegidos por el derecho de autor. La Audiencia Nacional, anula radicalmente una normativa, y eso implica anular los efectos que produjera desde su nacimiento. Recuperar lo cobrado indebidamente por canon digital es un derecho, aunque sea competencia de los Juzgados mercantiles y civiles.

5.- que el canon DEBERÁ SER REGULADO RESPETANDO LO DISPUESTO POR LA JURISPRUDENCIA, TANTO EN EL FONDO, COMO EN LA FORMA. Los límites están muy claros, y coinciden con la opinión de la Asociación de Internautas y quienes apoyaron esta causa con sus iniciativas.

6.- que el canon exige explicaciones del Ministerio de Cultura, precisa la admisión de responsabilidades por su arbitrariedad en esta materia.

7.- que el canon es un ejemplo muy mediático de que no todo vale y de que los intereses privados nunca deben estar por encima de los intereses de los ciudadanos.

Por mucho que hayan incomodado al Gobierno las reivindicaciones de la Sociedad de la Información, y por más que quiera ignorarlas, ahora ya sabe que Internet implica democracia. ¿¿Quién dice que la Sentencia de la Audiencia Nacional anulando las tarifas del canon no ha cambiado nada??

Ofelia Tejerina es Secretaria General de la Asociación de Internutas y Defensor del Internauta

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3
Página 3 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán