nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Hombres y animales; caza y guerra.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 11:38 am    Título del mensaje: Hombres y animales; caza y guerra. Responder citando

Estimados amigos:

En el foro de textos se ha discutido ampliamente sobre la posibilidad de contemplar a los extranjeros como si fueran animales, desprovistos del contexto de la cultura objetiva correspondiente. Sin embargo, parece que hoy día los esclavos, que eran ganado parlante en la terminología del Imperio Romano, estarían al mismo nivel que Washoe, la chimpancé que aprendió a utilizar el Ameslan (Lenguaje de Signos Norteamericano), pues los gestos también caracterizarían al correspondiente ganado parlante. De hecho, los miembros del Proyecto Gran Simio dicen que, para liberar a los animales, haría falta acudir a una figura jurídica similar a la manumisión existente durante el Imperio Romano, o utilizar la propia figura manumisa. Por lo tanto, los animales domésticos serían una suerte de esclavos del siglo XXI. ¿Qué piensan al respecto los contertulios?

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 12:58 pm    Título del mensaje: Manumision y Congreso Responder citando

Estimados amigos:


Pues a la cuestión que nos plantea José M. Rodríguez Pardo, así de entrada y sin tiempo para pensar y recabar materiales sobre el tema, lo primero que se ocurre es que el tema de Filosofía y Locura (y concretamente la idea de locura objetual) da mucho más de si de lo que se podría pensar en un primer momento.

Atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 2:13 pm    Título del mensaje: Bichos. Responder citando

Hola.

Desde mis limites, me parece que para poder tener derechos hay mínimamente que comprenderlos...quiero decir, que los del Proyecto Gran Simio pueden darles a los animales todos los derechos que ellos quieran, que no por eso los animales van a disfrutar de ellos. En realidad, cualquier supuesto derecho dado a los animales es sólo y siempre un deber sobre las personas...así, el supuesto derecho de los animales a no sufrir maltratos es únicamente la imposición del deber nuestro para no infrigírselos y el derecho nuestro a poder “disfrutar” (acaso) al verlos sin sufrir. Ya que todo derecho, sólo lo es, creo, en la medida en que se asume el deber, algún deber...no es posible un derecho sin una sociedad política...y los animales, que yo sepa, aún no tienen tal sociedad política...y deber, no deben nunca nada por serles imposible el salir del estado de naturaleza...En definitiva, que según se me viene la cosa a la cabeza, todo aquello que nosotros les atribuimos, en realidad sólo nos lo atribuimos a nosotros mismos. Decir que se “castiga” a un animal por su indeseado comportamiento, es suponer en él una relación jurídica con la sociedad política, pero en realidad ese relación es solamente nuestra, y, digamos lo que digamos, siempre con los derechos y los deberes suyos nos referimos a nosotros mismos, a nuestros derechos y a nuestros deberes. Somos los únicos que pagamos “tributos”.

El “es-clavo humano” lo es precisamente por ser humano, por ser humano enclavado, clavado a la tierra con grilletes de ferro. Un esclavo puede ser manumitido o escaparse y ser libre...un animal puede escaparse...pero decir que así es libre es sólo trasladar conceptos políticos nuestros a su naturaleza y mundo. Y eso es ilegítimo y por ende erróneo. El animal no es nunca libre por carecer de sociedad política ya que el concepto de libertad es un concepto político...la jerarquía de la banda de babuinos o del gallo en el corral no es ningún principio de sociedad política...esa banda y ese gallo no se enfrentan políticamente a otras bandas ni a otros corrales, a pesar de que sin jerarquía no sea posible nuestra sociedad política que sí se enfrenta a otras sociedades políticas.

La prueba de todo esto que digo, creo, consiste en ver que del goce de los derechos que les atribuyamos, pagaremos siempre nosotros por la falta del deber,...no ellos. Similares en esto a los niños (por la patria potestad nuestra), no esperaremos sin embargo nunca de ellos la “venganza” como sí es de temerla de los niños una vez hechos hombres si con ellos no cumplimos nuestros deberes.

Llamar a los animales “esclavos del siglo XXI” es nada más que hacer uso de un antropocentrismo. Un animal será siempre un animal...nunca pertenecerá a una sociedad política, ni artística, ni económica, ni religiosa, ni ética...¡Eso sí! Los majaras del Proyecto Gran Simio pueden libremente identificarse con ellos y hacer el mono....pero al mono, ni forzándolo lo haremos nunca hombre...político, ni ético, ni económico, y &c.

Del Washoe ese, ya ni me acuerdo. Con todo digo que yo no creo que aquello fuera “hablar”. Yo creo que eso -junto con otros muchos- fue un fraude mondo y lirondo. Es algo parecido a las tesis de Sabater Pí respecto al uso de herramientas por los chimpancés...lo que ocurre es que el Sabater Pí no sabe ni lo que es una herramienta; que, tal y como yo la entiendo, es aquél instrumento hecho con otro instrumento...cosa que no hace ningún chimpancé que valga ni bicho alguno.
Por esa guisa, la del traslado de conceptos humanos a los universos de los animales, algunos van más allá al afirmar que algunas especies de hormigas “poseen rebaños” de pulgones. Todo esto es mera religión y religazón cuaternaria. Esto es lo que pienso.

Si los animales no están a la altura nuestra, por la recíproca tampoco el hombre puede estar a la altura de los animales.

¡Viva España y abajo el Robiretxe! A la cárcel con él...y también el Marranogall. ¡A la cárcel todos! A Guantánamo!!!
Los animales no van a la cárcel, pero nos los comemos por Navidad, y esto nos compensa...¡Feliz Navidad y buenos reyes!...y espero que por estos foros no haya ningún animal que ose hablarme de ese mariquita de “Papá Noél”.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Vie Dic 19, 2003 10:03 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;

Yo no estaría tan seguro de que el concepto de locura objetual sea aplicable sin mayores matizaciones a las posturas defendidas por los proponentes del PGS, sí que lo es en cambio, a mi juicio, a algunos de sus desarrollos particulares. Esta misma semana sin ir más lejos, saltaba a la prensa la noticia de que el músico británico Pedro Gabriel ha mostrado su voluntad de convertirse en algo así como el "Sting del etologismo" ( es decir, de representar respecto a los chimpancés, las mismas funciones que Sting mantiene respecto a los salvajes). Veamos:

Cita:
Peter Gabriel reclama derechos constitucionales para los chimpancés, según el semanario aleman 'Die Zeit'. El músico británico comparte la opinión de los científicos que sostienen que estos primates son parte de la familia de los homínidos y cree que, por tanto, han de gozar de la misma protección jurídica que los hombres. Gabriel participó recientemente en un experimento musical con chimpancés enanos en EE UU.



Así informaba EL Correo sobre el asunto ( noticia por cierto que Felipe recordaba en otra sección de este foro); pues bien, en esta línea el tal Gabriel no hace otra cosa si no acogerse a una tendencia que cabe detectar ya en uno de los firmantes del PGS: me refiero al jurista Gary L Franzione, que en algunos de sus trabajos pone el dedo en la llaga al advertir dónde se situa la "madre del cordero" en este asunto: precisamente en la condición de "propiedad" que pesa sobre los animales domésticos, las acémilas, etc ( lo que de hecho los sitúa en el eje radial del espacio antropológico). En este sentido, lo que ya es demasiado es pretender situarlos directamente en el circular como hacen Franzione o Gabriel: pedir derechos "constitucionales" para los simios exige pretender convertir a algunos animales no humanos en "ciudadanos" de la sociedad política". Lo que sin duda manda narices ( locura objetual sin duda ninguna)

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán