nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Meta-foro (Algo desaforado)

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Jue Feb 19, 2004 1:24 am    Título del mensaje: Meta-foro (Algo desaforado) Responder citando

Si en este mundo traidor nada es verdad ni mentira, sino según el color del cristal con que se mira, ¿por qué discutimos? ¿Puede uno cambiar de cristal como de calcetines?
No pretendo —recién llegado, además— poner en cuestión la conveniencia de lugares en los que debatir de forma civilizada, sino, precisamente, abrir un tema que, aunque pueda resultar (o derivar en) meta-temá(tico), debería haber sido previo—perdonen si lo ha sido—; es decir, ¿para qué sirven los foros y el diálogo en general?

Poner en cuestión la utilidad de un objeto implica cuestionar la actitud del inventor ante el invento. Con una pistola se puede clavar un clavo, pero no se ha hecho para eso. Si adoptamos una actiutd escéptica, ni clavaremos clavos ni pegaremos tiros; todo será manoseo pistolero. Si actuamos como creyentes, acabaremos matando a alguien aunque sea en defensa propia; nadie compra un revólver para poner chinchetas. No cabe, por otra parte una actitud atea —apistolera, en este caso—, pues no se puede sostener que no existan las pistolas, y algo habrá que hacer con ellas: manosearlas, utilizarlas o no comprarlas. Incluso podemos destruirlas. ¿Por qué no? Si nadie quiere matar y no son lo idóneo para otras funciones, lo mejor será desprenderse de ellas. Podríamos llamar a esta actitud antipistolera, pero, al no ser escéptica ni atea, más bien se me ocurre propia de creyente cabreado. Puede que "creyente" no sea el término adecuado para esta postura, pero entonces tampoco lo sería para la del que adquiere una arma para usarla como se debe, o sea para defenderse o atacar; así pues admitámoslo sin olvidar que la cabreada se opone a lo que, por evidente, no puede negar .
Antes de trasladar el ejemplo al asunto que nos interesa aquí y ahora, hemos de precisar algo más porque, entre otras cosas, un objeto material no es lo mismo que un procedimiento mental o intelectual. Creemos que siguen valiendo las cuatro posturas posibles mencionadas por lo que vamos a nombrarlas y distinguirlas mejor:
- Creyente Aceptadora. Usamos creyente con muy poco acierto pues se trataba de un objeto, pero para lo que sigue no es tan errónea, como veremos. Puede ser acrítica, pero vamos a suponer que no.
- Creyente Molesta. La del cabreado. No niega lo evidente, pero no le gusta como funciona; cree que no se usa como corresponde o que no se debe usar. No puede ser acrítica.
- Escéptica. La del indeciso, el agnóstico, el del hablar por hablar y el arte por el arte; el que todo lo manosea y, claro, lo ensucia o, al menos, opacifica y oscurece. Pregunta mucho y no contesta nada; plantea para no resolver. Suele creer, pero en lo que menos debe; compra la pistola ¡para no usarla!
- Indiferente. Este no debe preocuparnos mucho porque ni comprará un arma ni entrará en un foro. En realidad, no obstante, es la actitud más preocupante, pues si bien resulta inadmisible, debemos reconocer que se da, y mucho.
El "ateísmo", al no tratarse de cuestiones metafísicas, no se ha considerado, ni puede considerarse.

Pasando ya al asunto que interesa aquí y ahora, podemos decir tranquilamente que si alguien se registra en un foro con actitud creyente (la cabreada incluída), será para mudarse y procurar que se muden los gorrinos, gnoseológicamente hablando. Mientras que si entra lleno de escepticismo, todo su discurso no será más que abuso de la razón y parloteo. Porque los foros se han hecho para discutir civilizadamente y la discusión civilizada debe llevar a aceptar el acierto ajeno y desechar el error propio. O dicho de otra forma, si entramos en un foro deberíamos acabar cambiándonos de calcetines; si no quisiéramos aprender de los demás, no perderíamos el tiempo leyendo lo que otros escriben. No me vale que se pueda hacer por diversión porque un foro de este tipo sólo es divertido si estás dispuesto a cambiar tu visión de lo que se discuta; de lo contrario, será o bien un suplicio —si sólo pretendes que cambien los que te discuten— o bien una estupidez, pues no hay cosa más tonta que esperar que todos piensen como uno mismo —¡cuando ni siquiera uno es el mismo siempre!. Bueno, puede haber también quien participe para discutir consigo mismo, pero no parece que sea la forma más adecuada para pillar su "mismidad".
Antes de empezar a discutir estas apreciaciones, tengamos en cuenta que aún no hemos pasado de la actitud de los dialogantes; queda abordar al propio diálogo, o sea al objeto ante el que se adopta la actitud.

Al comentar el escepticismo, creo haber dejado claro que no es admisible hablar por hablar; el lenguaje no es un juego. (Espero que nadie me acuse de funcionalista o, lo que sería peor en un ciber-ámbito como este da la sensación de ser, de teleologista). Claro que se puede jugar con el lenguaje, pero conviene advertirlo antes para que todos podamos bromear o, al menos, no estar fuera de lugar. Además, en este caso, nos referimos a medios, técnicas o procedimientos, y éstos siempre tienen una finalidad. Es importante, antes de continuar, estar de acuerdo en que el diálogo no es un fin en sí mismo, sino un medio para tomar una decisión y actuar en consecuencia con ella. Admito que pueda darse a diferentes niveles, pero si no se aprecian ascensos o descensos de sus productos, habremos de reconocer que la democracia es un cuento chino. Porque en ella, el nivel debería ser lo de menos; si en este foro, discutiendo unos con otros, surgiera una idea brillante y factible para solucionar cualquiera de los problemas actuales, el Ejecutivo debería ejecutarla (en el buen sentido de la palabra, y no como suele hacer: dando garrote vil).
¿O es que, aquí, no acudimos a encontrar soluciones prácticas, sino teóricas?
Sea como sea, temo que mi discurso no vaya a ofrecer la menor resistencia a la prueba de toque con la realidad. Toda teoría que no se basa en la práctica es mera palabrería. Y digo yo, ¿en qué práctica se basa la de la teoría expuesta? ¿Quién acude a una mesa de negociación con calcetines de repuesto? ¿Cuántos diputados van al Congreso a escuchar al adversario y a esperar ser escuchados? A lo mejor hay algún infeliz, pero me juego el cuello a que sobran los dedos de una mano. Incluso en las reuniones intelectuales —donde saben de antemano que no van a conseguir nada práctico— es rarísimo que se produzca alguna muda de ideario o sistema seguido. Supongamos, no obstante, que en este foro nodulero ocurre lo que idealmente debe ocurrir en todo diálogo, ¿qué repercusión puede tener en la sociedad (cuya gran parte, además, no sabe de su existencia)? Porque, claro, debe llegar un momento en que la discusión finalice, se tome una decisión y se lleve a la práctica.
— Entonces, ¿qué haces en él?— Preguntará, interrumpiendo (lo cual le agradezco), más de uno.
— Pues porque soy un creyente cabreado. No confío en que el mundo tenga arreglo, pero como es el único que conozco, no buscar soluciones me parece imperdonable. Y como siempre me han dicho que para encontrarlas hay que emplear la razón y el diálogo, yo voy y me lo creo; y, claro, me cabreo porque —precisamente usando eso— me doy cuenta de que me lo han aconsejado para tenerme entretenido y no molestar mientras se toman las decisiones. Decisiones que, a lo mejor, se toman dialogando, pero no conmigo ni con nadie que conozca.

Sí, a pesar de todo lo que veo, una especie de vocecilla socrática me dice que debo ser un creyente ¡por mucho que me cabree! No un escéptico, por su vacuidad, ni un ateo, por su ceguera, sino un antiteo, molesto con su dios; un creyente harto de su creencia: la humanidad. Que debo seguir considerando posible —por muy improbable que me parezca— la evolución positiva, a mejor, de la puñetera humanidad. Por esto pienso que debo discutir con mis congéneres —aunque la mayoría parezca estar convirtiendose en una masa amorfa sin sangre en las venas—, buscando el motivo de que la sociedad arrancara mal, siguiera peor y se precipite pésimamente. Averiguando por qué, gracias al desproporcionado desarrollo de la Santa Técnica, cada vez hacemos mejor lo de ir cada vez peor: la vida bajo la luz del sol se oscurece constantemente con la de las estrellas más lejanas; somos materialistas para unas cosas e idealistas para otras; ansiamos la paz y nos armamos hasta los dientes; confundimos el orden con las colocaciones arbitrarias…
Que no sepamos a dónde vamos no debería preocuparnos tanto como lo hace si caemos en que tampoco sabemos de dónde venimos: un día nos echaron aquí y otro nos recogerán, también sin preguntas. Pero mientras, mientras nos dejen algo de libertad o de recreo, ¿por qué no podemos jugar a lo que queramos? ¿Por qué no ponemos en su sitio a los abusones? ¿Por qué no aprovechamos este ratito al aire libre para olvidarnos de los maestros y sus dioses con sus normas y actos incomprensibles? ¿Por qué la discusión inteligente no sirve para nada de esto? ¿Por qué la mayoría de las discusiones se van por la ramas y nunca acaban? Y, sobre todo, ¿por qué, precisamente si vamos directos al asunto y sacamos conclusiones, jamás hay un resultado práctico?

Permítanme que comience aclarando afirmaciones y preguntas que pudieran hacer sospechar a quien lee que quien esto plantea no se da cuenta de...
No, pensándolo mejor, esperaré a ver la impresión que causa —si alguna causa— esta propuesta y cómo la encara quien se atreva o le interese. No quiero discutir conmigo mismo.

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Sab Feb 21, 2004 12:15 am    Título del mensaje: Responder citando

Rectificación (y no de sabio, precisamente)
Estimados lectores:
A quien haya leído mi primera —y puede que penúltima, contando ésta— intervención en el foro, le ruego tenga en cuenta que al revisarlo —ahora, tarde ya— he sentido bastante vergüenza. Prometo no volver a escribir a ciertas horas. El asunto no es tan tonto como yo lo he pintado.
Así, aunque había pensado solicitar al moderador que lo depositara con mucho cuidado en su lugar (la papelera), quizá un poco por aquello de "a lo hecho, pecho" y algo más porque el tema no se lo merece, a pesar de contradecirme (dialogando conmigo mismo), permítanme unas breves rectificaciones.
El ejemplo de la pistola es lo menos conseguido de todo, no sólo por lo inapropiado del símil: un objeto artificial con una finalidad muy concreta frente a la facultad natural más característica de los seres humanos y que sirve tanto para un roto como para un descosido, sino por su misma factura: llena de errores lógicos y literarios. Mantengo que se deben distinguir las cuatro posturas señaladas, pero quisiera olvidar su explicación; sobre todo la de la escéptica. En suma, debe desecharse prácticamente todo lo referente a la actitud ante el diálogo.
Ya en él, salvo que el lenguaje y la razón —así como el conocimiento— son un medio y no un fin, el resto es tranquilamente suprimible; en especial la, traída poco menos que por los pelos, referencia a la democracia y el Ejecutivo. Debiendo confesar, además, que esto ya lo ví el otro día y, sin embargo, lo dejé.
El resto no me parece tan autocriticable en sí, pero teniendo en cuenta el "contexto", o sea, el resto del texto, resulta precipitado y mucho más iluso de lo que parece. Y, más aún, de lo que en realidad es.
Lo que quería plantear era que para hablar de algo, especialmente de política, conviene no confundir ni separar fines y medios; y empezar por lo que los filósofos llaman razón y el uso que hacemos de ella, etc. En fin, dejémoslo porque no dí una en el clavo. (A lo mejor, por emplear una pistola).

Solicitando disculpas, se despide

Un Creyente Cabreado (hoy, con él mismo)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán