nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


DROGAS
Ir a página Anterior  1, 2, 3
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Ene 21, 2004 5:29 pm    Título del mensaje: Ley Seca Responder citando

En los institutos han prohibido desde hace muchos años fumar. Ahora está prohibido el consumo de alcohol. También su venta o almacenamiento. La Agencia Antidroga está haciendo inspecciones sorpresa para investigar si hay alcohol en los institutos. También está prohibido que los profesores beban alcohol. En fin, estamos llegando a extremos demenciales en esto del control del consumo de drogas. Menos prohibiciones y más inteligencia económica. Con lo caro que es controlar lo que consuma cada uno. Si cada uno es plenamente responsable de sus actos, que cada uno haga lo que quiera. La legalización de las drogas es la solución más razonable. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 21, 2004 9:59 pm    Título del mensaje: La ley seca Responder citando

Estimados amigos:

Respecto a las prohibiciones que señala Felipe, creo que habría que matizar y aclararlas más detenidamente. En las aulas de cualquier centro está prohibido fumar, por el trastorno obvio que crea a los no fumadores, y la posibilidad de que los fumadores pasivos no adquieran el cáncer. Cada uno que fuma lo hace por voluntad propia, pero quien está obligado a acudir a las aulas, tanto si desea estudiar como si no, no tiene por qué soportar el humo de otras personas. Por lo demás, tanto en los seminarios como en la cafetería de cualquier instituto se permite fumar.

Respecto al alcohol y su tenencia en los institutos, algo que por cierto yo ya experimenté en mi época (varios alumnos acudían con la botella al aula), pienso que mientras el alumno sea menor de 18 años, no se le debe permitir beber. Está claro que el profesor no debe encargarse de la salud pública, pero sí que se debe controlar mediante otras personas. No obstante, pienso que ninguna persona decente tendría la desfachatez de acudir con bebidas alcohólicas a un aula cualquiera, del mismo modo que nadie serio acude al trabajo con ánimo de emborracharse.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Ene 22, 2004 10:36 am    Título del mensaje: aclaración Responder citando

Una mínima aclaración a José Manuel: el decreto que entró en vigor en enero PROHIBE fumar en cualquier dependencia del centro incluidos los departamentos y la cantina -tampoco en el patio¡¡-. Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Gema Fernández del Río



Registrado: 25 Feb 2004
Mensajes: 22
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 3:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Es importante distinguir dos momentos asociados a la ingestión de drogas, y que se corresponden con conductas diferentes por parte del consumidor: por una parte está el periodo de tiempo durante el que se hace efectiva, tanto física como psicológicamente, y, siempre posterior, el periodo en el que se sufre el sídrome de abstinencia (mono)
Partiendo de esos dos momentos se obtienen consecuencias cuanto menos curiosas: cuando una sustancia no produce sídrome de abstinencia no considero al consumidor drogadicto (y esa es la medida objetiva del "uso moderado" del que hablamos: sí es mojigatería negarse a uno mismo una copa de vino con la comida, y cada uno tiene su propia medida)
Pienso que legalizar las drogas duras supondría también desventajas para el estado, la primera de ellas un aumento de la delincuencia: durante el primer momento del que hablaba la mayoría de las drogas resultarían inofensivas en ese aspecto, con la importante salvedad de los casos de abuso del alcohol, pero durante el segundo momento van ligadas a conductas peligrosas, aparte de que los límites de lo que uno debe hacer o no se difuminan, situando en primer lugar la obtención de droga (en la mayoría de los casos, caiga quien caiga, o lo que caiga)
Uno de los mayores problemas que tiene consumir drogas es que mientras se consumen no se es consciente (o al menos tan consciente, y dependiendo de la persona) del daño que causan, sino que la adicción se sufre después.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 6:39 pm    Título del mensaje: Responder citando

Muy al contrario, la legalización de las drogas supondría 1º un considerable ahorro económico al Estado. en policía, perros, jueces, etc. 2º Se produciría un proceso de selección natural entre los pertenecientes al vulgo drogadicto. sólo sobrevivirían los mejores y más resistentes a las drogas, con el consiguiente ahorro en terapias, cárceles, sacerdotes y psicólogos. 3º Por lo demás, si el verdadero responsable es el drogadicto, dejemos que sea él el que decida su destino. El consumo de drogas es un asunto de prudencia. El prudente sabe lo que le conviene. El insensato es un irresponsable, un irracional y un suicida, pero debe ser él mismo quien se responsabilice de sus acciones. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Gema Fernández del Río



Registrado: 25 Feb 2004
Mensajes: 22
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Mar 01, 2004 9:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Aparte de un aumento directo de la delincuencia (más gasto en jueces, cárceles y policía) la legalización de esas drogas tendría ciertas consecuencias económicas a medio-largo plazo: el consumo aumentaría (se mantendrán los drogo-dependientes actuales y gran parte de la población que no consume, debido a la mayor facilidad de acceso, al abaratamiento del coste y a que, sencillamente, ya no es algo prohibido, comenzaría a consumir), creciendo también, sólo para poner un ejemplo, el número de familias no precisamente propicias para un niño: entonces reaparecerán, y con más fuerza si cabe, esas terapias,esas bajas, y los sacerdotes,instinto de supervivencia en mano.
Precisamente son esos drogadictos, que por lo visto no merecen tanta atención médica, quienes se beneficiarían de la medida, en base a un mayor control de calidad aplicado a las drogas.
No existe un buen uso de la heroína, legalizarla sería colocar en el patio de un colegio unas escopetas, y teniendo así de claro que no reporta beneficio ninguno al individuo,aún si estuviéramos de acuerdo con Felipe sería, desde el punto de vista de la Etica,más que reprobable, que el Estado desatendiese vidas de muchos en favor de una suma de dinero.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 5:56 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: El tráfico y consumo del alcohol etílico está legalizado y eso hace que el drama de los alcohólicos sea más soportable y llevadero. El Estado no se ocupa de que el vulgo consuma alcohol. Tampoco de que la gente lleve una dieta equilibrada y haga ejercicio. No se ocupa de que la gente lleve una vida sana. Nadie es quien para decirme cómo debo buscar mi felicidad. El Estado debe defender la libertad, las garantías de libertad y dejar que cada ciudadano busque su felicidad. El paternalismo es una aberración política y moral. Habrá gente que consuma drogas, pero serán de alta calidad y baratas y no se caerá en la marginalidad por consumirlas, más bien se caerá en la estupidez que ya se tenía previamente. La droga no desequilibra, más bien acentúa la locura subjetiva del individuo que la consume. Hay que estar más bien desequilibrado, carente de firmeza para consumir drogas habitualmente. Eso sí las drogas intensifican la locura subjetiva del consumidor. Hágase un análisis económico-jurídico de las consecuencias de la legalización de las drogas y se verán las virtudes positivas que tal legalización tiene para la sociedad española. Cada uno se elige a sí mismo. Así de claro. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Gema Fernández del Río



Registrado: 25 Feb 2004
Mensajes: 22
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 9:46 pm    Título del mensaje: Responder citando

El Estado sí que se ocupa de este tema: Asociación de Ayuda contra la Drogadicción y sus anuncios preventivos, controles de alcoholemia más abundantes en las carreteras que las propias piedras, reducción del número de anuncios de bebidas alcohólicas,prohibición de la venta a menores, Asociación General de Tráfico, etc.
Cada uno se elige a sí mismo, claro, pero nadie nace equilibrado o desequilibrado, y las drogas duras no son una opción que haga feliz a nadie. No era superficial el ejemplo de las escopetas y el patio del colegio que escribí en un mensaje anterior: ya sabemos cómo está el patio, que hay gente equilibrada y desequilibrada, pero seguro que acabaría mal el asunto.
Sobre las competencias de un Estado discrepamos; puede que si se encuentra a su vecino en el descansillo de la escalera a punto de clavarse unas tijeras a la altura de la yugular usted no se lo impida porque dentro de unas horas habrá un estúpido menos y decrecerá la superpoblación, pero se encontrará problemas, y acudirá a los tribunales.
Igual que un drogadicto, un testigo de Gehová que deniega una trasfusión de sangre está afectado por su locura subjetiva, tiene la creencia de que está obrando bien, o escogiendo el clásico mal pero menor y encaminado hacia un bien mayor. Hay límites objetivos en la búsqueda de la felicidad, y el Estado no admitirá dejar morir al testigo de Gehová, aunque de hacer lo contrario ahorraría litros de sangre, muy demandada y escasa,aunque el testigo consume su camino hacia la felicidad y aunque ese hombre esté desequilibrado.
Atentamente...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 10:53 pm    Título del mensaje: Responder citando

Ciertamente el Estado interviene, pero no debería intervenir. Igual que los ciudadanos eligen ver el programa de televisión que quieren o votar al partido que prefieran, pueden perfectamente elegir el tipo de vida que deseen. Eso es la democracia, Aristóteles dixit. Si un señor es un heroinómano, lo que hay que hacer es sancionarlo si produce problemas a los demás. Si quiere consumir heroína, que se le suministre a bajo coste y con un alto nivel de pureza. Si muere, es él el causante de su propia muerte. En España hay 3,5 millones de alcohólicos. El Estado no puede prohibirles serlo. Algunos se curan porque quieren y otros caminan irremisiblemente hacia la muerte por cirrosis hepática. Yo no creo que haya que prohibir el consumo y la venta de alcohol etílico. Lo del botellón es simplemente un problema de orden público. Si los jóvenes tomaran alcohol en privado, el Estado no se escandalizaría de ello. ¿Hay que implantar la ley seca? ¿Hay que prescribir una dieta equilibrada a los ciudadanos por ley? Sigo insistiendo en que en un Estado liberal, hay que dejar un amplio margen a la decisión individual. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
David Fernández García



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 4
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mar Mar 02, 2004 11:09 pm    Título del mensaje: Responder citando

Me da la impresión que se está desviando la cuestión sobre la conveniencia o no de la legalización de las drogas hacia un debate acerca del paternalismo estatal. Sin restar importancia a esta segunda cuestión, cabría hacer, desde mi punto de vista, una matización, a saber, que la discusión sobre la conveniencia de la legalización de las drogas puede ser vista desde una perspectiva diferente que quizás arroje más luz sobre la cuestión. Tal perspectiva es la del análisis de las hipotéticas consecuencias de la legalización, en comparación con las circunstancias efectivamente reales del presente. Existen casos suficientes para suponer, que de plantearse en un momento dado la posibilidad del cambio legal respecto a las drogas no vendrá el resultado dado en exclusividad por el paternalismo o no de los representantes del Estado. En cambio, la decisión será tomada en base al riesgo del cambio jurídico en comparación con los posibles beneficios. Y aquí es donde discrepo de la posicion de Felipe Giménez. Por un lado, la legalización, lejos de suponer un ahorro económico para el Estado, supondría un aumento de los costes derivados de las necesarias organizaciones, instituciones, etc encargadas de velar por el mantenimiento de la nueva mercancia dentro de los límites de lo legal (sirva como ejemplo los costes de la lucha contra el contrabando de tabaco). De igual modo, es dudoso suponer un descenso en la delincuencia, en la medida en que de carecer de dinero el drogodependiente, no habra demasiada diferencia entre que delinca para pagar al camello de su barrio, o para pagar al amable tendero que ahora vende heroína. Respecto al supuesto mecanismo espontaneo de selección natural que plantea Felipe, no cabe sino lo impuesto por el presente de la sociedad:la lucha por la supervivencia ya está impuesta, no hace falta hacer legal la droga para ello, creo está claro que las relacciones entre los adictos no son precisamente armónicas, y no motiva esta situación un descenso en las tasas de adicción. Respecto a los riesgos, me remito a lo referido por Gema Fernández:

Cita:
No existe un buen uso de la heroína, legalizarla sería colocar en el patio de un colegio unas escopetas


No se me ocurre la manera en que contribuiría la legalización (y por ello el correlativo aumento de la familiaridad y cercanía que comporta el paso de lo ilegal a lo legal) para la prevención. Por contra, los riesgos me parecen perfectamente reflejados en la metáfora de Gema.
Con todo,y al hilo de lo propuesto desde el principio, la legalización me parece una iniciativa extremadamente arriesgada , en la medida en que no estamos seguros de sus posibles beneficios, a la vez que, desde mi punto de vista, sus contras superan ampliamente a los pros.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Abr 17, 2004 11:07 am    Título del mensaje: Drogas y propiedad privada Responder citando

Estimados contertulios,
Parece que la disputa por la legalización del consumo y el tráfico de ciertos productos que se consideran drogas peligrosas llega siempre a un callejón sin salida cuando topamos con el poder público estatal tradicional. Para intentar salir de dicho " callejón sin salida" se podría investigar una solución bastante honrosa, es decir, respetar la propiedad privada.
La propiedad privada del dueño legítimo del campo en el que se cultivan determinadas plantas, la propiedad privada del comerciante del producto de dichas plantas, la propiedad privada del propietario de los diversos laboratorios, la propiedad privada del tendero que venda el producto peligroso ( como la cerveza, el tabaco, ...) que debe avisar de las características del producto y sus consecuencias, la propiedad privada de las viviendas,....
Si se respetan todas estas propiedades privadas, entonces solamente la responsabilidad y la inteligencia del consumidor será quien decida. Y no como sucede en la actualidad. Los gobiernos mafiosos y las mafias imperan a sus anchas y destruyen a los consumidores, a los productores, ... a la sociedad... y a ciertos estados ( vecinos o lejanos al suyo).

Saludos,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Abr 17, 2004 7:13 pm    Título del mensaje: El perro de Sócrates. Responder citando

¡Que perra tienes con tu perro y con la dichosa propiedad privada!

Lo que ocurre, Ballesta, es que tú NO respetas la propiedad privada de los gobiernos mafiosos y las mafias.

Me imagino que hay muchas personas <irresponsables> y muchas personas poco <inteligentes>...la solución acaso sea darles un hueso a roer, quiero decir una propiedad con más substancia. ¿Me comprendes? Nada de Estado, que eso no sirve para nada!

Estoy pensando qué propiedad podrás tener tú. Tanto empeño en ello me hace suponer que debes tener alguna propiedad más substanciosa que los huesos de tu puñetero perro.

Me permitirás que insulte a tu asqueroso perro ya que los perros no tienen derechos, creo.

Por cierto: un perro se llama “perro”, no Clemente.

Clemente es un nombre de persona, no de perro. Eso es una perversión derivada del Animal Divino, quiero decir de tu religión perruna: tu perro y tu propiedad.

Sócrates juraba por su perro. Sócrates era muy sabio...sabía que un perro no vale una higa..., y además le llamaba “perro”, no Clemente. Adiós.

-----------------------------
Encuentros de Animalidades y Filosofía Perruna de Macarrón, Murcia (Ir a la perrera, allí estamos todos.).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Abr 17, 2004 9:15 pm    Título del mensaje: Diógenes el Perro Responder citando

Estimados contertulios: Los Cínicos se convirtieron en perros callejeros muy soeces y groseros: hacían todas sus necesidades en público. El perro es el animal impúdico por excelencia. No os preocupéis del Perro, si no de las drogas. Las drogas pueden ser peligrosas y producir la muerte. También pueden servir para que D. Antonio Escohotado se lo pase de p*** madre a los 60 años tomando drogas con mucha frecuencia (recomiendo la lectura de su último libro "Sesenta semanas en el trópico") Lo mejor es que se legalice su consumo y su tráfico y que quien sea más débil perezca. Sólo sobrevivirá el más apto. Cuando veo un drogadicto hecho una mierda siento compasión por él: merece la eutanasia clínica por amor. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Dom Abr 18, 2004 10:17 am    Título del mensaje: drogas y locura Responder citando

Estimados contertulios,
La comunicación de Lino Camprubí Bueno es excelente. Ha sabido " desenmascarar " al " filósofo de la terapia psicosocial". Me hubiera gustado estar allí. No pude ir: viajes, un terremoto, etc.

Pero la filosofía se aprecia, entre otras cosas, en que suscita " conexiones de ideas"... así ocurre con la comunicación de Lino en Barcelona: Por ejemplo: ¿ Puede ser el drogadícto sencillamente un " loco"... o simplemente un " individuo flotante"? La práctica habitual del uso de la cocaína o del hachís.... ¿ no son la locura respecto al uso habitual del tabaco o la cerveza?... El tema es más amplio, lo sé, pero ¿ qué aconsejaría a su paciente el " filósofo de la terapia psicosocial" ?


Saludos y enhorabuena a Lino.
AMB
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Abr 22, 2004 9:46 pm    Título del mensaje: Drogadicto Responder citando

Estimados contertulios: El drogadicto es loco: no tiene voluntad ni capacidad de decisión, puede ser inhabilitado por el juez y necesitar un tutor. El drogadicto es un enfermo: necesita curación o tal vez la eutanasia clínica. El drogadicto es un carga financiera para el Estado Social. El drogadicto es una molestia para sus conciudadanos. El drogadicto es una carga para su familia. El drogadicto es un anormal: vulnera las normas del grupo social. El drogadicto es un amoral. El drogadicto está más allá de la ética. En resumen, el drogadicto es algo terrible. No merece vivir. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Bioética Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3
Página 3 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán