los foros de nódulo

[Antonio Romero Ysern]

Estimados amigos:


Aquella vez que G. Bueno fue a "Negro sobre Blanco" para, supuestamente, debatir con I. Sótelo acerca de "El mito de la izquierda", el presentador del programa enseguida preguntó al autor del libro "si él era de izquierda o de derecha", a lo que contestó que era absolutamente irrelevante como él se considera a sí mismo.

Ahora bien, desde las coordenadas mismas de ese libro, ¿tiene siquiera sentido calificar a una persona como de izquierdas o de derecha? Pienso que pueden calificarse así a gobiernos, regímenes políticos, a los políticos mismos, a partidos... pero preguntar si una persona cualquiera es de izquierdas o de derecha, ¿no es cómo preguntar si una integral es asonante o consonante?

(Otra cuestión diferente es el efecto reconfortante que para muchos supone "sentirse de izquierda", o ser "de izquierda de toda la vida", al modo como el calvinista se siente salvo por su sola fe)

Agradecería mucho a los amables amigos del foro que me respondiesen a esta cuestión. Un saludo.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Un hombre puede ser de izquierda como puede ser carlista o absolutista o esclavista, algo ciertamente fenecido, gracioso, interesante tal vez. Otra vez tengo que recordarle que eso que hizo Bueno, fue algo que ya pasó. Terminó. Como Reagan, héroe de la libertad capitalista frente a la necedad comunista. Hoy, en 2004 ya no tiene ningún sentido ser de izquierdas o derechas. Son expresiones sin sentido. Sólo tienen un valor motivacional para el vulgo y para que vote. No hay nada. Las izquierdas se nihilizaron en el progresismo y en el SPF. Las derechas en la racionalidad del realismo capitalista liberal. No somos historiadores, pero tenemos que tener sentido común. Atentamente,

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

<Las tendencias psicológicas del hombre son siempre las mismas.> (Gaetano Mosca.)

Cuando uno que gana dos millones de pesetas al mes va y me dice que es “de izquierdas�, siempre hecho mano del concepto de “fariseo�. Uno no es de izquierdas o de derechas por sus “ideas�, sino por otro montón de factores de los que el más importante es el lugar que uno ocupa en la división del trabajo y el nivel de explotación, y todo eso ha de ir acompañado de la “consciencia de clase� para no caer en el truco del aristocratismo de Lenin, a saber: que al proletariado le viene su consciencia revolucionaria “de fuera�. Ser de “izquierdas� según las ideas es algo demasiado gratuito, y mucho más cuando se sabe lo débil que es la `naturaleza humana´, tan voluble y dada al interés de la cruda crematística.

Ante el desalojo por la policía (y por la fuerza) de las morerías que se habían refugiado en la catedral de Barcelona...uno de izquierda votante del PSOE debe quedar cuando menos por completo ecualizado ante uno de “derechas� del PP (y si es medianamente honesto debería quedar también alucinado). No son las ideas lo que hacen a las clases, sino estas a aquellas. Por tanto sería muy interesante ver qué correlación de fuerzas sociales, qué clases están en pugna, qué clases están de acuerdo en perder sus cadenas de oro del mercado pletórico...y si la “morería� es de “izquierdas�, &c.
Así como la idea del círculo no puede o pudo prescindir del redondel, habría de verse qué y cual es el soporte “sensible� de la actual “idea� de la izquierda o de las izquierdas. Efectivamente las ideas varias de las varias izquierdas, en tanto M2, en tanto meras ideas, pueden existir tan plenamente como aún persiste la idea de centauro o de la Santísima Trinidad cuando voluntariamente echamos manos de ellas. Pero las ideas, para ser plenas, han de estar apoyadas en una realidad social. Y la realidad social es que la jodía morería ha sido expulsada a palos por las fuerzas del orden...¿orden de derechas o de izquierdas?

Lo que ha resuelto la historia, o el acontecer histórico -como prefieran-, es que el redondel en que se apoyaban las ideas de las izquierdas ha resultado no existir...y claro, el circulo que se creyó lograr (la idea, el comunismo) ha resultado un puro fiasco, peor que el mismo redondel. En este sentido es mucho más actual Gaetano Mosca que Marx; y es más político, en tanto más adecuado a la realidad, el realismo político de un Mosca - por ejemplo-, que no el milenarismo teórico de las llamadas actuales izquierdas con su SPF y su FD por mucho que se recusen de la tradición...de “izquierdas� y de Marx o Bakunin.

Cuando el redondel es una porquería la idea del circulo es atroz: un garabato.

Para mi el verdadero “holismo� lo lleva a cabo el sistema capitalista al pulverizarlo todo (es de él de donde salen las ideas). Y si en una ocasión dije que el verdadero marxismo es su propia superación...también digo ahora que es más de “izquierdas� cualquiera que supera esa nomenclatura que no el que mínimamente la conserva. ¿Por qué? Porque es más favorable a la eutaxia del Estado y a los intereses de la mayoría de la plebe olvidar de una vez toda esa bazofia que no persistir en ella. Hoy ser de “izquierdas� es ser español...y los secesionistas, los pro-moros, los levantacadáveres y cia. son todos de la ultra derecha...unos nazis. ¿He cambiado la nomenclatura? ¡Sí! porque el redondel es otro. Adiós.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: El PSOE en el Gobierno de la Nación Española decide actuar contundentemente contra los malandrines infiltrados ilegalmente en España: Había un problema y lo hemos resuelto dijo Aznar hace muchos años y el PSOE decía "papeles para todos". Ahora el PSOE actúa más contundentemente contra los inmigrantes ilegales. Es la eutaxia. Es la opinión del vulgo al que hay que mimar para que te vote. Sólo hay políticas eutáxicas y políticas distáxicas, acertadas y desacertadas. Se acabó el discurso consistente en sostener la necesidad de la expropiación de los ricos. Lo que cuenta es la Nación. Nada de colectivismos baratos. Atentamente,

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimados contertulios, Felipe, parece que se hace dicha actuación por la eutaxia de la " Nación", pero ¿ no puede ser también por las elecciones o por presiones nacionalistas? ¿ No hay mayoría de católicos en España que no " desean" más inmigrantes en sus tierras o sus calles y que votan? ¿ No hay gobiernos públicos nacionalistas que no quieren importar la inmmigración de otros países y presionan al gobierno central?

EL tema de la inmigración se encuentra entre " extremos", los que como Antonio Negri piden libertad total- prácticamente.- y los que exigen " invitación" expresa a determinados inmigrantes. El debate está abierto. Y es un debate sobre la eutaxia, sí, de los países, pero que no es " impermeable" a su utilización electoral, como todo. Incluso la Filosofía puede ser una moneda electoral. Hay que separar la Filosofía de la política y de la lucha electoral.

Atentamente,

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Nuevamente le repito a Antonio Muñoz Ballesta que la filosofía y la política son isomorfas. Son dos actividades de segundo grado y en ese sentido ¿Cómo puede haber una filosofía apolítica? Antonio quiere una filosofía de implantación gnóstica al margen de la realidad política. Eso es un grave error. Entonces será una filosofía falsa porque no se hará cargo del presente. La filosofía ha de tomar partido por determinados planteamientos políticos. Atentamente,

[Antonio Muñoz Ballesta]

Estimados contertulios, Felipe, la Filosofia " amorfa" es la que se convierte " una " con un determinado partido político, otra cosa es que la Filosofía esté implantada o no en la sociedad política. Ella no es un partido, aunque sean los partidos ( partes de la sociedad) los que terminen por decidir una determinada política o no. Resiste, Felipe, la tentación de la " política". La Filosofía aprendió a resistir esa tentación. Recuerda a Platón. La Carta VII.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Como dijo Charles Maurras "Política ante todo". La política es insoslayable. Platón intentó tres veces implantar su modelo político y en la Carta VII lo cuenta detalladamente. La historia de la filosofía coincide con la historia del pensamiento político. No me digas Antonio que tú eres apolítico. Has pretendido convencernos de la necesidad de la abolición del Estado y de establecer una suerte de anarquismo capitalista y liberal como solución de todos los males de la civilización capitalista y tú me pides neutralidad política y apartidismo. No eres serio. Como ciudadano me inclino por el PP. Como español, también. A votar al PP. Pásalo.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Yo aún me atrevería a más que Felipe y por eso te digo, Antonio, que la mejor filosofía es aquella que es eminentemente muy política (tanto como la mejor política es aquella que es muy filosófica). Cuanto más política es una filosofía más filosofía es. ¿Acaso las obras más importantes de Platón no son Las Leyes y la República? ¿Acaso alguna buena filosofía puede serlo sin ser a su vez una filosofía del Derecho? ¿Y qué es el Derecho sino filosofía política?
La mala filosofía es la que sólo habla de filosofía...el vino hay que degustarlo, más que hablar de él.
Pero es que todo esto me suena a román paladino...No hay duda de que la filosofía que subyace bajo el liberalismo -por ejemplo- no podría ser acogida como propia por un partido “socialista�. No vale la filosofía “amorfa� para cualquier partido por la sencilla razón de que tal filosofía no existe. De la práctica partidista (tomar partido) y su justificación es de donde brota la filosofía. La filosofía amorfa de la que habla Antonio sale de la práctica impracticada, de la vida muerta. Es una contradicción de términos.
Un buen partido tendrá una filosofía actual, un mal partido tendrá una filosofía obsoleta.

Otra cosa es que el filósofo se meta a político activo, que sea cónsul o diputado...eso puede ser más peligroso que yo metido a filósofo.
Para ser un buen político para nada se necesita muchas veces de la filosofía...para ser un buen filósofo hay que estar en todo, saber, si se puede, de todo, y muy principalmente saber de política, de filosofía política...pero sobre todo...saber que la filosofía no puede pretender acabar con la política.

Lo propio de la política es la retórica para persuadir y hacer creer, no para enseñar y saber (El Georgias), lo propio de la filosofía es saber...para saber y poder convencer. Pero la retórica es una parte de la filosofía...aunque la lechuza de Minerva sea un pájaro silencioso.

Cuando la política trata de anular a la filosofía el Estado se convierte en barbarie...cuando la filosofía trata de anular a la política el Estado puede desaparecer bajo cualquier otro: cada esencia en su casa y Dios en la de todos. ¡Viva Freund! Adiós.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: No entiendo ese apoliticismo de D. Antonio Muñoz Ballesta. La filosofía es primariamente filosofía política y filosofía de implantación política. Luego, el filósofo puede como ciudadano inclinarse políticamente hacia un determinado partido. Puede defender el voto hacia determinada opción porque su filosofía política así se lo recomienda. No veo qué es lo que quiere decir Antonio. Herr Hans Hoppe es un economista metido a filósofo político y es libertario capitalista. Qué se le va a hacer. Él adopta la posición política que mejor le parece. No veo nada malo en eso. Atentamente,