nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Cristóbal Colón y Hugo Chávez

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Oct 12, 2003 5:10 pm    Título del mensaje: Cristóbal Colón y Hugo Chávez Responder citando

Hola.

Mandando correos para dar de baja la lista de Materialismo Hispánico y dar a conocer estos nuevos foros, un viejo amigo, el Sr. Raspigliosi, ha tenido la amabilidad, la mordaz e irónica amabilidad, de mandarme esta perla de Hugo Chávez (¿populismo electoralista?). Sin comentarios por ahora, hoy, en el día de la Hispanidad. Tal vez no sea un mal comienzo para hablar sobre España.

-----------

De: "Jose Rospigliosi" <jorospi@ec-red.com>
Para: "Jose zarpax" <zarpax2@yahoo.es>


Asunto: Re: Nuevo FORO.
Fecha: Sun, 12 Oct 2003 10:40:14 -0500

Chávez dice que los conquistadores de América fueron "peores que
Hitler"

Chávez (de rojo) saluda a sus seguidores durante una ceremonia en
homenaje a granjeros e indígenas en Caracas.
11 de octubre, 2003

Actualizado: 6:00 PM hora de Nueva York (2200 GMT)

CARACAS (Reuters) -- El presidente venezolano, Hugo Chávez, apeló el sábado a los latinoamericanos a no celebrar el Día de la Raza, argumentando que el descubrimiento de América en 1492 desencadenó un genocidio de 150 años contra los indios nativos a manos de los conquistadores, a los que consideró "peores que Hitler".

"Cristóbal Colón fue la punta de lanza de la invasión y del genocidio más grande que se conoce en la historia de los pueblos", dijo el mandatario durante un encuentro con representantes de pueblos indígenas de todo el continente.

El Día de la Raza, el 12 de octubre, es feriado en Estados Unidos y en varias naciones latinoamericanas, pero Chávez dijo que debería recordarse como el "Día de la Resistencia Indígena".

"No tenemos los venezolanos, los latinoamericano por qué rendir honor a Colón", agregó.

Chávez dijo que los conquistadores españoles, portugueses y de otras naciones asesinaron como promedio "un indígena cada diez minutos".
Después, el mandatario describió a conquistadores españoles como Hernán Cortés y
Francisco Pizarro como "peores que Hitler".

Asimismo, destacó que diversos nombres en el continente, como América y Venezuela, habían sido impuestos por extranjeros.

El militar retirado señaló que su lucha nacionalista y con tendencia izquierdista hará más independiente a Venezuela.

Aplaudido por su audiencia, Chávez aclamó a los jefes indígenas que pelearon contra los invasores, como el cacique Guaicaipuro que se enfrentó a los fundadores de Caracas, y el indio norteamericano "Toro Sentado", que derrotó al general estadounidense, George Armstrong Custer, en la batalla de
Little Bighorn en 1876.

"¡Viva Toro Sentado!", exclamó Chávez.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Oct 12, 2003 5:52 pm    Título del mensaje: Ignorancia indigenista Responder citando

Sorprendentes las declaraciones de Hugo Chávez sobre el Día de la Hispanidad. Si siguíeramos tan brillantes principios, entonces ni siquiera Chávez existiría, pues él es mestizo. Bastante vergonzoso es gloriar las hazañas de unos indios que se oponían a la creación de Caracas, hoy capital de Venezuela. Habría que añadir que sin la colonización española, ni siquiera existiría Venezuela, ni tampoco la posibilidad del negocio petrolero, pero en fin...

No hace mucho que este individuo dijo que Aznar se creía Fernando VII y que sería derrotado nuevamente en Ayacucho. Pero Chávez parece ignorar que si Bolívar se enfrentó a alguien no fue a las tropas de Fernando VII, muy escasas en número, sino a sus propios conciudadanos, a los que martirizó constantemente pues no deseaban la independencia. Pero mejor que no lo sepa, porque su mundo de cristal se derrumbaría. En fin, creo que con semejantes cretineces indigenistas, al margen del circo que monta este individuo en sus programas de radio, los venezolanos no serán más libres sino más esclavos de su ignorancia. De hecho muchos ya se están marchando de su país, y no por casualidad.

Salud.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Gustavo Bueno Sánchez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 3
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Lun Oct 13, 2003 8:43 am    Título del mensaje: Hispanidad es lengua española Responder citando

Las declaraciones de Hugo Chávez, por muy extravagantes que sean, están pensadas, pronunciadas y publicadas en lengua española, en español. Y además en un español inmejorable, el que se habla y se escribe en Venezuela, porque Chávez parece olvidarse de un pequeño detalle, y es que la inmensa mayoría de los venezolanos piensan en español (según las estadísticas que hemos citado en otro lugar veintiun millones y medio de venezolanos tienen como lengua materna el español).

Pretender identificar la «venezolanidad» con el inexistente resultado de la suma de las «culturas populares» (por mucho que lo proclame al artículo 100 de la Constitución de Venezuela de 1999: «Las culturas populares constitutivas de la venezolanidad gozan de atención especial»), por mucho tipismo que puedan aportar las «identidades culturales populares» de los 18.000 supuestos hablantes del warao junto con las de los 12.000 supuestos hablantes del yanomamo, &c., es simplemente ridículo.

La celebración del 12 de octubre, desde finales del siglo XIX, se ve irisada en cada momento por las ideologías, más o menos confusas, dominantes en cada momento, incluida la propia idea, relativamente reciente, de la Hispanidad: "Día del Descubrimiento", "Día de la Raza", "Día de Colón", "Día de la Hispanidad", &c. Incluidas las contracelebraciones (el lamento de aquellos majaderos que en 1992 musitaban en sus procesiones letanías como: «Colón, Colón, buena la hiciste, por qué los descubriste»).

La realidad histórica incontrovertible es que el Descubrimiento, asociado a posteriori con el día 12 de Octubre, supuso la expansión imperial primero del español, luego del portugués y más tarde del inglés (sólo en menor medida del francés, del holandés o del alemán, como corresponde a proyectos de imperio siempre frustrados). Y la realidad histórica incontrovertible es que en Venezuela se habla a principios del siglo XXI español, y que si a principios del siglo XXII no se hablara en Venezuela español, sería porque se habría impuesto el inglés, pero nunca porque el warao o el yanomamo hubieran ocupado su lugar. Y parece que Chávez y quienes le asesoran, victimas del entontecimiento propio de ese «progresista» idealismo intercultural, no se han enterado todavía de los rudimentos del materialismo histórico aplicado a las culturas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan P. Martín Rodrigues



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 34
Ubicación: Recife

MensajePublicado: Jue Oct 16, 2003 10:27 pm    Título del mensaje: Responder citando

Poco que añadir al Doctor Bueno. Creo que se podrían aprovechar mejor estos eventos como el 12 de octubre para acercar a los países que tanto comparten, y no necesariamente desde el olvido histórico. Tanto Chávez como Aznar han aprovechado esta fecha para avergonzarnos, con su odio y fanatismo. Afortunadamente, este día la mayor parte de hispanoamericanos no habrán hecho caso del uno ni del otro y habrán conjugado o practicado debida o indebidamente el verbo amar.

Propongo una fiesta en la que se tomen mojitos y sangrías, en las que nos pudamos burlar de blancos y de indios y continuemos a pesar de todo haciendo el más hermoso meztizaje, intentando aprender nuestras diferencias y dándonos cuenta, como dice Gustavo, de la increible unión que nos proporcina nuestra lengua: pensemos en un futuro mejor e intentemos entender el pasado para no repetir las mismas sandeces, pero también para mirar quiénes somos y de dónde venimos, porque si no lo sabemos tampoco sabremos para dónde vamos.
Aunque no sea del nivel de ustedes espero me contesten. Gracias!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Oct 22, 2003 7:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Por lo demás, abundando en la estupidez de Chávez, no está claro eso del genocidio. ¿Cuántos murieron martirizados o exterminados? Parece que no muchos a juzgar por la cantidad de indígenas que hay todavía. Las Casas afirmaba que sí hubo genocidio y Motolinía lo contrario, conque todo eso es cuestionable. En las conquistas siempre hay muertos, pero es el precio a pagar por el engrandecimiento del Imperio. Además, de ser consecuente, Chávez debería optar por el retorno a la América Precolombina como Evo Morales pretende en Bolivia. Toda esa caterva de demagogos indigenistas sólo va a traer violencia, pobreza y barbarie a sus pueblos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Oct 22, 2003 10:34 pm    Título del mensaje: El genocidio y los embrutecidos Responder citando

Estimados amigos:

Controversias al margen, lo cierto es que los indígenas de América no murieron (los que fallecieron) por un genocidio organizado, sino por las epidemias que llegaron a América, tal y como recogen estudios recientes sobre epidemiología. Genocidios ya hubo, y muchos, practicados por los aztecas, mayas e incas, que se alimentaban con los individuos de tribus ajenas, arrancándoles el corazón y deglutiendo sus sesos. Pero de eso estos individuos actuales no hablan. Hace poco leí que una antropóloga que investigaba los enterramientos de nobles en el Perú precolombino, al ver cómo los criados de la nobleza habían sido enterrados vivos, además de su mujer e hijos, simplemente dijo que aquello no era un asesinato, sino la muestra del alto valor moral [sic] de aquellos individuos, dispuestos a sacrificarse por su señor. En fin, el relativismo cultural ha hecho mella en ciertos individuos hasta embrutecerlos.

Por lo demás, resulta interesante comparar a Las Casas y Motolinia. El primero era un hombre de gran deshonestidad intelectual, corrupto y miserable, que presionó para que las obras de Sepúlveda no se publicaran, pues tenía miedo de que el hombre más culto de la época le dejara en ridículo, además de vivir a cuerpo de rey con la paga de los caciques indios. Al menos Motolinia era un hombre esforzado y no montaba numeritos con los indios, a los que evangelizó de forma eficaz.
Pedro Insua ha dejado constancia de ello en suQuiasmo sobre «Salamanca y el Nuevo Mundo»

Sin embargo, de quien se sabe que sí practicó un genocidio sistemático contra los suyos es de Bolívar, que junto a Mitre y Sarmiento se especializó en asesinar a miles de indígenas que no estaban dispuestos a luchar de su lado. También habría que preguntarse si Chávez va a contar los más de mil muertos que su intentona golpista dejó en 1992, o esos hay que descontarlos por no participar del bolivarismo.

En cualquier caso, si todos estos demagogos pueden hoy lanzar sus diatribas y obsequiarnos con su diarrea verbal, no es gracias a los Bolívar y compañía, sino a los monjes españoles que codificaron las lenguas indígenas gracias a la gramática de la lengua española de Nebrija, la lengua del Imperio. En fin, Evo Morales, Chávez, Gutiérrez... Con esos compañeros de viaje ignorantes jamás.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan P. Martín Rodrigues



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 34
Ubicación: Recife

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 2:33 am    Título del mensaje: Responder citando

Amigo José María y demás contertulios: los que se comían a los enemigos eran los aztecas no los incas(aunque cobraban sus impuestos y tenían un complejo estado que los españoles aprovecharon). El mundo maya(no era un Imperio sino ciudades estado) ya había desaparecido antes de la llegada de los españoles dicen que en virtud de una catástrofe ecológica.

Bartolomé consiguió la censura a Sepúlveda lo cual visto desde hoy nos parece injusto, aunque hoy se sigue censurando desde las televisiones todo lo que no les interese a un pequeño grupo de empresarios.

Sepúlveda era y Es un auténtico bastión intelectual que merece la pena ser recordado: pero en vida recibió reconocimientos y una buena vida, por parte de Carlos V. NO es el pobre de la película.

Montesinos era un idealista pero sus métodos eran de lo más curioso: predicaba a quienes no entendían ni castellano ni el evangelio. Tenía métodos curiosos y parece ser que no fue el más destacado intelectual de la época: no se sabe de que haya convertido realmente a ninguno( si convertir es enseñar y hacer creer algunas verdades a alguien): como mucho bautizaba por aspersión (como en esos conciertos de Rock, tipo Woodstock, pero sin que pagaran entrada ni se enterasen de nada, pues ,muchas vecs no tenía traductor y si lo tuviese, no entenderían la compleja teología católica)y si había dudas se quemaba al dudoso. espero usted no sea partidario de idénticos métodos de convicción, con todos los respetos.

Ahora bien, tampoco defiendo a los populistas. Denos usted propuestas sólidas pues estamos ansiosos por conocerlas. Qué solución propone para la destruida Hispanoamérica? (no se le quita la razón en que los gobiernos criollos han sido hasta ahora un desastre: de lo mismo se quejan los indios!!!)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 11:10 am    Título del mensaje: Rectificaciones Responder citando

Estimados amigos:

Quisiera rectificar las afirmaciones de Martín Rodrígues para contribuir a su crítica.

Dice:

Cita:
Amigo José María y demás contertulios: los que se comían a los enemigos eran los aztecas no los incas(aunque cobraban sus impuestos y tenían un complejo estado que los españoles aprovecharon). El mundo maya (no era un Imperio sino ciudades estado) ya había desaparecido antes de la llegada de los españoles dicen que en virtud de una catástrofe ecológica.


En realidad los aztecas, efectivamente, sólo devoraban a sus enemigos, mientras que los incas se los comían a todos por igual, súbditos (a los que tenían en situación de salvajismo absoluto, trabajando sin jornal alguno) y extranjeros. El jesuita José de Acosta es muy explícito al respecto, tal y como nos refiere el Padre Feijoo.

Cita:
Lo mismo que Herrera en el lugar citado, dice el Padre José Acosta en su Historia Natural, y Moral de las Indias, lib. 5, cap. 19. En él podrá ver V. S. los sacrificios de niños de cuatro a diez años, por los intereses de los Incas: el de 200 niños en la Coronación de aquellos soberanos: también de las Doncellas, que para este efecto sacaban de los Monasterios. Así, señor mío, bien lejos de equivocarme yo en atribuir a los Peruanos lo que de los sacrificios horribles de los Mejicanos dice el Padre Acosta, sobre V. S. cayó sin duda la equivocación. El padre Acosta habla con distinción de unos, y otros en dos capítulos inmediatos: en el 19 habla de los sacrificios de los Peruanos, que inmolaban éstos en obsequio de sus Incas; y en el 20 de los Mejicanos. Estos a la verdad, eran en mayor número, pero intervenía la circunstancia, que los hacía menos horribles; esto es, que solo sacrificaban sus enemigos prisioneros de guerra, y nunca los naturales del mismo Imperio; al contrario los Peruanos, que sacrificaban sus mismos naturales, vasallos de los Incas. Distinción, que en dicho capítulo 20 nota el mismo P. Acosta.


Benito Jerónimo Feijoo, «Satisface el Autor a una supuesta equivocación sobre los sacrificios,que hacían los vasallos de los Incas del Perú, ofreciendo al Sol víctimas humanas».

Cartas Eruditas, Tomo V, Carta 30, 2.

Aunque eso de que los aztecas sólo se comían a los enemigos está hoy discutido. Fijémonos en este texto de Antonio Caponetto:

Cita:
Sólo en un día del año 1487 se sacrificaron 2.000 jóvenes inaugurando el gran templo azteca del que da cuenta el códice indio Telleriano-Remensis. 250.000 víctimas anuales es el número que trae para el siglo XV Jan Gehorsam en su articulo "Hambre divina de los aztecas". Veinte mil, en sólo dos años de construcción de la gran pirámide de Huitzilopochtli, apunta Von Hagen, incontables los tragados por las llamadas guerras floridas y el canibalismo, según cuenta Halcro Ferguson, y hasta el mismísimo Jacques Soustelle reconoce que la hecatombe demográfica era tal que si no hubiesen llegado los españoles el holocausto hubiese sido inevitable.


Antonio Caponnetto, «Tres lugares comunes de la leyenda negra».

Vamos, que los aztecas también admitían el canibalismo ritual en ocasiones especiales, aunque no lo convirtieran en costumbre como los incas.

Por lo demás, las culturas no son bloques estáticos, sino que se componen de rasgos complejos, por lo que es normal que si los españoles de la época vieron algo positivo en el estado azteca, con administración incluida, lo mantuvieran. También el catolicismo mantiene rasgos de culturas que ha engullido, como algunos ritos paganos, y no por eso deja de ser catolicismo.

Continúa Rodrigues:

Cita:
Bartolomé consiguió la censura a Sepúlveda lo cual visto desde hoy nos parece injusto, aunque hoy se sigue censurando desde las televisiones todo lo que no les interese a un pequeño grupo de empresarios.


Pero la cuestión no es esa. La cuestión es que hoy día se ensalzan las mediocridades de Las Casas como verdades indiscutibles, mientras se denigra a Sepúlveda, el hombre más culto de su tiempo, bajo injurias y descalificaciones. Va siendo hora de dejar las cosas claras, y no escudarse en que todo el mundo censura. Habrá qué ver de qué manera y con qué fines. La censura de Las Casas era una forma de degradar a un rival que sólo pretendía esclarecer la cuestión de las Indias, pero al parecer era mejor acogerse al lascasismo y vivir como el buen salvaje. Pienso que ese lascasismo es una de las causas de la situación anómala que se vive, sin ir más lejos, en Chiapas.


Cita:
Sepúlveda era y Es un auténtico bastión intelectual que merece la pena ser recordado: pero en vida recibió reconocimientos y una buena vida, por parte de Carlos V. NO es el pobre de la película.


Lo que parece claro es que tampoco Las Casas era precisamente el pobre, pues llegó a América siendo fraile y volvió siendo obispo, como bien cita Motolinía y recoge Ricardo Levene en Las Indias no eran colonias.

Cita:
Montesinos era un idealista pero sus métodos eran de lo más curioso: predicaba a quienes no entendían ni castellano ni el evangelio. Tenía métodos curiosos y parece ser que no fue el más destacado intelectual de la época: no se sabe de que haya convertido realmente a ninguno( si convertir es enseñar y hacer creer algunas verdades a alguien): como mucho bautizaba por aspersión (como en esos conciertos de Rock, tipo Woodstock, pero sin que pagaran entrada ni se enterasen de nada, pues ,muchas vecs no tenía traductor y si lo tuviese, no entenderían la compleja teología católica)y si había dudas se quemaba al dudoso. espero usted no sea partidario de idénticos métodos de convicción, con todos los respetos.


Yo hablaba de Fray Toribio Benavente, alias Motolinía. Por cierto, los religiosos hicieron una gran labor de comprensión de las lenguas indígenas. Aunque tales lenguas eran comprendidas desde la lengua imperial española. Sin la gramática de Nebrija, hoy no se hablarían el guaraní, el quechua y todos los dialectos de los que alardean los indigenistas, como si ellos, que no han pegado ni golpe por los indios, pudieran atribuirse esos méritos.


Cita:
Ahora bien, tampoco defiendo a los populistas. Denos usted propuestas sólidas pues estamos ansiosos por conocerlas. Qué solución propone para la destruida Hispanoamérica? (no se le quita la razón en que los gobiernos criollos han sido hasta ahora un desastre: de lo mismo se quejan los indios!!!)


Pues habrá que empezar siendo realista y construyendo un estado sólido, no pidiendo la vuelta a la situación precolombina, para vivir en taparrabos y deglutiéndose los unos a los otros. Que gente como Chávez, Morales y compañía tengan como máxima aspiración esa situación que históricamente ha muerto, ya dice de la inviabilidad de sus proyectos. Pienso que bastaría con empezar a crear un estado fuerte, con control sobre la propiedad por medio del impuesto de patrimonio, y reduciendo el número de funcionarios y sus prácticas corruptas (sobornos, coimas o como se quieran llamar). Decía Ramiro de Maeztu en Defensa de la Hispanidad que los criollos tenían la sensación de que las riquezas nacionales jamás se acababan, y por ese motivo se sentían compelidos a gastarse todo su dinero en París y otras capitales europeas, mientras sus descapitalizados países eran ocupados por inversiones extranjeras. Pienso que la situación no ha cambiado, y mientras no exista un estado mínimo en esos países (Brasil parece ser una feliz excepción en algunos aspectos), la situación no va a mejorar sensiblemente.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 9:00 pm    Título del mensaje: Las Casas y la demagogia Responder citando

Estimados amigos y amigas:

A mí me viene siempre a la memoria cuando se habla de la "disputa entre Sepúlveda y Las Casas" una profesora que tuve en la UNAM. Ella era comunista, igual que su paisano Sánchez Vázquez. Y defendía a Las Casas, porque estaba en esa órbita de los que , desde los progres españoles en el exilio mexicano tras la derrota de la II República que ayudaron a generar ese mito de que Cortés sólo fue a México buscando el oro...sin embargo, me llamaba la atención que no parecía importarle demasiado a esa profesora, se llama Carmen Rovira, por certo una "niña de la guerra", era el hecho de que el buen Las Casas propusiera traer esclavos negros de Africa...Me parece imprescindible y de enorme importancia un artículo que leyó Pedro Insua en el Congreso de Jóvenes Filósofos de Sevilla de este año. Le ruego nos comunique si lo podemos leer de alguna manera, porque ayudará a dejar muchas cosas en claro, como ha venido haciendo José Manuel, en cuanto a los asuntos históricos.
A mi juicio, el hecho fundamental es que la Corona española dejó un legado en los Virreinatos que nadie en su sano juicio puede hacer a un lado Un legado positivo para los habitantes de esas ex colonias.
Nos estamos dedicando a mostrar, con admirables trabajos y esfuerzo importante, que España, frente a Europa..y Iberoamérica, frente a los EEUU, y el mundo llamado "anglosajón", tiene la posibilidad de más libertad( fuerza y poder para obrar y mantenrr la propia vida, en el sentido de Espinosa citado en otros lugares de los foros), porque precisamente se generó esa potencia de obrar, por medio de los planes y proyectos de los Reyes católicos.Esto es lo fundamental del libro clave España rente a Europa
Cuando en el foro animalia se expone con la brillantez de Lino Camprubí, siguiendo el hilo argumental de su artículo de El Catoblepas, podemos asegurar que el materialismo filosófico puede ser una de las claves para esos planes y proyectos políticos de que Bueno habla .Quizá sea menester romper con mitos: algunos de ellos, el Mito de Las Casas como el bueno de la película y Ginés de Sepúlveda el malo..esto se puede, me parece, encuadrar en la necesaria lucha contra los mitos de la izquierda.
Sin embargo, pienso, debe hilarse tan fino como para no dar la sensación de ser nosotros an míticos como los otros...en el sentido de nostros y ellos, que por cierto, el asunto emic/etic, es fundamental en estos asuntos .
Saludos
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Oct 25, 2003 10:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Yo pienso que los criollos desde el siglo XIX hasta ahora han sido muy rapaces y que han hecho lo que jamás se atrevió a hacer la Corona Española en América. Han saqueado sus países y no han construido un Estado de derecho fuerte y democrático. Hace falta crear una buena administración pública, un derecho administrativo garantista, una legislación racional, hace falta crear Estados sólidos y que administren bien para que las 21 repúblicas hispanohablantes caminen hacia la modernización. Desde luego, con discursos racistas indígenas, antiEspaña, por ahí no se va a ninguna parte. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2003 10:02 am    Título del mensaje: Demagogia y falsa conciencia Responder citando

Estimados amigos:

Eliseo saca a colación un tema que, efectivamente ya fue tratado por nosotros en el último Congreso de Filósofos Jóvenes. Precisamente Insua en su España y la «inversión teológica» hace referencia a algunos fragmentos de Salazar Bondi donde denigra a Sepúlveda, deformando grotescamente sus concepciones sobre los indígenas. Por eso, piensa Eliseo, que nosotros somos, aparentemente, tan míticos como los que defienden el indigenismo. No pienso que tenga que ser así, sin embargo. Hay una serie de realidades indiscutibles: la primera, que no puede haber distinción emic/etc en las relaciones con esos países. Al fin y al cabo, son naciones civilizadas al mismo nivel que España, como resultado de haber sido virreinatos y reinos, y no colonias. La Hispanidad, y sobre esto he dejado un mensaje en el tema de Filipinas, no puede identificarse simplemente con España, sino con los demás pueblos que hacen suyo el español.

La distinción que se hace, lejos de ser emic/etic, es una distinción artificial entre Latinoamérica e Hispanoamérica. Los autores progresistas se identifican con la primera, que es acepción de los criollos liberales de la independencia, autoconcebidos como hijos espirituales de Francia, ajenos completamente a España (a pesar de ser la práctica totalidad criollos, es decir, descendientes de los primeros pobladores peninsulares de América) y demás maravillas. Mientras tanto, el término Hispanoamérica está ligado a lo que en otro contexto denominamos el trono y el altar, es decir, opciones más conservadoras. Ricardo Levene, a quien he citado en otro lugar, se alinea en esta concepción. Sobre estos temas es interesante el artículo de Jorge Lombardero, La Hispanidad según Zacarías.

Autores progresistas, no obstante, reconocen, aunque con la boca pequeña algo del influjo de España. Por ejemplo, Eduardo Galeano, en Las venas abiertas de América Latina, afirma que ya en el siglo XVI el ochenta por ciento de las ciudades más importantes de América habían sido construidas, aunque luego se pierde en una hipótesis economicista que resalta lo presuntamente malo que tenían los españoles, olvidando el canibalismo al que ya hice referencia en mi mensaje anterior. También en algunos fragmentos de mi artículo Corrupción, pobreza y desgobierno en Hispanoamérica se pueden encontrar algunos comentarios sobre la versión latinoamericanista.

Ahora bien, si la distinción entre nosotros y ellos no es emic/etic , efectivamente ha de ser otra. Y yo la cifro en las nebulosas ideológicas o, para decirlo en términos marxistas, falsa conciencia, que envuelve a la gente de América, que en su ingenuidad o mala fe, es lo de menos, da crédito a la supuesta debacle sufrida por las Indias precolombinas. Pero lo cierto es que esas afirmaciones, puramente idealistas y metafísicas, por decirlo suavemente, ignoran que la situación histórica de América dicta otras necesidades distintas. Por eso resalto, la percepción sobre estos temas que muchos tienen en América, es en realidad una percepción tremendamente ideologizada, en la que una serie de autores escriben falsedades (deliberadas o no, es lo de menos) y un público lector (en español, casualmente, no en quechua o guaraní) les da crédito, completando una suerte de impostura muy dañina para la suerte de esos territorios.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.[/i]
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2003 2:50 pm    Título del mensaje: Un artículo interesante sobre la cuestión Responder citando

Estimados amigos:

Sugiero asimismo la lectura de este artículo de Íñigo Ongay de Felipe,
Resumen Latinoamericano: un periódico «internacionalista». En él aparecen detalles sobre la extraña y contradictoria concepción de lo que estos sujetos progresistas denominan como Latinoamérica.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán