nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


sobre el estado.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Mar Ago 17, 2004 8:43 am    Título del mensaje: sobre el estado. Responder citando

Saludos a todos los usuarios:
Según yo entiedo, una tesis política central del MF sería ésta: no existe unidad (de totalidad) política abstraída del Estado. Razón: el Estado en sus diversas modulaciones no funciona como una "forma" que se pueda abstraer de una unidad política "material" supuesta como invariante. Si mantenemos la tesis de que el Estado sí funciona de esa manera, entonces no se estaría teniendo en cuenta los concretos procesos de anamórfosis que se producen con los cambios de Estado.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Ago 22, 2004 9:07 pm    Título del mensaje: El Dios conservador. Responder citando

Buenas...

Es evidente que la materia (el pueblo, las clases) varía como cualquier otra materia. Su inconstancia es proverbial, y su moldeamiento y amoldamiento viene a ser casi siempre sorprendente e imprevisible, acaso <aleatorio>, por decirlo irónicamente al estilo de Althusser. Por tanto toda unidad política es variante, movediza...la forma se adapta a la materia...Pero la forma más variante o variable del Estado es su gobierno...parece que la Nación (el Estado) permanece de algún modo aunque sea como un reduccionismo conceptual, verbal, como una <conducta lingüística> bajo la cual se hace posible la <conducta proléptica> de las diversas clases en sus relaciones de poder, relaciones causales (deterministicas), no “alea-torias”, como pretende el visionario y ocasionalista de Althusser. Si manejáramos los asuntos prolépticos bajo la óptica heracliteana del río que nunca permanece, no sería posible hacer, obedecer, ni mandar nada de nada. El reduccionismo es necesario. Creo. ¿Es esto la “estabilidad”, la con-fianza en el Status más o menos fijado. la durée, la eutaxia? No cabe imaginar la eutaxia sin relación con otros Estados. La “duración” es el reloj que marca el movimiento de todo Estado en su relación con otros Estados que a su vez se mueven. La cosa se mueve y dura, dura precisamente en su movimiento, en su “persistencia”, en su status quo!. El Estado es siempre conservador, es el <Dios conservador> de Schmitt. La totalidad sin limites es cosa del progresismo, del iluminismo de las Luces.

Al fin y al cabo somos efectivamente naturaleza...y nos resistimos sin embargo a la muerte:<< No se trata de que el poder etológico, genérico, experimente, al especificarse por anamórfosis en el hombre, unas formas siempre heterogéneas; por el contrario la especificación anamórfica se establecerá sobre especificaciones cogenéricas previas muy variadas, algunas de las cuales perdurarán tras la anamórfosis en todo o en parte. >> (http://filosofia.org/filomat/df565.htm).

Perdurar, esta es la cuestión. Las formas siempre “heterogeneas” o la permanencia (sic!) de lo heterogeneo de la forma es la revolución permanente, un imposible, una “animalada”, puro poder etológico. El Estado o Unidad política lo que trata es de “estar”, de persistir, de durar (en todo o en parte)...a pesar del cambio continuo de su materia (una de las cosas que más dura es su “nombre”: España, Francia, &c.) Creo que Andrés González Gómez debería ampliarnos su visión de la cosa, ya que el asuntillo parece interesante y no se si le he comprendido bien. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Mie Ago 25, 2004 1:54 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos a todos los usuarios:
Jose Mª Fernández Vega cree que debo ampliar el contenido de mi último mensaje y yo creo que debo contestarle. Cuando digo que no existe unidad política abstraída del Estado, me refiero al hecho de que la materia que el Estado totaliza unificándola políticamente o no es materia política en ningún grado o lo es en grado primario. Ejemplo: España (nótese que en singular ) no es una unidad política consolidada hasta bien entrado el siglo XIX (segunda mitad de la centuria). En esa época se consolida el proceso de diamórfosis (mejor que de anamórfosis) por el que lo que no era un Estado, sino parte central (o dirigente) de un Estado imperial se transforma en un Estado nación. Hasta ese momento, la unidad de España (nótese de nuevo que en singular) es la unidad propia de una nación étnica (en sentido geográfico - antropológico); unidad que podríamos hacer consistir en la invarianza de un sistema complejo de interacciones sociales de diversa naturaleza (lingüísticas, culturales, comerciales, etc,) entre los diferentes pueblos que habitan la península.
Saludos,
Andrés González Gómez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Mie Ago 25, 2004 10:59 pm    Título del mensaje: Responder citando

Saludos;
En primer lugar, quisiera pedir disculpas a Jose Mª por apellidarle Fernández en lugar de Rodríguez.
Y en segundo lugar, contestar a Jose Manuel Rodríguez Pardo que en ningún momento he negado la existencia de Estado con anterioridad a la nación política. En el primer mensaje, si mal no recuerdo, hablé de "Estado en sus diversas modulaciones". Lo que yo he afirmado es que cuando hablamos de Estado en el sentido de Estado imperial, no es posible hablar de España (en singular) como totalidad política distributiva sino como parte atributiva (central, dirigente) de una totalidad política cuya unidad desborda la confluencia de los reinos peninsulares en uno solo. Apelar a la confluencia de los reinos peninsulares en uno sólo para hacer una defensa de la unidad de la nación política española es, a mi juicio (que someto aquí a la crítica de los usuarios), hacer uso de un anacronismo histórico.
Un cordial saludo,
Andrés González Gómez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ago 26, 2004 12:24 am    Título del mensaje: El español Caramuel. Responder citando

Hola.

Hay por ahí y al día de hoy una gran manía en ver a España como a un bicho descoyuntado y desgajado a pedazos. A España los españoles la aman en negativo: que no valemos para ganar medallas olímpicas, que estamos medio hechos, que cualquier Nación es mejor que la nuestra, y así un largo etcétera. Luego, cuando gana las medallas, y sólo por ellas o a través de ellas, es cuando se ama a España. Se la ama al revés: despreciándola. Aquí se ama más al propio partido que a España.
Ya Maquiavelo hablaba con elogios de Fernando de Aragón por haber logrado por medios pacíficos lo que otros lograron con medios violentos, por haber logrado la unificación de la Patria, de España, por haber logrado lo que buscaba él para su Italia, para su futura Patria...Pero seguimos sin querer enterarnos.
Acabo de leerme el estupendo libro de Julián Velarde <Juan Caramuel, vida y obra> (Ed. Pentalfa) y allí, y ya por los tiempos de los años de 1655, se nos dice que Caramuel <ejerció la predicación en la iglesia de “Santiago de los españoles”, en la plaza Navona> (pág. 256), o que en su Hebraeus Iberus, demuestra con evidencia que el idioma español no se distingue en esencia del hebreo (pág. 265). Sobre España podemos encontrar en ese librito de Velarde varias referencias y significados inequívocos del ser España una sola Unidad política que es la Patria de los “españoles”..., en las págs. 337, 338, 344, 352...¿Pero para qué ahondar en ello?

Si ya en 1655 se habla del español como idioma y de esa iglesia de Santiago como “Santiago de los españoles...¿a qué hemos de darle vueltas y más vueltas con los enredos anamórfosizantes?
¿Quién negociaba la paz de Westfalia? España se hace frente a otros, que la hacen otros, los otros, los enemigos...los que sin ningún problema desde fuera nos llaman los “españoles”, nos llaman “España”. Únicamente aquí algunos pedantes se llaman a sí mismos aragoneses o vascos o catalanes confundiéndolo todo y sin ningún ars iudicandi. Tal cosa no necesitan los sicofantes de siempre.

Porque, ¿qué es eso de que <...la materia que el Estado totaliza unificándola políticamente o no es materia política en ningún grado o lo es en grado primario.>? ¿Entonces qué es lo que totaliza el estado?, ¿Qué es lo que “totaliza” Fernando de Aragón o Felipe V? ¿Monos etológicos? ¿seres apolíticos?
Es evidente que la materia totalizada por Fernando e Isabel son los poderes dispersos de los antiguos reinos y condados, el pueblo heterogéneo de los peninsulares (iberus, hispanis...) que son aglutinados en una nueva Unidad política, bajo el yugo y las flechas, bajo una sola Corona. Un sólo Príncipe para un sólo Pueblo principiado.
Velarde nos dice de Juan Caramuel, que en 1655, ya se anticipa (y nos habla de la Razón de Estado), en la página 208 y 209, cuando nos dice que la autonomía del Estado es ya por entonces y en la práctica y frente a la Iglesia casi ilimitada..., y que...<patente queda que el mal puede ser permitido...lo que quiere decir que podemos hablar bien del mal, por razones de Estado. Magister dixit simile Maquiavelo. Pero ¿para qué habríase de necesitar de la Razón de Estado sin una materia totalizada (confluenciada) por ningún Estado? ¡El Estado soy yo! Este es siempre el comienzo: una voluntad fuerte que mete en un puño el barro informe de la materia política. Caramuel hablaba de la razón de Estado, de que el mal puede a veces ser permitido, por la simplicísima razón de que él defendía a España y su Razón de Estado, en manos de un sólo Príncipe, en manos del Emperador. Porque lo era!...porque era y aún es España, Estado.

Por último sólo recordar que al Estado no lo hacen como “unidad” política ni las etnias ni las culturas ni las costumbres ni las lenguas; que todo eso sólo puede y de hecho es amalgamado por aquello que él sólo tiene poder y potestad para unir: el poder político, la fuerza política (etológica también). Esto es...la voluntad del Príncipe, (de Maquiavelo) por Italia, de Fernando o de Felipe V por España.
Claro es...que esto ha de ir acompañado por la plausibilidad de que esa unión política sea factible, que han de estar dadas las otras circunstancias étnicas, culturales, lingüísticas, &c. sin las cuales la voluntad política sería vacua. Ha de ser por fuerza una “confluencia”. pero ¿qué cosa hay que no sea una confluencia? Lo anacrónico sería que España se hubiera formado con sólo el reino de Asturias o Castilla sin confluencia con los demás reinos y condados. Claro que es desde un “centro”...Como debe ser, como en todas partes..., con el “cetro” bien centrado en manos del Emperador.
Es sólo en la locura de hoy, con el “multiculturalismo” tan a la `modé´, que se nos quiere hacer comunes a los españoles, pardójicamente, con los amigos del disco botocudo e simile...Pero si nos fijamos bien, eso es precisamente lo que actualmente nos des-hace, lo que nos “des-confluye”. Adiós.


Ultima edición por José Mª Rodríguez Vega el Vie May 20, 2005 3:03 pm; editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ago 26, 2004 1:07 pm    Título del mensaje: España Responder citando

Estimados contertulios: Siguiendo las coordenadas del materialismo filosófico, podríamos decir que España aparece en el año 718 en la batalla de Covadonga como proyecto político u ortograma político enfrentado al Islam. En el siglo XV (1479) se produce la unión de los dos principales Estados de la Península Ibérica y España empieza a cobrar realidad como Estado unificado. Hay que añadir Navarra en 1512 y las Canarias en el siglo XV. América no era ninguna colonia. El nombre "colonia" empieza a ser utilizado en tiempos de Carlos III por influencia francesa. Los americanos tenían los mismos derechos que los peninsulares. El Edicto de Nueva Planta de 1716 fue un paso decisivo en la configuración de España como Estado. Es a partir de 1812 cuando España se configura como Nación Política. Lo que luego digan los secesionistas, es algo que habrá de ser solventado por la fuerza. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán