nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El anarquismo de Michael Moore (Fahrenheit 9/11)

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Jue Sep 09, 2004 3:48 pm    Título del mensaje: El anarquismo de Michael Moore (Fahrenheit 9/11) Responder citando

Michael Moore termina Fahrenheit 9/11 con las siguientes palabras:

Cita:
George Orwell escribió "No se trata de si la guerra es real o no, la victoria no es posible, no se trata de ganar la guerra, sino de que esta sea constante". Una sociedad jerarquizada solo es posible si se basa en la pobreza y la ignorancia. Esta nueva version es el pasado, y y no ha podido existir un pasado diferente. En principio, el fin de la guerra es mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la hace el grupo dirigente contra sus propios sujetos y su objetivo no es la victoria, ya sea sobre eurasia o sobre asia oriental, sino mantener la pluriestructura social intacta.


Es interesante comparar estos planteamientos con la teoría de la guerra que dibuja Gustavo Bueno en La vuelta a la caverna. Además, el asunto tiene un doble interés, dado que la influencia ideológia de Michael Moore parece ser muy notable en la izquierda norteamericana; y de rebote, en la izquierda europea y española, proporcionando "argumentos" recurrentes en favor del pacifismo difuso y la filosofía mundana sobre la paz, la guerra y el imperio.

En efecto, la "teoría" de Moore es de claro cuño anarquista. La guerra no sería sino una mera "apariencia", un "fenómeno" que pone un velo de ignorancia delante del verdadero motor de la historia: la lucha de la clases. Aunque según Christopher Hitchens (“The lies of Michael Moore" http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=386&highlight=fahrenheit ) la cita de Orwell está manipulada, el que la guerra no tenga por fín la victoria, sino una "guerra constante" de hecho desdibuja el concepto mismo de "guerra", al menos en sentido político. La guerra, para Michel Moore, no sería sino el estado mismo de equilibrio constante en las "sociedades jerarquizadas". La guerra es idéntica al capitalismo, aunque Moore no se atreve a sacar esa conclusión. Aqui desaparecen las finalidades políticas, pues la guerra no es un efecto de la dialéctica de estados, sino de la dialéctica de clases (entre la "clase dirigente" y "sus sujetos") que tiene lugar dentro de la humanidad, cualquiera que sea su contorno politico.

Sin embargo, cuando empezamos por dudar de que sea siquiera posible, para un estado dado, "mantener su pluriestructura intacta" (es decir; un estado de equilibrio estático), los argumentos de Moore empiezan a caerse uno por uno.

Un saludo


Eduardo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Vie Sep 10, 2004 7:03 pm    Título del mensaje: Anarquismo/Izquierdismo Responder citando

No he visto la película de Moore, por lo tanto sólo puedo decir que me extrañaría mucho que, de haber algo de anarquismo (serio), hubiera tenido la publicidad de la que ha gozado. Aunque es posible, también, que al ir contra Bush... Es igual, no es de esto de lo que quiero discutir. (Por cierto, ir contra una persona en concreto, como creo que va, tampoco es muy anarquista).

Para lo que me gustaría comentar-discutir, son precisas dos aclaraciones previas:
- Si con «de claro cuño anarquista» se quiere decir que se observan influencias anarquistas más que anarquismo propiamente dicho (lo "propiamente" que éste lo permita, que no es mucho).
- Si el concepto "anarquismo" se emplea, como es más habitual, en sentido peyorativo y/o únicamente negativo, o bien en el de la izquierda de tercera generación "definida" por G. Bueno.

En todo caso —sobre todo en el segundo— antes (temporalmente) que en La vuelta a la caverna deberíamos fijarnos en El mito de la izquierda; porque, en mi modesta opinión, hay mucho de "mito" en que el anarquismo sea izquierda (incluso entre anarquistas, claro). A Bueno le cuesta encajarle y ha de recurrir al plano etic [p. 189], sin poder obviar el roce constante y evidente, como si no terminara de acoplarse bien. Es significativo que en su exposición surjan los nombres de Gorgias y de S. Agustín, pero mucho más significativo me resulta el hecho de su difícil definición y, sin embargo, perceptible influencia en todas las épocas y circunstancias históricas; o sea, hasta cuando no puede hablarse de "izquierdas" ni "derecha" y siendo esto algo que no puede adjuntarse al resto de generaciones de izquierda. Otra cuestión es que la historiografía lo refleje cuando ni siquiera lo intenta; hay que leer (y escribir) un poco más (y mejor) Historia que la que se divulga.

Y volvemos al principio (la divulgación): repito que sin haber visto Farenheit 9/11, dudo mucho que Moore sea un anarqusita serio. (Conste que la seriedad no paraliza el sentido del humor). Si no me equivoco E. Robredo también lo duda, según indica en su último párrafo. Por otro lado, a poca y mala historia que se sepa, es claro y manifiesto que la guerra existe mucho antes que el capitalismo; podrán unirse, pero nadie con un mínimo de seriedad fundamentará nada en su circunstancial o coyuntural contemporaneidad. Hay arquistas y an-arquistas muy simplistas.

¡Salud!

P.S.: Acaso confundo izquierda con anarquismo, o sea que lo yo llamo "anarquismo" es, en realidad, "izquierda" todavía difusa (que no "indefinida"; para no obscurecer la cuestión aún más, usemos este término como lo hace Bueno). Creo que no, pero, en cualquier caso, la discusión (siempre difícil) ganaría en lugar de perder. Al fin y al cabo, hoy por hoy, los anarquistas serios sólo podemos discutir. Con quien quiera (anarquistas incluídos). Que cobardes nunca hemos sido y más vale perder con armas propias que vencer con ajenas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Sep 10, 2004 7:38 pm    Título del mensaje: Moore el izquierdista indefinido Responder citando

Estimados amigos:

Al margen de las dificultades de la definición del anarquismo, sobre todo como izquierda definida, política, tal y como señala Rodríguez Molina, pienso que las concepciones de Moore son propias de una izquierda indefinida, que culpa de los conflictos a determinadas familias (Bush, Bin Laden) que enemistan a la Humanidad por sus egoístas intereses. Pero eso, como es natural, hurta todas las cuestiones políticas que giran en torno a la guerra, y que no son ajenas a los ciudadanos que hoy, inconscientemente, ponen en su coche el lema «No más sangre por petróleo», ignorando que sin ese petróleo no podrían siquiera disponer de coche propio. Sobre este tema hay mucho que decir, sin duda, pero está por demostrar que Moore sea anarquista, aunque su izquierdismo indefinido parece más que notorio.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eduardo Robredo Zugasti



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 103
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Sab Sep 11, 2004 8:04 pm    Título del mensaje: Izquierdismo "anarquizante" Responder citando

Estimados amigos

En efecto, Michael Moore tiene de "anarquista" lo que de "anarquista" tiene la izquierda indefinida. De todos modos, ya el joven Marx contendría in nuce los principios de la izquierda libertaria (el anarquismo, en sentido estricto) y ello sin perjuicio de que la "quinta generación" explorara la "vía bonapartista", esencialmente estatista (pero sin olvidarnos de que el estado soviético pretendía servir como plataforma para la extinción definitiva de todo estado, en el comunismo futuro).

De todos modos, la "teoria" de Moore sobre la guera puede ser considerada "anarquista" (si se prefiere: anarcoide, anarquizante) por cuanto neutraliza su sentido politico, referido al estado, y lo resitua en un contexto que pretende ser más "original": la lucha entre la plutocracia saudi-estadounidense y sus "sujetos" (pues tan "sujetos" a ese orden "injusto" estarían los soldados reclutados en barrios depauperados de EE.UU como los civiles iraquíes).

Y, desde luego, el izquierdismo "anarquizante" de Moore es bien difuso e indefinido; no deja claro desde que plataforma política concreta se expresa. A Moore le interesa más la crítica partidaria (principalmente dirigida contra el partido republicano y sus mentores) que contribuir a una práctica ¿revolucionaria? ¿anarquista? de sentido auténticamente global, internacionalista (en el sentido de la izquierda libertaria, de tercera generación). De hecho, Moore aún reserva la actuación de los ejércitos nacionales (en concreto, el de EE UU) para casos en los que sea "estrictamente necesario".

Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mie Sep 15, 2004 12:40 am    Título del mensaje: Anarcoide Responder citando

Parece, entonces, que debemos encuadrar en la izquierda indefinida al tal Moore; en todo caso no en la de tercera generación. Si vosotros habéis visto la película, quizá os atreváis a precisar si es más extravagante, divagante o fundamentalista; yo ahí no puedo entrar y no me voy a meter.

Lo que sí puedo es solicitar a Robredo alguna aclaración. Porque "anarquista", "anarquizante" y "anarcoide" no son términos que puedan emplearse indistintamente, poseen la misma raíz, pero no son sinónimos. Como supongo que lo sabe, me extraña que cosidere su uso poco menos que cuestión de preferencias.

Si no es anarquista, no puede anarquizar. Si al anarquismo tan sólo se parece, como hemos quedado que se parece más a la izquierda indefinida, debería decir "izquierdoide" (o como deba decirse). Ahora bien, como el anarquismo no es muy complicado "doctrinalmente", pero serlo sí que lo es (seguramente es al practicarlo cuando resulta confuso), acaso lo más acertado sea decir que la mayoría de los anarquistas son anarcoides, no anarquistas. No sé. Por otro lado, quizá su teoría de la guerra sí sea más anarcoide que anarquista; ya reconocí que hay simplismo (teórico) en el anarquismo. No es izquierda, no es indefinido, pero tampoco es perfecto, claro está. Menos que otras "doctrinas", pero también es influido por las circunstancias.

Yo tengo otra teoría: puede ocurrir que el anarquismo esté en la raíz de toda izquierda y ésta, cual Urano haya castrado a su padre. Marx, desde luego, habría colaborado bastante en la "operación"; de joven y de muerto (como El Cid).

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán