Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Jue Sep 09, 2004 3:48 pm Título del mensaje: El anarquismo de Michael Moore (Fahrenheit 9/11) |
|
|
Michael Moore termina Fahrenheit 9/11 con las siguientes palabras:
Cita: | George Orwell escribió "No se trata de si la guerra es real o no, la victoria no es posible, no se trata de ganar la guerra, sino de que esta sea constante". Una sociedad jerarquizada solo es posible si se basa en la pobreza y la ignorancia. Esta nueva version es el pasado, y y no ha podido existir un pasado diferente. En principio, el fin de la guerra es mantener a la sociedad al borde de la hambruna. La guerra la hace el grupo dirigente contra sus propios sujetos y su objetivo no es la victoria, ya sea sobre eurasia o sobre asia oriental, sino mantener la pluriestructura social intacta. |
Es interesante comparar estos planteamientos con la teorÃa de la guerra que dibuja Gustavo Bueno en La vuelta a la caverna. Además, el asunto tiene un doble interés, dado que la influencia ideológia de Michael Moore parece ser muy notable en la izquierda norteamericana; y de rebote, en la izquierda europea y española, proporcionando "argumentos" recurrentes en favor del pacifismo difuso y la filosofÃa mundana sobre la paz, la guerra y el imperio.
En efecto, la "teorÃa" de Moore es de claro cuño anarquista. La guerra no serÃa sino una mera "apariencia", un "fenómeno" que pone un velo de ignorancia delante del verdadero motor de la historia: la lucha de la clases. Aunque según Christopher Hitchens (“The lies of Michael Moore" http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=386&highlight=fahrenheit ) la cita de Orwell está manipulada, el que la guerra no tenga por fÃn la victoria, sino una "guerra constante" de hecho desdibuja el concepto mismo de "guerra", al menos en sentido polÃtico. La guerra, para Michel Moore, no serÃa sino el estado mismo de equilibrio constante en las "sociedades jerarquizadas". La guerra es idéntica al capitalismo, aunque Moore no se atreve a sacar esa conclusión. Aqui desaparecen las finalidades polÃticas, pues la guerra no es un efecto de la dialéctica de estados, sino de la dialéctica de clases (entre la "clase dirigente" y "sus sujetos") que tiene lugar dentro de la humanidad, cualquiera que sea su contorno politico.
Sin embargo, cuando empezamos por dudar de que sea siquiera posible, para un estado dado, "mantener su pluriestructura intacta" (es decir; un estado de equilibrio estático), los argumentos de Moore empiezan a caerse uno por uno.
Un saludo
Eduardo |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Vie Sep 10, 2004 7:03 pm Título del mensaje: Anarquismo/Izquierdismo |
|
|
No he visto la pelÃcula de Moore, por lo tanto sólo puedo decir que me extrañarÃa mucho que, de haber algo de anarquismo (serio), hubiera tenido la publicidad de la que ha gozado. Aunque es posible, también, que al ir contra Bush... Es igual, no es de esto de lo que quiero discutir. (Por cierto, ir contra una persona en concreto, como creo que va, tampoco es muy anarquista).
Para lo que me gustarÃa comentar-discutir, son precisas dos aclaraciones previas:
- Si con «de claro cuño anarquista» se quiere decir que se observan influencias anarquistas más que anarquismo propiamente dicho (lo "propiamente" que éste lo permita, que no es mucho).
- Si el concepto "anarquismo" se emplea, como es más habitual, en sentido peyorativo y/o únicamente negativo, o bien en el de la izquierda de tercera generación "definida" por G. Bueno.
En todo caso —sobre todo en el segundo— antes (temporalmente) que en La vuelta a la caverna deberÃamos fijarnos en El mito de la izquierda; porque, en mi modesta opinión, hay mucho de "mito" en que el anarquismo sea izquierda (incluso entre anarquistas, claro). A Bueno le cuesta encajarle y ha de recurrir al plano etic [p. 189], sin poder obviar el roce constante y evidente, como si no terminara de acoplarse bien. Es significativo que en su exposición surjan los nombres de Gorgias y de S. AgustÃn, pero mucho más significativo me resulta el hecho de su difÃcil definición y, sin embargo, perceptible influencia en todas las épocas y circunstancias históricas; o sea, hasta cuando no puede hablarse de "izquierdas" ni "derecha" y siendo esto algo que no puede adjuntarse al resto de generaciones de izquierda. Otra cuestión es que la historiografÃa lo refleje cuando ni siquiera lo intenta; hay que leer (y escribir) un poco más (y mejor) Historia que la que se divulga.
Y volvemos al principio (la divulgación): repito que sin haber visto Farenheit 9/11, dudo mucho que Moore sea un anarqusita serio. (Conste que la seriedad no paraliza el sentido del humor). Si no me equivoco E. Robredo también lo duda, según indica en su último párrafo. Por otro lado, a poca y mala historia que se sepa, es claro y manifiesto que la guerra existe mucho antes que el capitalismo; podrán unirse, pero nadie con un mÃnimo de seriedad fundamentará nada en su circunstancial o coyuntural contemporaneidad. Hay arquistas y an-arquistas muy simplistas.
¡Salud!
P.S.: Acaso confundo izquierda con anarquismo, o sea que lo yo llamo "anarquismo" es, en realidad, "izquierda" todavÃa difusa (que no "indefinida"; para no obscurecer la cuestión aún más, usemos este término como lo hace Bueno). Creo que no, pero, en cualquier caso, la discusión (siempre difÃcil) ganarÃa en lugar de perder. Al fin y al cabo, hoy por hoy, los anarquistas serios sólo podemos discutir. Con quien quiera (anarquistas incluÃdos). Que cobardes nunca hemos sido y más vale perder con armas propias que vencer con ajenas. |
|
Volver arriba |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Vie Sep 10, 2004 7:38 pm Título del mensaje: Moore el izquierdista indefinido |
|
|
Estimados amigos:
Al margen de las dificultades de la definición del anarquismo, sobre todo como izquierda definida, polÃtica, tal y como señala RodrÃguez Molina, pienso que las concepciones de Moore son propias de una izquierda indefinida, que culpa de los conflictos a determinadas familias (Bush, Bin Laden) que enemistan a la Humanidad por sus egoÃstas intereses. Pero eso, como es natural, hurta todas las cuestiones polÃticas que giran en torno a la guerra, y que no son ajenas a los ciudadanos que hoy, inconscientemente, ponen en su coche el lema «No más sangre por petróleo», ignorando que sin ese petróleo no podrÃan siquiera disponer de coche propio. Sobre este tema hay mucho que decir, sin duda, pero está por demostrar que Moore sea anarquista, aunque su izquierdismo indefinido parece más que notorio.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
|
Eduardo Robredo Zugasti
Registrado: 13 Oct 2003 Mensajes: 103 Ubicación: Bilbao
|
Publicado: Sab Sep 11, 2004 8:04 pm Título del mensaje: Izquierdismo "anarquizante" |
|
|
Estimados amigos
En efecto, Michael Moore tiene de "anarquista" lo que de "anarquista" tiene la izquierda indefinida. De todos modos, ya el joven Marx contendrÃa in nuce los principios de la izquierda libertaria (el anarquismo, en sentido estricto) y ello sin perjuicio de que la "quinta generación" explorara la "vÃa bonapartista", esencialmente estatista (pero sin olvidarnos de que el estado soviético pretendÃa servir como plataforma para la extinción definitiva de todo estado, en el comunismo futuro).
De todos modos, la "teoria" de Moore sobre la guera puede ser considerada "anarquista" (si se prefiere: anarcoide, anarquizante) por cuanto neutraliza su sentido politico, referido al estado, y lo resitua en un contexto que pretende ser más "original": la lucha entre la plutocracia saudi-estadounidense y sus "sujetos" (pues tan "sujetos" a ese orden "injusto" estarÃan los soldados reclutados en barrios depauperados de EE.UU como los civiles iraquÃes).
Y, desde luego, el izquierdismo "anarquizante" de Moore es bien difuso e indefinido; no deja claro desde que plataforma polÃtica concreta se expresa. A Moore le interesa más la crÃtica partidaria (principalmente dirigida contra el partido republicano y sus mentores) que contribuir a una práctica ¿revolucionaria? ¿anarquista? de sentido auténticamente global, internacionalista (en el sentido de la izquierda libertaria, de tercera generación). De hecho, Moore aún reserva la actuación de los ejércitos nacionales (en concreto, el de EE UU) para casos en los que sea "estrictamente necesario".
Saludos. |
|
Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004 Mensajes: 306 Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
Publicado: Mie Sep 15, 2004 12:40 am Título del mensaje: Anarcoide |
|
|
Parece, entonces, que debemos encuadrar en la izquierda indefinida al tal Moore; en todo caso no en la de tercera generación. Si vosotros habéis visto la pelÃcula, quizá os atreváis a precisar si es más extravagante, divagante o fundamentalista; yo ahà no puedo entrar y no me voy a meter.
Lo que sà puedo es solicitar a Robredo alguna aclaración. Porque "anarquista", "anarquizante" y "anarcoide" no son términos que puedan emplearse indistintamente, poseen la misma raÃz, pero no son sinónimos. Como supongo que lo sabe, me extraña que cosidere su uso poco menos que cuestión de preferencias.
Si no es anarquista, no puede anarquizar. Si al anarquismo tan sólo se parece, como hemos quedado que se parece más a la izquierda indefinida, deberÃa decir "izquierdoide" (o como deba decirse). Ahora bien, como el anarquismo no es muy complicado "doctrinalmente", pero serlo sà que lo es (seguramente es al practicarlo cuando resulta confuso), acaso lo más acertado sea decir que la mayorÃa de los anarquistas son anarcoides, no anarquistas. No sé. Por otro lado, quizá su teorÃa de la guerra sà sea más anarcoide que anarquista; ya reconocà que hay simplismo (teórico) en el anarquismo. No es izquierda, no es indefinido, pero tampoco es perfecto, claro está. Menos que otras "doctrinas", pero también es influido por las circunstancias.
Yo tengo otra teorÃa: puede ocurrir que el anarquismo esté en la raÃz de toda izquierda y ésta, cual Urano haya castrado a su padre. Marx, desde luego, habrÃa colaborado bastante en la "operación"; de joven y de muerto (como El Cid).
¡Salud! |
|
Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|