nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Alianza de civilizaciones, ¡Pacte Universel!
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Sep 26, 2004 9:11 pm    Título del mensaje: Alianza de civilizaciones, ¡Pacte Universel! Responder citando

<Que esas personas toleran todas las opiniones, ninguna de las cuales consideran estimable, es cosa que no tiene ningún mérito.> (Edmundo Burke. Sobre la revolución francesa. FCE. México 1942, pág. 172)

La más bella idea aureolada es esa idea grandiosa de “La Alianza entre Civilizaciones” de nuestro entrañable tolerante ZP. No sé como ese “pacto” se podría llevar a cabo ni sé cómo pactan las civilizaciones...lo que no hay duda es que eso contenta al vulgo. El enfrentamiento es cosa dura para todo aquél que desea fervientemente ser “feliz”..., y ya sabemos que mientras persiguen quimeras de la imaginis, phantasmata pura, estos amigos ilusos y ciudadanos del Parnaso están a la vez por los “contrapactos”, por el enfrentamiento interno de los nacionalismos periféricos al propugnar el llamado “federalismo”..., asimétrico o federalismo a secas: lo que ya está unido lo quieren desunir para luego volver a unir o para quedar definitivamente desunidos al usar de ese derecho que no está escrito en ni un sólo código ni Constitución alguna y al cual llaman “derecho de autodeterminación”. Otra vez el barón del PSOE y presidente autonómico de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra les ha llamado al orden único y constitucional que hay:<<Ni radicales ni no radicales, son figurantes, que defienden privilegios.>> Eso ha dicho el presidente extremeño de su propia gentuza que anidan en las propias filas de su propio PSOE/PSC ante las cámaras de televisión en respuesta al supuesto radicalismo del Sr. Ibarreche y su Plan secesionista. Ni por esas. Persiguiendo la “felicidad” del Universo no se percata ese vulgo como camina hacia su propio y muy posible sufrimiento y llanto de la mano de tan maravillosas ideas almodovarianas propias de la Chirinos del Retablo de las Maravillas cervantino.

Siempre estas ideas aureolares, míticas, aparecen en procesos políticos de disolución del Status:<La sociedad patriótica de Nantes regaló a la Sociedad de la Revolución de Londres un estandarte que aquella había utilizado en uno de sus festivales. En el figuraban las banderas de los dos países y la inscripción “Pacte Universel” (Burke. Op. cit. pág. 175) Y de seguro que ahora esto no es nada parecido a aquella revolución francesa y sin embargo las palabras altisonantes son las mismas.

La religiosidad trasladada a la política, hace a la política dogmática, inamovible, impermeable a cualquier razonamiento, esto es, (pseudopolítica), o lo que es lo mismo: pura postura facista por cuanto sólo en el juicio subjetivo y la mera voluntad individual y particularista se deposita lo que prima. Lo demás no importa.

De nada vale razonarles sobre que el actual “Status”, sobre la actual Nación española nacida de las Cortes de Cádiz, y que por su mera y sola conservación, protege y asegura la tan querida y manida felicidad más que la siempre incierta aventura de lo que suponen las reformas constitucionales. La fortuna maquiaveliana es llamada como si su envite fuese asegurado de antemano, como si supiéramos qué hay dentro de esa terrible caja de Pandora y como si pudiéramos domeñar los monstruos que duermen dentro de ella..
Creen que la capacidad federativa se posee al margen del actual propio Status, del actual poder del Estado. Que aquí se puede separar y unir cualquiera y como a cualquiera le de su real gana. Y si a este arbitrio subjetivo se le opone el arbitrio contrario, y aunque este arbitrio contrario lo imponga o impusiese el propio y actual régimen legal y constitucional, a ese posible arbitrio contrario del Estado se le deslegitima tachándolo de “intolerante”, de “franquista”, de “fascista”...por muy legítima ¡y legal! que sea esa voluntad política.
Es claro que el “arbitrio contrario” y posible al Plan Ibarreche (Ibarretxe) y al secesionismo de la caterva maragalliana en Cataluña aunada a los fascista del Sr. Carod-Rovira, puede y debería ser el ejercicio del monopolio del Poder y de la fuerza de obligar por parte del Estado, el ejercicio de la fuerza de la ley y por la ley sea cual sea el Gobierno que ostente la Soberanía, el Poder. Esto ya no gusta a los almodovarianos. El engaño ideológico estriba por tanto en tildar de “intolerante” el estricto cumplimiento de la ley, a la vez que se supone un ejercicio de la libertad política la vulneración de esa ley a raíz del uso de “mi derecho de autodeterminación” apoyado por mi libertad subjetiva (y no hay otra libertad que la libertad dada como derecho por el Estado (sea o no democrático).
Las campañas ideológicas son el preámbulo para tratar de que eso se haga dentro de la ley, esto es, para reformar la Constitución (reforma de la cual no hay necesidad perentoria alguna, y menos en la dirección de su disolución como Constitución, pues no otra cosa es el federalismo y el secesionismo sino la disolución del Status actual), y que sólo puede responder a una parte del electorado ya convertido que apoya por su irresponsabilidad a los “figurantes”, a los “vivillos” y a los caciques que están por la conversión de España en un Reino de Taifas y por su muy posible balcanización. Es mejor convertir al mayor número del cuerpo electoral y hacer el desaguisado dentro de la ley y con el apoyo de una mayoría parlamentaria, que no hacerlo al margen de la ley. De ahí que no se tome ni una sola medida en contra de estas políticas que se encuentran permanentemente “fuera de la ley”, como acaba de ocurrir con la decisión del TS de archivar las querellas
contra el líder de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, por entrevistarse con dirigentes de ETA. o con las aseveraciones del Sr. Ibarreche para convocar ilegalmente un referéndum.

Los almodovarianos, esto es, los progres que ahora se dicen de “izquierdas” y que son los cargados de dinero, los que más ganan, y los que más pueden, la clase media española heredera del franquismo (vergonzante) y que ahora se llena la boca con palabras aureolares diciéndose de sí mismos que son <demócratas>, estos son los “tolerantes”, los que toleran el cusanismo, la estupidez de Nicolás de Cusa, de la unión de todos los ritos (Unión Cultural Universal), de la Paz por la Fe y la Fe en la Paz (Ver mi artículo: http://www.nodulo.org/ec/2003/n014p16.htm) y abandonan la religión católica en la que dicen creer (posconciliarmente, luteranamente, por supuesto) por las adulaciones al islamismo que no dejaría -como no deja- a las propias mujeres suyas y nuestras expresar ninguna opinión política. Estos almodovarianos tan multiculturalistas, tan diversity, que toleran la eugenesia de Sampedro, la libertad al suicidio y al asesinato inducido, y que sin embargo están tan en contra de la plausible eutanasia procesal aplicada por el Estado, que son tan amantes de las culturas bárbaras y en proceso de extinción, etc., no se dan cuenta (desde el “Foro de su incultura”) de que los procesos neoliberales para la dimisión del Estado y la disolución de las costumbres antiguas (los toros, por ej.) sólo es la cara de la nueva barbarie, la cara del neoliberalismo rampante del G-8 y simile, política imperial cuyo mayor no hay y que sólo van encaminadas a minar el Status político que nos protege.
<<La religión, la moral, las leyes, las prerrogativas, los privilegios, las libertades, los Derechos del Hombre no son sino pretextos. Los pretextos se encuentran siempre en alguna apariencia especiosa del bien real.>>(Burke. Op.cit. pág. 164) Que los pretextos de los almodovarianos de hoy - que de revolucionarios y de “izquierdas” no tienen absolutamente nada- son los Derechos Humanos herederos de los ya fracasados e inexistentes antiguos Derechos del Hombre, la supuesta Ley Internacional sin poder o con el poder de la representación meramente diplomática en la ONU como conglomerado de la mayoría de satrapías del mundo y cuya cabeza ideológica visible es el impotente y presunto y presumido reyezuelo del planeta Kofi Annan, al cual todos los almodovarianos y Chirinos adoran sin haberlo votado nunca. El “Pacto o Alianza de civilizaciones” del melifluo ZP es la última de las ideas aureolares, la última de las ideas “pretextos” para lograr el encandilamiento de los progres bienpensantes e ingenuos que creen en cualquier cosa menos en las leyes propias de su propio Estado. Es claro que es absurdo hablarles de la Política de Aristóteles para hacerles ver que: <La ley es la determinación de cierto orden; las buenas leyes producen necesariamente el buen orden; pero el orden no es posible tratándose de una gran multitud. El poder divino, que abraza el universo entero, sería el único que podría en ese caso establecerlo.> (Lib. IV, Cap. IV.) El desprecio almodovariano por las leyes propias arranca del “fundamentalismo democrático” en su forma extrema. Forma que consiste en la sustancialización de la masa masiva como el deus ets machina al cual todo, incluso la ley misma, le está permitido vulnerar. Ya vio Aristóteles al analizar las diferentes formas de gobierno que el trasfondo ético del sujeto que apoya al demagogo populista es el mismo que el que apoya a cualquier tirano y a la tiranía misma (Burke, pág. 150). La mayor de las tiranías es la tiranía que ejerce el pueblo cuando se cree por encima de las leyes..., demagogia y pueblo soberano sin sujeción a las leyes vigentes son lo mismo:

<<Otra especie de democracia
-dice Aristóteles- es aquella en que, siendo idénticas todas las demás reglamentaciones, la multitud es soberana y no la ley, y esto tiene lugar cuando los decretos de la asamblea desbordan la ley. Este estado de cosas es promovido por los demagogos, porque en los Estados de régimen democrático guiado por la ley no nacen demagogos, sino que las clases mejores de los ciudadanos están en una posición preeminente; pero cuando no son las leyes las soberanas, aparecen los demagogos; el pueblo común, en efecto, se convierte en un único monarca compuesto, puesto que la multitud es soberana, no como un conjunto de individuos, sino colectivamente. Sin embargo, qué clase de democracia es la que significa Homero (Iliada, II. 204) en las palabras “no es ningún bien el señorío de la multitud” -si significa esa especie de democracia o aquella en que los que gobiernan como individuos son más numerosos- no resulta claro. No obstante, un pueblo de esta clase, que es como un monarca, busca la manera de ejercer un gobierno monárquico por medio de la exclusión del gobierno de la ley y se vuelve despótico; de manera que en él los aduladores son los que se llevan los honores. Una democracia de este tipo es comparable a una forma tiránica de monarquía, ya que su espíritu es idéntico, y ejerce un control despótico sobre las clases mejores, y los decretos votados por la asamblea son lo mismo que las ordenes emanadas de una tiranía, y los demagogos y aduladores son el mismo pueblo o una clase que le corresponde, y unos y otros tienen muy fuerte influencia con los respectivos gobernantes, los aduladores con los tiranos y los demagogos con las democracias de este tipo. Esos hombres son la causa de que las resoluciones de la asamblea sean superiores a las leyes, refiriendo todas las cosas al pueblo, ya que ellos deben el haber alcanzado la grandeza al hecho de que el pueblo es soberano sobre todas las cosas, mientras ellos dominan la opinión del pueblo, porque la multitud tiene fe en ellos...>> (Política. 1292 a. Ed. Aguilar, pág. 1482)

Es sabido que la “asamblea” moderna es la Opinión Pública, que el demagogo, por no perder los votos de esa multitud, está dispuesto a sobrepasar la ley, a forzar la Constitución y tentar a la incierta fortuna una vez esa opinión pública ha sido domada y aterrorizada con los medios más rubalqueños que encontrarse puedan. Como decía Edmundo Burke:<Una democracia perfecta, es, pues, la cosa menos vergonzosa del mundo. Y por serlo es también la que tiene menos temor.> (Burke, Op. cit. pág. 122)

Pero hoy, cualquier hombre prudente, está aterrorizado y lleno de temor cuando oye esos tremendos pretextos aureolares de esa <Alianza de civilizaciones.> del elenco ramplón de la demagogia de este necio de ZP. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Sep 28, 2004 3:17 pm    Título del mensaje: La Cruzada Responder citando

Estimados contertulios: Hace muy bien Bin Laden en hablar en sus manifiestos de cruzada, porque en el fondo, la guerra contra el terrorismo va haciendo ver de manera cada vez más diáfana la incompatibilidad absoluta entre el Islam y la civilización occidental. No queremos que los visires gobiernen Europa ni los EE.UU. NO queremos más almorávides o almohades. En Irak nos jugamos mucho, por eso la actitud de Zapatero es cobarde y suicida. Ningún tonto es bueno y la mejor prueba de eso la tenemos en la política errática seguida por el gobierno de Zapatero. Su propuesta de alianza de civilizaciones es totalmente absurda e irrealizable. Las civilizaciones son incompatibles entre sí, como las culturas. El conflicto está servido. La yihad significa la guerra permanente contra el infile. Sólo habrá paz cuando todos los hombres del mundo nos hayamos convertido al Islam. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Jue Sep 30, 2004 12:59 am    Título del mensaje: Divisiones subjetivas => Alianzas concretas Re:Alianza de Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:
<Que esas personas toleran todas las opiniones, ninguna de las cuales consideran estimable, es cosa que no tiene ningún mérito.> (Edmundo Burke. Sobre la revolución francesa. FCE. México 1942, pág. 172)
.........., estos amigos ilusos y ciudadanos del Parnaso están a la vez por los “contrapactos”, por el enfrentamiento interno de los nacionalismos periféricos al propugnar el llamado “federalismo”..., asimétrico o federalismo a secas: lo que ya está unido lo quieren desunir para luego volver a unir o para quedar definitivamente desunidos ......
Siempre estas ideas aureolares, míticas, aparecen en procesos políticos de disolución del Status .... La religiosidad trasladada a la política, hace a la política dogmática, inamovible, impermeable a cualquier razonamiento, esto es, (pseudopolítica)
...... Como decía Edmundo Burke:<Una democracia perfecta, es, pues, la cosa menos vergonzosa del mundo. Y por serlo es también la que tiene menos temor.> (Burke, Op. cit. pág. 122)

Pero hoy, cualquier hombre prudente, está aterrorizado y lleno de temor cuando oye esos tremendos pretextos aureolares de esa [b]<Alianza de civilizaciones.


Admitiendo la buena exposición del tema no deja de llamarme la atención que se omiten ciertas realidades no menos importantes que lo que se ha dicho; especialmente porque una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace. En este sentido me pregunto si toda esta "monserga progre" como la llamaríais es de aplicación objetiva: No veo que el ejercito español desaparezca, ni tampoco el monopolio de la fuerza represiva y, por otra parte, tampco veo la conveniencia de "desunir" cuando lo que necesita primero España y después Europa es "unir" fuerzas, mercados y ¿ Por qué no? También culturas; porque con ello se unen costumbres, consumos y se estandariza la calidad de vida.

Lo que quiero decir es que más allá de las reacciones y los dichos, muy cultos todos, que respetan una supuesta "autodeterminación" no hay sino ventajas concretas y bien económicas en la unión económica y social que produce la unidad en lugar de la disgregación, aunque claro está, para obtener ventajas internas se promueva por unos y otros (eje franco-alemán por un lado y anglosajón por otro). Lo que no hagan los estados para procurar la unión lo harán finalmente las propias corporaciones a través de las multinacionales que sí se favorecen plenamente de la división de ordenamientos legales, diferencias de cambio y corrupciones locales (cuantas más haya: mejor).

Finalmente y como para favorecer la reflexión: ¿No se estará exagerando el carácter secesionista?

Gracias y saludos,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Sep 30, 2004 4:02 pm    Título del mensaje: Escipión Nasica. Responder citando

Hola Mario...

Tienes bastante razón. Yo pienso que mucho de todo esto es puramente ideológico, que es mentira, que es una forma de ocupar y mantener el poder...

Pero la unión económica de unos no tiene por qué ser la unión económica de todos. Esta es la táctica del neoliberalismo: destrozar balcanizando para ocupar ese espacio que queda vacío, vacío de poder. El secesionismo responde a esas estrategias a largo plazo: divide y vencerás: Sé tú secesionista mientras yo me centralizo aún más, bifúrcate y dimite como Estado “interno” mientras yo me hago Imperio externo y conservo mi orden interno.

Otra vertiente posible es la táctica recomendada a los quirites por Escipión Nasica: mientras nos preocupamos por Cartago no hacemos disturbios, no hemos de arrasar Cartago para así tener distraída a la plebe. El Estado no puede perdurar sin problemas externos, ficticios, si se quiere. ¿Pero quién conoce esos arcana imperii?

Yo pienso que actualmente, a las corporaciones no les interesa el Estado del bienestar; o sea, que van a cargárselo suavemente, sin disturbios importantes, con los mínimos disturbios.

Sea como sea, no hemos de subestimar el evidente peligro de disolución: si España se desmembra dentro de Europa, tanto mejor para la eutaxia de Francia y de Alemania. Europa será así aún más de ellos. La Unidad Europea es mayor dependencia de España..., y mayor independencia para Francia y Alemania, de ella, de España y de todos los demás. Cuando en un lugar mengua el poder, crece en otro lugar cualquiera, en el mejor lugar, en el lugar más potente.

El nacionalismo periférico es una pura táctica de los sicofantes traidores a España, vendidos a Berlín y a París...eso es el multiculturalismo, el pluralismo, &c.

En este nuevo “neofeudalismo”, todos los caciques quieren quedar lo mejor colocados posible..., y en España hay muchos caciques, de derechas y de izquierdas..., ahí hay una ecualización total. adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 2:56 pm    Título del mensaje: La traición Responder citando

Estimados contertulios: Si España desaparece estamos perdidos. Tan grave es lo que los secesionistas desean que lo suyo es un acto de Alta Traición a la Patria y merecería la muerte. Un delito de lesa patria es muchísimo peor que un crimen horrendo ético como matar a niños o ancianas, es algo gravísimo. Es un crimen político. Hablando de crimen político. Pregunto, si un ciudadano asesina a Carod Rovira o Rovireche para los enemigos, ¿Sería un crimen? ¿Sería una virtud cívica? ¿Sería un acto de salud pública? ¿Sería eugenesia política? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 7:08 pm    Título del mensaje: Oh Carod! Responder citando

Respuesta: si Felipe matase a Carod Rovira, Felipe sería un criminal, un asesino; porque lo que hace a un hombre ser un criminal, no es el “motivo”, sino precisamente su mero arbitrio, el mero arbitrio de Carod, el mero arbitrio de Felipe al margen de las leyes.
Si el Estado tiene el monopolio de la violencia esto atañe a todos, no sólo a los contrarios a mi bando. Quítame a Dios, pero déjame algo por encima de ambos.

Adiós, y cálmate, Felipe, no hace falta que asesines a Carod...a menos, claro es, que eso te lo ordenara el ministro Alonso...y ni así. ¿No eran eso los GAL?

Aunque me sospecho que al supuesto asesino de Carod no le soltarían al cabo de los cinco años. Bie!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 7:35 pm    Título del mensaje: El verdugo Responder citando

Estimados contertulios: El verdugo mata en nombre del Estado, de la legalidad. Si uno mata a un violador o a un pederasta o a un asesino, realiza lo que debería hacer el Estado pero no hace. Es delito por el código penal pero kata physin es correcto. Decía Demócrito: "Hay que matar sea como fuere a quienes causan daño y van contra la justicida. Quien lo haga participará en mayor grado del buen ánimo, de la justicia, de la seguridad y de propiedades, en cualquier sociedad (en que se encuentre)". (68B 258) Estob. Flor. IV, 2, 16. Más aún, (68B 260) EStob. Flor.IV 4, 18. "Cualquiera que mate a un pirata o a un bandido, ya sea personalmente, mandando a otro, o votando (para que ello ocurra), es inocente." En fin, la cosa es complicada. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 8:49 pm    Título del mensaje: Felipe el Calígula. Responder citando

No me convences, Felipe.

Explícame que es eso del “kata physin” ese, que es -dices- correcto por encima del código penal, el cual a su vez, como sabes, está encuadrado jurídicamente dentro de la Constitución o código mayor que hay.
Desde Demócrito acá ha llovido mucho, y si a los GAL no hubieran sido descubiertos, tan vez les habrían dado una medalla. Pero la cosa es que no fue así y son por tanto unos criminales de tomo y lomo. Aquí parece que olvidas el concepto de Soberanía, que es el único que puede decir <qué es y quienes causan daño y van contra la justicia>. A saber si el Sr, Carod cumple muy bien los arcana imperii!

Estoy muy seguro, que para conseguir sus fines maléficos, el mismisimo Sr. Carod usaría de los mismos argumentos que Felipe; y ciertamente, entre vosotros dos no es necesario que decida la fuerza, ya que para eso, para evitar vuestra arbitrariedad está la Soberanía, el Estado.
Lo que dice Felipe podría tener tal vez alguna vigencia en una situación de guerra, y atendiendo al concepto schmittiano del “partisano” o del “guerrillero”.
De otra manera, el Derecho natural en el cual se apoya ese Demócrito es un iusnaturalismo por completo rebasado por la potencia del Estado moderno y la filosofía política contemporánea. Eso ya no se usa ni vale para nada.

El ejemplo del verdugo no me sirve, ya que Felipe no es el verdugo del Estado ni el Capitán Ala Triste. Y si el Estado “no lo hace” -como dice Felipe-...lo legítimo es cambiar al detentador de la Soberanía, no cargársela...lo legitimo es alterar el régimen o al mismísimo Estado, no retroceder al mero iusnaturalismo de los tiempos de la Polis de pageses/campesinos griega.
El arbitrio patriótico es la disolución del Orden, del Estado. Sólo la voluntad política de la Revolución (multitudo) puede -y de hecho lo es- ser una excepción a la prohibición absoluta de no matar dada por el Estado. Proceso Constituyente y Proceso de la Constitución son los únicos donde la ley es superada sin ser transgredida. El Estado puede ahí transgredir sus propias normas porque la vorágine del conflicto las rebasa y ese rebasamiento es creación de nuevo Orden...pero Felipe en caso de asesinar al pobrecito de Carod no rebasa jamás ese Orden, ni con el asesinato de Carod implanta un Orden nuevo. Acaso, a todo lo más que podría llegar el acto supuesto de Felipe es a la distaxia política por meterse a redentor del Estado.
El patriotismo del patriota individual es muy encomiable, pero es sólo una mera voluntad política subjetiva; y la “voluntad”, siendo siempre política, lo es de todos -hasta del pirata y el pederasta y del Sr. Carod-, y la voluntad es lo que menos define a “lo político”, lo que menos puede fundamentar y iustificar a lo político, precisamente porque lo político no es un asunto del individuo...sino del grupo, la clase, el Estado, el Imperio.

Felipe...déjate de monsergas y se un hombre de “orden”, como dices siempre. A ver si ahora que Antonio Muñoz Ballesta se nos ha hecho un pío cristiano, te nos vas ha hacer tú un Calígula más malo que la tana y un criminal.


Felipe, te veo muy furibundo? Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 9:10 pm    Título del mensaje: Efectos Responder citando

EStimados contertulios: Zarpax apela al orden, al Estado. ¿Dónde queda el patriotismo cívico? ¿Vamos a asistir impotentes a que triunfe el caos? El Estado debe ser implacable con sus enemigos, que son los enemigos de los ciudadanos, de la patria, del derecho. Sin embargo, cuando retornamos al Estado de naturaleza se plantean las cosas de otro modo. Algunos crímenes son distáxicos y otros son eutáxicos. Tal vez de todos modos la distaxia o la eutaxia lo sean a toro pasado. Desde un puro positivismo sería malo matar a cualquiera. En EE.UU. una ley de 1890 aún en vigor autoriza a cualquier ciudadano a matar o detener al asesino fugitivo. De ahí viene la venerable tradición de los cazarrecompensas. Ahí está la película "La muerte tenía un precio" o "Por un puñado de dólares" de Sergio Leone. Soy un hombre de orden, pero tal vez, en ausencia del orden estatal sea necesario establecer un orden natural. El Estado debe tener pena de muerte. Desde un punto de vista de la ética, el asesino debe morir porque es un monstruo. Desde un punto de vista moral el asesino debe morir porque sería una vergüenza para la sociedad civil, que se convertiría en algo vil. Desde un punto de vista político el asesino debe morir por eutaxia política. También el enemigo público merece la muerte, el traidor a la patria. Aquí por supuesto entra en juego la razón de Estado. El Estado tiene licencia para matar, pero tal vez sea lícito que los ciudadanos particulares realicen acciones de castigo hartos de tanto traidor. Debe ser el Estado el que aplaste a los cabecillas. Sin embargo, cuando hay vacío de poder, ese vacío puede ser rellenado por otros poderes. ATentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mario Martínez Angelini



Registrado: 15 Oct 2003
Mensajes: 32
Ubicación: Buenos Aires

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 11:43 pm    Título del mensaje: Extremos, causas ..... Re: Efectos Responder citando

Felipe Giménez Pérez escribió:
..... El Estado debe ser implacable con sus enemigos, que son los enemigos de los ciudadanos, de la patria, del derecho. Sin embargo, cuando retornamos al Estado de naturaleza se plantean las cosas de otro modo. Algunos crímenes son distáxicos y otros son eutáxicos. Tal vez de todos modos la distaxia o la eutaxia lo sean a toro pasado. ......... El Estado tiene licencia para matar, pero tal vez sea lícito que los ciudadanos particulares realicen acciones de castigo hartos de tanto traidor. Debe ser el Estado el que aplaste a los cabecillas. Sin embargo, cuando hay vacío de poder, ese vacío puede ser rellenado por otros poderes. Atentamente,


Es maravilloso Felipe ¿Cómo es posible que defiendas las garras del Leviatán y al mismo tiempo a los anarquistas? Esta bien que lo haces en términos de uno por reemplazo del otro, pero no hay heroes ni patriotas cuando el Estado absorve toda la fuerza represiva; esos héroes -justamente- pueden estar del lado de la anarquía donde aún la muerte del que se sacrifica por sus ideas lo convierte en mito con la esperanza de cambiar la historia de un solo golpe.

Coincido contigo en que la eutaxia y la distaxia lo son a toro pasado, por eso las acciones de fuerza o tolerancia del Estado tanto como el arrebato asesino y casi suicida de un anarquista tendrán su resultado luego, seguramente no serán tan extraordinarios como pretendían sus protagonistas (funcionarios del Leviatán o "anarcos" lanzados en sed de "justicia") pero sin duda será = "luego"; entonces ¿Para que hablar de acciones contrapuestas cuando lo que interesan son los resultados que a la eutaxia hacen? Entonces; no es necesario bandearse por los extremos para sorprendernos como si tus palabras fueran un Talk Show, basta que elijas una opción no es necesario que también elijas, por defecto, a su contrario (o ...... será porque los extremos se tocan).

Salud a ti y a todos los contertulios,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Oct 04, 2004 11:56 pm    Título del mensaje: Argentina Responder citando

Estimados contertulios: Caso Argentino: Una junta militar para acabar con el terrorismo peronista (fascista) conservador o revolucionario decide exterminar hasta al apuntador y acaba con unos 30.000 aproximadamente. Si un ciudadano argentino hubiera clavado un puñal a Videla y éste como consecuencia del puñal como pide el padre Mariana, hubiera fallecido. ¿No hubiera sido eso acaso un acto de justicia? Si estamos diciendo en estos foros que Otegui es un enemigo del pueblo y Përez-Carod también y si el propio Bueno ha dicho que él mataría al etarra Barrios con sus propias manos, ¿Por qué tanta ñoñería teológica? Que lo haga el Estado, sus agentes, sus verdugos, pero ¿No sería un héroe quien lo hiciera con sus propias manos por razones estrictamente políticas como un acto de salud pública? En fin, el Estado es la libertad concreta, pero a veces, como dice Hegel, la iniciativa individual puede desperezar al pueblo del embrutecimiento y de la pasividad de la que Zarpax tanto se queja como ocurrió el 2 de mayo de 1808. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 12:08 am    Título del mensaje: El asesino merece morir Responder citando

Estimados contertulios: La doctrina de Bueno sobre la pena de muerte sostiene que en cualquier caso y circunstancia y de la manera que sea, el asesino convicto y confeso de haber cometido crímenes horrendos merece morir. Si lo mato yo o tú o un animal, eso es lo de menos, merece morir porque es una vergüenza e ignominia que viva. A todos los que amamos el orden y el Estado como libertad concreta nos gusta que todo sea muy ceremonioso, la ejecución en la cárcel o en la plaza pública, etc. Yo he planteado la cuestión de si un individuo particular mata a un asesino o a un traidor de lesa patria o a un monstruo degenerado, entonces comete injusticia o es un asesino o un héroe o merece el perdón automático. No dejo de darle vueltas a la cuestión. Tal vez como Carod no ha matado a nadie él directamente pues la cosa no aparece clara. Si Zarpax matara con sus manos al asesino ese de la catana que ya está en libertad al verlo por la calle, sí, a ese que mató a su padre, a su madre y a su hermana con la espada, yo pensaría que Zarpax merece un monumento. Tal vez Zarpax piense que es malo hacer eso. Pero una sociedad que consiente la existencia de ese monstruo es una sociedad vil y degenerada. Si un individuo perteneciente a esta sociedad lo liquidara, tal vez la sociedad recuperara un poco su dignidad perdida. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 7:39 am    Título del mensaje: Jack el destripatraidores. Responder citando

Pero Felipe, no estamos en el “estado de naturaleza” ni en una situación en la cual el “patriotismo cívico” ande por las calles con el trabuco en la mano, y no creo yo que los de ahora, Rubalcaba y cia., dejen “vacíos de poder” a su alrededor. Que el asesino horrendo merezca la muerte yo no lo dudo, pero aquí no estamos hablando de lo que él “se merece”, sino de lo que tú u otros “deben” hacer. Y tú debes acatar la ley si deseas ser un hombre de orden, y dejar lo arbitrario para los bandoleros de Sierra Morena. Creo que lo tuyo es algo así como lo de Lenin, que no hay por qué esperar a la <multitudo>, que una buena vanguardia de fascistas acaso adelante la solución para el arreglo del “caos” del que hablas...Eso es des-orden..., y si te sale mal...entonces igual no “mereces” la muerte, pero la tendrás!
¿Qué significa eso del “merecer”..., si el Carod merece la muerte, pues que se la de él a sí mismo si le parece, pero tú mantente al margen de lo que incumbe al Estado, el cual a través de su derecho positivo es el único que puede y debe decidir qué es eso del “merecimiento de la muerte”.
Tú no puedes apelar a “La muerte tenía un precio”, que es una viva muestra (italiana, de Sergio Leone, creo) de ley heroica de la jungla que no existe, porque ni eres un “caw-boy” ni esto es el Oeste americano. Lo tuyo es más bien aquello de “Harry el sucio”, una suciedad, no una sociedad. Y <Harry el sucio> es, creo, más una búsqueda de la arbitrariedad del poder policiaco cuando se acerca a la tiranía, que no una incitación al heroísmo particular del consumidor universalizado en y por el Mercado pletórico.

<...Desde un punto de vista de la ética>...dices...pero estas cosas no son un asunto de “tú” ética, sino que son asunto de la moral común y de las leyes positivas vigentes aún. La quinta propuesta de Bueno para el nuevo milenio parte como “propuesta” ciertamente desde su ética, desde el “principio de la generosidad”, pero es sólo una propuesta, no una incitación al crimen particular. Bueno da por supuesto que eso atañe solamente al Estado el poder hacerlo, no que su propuesta para la implantación de la eutanasia procesal, la pueda “implantar uno cualquiera”, a su libre y muy concienzudo arbitrio. Para hacer eso no hay que ser un gran sabio como Aristóteles, sino sólo y únicamente estar revestido del poder de Alejandro. No es la sabiduría la que condena, sino el poder, la representación del Poder (tangible, por supuesto) del Estado. La eutanasia corresponde en su aplicación a lo jurídico del Estado y del Poder Ejecutivo...a ti sólo te corresponde la mera opinión. La eutanasia es o ha de ser “procesal”, no arbitraria.

Dices: <El Estado tiene licencia para matar, pero tal vez sea lícito que los ciudadanos particulares realicen acciones de castigo hartos de tanto traidor.>

Eso mismo dice o deben decir Carod Rovira la ETA y el Llamazares e simile.

Tal vez......, dices..., pero aún no estamos en guerra civil en la cual todos y nadie merece la muerte. Si quieres salir a la calle y dedicarte a los que tu arbitrio considera <traidores>, por mi adelante, eso no es cosa mía; así ya tendremos dos religiosos en los Foros, uno mariano, el otro apocalíptico y redentor y mártir... Felipe, cálmate que la frustración política no debe anidar en el corazón del sabio..., y menos en su cabeza.
Un hombre de “orden” no es un hombre de “SU orden”, sino del orden que el Estado impone, mande quién mande...¿recuerdas?
Y para acabar te digo, que según me habéis enseñado, la eutaxia se ve desde luego a posteriori, pero es siempre un “efecto” social, de prólepsis sociales y estatales, no de tus calíguleras prólepsis particulares propias de un <Jack el destripatraidores>.

Te queda abierta la vía leninista...¿Pero quién te va a seguir? ¡Pero si hoy la gente se desmaya al donar sangre!

Y como te salga mal, ya sabes la que te espera: garrote vil..., y como la historia la escriben los vencedores, no saldrías muy bien parado en ella..., recuerda y no olvides aquello de Edmundo Burke: que por odiar demasiado los vicios, acaban por amar demasiado poco a los hombres.

¡Porca miseria!

Si nos adentramos en lo del etarra Barrios y Daoiz y Velarde, nos metemos en una casuística delirante. Bueno no puede ser equiparado al Galindo y cia. los de la cal viva. Esta casuística no funciona y sólo puede ser analizada desde la óptica de la mera voluntad..., pero la mera voluntad política es eso: una voluntad libre bajo la cual la “fortuna” impone su imperio. Ahí todo es posible porque de nada valen cánones y normas...Si Carod asesina a los anticatalanistas y logra su “independencia” sería un héroe catalán...Esto no es un razonamiento, esto es una casuística en la que cabe todo y que a todos está -por ser mera naturaleza- legitimada. Aquí acaban las palabras y comienzan las acciones. Si Bueno matara en tiempos de paz al etarra Barrios con sus manos habría que meterle cadena perpetua a él como a otro cualquiera, y si lo matase en tiempos de guerra sólo sería un “gudari” español con una medalla caso de ganar esa guerra.

Dice Felipe:

Cita:
<Yo he planteado la cuestión de si un individuo particular mata a un asesino o a un traidor de lesa patria o a un monstruo degenerado, entonces comete injusticia o es un asesino o un héroe o merece el perdón automático.>


Habría que aplicarle las leyes. Los atenuantes estarán escritos y el Poder, atendiendo desde sus arcana imperii, sabría qué hacer con los simulacra imperii, con esos casos <populares> fuera de norma. Ocurra lo que ocurra, tal cosa, siempre que se pueda debe ser evitada; esto queda demostrado por la necesidad de orden que es impuesto por el poder una vez los “disturbios” han acabado.
Si asesinar es un delito, lo es..., no sólo por matar (pues matar matan todos los animales), sino únicamente por incumplir las leyes establecidas sobre el crimen. No puede haber una ley para los ciudadanos que le premien por incumplir la ley misma. Con eso la misma Ley se autodestruye, se desdibuja. Y si el ZP o el Carod es distaxico para España, eso no es un argumento posible para no hacer de su asesinato un crimen como otro cualquiera. Ni Felipe ni nadie particular está capacitado para decirnos qué es lo conveniente para la eutaxia (serían meras suposiciones). Eso no es asunto de Felipe, sino del Poder constituido, que para eso está. Y como no estamos en un proceso revolucionario (de pura voluntad), Felipe debe acallar su odio hacia el des-orden y acatar el orden vigente. Eso es muy eutaxico. Y eso en cuanto al “deber”. Y en cuanto a la voluntad política suya, puede hacer lo que le de su real gana, pero su “gana” no pertenece al “derecho natural”, que no existe, sino a la naturaleza monda y lironda del animal humano o no humano, y sobre ella, sobre la gana, nada hay que hablar, o como poder etológico que es no pertenece aquí hablar de ella.

Esperemos que a Felipe no le de por poner en práctica sus estrambóticas ideas, o por lo menos que no venga por esta Barcelona a asesinar por las calles a todos los que llevan el “burret catalá”. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 1:43 pm    Título del mensaje: Derecho positivo Responder citando

EStimados contertulios: Zarpax sólo discute su oportunidad no su corrección. Desde un punto de vista pragmático puede que tenga razón, pero desde un punto de vista de justicia o de ética, eso no ha quedado refutado. La teoría de Bueno sostiene que el etarra Barrios merece la muerte. No dice quién debe matarlo. Sólo dice que matarlo es bueno y correcto desde la ética, la moral y la política. Ahí queda el desafío. Otra cosa es discutir la conveniencia en cuanto a los efectos. Eso es otra cuestión diferente. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Oct 05, 2004 5:21 pm    Título del mensaje: Acción del Estado Responder citando

Estimados contertulios: Zarpax argumenta: Eso está muy bien, pero queda muy feo y de mal gusto confiarlo a la iniciativa individual. Es mejor dejarlo a la acción del Estado. Parece que es el Estado el que debe aplicar la eutanasia y el que debe hacer uso de la razón de Estado. Sin embargo, Gustavo Bueno se limita a afirmar que el asesino debe morir para que la sociedad civil no se cubra de inmundicia moral, entonces si tal asesino muriera asesinado, sería un bien, como decía Demócrito. No pienso asesinar por ahora a nadie. No soy un asesino. Me he atrevido a pensar en voz alta partiendo de unas premisas materalistas. Decía Maquiavelo que había que defender la patria hasta con acciones vergonzosas y era un genio. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán