nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


cine español y democracia de mercado

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Sab Oct 02, 2004 11:31 am    Título del mensaje: cine español y democracia de mercado Responder citando

Estimados Contertulios;

En El Catoblepas de este mes, Carlos Pérez Jara analiza las tramas ideológicas que sustentan a los "artistas e intelectuales" "comprometidos" ( con el PRISOE por supuesto, con con IU que para el caso lo mismo da) de nuestra partitocracia cornoada ( NO a la guerra, SÍ a las subvenciones, etc, etc). Un artículo este de Carlos, que personajes como Almodóvar, Fernando Trueba o Aitana Sánchez Gijón deberían leer una y mil veces ( también debieran leerse, a ver si aprenden algo los pobres, un trabajo de Pedro Insúa titulado " El Cine revolucionario okupa la denostada televisión", asimismo aparecido en El Catoblepas hace tiempo) y ello dicho sea sin perjuicio de que algunas de las valoraciones que hace Carlos sobre el cine producido en la URSS, me parece a mí que tendrían que ser matizadas ( recuérdese a Eisestein, a Pudovkin, a Dziga Vertov). Pues bien, recordando el anuncio "anti-imperialista" forjado por la "Gran Familia" al que Carlos Jara se refiere en su artículo, me gustaría decir que cuando lo vi obtuve una impresión muy clara: si en ese anuncio se denosta el el cine norteamericano ello sólo podrá hacerse en nombre de los propios intereses mercantilistas de los actores y directores implicados que prefieren por motivos obvios que el público "consuma producto nacional" ( así por ejemplo Victoria Abril , afrancesada actriz que ha declarado últimamente que le gustaría que la industria de Holivú desapareciese sin dejar rastro) , dado que si se trata de hablar desde el punto de vista de la "calidad cinematográfica" ( algo que por cierto, en el cine democrático tendrá que ser decidido por el mercado, por la "audiencia") es obvio que el cine useño es mucho mejor y siempre lo ha sido : ¿ se ha producido alguna vez en España ( o en Europa) películas a la altura de Centauros del Desierto, Vértigo, Sólo los Ángeles tienen Alas, El Hidalgo de los Mares, etc ( por sólo poner cuatro ejemplos, podrían ser cientos)?, y más plegados a nuestros días ¿ qué película española reciente puede ponerse al lado de los "subproductos" que nos ofrece Hollywood, "subproductos" como pueda serlo Mystic River, por ejemplo?. Pues bien, es que además este "cine nacional" por el que tales "intelectuales y artistas" apuestan, de nacional sólo tiene el nombre y no lo digo por que no sea "castizo" en sus asuntos, argumentos, narraciones, o cosas parecidas ( aunque algo de ello hay desde luego: ¿ en qué sentido puede decirse que se diferencia Los Otros o Tesis de las producciones parangonables del cine norteamericano " de género", sólo que además de las más mediocres porque Amenávar sin duda no es Henry Hataway, ni Don Siegel, ni Jacques Torneaur) , sino porque sus "demiurgos", presos como son de su falsa conciencia "progresista y de izquierdas", quieren desembarazarse de España de la que se averguenzan porque les suena a "franquismo" y ( cinematográficamente) al NODO ( pero en el franquismo se hacían mejores películas , de eso no hay duda).


Y lo peor ( desde nuestra perspectiva), no es tanto eso, su "incompetencia cinematográfica" ( que ya es grave tratándose de cineastas) , sino sus pretensiones de "hablar con autoridad" cuando hablan de política, o cuando emiten al "pueblo" sus mensajes ( NO a la guerra, el PP quiso dar un golpe de estado, esto nos pasa por un gobierno facha), en la sabiduría de que ellos están instalados en la élite de la Kultura, del arte y en la mismísima "crema de la intelectualidad"- todo eso se pone muy bien de relieve en el artículo de Pedro antes mencionado-.


En fin, evidentemente son muy densas estas mallas ideológicas fraguadas por tales impostores ( por tales "intelectuales), tan densas que no pueden ser mínimamente reproducidas en un mensaje de este tipo, e insisto: Carlos Pérez Jara pone oportunamente el dedo sobre muchas llagas

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Sab Oct 02, 2004 5:42 pm    Título del mensaje: El cine no democrático Responder citando

Estimados contertulios:

Ante todo quiero agradecer a Iñigo su comentario sobre mi artículo El cine democrático que acaba de publicarse. Solo he podido hablar personalmente con Iñigo en una ocasión, en Madrid, y fue allí donde supe de su gran preferencia por el cine norteamericano (el bueno de Ford, ¿verdad, Iñigo?), de manera que pronto pudimos simpatizar respecto a gustos comunes: a ambos nos gusta Ford, Ozu, o el Lang de la etapa americana.

También debo decir que estoy de acuerdo con él en su certera matización respecto a mis valoraciones del cine en la URSS. Bueno, he hablado de dos medios artísticos, la literatura y el cine soviético. Sobre literatura valga la ocasión de comparar la obra de tantos escritores soviéticos (cuyos resultados satiriza Nabokov) con la de Ivan Bunin o el propio Vladimir Nabokov, o la de tantos poetas exiliados de una calidad enorme, como Vladislav Kodasevich, la literatura amparada en criterios de ideología de partido se resiente artísticamente en gran medida: es lo que pasa cuando, al hablar de literatura en general, se compara al magnífico Chejov con su amigo, el mucho menos dotado Máximo Gorki y sus Ideas de partido.
Sobre el cine, sin embargo, sucede algo curioso que desde aquí matizo: efectivamente Eisenstein era un genio, como Tarkovski, y no por ello fue exiliado. Su cine entronca en gran medida con los preceptos ideológicos del sistema soviético, y algunas de sus obras están ancladas en la propaganda. También era una obra de propaganda la alemana El triunfo de la voluntad, y no por ello deja de ser una pieza maestra del cine. Mi matización está en que a veces puede haber obras maestras con Ideas tuteladas por el Estado de donde proceden. Pero No es, desde luego, el caracter propagandístico de algunas obras de Eisenstein lo que las hace clásicas ( y aquí está, pienso yo, la gran diferencia con respecto a la mayoría de "creadores" que cayeron en las redes del absolutismo) sino la concepción de una técnica narrativa extraordinaria. Algo parecido sucede (aunque no en el absolutismo soviético, sino en la "democracia" americana de principios de siglo) con otra obra de arte fundacional, El nacimiento de la Nación, que está sustentada, en buena parte, por una Idea sumamente perturbadora: en esta película se hace una apología del racismo de la Nación americana, presentando al negro como a una criatura inferior a un perro.
Pero, como en ciertas películas de Eisenstein, lo que las ha hecho grandes de verdad no es el hecho de que escondiesen un "mensaje" de propaganda soviética o de racismo americano, sino su capacidad narrativa y su posibilidad de emocionar por medio de símbolos e imágenes que estuvieran fuera de la propia Idea o "motor" por los que fueron creadas. Poco nos interesan las intenciones del director, tan solo el resultado obtenido.
Bajo ese matiz que hago, habría que añadir que, no obstante, pronto, cualquier "signo" de desviación de Idea creativa respecto al programa del partido absolutista es inmediatamente eliminada...junto con su autor. En definitiva, es posible (por la misma idea de posibilidad) concebir arte narrativo en regímenes absolutistas, (otras clases de medios artísticos no tienen ningún problema sobre esto, como ya expuse en el artículo) cuando la Idea de la obra esté tutelada por el Estado absolutista y, además, (esto creo que es lo importante) esa misma Idea resulte finalmente prescindible con el paso del tiempo: no deja de ser menos buena El nacimiento de una Nación por su defensa del Ku Kux Klan, o El triunfo de la voluntad por su propaganda nazi. Lo que las hace grandes es, a mi juicio, la concepción, la visión de un medio narrativo inédito: así con la técnica aérea y el reflejo de las masas organizadas de Leni Riffelstan, o los fundidos en negro en los melodramas dickensianos de David W. Griffith. Hay escenas que nos dejan marcados, pero no porque veamos en ellas la defensa de una ideología sino porque logran esa sensación verdadera de arte profundo con sus propias imágenes.

Respecto al cine democrático no tengo nada más que añadir.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Oct 14, 2004 2:21 pm    Título del mensaje: Cine español Responder citando

Estimados amigos:

A mí lo que más me ha sorprendido del artículo de Carlos Pérez Jara es su paciencia a la hora de visionar películas tan abundantes de nuestro cine patrio. Yo el cine español, salvo honrosas excepciones, lo he visto siempre en pantalla pequeña, y pasados los años me he dado cuenta del acierto de semejante medida: no voy a pagar dos veces por una película que no es de mi agrado. No obstante, yo le discutiría a Pérez Jara que películas como Año Mariano, 800 balas o las de Torrente (o Mortadelo y Filemón, record de taquilla en 2003) no pueden ser consideradas malas, si el criterio que se señala es el número de espectadores y el interés creado en ellos por semejantes películas.

De hecho, 800 balas es un homenaje al género western rodado en Almería hace ya años, y a todos los especialistas que se dejan el sudor y a veces también la vida en los rodajes, aparte de ser una película bastante salvable. Otras películas más «serias» me han decepcionado más. Tal es el caso de la última versión de El Quijote dirigida por Manuel Gutiérrez Aragón, que tenía el enfoque más de un drama teatral que de una película. En lugar de mostrarnos en todo su esplendor la meseta castellana (algo que sí hacían en la serie de dibujos animados, por ejemplo), nos quedamos con una perspectiva de teatro con algunos breves exteriores. Auténtica metáfora de la escasez de miras de nuestro cine patrio, que a veces es cine sólo porque lo vemos a oscuras.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Oct 14, 2004 3:23 pm    Título del mensaje: ¿Pagar la entrada por Juana la loca? Responder citando

Estimados contertulios, estimado J.M. Rodríguez Pardo:

La mayor parte de las insufribles películas españolas que he visto últimamente no han sido en la "pantalla grande" sino en la chica, y esto solo para poder juzgarlas desde el punto de vista de la calidad o del entretenimiento que prometían haber suscitado pero que, desde luego, no lo hicieron. En ningún momento he dicho que haya pagado por ver semejantes bodrios como Juana la loca, aunque tampoc creo que esto tenga importancia para el asunto central. Solo algunas películas han sido a través de pago, pero de modo más barato que la entrada de cine. De todas formas, José Manuel, ¿cómo no iba a tener paciencia para verlas si escribo un artículo sobre cine español? Lo mejor, en muchos casos, hubiese sido no verlas, pero también me temo que tampoco habría podido opinar sobre ellas.

También quiero decir que en ningún punto del artículo he dicho que una película sea mala o buena porque la vean muchos o pocos espectadores: si he diferenciado un orden comercial (donde puede estar Los otros como éxito de taquilla) de uno artístico (donde puede estar El sur, de Erice) es precisamente para no caer en eso que me achaca Pardo. No, si digo que Año Mariano es mala no es porque la hayan visto pocas o muchas personas: es porque se trata de esa clase de bodrios izquierdosos que se apuntan en seguida al chascarrillo barato: no comprendo qué puede ver Pardo en Año Mariano, donde ni la trama es buena ni la manera de desarrollarla, ni los actores...ni los titulos de crédito se salvan. Es previsible, chabacana, hortera y sin recursos, y lo poco que trata de ser (crítica social , ect) no es sino una copia falsificada de muchas mejores obras de nuestro propio cine.

Por cierto, tampoco he hablado de la bergmaniana Mortadelo y Filemón, ha sido Pardo quien lo ha hecho. De Torrente dije que al lado de los absurdos de Julio Medem es una película mucho más honrada: ¿pero quieren que les diga, que me pareció brillante, una obra completa, una comedia como las de Berlanga? Me temo que esas palabras no saldrán de mi boca.

Respecto a 800 balas, mucho me temo que J. M pardo tampoco me ha entendido, o yo al menos no me he explicado bien: no he dicho que sea una película mala. Dije, y así está escrito, que es un subproducto. Pero es que, amigo mío, existen muchos subproductos, y no por ello son todos malos, como bien apunta Íñigo Ongay. Esto lo dije para apuntar que la obra de Ález de la Iglesia que me parecía más personal es La Comunidad en comaración con otras como Perdita Durando, por ejemplo, o esta misma.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2004 12:11 pm    Título del mensaje: Tiene Gracia Responder citando

Estimados contertulios:

Ya que Íñigo ha abierto este interesante tema de discusión sobre cine español y economía de mercado, me gustaría introducir aquí un fragmento de entrevista que una revista de salud (?) hace a Gracia Muchajeta (quiero decir, Querejeta) y donde se le pregunta por la dificil situación del cine patrio:

Cita:

*¿Los estereotipos que existen todavía hacia lo hecho dentro de nuestras fronteras podrían explicar también el escaso respaldo que el espectador brinda a la cinematografía española?

Gracia Querejeta: No. Esas consideraciones preestablecidas hacia lo que es el cine español están cambiando. El verdadero problema que subyace a esta situación es que el despliegue en promoción de nuestras películas no es comparable en absoluto al del cine comercial americano. Nosotros no contamos con la misma publicidad ni con el mismo tiempo de distribución. Es más bien una cuestión de mercado.

*¿La salvación de nuestro cine sigue siendo la protección económica de los poderes públicos?


Gracia Querejeta. : Yo no hablaría tanto de protección económica sino de protección cultural. Se trata de defender nuestra propia cultura frente a la cultura invasora, en este caso la norteamericana. No podemos concebir el cine como una mercancía más; definir este ámbito en términos de mercado libre es condenar a nuestra cinematografía a una inferioridad de condiciones. Es necesario crear nuevas medidas que reviertan en una mayor protección, aunque no sé qué fórmulas serían las más adecuadas.


Me parece que con estas declaraciones lo que ya hemos apuntado no viene sino a corroborarse, ¿no les parece? ¿qué opinan sobre la protección "cultural" a la que alude Muchajeta?

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2004 3:27 pm    Título del mensaje: Fundamentalismo taquillero. Responder citando

Muchajeta alude a algo a lo que aspiran todos los grandes artistas: a gozar sine die de un buen mecenazgo. Chupar del bote escudándose en “nuestra cultura” y considerar que el arte en general no es también una mercancía, es lo más propio de la “jet”, la cual se encumbra a sí misma a través del mito. Seguro que en todo lo demás, Muchajeta es un multiculturalista globalizante y pluralista..., respecto a su bolsillo es consecuentemente proteccionista y conservador, particularista.

Todo esto no quiere decir que yo esté aseverando que el buen cine es el que triunfa en taquilla. Ni mucho menos.

Y no se si viene a cuento...¿pero han pensado ustedes si la “voluntad general” (confluencia de taquillaje) es siquiera racional? Quiero decir simplemente que lo “racional” es cosa únicamente del individuo razonable, del sujeto operatorio reflexivo cuando menos (ya que no del colegio de expertos) ¿No es propio de todo animal la voluntad? ¿Es la voluntad general -animal- lo que decide cual es el mejor Gobierno y cual es la mejor película? Al fundamentalismo democrático acaso podríamos ponerle de compañero de viaje el “fundamentalismo taquillero”.

Yo afirmo que las dos cosas (el éxito político y cinematográfico) tienen su explicación en el ámbito de la biología..., y dejando la política por ahora, yo diría que me inclino más por un sensualismo tipo Edmundo Burke, que no por el mito rousseauniano de la “voluntad...animal” o la confluencia del taquillaje. Ese sensualismo hoy sería de otra manera explicado por la “neotenia”, como rasgo genético que nos impele a ver que algunas cosas nos sean amables y otras no. Un ejemplo muy bueno sobre esto puede ser Walt Disney, por cuanto la neotenia de sus dibujos fué siempre acompañada del éxito en taquilla.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Cine Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán