nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Comienza el Foro de Filosofía y Cine

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Filosofía y Cine
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Bruno Cicero Poo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 43
Ubicación: Santander

MensajePublicado: Jue May 06, 2004 12:29 pm    Título del mensaje: Comienza el Foro de Filosofía y Cine Responder citando

Hola a todos:

Se inaugura el foro de filosofía y cine. Foro pensado como uno de los materiales complementarios del Seminario preparatorio del 42 Congreso de Filósofos Jóvenes que nódulo organiza (www.nodulo.org/act/cine.htm).

Espero que este foro resulte lo más interesante posible y que sirva para que entre todos podamos dar un poco de claridad a qué se quiere decir con esto de "filosofía y cine".

Un saludo y a ver si conseguimos que esto resulte lo más fructífero posible.

Bruno
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Tania Mazuera Bravo



Registrado: 13 Mar 2004
Mensajes: 2
Ubicación: Queens, New York (EEUU)

MensajePublicado: Mar May 18, 2004 4:43 pm    Título del mensaje: Responder citando

Me parece muy interesante, el planteamiento de este nuevo foro, ya que existe un foro relacionado con el cine, pero no especificamente analizado desde un punto de vista filosofico; es importante resaltar que todo conocimiento se puede analizar filosoficamente, es decir, nada existe sin filosofia, todo tiene su razon de ser; por ejemplo, el cine como septimo arte, abarca un analisis filosofico del arte, para poder catalogar asi, si un film constituye o no cine "septimo arte".

Teniendo en cuenta este argumento, en este foro podríamos discriminar o diferenciar, emtre películas que traten de temas filosoficas concretamente, como "El mundo de SOfia" de Jostein Gaarder o peliculas que traten conceptos filosóficos como "El nombre de la rosa" basada en el libro de HUmberto Eco, "Tan lejos tan cerca", etc.

La tarea que nos espera creo yo, seria analizar cada pelicula, concluyendo que escuela, filósofo o concepto refleja en la trama argumentativa o en cada elemento que compone a la cinematografia como arte, por ejemplo, la escenografia, refleja mucho, por medio de las imagenes.

Esto fue solo un pequeño comentario propuesta,

Me despido de todos,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor Yahoo Messenger
Luis Alberto Ramos Durán



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 50
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom May 30, 2004 11:14 pm    Título del mensaje: Razón de ser Responder citando

Querida Tania Mazuera, dices que nada hay sin filosofía, que nada hay que no tenga razón de ser. ¿Me puedes decir cuál es la razón de ser de la razón de ser de algo? Evidentemente sólo podemos conocer lo que pensamos, pero de ahí a decir que todo puede ser conocido va un buen trecho. Ejemplo: podemos saber que morimos, ¿pero podemos conocer nuestra muerte, la muerte misma?.
Saludos cordiales. Luis Alberto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Muñoz Ballesta



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)

MensajePublicado: Sab Jul 10, 2004 3:47 pm    Título del mensaje: cine filosófico Responder citando

Estimados contertulios,
EL cine , como el lenguaje natural, está repleto de Ideas filosóficas, mundanas, pero Ideas filosóficas en esencia.
Y ocurre a veces que las películas son tan geniales que , a su vez son obras del cine filosófico, por ejemplo la titulada " Uno, dos , tres " de B. Wilder.
Los diálogos , sobre todo, son una obra maestra de filosofía política !!!

Atentamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Ago 05, 2004 11:28 pm    Título del mensaje: Cine como industria Responder citando

Estimados contertulios: El cine sobre todo es una industria. El país más fuerte de la Tierra política y militarmente, los EE.UU. tienen el cine más potente, con unas 4500 películas al año aproximadamente, buenos argumentos, sencillez en el relato. Eso hace del cine de los EE.UU. el mejor del mundo. El cine de los EE.UU. nos transmite la ideología liberal, democrática, capitalista. El cine soviético en cambio era un tostón muy profundo y muy progre que había que ir a ver porque si no eras un facha. Ahora nos gusta John Ford aunque era un reaccionario, pero era un genio. Claro que hay Ideas filosóficas en el cine, pero el objetivo del cine no es jugar con ideas filosóficas, para eso se escribe un libro y punto. El cine quiere entretener y ganar dinero. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2004 11:11 am    Título del mensaje: no todo es ganar dinero y entretener Responder citando

Unos breves comentarios sobre las afirmaciones tan tajantes de Felipe Giménez sobre lo que es el cine.

Claro está que el cine es una "industria". Sobre todo el de Hollywood, ni quien lo dude.Aunque es una industria distinta a la industria de fabricación de zapatos o de autos,por lo que parece.

La idea de que el objetivo del cine no es jugar con ideas filosóficas y que para eso hay que escribir libros ""y punto"", como dice Felipe es muy discutible.

El cine no sólo quiere entretener, también quiere otras cosas, como analizar asuntos sociales , políticos, históricos, e incluso filosóficos. Se puede ganar dinero con una película que no sea exclusivamente para "entretener"( ¿qué significa este vocablo exactamente en este contexto? ).

El materialismo filosófico sostiene la tesis de que hay una implantación política de la filosofía y de que hay,además de la filosofía académica, la que puede estar escrita en un libro , y la filosofía mundana, que puede estar perfectamente en una película, incluso en una película de Hollywood. Puede haber , además de ideología política, filosofía política , mundana e incluso si se escribe un guión , puede haber cine con contenidos filosóficos académicos , sin duda alguna, a mi juicio. Los libros no son el único "medio" para que la filosofía (inclusive la académica)se exponga.
No se ganará quizá dinero , no otanto como con una película de Superman, pero se puede vender también una película que tratara de la vida ( y sus ideas filosóficas ) de algún filósofo, por ejemplo, la vida de Platón seguramente sería un bue proyecto de cine que incluso puede llegar a las pantallas ahora que se está tan escaso de buenos guinistas en Hollywood,según se comenta en el medio.


Felipe Giménez escribió:
Cita:


Claro que hay Ideas filosóficas en el cine, pero el objetivo del cine no es jugar con ideas filosóficas, para eso se escribe un libro y punto. El cine quiere entretener y ganar dinero



Un saludo
Eliseo R.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2004 2:20 pm    Título del mensaje: Cine como imitación Responder citando

Estimados amigos:

Propongo, para no caer en la cuestión de si en el cine hay o no filosofía, acudir a las palabras de un clásico.

Aristóteles escribió:
De lo dicho resulta claro no ser oficio del poeta el contar las cosas como sucedieron, sino cual desearíamos hubieran sucedido y tratar lo posible según verosimilitud o según necesidad. Que, en efecto, no está la diferencia entre poeta e historiador en que el uno escriba con métrica y, con métrica o sin ella -que posible fuera poner a Herodoto en métrica y, con métrica o sin ella, no por eso dejaría de ser historia- empero diferenciase en que el uno dice las cosas tal y como pasaron y el otro tal cual ojalá hubieran pasado y, por este motivo, la poesía es más filosófica y esforzada empresa que la historia, ya que la poesía trata sobre todo de lo universal y la historia, por el contrario, de lo singular. Y hablarse en universal cuando se dice qué cosas verosímil o necesariamente dirá o hará tal o cual por ser tal o cual, meta a que apunta la poesía, tras lo cual impone nombre a personas; y en singular, cuando se dice qué hizo o le pasó a Alcibíades.
Poética, 1451b


Es decir, que la imitación (poiesis) es más filosófica, pero eso no la convierte en filosofía. Una película, al hablar de un tema filosófico, irá más a aspectos externos, que resulten más verosímiles al público. Por ejemplo, siempre será más verosímil presentar a Diógenes como modelo de filósofo, que a Platón, porque esa es la imagen, la doxa, que la gente corriente se ha formado sobre el oficio de filósofo. Una película que hable sobre un filósofo puede ser excelente, sin por ello decirnos absolutamente nada acerca de lo que escribió ese filósofo, o cómo era realmente.

Claro que a todas las películas subyace una filosofía de carácter mundano, pero elevar el cine al nivel de filosofía académica, como pretenden algunos en los muros de la Universidad de Oviedo, siguiendo las doctrinas de la comunicación de Habermas, y diciendo que se aprende más con imágenes que con palabras (los analfabetos sin duda; pero es discutible que se pueda aprender más viendo una imagen que leyéndose mil libros), eso es fracasar en el análisis.

Ahora bien, admitir que las películas se ruedan para ganar dinero contradice las afirmaciones elitistas de Felipe Giménez realizadas en otros foros. Será entonces que el vulgo no es tan vulgar como pretende en otros lugares, sino que es el «vulgo que sabe de cine», al menos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2004 5:57 pm    Título del mensaje: Elitismo Responder citando

Estimados contertulios. El público seguramente no sabe de cine, porque busca lo fácil, lo cómodo, divertido y entretenido. Ahí tenéis la película "Isi/Disi" en la que intervienen Santiago Segura y Florentino Fernández, una astracanada del siglo XXI. Es taquillera y gana dinero. Nada de filosofía académica. El cine no pretende decir nada. La literatura tampoco. El arte es neutral ideológicamente. Esas novelas sociales, ideológicas de la época del franquismo que pretendían transformar el mundo a través de la lectura son verdaderos tostones, para eso mejor escribir un panfleto y punto. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Miguel A. Navarro Crego



Registrado: 13 Sep 2004
Mensajes: 20
Ubicación: La Felguera (España)

MensajePublicado: Lun Sep 13, 2004 9:48 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios de Nódulo, mi respuesta tiene dos propósitos:
1ª Verificar que realmente estoy dado de alta en los Foros (llevo más de un mes intentándolo).
2ª Saludar a los nuevos y viejos amigos de las Jornadas de Filosofía, que se celebran en Gijón desde hace nueve años y tambien especialmente a los que tuvimos la oportunidad de asistir y convivir en las Jornadas sobre la Globalización en Santo Domingo de la Calzada.
Por lo que observo este tema "Cine y Filosofía" no ha sido aun muy debatido. Espero que la gente se vaya animando.
Mi postura al respecto es la siguiente:
El cine visto desde el materialismo filosófico es un ámbito fenoménico donde aplicar la racionalidad, es decir el materialismo como filosofar. En este sentido el cine más que un vehículo de biografías filosóficas ejemplares , es un laboratorio infecto donde ejercer la Gnoseología como práctica filosófica. Principlamente como práctica desmitificadora.
Aunque el cine europeo , en alguno de sus tramos se puede ver y entender como un ejercicio estético filosóficamente implantado, en lo que tiene de crítica sociopolítica( por ejemplo componentes marxistas , socialdemócratas o cristianodemócratas en el Neorralismo italiano; Existencialismo sartriano o al modo de Camus en la "Nouvelle vague";Marxismo leninista en Eisenstein, etc.) lo más interesante para mi, es evaluar al cine como un producto cultural que no se deja reducir a sus componentes segundogenéricos, fenoménicos, sino también como vehículo de "ideas fuerza".
El cine de Hollywood es principalmente mitología en acción. Mitología que es necesario analizar y triturar. Hay géneros como el "western" o el "Cine histórico" , "género de aventuras", etc. que han servido para ejercitar (M3) al representar (M2) cierta ideologías.Por ejemplo el "mito del héroe". Héroe ,que por ejemplo, está al servicio de la "Pax americana", es decir que recursivamente obra en las conciencias de los espectadores como "papilla ideológica", "mítica" y adoctrinadora, que constribuye a la eutaxia de los EE. UU. como imperio.
No me refiero solo a películas claramente propagandísticas, como muchas bélicas de y sobre la 2ª Guerra mundial. Todas las películas americanas donde aparece un héroe ( El Patriota, Gladiator, Troya, El rey
Arturo,etc.), éste está construido sobre una plantilla ideológica arquetípica.
En la actualidad esa plantilla la surten en bandeja ideólogos e intelectuales como Fukuyama y su teoría idealista de la libertad). La libertad "cosmica" se realiza fenoménicamente (M2) a través de la biografía del héroe como "fatum". La libertad como reconciliación y reconocimiento en el seno del Estado, Nación, Etnia, etc. pero al final de todo sale el Imperio.
Es la teoría hegeliana de la libertad leída en clave existencialista (Kojève) la que está presente en Fukuyama y en los guionistas y directores de las películas que la industria de Hollywood financia. Yo, modestamente llevo años analizando el "mito del héroe" en el western.
Mi tesis al respecto es que el ortograma imperial de los EE. UU, reza así: "Por el mito hacia el Imperio".La relación entre mitología e ideología es dialéctica, diamérica.
Me gustaría iniciar una sección en El Catoblepas, titulada precisamente así "EE. UU. :Por el mito hacia el Imperio", donde analizaría co detalle y principalmente películas que son hitos representacionales en ejercicio de constelaciones mitológicas que pertenecerían a los "prembula fidei" (mutatis mutandis) de la "identidad" de los EE. UU.
Atentamente y con un saludo:
Miguel Ángel Navarro Crego
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mireya Castizo Calle



Registrado: 20 Dic 2003
Mensajes: 7
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2004 12:27 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:

Me gustaría simplemente comentar las sentencias de Felipez Giménez, que afirman que el cine es una industria, y que las películas se hacen para ganar dinero.
Estoy absolutamente de acuerdo con él en que el cine es una industria, y estimo que el lugar que el materialismo filosófico le otorga es el de "producto cultural". De hecho le recuero, querido Felipe, que en los foros de nódulo el foro sobre cine está en dicha sección.
Más, forzando un poco la vista en el reglón de arriba de la misma sección (productos culturales) se encuentra el espacio dedicado a Textos. Luego, el elitismo que se le critica a Felipe respecto a la vulgaridad o no del producto cinematográfico me parece desacertado. El verdadero elitismo está en suponer que es menos industria la industria editorial, o agrícola que la cinematográfica.
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2004 7:01 pm    Título del mensaje: industria y cultura Responder citando

Elitismo es un adjetivo que se añade al nombre cine, y también lo es el adjetivo vulgar. Uno se refiere a la caracterísitica que tendría el cine
( veremos lo de "producto cultural" enseguida ) , y que estará en función de que sea dirigido a vulgo y a elite o en que el propio producto sea vulgar o más de elite.

Quiero decir, para tratar de hacer un primer ejercicio de clasificación , lo siguiente:
1-habría cine vulgar , desde el punto de vista del "producto cultural" en lo que se refiere a la película vulgar. ¿Qué contenidos definen la vulgaridad de la película?
2-habría cine de elite , desde los componenetes que tienen que ver con la elaboración industrial del producto( recordemos que el producto es muchas veces "artesanal": un ejemplo, por ahora: la película El Mariachi, hecha por dos individuos que jamás habían rodado y con un presupuesto totalmente ridículo como para ser parte de la "industria")

3-habría cine para el vulgo, es decir, un producto , industrial o artesanal, pero hecho ex profeso para que los elegidos( es el sentido etimológico de esta palabra que se utiliza como "calificativo" de una película.Del francés elu-elegido- a elite-grupo de elegidos-... )Los elegidos serían entonces aquellos que pueden apreciar en el cine o en algunas películas, asuntos que el vulgo no sería capaz de entender o de apreciar...

4-el cine hecho , industrial o artesanalmente , para ser ofrecido a espectadores pertenecientes al vulgo...vulgo también es un calificativo que supoemos, define a quienes tienen la cualidad opuesta a la de ser parte de los "elegidos". vulgo: conjunto de la spersonas que de las cosas no conocen más que la parte superficial"(una de las tres acepciones de "vulgo" en el diccionario de la legua española)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Jue Oct 21, 2004 7:13 pm    Título del mensaje: cine y producto cultural Responder citando

el cine es una industria, omás bien hay una industria que se dedica aabricar un producto ,las películas y este producto ,desde las propuestas del materialismo filosófico , es material antropológico.
La clasificación del material antropológico y que podemos aplicarla al caso de las películas, pueden ser :a)corpóreas(llamaremos a éstas "f"(de physis),b)"espirituales", que llamaremos "p(de pneuma)

Y también clasificaremos al cine según la tesis de que hay un "espacio Antropológico" que se articula en torno a tres ejes: circular, radial,angular.

Esto lo propongo para buscar un modo de clasificar este material antropológico, que , desde luego es una mercancía que debe ser vendida para recuperar costos(personal, material,etc.)en el mercado...Pero , me parece que debemos tener en cuenta ,además, desde la perspectiva del Espacio Antropológico y la Idea de Ceremonia, otros componentes de la industria cinematográfica.

Por eso podemos hablar de "cine religioso", de "cine político", de "cine científico" , psicológico, etcétera...

Un saludo

Eliseo Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Filosofía y Cine Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán