nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Si los ejércitos imperiales no protegen el petróeo...
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Sab Oct 23, 2004 10:04 pm    Título del mensaje: deliremas sin fin... Responder citando

Me remito a estos deliremas (para muestra , basta un botón), para que se vaya desenmascarando toda la vacua retórica metafísica que nos quiere endilgar el señor Rodríguez Molina.

Cita:

Así como no debe confundirse el enfrentamiento dentro, interno, de la Filosofía con el de ésta con el Ser, no debe argumentarse saltando de un plano a otro (del esotérico al exotérico y a la inversa) porque, entonces, confundimos todo (llegamos a mezclar Física con Metafísica, un kykeon indigestible) y no vamos a ninguna parte. Esto mismo es lo que enseñó Sócrates, harto de sofística; y Platón olvidó rápidamente. Aristóteles será alumno de Platón, pero ¿qué tiene de platónico? Además, ¿qué tiene Platón de socrático? Fíjense en que Platón fue quien dio forma definitiva (literaria) a la Filosofía y Sócrates se negó ¡conscientemente! a dejar escrita una puñetera letra (litera). Unos alumnos modélicos.


La verdad, reconozco que el daño psíquico que hace la Filosofía entendida como algo que "busca " conocer o "aprehender" el Ser es buena fuente para estudio de los psiquiatras .

Si se habla aquí de las obras de Bueno por parte de Juan A Rodríguez Molina , mediante citas de frases sueltas elegidas ad hoc, para "sostener" que somos productores de confusionismos por mezclar lo inmiscible, según él,claro, a saber: la Física con la Metafísica, si se habla de este modo tan poco serio , tan determinado por las propias interpretaciones delirantes de J A R Molina, se llega a estas idioteces:
la Física, -y por cierto, si habla de que hemos hecho una incompleta referencia a las Leyes de la Termodinámica, que diga él dónde está lo que falta,¿verdad?- la mezcla usted con la metafísica, usted, no nosotros. Y la mezca usted porque está empeñado en sostener la metafísca
a costa de cualquier idiotez(utilizo esta palabra en el sentido de la RAE que conviene al caso). (No es nada "personal")

No entenderá usted jamás lo que se ha dicho porque dado su cerrojo metafísico , no puede entender que todos , -escuche usted bien: todos -los vivientes corpóreos del género homo sapiens, estamos sometidos a la Segunda Ley de la Termodinámica, por mucho que usted parece querer obviar este hecho en aras a "salvar" su concepción filosófico dogmática de la filosofía. Y el concepto de conatus , que Espinosa propone en su sitema filosófico(ver la Etica ), es un conepto no metafísico y por ello desde las tesis de Espinosa se puede , aun teniendo en cuenta la Segunda Ley , hablar de libertad, de deberes( en relación con la libertad entendida como poder para mantenerse en la existencia ). La Segunda Ley también está conectada, en cuanto a que se trata de "conceptos conjugados" y diaméricos, con la entropía y la entropía negativa(en elsentido que lo plantea Norbert Wiener- ver respecto de Wiener , la crítica que le pantea Bueno en Ensayos Materialistas-...libertad es la potencia para el obrar, es decir, la capacidad para , - a pesar de la tendencia a la entropía como pérdida de energía - , la capacidad de luchar para que esa energía, esa fuente de orden y equilibrio(homeostasis), se mantenga lo más posible(existentia sive duratio de Espinosa). Y para lograr esta energía , en tanto necesaria para que no caiga- o que al menos tarde lo más posible en caer, pues de hecho caerá en el desorden:muerte del sistema... - el "sistema" en el desorden(Segunda Ley de la Termodinámica), se tiliza precisamente la inteligencia. El ser es sólo el conatus y la inteligencia , que nos garantizan la "libertad" de la que usted habla. Aunque no reconozco por ninguna parte que usted quiera salir de sus errores, lo que usted quiere es mantenerse en su error metafísico(supongo que ello se deba a que usted cree que es no un error sino una gran verdad metafísica y además , busca que algunos de los que lean sus mensajes , acaben dándole la razón, lo que es muy distinto de lo que realmente nos dice...la prolepsis suya se enfrenta, en efecto, a otras prolepsis.

Un saludo
E. Rabadán
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Oct 23, 2004 10:20 pm    Título del mensaje: Si la justicia existiera. Responder citando

Molina...Ni al Demiurgo se le puede permitir el variar lo que es o está siendo (el ser es procesual), ni menos aún suponer que las cosas -esta guerra- <“no hayan sido como debieran”>. Eso no es ni metafísico, eso simplemente no es pensar. La oración esta: <las cosas no han sido como debieran o deberían haber sido>, es una mera conjugación de palabras sin sentido, puesto que la misma oración es como es sin poder ser de otra manera. Eso es como aquella niñería que dice que “no me gusta la nariz que tengo”. Vuelves a caer en una hipóstasis, o sea, en una mera conjetura subjetivista, que supone que lo “otro”, lo que no es...podría haber sido. Te metes en tu máquina del tiempo, y mentalmente vas hacia donde te place..., pero eso no es legítimo.
¿Qué significa eso de que los principios de la termodinámica <...acaso no "deberíamos" haberlos conocido.> ¿Pero no te das cuenta que el mero hecho de conocer cualquier cosa, ya es esa termodinámica en activo?
Aunque no los conocieras esclavo de ellos serías.

<¿Todo es necesidad?>...¡Tela marinera! ¡Pues claro!

¿Hay algo innecesario? ¿Qué es la necesidad?

< Si la justicia existiera, existiría; es lo más justo».> Tú lo has dicho: justo es lo que se atiene a la ley, lo que la cumplimenta...por tanto la justicia existe puesto que hay ley..., lo que no existe es una “justicia fuera de la ley”...porque...no es necesaria, ya que la necesidad es el ser que es (como proceso...dialéctico) y lo que es -en lo que atañe a la justicia- es la ley, que es precisamente el fruto de la libertad.

¿De donde sacas tú que tus elucubraciones han de ser o son más justas que la justicia vigente? Tus añoranzas juveniles no han de verse defraudadas...esto de:“libertad, paz, amor, amistad, compañerismo”, es más consecuente y más fácil de lograr bajo el realismo político y bajo el materialismo, que no bajo cualquier idealismo o bajo el anarquismo. Claro que puede haber y de hecho hay “intenciones”, pero uno ha de ser realista ya que de nada te sirve desear un mundo sin roces...cuando la vida es precisamente el roce, el conflicto...contra alguien y contra el algo que ese alguien sostiene...Efectivamente, hasta para hablar has de enfrentar labios lengua y dientes.

El deber ser controlado...Eso es lo que son las intenciones, las prólepsis políticas...¿Y de donde sacas tú que un poder menor que el de los EE.UU. habría de controlar el petróleo de mejor manera? ¿Por qué siempre has de suponer, como los cristianos, que el que llega arriba es el más tonto o el más canalla? ¿No podrías pensar por un día que los últimos jamás serán los primeros y que ni tienen por qué serlo porque son los peores? Unas buenas prólepsis políticas se ven por sus eutaxicos resultados, de igual manera a como a veces en la educación de los hijos se ve la bondad y sabiduría de los padres o tutores.
Y ahora nos sales con <la justicia natural> (??) Si de Roma vienes es que es mejor así ya que si no hubieses venido de Cartago...hipostasiando: ¿cual hubiera sido la diferencia? Pero vienes de Roma porque pudo a Cartago, porque fue mejor, con más recursos y más virtud política: lo que cuenta es el resultado.

Me estás decepcionando. Ahora te me apareces como un misaire almodovariano, como esos que creen en un derecho y una justicia volatineras, de esas que vuelan por el espacio y que nos caen encima por mor de...¿Dios? ¿la Naturaleza?...todo eso es lo mismo: demiurgia, idealismo...El deber ser es un destino invertido, una irracionalidad que supone una finalidad o fin bondadoso, moral...pero lo mejor y lo moral y todo lo que tú de esa guisa te inventes, sólo sale de lo que es...del proceso de la lucha política, por perseverar en lo que ahora uno es. En lo que indudablemente uno es: español, occidental, &c.

Pero como no te vigiles acabarás convertido en un morito, repitiéndonos con ellos: ¿el petróleo es mío!...o es de la Humanidad!!

Verdaderamente cuanto más falsa es esta sañora Humanidad más quebraderos de cabeza nos da.

En realidad, lo que te ocurre es lo siguiente: que tu educación es la idónea para el orden interno del Estado...pero muy poco apropiada para entender las relaciones externas entre Estados. Entre ellos tu moral no vale una higa! Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Dom Oct 24, 2004 12:31 am    Título del mensaje: Sigo ayuno de instrucción Responder citando

Don Eliseo de Ninguna Parte (seguramente, "Cerros de Úbeda") dice que no tiene nada «"personal"» contra mí. No se da cuenta de que quiero que lo tenga; que no me reconzco en ninguna de sus críticas; que nunca se refiere a lo que he dicho (escrito o "querido decir"), salvo a una pequeña parte y de forma muy tangencial.

Ejemplo: Su última intervención destaca ¡y como «delirema»! cinco o seis líneas de ochenta o noventa (no las he contado). Son importantes para el conjunto, desde luego, pero no son "mías"; es lo que he deducido de la historia de la filosofía antigua que he leído. ¿Que me falta leer (p. ej., más de Platón y Aristóteles) y he aventurado un juicio antes de tiempo? Vale, hace años no le dediqué poco tiempo, pero "concluí" que me faltaba y, por tanto, no debería haberlo dicho. Pero si me hubiera corregido, en lugar de regañado, no seguiría "ayuno de instrucción", como sigo "gracias" a sus "razones". Porque en el resto de su escrito no vuelve a ocuparse de eso, sino, precisamente, de lo que menos importancia he dado yo en el mío: la termodinámica. ¿No pensará que propongo no atenernos a la tiranía de tales leyes? ¿O que incito a una especie de desobediencia material?

No, señor; persigo justo lo contrario de lo que supone: no quiero que se me de la razón (y menos como a los locos), sino una —¡me conformo con una!— razón capaz de despejar mis dudas. Le aseguro que si me da la dan, abjuro públicamente de mis idioteces y no vuelvo a molestar con ellas.

Iba a mandarlo, cuando he visto otra respuesta.

R. Vega, a veces, creo, va camino de conseguirlo con sus dos últimas intervenciones. ¡Aunque sólo sea para que deje de llamarme "almodovariano"!

Lo leeré más despacio, pero debería aclarar más algunas de "sus" razones y no confundir las mías: p. ej. yo no "saco" nada sobre EE.UU. (era más bien un juego de palabras del que me interesaba más lo de "relacionados"), el cristianismo o el Derecho.

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Dom Oct 24, 2004 8:49 am    Título del mensaje: la filosofía es una función de la ciencia Responder citando

La tesis que sostengo , y con esto espero que uede claro que no se trata de nada personal contra nadie, es la siguiente, que suscribo a partir de un texto que he tomado de un señor al que he considerado importante porque su trabajo me ayuda a aclarar dudas...

texto tomado de [url= http://fgbueno.es/gbm/gb1995fu.htm#05] La función actual de la Ciencia (1995)[/url] .Subrayo(negritas) lo que me parece que conviene destacar , por su conexión con lo que he venido escribiendo en este "debate" con Juan Rodríguez Molina

Cita:

La función interna actual de las ciencias no podría ponerse en un lugar diferente de lo que ellas mismas significan en cuanto a la constitución de las «capas del mundo» categorialmente distribuidas. Esta constitución es el mismo «hacerse del mundo», en tanto él tiene lugar a través de las ciencias (Teoría del cierre categorial, tomo 3, pág. 898-ss.).

La función constitutiva que atribuimos a las ciencias sería, por otra parte, una función que ellas habrían ejercitado desde siempre; pero es en la época moderna, y eminentemente, en la [58] actualidad, cuando el desarrollo mismo de las ciencias habría determinado una diferenciación crítica de lo que anteriormente permanecía mezclado y oculto. En la época de la indiferenciación o confusión entre las evidencias metafísicas (cuando la metafísica era considerada como la «ciencia primera») y las evidencias positivas, la función constitutiva de las ciencias podía permanecer enmascarada. Objetivamente era además hasta cierto punto irrelevante esa función, dado el nivel de desarrollo demográfico y tecnológico de las sociedades agrícolas. La propia crítica se formulaba, en la forma de escepticismo, por la oposición entre el no saber y el saber apodíctico, y el máximo grado de profundidad crítica (todavía en Descartes), se creía alcanzado cuando, haciéndose tabla rasa de todo el saber, se partía de la hipótesis de una ignorancia total y de una duda universal. Pero la ciencia moderna postnewtoniana impide esa duda universal, y la filosofía moderna, la actual, no puede definirse ya como la filosofía que se funda en la ignorancia, sino en el saber apodíctico de las ciencias positivas, cada una en su género, cuando este saber esté efectivamente dado.
La función actual y específica de las ciencias consiste precisamente en aportarnos ese saber a través de la constitución de las capas del mundo que hayan podido ser estructuradas por ellas. Sólo pisando tales estructuras los hombres pueden contar con referencias ineludibles para plantear los problemas que tienen que ver con su misma subsistencia en el Mundo. Solamente a través de las ciencias positivas es posible explorar el alcance del suelo firme sobre el que podemos hoy asentarnos. Sólo que esta exploración del mundo no puede confundirse con la posesión de la omnitudo realitatis. Las estructuras científicamente constituidas se parecen más a balsas flotantes en un mar sin orillas que a un fondo de roca firme que estuviese situado bajo ese mar. Además, estas «balsas» no están siempre coordinadas, ni se [59] mueven según direcciones convergentes. Y, lo que es más grave, no tienen todas ellas la misma consistencia. Unas están fuertemente entretejidas, pero otras sólo en apariencia, y, por ello, es inexcusable la crítica de esas mismas ciencias (al margen de la fertilidad de sus funciones genéricas) y la discriminación de las franjas de verdad que cada una de ellas comprende. Es cierto que cada ciencia, que lo sea efectivamente, tiene en sí misma sus propios criterios de verdad; un teorema matemático sólo puede ser criticado desde las matemáticas y un teorema de la mecánica sólo puede ser criticado desde la mecánica. Pero la realidad de las ciencias efectivas no se reduce únicamente al cuerpo de los teoremas demostrados; hay muchas franjas de verdad que es preciso discriminar, y las propias ciencias están atravesadas, una y otra vez, por contenidos que no son propiamente científicos. De ahí la necesidad de una crítica filosófica de las ciencias, orientada no a ejercerse sobre los contenidos estrictamente científicos, sino sobre aquellos contenidos de las «ciencias en marcha» que precisamente no son científicos o lo son de un modo precario. Podríamos tomar como referencia aquel requerimiento de Eddington: «físico, líbrate de la metafísica». La Física, en nuestros días, suele hacer un uso transfísico de sus categorías y, por medio de teorías como la del big-bang desarrolla, a veces, visiones que son literalmente metafísicas, por no decir mitológicas, visiones que es preciso someter a una crítica filosófica.



Si estos argumentos - y mis anteriores - son para usted, Rodríguez Molina, andarse por los cerros de Úbeda y por ninguna parte, allá usted; su percepción subjetual no resulta relevante para lo que se intenta poner en la mesa de la discusión; intento que, al parecer , parece tener nula posibilidad, a no ser que efectivamente se deje de considerar las tesis que sostengo como procedentes de ninguna parte, debido a ese cerrojo(METAFÍSICO) del que usted no se desprenderá , por lo que se lee en sus mensajes, posiblemente, nunca.

Eliseo Rabadán. De ninguna parte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Oct 24, 2004 9:01 am    Título del mensaje: El mundo del revés. Responder citando

Molina, voy a tratar de destrozarte por partes limitándome a unas pocas cosas de las muchas que planteas. Para mostrar más que nada lo muy confuso que expones ese tu “controlar el deber ser”.

Cita:
<Mientras, la vida (Naturaleza + Sociedad, para nosotros, seres sociales por naturaleza) sigue; y si no hubiera sido por algún "deber ser", no sería como es. Digamos lo que digamos. Si ese "deber ser" lo ubicamos en la Naturaleza (física) o en algo metafísico, estamos, otra vez, como siempre, jodiendo la marrana. Y haciendo el caldo gordo a los "espabilaos"... ¿O es que pensáis que controlar las fuentes de energía es por el bien de los ciudadanos del Imperio Universal de los Estados; unidos, aglomerados o relacionados? ¿Quién es ese señor? ¿El Gran Tejedor? ¿Un descendiente del Gran Filósofo que proponía expulsar a los poetas, o sea a sus padres, de "su" ciudad? Un hijo modélico. ¡Hijo de Crono!

Controlar el petróleo es secundario, lo importante es controlar el "deber ser". Como sea, además. La justicia natural es mucho más útil, para ello, que el Derecho humano, adjetívesele como se le adjetive o idealícesele como se quiera. La "conspiración" no parte de unos politicuchos ambiciosos o ingenuos manejados por unos empresarios imperialistas sin escrúpulos (versión simplista del asunto), sino del "espabilao" sempiterno y la ignorancia imperecedera (versión "anarquista"), que tienen una hija de lo más tonta: la Humanidad "instruida", la Civilización, ¿el Mercado Pletórico? Justificar racionalmente esta animalada, será muy racional, pero no parece muy inteligente, que digamos. A no ser, claro, que se sea un "espabilao". Y creerse un "espabilao" por haber tenido la suerte de ser de los que no dejamos ser, en lugar de ser de éstos, en todo caso, será señal de bien nacidos (por lo de agradecidos; olvidados ya los abuelos
en el asilo), pero nada más. ¡Adiós sophía!>


Dices:<(Naturaleza + Sociedad, para nosotros, seres sociales por naturaleza)>

Esto yo no lo entiendo...¿qué es la “sociedad”? ¿es un conjunto de relaciones o un conjunto de personas? Para mi es evidente que el pueblo no es la “sociedad”, que un agrupamiento de personas o individuos no es la sociedad, que la sociedad es un conjunto de relaciones personales a través de las instituciones y de las instituciones entre ellas: el trabajo es una relación social, la propiedad es una relación social...y una multa o un impuesto también...¿Es natural la multa? Claro que es natural, como es natural la propiedad, ya que si estas “cosas” no fuesen naturales habría dos naturalezas: las flores y la propiedad, las herramientas, &c...Pero resulta que tanto las flores como las herramientas, como el trabajo, como la multa son todas diferentes materialidades compuestas muchas veces de los mismos componentes físicos...La sociedad es un conjunto de RELACIONES, personales y no personales...el precio o valor de un producto no es una relación personal aunque afecte a las personas y a las relaciones entre ellas, por ejemplo. Si el valor de un producto hubiera de ser el que a mi me gusta, todo para mi sería gratis, y para ti -por malo- muy caro. La sociedad está constituida por relaciones, no por individuos, los elementos de la sociedad son las relaciones, no los individuos.

Todo eso a lo que llamas “la vida” dices que es porque...“si no hubiera sido por algún "deber ser", no sería como es”. Aquí ya has dado un salto demiurgico y le metes al pluriverso nuestro un “destino” hegeliano, una finalidad perfectible, (majorennes), perfectibilidad que es ese “deber ser” al cual tendemos, según tu “idea”, ese Omega que arrancó de un Alfa que te has sacado -como los teólogos- de la manga viajando en tu máquina del tiempo. El principio de la causalidad no es ni puede ser finalístico (teleológico) a menos que no metas a Dios de por medio...y tú eres ateo, creo. No comemos para digerir ni digerimos porque comemos...sino que comemos renovándonos (chupando de otros sistemas) y digerimos porque por uno de los extremos ha de salir lo que entra por el otro, dado que dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio. No hay en esto una “finalidad”, sino una necesidad y causalidad ciega. ¿Qué finalidad puede haber en el hecho ineludible de que dos cuerpos no pueden ocupar el mismo espacio? ¿Qué “deber ser” puede haber aquí?

Si la materia es eterna, que sólo se trasforma ¿donde está su deber ser? ¿Cómo algo eterno puede tender hacia algo mejor o peor? ¿de donde sacas tú -o podrías sacar- que la materia orgánica es mejor o peor que la materia inorgánica? La física no nos dice en ningún lugar que tú seas más perfecto que un microbio o que haya una progre “progresión” hacia lo mejor...la física sólo nos habla del incremento de la complejidad...debido a la multiplicación exponencial de las causas. La complejidad es un efecto...que en cuanto a nosotros, será tragada por el Sol dentro de cuatro o cinco mil millones de años...¿qué “deber ser” o finalidad puedes encontrar en esto? Deberías leerte a Nicolai Hartmann..., y como ahora no me voy a poner a buscar lo más apropiado de él en relación a todo este lío, sólo te indicaré esto: FCE. Vol. III, pág. 609; en donde Hartmann nos habla del “nexo final”, o sea, la teleología propia de los vitalistas...Dice Hartmann: <El fenómeno llamado “finalidad” no justifica en ningún caso la admisión de una actividad teleológica.>. Con esto ya debería bastarnos para saber que lo que ahora es no se debe a un “nexo final”, a un “deber ser” al cual ya tendía predeterminadamente la materia de hace la friolera de 15 mil millones de años luz. Nada había escrito en ella...eso es muy gaiano, muy...vitalista, es decir, es una pura imaginis tuya.

El “deber ser” sólo atañe al hombre, a sus prólepsis operativas en cualquier actividad de su vida. El petróleo “debe ser”, o mejor, será y es...para el que lo coja, para el más poderoso, si vence. ¿Pues qué derecho hay a que sea de otra manera? ¿No te das cuenta que el derecho sólo puede venir del Poder? Solo el Poder Mayor puede imponerlo. Por tanto el deber ser humano, teleológico..., será aquella finalidad que las prólepsis del más poderoso considere oportunas. Si el deber ser para nosotros lo impusieran los más débiles -y ya estamos haciendo estúpidas hipótesis- sencillamente tú no estarías aquí, ya que si estas aquí -se supone- es y fue porque fueron tus predecesores biológicos más aptos que sus competidores más débiles. Si el deber ser para nosotros lo impusieran los más débiles el mundo tendría una estructura absurda que se ve de suyo, sin necesidad de más explicaciones.
Según tu visión iluminada:
< lo importante es controlar el "deber ser". Como sea, además. La justicia natural es mucho más útil, para ello, que el Derecho humano, adjetívesele como se le adjetive o idealícesele como se quiera.>

¿Supones que la justicia impuesta por el Poder Mayor no es “natural”? ¿es que crees que ante la justicia “artificial” o artificiosa impuesta por el Poder Mayor hay una justicia externa y exenta a las relaciones sociales reales de los hombres reales? ¿Es que hay dos justicias? Indudablemente para mi la mejor justicia es la que se desprende de la imposición que arranca del “vínculo trasatlántico” y la tradición del ius europeaum junto con la Ilustración, no la justicia de Mahoma o de los sátrapas del llamado tercer mundo. Eso es como si se me dijera que el resultado del descubrimiento de América y de la Conquista debía haber sido el inverso a como ha sido y fue: que los indios nos invaden y las balas les rebotan y acaban con la España de los reyes Católicos a flechazos y ahora tú y yo estamos aquí tan ricamente comiéndonos a nuestros engordados hijos. ¡Baja ya de la higuera!

Opones “justicia natural” al “Derecho humano”...dices que es “mucho más útil”...¿Te has vuelto majara? ¿Es que crees que las piedras tienen una “justicia natural”? ¿Pero no te das cuenta que el Derecho humano (el extraterrestre lo dejamos por ahora) es también naturaleza? Eso de la “justicia natural” es un derivado del teísmo, que sacralizas la naturaleza. Tú eres dualista, pero de aquél dualismo que consiste en Mundo y Dios. En esta Naturaleza estamos nosotros, por tanto somos naturales, y como nosotros tenemos un Derecho nuestro, este derecho es el único que es un derecho “natural”, o sea: que naturalmente que el Derecho nuestro es el único que hay. ¿Me has comprendido?

El Derecho es desde luego una relación social..., del y en el espacio antropológico, una relación circular, pues que yo sepa aún no hemos descubierto un derecho en el “espacio monil” o espacio pan-ológico o en el “espacio pedregoso”. En realidad no hay un “Derecho humano”, lo que hay son multiples códigos nacionales, múltiples Derechos positivos...y yo prefiero ser español y americano antes que morito. ¿Tú no?
Y como entre Estados no hay Derecho...decide la fuerza, esto es: la inteligencia, lo más civilizado, lo mejor...y es lo mejor, no porque su “destino” fuese ese, sino porque ha resultado como efecto ciego y contingente por un lado, y de las prólepsis de los hombres virtuosos de siglos pasados que eso sea así, por el otro lado.

¿He justificado una animalada? Tu lenguaje es muy confuso, ya que, como el hombre es ciertamente un animal todo lo que hace son ciertamente “animaladas”.

Pero plegándome a tu jerga digna de un salegar, te diré que la verdadera animalada es dejar ideológicamente que en la lucha por el dominio del mundo, ganen los peores, los más débiles, los últimos, los más pobres, los más ignorantes...lo bueno del caso es que eso no será así pensemos lo que pensemos, pues gane quién gane siempre ganará el más poderoso, el mejor. Ese amor por lo peor ya lo pulverizó Nietzsche en su Anticristo. Verdaderamente hoy no impera ni lo apolíneo ni lo dionisiaco, sino la miserabilidad de la ideología cristiana en su vertiente fanática y pordiosera a lo León Bloy, el escepticismo político.
¡¡¡Molinaaaaa! Metete esto en la cabeza: la fuerza es lo inteligente. La fuerza de las armas, la fuerza del Derecho, la fuerza de la libertad, la fuerza de nuestra justicia, la fuerza de la civilización. Eso es inteligencia. Ya que una fuerza débil es inoperativa...y esa inoperatividad es por desgracia el eterno argumento de los puritanos políticos. Tú no eres anarquista, eres un puritano político. Te has de volver la cabeza del revés, darle la vuelta al calcetín para así regenerarte como un hombre nuevo. Si no haces esto estarás perdido y no te saldrás nunca de las filas de los innumerables almodovarianos y misaires gaianos, los cuales tienen por frente una panocha y por cerebro un estropajo. He dicho!

Todo lo dicho hasta aquí, no quita la validez de la necesidad acaso de una transición a una economía pospetrolera, como dice Michael T. Klare al final de su segundo artículo (cosa que no eliminaría los conflictos). Pero eso sólo puede corresponder el hacerlo a la prudencia política de los EE.UU. Ellos sabrán el qué de sus arcana imperii, y que es lo que conviene a su eutaxia. Por lo demás, más vale seguir al más fuerte, al Imperio, que no estar fuera de él o contra él...ya que la consecución lógica de la política es el ir a más, el ir hacia el imperio. No el menguar.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Lun Oct 25, 2004 9:45 pm    Título del mensaje: Defensa y primera "abjuración" Responder citando

Eliseo:

En primer lugar, lo de Ninguna Parte era porque es el único (si no me equivoco) sin "Ubicación" bajo "Regsitrado" y "Mensajes", nada más. Censarle en los cerros de Úbeda se debía a lo de no responderme apenas. Espero que tampoco piense que yo tengo algo «personal» contra usted, dada la poca e incierta personalidad que podemos transmitir al escribir; en todo caso, sólo podríamos sospecharla referida al tema de escritura.

Sobre el texto que envía no tengo nada que discutir porque no veo motivo para hacerlo; es más voy a emplearlo en defensa del párrafo que, mutilado, se pone como ejemplo de «delirema».

¿No decía yo que se ha mezclado y puede seguir mezclándose la física con la metafísica? Pues "su" texto dice y Ud. subraya: «(…) lo que anteriormente permanecía mezclado y oculto. En la época de la indiferenciación o confusión entre las evidencias metafísicas (…) y las evidencias positivas, (…)». Y, al final: «La Física, en nuestros días, suele hacer un uso transfísico de sus categorías y, por medio de teorías como la del big-bang desarrolla, a veces, visiones que son literalmente metafísicas, por no decir mitológicas, visiones que es preciso someter a una crítica filosófica». (Esto no lo subraya). ¿No comenzaba "mi" párrafo advirtiendo del peligro de «apelar a la Física o la Bioquímica», pues se puede colaborar en el desliz hacia la sofística? ¿Que «vuestras respuestas no lo hacían al apelar, no a la termodinámica, sino a sus principios? Pues, perdonádme, pero os ví caminar por el borde con mucho peligro. Nada de lo que hagamos irá contra esos principios, pero sí mucho de lo que decimos. Afortunadamente en "su" mismo texto —entre ambas citas anteriores— encuentro: «Solamente a través de las ciencias positivas es posible explorar el alcance del suelo firme sobre el que podemos hoy asentarnos. Sólo que esta exploración del mundo no puede confundirse con la posesión de la omnitudo realitatis».

O sea, gran parte de mi «delirema» ya lo había expresado, por lo menos, también el autor de ese texto. ¿O es que "deliremo" en lo que sigue: que la filosofía surge del contraste con la naturaleza y no debemos saltar de discusiones (contrastes) entre filósofos al "filosofar", por así decirlo? ¿O en lo de los «alumnos modélicos»? Ya dije que no toda era cosa "mía" propiamente dicho, pero, además, yo, nunca aplaudiré a los alumnos modélicos, sino a los que, como Platón y Aristóteles, son capaces de parecer que no han tenido maestro. ¿No pensará que, para mí, son una pareja de díscolos prescindibles, aunque mezclaran Fisica y Metafísica?

Me preocupa más, no obstante, lo de que no me desprenderé nunca —¡menuda prolepsis!— de un "cerrojo metafísico" que debo poseer. Como no es el único que me acusa de metafísico y yo, sinceramente, no me lo considero, he releído con cuidado mis palabras y como no sea porque parece que saco al Hombre de la Naturaleza y le dejo flotando en el vacío, sin llevarle más allá o más acá, no sé a qué pueda deberse. Por supuesto, es un error por mi parte, pero no es justo, pues despista, calificarme de metafísico, sin más. Mejor dicho, con más: con cerrojo y todo. Intentaré "abjurar" de tal acusación, pues admito existen evidencias de un concepto espiritualista de naturaleza en algunos momentos de mi intervención (y en otras), pero lo dejaré para la respuesta a R. Vega. (Y otro día; empecé hace tres horas con esto y he tenido muchas y largas interrupciones). Tan sólo añadiré que también hay evidencias en contrario.

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Oct 26, 2004 2:32 am    Título del mensaje: Continúa "abjuración" Responder citando

Espero no tener que ir cotejando su texto con el mío continuamente, pero nada más empezar a "destrozar" los suyos, debo hacerlo.

Dice R. Vega que yo digo algo que, por supuesto «no es pensar»: <las cosas no han sido como debieran o deberían haber sido>. ¿Por qué será que, aunque lo considere un no-pensar, no se extrañe de que lo haya dicho alguien? ¿Porque ya Ortega avisó que se podía pensar lo más opuesto al pensar? ¿O, quizá, porque piense que Molina no piensa o piensa lo más opuesto al pensar? Pues bien, lo que dijo Molina fue lo siguiente: «Vale, las cosas son, pero acaso, las que admiten nuestra influencia de simples mortales, no hayan sido como debieran.» Ergo: Vega no está juzgando lo que Molina pensó, ¡ni siquiera lo que escribió!

Encore la Thermodynamique! No obstante, lo que sigue puede darle, con todo, la razón. ¿Seguro? Vamos con la termodinámica. Y mi "cerrojo metafísico". Todo junto. Espero no revolverlo.

La Termodinámica es la rama de la Física que se ocupa de la energía o, dicho de otra forma, de la transformación del calor en trabajo y a la inversa. Dice Vega: «(…) el mero hecho de conocer cualquier cosa, ya es esa termodinámica en activo.» Falso; es eso y mucho más. "Eso" sólo es así, como dice Vega, para los sistemas aislados, pero un ser vivo no es un sistema aislado porque se alimenta, entre otras cosas; así hasta puede parecer que viola el segundo principio de "eso" al mantener mucho más tiempo del que "debería" (según el principio) un nivel constante de entropía. Ahora bien, no es que lo viole, es que existen otros mecanismos, que se apartan del aspecto termodinámico y que permiten renovar la energía: expulsar la utilizada, de alta entropía, y adquirir la utilizable, la libre. Resumiendo, lo termodinámico tiene lugar a un nivel básico, pero mínimo, de lo físico y lo vital: porque lo físico y vital es muchas más cosas, más complejidad y relación: electricidad, mecánica,...; química, matemáticas,...; historia, filosofía, incluso teología (aunque a este nivel, eso sí, ya no hay leyes ni principios; en todo caso, el Principio de toda ley y... en fin...)

Sin meternos en teologías, podemos afirmar que apelar como piedra de toque a algo a lo que, sí, todo lo existente realmente debe acoplarse so pena de no seguir existiendo, es como pretender que sin saber cibernética no se puede usar un ordenador o que sin saber gramática no se puede hablar. Lo que no se puede es hablar sin lengua y cuerdas vocales, precisamente porque son los órganos del habla, a su vez, conjunto de tejidos, a su vez, conjunto de células, a su vez... calor y trabajo. Pero es que, además de unas determinadas condiciones anatómicas que implican, como vemos, un montón de cosas, inconscientes, hablar implica otra serie de cosas que, si no fueran de otra "pasta" o siguieran otras "leyes", por mucho calor y trabajo que se intercambiaran eternamente las otras, jamás habrían dado lugar a un idioma o un ordenador. ¿Idealismo? ¿Por qué? Falta materia por describir. ¿O por demostrar que sigue alguna ley?

No-pensar, rezar, decir idioteces,... también renueva energía. ¿De que sirve apelar a principio físico alguno?

¿Como puede pensar Vega (y demás) que, a mis años, creo en los angelitos o no sé aún que todo lo artificial es completamente natural? ¿Qué he dicho por ahí, en estos foros sin Dios, pero con termodinámica?

¡Salud y energía!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 26, 2004 7:28 am    Título del mensaje: La victoria. Responder citando

Molina...molinero muchas vueltas le das al pandero.

Deberías citar mis palabras para contradecirlas. No lo haces...

Hablabamos del “deber ser” y del petróleo, ¿recuerdas?
Si deseas la palma de la Victoria, yo gustosamente te la regalo. No sigo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Oct 26, 2004 3:45 pm    Título del mensaje: Pírrica victoria Responder citando

Eso estaba haciendo, Vega, analizar tus dos últimas intervenciones, párrafo por párrafo. Volvió a salir la termodinámica y decidí ocuparme de ella para que no pensaráis que la quería eludir.

Esa "palma" no me interesa para nada, pero tengo otras cosas que hacer, por lo que si no vas a prestar atención a lo que fuera a decir sobre tus palabras, no sigo. Tu dirás.

¡Salud!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Oct 26, 2004 6:50 pm    Título del mensaje: de caraduras y otras yerbas... Responder citando

Quisiera hacer un último comentario sobre los mensajes que ha venido enviando el señor Rodríguez Molina.

No he visto hasta el momento nadie tan "caradura" en estos foros( y mira que han pasado por aquí algunos). Su "estilo" es intolerable ya . Por lo que veo lo que pretende este individuo es provocar y no por el mero hecho de provocar(como si fuera un modo "personal" de entretenerse en los foros), sino porque busca atacar con sus "marrullerías" vacuas de argumentos, vacías de razonamientos serios : cuando le parece acude al insulto, cuando le parece insinúa más o menos "velada" o descaradamente que somos un grupo sectario , cuando le viene en gana, utiliza ( diría que ya últimamente , lo hace siempre,) la tergivesación , una tergiveración lllena de auténtica rabia , y me atrevo a decir, odio, contra todo lo que tenga que ver con los textos y libros donde el materialismo filosófico está presente en tanto sistema antimetafísico, sin duda. Y esto se está viendo cada nuevo mensaje más y más claro.

Lamento decirlo tan claro en esta ocasión: si no hay nadie para moderar los foros, esto se va convirtiendo en una auténtica patraña( a mi juicio ), así de claro lo digo aquí en este momento. Y aún más , también en mera discusión vacua, sin otro sentido que alimentar el ego , la bazofia y las sandeces de personajes como Rodríguez Molina.

Los mensajes de Rodríguez Molina están enfocados exculsivamente a romper todo hilo argumentativo mínimamente serio: no responde a ninguna de las objeciones, ni hace el más mínimo caso de los argumentos, se re-construye ad hoc los textos y mensajes que envíamos.En pocas palabras, esto es ya una vergüenza.

Y sinceramente,y dejándonos de "sutilezas " que no son sino hipócritas actitudes cínicas , no tengo más tiempo para perder con esta clase de sujetos. Puede el señor Rodrígeuz Molina seguir con sus truquitos, con sus insultos más o menos velados (hipócritas). Si usted tiene poco tiempo, yo ya agoté el que tenía para "discutir"(¿?)con usted. Es mi ultimo mensaje en relación con estas cuestiones que usted ha ido levando a extremos de teriversación tales "que no hay por donde cogerlas ya", y desde este momento le digo clara y llanamente: puede usted seguir ecsribiendo sobre lo que yo diga o sobre lo que ya he dicho, o incluso si le apetece puede insultarme del modo que usted desee...como veo que mi interés , que era discutir seriamente, no coincide con lo que usted demuestra tener como intereses aquí, pues hasta aquí he llegado respecto de sus "mensajes"...vacuos y muy tergiversados, acerca de cuyos objetivos a estas alturas ya pocas dudas me quedan: tratar de desacreditar , con estos métodos tan poco interesantes, un sistema filosófico, conocido ( y le repito el nombre del sistema aunque se que le va a molestar "escucharlo" de nuevo)como el MATERIALISMO FILOSÓFICO , cuyo éxito , entre otros muchos, es "desquiciar" a los metafísicos recalcitrantes... como usted , señor Rodríguez Molina.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mie Oct 27, 2004 4:17 am    Título del mensaje: ¡Adiós! Responder citando

¡Qué barbaridad! ¡Qué malo soy!

Menos mal que ahí quedarán los textos para que se pueda comprobar quién ha tergivesado más. Pero, bueno, no voy a discutir con quien no quiere; en ningún sentido de la palabra "discutir".

Es curioso que cuando empezaba a ponerme serio -por tener la sensación de haber estado haciendo el imbécil, más que otra cosa-, arrecien los ataques y demás... no sé cómo llamarlo... además, ¡da igual!, ya estoy marcado. No merece la pena intentar excusar lo excusable (pues se me tildará de cobarde o mentiroso o que presumo de dignidad) ni recusar lo recusable (sería un marrulllero, entonces).

Tan sólo -ya que muy probable y evidentemente sea mi última intervención- quisiera añadir una cosa: El MF que voy conociendo en las obras de G. Bueno me parece un sistema sólido y muy digno de interés; de hecho pienso seguir estudiándolo. Del uso que algunos hacen de él, prefiero no acordarme. Sobre estos foros en general (y a pesar de todo) mi opinión es positiva. Por eso, seguiré en él como espectador. Tranquilos.

¡Salud! y menos "sin pelos en la lengua" y más firmeza (No he podido evitarlo) (¡Y me lo aplico, también!)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán