los foros de nódulo

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

El PNV, por boca del falsario Arzallus vuelve hoy a retar al Estado. Dijo -según recoge hoy El Mundo diario-, que:<...se está intentando negar la existencia del pueblo vasco, para negociar la soberanía y no tener que reconocer que “es un colectivo que tiene voluntad propia y puede decidir�.>
Arzallus iría por “su cuenta�, dice, caso de que el Tribunal Constitucional aprobara la impugnación contra el Plan Ibarretxe llevada a cabo por el gobierno de España.

No se trata de saber si este jesuita es un vocero manipulador, que lo es. Se trata de ver que tampoco importan las razones (ni tan siquiera la Constitución como razón), ya que las razones son únicamente la iustificación de lo jurídico y este lo es de la voluntad...y de nada sirve la ley si no hay una clara voluntad de acatarla...El mando es la voluntad de querer ser obedecido. Un mando sin obediencia ya no es mando...A este paso puede la voluntad de desobediencia del secesionismo vasco ser más férrea que la voluntad en ser obedecido el propio actual Estado. Si esto ocurre los vascos serán independientes.
Parece que los recursos presentados por el gobierno de Aznar conllevan la voluntad de imponer la obediencia...esperemos que esa voluntad no se acabe ahí, y que, como todo buen Soberano, sepa usar de la espada y la metralla lo mismo que de la astucia, caso de que sea necesario. El recurso a la fuerza, razonada, sí, de las armas o el estado de excepción, sólo es útil en la medida en que también es por completo necesaria la férrea voluntad del querer usarlos. Si esta voluntad falla o es tibia el Estado se deshace..., y entonces el Arzallus habrá conseguido su propósito: su voluntad y saber de hacerse obedecer.

¿Alguien cree aún en la “democracia�? Ni las razones ni las leyes ni lo jurídico como justificación del Poder valen aquí gran cosa...lo único que cuenta es la voluntad dura del mando. Cuando esa voluntad es potente, entonces sí, entonces bajo ella aparece la razón, se usan las razones y las leyes y con ellas emerge el Poder justificado del Estado.

Es el gobierno el que debe conformar la opinión del pueblo, y no el pueblo el que conforme la opinión del gobierno. ¡Que los dioses nos protejan! Adiós.

¡Por España!, ¡Por España!...¡Viva España!

¿Debe un español sentir vergüenza de gritar esto? Por lo visto, para la contertulia “comunista� Sra. Lorena Ortiz Sandoval, gritar esto es de fascistas...muy curioso...sí, muy curioso. Seguro que cuando ve a un francés hacer otro tanto en su Francia o a un cubano gritar: ¡Patria o muerte!, entonces no se le ocurre pensar lo mismo. ¿Qué entienden los rusos cuando hablan de la Gran Guerra Patria refiriéndose a la segunda guerra mundial? ¿No usaban su bandera?

Para el idealismo, es la idea prefijada lo que prima...y como la idea que tienen de España y de su actual bandera les viene de la época de la Catapúm, pues siguen con ella tan contentos. Como para un marxista lo que cambia es la realidad...a muchos de ellos les ocurre que se quedan fijos, con sus ideas fijas...estatuas de sal de la historia. Ya no son dialécticos, ni lo pretenden...ahora está de `modé´ ser antiespañoles.
---------

Nos dice Eliseo Rabadán:

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Está claro que frente a los nacionalistas fraccionarios sólo cuenta la fuerza. El mejor argumento son los cañones, los tanques. Ni diálogo ni nada: rendición incondicional. Eso sí que es filosófico, realista y materialista. También con Irak no caben negociaciones. EE.UU. atacó y venció. Eso es lo que cuenta. Qué voy a decirte Zarpax sino que es una verdadera vergüenza que un 7% de los españoles imponga su voluntad al 93% restante. El Gobierno debe gobernar, aplastar a los enemigos internos y externos y fortalecer al Estado. Si hay que declarar el estado de excepción eso mostraría a las claras quién es el soberano. Cada vez me convence más gente como Hobbes o Schmitt o Freund y menos los progres que creen en el Estado de derecho. Arriba España. Atentamente,

[Pedro Ignacio Fernández]

Hace tiempo alguien muy adelantado a su tiempo pronuncio unas palabras totalmente clarificadoras: el nacionalismo es el egoismo de los pueblos.

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Pedro Ignacio Fernández parece creer en la frase que cita, de cuyo idealista autor ahora no me acuerdo:
<el nacionalismo es el egoísmo de los pueblos.>
Esto hay que matizarlo mucho.

Si el egoísmo pertenece a una voluntad “periférica�, tipo Plan Ibarretxe, puede ser (y yo así lo creo) un egoísmo particularista innecesario que merece ser extirpado con el uso prudencial de la fuerza, prudencia esta que ya conlleva en sí el Derecho pertinente y mientras este le baste...porque si no le basta, el mejor derecho es la pura fuerza.
Pero si el egoísmo pertenece a una Nación canónica, España por ejemplo, decir egoísmo es decir solamente España, pues para afirmarnos como españoles no nos vamos a afirmar altruistamente como franceses, faltaría más!
Lo político no trata de los “pueblos� como son tratados por la antropología. Para lo político es pueblo todo aquél conjunto que está principiado, que se ha dado a sí mismo una voluntad de ser (Constitución) frente a otros, que se ha constituido como status, como Estado o como cualquier otra forma que distinga la dicotomía y la relación de las jerarquías: amigo/enemigo, mando/obediencia, público/privado...¡tributo/fisco y erario público!
No hay pueblo alguno sin “Status� (sin Príncipe)...y como fue el Estado el creador de la Nación moderna podemos igualmente decir que no hay Nación sin Estado...que para ser Nación, es decir, pueblo político, es imprescindible el Estado, la voluntad de ser...españoles, y no franceses, pongo por caso.
El egoísmo es un requisito mínimo de la supervivencia política. En política no existe el “altruismo�...ese supuesto nace de una falsa concepción de lo político...la creencia en el altruismo nace de un idealismo religioso que supone fines escatológicos en el mundo político y una bondad intrínseca en el hombre propia de un incauto o de un ingenuo. (Esto, sin negar que el verdadero altruismo también se da en el interior de las Naciones como servicio al Bien común, incluso como heroísmo.)
Si la frase tiene connotaciones peiorativas es estúpida, por cuanto supondría la superación de las dialécticas de lo político en favor de una humanidad despolitizada, que pudiera vivir en una Arcadia eterna libre de “egoísmos nacionalistas� y sujeta a un absurdo “derecho natural� kantiano del que a su vez se desprende ese manido “Derecho internacional� neutro, al que se le supone no depender de ningún poder concreto existente.
La raíz de todo este galimatías de ignorancia política sale de los prejuicios adquiridos y mantenidos durante casi doscientos años por los soñadores de mundos imposibles en los cuales ya todo estaría dominado por “el derecho� a todo sin el “deber� a nada. Ese es el nihilismo moderno al cual encima se le tiene por ser de “izquierdas�...izquierdas divagantes, claro.
Nunca como hasta hoy ha sido el mito de un Estado supranacional tan nefasto, por cuanto eso sólo ayuda a las Naciones con vitalidad a tener aún más vitalidad a la vez que mengua a las Naciones cuya vitalidad y potencia es débil y las lleva a ser más débiles aún. El “egoísmo nacional� es predicado como defecto por los que son aún más egoístas que los que se creen ese cuento y a los cuales va dirigido.
Todo progre es un parachutado altruista...pero es porque ignora las profundas desgracias y calamidades que se derivarían caso de llevar a cabo sus bondadosas intenciones...Bastaría pensar en la de miles de veces que los pueblos de este planeta han buscado la mejor manera de perseverar y vivir en paz a través del ensayo/error (cuyo fruto es hoy por hoy el Estado), para repudiar tales ideas, pero la humanidad no tiene remedio y busca casi siempre el camino más corto para su propia ruina

Le recomiendo a Pedro Ignacio Fernández que sea consecuente con sus palabras y me regale bonitamente la mitad de su sueldo y la mitad de todas sus pertenencias mobiliarias e inmobiliarias (si las hubiere), luego, que se meta a anacoreta bajo los pedruscos de las ruinas de Palmira. Allí no hay política...pero duraras dos días.

¿Cómo es que hasta el pensamiento cristiano ha llegado a pervertirse tanto?, se me ocurre preguntarme ahora...Mientras y en tanto no llega el Reino de los Cielos, el mismísimo Jesucristo nos dijo que no vino a traer <paz, sino espada.> (Mat. 10, 34), esta disensión, que desde Kant (y Rousseau), ha pretendido solucionarse con <la instauración de una sociedad civil que administre universalmente el derecho.>(Ideas para una historia universal en clave cosmopolita. Principio quinto)...y esto de Kant es el Estado absoluto policiaco a menos que no se tenga la ilusión de que es posible un “Derecho�...sin fuerza, sin fuerza de obligar...(y con un ser perfectamente justo, un Dios como legislador) ya que todos somos buenos y honrados...pues si ese Derecho tuviera, en tan absurda hipótesis, fuerza para obligar, sería su poder irresistible, tiránico.

El egoísmo es un asunto de la moral, no de la política. Adiós.

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: El egoísmo es cosa de la moral o de la ética más que de la política, pero el gran Mussolini habló muy a las claras del egoísmo sagrado, refiriéndose al nacionalismo, al patriotismo, al egoísmo nacional, al interés de la nación, al interés de Estado que es egoísta tomando al Estado como un Sujeto, el Soberano, el Estado como un Ego Político. Entonces cabría hablar de egoísmo político del Estado por analogía y tomando al Estado como un sujeto de derechos y deberes como hizo Kelsen en cierta manera y con capacidad de obrar. El nacionalismo es el egoísmo del Estado Nacional canónico inculcado al vulgo para fortalecer al Estado y fomentar la eutaxia política. Atentamente,

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

<Tras la noción del derecho de resistencia se perfila una filosofía histórica, la del derecho natural, tal como fue elaborada en los siglos XVII y XVIII, que se completa con el derecho a la libertad, a la igualdad, etc.>(Julien Freund.)

Pocos hay que prefieran ver su fama por los suelos cuando por su oficio la han de levantar. La principal herramienta para esto ha sido siempre la adulación a la plebe; ya que, por lo que parece, nunca se sufre menoscabo de la opinión de las masas cuando estas son alabadas y puestas en el pedestal de los más altos méritos. Aquí hacen su agosto los demagogos y los populistas, la mentira y el engaño, y este es el suelo de todas las sediciones y revueltas que un sinnúmero de veces han hundido los Estados y con ellos la seguridad y la libertad misma del pueblo.
El derecho justo al libre pensar y a la libre opinión se mezcla casi siempre con la traición y la abrogación de supuestos derechos a la sedición y a la sublevación escudados en un no menos supuesto derecho a la resistencia al poder vigente. Ya por el mero hecho de tener que soportar al poder, hasta los más doctos -como dice Espinosa-, no saben ni pueden contenerse de hablar cuando deberían a veces callar.

En las épocas de mínima virtud política es cuando los ignorantes créense tener derecho a todo...y tanto más derechos creen tener cuanto más nimio se es.
En estas épocas, <el nomos de la tierra> se hace pueblerino, se reduce al pedrusco y al terruño propio más cercano para excluirse del resto y así poder recluirse en su particularismo y en su egoísmo individual. La Patria verdadera es reducida al andorranismo, al luxemburguismo...a la <meba terra>..., se trata entonces de recuperar el “nomos enano� al cual se le supone conquistado o colonizado por el poder vigente ante el cual (y por ello), se ejerce el pretendido “derecho de resistencia� para llegar más tarde al no menos supuesto “derecho de autodeterminación�.
Pero ni es racional ni existe en parte alguna ese “derecho de autodeterminación� ni ese “derecho de resistencia� (ni esto es plausible siquiera poder pensarlo bajo la más dura tiranía). La resistencia no es un derecho, sino una voluntad política enfrentada a otra voluntad política, dice Freund. (La esencia de lo político. Ed. Nacional. Madrid 1968, pág. 219 y ss.)

[Felipe Giménez Pérez]

Estimados contertulios: Modestamente se me ocurre que España está siendo atacada en dos grandes frentes: En el frente exterior, la UE nos quiere aplastar y hay que resistirse reforzando el vínculo con los EE.UU. En el frente interno hay una alianza de la estupidez progresista con el nacionalismo fraccionario. En el 2004 España tendrá que resistir al frente interno diciendo NO a los nacionalistas y utilizando si ello fuere preciso la legítima violencia contra los fraccionarios. Estamos atravesando unos momentos muy decisivos. Vamos a descubrir si hay soberano en España o si el soberano es Arzalluz o Carod Rovira. ¿Quién manda? El art. 8 de la Constitución dice que el Ejército será quien defienda la unidad de España. Eso es una apelación a la dictadura comisarial para preservar la constitución y la Unidad de España. Pues bien, creo yo llegado el momento de la refundación de la nación política republicana española. La monarquía es ridícula, bufa, cara, parásita e inútil. Viva la República presidencialista de España. Esto sólo lo puede hacer un dictador constituyente. El dictador comisarial sólo lo hace para defender el sistema. El dictador soberano quiere una dictadura permanente como régimen per se y el dictador constituyente quiere la dictadura para cambiar el régimen y hacer otro, pero piensa en principio que la dictadura es provisional. Necesitamos un De Gaulle para salvar a España y organizar una buena gobernación del Estado. Atentamente,

[José Mª Rodríguez Vega]

Hola.

Hace años que el cava me produce ardores y nauseas, por ello sólo bebo de vez en cuando champan francés, el Chandon o el Don Perignon, me gustan más. Pero lo mío es la Ribera del Duero y La Rioja en tinto.
El Sr. Roviretche, el amigo de los etarras, ha “rectificado� para ahondar aún más en la herida:

[José Mª Rodríguez Vega]