nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Secularización y materialismo filosófico
Ir a página Anterior  1, 2
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Jesús González Maestro



Registrado: 20 May 2005
Mensajes: 31
Ubicación: Vigo

MensajePublicado: Vie Jun 10, 2005 10:00 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado Juan A. Rodríguez Molina:

Respondo ahora a su mensaje, que sinceramente le agradezco.

1. La literatura como arte y la literatura como conocimiento son dos cosas distintas. Como arte puede interpretarse desde categorías estéticas, y como forma de conocimiento es una forma de conocimiento esencialmente literario (aunque contenga informaciones antropológicas, químicas o medicinales, o aunque nos inspire reflexiones éticas, etc.)

2. No creo que la literatura sea el arte más relacionado con lo que no es artístico, las palabras. La pintura se basa en colores, o incluso pasta coloreada. La palabra, el lenguaje, lo simbólico, es lo más idealista que hay, lo menos materialista.

3. La literatura existía antes de que existiera la escritura, antes incluso que el alfabeto, antes, por supuesto que el libro, etc. La palabra literatura es del siglo XVIII. Los griegos no tenían palabra para designar la literatura, y hablaban, así lo hace Aristóteles en la Poética, de artes que imitan la naturaleza mediante el lenguaje.

4. Le voy a dar mi definición de literatura, tal y como la manejo en mis publicaciones (El mito de la interpretacion literaria, Frankfurt, Vervuert, 2004): creación (no mímesis) humana libre (no sometida a principios de causalidad y exactitud) que utiliza signos del sistema lingüístico a los que añade un valor estético, y constituyen un discurso que adquiere un estatuto ficcional, el cual se integra en un proceso comunicativo de dimensión pragmática y social.

5. La cuestión de la historia recibe en el ámbito de la interpretación literaria un nombre específico: fábula. Es la principal dimensión de la obra literaria narrada o que contiene una historia. Aristóteles es quien señala esta parte, subordinando a ella todos los demás elementos integradores. La fábula está íntimamente ligada a la ficción y al mito. Durante siglos se negó a la lírica la capacidad de ficción por no tener "fábula". En un soneto no siempre cabe la historia de una novela.

6. El problema principal: la literatura es un discurso que no se atiene a ninguna norma, ni siquiera a normas morales. El derecho, la medicina, la ciencia, la filosofía..., se atienen a normas de justicia, de biología, de empirismo, de lógica, etc. Pero la literatura lo quebranta todo. No hay una norma para escribir el Quijote; ni siquiera para interpretarlo correctamente.

Corríjame si me equivoco en algo, seguimos dialogando, saludos,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Sab Jun 11, 2005 1:14 pm    Título del mensaje: In-correcciones Responder citando

Lejos de mí la funesta manía de corregir; y menos cuando soy yo el que busca ser corregido. Hay cosas en el mensaje con las que no estoy muy de acuerdo, pero quizá sea por incorrección mía. No sólo es un tema que no domino, sino en el que no veo fácil el dominio. Veamos.

Acaso lo fundamental esté en el último de los puntos enumerados, el 6, pues:

1. ¿Cómo diferenciar el «arte» del «conocimiento» sin la noción de «orden»?

2. Seguramente las ideas son de un grado diferente de materialidad al de las palabras, pero éstas son del mismo grado que el de los colores o las notas musicales, tanto dichas (sonidos) como escritas (dibujos).

3. «Poética», implica creación, pero es que la «razón» también incluye creación y puede que incluso más mímesis que la lírica. El hombre puede que sea más creativo que cualquier otro adjetivo que podamos añadirle. No me parece muy riguroso decir que “el hombre inventó el fuego”, pero tampoco me parece correcto decir que el fuego haya “inventado al hombre”. El hombre vió el fuego y decidió utilizarlo sin esperar a que se produjera espontáneamente; lo cual implica mímesis y poiesis. Y, claro, cierto desorden; no quita poder al rayo o al calor, pero no es necesario esperar a que éstos decidan provocar un incendio, se logra bastante independencia.

4. Su definición de literatura es la que yo doy del manejo del fuego, salvo —y quizá en esto sea yo el que debe ser corregido— por lo de no incluir mímesis. Reconozco que este concepto me supera, no acabo de dominarle. Y es por lo que convendría que algún materialista más preparado que yo (y usted) en materialismo interviniera en la discusión. Evidentemente la literatura requiere más independencia aún que el manejo del fuego, implica mayor costumbre de no depender absolutamente de las condiciones metereológicas (no digo Naturaleza porque ésta se ha enfrentado demasiado radicalmente al Hombre y no creo que sea para tanto); osaría decir que implica otro orden, si no fuera yo tan materialista y ordenadito. [Realidad real/ Realidad lógica; ¿Qué es la realidad? (Aristóteles)/¿Qué es el hombre? (Kant)]

5. «La cuestión de la historia» es muy útil. Y problemática. Ya nos hemos referido a un orden “natural” y a otro “humano”, pues la independencia respecto al acaso, a la espontaneidad, conlleva una dependencia respecto a unas técnicas para provocar y mantener el fuego. “Historia”, etimológicamente es “investigación”; Heródoto, el padre de la Historia-History (hubo historiadores anteriores y los habría coétaneos, pero es el que conocemos), no dudaba de que se hubieran producido los hechos narrados por lo poetas, sino de la intervención divina en ellos, es decir intentaba distinguir la ficción de la realidad. En su Historia encontramos expresiones que, en cierta forma, ridiculizan la tarea de sesudos antropólogos y hermeneutas posteriores que parecen haber descubierto el fuego el otro día. No me resisto a citar una muestra ejemplar de lo que digo:
Cita:
En efecto, quien crea que Poseidón provoca los terremotos, y que las grietas ocasionadas por un movimiento sísmico se deben a esa divinidad, puede aseverar perfectamente a la vista del desfiladero que allí hay, que su autor fue Poseidón, ya que, en mi opinión la grieta que existe entre las montañas es producto de un movimiento sísmico. (VII, 129, 4)

La relación entre el historiador Heródoto y sus contemporáneos filósofos es una de mis muchas tareas pendientes, pero no cabe duda que se está poniendo orden en la historia-storie que se ha contado; pues, entre otras cosas, Poseidón no sólo provocaba terremotos. Ahora bien, ¿no crean estos historiadores y filósofos dos nuevos géneros literarios: la Historia y la Filosofía con los mismos materiales que los mitógrafos? ¿Están unos atendiendo a los hechos, otros a las ideas y otros a las palabras (que se refieren tanto a fenómenos como a ideas)? Y ¿a qué se debe todo eso con sus importantes consecuencias? A la escritura. Sin fijación material (de lo material, pero de otro grado y sin lugar determinado, claro y manejable), sin traslación de la mente al papel, el barro, las paredes o el suelo (seguramente antes de dibujar signos en las cavernas con pigmentos de color, se trazaran en el suelo con un palito y no para demostrar una destreza especial, sino para dar a conocer el concimiento conocido —valga la expresión—, para contar una storie: lo que sabían), la labor de los filósofos era imposible. O no; acaso esa misma labor fue la que llevó (con una dificultades enormes respecto a la de operarios posteriores) a dibujar nada menos que el sonido: el alfabeto.

Y volvemos a la pregunta del principio, pues si bien no toda la escritura es literatura ni toda la literatura “mero” arte, tampoco todo el conocimiento científico (o su expresión alfabética) se adecuan a la realidad (¿cuántos filósofos, historiadores y científicos no aturden con sus ficciones?). Creo que la respuesta está en el orden, que el “natural” y el “humano” se desacoplan con un facilidad pasmosa, pasando a ser el hombre la medida de todas las cosas o un puntito insignifcante en un abrir y cerrar de ojos. Por eso, por considerar que el MF es un sistema, sobre todo, bien ordenado, es por lo que pudiera responder a la interesante pregunta con la que Jesús Gonzalez Maestro ha irrumpido en este foro; y que no veo se le responda. Yo, como se ve, no puedo.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Symploké Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán