nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


¿En qué se sustantiva la vida religiosa actualmente?

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Jesús González Maestro



Registrado: 20 May 2005
Mensajes: 31
Ubicación: Vigo

MensajePublicado: Sab Jul 02, 2005 11:16 am    Título del mensaje: ¿En qué se sustantiva la vida religiosa actualmente? Responder citando

Gustavo Bueno, en varios de sus escritos, especialmente en El animal divino, considera -si no interpreto mal- que la Religión es un proceso histórico que empieza en el Paleolítico y que termina en nuestros días.

Admitimos que la Religión desaparece en la práctica cuando desaparecen los númenes. En su lugar proliferan superestructuras, administrativas y burocráticas. Me pregunto si estatales también.

Si esto es así, entonces, planteo dos cuestiones:

1) ¿En qué se sustantiva la vida religiosa actualmente?

2) ¿Cuáles son las características de estas superestructuras desde las que se administra, gestiona y organiza esta supuesta o aparente Religión?

Gracias,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Dom Jul 10, 2005 1:03 pm    Título del mensaje: Responder citando

Temo que has «interpretado mal»:

La religión no «termina en nuestros días»; nos encontramos en la fase terciaria. Además, aunque las dos fases anteriores no estén vigentes, no han desparecido sin dejar rastro; no «desaparece en la práctica cuando desaparecen los númenes». Lo que sostiene esa obra es que el núcleo de la religión está en lo numinoso, y que éste tiene su origen en la relación con ciertos animales. Al transformarse esa relación, se transforma (y complica) lo numinoso, la religión. Por supuesto, que sea diferente (más compleja) no quiere decir que no tenga influencia o que no sea religión. Se "falsea" en algunos aspectos y se "perfecciona" en otros. El dios de las religiones terciarias es un numen personal bastante irreal; los animales numinosos no son personales, pero sí reales.

Reconozco que no es fácil interpretar correctamente El animal divino si no se posee cierto conocimento del MF ni cierta familiariedad con el tema; no sé si es tu caso el segundo considerando (por las preguntas que haces, creo que tampoco debe ser muy grande), pero no era el mío la primera vez que lo leí y, sin embargo, tuve que esperar a conocer algo de su filosofía para comprenderlo mejor, si no bien; de lo cual no estoy muy seguro.

Observa la polémica que mantienen en El Catoblepas algunos conocedores del MF. O el foro en Symploké (“El problema de la verdad en las religiones primarias”).

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Jesús González Maestro



Registrado: 20 May 2005
Mensajes: 31
Ubicación: Vigo

MensajePublicado: Mar Jul 12, 2005 1:05 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimado amigo:

Muchas gracias por tu mensaje. Eres muy amable.

Cuando uno no sabe responder a lo que se pregunta, y en lugar de dar respuestas da consejos, o nos hace creer que no sabe leer, o de veras no sabe hacerlo.

Cordialmente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Jul 12, 2005 9:26 pm    Título del mensaje: Responder citando

Si no lo juzgara producto de una sensibilidad exagerada o si pudiéras mostrarme el molesto consejo, quizá te pidiera disculpas; pero tanta formalidad para dar una patada en la mía (mucho menos delicada, eso sí) la única duda que me ocasiona es si merece la pena contestar.

Suerte, maestro (de la lectura).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Jul 14, 2005 2:07 pm    Título del mensaje: El "Maestro" González. Responder citando

Amigo Molina, has tropezado con el “Maestro González” y haces muy bien en no enfrascarte en contestaciones que a ninguna parte te llevarán. Tampoco yo saldré bien parado, pues contestar a las simplezas del “Maestro” es cosa harto difícil y un palurdo de mi estilo no logrará en cien mil años nada estimable, pues por lo que parece, el “Maestro” que enseña tales portentosidades nada ha de aprender:

Si Gustavo Bueno considerase...<“que la Religión es un proceso histórico que empieza en el Paleolítico y que termina en nuestros días.”>... (¡Qué categorización!)..., no habría tal vez escrito ese libro, pues de ser así, trataría de un tema ya añejo, obsoleto, algo así como el problema teológico –que no lógico- del sexo de los ángeles en su relación con el imperialismo capitalista... Aparte de que en el paleolítico no había lógica ni los númenes eran un producto lógico suyo ni la lógica un producto de los númenes, para que ahora hubiéramos de abandonar el análisis lógico de la religión o la mismísima lógica filosófica (Pág. 13) para estudiar todo esto y acabar concluyendo que Dios ha muerto al acabar la religión como ese “proceso histórico” que “termina en nuestros días”. El “Maestro” para nada ha pensado en “ la refluencia histórica de la religión secundaria” de la página 310 de El animal divino, ni en que lo “histórico” es aquí la refluencia ( de la religión cuaternaria o de Superman), no la religión, ya que si lo “histórico” fuese la religión y no su refluencia o su afluencia, habríamos por necesidad de creer todos en esos dioses ahora ya refluyentes.
¿Pero es posible que el “Maestro” no haya caído en la cuenta que ese libro de Bueno acaba con el apéndice de Tresguerres sobre los “dioses olvidados” y el toreo como ceremonia angular?
¿Y cómo el interés por los animales habría de acabar cuando este interés es parte “constitutiva trascendental del hombre mismo? (Ibid.) ¿Cree el “Maestro” en el acabamiento del hombre a solas con su eje circular, como voluntad schopenhauriana absolutamente exenta y en que este hombre pueda vivir y ser de aquí en adelante sin el eje angular y que logra tal portento sin que sus relaciones circulares se distorsionen y se desfiguren? (Pág. 312) Yo le recomiendo al “Maestro” que ponga como negocio una clínica psicofisiológica para perritos falderos. Seguro que se forrará dado lo trascendente del asunto.

El “Maestro” dice:<“Admitimos que la Religión desaparece en la práctica cuando desaparecen los númenes”> como si esa refluencia del numen de Superman de la página 311 no fuese ella misma una práctica de religazón (terciaria, dice Bueno) como otra cualquiera.
¡Yo no admito nada! Las esencias son eternas, esto es, existirán mientras el hombre sea hombre con su “espacio antropológico”, ya que una pura relación circular sin el eje angular y sin el eje radial nos aboca al absurdo y ridículo “hombre acabado” propio de la bienaventuranza de la ontoteología terciaria, Totalidad y Unidad absolutamente exentas. Puro delirio religado, o lo que es lo mismo: que la prueba de que el “Maestro” no sabe lo que dice y que es un insensato es su actual y práctica religazón dada por su creencia en ese hombre sin sus angulares y radiales ejes... esto es, que la simple afirmación del “Maestro” es enteramente pura religión, religazón, actual religión, ya que religión es sinónimo de temor a los animales y al mundo físico, afán por desprenderse de esos a veces incontrolados “ejes”. Por eso, para el “Maestro”, y una vez han desaparecido por fin los númenes y la religión, lo que nos queda –según el “Maestro”-, es ese `lugar´, dice él, donde...<“proliferan superestructuras, administrativas y burocráticas. Me pregunto si estatales también.”>

¿Y que mayor numinosidad podría darse que la consideración del Leviatán político como un monstruo marino que al igual que un excelente Proteo sabe profetizarnos hasta el porvenir? ¿Es que nuestro insensato no se da cuenta que todo eso que según él nos queda no son más que relaciones circulares y radiales en las que también hemos de incluir el llamado “derecho de los animalitos” (pág. 314), ese derecho de relación puramente angular?

La peor numinosidad es esa de creer y pensar que la religión es o puede ser “administrada” (el punto 2 del “Maestro”). Al fin y al cabo, la “gestión” de la religión sería un asunto circular, que trataría a la religión como a una simple mentira política para ahorrarnos unos gendarmes y unas radiales porras... pero con eso no habríamos logrado comprender este nuestro “exceso de animalidad” de la página 314, ni habríamos por ello, o por el contrario, dejado de ser meros animales, y las dos cosas son verdad.

Nuestro “Maestro” no ha leído nada de la página 315, pues si lo hubiera hecho allí habría encontrado esto:<La teoría de las tres fases del curso de la religión que hemos expuesto no puede confundirse con una teoría cronológica. Aunque, en efecto, las fases hayan de aparecer sucesivamente en el curso global histórico-universal, de ahí no se deduce, en modo alguno, que las fases previas hayan desaparecido sucesivamente al advenir las que les siguen. Desaparecen sólo en alguna parte de la sociedad, pero no en la humanidad en su conjunto, en su historia......... No tenemos, pues, ningún fundamento para profetizar la etapa final de la religiosidad, una etapa destinada a sustituir a las anteriores, que sólo podrían permanecer, a lo sumo, a título de supervivencias> (pág. 316)...Etc. Y menos, claro es, digo yo, no tenemos ningún fundamento para sustituir el eje angular en bloque por unas relaciones puramente “circulares”... de “superestructuras”, toda vez que no se puede comprender ninguna relación circular –ni el Estado, ese Leviatán- sin los otros dos ejes....Y es que el “Maestro” aún no sabe qué diablos es el “espacio antropológico”, pues de saberlo habría caído en la cuenta que a este espacio le ocurre como a la Santísima Trinidad, a saber, que sin uno cualquiera de sus lados ya no es trino ni real, sino mera phantasmata.

La existencia real, la substantivación misma de la religiosidad, la pregunta 1 del “Maestro”, queda así aclarada por la refluencia de lo numinoso, esto es, por la existencia fáctica del “Maestro” y sus preguntas: pura religiosidad o el Maestro refluyendo religadamente... ¿Pues qué religión no ha soñado siempre con la anulación a través de los dos ejes no circulares de los problemas del mundo que nos invaden de continuo o que han pretendido por el sólo eje circular acabar tan plácidamente como el Manu indú o nuestro Adán, o sea, puros e inmaculados, flotando en el Paraíso? La más grande religiosidad es ese suponer –eso dice el Maestro- al hombre a solas y con sus “estructuras” y sin los animales, suponerlo no animal, o sea: una absoluta deficiencia de animalidad: puro espíritu. Coocom! explayado.

..........

<<Cuando uno no sabe responder a lo que se pregunta, y en lugar de dar respuestas da consejos, o nos hace creer que no sabe leer, o de veras no sabe hacerlo.>>

Tienes toda la razón: no sabes leer como todo buen Maestro. En lugar de encontrar lo que allí hay, has encontrado lo que esperabas, algo genial, algo inaudito: has encontrado tú religamiento al salvar a los animalitos con la condena de las “superestructuras”, circulares, humanas “desde las que se administra, gestiona y organiza esta supuesta o aparente Religión?”. El hombre es inocente mientras abomine del Leviatán, esto es: que el ateo insensato cree que la religión es un invento, el “opio exprofeso del pueblo”... o que la política es religión... Pero no. La política sólo es religión cuando a ella le es negada su estricta circularidad, cuando se la trata como a mera animalidad, angularmente. Eso es lo que hace el ateo religioso.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Jul 15, 2005 12:45 pm    Título del mensaje: Los 4 fantásticos. Responder citando

Hola.

Lo que ahora les brindo podría haberse metido en el Foro de Cine, pero creo que cuadra más aquí.

La refluencia de los númenes está muy de requetemoda. Próximamente tendremos ocasión de disfrutar –o de aburrirnos- con las historias o “historietas” de los héroes de la Marvel, de los tebeos Marvel, a raíz de la película <Los 4 fantásticos> que hoy publicita el diario El Mundo. Nada de nuevo diremos que no haya sido dicho anteriormente en El animal divino.
Esta refluencia se nos aparece en una de sus partes como una Jessica Alba esplendorosa en su papel de “la mujer invisible” a la vez que es capaz de crear “campos de fuerzas” para aplastar a sus enemigos. ¿Qué dioses que se precien de tales son visibles? La invisibilidad es un atributo divino o es la visibilidad corpórea de los mortales elevada por la ilusión –de ser más que naturaleza, de ser sobrenatural: metafísica de la phantasmata-, la parquedad insuficiente de la doxa se dispara hasta el logro de la ilusión que no sabe de la episteme y su exceso de animalidad, (aunque la Jessica padece un exceso de animalidad por todas partes y uno estaría encantado de ser visitado por semejante phantasma). Ser invisible es ser espíritu, eso que sólo le es dado a los dioses como opuestos a la tosca materia visible, a lo “otro”; pura transubstanciación esta de aparecer y desaparecer que hace posible, hasta lo impúdicamente imaginable, dadas las formas de la Jessica, el que se nos aparezca esta chica como el Ángel del Señor en la Anunciata o tal y como Dios la trajo al mundo.
Evidentemente, el campo de fuerzas que crea esta diosa Sue Storm (Jessica Alba), es idéntico, actualizado, mutatis mutandis, al rayo de Zeus y a todas las demás fulminaciones divinas habidas y por haber. Los heróes son siempre imposibles, esto es, han de ser siempre muy “númicos” aun y a pesar de que ya sean plenamente antropomorficos; así el Mr. Fantástico es un tío elástico como goma de mascar, semejante a la variabilidad infinita de la “forma” al detall, para la cual la materia depende de ella. La Antorcha humana vuela convertido en una bola de fuego tal cual como si fuese a caer sobre los malvados de Sodoma y Gomorra, y la Cosa es el Hombre de piedra con una “fuerza descomunal” como sólo a los Titanes les es permitido. Todos ellos vienen –como siempre- a salvar a la humanidad. Son guapos y extraordinarios, y si bien no son del “otro mundo”, cuando menos han recibido sus extraños poderes como Superman, extraterrestrialmente, en el “espacio exterior” –ya que no en el “cielo”-, y los han recibido por un “accidente” en forma de las no menos misteriosas micro-ondas espaciales de las cuales nosotros estamos a salvo por el manto con que nos cubre la amable Gea, según nos dicen los que saben de esos misterios.

Es evidente, que si los dioses griegos eran las formas en las cuales se veneraban las ideas del espíritu griego, como dice Walter F. Scott en su obra <Los dioses de Grecia> (Ediciones Siruela. Madrid 2003), -en su peculiar trayectoria hacia el exceso de animalidad- estos héroes numínicos nuestros han de reflejar consecuentemente las ideas de nuestro industrial tiempo, que no por “moderno” ha acabado con la numinosidad y sus refluencias. Como dice Erípides en su Enomao: <Cuando veo perecer al mal, entonces creo que un dios vive en el cielo.> (Esto también lo dice el imbécil de Antonio Gala)...
Y el Mal que ha de perecer con estos héroes de la Marvel y así traernos la felicidad y el Cielo a la Tierra se llama Von Doom (El villano) compuesto de un esqueleto metálico (el de huesos ya no asusta a nadie) y gran utilizador de descargas elécricas. Evidentemente el Mal es siempre la Muerte, lo insuperable, el cambio de forma, esa condición esencial de toda materia; y estos poderes del Mal son “similares a los dioses”, a los poderes de los dioses. Este Ángel de la muerte es en esta película un “alucinado millonario y genio tecnológico que cubre su rostro desfigurado con una máscara metálica”, como dice Pedro Calleja de El Mundo. Mucho se podría sacar desde el MF de eso de “millonario alucinado” y de “esqueleto metálico” y “genio tecnológico” por su relación indudable con nuestra exigua riqueza ante nuestro insaciable consumo de productos para la “felicidad” y la acusación más o menos solapada hacia nuestro modelo industrial... como aliado del Mal.
Sea como fuere, y sin necesidad de ligar todo esto con la fanática inmolación de esos musulmanes británicos de tétrica actualidad, no hay dudas que un requisito para la continua refluencia de la numinosidad y de las formas religiosas en general es la insatisfacción con este mundo, el no poder ver epistemológicamente que acaso sea este el mejor de los mundos posibles (y esto sin necesidad de caer en la Armonía preestablecida de Leibniz). No todo el mundo puede comprender el pesimismo antiprogresista de un Schopenhauer y padecer lo que este dice: que <La vida de la mayoría se reduce a una continua lucha por la propia existencia, con la certeza de que es una lucha que acabará por perderse....que el hombre ubica en el infierno todos los sufrimientos y tormentos, no reservando para el cielo nada más que el aburrimiento>

Esperemos –al huir del cielo que tenemos- que estos comics de la Marvel llevados a la pantalla cuando menos nos “diviertan”, que no nos aburran, pues lo diverso nos distrae de la monotonía lograda por este Estado del bienestar y nos aleja de la orilla del abismo que supone el estar siempre pendientes de caer en el sufrimiento. Y es que no todo el mundo puede comprender –como Schopenhauer- que el sufrimiento es un mero acontecimiento. Cuando no se comprende eso surge la religión, y para nada se necesita entonces –como dice el “Maestro”- que sea el Estado su malintencionado generador. Nos bastamos solos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Jesús González Maestro



Registrado: 20 May 2005
Mensajes: 31
Ubicación: Vigo

MensajePublicado: Sab Ago 27, 2005 11:14 pm    Título del mensaje: Responder citando

Lástima no haber recibido en su momento un comunicado que advirtiera de estos mensajes últimos. Sin duda su lectura podría haber sido incluso interesante como modelo retórico de determinadas inquietudes demasiado humanas. Poco más.

Si el autor hubiera leído estas palabras de Gustavo Bueno (es probable que ignore dónde han sido publicadas), sin duda mejoraría mucho más sus ideas y su forma de expresarlas. Si, paralelamente, prestara atención a lo que lee, sus intervenciones serían bastante más útiles. De cualquier manera, cada uno se divierte como puede. ¿No era Goethe el que decía, a propósito de los artistas, "escultor, esculpe y calla"?

Cita:
"La Religión es un proceso histórico –naturalmente– que empieza en el Paleolítico y que termina en nuestros días. Bueno, ha terminado antes. Ahora yo no me creo que haya apenas Religión; ahora, la Religión es otra cosa diferente, se ha ido transformando, porque la Religión desapareció prácticamente cuando desaparecieron los númenes. Ahora son superestructuras recrecidas de otro tipo que no tienen nada que ver con la religión [...], un conjunto de ceremonias y de funcionarios que viven en torno a ellas, pero que no es propiamente Religión. Y quizás quede otro valor de lo sagrado que, a mi juicio, actualmente son principalmente: el fetichismo (representado sobre todo en los museos de arte: los sacerdotes son los artistas –estos que protestan contra la guerra que, naturalmente, se unen a los clérigos de antes, que protestaban también contra la guerra– y, entonces, es el fetichismo de los salones de arte, de los artistas) y, quizás, los valores de los santos –que tampoco son estrictamente numinosos– que hoy día son los valores centrales [...], los santos que no tiene nada que ver, según esto, con los fetiches ni con los númenes. Y termino diciendo: la Ética y la Religión, en principio, no tienen nada que ver" (Gustavo Bueno).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Ago 28, 2005 11:24 am    Título del mensaje: La maestría del Maestro. Responder citando

Buenas.

Dice el Maestro: “¿No era Goethe el que decía, a propósito de los artistas, "escultor, esculpe y calla"?”. Parece que yo no llego ni a eso, de ahí que el maestro considere la filosofía –buena o pésima- cosa propia, cosa de los “intelectuales”, de los maestros, que por lo que parecen son los únicos que están capacitados para ella. Nada de mundanidad ni de filosofía mundana y para todo aquél al que le plazca. Estos Foros lo son para todos, no sólo para los maestros o “profesores” de universidad”.
Pero el Maestro no ha respondido a mis objeciones con esa cita de Bueno –que por cierto, podría decirnos donde se encuentra.

Que los númenes han desaparecido no es cosa digna ni de ser planteada. Claro que la religión se ha transformado y desaparecido como “religión clásica”, por eso traje a colación la <refluencia de los númenes> o démones, Superman, &c. Lo que ya no está tan claro es que haya desaparecido la “religazón” respecto a otras identidades phantasmagóricas. Ya he dicho y lo mantengo: las esencias son perennes, y la esencia de la religión (cuaternaria o como queramos llamarla) existirá siempre mientras el hombre sea hombre.

Respecto al arte y la Farándula mística y los museos de arte, etc. Me remito y mando al Maestro a que relea mi último mensaje aquí arriba sobre los héroes de la Marvel, cosa que en nada se aleja de las palabras de Bueno. Eso nada tiene que ver con las palabras del Maestro criticadas por mi, a saber: <Admitimos que la Religión desaparece en la práctica cuando desaparecen los númenes. En su lugar proliferan superestructuras, administrativas y burocráticas. Me pregunto si estatales también.>, pues una cosa son los fetichismos políticos y la mística del fundamentalismo pacifista, y otra muy diferente esas “superestructuras administrativas y burocráticas”...y...”estatales también” (¡¡¡)... Eso convertiría a la ideología política clásica en una “refluencia”, lo que es disparatado. Ya nos basta y sobra con el concepto de ideología, y esto con independencia de que la religión es también una ideología, lo que no impide el saber que no toda ideología es de carácter religado, religioso, ya que todo lo político, incluso su ideología, es y se sabe hoy por todos inmanente, esto es: no es ni numinosa ni demoníaca (ver la página 402 de El animal divino.

El Maestro, en su excelsa maestría, podría habernos dado una lección magistral hablándonos de las formas de religación de primer género (El animal divino, pág. 354) tendentes a explicarse por una clara posición en el eje radial, en lugar de decirnos y hablarnos de “superestructuras, administrativas y burocráticas”, que, más cabrían en lo que entendemos por ideología –y no lo son, y que por tanto pertenecen al eje circular- que no en lo que entendemos por religazón o religación. No estamos volviendo a la teocracia ni a la santidad del Faraón o Cesarismo por la simple razón de que la separación de la esencia política de la esencia religiosa ya se llevó a cabo hace milenios.
De todas formas, las relaciones del y en el espacio antropológico posibles con el Estado y con esas “superestructuras, administrativas y burocráticas”, no son en modo alguno unas relaciones radiales, del eje radial, del primer género de religación, sino que pertenecen al eje circular, esto es, que son estrictamente relaciones entre los hombres, no entre los hombres y las externas cosas o los externos animales. Por eso es que Bueno, precisamente, nos dice sobre eso: “... un conjunto de ceremonias y de funcionarios que viven en torno a ellas, pero que no es propiamente Religión”. ¡Claro que no!

Las revoluciones se hacen precisamente porque esos ámbitos son estrictamente humanos, internos, inmanentes.

¿Pero entonces de qué estamos hablando y para qué escribe Bueno tanto sobre un tema ya obsoleto? ¿Es tonto?

Y para acabar: es muy estúpido soltarme eso de que <“Si, paralelamente, prestara atención a lo que lee”>.

Mi apreciado Maestro... pocas cosa ha dicho y nada ha respondido a todo lo que yo le he objetado, por tanto mucho no había que leer.
Por el contrario usted ha dicho bien poca cosa...por ejemplo, nos dice que: “Lástima no haber recibido en su momento un comunicado que advirtiera de estos mensajes últimos. Sin duda su lectura podría haber sido incluso interesante como modelo retórico de determinadas inquietudes demasiado humanas. Poco más.”

...“Su lectura podría haber sido incluso interesante como modelo retórico de determinadas inquietudes demasiado humanas. Poco más”... Demasiado humanas... ¿Qué manera de filosofar es esta? ¿Acaso el Maestro es tan poco humano que llega casi a lo divino en su excelsa maestría? Noto en usted una cierta pedantería... pero no me haga caso, esto es sólo una apreciación subjetiva mía y a distancia. ¿Cuáles son “mis inquietudes?

Para la próxima vez, le ruego que nos de las citas de Bueno, para ubicarlas en su contexto y poder aprender de él, que no de usted, ya que se guarda esos entrañables secretos en su profesoral nematología.

De lo que se trataba era demostrar que la religión o religación nada tiene que ver con una deriva hacia la proliferación de “superestructuras, administrativas y burocráticas. Me pregunto si estatales también”..., pues eso no entra en ningún género de religación de la página 353 de El animal divino. Creo que eso ya ha quedado demostrado. Ni la religión ni la religazón pueden nunca derivar hacia esas “superestructuras, administrativas y burocráticas” por la sencilla razón de que esos instrumentos políticos son parte de la esencia política coetánea de la esencia religiosa y para nada necesitan de ella. Que la religación sea apoyada por el Estado y sus “superestructuras” no significa que la religión tienda hacia él, hacia el Estado o que el Estado sea la “nueva religión” o religación (El animal divino, pág. 402).

Que la religión ha desaparecido para nosotros es cosa muy clara, por eso somos ateos... Más la religión en tanto religación jamás desaparecerá para el pueblo, para la inmensa mayoría de los hombres... Los héroes de la Marvel y todos los démones habidos y por haber lo demuestran como refluencia en la forma de alguno de los cuatro géneros de religación. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán