nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


España no es un mito
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Nov 14, 2005 10:50 am    Título del mensaje: Agradecimiento y discusión Responder citando

Estimados amigos:

Agradezco los elogios respecto a mi reseña del último libro de Bueno que aquí estamos comentando. Me gustaría seguir tratando sobre este libro, al menos los puntos señalados por Andrés González, de quien no entiendo muy bien su enfado, pues nadie ha dicho, como sí ha afirmado él con las tesis de otros, que lo suyo se trate de una simpleza o una vulgaridad. Lo señalado por Joaquín Robles acerca del libro de Bueno es totalmente verídico. Y además, lo que señala Andrés González sobre las contradicciones en España o la crítica de las armas habría que situarlo más bien en la estructura del asunto que en la génesis del libro. De hecho, que a Bueno le hayan encargado el libro o lo haya gestado porque él quisiera cuenta muy poco acerca de sus contenidos y sus afirmaciones, que es en el fondo lo que estamos aquí discutiendo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Andrés González Gómez



Registrado: 11 Ene 2004
Mensajes: 56
Ubicación: Alicante

MensajePublicado: Lun Nov 14, 2005 7:04 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios,

De entre la maraña de insultos y descalificaciones, Jose Manuel Rodríguez Pardo criba el "meollo" del asunto: mi primer mensaje trataba de expresar lo que creo que por "estructura" dice el libro al "común de los lectores", y en este sentido, trataba también de expresar que lo que dice el libro era necesario decirlo ahora, en estos momentos, a los españoles. En ningún momento pasó por mi cabeza ponerme a discutir acerca de lo que el autor del libro dice en privado a su ´"círculo de discípulos" sobre el contenido de sus conversaciones con las editoriales. Que es verdad que el libro fue escrito por encargo. ¿Y qué? ¿Acaso si no se lo hubieran encargado habría encontrado el autor dificultades para poder publicarlo? Es obvio que no por razones económicas "positivas": los libros de Gustavo Bueno, afortunadamente, se venden muy bien. Eso sí que está probado con independencia de que lo diga yo. Cualquier editorial no controlada por Polanco lo acogería con entusiasmo. ¿O es que acaso se quería insinuar que de no haber sido encargado el libro no habría sido escrito? Yo desde luego, no quería hablar de nada de esto porque no me interesa en absoluto. Y si mi mensaje era confuso porque no quedaba clar en él si me refería a cuestiones de génesis o a cuestiones de estructura, se me podría haber pedido aclaraciones al respecto. En cambio, se me atribuye estar hablando de la génesis subjetiva. Eso sí que es un juicio de intenciones.

Estimado Jose María Rodríguez Pardo,
enla polémica sobre la "dialéctica de las clases" y la "lucha de clases" yo trataba de expresar lo siguiente: la crítica del MF a la tesis marxista (más concretamente engelsiana) sobre el origen de la sociedad política no puede extenderse al análisis de la estructura de la sociedad política cuando esa estructura es la propia de una sociedad política capitalista y el sujeto que la analiza es Carlos Marx en una obra titulada EL Capital. hacer lo contrario, a mi entender, es no hacer justicia ni con el contenido de la obra ni con su autor, que queda de ese modo clasificado dentro del "marxismo vulgar" entendido como un movimiento o una corriente política. Por tanto, si ha quedado la impresión de que yo descalificaba tus tesis como "vulgares" , te pido disculpas por mi torpeza, pues en realidad, lo que yo trataba de expresar es que tus tesis clasifican a Marx dentro del "marxismo vulgar". El libro de Felipe Martínez Marzoa, La filosofía de El Capital, iría, en cambio, en el sentido que yo te indicaba.

Mi relación simétrica de enfado con el profesor Robles no se debe, por ejemplo, a que afirme que mis artículos le parezcan una mierda, como afirma en su últimi mensaje, pues hace ya tiempo que yo mismo me di cuenta de que esos escritos están llenos de equívocos y malintrerpretaciones. Pero no me arrepiento de haberlos escrito, fundamentalmente por dos razones: porque me han permito rectificar posiciones y porque me proporcionaron unos puntitos que vinieron muy bien en esas oposiones que el profesor Robles parece ser que me reprocha haber aprobado con beneficio inmoral.

Mi enfado se debe a que se me "indigestan" las jocosas ironía del profesor Robles. Sin embargo, mi enfado no imposibilita que pueda reconocer que los artículos del profesor Robles son buenos artículos en los que no hay equívocos ni malinterpretaciones. Poco puede equivocarse el que tras largos años de estudio bien aprovechados escribe con el firme propósito de mantenerse en los cánones establecidos.

Si ahora Ud quiere discutir sobre el contenido de España no es un mito partiendo de lo que yo trataba de expresar en mi primer mensaje me parece bien. A mí me van a perdonar pero voy a ausentarme. No porque tenga cosas mejores que hacer, sino simplemente, porque tengo que hacer otras cosas.

Reciba un cordial saludo y, de verdad, si en algo he podido molestarle le reitero mis disculpas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Nov 14, 2005 8:35 pm    Título del mensaje: España, clases sociales y mito Responder citando

Estimados amigos:

Doy por buenas las explicaciones de Andrés González, y ya que trae a colación el tema de la dialéctica de clases, afirmando que es injusto que se sitúe a Marx dentro del marxismo vulgar, lo único que tengo que decir es que Andrés González me explique, en la medida de lo posible, en qué consistiría ese marxismo genuino de Marx, porque al menos a mí no me ha quedado claro después de tanto discutir. No tiene por qué ser en breve, ya que Andrés González dice ausentarse, pero sí me gustaría conocerlo.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Lun Nov 14, 2005 9:34 pm    Título del mensaje: A seguir bien Responder citando

Debo decir que en el mensaje de Andrés que dio lugar a este fuego cruzado yo entendí que se refería a cuestiones de génesis y no de estructura. Acabo de releerlo y me lo sigue pareciendo. Pero como su autor dice ahora que él pretendía hablar de la estructura del libro y no de problemas referidos a su génesis, doy por bueno lo que dice ahora. Por otra parte los problemas de génesis -y más cuando hablamos de libros de filosofía- no están desconectados de los problemas de estructura. Y se equivoca Andrés cuando reduce el hecho de que a Bueno le "encargaran" el libro a su dimensión subjetiva o psicológica. No iban por ahí los tiros. Y no iban porque es más que probable que este libro no se hubiera escrito de no mediar el encargo por parte de la editorial (con independencia de que de haberlo escrito sin encargo, con seguridad, hubiera encontrado medios para su publicación y venta. Pero el caso es que lo escribió -como tantos otros- porque se lo encargaron). Y me pareció oportuno introducir este matiz, en la génesis, porque, a mi juicio, puede servir para explicar muchas cosas. Sin embargo, Andrés lo interpretó sólo en su vertiente irónica -que, de tenerla, me pasó desapercibida- como si fuese una "boutade" ad hoc ejercida con violencia contra él. Y aquí desbarraba. Y desbarró al recuperar otras discusiones en otros contextos. Y sigue errando cuando interpreta que yo quería mostrar una información reservada al selecto grupo de discípulos de Bueno que aplican su sistema sin variar ni una coma y estas cosas que dice al modo de elogios envenenados.
En cualquier caso, pido disculpas públicamente a Andrés por malinterpretar su malinterpretación. Y retiro cualquier insidia que haya podido verter y que no viene al caso (aunque he de recordar que la parte más insidiosa -aquélla de las oposiciones y el valenciano- la sacó Andrés a relucir y no yo, insinuando que debía estar yo drogado cuando se me ocurrió: ahora nos damos por enterados que su éxito opositor se debió antes al filomat que al dominio del valenciano). Pues nada: a seguir bien.
Aquí paz y después gloria.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mie Nov 16, 2005 10:47 am    Título del mensaje: Las izquierdas actuales y el menosprecio por España Responder citando

La siguiente noticia (aparecida hoy en Libertad Digital) es un buen indicador de la Idea de España que tienen la mayoría de los <<izquierdistas>> actuales. La ideología de Fernando Savater en este sentido es un aspecto más de su peculiar pastiche filosófico. Mira tanto a las alturas que todo lo que no sea <<ciudadanía>> (humana) le parece propio de fanáticos creyentes (cercanos a la religiosidad, entendida a su manera). Con filósofos así no es de extrañar que las izquierdas actuales estén tan perdidas y sean tan tolerantes con el separatismo. La noticia es la siguiente:


Cita:
"ES PARA FANÁTICOS Y SEMICURAS"
Savater: "La idea de España me la sopla y me la suda"

La Fundación por la Libertad, que preside Nicolás Redondo Terreros, organizó este martes una mesa redonda bajo el título "una visión crítica del Estatuto desde tres nacionalidades históricas". En ella el filósofo vasco, Fernando Savater dijo que que la "idea de España es para fanáticos y semicuras" y a él se la "sopla" y se la "suda". A Arcadi Espada, que también participó en el coloquio, la que se la "sopla" es la "idea de Cataluña". Junto a ellos, intervino en la mesa el constitucionalista gallego Roberto Blanco, que precisó que el concepto "nación" sí es jurídico.

L D (Europa Press) Los tres oradores, vasco, gallego y catalán, aportaron su punto de vista sobre el Estatuto después de una introducción del presidente de la Fundación, Nicolás Redondo Terreros, quien agradeció la presencia de dirigentes del PP y del PSOE en el acto como la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, el diputado Ignacio Astarloa, la eurodiputada Rosa Díez y el parlamentario José Acosta.
Redondo, quien apuntó que es importante que los dirigentes de los dos partidos se vean en sitios distendidos, afirmó que su país es España y que le agobia cuando ve a algún compañero de partido defendiendo un discurso identitario.
Fernando Savater dijo, durante el coloquio posterior a la exposición inicial, que "la idea de España no me interesa" y añadió que se la "sopla" y se la "suda". Precisó que lo que le interesa son los derechos, los valores y los ciudadanos. "La idea de España es para fanáticos y semicuras", aseveró. El filósofo había comenzado su introducción preguntándose "¿quién va a sacar algo de todo esto?", en referencia al Estatuto y expuso que el término "nación" para Cataluña, no es lo que le preocupa, sino lo que se pretende conseguir con esa denominación, lo que va a significar el nombre.
En su opinión, lo que se ha llamado pelea "nominalista" no es tal, desde el mismo momento en el que son un grupo de políticos los que la han emprendido. "¡Qué otra cosa puede querer decir –esa denominación– más que se quiere un Estado!", exclamó. Precisó que la nación es un concepto cultural, mientras que el Estado "tiene una nómina y poderes, un reparto de poder" que, a su juicio, es lo que persiguen los políticos. "No me importa que se llame nación, lo que me importa es lo que se está pidiendo", reiteró para advertir que esto empieza "como todas las reivindicaciones nacionalistas, siendo absurdas y terminan siendo obvias".
Para Savater, esta reivincidación del Estatuto es una "flor artificial", pero puede multiplicarse por 17 y "todas echarán raíces". También se mostró en contra de que se establezcan diferencias entre las CCAA y argumentó que si se ha acabado con las diferencias de raza, color o sexo, cómo va a quedar ahora la diferencia por haber nacido en Lugo o Albacete. En su opinión, esto sólo puede acabar en un "apaño" que deje al conjunto "fragilizado" e insatisfechos a los que pedían más y avisó de que el "eco" de lo que está pasando en Cataluña repercutirá en el País Vasco".
Arcadi: "Es un auténtico informe sobre la decadencia moral e intelectual de mi país"
El profesor y periodista Arcadi Espada también apuntó que el concepto de "nación" no es "inocente" sobre todo si se vincula con la parte dedicada a la financiación donde, asegura, se establece una "estricta sumisión" de España y Cataluña a la negociación bilateral. La "bilateralidad" es en su opinión un fundamento para "aflojar los vínculos con España".
Arcadi Espada, quien confesó que le duele que este Estatuto lo haya hecho la izquierda, realizó un análisis irónico de parte del texto apuntando los errores gramaticales y semánticos del mismo, que forman parte de una "jerga post moderna". En su opinión, el texto es un "auténtico informe sobre la decadencia moral e intelectual de mi país". Considera que no ha sido escrito sino "muñido", carece de "inteligencia política" y lo que hay es, dijo, el "compromiso más chabacano entre esa coalición extraña cultural y política".
Puso como ejemplo la afirmación de que "todas las personas en Cataluña" tienen el derecho y el deber de hablar catalán. Apuntó que eso significa que un piloto que aterrice por unas horas deberá hablar catalán y añadió también la obligación de hablar "aranés" para ese piloto puesto que se declara lengua oficial. Recordó, asimismo, la frase en la que se afirma que "Cataluña ha modelado un paisaje" y se preguntó irónicamente si existía antes que el mito.
Arcadi Espada señaló que nadie había hablado antes de los derechos históricos que se recogen en el Estatuto, afirmando que son muy jóvenes por lo tanto para ser históricos esos derechos. También recordó que no aparecen los derechos históricos de esos tres millones de personas que llegaron a Cataluña en plena post guerra. "Es una pequeña grieta en el blindaje colectivo", ironizó. Su conclusión es que desde la primera a la última frase, el texto es una reclamación de autodeterminación y añadió que la idea de Cataluña se la "sopla".
El concepto nación sí es jurídico
El experto constitucionalista gallego, Roberto Blanco, también incidió en la "bilateralidad", afirmando que todo el texto está recorrido por este principio que refleja la obsesión por reducir la presencia del Estado en Cataluña. Recuerda también que se habla de libre determinación de los pueblos y apunta que el concepto "nación" sí es jurídico, porque todos los conceptos que aparecen en las leyes lo son.
Blanco considera que la voluntad del "muñidor" es hacer un texto constitucional y puso como ejemplo la "bilateralidad" y la pretensión de la "desaparición fiscal del Estado en Cataluña". "Si lo multiplicamos por 17 dejamos de tener Estado", exclamó. También apuntó la "obsesión" de Cataluña por estar presente en los organismos del Estado. Recordó que en la segunda república, las regiones estaban presentes en el Tribunal de Garantías Constitucionales y este órgano fue un "desastre".
En su opinión, el texto ni es constitucional, ni tampoco federal, sino que las técnicas del Estatuto son confederales y recordó que que no hay un sólo Estado federal que renuncie a recaudar impuestos. Sobre la posibilidad de reformarlo en el Congreso, considera que es como tratar de convertir una apisonadora, con sus dos grandes rodillos, en un descapotable. En este sentido, dijo tener la impresión de que dejarlo como una patena, que es lo que prometió Zapatero, consiste en "tunear el estatuto". "Quizá –concluyó– con una cierta ceguera uno puede ver que la apisonadora sea un descapotable




Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie Nov 16, 2005 5:03 pm    Título del mensaje: Responder citando

Respecto a ese acto en el que Savater soltó semejante bodrio, Arcadi Espada en su famoso blog http://www.arcadi.espasa.com/ dice lo siguiente:
Cita:
16 de noviembre
En el coloquio, Savater dijo, con muy bien criterio, que la idea de España se la sopla y yo me vi obligado a añadir al acuerdo que la idea de Cataluña me la sopla. Había acabado de intervenir un joven algo nervioso, pero fisiológicamente en sus cabales, y muy angustiado con la idea de España. Había con él otras trescientas personas, y muchos jóvenes, dentro y fuera del Hotel Suecia de Madrid, que habían sido convocadas por la Fundación para la Libertad y el Muñidor. El joven nos reprochaba que nuestras objeciones al Estatuto de Cataluña hubiesen sido hechas desde la razón, la libertad y la democracia. Pero... ¿y España? se preguntaba con torvo dramatismo. El joven creía que una España suspendida, aérea, fuera del tiempo y el espacio, era la principal objeción que debía ponerse al Estatuto. Entonces fue cuando Savater dijo que se la soplaba y que se la sudaba. Dicho fue, más que en su habitual y bienintencionado gusto por la francachela, con un humor irritado. Lo estaba desde la mañana, probablemente, cuando Jiménez Losantos lo había puesto a caer de un burro. Se va a quedar con el burro. En cuanto al joven, yo no lo había visto nunca, ciertamente. En circunstancias similares es fácil ver exdivisionarios en un corazón de veinte años. O abruptos conversos que más que hablar se hieren, heroicos practicantes de la autopunición. Pero ese muchacho de razonamiento frío y obstinado que anteponía la idea (políticamente activa) de España a cualquier manifestación concreta de esa idea, tuviera que ver esa España con la democracia o con la dictadura, hummm... Se parecía demasiado a los nacionalistas que han escrito el Estatuto y que también parten de una idea idéntica. Los que han escrito: “Cataluña ha modelado un paisaje”. Asociado a España yo no había visto ese nacionalismo protozooario, una ameba sin correajes, más que en los libros. Luego, por la noche, comenté con el enjuto Unzueta, el perfil del muchacho. Dijo el caballero
--Antonio Tovar en 1934
--Sí, ¿así era?
--Hasta que en 1953 Antonio Tovar se convierte en el Antonio Tovar que...
--El problema es que entre uno y otro Tovar hay una guerra civil.
Como nos callamos y los demás hablaban de sus cosas eché un vistazo a la mesa. Empecé a fijarme. Diputados socialistas, diputados populares, columnistas de Abc, periodistas de El País, directivos de Faes, chicos, chicas y algún cocinitas. Impresionante asunto. En Madrid. Madrid es ese lugar, ese foso de víboras, más bien, donde los nacionalistas catalanes, es decir, la abrumadora mayoría del establishment político y mediático, aseguran que se practica, como único hábito de pensamiento la antropofagia. Ese mugriento café con tertulia donde, fuera de foco, los tertulianos se apuñalan primero y se escupen después. Pues bien: esto era, ayer, una mesa de españoles en Madrid. La veo ahora, nítidamente, en la mañana y me parece que ha llegado el momento de volver a organizar los Congresos de Poesía de los 50. Un lobby de españoles realmente existentes. Donde, por supuesto, de lo único que no se hablaba era de poesía. Que venga Tovar. Si viene querrá decir que nos hemos ahorrado una guerra civil.


Nickjournal (235)


--------------------------------------------------------------------------------


Ese joven de veinte años del que habla Espada, y que Unzueta compara con Tovar, soy yo. Estoy preparando una especie de crónica del acto para El Catoblepas, y es que Espada no lo dice todo, y lo que dice no lo dice del todo bien, aunque en suma recoge perfectamente la objeción planteada. Resumiendo, les pedí que "se definiesen", y alguno se definió, y vaya si se definió, y se definió desde la entrepierna. Todo ello después de advertir, y me refiero obviamente al padre de Amador, que su órgano de trabajo era el cerebro: se ve que tiene, como decía el clásico, un cerebro cojonudo.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Mie Nov 16, 2005 7:43 pm    Título del mensaje: Progresía apátrida al estilo Savater Responder citando

Lo malo de esta gentuza es que se huelen lo que se les viene encima si siguen anclados en su ideología progresista, que tanto facilita las cosas a los separatistas (como se pone de manifiesto en los libros de historia del D. Arcadio Espada), y, sin embargo, no se atreven a reconocer nada bueno en las corrientes de pensamiento que aún reivindican la persistencia de España. Es decir, quieren estar por encima de todas las partes metaméricamente, aunque intuyen que todo lo que son y disfrutan se debe, sobre todo, al hecho de que son españoles (aunque no reconozcan el papel jugado por Franco al respecto).
Tampoco quieren entender que el franquismo (como el de Tovar, Laín Entralgo, etc.) fue, sobre todo, la manifestación de aquellos españoles que no acababan de ver claras las promesas de revolucionarios bolcheviques, anarquistas y separatistas, y que las mutaciones ideológicas de muchos estaban determinadas por la progresiva capitalización de España que llevó a cabo Franco. A toro pasado es muy fácil despreciar a la dictadura, pero las cosas no eran tan sencillas en los años 40 y 50….
Pero lo más repugnante de todo es que la mayoría de los que sacaron buena tajada del franquismo son los más acérrimos antifranquistas (y si no, que hable Polanco o Cebrián). Esta cuestión me trae a la memoria la serie <<Cuéntame>> de la que ya hemos hablado, y en la que, desde que gobierna el PSOE, se ha vuelto más engañosa todavía. Por ejemplo en los últimos capítulos se plantea una expropiación forzosa para construir la M-30 de Madrid que, supuestamente, dejaría en la ruina a barrios enteros de obreros. Pero lo que sucedió en realidad (al menos de manera generalizada) es que la M-30 pasó por arrabales de chabolas que fueron destruidas a cambio de un piso de protección oficial para sus moradores, con lo que mejoró apreciablemente su riqueza y <<nivel de vida>>. Conozco personalmente a muchas de las familias afectadas en la zona de la autopista que pasa cerca del Alcampo de Moratalaz…
No creo que Savater tenga muchas quejas respecto al régimen anterior, a pesar de que tuvo bastante coraje cuando se enfrentó a ETA. Pero la cuestión es que dicha resistencia no tiene sentido si no es en función de la unidad de España (no de la <<libertad>>, etc.), y esa es la trampa en la que parece haber caído, y en la que están sumidos la mayoría de los españoles.

Un saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Nov 17, 2005 12:52 am    Título del mensaje: Responder citando

Cita:
Sin complejos

A Savater se la suda España

Santiago Abascal

17 de noviembre de 2005. "Os permito, tolero, admito, que no os importe la República, pero no que no os importe España. El sentido de la Patria no es un mito". Tal fue lo afirmado por Manuel Azaña el 18 de julio de 1936, en un recordado discurso, nada más conocer la sublevación de los nacionales.

A Fernando Savater, no es que no le importe España, es que –además- se la suda. Y no sólo se trata de que se la sude, es que se la suda en público, ante muchas personas que sanamente se sienten no sólo ciudadanos, sino españoles. Así lo afirmó, soez, burdo y gritón ante algunos a los que más podía ofender. Yo estaba allí y le padecí: "La idea de España es para fanáticos y semicuras", pontificó como un prepotente cura laico. "La idea de España me la sopla, me la suda", vociferó –literalmente- a los asistentes al acto.

Una parte de la izquierda española –concédanme la licencia- sólo sabe oponerse a la ofensiva separatista con el escarnio a España. Proclaman -así lo hizo Savater- que sólo les conmueve el Estado de Derecho, la Democracia, la Libertad. Parafraseando a Azaña, única y exclusivamente les importa la República. Pero el Estado de Derecho -en abstracto- no existe; sólo existe el Estado de Derecho francés, o el alemán, o el español. Y la democracia -en abstracto nada es; sólo es algo tangible, real, cuando es la democracia concreta: española, o italiana, o china.

Pero no es sólo la democracia lo que está en cuestión, no es sólo la libertad lo que se niega, no es sólo el Estado de Derecho el enemigo a batir. La verdadera presa es España, y lo demás: la democracia, las libertades, y el Estado de Derecho, es zarandeado en la medida en que el zarandeo es útil para destruir España.

Un ejemplo evidente: los etarras y sus secuaces me han llamado y me han pintado de todo. Pero nunca me han insultado llamándome liberal, ni defensor del Estado de Derecho, ni demócrata, ni igualitarista. Me han gritado, creyendo que insultaban, español.

No nos equivoquemos, no nos acomplejemos. Lo que los nacionalistas quieren, en su ámbito, en su terruño, en sus dominios, en instaurar su Estado, con su Estado de Derecho catalán o vasco, su democracia catalana o vasca, con sus libertades, con su igualdad entre los suyos. Quienes sólo eso defienden –el Estado de Derecho metafísico y abstracto-, quienes de España abominan, ¿para qué luchan frente a los separatismos?

¡Que les concedan su Estado, les autoricen su democracia, y les regalen la soberanía! ¡Redáctese una Constitución catalana –y otra vasca-, cópiese, para tal fin, la española, cámbiense sólo las referencias patrias. Allá donde ponía "todos los españoles son iguales ante la Ley" , póngase que todos los catalanes son iguales ante la ley. Acá donde decía que "España se constituye en Estado Social y de Derecho" ,dígase que es Euskadi la que se constituye en tal cosa. ¿Qué puede oponer la debilidad argumental de quienes sólo defienden el Estado de Derecho ante semejante pretensión secesionista? Absolutamente nada.

Pero los "fanáticos" y "semicuras" sí podemos. Oponemos España, su realidad histórica innegable, su existencia, el deseo justo de no dilapidar un legado y la pretensión honrada de no traicionar a quienes nos lo dieron. Y el afán –único legítimo- de mejorarlo.
Al contrario que Azaña, tolero, admito, acepto que a Savater no le importe España, que se la sude incluso. Lo que no tolero, ni admito ni acepto es que haya engrandecido y labrado su nombre engañando – y liderando- a millares de españoles que, de buena fe, le hemos seguido tras la pancarta, y a los que España no nos la suda.

Definitivamente me voy a leer, y antes comprar, el libro de Abascal, La farsa de la autodeterminación (sólo leí en su día el prólogo de Aznar). Ya cuando lo presentó en Diario de la noche, el telediario nocturno de TeleMadrid, en una entrevista que Yanke le hizo, pude advertir que el discurso de Abascal era mucho más claro, por su definición, que el de muchos miembros del PP (en general, más tendentes a la divagación y paseos metafísicos por "la libertad" y el "Estado de derecho").
Además, sobra decirlo, todos sabemos en dónde ha leído Abascal esa frase de Azaña....
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Nov 17, 2005 10:15 am    Título del mensaje: A Arcadio Espada también «se la suda España» Responder citando

Estimados amigos:

El problema no es que Savater diga que «España se la suda», pues a ese ya le conocemos y también conocemos su ambigüedad y cambios según el color de quien gobierne. El problema es que Arcadio Espada implícitamente demuestra eso mismo, que también se la suda España, que lo que le importa es la democracia y que España esta «suspendida, aérea, fuera del tiempo y el espacio» en palabras de «un joven algo nervioso, exdivisionario en un cuerpo de veinte años». En el fondo con ese fundamentalismo antidemocrático no se va a ninguna parte, más que a la descalificación y a la estupidez, que es lo que demuestra Arcadio Espada, quien por cierto suele citar mucho El Catoblepas en su blog, pero parece que con poco provecho. Desde luego que si leyera sin sus anteojeras ideológicas El Catoblepas, vería que esa España etérea que denuncia está en él, tan fundamentalista democrático y tan poco consciente de lo que está en juego. Espero con interés la crónica de tan lamentable acto a cargo de Pedro Insua.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Lino Camprubí Bueno



Registrado: 13 Oct 2003
Mensajes: 85
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Nov 17, 2005 2:19 pm    Título del mensaje: excreciones nacionales Responder citando

Jaja, muy bien Pedro; ¿así que hiciste que las gafitas de colores del amigo Savater se desencajaran? Y, a lo que parece, causaste gran impresión en Espada (glorioso apellido), que busca descalificaciones pero las rebaja todas (tanto en argumentos como en la actuación; lo que es nerviosismo se convierte en frialdad, dramatismo, etc.) y te reconoce muchas cosas; de hecho, esta claro que entendió a la perfección tu argumento, que ambos lo entendieron. Y, como dices, más arriba, hubieron de mostrar sus cartas ante él.

Ambos manejan el idealismo más atroz, donde los 'valores' de la sociedad política están por encima de ésta y ambos, por desgracia, relacionan conductistamente todo 'hablar verdadero sobre España' con el Antiguo Régimen. No cabía esperar menos dado el percal, y aunque el panorama da pena, al menos pusiste una nota de color materialista en esa orgía de metafísicos libertarios. Esperamos por tanto leer pronto la crónica del asunto donde se cuenta aquello otro que aun no sabemos los no presentes; y que la lea también Espada, a ver si termina de entender...

Lino
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Jue Nov 17, 2005 3:19 pm    Título del mensaje: anarquistas reciclados Responder citando

Esperamos que pronto nos saque Pedro Insua de nuestra ansiedad con su crónica. Coincido en que es más grave lo de Espada que lo de Savater. Porque, a estas alturas y a pesar de una especie de tregua con el orondo pensador motivada por su actitud ante la ETA, nadie duda de lo que es Savater: un digno representante de la izquierda divagante (y aun extravagante) llegado desde cierto anarquismo a lo García Calvo y Ferlosio. Y, además, un tipo inconsecuente. Pero lo de Espada es más preocupante: cuando confunde a Insua -un filósofo materialista- con un jovenzuelo falangista. Está claro que las gafas de Arcadi son tan bastas y tienen una lente tan desenfocada que nos muestra a un Insua irreconocible en la calificación. Aunque, es cierto, que conserva algo de vista cuando reconoce solidez a los argumentos de Pedro y, más o menos, los "comprende aunque no los comparta". El asunto que debería examinar es ¿Y cómo no compartirlos si se comprenden y, además, no se saben refutar? ¿calificando a quien los dice de "falangista"?.
En fin: por lo menos te quita años, Pedro.
La pregunta que hizo Insua no puede formularse mejor: "¿Hasta dónde están Vds. dispuestos a llegar en la defensa de la unidad de España?". De las neuronas de Don Fernando ya conocemos la respuesta: sudan. No me extraña.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos M. Madrid Casado



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 60
Ubicación: Collado Villalba (España)

MensajePublicado: Jue Nov 17, 2005 9:26 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:
La salida por la tangente de Savater ante el certero dardo de Pedro (enhorabuena!) sigue trayendo cola: acabo de escuchar en el programa radiofónico de Felix Madero en Punto Radio cómo Edurne Uriarte (ABC) narraba el suceso y, de hecho, en más acertados términos que Espada; si la memoria no me falla estas han sido -más o menos- sus palabras: "Tras la mesa redonda, un joven del público se levantó y comentó que las críticas de Savater al Estatuto estaban hechas desde la democracia y sus valores pero que en ellas la idea de España no aparecía. Fernando Savater contestó a la crítica diciendo que el concepto de España se la sudaba. Pero las palabras de Savater no pueden descontextualizarse, porque no son más que la expresión de un lugar común de la izquierda. En España, la izquierda no tiene idea de España." En suma, el diagnóstico de GB.
Como ya habéis dicho, lo de Savater no tiene remedio, es crónico; pero lo de Espada sí es más grave, porque comprende la crítica de Pedro pero acusa falsa conciencia: ¿cómo es posible que siendo alguien muy capaz a la hora de criticar a otros -desde el posmodernismo al relativismo cultural pasando por la izquierda catalanista- no perciba la viga en su propio ojo? Es más, con referencia a España, lo más que ha llegado a pronunciar (que yo haya leído) es que España le parece mejor "negocio" que Cataluña (cf. entrevista de Mario Noya en Libertad Digital). En sus Diarios 2001, nada. Y, ¿en sus Diarios 2004?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom Nov 20, 2005 1:28 pm    Título del mensaje: Responder citando

Dice Alfonso Guerra hoy en "El País":
Cita:
"Doy media vida para que los nacionalistas defiendan sus tesis, la otra media para que no lo consigan"

Pues yo le diría que, según regla aritmética: "menos x más= menos". Que no, que no cuela....
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Dom Nov 20, 2005 8:58 pm    Título del mensaje: magistral Responder citando

Ya está disponible la espléndida crónica de Pedro Insua en http://www.nodulo.org/ec/2005/n045p11.htm
A leerla todos porque da en la diana. Perfecta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Nov 21, 2005 8:08 am    Título del mensaje: Responder citando

En el Blog de Antonio Cabrera, de Periodista Digital, aparece la siguiente carta del tal Antonio Cabrera dirigda a Santiago Abascal:
Cita:
Estimado Santiago:

Con mucha envidia leo tu artículo A Savater se la suda España. Y digo con envidia porque me hubiera gustado escribirlo a mí.

Afortunadamente no todo iba a ser malo en los tiempos difíciles que corren. Como siempre ha sucedido en períodos críticos de nuestra Historia, a rebufo de acontecimientos como los que se avecinan aparecen personas como tú, de nobles sentimientos e ideas claras, pluma brillante, rigor intelectual, amor a la Patria y valentía suficiente como para dar la cara y defender a España.

También yo fui uno de los traicionados por Fernando Savater. Primero cuando desertó del espíritu de Ermua. Después este verano, cuando desautorizó la manifestación convocada por la AVT, calificándola de «absurda». Cuando vendió su alma al diablo para justificar la actuación de Rodríguez Zapatero y su Gobierno contra la dignidad y la memoria de tantas víctimas de ETA, negociando con los asesinos, que comercian con su sangre vilmente derramada como desvergonzada moneda de cambio, para lograr sus objetivos: Eludir la actuación de los Tribunales de Justicia, evitar el cumplimiento de las penas y pasar página.

O sea para imponer la vía del «diálogo». La carambola a tres bandas de un acuerdo político que ponga fin al terrorismo de ETA, excarcele a sus asesinos e impulse la negociación de la independencia de las Vascongadas como peaje inexcusable -chantaje miserable- para alcanzar la «paz» Mil muertos se revuelven en sus tumbas.

Por eso no sorprende que diga que «se la suda España» y que «la idea de España es para fanáticos y semicuras». Es la voz de su amo. Su coartada intelectual. Es lo mismo que dice Zapatero, y los nacionalistas, pero sin tantos ambages identitarios y étnicos. Casi lo prefiero. Porque pone de manifiesto la verdad que oculta tras la farfolla intelectual y filosófica con la que, engañosamente, envuelve su pensamiento. Y su ignominia y cobardía, cubriéndose con la bandera de España como arma y como escudo, para medrar, alimentar su egolatría y alcanzar un aura de nobleza, y al final, acabar pisoteándola.

España, Patria común e indivisible de todos los españoles, no nació en 1978. Tampoco es una abstracción jurídica. Ni se justifica con su Constitución, ni con la Monarquía. Ni es una herencia del franquismo. Ni consecuencia de la Transición democrática. Entre otras muchas cosas España es nuestra Historia común. Nuestro milenario proyecto colectivo. Nuestra realidad, nuestro futuro y la tierra que cubre a nuestros muertos. Aunque sea obvio, conviene recordarlo.

Muchas gracias, Santiago, por tu artículo.

Un abrazo



Por otra parte, en el Blog de Arcadi Espada, en el "nickjournal" del día 20 de Nov. http://www.arcadi.espasa.com/, me han descubierto como "el joven nervioso". Uno de los participantes en el Blog me ha avisado por correo de la existencia de esa discusión, tras colgar él la crónica de El Catoblepas sobre Savater.
En fin, que la cosa sigue trayendo cola....
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
Página 3 de 6

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán