nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Caricaturizar a Mahoma
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Rufino Salguero Rodríguez



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 88
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Lun Feb 13, 2006 11:56 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimaso foristas:
Pego a continuación un artículo que aparece hoy en El Pais y que contesta, como si realmente se hubiera hecho eco de ella, a la pregunta que Antonio Sánchez se planteaba en su última intervención. Este artículo entra realmente en la dialéctica planteada entre "panfilismo" o "intervención y resistencia" planteada en estos foros. Se nos acusa a los "no pánfilos" (dejo de lado lo de "intelectuales"), de que haber construido un "trampantojo" que no existe, pues nadie de los líderes que criticaron la intervención en Irak, por ejemplo, es tan bobo. Frente a Antonio Sánchez, además, se nos acusaría de ser los verdadero prendedores de la mecha, aunque por supuesto, junto con los líderes radicales religiosos que también se aprovecharían de la coyuntura. En fin, pasen y lean...

Cita:

Intelectuales y caricaturas
JOSÉ MARÃA RIDAO
EL PAÃS - Opinión - 13-02-2006
Tras la extensión y el agravamiento de los incidentes desencadenados por la publicación de varias caricaturas de Mahoma en el periódico danés Jyllands-Posten, algunos intelectuales que apoyaron la guerra de Irak se han vuelto hacia el público con gesto admonitorio, y han preguntado: ¿y ahora qué dice la izquierda, qué dicen aquellos que se opusieron a la invasión, aquellos que querían la paz, aquellos vergonzantes herederos de Chamberlain, ante esta flagrante manifestación de la barbarie? En realidad, ya basta: no es a ellos a quienes corresponde en estos momentos preguntar, sino responder. Porque, recordémoslo, eran ellos los que habían descubierto la panacea, los que se adhirieron al gran proyecto para democratizar Oriente Medio por la fuerza de las armas, los que defendían que Irak era el primer paso en un diseño político al alcance de los más resueltos y valientes defensores de la libertad, los que aseguraban que combatir precozmente al monstruo haría que el monstruo se batiese en retirada. Contra todos sus cálculos y pronósticos, el monstruo ha alcanzado hoy unas dimensiones colosales, que está conduciendo al mundo hacia el abismo. Pero en lugar de cuestionarse, sencillamente cuestionarse, la eficacia de la estrategia que inspiraron o a la que dieron su apoyo, en lugar de comprometerse con la duda como exige su tarea, estos intelectuales ejecutan una nueva contorsión, y aseguran que cuanto estamos viviendo no sólo justifica retrospectivamente lo que se hizo, sino que reclama proseguir hasta el final. Sostienen, además, que el único obstáculo para la victoria no reside en lo irrealizable de su ensoñación y en la perversión de los medios empleados, sino la actitud de los irresolutos, de los cobardes.

El sentido de su discurso ha cambiado, así, subrepticiamente de sentido. Ya no construyen argumentos intentando demostrar que su estrategia es la mejor y su ensoñación la única ensoñación posible; ahora los construyen para convencer de que los adversarios de esa estrategia y los escépticos de esa ensoñación son seres ridículos, a los que desacreditan mediante argucias deshonestas. Con independencia de lo que se escriba, con independencia de lo que se declare, con independencia de cómo se actúe, la reacción de estos intelectuales en posesión de la verdad militante de nuestro tiempo frente a quienes disienten de ellos es siempre la misma: se les coloca el pasamontañas del subcomandante Marcos, se les viste con la chompa de Evo Morales, se les calza con las deportivas y capuchas de los alborotadores de las banlieues, se les subroga en las soflamas de los viejos y nuevos caudillos latinoamericanos y, una vez ataviados con este singular atuendo, se les pinta sentados en animada charla con Bin Laden, intentando convencerle de que matar, en fin, compréndalo, no favorece el entendimiento entre las culturas y las civilizaciones. ¿Dónde han visto ese esperpento? Porque si lo han visto, serán muchos los que se sumen a su implacable denuncia. Pero si no lo han visto, y lo que pretenden es usarlo como espantajo para desacreditar cualquier posición que no sea la suya, serán muchos también los que encontrarán justo denunciarlos a ellos. Y no en nombre de otras estrategias u otras ensoñaciones distintas de las suyas, sino en nombre de principios sobre los que, pensábamos, habíamos alcanzado entre nosotros un acuerdo general: la libertad de crítica, el triunfo de la razón sobre el insulto, el respeto.

El sorprendente itinerario de estos intelectuales que, invocando las causas que ellos consideran superiores, no se privan, sin embargo, de acusar a sus adversarios de hablar desde la superioridad, les ha llevado a desempeñar la función que antes criticaron, a trastocar por entero los papeles. En los prolegómenos de la guerra de Irak, en los primeros movimientos de esta estrategia contra el yihadismo que, cuando menos, no ha cosechado ni un triunfo relevante y sí numerosos reveses que costará encajar, acusaron de Casandra a todo aquel que advirtiese de los riesgos que entrañaba emprender una guerra ilegal e ilegítima en una región como Oriente Medio. Hoy son ellos los que ejercen de Casandra, los que claman que la democracia y la paz mundial están en peligro. Pocos serán los que desmientan su patético pronóstico, porque, en efecto, lo están, y mucho. Pero lo están, no porque se haya dejado de hacer lo que estos intelectuales decían que había que hacer contra los terroristas y los fanáticos, que han sido en todo momento nuestros enemigos. Lo están porque lo que se ha hecho con su inspiración o con su aplauso ha sido una insensatez de tales proporciones que lejos de contrarrestar la amenaza, la está volviendo incontrolable; lejos de hacernos más fuertes y más seguros, nos está convirtiendo en más débiles y vulnerables. La prueba se encuentra en que ahora ya no llaman irresolutos y cobardes a quienes no comulgan con la delirante profecía que condujo al avispero de Oriente Medio; ahora les llaman irresolutos y cobardes porque, según dicen, no corren a defender todo cuanto su delirante profecía ha contribuido a debilitar.

La reacción a las caricaturas de Mahoma publicadas por el Jyllands-Posten no es la manifestación de ningún descarnado enfrentamiento entre visiones del mundo, de ninguna incompatibilidad entre esas criaturas mitológicas, y cada vez más inquietantes, que son las culturas o las civilizaciones, a las que hoy se rinde un culto digno de mejor causa. Antes por el contrario, es la evidencia de que un movimiento revolucionario como es el yihadismo, hasta hace pocos años marginal, está ya en condiciones de capitalizar en favor de su abominable proyecto de poder los sentimientos de un número creciente de personas que, desde Mauritania a Indonesia, se habían mantenido al margen. En cada una de las etapas de este fatídico incidente de las caricaturas, por el que ya se han producido muertes y destrozos, ha existido siempre una alternativa razonable capaz de desactivarlo. El periódico danés que las publicó se proponía denunciar la autocensura que, de resultas de los atentados, existe en Europa a la hora de tratar los asuntos relacionados con el islam; pero en lugar de preparar una información rigurosa y contrastada, en lugar de informar para que los ciudadanos juzguen, prefirió convertirse él mismo en la prueba de su tesis. Los representantes de la comunidad musulmana en Dinamarca, por su parte, podían haber hecho valer sus reclamaciones ante los tribunales y obtener, en su caso, una reparación por parte del periódico; pero optaron por emprender una gira internacional para movilizar a los fieles de todo el mundo. Es decir, prefirieron hacer de un lamentable episodio de amarillismo una bandera no menos lamentable.

Sobre la base de estas dos decisiones discutibles, de estas dos decisiones que adoptaron un signo pero que podían, y de-bían, haber adoptado el contrario, el yihadismo ha tardado casi cuatro meses en crear el clima, en acumular fuerzas, para desencadenar las manifestaciones y las revueltas que están resquebrajando la estabilidad internacional, sumándose a la crisis nuclear con Irán y a las incertidumbres sobre el futuro gobierno palestino. Las caricaturas de Mahoma son la coartada que ha permitido movilizar el sentimiento religioso de un gran número de personas, pero el propósito político de los yihadistas, que es el núcleo del problema, ha sido atrapar a los gobiernos de países donde el credo musulmán es mayoritario en una encrucijada de la que no podrán salir indemnes. Si éstos invocan ante los manifestantes la libertad de expresión para justificar las caricaturas publicadas en Dinamarca, los dirigentes yihadistas, pero no sólo ellos, les responderán que por qué no empiezan por aplicarla en sus propios países, donde hoy siguen existiendo diarios cerrados y periodistas en prisión. Pero si, por el contrario, los gobiernos se inclinan por hacer suyas las consignas que se corean en las calles, por asumir como propias las exigencias de desagravio al Profeta, su relación con los países europeos y, en general, con las principales potencias mundiales se verá gravemente deteriorada. Esta última ha sido, con todo, la opción de una parte de los países árabes y musulmanes, y de ahí que la estrategia yihadista haya buscado incrementar la presión, hacer insostenible esta postura que consideran, también ellos, irresoluta y cobarde, pasando de las manifestaciones a los incendios de legaciones diplomáticas y, después, de los incendios a las amenazas contra las personas.

Los intelectuales que con motivo de la extensión y el agravamiento de los incidentes desencadenados por las caricaturas del Jyllands-Posten han aprovechado para ridiculizar a sus adversarios, están faltando al más grave de sus deberes, que es distinguir la duda, legítima y benéfica, de la irresolución y la cobardía. No nos estamos enfrentando a ninguna lucha escatológica entre los valores de unos y de otros; nos estamos enfrentando al desafío de un proyecto revolucionario que se parapeta detrás de una religión, tan pacífica o tan violenta como lo puedan ser las otras. Y frente a ese desafío, milimétricamente calculado y ejecutado recurriendo a cualquier medio, resulta cuando menos sorprendente que los intelectuales se sumen a un redoble de tambores que no sólo no distingue entre culpables e inocentes, sino que, además, dice que los inocentes no son tan inocentes por el hecho de que los culpables los invocan y que, en consecuencia, la defensa de la superioridad de nuestra causa nos autorizaría a no hacer diferencias, precisamente porque en el otro lado algunos no las hacen. Nos autorizaría, en fin, a recurrir a los medios más enérgicos; en realidad, un eufemismo para referirnos, nosotros también, a cualquier medio.

José María Ridao es embajador de España en la Unesco.

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Lun Feb 13, 2006 5:43 pm    Título del mensaje: Los renegados de "Occidente" Responder citando

El artículo que nos trae Rufino pone de manifiesto el formalismo más oscuro y vergonzoso, aquel que no se moja (en el plano de la representación) en ningún tipo de contenido y que pide “La pazâ€, aunque sea la paz del Islam. Una de las claves de tal formalismo está en su indeterminación y oscuridad al no entrar en ningún tipo de contenido concreto, sino que ve “todo†proyecto (o partes del mismo) como equiparables. Así nos dice en el último párrafo:

Cita:
<<nos estamos enfrentando al desafío de un proyecto revolucionario que se parapeta detrás de una religión, tan pacífica o tan violenta como lo puedan ser las otras>>

Pero, a pesar de su relativismo cultural (o de su multiculturalismo) al final se le ve la mala leche al advertirnos que, ellos también, apelan a cualquier medio para vencer (aunque esperarán a ver quien vence para aliarse o someterse a sus designios). Y por eso nos dice:

Cita:
<<Nos autorizaría, en fin, a recurrir a los medios más enérgicos; en realidad, un eufemismo para referirnos, nosotros también, a cualquier medio>>

De esta manera José María Ridao, aunque parece criticar previamente cualquier uso de la “violenciaâ€, sin embargo justifica a los musulmanes frente a los “occidentalesâ€, estaría justificando cualquier medio, sin atender a los contenidos de los fines (porque él supone que los demás no lo hacen). En el fondo trata de justificar a los que él considera más afines, a los musulmanes, que percibe como pobres afrentados por el imperialismo yanqui occidental… Estaría justificando, por ejemplo, las caricaturas sobre el Holocausto que se están preparando en estos momentos los musulmanes, como si el proyecto nazi fuera idéntico al norteamericano, como si el Israel actual (con el apoyo yanki) fuera el nuevo imperialismo nazi (como sugieren algunas obras de teatro).
Así promueven la “no violencia†cuando creen que el más fuerte es su enemigo (los norteamericanos, en estos momentos). Pero si los de su bando utilizan la violencia, entonces la justifican. Pero nunca se molestan en analizar los contenidos, los tipos de imperialismo, las opciones para llevarlos a cabo, etc.
No quiere darse cuenta de que la frase “el fin justifica los medios†–como su contraria- depende de las opciones de medios posibles, pero sobre todo de los fines considerados. La justificación de los fines no debe confundirse con la justificación de los medios, aunque sean inseparables.
José María Ridao no es cobarde y traidor por tener dudas, sino porque sólo las tiene respecto a los que, supuestamente, deberían ser los de su bando (“cristianoâ€, aunque sea ateo). Y el problema es que para “sacarnos de dudas†no se molesta en analizar los contenidos de los distintos proyectos políticos, sino que se queda (en el plano de la representación) en un cómodo y confuso relativismo (o multiculturalismo) que no se moja (o presupone una armonía entre cualquier tipo de contenido). Pero en el plano del ejercicio se le ve el plumero claramente, como a Mayor Zaragoza, o a Augusto R. Zamora, o a los Goytisolos de turno.


Este tipo de discurso es muy propio de los jerifaltes ganapanes de la UNESCO, que no sea atreven a decir cuatro verdades acerca de la corrupta y sobredimensionada Institución para la que trabajan. Tampoco quieren ver que el supuesto “Estado de Derecho†universal y supranacional, que quiere representar la ONU, no es nada sin las armas de los distintos estados…
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Lun Feb 13, 2006 8:41 pm    Título del mensaje: Habemus Problemón Responder citando

Tenemos un problema y gordo. Históricamente se ha dado el caso de lo que se llama “un Estado dentro del Estadoâ€; ahora, más que un choque de civilizaciones, tenemos “una civilización dentro de otra civilizaciónâ€. El primer caso, al que nos referiremos como A, pudiera ejemplificarse en el de los cristianos en Roma; el segundo, que designaremos por B, es el de las relaciones actuales entre lo que, aunque no sea muy exacto, entendemos por Occidente y el Islam. Entre ambos casos hay unas diferencias notables, pero no olvidemos que el A también supuso graves perturbaciones. El caso A, además, fue el que dió lugar a eso que hemos llamado Occidente, pero también venía de Oriente.

Sé que aquí no voy a poder explicar el caso A como es debido, pero hay una abundante literatura que lo hace, siempre y cuando se tome en conjunto y con capacidad crítica. Resumiendo: un culto (el cristianismo, secta, a su vez, del judaísmo) desbancó al resto e impuso su dominio en casi todos los órdenes de la vida. Pero, es importante el pero, asimiló mucho más de lo que destruyó (si es que destruyó algo; al menos realmente importante). Además, fue un culto extraño que se extendió entre los mismos que antes adoraban a otros dioses; no hubo una invasión de judíos cristianos ni nada similar: se propagó por una lenta impregnación de las mismas conciencias que antes o no existían (pues puede que esto de la “conciencia†sea cristiano) o estaban impregnadas de otras cosas no muy diferentes, al fin y al cabo, porque en religión no es fácil la novedad. En todo caso, poseía cierta originalidad y era novedoso en materia religiosa.

El Islam también es el último invento religioso, pero no es nuevo —como le ocurría al cristianismo—, sino que data del s. VII-VIII de nuestra era, es decir, tiene ya trece o catorce siglos, unos 1400 años, no se ha extendido “impregnando lentamente las conciencias†y, lo que interesa destacar aquí, es la base de su civilidad, su sociedad; el resto de las esencias freundianas han de supeditarse a la religión. Al Islam (sumisión) no se le puede considerar, únicamente, una religión, como le ocurría al cristianismo al desgajarse del judaísmo y extenderse pacíficamente por el mundo civilizado. (Por cierto, yo no diría que es una secta o herejía del cristianismo, aunque, sin duda, Mahoma le tuvo muy en cuenta). Si durante algunas etapas de su larga historia (el xtsmo.) ha pretendido ser algo más que eso, jamás ha pasado de estar a la misma altura que otras esencias. Reconozcámoslo. De hecho, su triunfo lo debe a aceptar las líneas generales trazadas por la ingeniería social romana. Que tanto debe a Grecia. Que tanto debe a Oriente. Por supuesto, era “otro Orienteâ€, era la civilización. En resumidas cuentas, Roma, por así decirlo, se dejó convencer, entendió que esa impregnación no era un cáncer, sino una medicina. Que el mismísimo Paul Johnson titule la segunda parte de su Historia del cristianismo con el “fácilâ€, aunque acertado, rótulo “De los mártires a los inquisidores (250-450)†no debe llamarnos a engaño o confundirnos; la Iglesia siempre ha tenido algo (o mucho) de continuadora de la Roma-Estado Universal. El Islam es “otro†universalismo; teocrático en lugar de humanista, sumiso en lugar de crítico, religioso en lugar de económico; y, en otro orden de cosas, soberbio en lugar de humilde y violento en lugar de pacífico. En suma (y digo bien, “en sumaâ€, porque es consecuencia de las características mencionadas), no son individualistas. Nosotros sí.

El tirunfo del Islam significaría volver a tener por primera y prinicipal una esencia que para nosotros nunca lo ha sido. Puede que Yavhé, Dios y Alá sean la misma divinidad, pero el judaísmo, el cristianismo (muy dividido, además, como muestra de su criticismo y poca sumisión divina, a fin de cuentas) y el Islam son muy diferentes, pues aquí ya no cuenta tanto la concepción de la divinidad, sino la idiosincrasia y la historia; y da la casualidad de que la historia muestra el enfrentamiento constante (más o menos notable, dependiendo de las fuerzas de cada uno) entre la cruz y la media luna, no entre sus dioses. El judaísmo es “otra cosa†(siempre “por en medioâ€). En efecto, histórica y filosóficamente, por tanto, o sea, políticamente, son insoluble uno en otro.

Así, qué hacer ante la tesitura, ante el problemón, es muy fácil; lo dfícil es cómo; porque, de aquí las complicaciones, ahora no tenemos que ir allí —o ellos venir aquí— a pegarnos, ahora mismo (seguramente porque el universalismo realmente existente, dominante, es economicista, de esencia económica) hay una mezcla de personas e intereses tal que ya no sabemos si vamos a arrear un mandoble a un amigo o a un enemigo. Es lo que tienen los universalismos; que lo mezclan todo. De hecho, el mayor problema es que, ambas, son civilizaciones en declive, muy despistadas, más peligrosas.

Una observación sobre la dificultad de identificar al enemigo. Por lo que he dicho, podría parecer que es el Islam en sí, pero llevábamos unos cuantos siglos sin que representara un problema tan actual y/o acuciante; pudiera serlo eso que se ha llamado “yihaidismoâ€, pero la yihad es un concepto fundamental de su religión-sociedad y no parece que haya de ser violento; pudieran serlo los fundamentalistas capaces de autoinmolarse, pero éstos aseguran seguir su libro sagrado; pudiera serlo su clero, pero no parece que todos estén tan de acuerdo; pudieran serlo otros elementos de su sociedad, no tan religiosos como debieran (siendo creyentes islámicos); pudiera...

Pudiera no haber roto mi voto de comedimiento cajalino, pero creo que convendría parar los pies a mucho islamista y a mucho dialogante. Por las buenas o por las malas, pero ya; con decisión.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ãñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Mar Feb 14, 2006 9:20 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados Amigos:

Copio un artículo, muy interesante, de Gustavo Bueno Sánchez aparecido esta mañana en el diario gijonés El Comercio:

Cita:
Firmeza ante el iconoclasmo mahometano
GUSTAVO BUENO SÃNCHEZ/PROFESOR DE LA UNIVERSIDAD DE OVIEDO
Imprimir Enviar
EL pasado mes de diciembre la cumbre de la Organización de la Conferencia Islámica, que reúne a 57 estados musulmanes, reunida en La Meca, condenó la publicación, tres meses antes, en un periódico danés, de unos dibujos de ambiente mahometano, que ellos consideran ofensivos. De manera bien organizada, en plena 'yihad' reconquistadora («la guerra santa significa la conquista de los territorios no musulmanes, es deber de todo hombre mayor de edad y útil acudir voluntario a esta guerra de conquista en la que la meta final no es otra que la de extender la ley coránica de un extremo al otro de la Tierra») saltó la chispa al decretarse el boicot a los productos de Dinamarca y de Noruega (los dibujos habían sido reproducidos por un periódico de allí). «En defensa de la libertad de prensa» reprodujeron el 1 de febrero estos dibujos 'France Soir' y 'Die Welt'. El 4 de febrero fueron incendiadas las embajadas de Dinamarca y Noruega en Damasco por centenares de enfervorecidos sarracenos sirios. Al día siguiente miles de mahometanos libaneses incendian el consulado danés en Beirut... el día 6 de febrero mueren seis manifestantes en Afganistán, Líbano y Somalia, al repeler las autoridades sus ataques a representaciones de países cristianos. Cuatro afganos fanatizados murieron tiroteados el 8 de febrero por las fuerzas represoras de las violentas protestas contra bases militares y embajadas europeas: en los enfrentamientos intervienen activamente las tropas españolas asentadas en Afganistán en «misión de paz» (el día anterior habían sido quemadas en Irak varias banderas, entre ellas la de España)...

Hace quince años los ministros de asuntos exteriores de los 45 estados que formaban parte en 1990 de la Organización de la Conferencia Islámica adoptaron en El Cairo la «Declaración de Derechos Humanos en el islam», que apartándose de la Declaración de la ONU de 1948 (algunos todavía la pregonan «Universal») establece la ley de la 'sharia' como «la única fuente de referencia» para la protección de los derechos humanos en países islámicos. Jomeini ya lo había dictado años antes: «El Gobierno islámico está sometido a la ley del islam, que no emana ni del pueblo ni de sus representantes, sino directamente de Dios y su voluntad divina. La ley coránica, que no es otra que la ley divina, constituye la entidad de todo gobierno islámico y reina enteramente sobre todas las personas que están bajo ella.»

Sobre todo entre los católicos, algo menos entre los protestantes (Su Graciosa Majestad sigue siendo papisa de la Iglesia anglicana) la alianza entre el trono y el altar quedó fracturada sólo hace poco más de dos siglos, tras la Revolución Francesa, cuando sobre los estados preexistentes se constituyeron las naciones políticas, formadas por el pueblo soberano, por los ciudadanos libres de cadenas medievales, supersticiosas y teocráticas. No han desaparecido entre nosotros las religiones, pero los estados se han ido proclamando laicos y las creencias religiosas, al menos en teoría, prefieren verse como asunto particular de cada ciudadano, como privada e inviolable es la devoción que cada cual sienta por un equipo de fútbol, una marca de ropa o unas músicas determinadas.

El respeto por las creencias ajenas, por extravagantes y gratuitas que sean, es un modo cómodo de facilitar la convivencia tolerante, en la que de hecho se desprecia al infeliz que está imbuido en tales embustes, a cambio de que no se altere la eutaxia. De esta manera conviven entre nosotros varios miles de iluminados que se creen superiores pues forman parte de la secta cienciológica del profeta Hubbard, otros miles de raelianos que esperan con ardor los encuentros en la tercera fase pregonados por su profeta Rael, miles de creyentes preparados una y otra vez para un fin del mundo que se atrasa a pesar de los anuncios del profeta José Smith...

En tiempos de la Unión Soviética supusieron algunos de sus ideólogos que los países islamizados, debido a su atraso precapitalista, podrían saltarse algunas fases del curso histórico y alcanzar directamente el socialismo, un «socialismo islámico» en el que poco a poco iría actuando el 'ateísmo científico' para erradicar supersticiones indignas del 'hombre nuevo'. Estados Unidos tuvo que responder potenciando grupos fundamentalistas islámicos... Afganistán aceleró en efecto el derrumbe del 'socialismo real'. Mientras, Francia creía haber encontrado en los países islámicos el espacio donde expandir su siempre frustrada francofonía imperial, aun al precio de dotar al 'socialdemócrata' Sadam Hussein hasta de una central nuclear, prudentemente destruida en 1981 por la aviación israelí...

No deja de causar asombro que tantos y tantos despistados que se dicen «de izquierdas», cegados de antijudaísmo y antinorteamericanismo, se hayan convertido en ardorosos defensores de la religión terciaria más vigorosa del presente, en la que cientos de millones de sus fieles están en guerra santa contra el resto de la humanidad, para librarla del politeísmo y del materialismo, reduciéndola a la 'sharia' y la teocracia.

No es 'islamofobia' recordar la deriva en las últimas décadas de los regímenes islámicos 'laicos' hacia la ortodoxia fundamentalista, la construcción de mezquitas en Europa financiadas directamente por potencias extranjeras (¿dónde queda que la religión es asunto privado?), el iconoclasmo talibán afgano que destruye las estatuas de Buda en Bamyan, el 11-S, el 11-M, los miles y miles de sarracenos que esperan gozosos el momento de inmolarse por su causa... ¿Y por qué es ridiculizar a Mahoma dibujar una suerte de San Pedro entre nubes, que agobiado ante la llegada de suicidas al paraíso advierte: «Parad, parad... ¿se nos han agotado las vírgenes!»? ¿Y por qué es ridiculizar a Mahoma un dibujo donde el turbante es una bomba? En internet pueden verse sin dificultad vídeos de propaganda donde niños y jóvenes forrados de dinamita y cinturones bomba recitan el Corán y en nombre de su profeta se aprestan a la 'yihad'...

Desde la superioridad que nos da la civilización actual, la única realmente existente, debieran combatirse de frente los dogmas religiosos islámicos (como desde el cristianismo hicieron en el siglo XIII los dominicos), dogmas incompatibles con las democracias asentadas en la Declaración de los Derechos Humanos de 1948, para lograr así la emancipación de tantos millones de hombres que hoy no son personas libres. Pero si no tenemos fuerzas para tanto, y tampoco queremos ser coranizados, ni sometidos a la 'sharia', deberemos empezar por poner en su sitio a los profetas, a Mahoma, a José Smith, a Hubbard, a Rael, y a sus creyentes, y no respetar, es decir, no tener miedo, las creencias que quieren imponernos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Feb 14, 2006 5:56 pm    Título del mensaje: ¡Me cago en Dios! Responder citando

Muy de acuerdo estoy con Gustavo Bueno Sánchez, pues como ya he dicho, “la principal libertad de expresión (positiva) es el poder atacar sin mesura a la religión, a toda religiónâ€, y mucho más si esta religión está por el restablecimiento de la teocracia aquí en nuestro país y en Europa.

Hoy aparece en El Mundo un artículo estupendo sobre esto del escándalo moro de Zoe Valdes, lástima que no puedo copiarlo. Zoe argumenta muy consecuentemente cómo es que los musulmanes que se escandalizan por unas viñetas mientras que nada dicen ni hacen “en contra de los terroristas que mal les representan†ni nada dicen de las humillantes declaraciones del presidente iraní contra los judíos y el holocausto.

Por otra parte, el Sr. Solana, jefe de la Política Exterior europea –y socialista o socio del Polanco de toda la vida- apoya una declaración de la ONU contra la blasfemia (El Mundo, pág. 26)... Contra toda blasfemia!!

Ahora hasta nos van a prohibir blasfemar! ¿Y hay alguna libertad de expresión más grande que esa por muy inútil que sea? Solana nos dice que “si hay una cláusula de respeto a estos sentimientos no será difícil de aceptar†(se refiere a los sentimientos de los moritos, no a los sentimientos de los católicos insultados por la famosa corona de espinas del Carod y el otro). ¿Se imaginan ustedes unas “cláusulas sobre los sentimientos y el debido respeto� Es delirante la cosa.

¿Quiere esto decir que ya no me podré cagar en Dios?... Señores... ¡¡Yo me cago en Dios!!... ahora y siempre.

La blasfemia es el exabrupto del que no sabe explicar su desprecio al fanatismo y a la irracionalidad del Cuerpo del Rey y su hedionda extirpe por la Gracia de Dios que ya anuló la Revolución francesa. La blasfemia es la reclamación parca de la inmanencia y de la separación del Estado y del ciudadano de toda la porquería religiosa que ahora dicen estas hediondas izquierdas que hemos de “respetarâ€.
El respeto a los sentimientos religiosos es un insulto al cuerpo, y el cuerpo humano es lo único que se debe siempre respetar (los únicos sentimientos verdaderos son los que los sentidos corporales sienten, y a Dios no se le “siente†con el “corazón†ni con ningún “sentido†corporal pues que sólo es una cerebral idea relatada y confusa). Cosa esta del respeto al cuerpo que jamás han hecho ni las religiones ni los profetas laicos y religiosos de un mundo mejor.
Los sentimientos y las ideas deben siempre ser machacados para que prevalezca la política, la democracia de las opiniones, el raciocinio, para que prevalezca la Razón, las Luces de la Ilustración y las libertades.

Somos hiperbóreos...<La concepción cristiana de Dios, Dios como dios de los enfermos, como araña, como espíritu, es una de las más corrompidas que existen sobre la tierra: tal vez hasta marque el punto más bajo de la curva descendente del tipo de la divinidad. ¡Dios, degenerado en objeción contra la vida, en vez de ser su transfigurador y eterno sí! ¡En Dios, declarada la guerra a la vida, a la Naturaleza, a la voluntad de vida! ¡Dios, la fórmula para toda detracción de “este mundoâ€, para toda mentira del “más alláâ€! ¡En Dios, divinizada la nada, santificada la voluntad de alcanzar la nada!> (Nietzsche. El Anticristo, 18).

¿Hemos de respetar los “sentimientos†de aquellos que profesan la religión de los que se inmolan y fueron brazos del 11M en Madrid... hemos de “respetarâ€, de “comprenderlosâ€...?

57 países musulmanes, con Turquía a la cabeza, han pedido “medidas legislativas†contra la blasfemia en la UE. Así comienzan, no las teocracias... sino las dictaduras. Al fin y al cabo, para el abandono del Estado del bienestar la religión que va mejor es la más fatalista: ¡Alá así lo quiere! Que Dios nos coja confesados!!

Las llamadas “izquierdas†españolas se convertirán a mansalva este nuevo credo de la ignominia: los “derechos humanos†vaciados del poder del Estado servirán para toda tropelía contra las libertades públicas, ya que esas izquierdas divinas siempre pensaron que los derechos humanos –destatalizados, situados en ningún lugar- servirían para luchar contra las dictaduras.

¿Cómo mi blasfemia privada puede perturbar el “orden público†de Iran o de Turquía o de España?

He aquí uno de los amados Derechos humanos que ya criticaba Marx:

Artículo 10: <Nadie puede ser molestado por sus opiniones, ni siquiera por las religiosas, con tal de que su manifestación no perturbe el orden público establecido por la ley.>

O el actual: Artículo 19:
<Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión......(¡¡¡¡¡¡¡)

Expresémonos pues como nos de la gana!

¿Qué orden público? ¿Qué ley? ¿Acaso nos hemos molestado nosotros los europeos por sus fanáticas opiniones religiosas? ¿Acaso una viñeta cómica sobre Dios o su profeta no es una opinión por la que sí estamos siendo molestados y amenazados físicamente, en el cuerpo?

¿Pueden las declaraciones de la ONU y las posibles resoluciones de Bruselas referirse a un “orden mundial†y a un Derecho Internacional como “la ley�, pues es claro que hay diversos ordenes y diversas leyes para cada orden. La Alianza de civilizaciones se desvela como lo que es: una estrategia ideológica del Imperio para el enfrentamiento clásico entre Estados en su lucha por el Harland. Esto es lo que hay.

Por tanto, comencemos por “poner en su sitio a los profetas, a Mahoma, a José Smith, a Hubbard, a Rael, y a sus creyentes, y no respetar, es decir, no tener miedo de las creencias que quieren imponernosâ€. ¡Muy bien. Me cago en Dios!... Eres Gustavo Sánchez digno hijo de tu puñetero padre!!

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Feb 14, 2006 10:00 pm    Título del mensaje: De la hispana y católica blasfemia... Responder citando

Me resulta de lo más curioso ese detalle de la cruda blasfemia como algo socialmente aceptado. Personalmente me desagrada profundamente, pero he de reconocer que siempre me ha intrigado, y que recuerdo con especial cariño a mi bisabuelo, que era católico como el que más, y no obstante prodigaba a menudo el horrible exabrupto <<me cago en el Copón Bendito>> -mil veces más ofensivo por su plasticidad que el etéreo y algo desgañitado <<me cago en Dios>> -. ¿Han reparado en el hecho de que, probablemente, es un fenómeno exclusivamente hispánico? ¿Sabe alguien de otra cultura o civilización donde el hecho se reproduzca? Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Feb 15, 2006 8:36 am    Título del mensaje: Antropología de la blasfemia. Responder citando

Desde luego que la blasfemia es inútil como ya he dicho, y demuestra en cierta forma que el blasfemo cree de algún modo en el Dios que exabrupta. Yo he puesto el caso de la blasfemia por ser extremo y porque el asunto de las viñetas sobre Mahoma parece querer enmarcarse como otra blasphemia, execratio, maledictio, maledico superiori, que dice el Tesoro de la lengua castellana de Covarrubias, como digno de ser perseguido por otra Inquisición y como si aún fuese un verdadero delito que antes se castigaba con la pena capital (ver sobre esto el Compendio moral salmaticense, su Capítulo cuarto. De la tentación de Dios, sacrilegio y blasfemia) y sobre el cual ahora se querría poner algun “castigo legislativoâ€.
<<me cago en el Copón Bendito>>, me parece ser una blasfemia usada comúnmente en Aragón, así como se acuerdan de la Virgen santa particularmente en Andalucía.

En la Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/ ) se nos habla del eufemismo para evitar la blasfemia:<También se emplean eufemismos para camuflar blasfemias: en francés se tiene parbleu en lugar de par Dieu. En español tenemos diantre en vez de diablo, o diez o sos, entre otras, sustituyendo a Dios en varias expresiones blasfemas.>, &c.

Supongo que muchas Vírgenes nuestras que pisan la Luna son para los moros una pura simbología blasfema, aunque la cosa tenga más que ver con su marido el Sol que no con el símbolo musulmán. No digamos ya nada sobre “Santiago matamorosâ€, por completo defenestrado de nuestra tradición de siempre.
La cuestión es que en esta “pobre España, blasfema por incívica, por incultaâ€, como dicen algunos, la llamada blasfemia es muy común y no por ello el blasfemo de palabra deja de ir a misa o de ser creyente cuando lo es.
Las culturas son irreconciliables como muestra todo el asunto de las ya cansinas viñetas.

Pueden mirar un gif animado especialmente irreverente aquí: http://www.angelfire.com/az/azarak/BLASPH2.html

<¿Qué es la blasfemia?

http://es.catholic.net/temacontrovertido/174/1598/articulo.php?id=15708En la acepción tradicional, el término blasfemia indica el dicho o el término injurioso o irreverente -generalmente trivial- referido a Dios o a las personas o realidades sagradas, que por consi-guiente suena como una ofensa para el sentimiento religioso difundido en determinados ambientes o en determinadas épocas. La palabra se deriva del latín eclesiástico, que empleaba a su vez el término griego blasphemía (= injuria).[/url]>

¿Y no es acaso la mayor blasfemia negar la existencia de esas “realidades sagradas†como hace el materialismo ateo?

En fin, y como dijo Shakespeare “Las blasfemias son paja para el fuego que hay en la sangreâ€, y que aquí aún son a veces una paja como delito: en el artículo 525 del Código Penal, se dice que “incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes las profesan o practicanâ€. Tremendo.

Y como las culturas y las religiones cada cual tiene su particular noción de las blasfemias, vean este engendro de secta luterana: http://www.jesus-is-lord.com/spz102.htm .
Por lo visto aquí tienen numeradas todas las blasfemias católicas, aunque yo sólo encuentro dos: http://www.jesus-is-lord.com/spz101.htm.
Ciertamente Santiago reprueba a 'los que blasfeman el hermoso Nombre [de Jesús] que ha sido invocado sobre vosotros' (St 2,7), pero supongo que esta reprobación sólo debe quedarse en lo que es, en una reprobación religiosa por el segundo Mandamiento que nunca debería estar penalizada por el mandamiento civil. Que nos manden al Infierno excomulgados si así gustan pero que nos dejen aquí en paz.

http://www.vistazoalaprensa.com/contraportada.asp?Id=442] Decía Chesterton: <“Creo que lo más importante de lo que, de una manera general, podemos llamar futurismo, es que no tiene futuro... La literatura del ateísmo está destinada al fracaso. Los bolcheviques no sólo intentaron abolir a Dios, lo que para algunos es tarea que exige cierto ingenio, sino que trataron de hacer una institución de la abolición de Dios y, cuando Dios queda abolido, queda abolida la abolición. No puede haber futuro en la literatura de la blasfemia, porque si fracasa, fracasa, y si triunfa, se convierte en literatura respetableâ€>.

En conclusión: creo que los mahometanos han incurrido en una herejía y en blasfemia propia al usar el respeto a su Alá para sus fines políticos contra Europa y Occidente, pero como en sus teocracias los fines políticos están supeditados a los fines religiosos, ellos siempre nos llevarán ventaja. Además, cualquier cláusula de la ONU sobre lo que pide la Organización de la Conferencia Islámica... para “prevenir casos de intolerancia, discriminación, incitación al odio y a la violencia, generados por acciones contra las religiones y las creencias", es un claro tribunal inquisitorial y un cajón de sastre en el que cabe todo, sobre todo la “incitación al odio y a la violencia†contra los ateos y blasfemos de http://web.amnesty.org/library/Index/ESLASA330112000?open&of=ESL-PAK]cualquier tipo y cultura. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 15, 2006 11:18 pm    Título del mensaje: Islam Responder citando

Estimados contertulios.
Hay que saber que el Islam es la única religión que santifica la guerra. Se trata de la Yihad. La Yihad es la única guerra que es justa. Todo musulmán y todo Estado musulmán tiene la obligación de hacerla o contribuir a ella. Esta guerra es indefinida. Durará hasta que todos los hombres seamos musulmanes. Por lo tanto, la relación entre un país musulmán y un país cafre o infiel siempre tiene que ser militar, de guerra. Por ello, toda paz con el Islam es forzosamente provisional. Por ello, a un país musulmán se le permite romper los tratados internacionales si con ello benefician al Islam. Esto es lo que hay que saber. Se divide el mundo en dos: Dar al Islam (territorio conquistado por el Islam, territorio pacificado) y Dar al Harb (territorio en guerra, donde estamos nosotros). Como somos infieles se nos tiene que hacer la Yihad. Por lo tanto, en el futuro a medio plazo las cosas se podrán peor. La política de apaciguamiento con el Islam llevará a la catástrofe. Será luego más difícil reconquistar el terreno perdido y será más sangriento el conflicto. En cuestiones militares, como dice Clausewitz nada más peligroso que la contención y el control de la violencia, el creer que con las buenas intenciones se puede arreglar todo. Con el Islam conviene saber todo esto: que la guerra es inevitable. Ellos declararon la guerra en 632. Están en guerra con nosotros desde entonces. No me extrañaría nada de aquí a unos años que se prohibiera la inmigración musulmana a Europa y que se dictaran decretos de expulsión de los moriscos como se hizo en 1609. No hay por qué creer que los buenos sentimientos democráticos, blandengues y biempensantes vayan a seguir existiendo en los próximos años., ni que la democracia tal y como se entiende hoy vaya a ser la fase última del desarrollo histórico.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Vie Feb 17, 2006 7:50 pm    Título del mensaje: EN EL ISLAM ESTÃ OCURRIENDO COSAS QUE HAY QUE DIFUNDIR Responder citando

EN EL ISLAM: UN PREMIO NOBEL HUMILLADOy UN PRIMER MINISTRO DECLARAN Y HABLAN Y DICEN "COSAS"

Tras las “tan traídas y llevadas caricaturas; ofensivas para cierta cantidad de musulmanes†y cuyo efecto “explosivoâ€, se produce cuatro meses después de publicadas en Dinamarca; lo que muchos interpretamos como que hay… “un gran gato encerrado en este asuntoâ€. Y el que se ha puesto en marcha cuando a algunos determinados intereses les ha convenidoâ€. Por todo ello conviene comentar otras cosas de los musulmanes y no hacer como los cobardes políticos en el poder; algunos de los cuales, ya sólo les falta… “solicitar peregrinación a los santos lugares islámicosâ€.
Que yo sepa, el islamismo sólo tiene (o ha tenido) un Premio Nóbel de literatura y el que aún y afortunadamente para la cultura mundial, sigue vivo. Veamos lo que ocurre con él y como le trata su propia religión.
Naguib Mahfuz: “Pido reconciliarme con el mundo islámico para demostrar que mis novelas no han ofendido nunca†– “Naguib Mahfuz ha pedido un aval a la máxima autoriad del Islam suní para reeditar su novela “Hijos de nuestro barrioâ€, prohibida en Egipto desde 1959. En relación a las caricaturas de Mahoma, publicadas en Europa, dice: “La burla del Profeta no justifica la ola de violencia desatadaâ€. Y sigue diciendo: “La editorial que ha comprado los derechos de mi obra y para poder publicarla entera, debe pasar por los censores de la autoridad islámica, o sea “la Universidad de Al Azhar, que es la máxima autoridad del Islam suní .
Y continua diciendo: “Yo ya he sido víctima de ataques de fundamentalistas y no quiero volver a ser el blanco de los islamistas radicales. Estoy harto de este tema, ya lo he explicado todo en un artículo que he publicado la semana pasada en el diario “Al Ahramâ€.
Este hombre cuenta en la actualidad, la venerable edad de 94 años, está prácticamente ciego y sordo. Son las secuelas de un atentado que sufriera en octubre de 1992, a manos de un joven radical islámico que intentó asesinarlo con un cuchillo; asestándole dos puñaladas en el cuello y en el vientre, por considerar “blasfemo†el contenido de su obra. Mahfuz pide ahora “reconciliarse†con el mundo islámico para poder demostrar que sus novelas, “nunca han ofendido a Alá ni a los profetas†(diario La Razón 07-02-2006).
Si este venerable anciano, fue premiado con el máximo galardón mundial de la literatura, es por cuanto su obra, tiene un alto valor por cuanto aporta a la cultura del planeta… si ya cercana su muerte… “tiene que pedir perdón y sufrir la humillación de someter su obraâ€â€¦ a lo que indudablemente es algo parecido al tribunal de la “santa inquisición cristianaâ€â€¦ ¿qué podemos pensar, del Islam y los que se irrogan su interpretación hoy casi catorce siglos después de que lo escribiera Mahoma? ¿Qué tipo de progreso espera a los que sigan a estos fanáticos?... “Recordemos que es aquí en mi Andalucía, donde el Islam llega a sus máximas cotas de civilización y fue “la linterna de Europa y el mundoâ€, en muchos de los saberes de su tiempo… y que aquí, “se dice y escribióâ€; que aquellos musulmanes eran bastante liberales y tolerantes. Tan es así, que bebieron hasta del vino que dicen prohíbe esa religión e incluso… “le cantaron en sus poemasâ€. Creo sinceramente que el Islam está necesitando una serie de reformas, que actualicen sus prédicas, que no olvidemos nunca… ENTRONCAN CON EL JUDAÃSMO Y EL CRISTIANISMO EN SU PRINCIPAL ENSEÑANZA, o sea LAS TABLAS DE LA LEY DE MOISÉS, que aceptan totalmente y por tanto; esa ley mosaica, no puede ser ignorada por cuanto es el Profeta Mahoma y en su Corán, el que dice que hay que respetar esas leyes, anteriores a él mismo. ¿Dónde se indica en los mandamientos de las tablas de Moisés tanta barbaridad como cometieron y siguen cometiendo en el nombre de Dios? Por descontado que “otras†religiones también cometieron barbaridades.
Curiosamente y precisamente aquí, en territorios que fueran “el centro de aquel Califato español antes nombradoâ€; precisamente en Córdoba; se inicia una escisión importante, en los musulmanes que actualmente habitan en España y que se encuentran organizados en una “federación de mezquitasâ€, que a partir de ahora serán dos, “o másâ€. La escisión es, por que una parte no cede al “integrismo†(fanatismo pro saudí, que al parecer, “son quienes paganâ€) y los escindidos, defienden la integración de la mujer como uno más en la sociedad islámica y además, son partidarios de la democracia (ABC: Andalucía: 14-02-2006). También he de referirme a un largo escrito hecho público mundialmente; por quién fuera primer ministro malayo entre 1981 y 2003 y el que publicado en España, en diario ABC del 26-11-2005; bajo el significativo título: “EL RENACIMIENTO ABANDONADO POR EL ISLAMâ€, firma Mahathir Bin Mohamad: y el que termina su sorprendente “confesión†con las lapidarias reflexiones siguientes… “El no comprender e interpretar el mensaje verdadero y fundamental del Corán sólo ha traído desgracias a los musulmanes. Al limitar nuestras lecturas sólo a obras religiosas y desatender la ciencia moderna, destruimos la civilización islámica y perdimos nuestro camino en el mundoâ€.
Por tanto, para cualquier persona formada, queda claro y meridiano, que los musulmanes, lo que tienen que hacer, es empezar a reunirse en lo que en Occidente denominamos “conciliosâ€; e ir reformando todo lo necesario, para llegar a la realidad de las tres religiones… “Amarás al prójimo como a ti mismo… y no desearás para nadie, nada que no desees para ti mismoâ€â€¦ ese sería el verdadero integrismo o integración humana, por el que lucharon “los verdaderos religiososâ€.

Antonio García Fuentes
(Escritor y Filósofo)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Enrique S. Ward Suárez



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 34
Ubicación: Lobos (Argentina)

MensajePublicado: Vie Feb 17, 2006 10:49 pm    Título del mensaje: Responder citando

Si los contertulios me permiten, y usted también, mi venerado Angarfuente, le contesto tomando un fragmento de un articulillo que ayer publiqué en http://spaces.msn.com/soywayansantilandia1979 mi blog:

"No los terminamos de entender; esto queda a la luz cuando se enarbolan principios para ellos abstractos como son el de la tolerancia, el pacto de las civilizaciones, la libertad de expresión, los derechos humanos, la libertad de culto. Ellos están en guerra. No sólo contra EE.UU., Francia o Dinamarca. Están en guerra contra el mundo occidental, una guerra que no acaba en el sentimiento de ofensa por las caricaturas de Mahoma, y que se prolonga hasta la recuperación de los territorios perdidos, la divulgación del Islam, el fundamentalismo ciego y fanático de sus supersticiones. Ellos están en plena yihad; los gobiernos occidentanles, papando moscas.

"Para ellos, Occidente es tierra de infieles (harb). Somos los impíos, los que corrompemos la tierra; como tales merecemos el castigo, la muerte sin piedad (Corán, La mesa servida, 5:32). Los infieles somos los enemigos declarados del Islam (Corán, Las Mujeres, 4:12); los infieles somos los que hemos inventado la mentira contra Alá (La mesa servida, 5:103). Ellos están obligados a ir a la guerra: Si no vas a la guerra, os infligirá un doloroso castigo. Hará que otro pueblo os sustituya, sin que podáis causarle daño. Alá es omnipotente (El arrepentimiento, 9:39). Ya decía el Ayatollah Jomeini en sus Principios...: La gerra santa significa la conquista de los territorios no musulmanes (...). Es deber de todo hombre mayor de edad y útil acudir voluntario a esta guerra de conquista en la que la meta final no es otra que la de extender la ley coránica de un extremo a otro de la tierra. "Conquista" no significa tampoco lo mismo para ellos que para nosotros. Para ellos, "conquista" es "recuperación", porque es Alá el creador del cielo y la tierra. Alá es el fin de todo, y a él le serán devueltas (La Familia de Imram, 3:109)."

Es evidente que Naguib Mahfuz es para ellos un traidor que ha pactado con occidente. En otras palabras, se ha pasado al bando de los infieles, es decir, nosotros.

Usted se pregunta: ¿Qué tipo de progreso espera a los que sigan a estos fanáticos? Es que no hay progreso para ellos, justamente porque son fanáticos. La ortodoxia no permite renovación, y en el Islam se es ortodoxo o no se es.

Usted comete una grave equivocación: les pide que piensen y que sean razonables, que acaten las pautas comunes con las otras dos grandes religiones monoteístas, cuando ellos ni piensan (pensar es acatar la ley coránica), ni son razonables (razón es Alá) y tienen al Islam como la única religión superior y verdadera. No se pueden interpretar desde las categorías occidentales cristianas. Para ellos "piedad" es "no tener compasión con los infieles". Sólo creo que hay una que es común porque es universal: la guerra. Para ellos la paz es nuestro exterminio.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Sab Feb 18, 2006 1:43 pm    Título del mensaje: Responder citando

Sr. Enrique S. Ward Suárez y demás contertulios:
Sé que a los niños musulmanes, en los primeros años de escuela, sólo les dan "Corán" y es claro que en sus cerébros vírgenes, les "clavan" lo que dijo el Profeta... "y lo que opina el profeta de turno" (puesto que entre ellos hay escisiones y "se matan entre ellos también": como ha ocurrido recientemente en "esa fiesta sangrienta" que dedican al nieto de Mahoma)... pero igualmente hay (posiblemente) minorías "selectas" que con un ojo en el libro y otro en la realidad, empiezan a pensar por sí mismos; prueba de ello es la carta de ese primer ministo malayo y otros muchos que están opinando, tras "las caricaturas" (que para mi han sido un arma "poderosa" pero no sé si movida por los islamistas o por los poderes fácticos del mundo y "que les interesa una nueva guerra para controlar el petróleo musulmán")... pero, en fin, si se cumpliera su trágico vaticinio, correrían de nuevo, no ríos, sino "mares de sangre". Claro que en Occidente, no estamos por alistarnos a ningún ejército y tendrán que volver a las levas de "condenados a la fuerza a coger un arma"... y para todo ello, pienso, que "tendrá que llover mucho"... yo y afortunadamente, espero estar muerto y quemado y si llega... "que pisoteen mis cenizas".
Lo terrible, es la postura de Europa entera, que como digo en mi comentario... "se están alistando para ir vestidos de blanco a darle vueltas a la famosa piedra negra"... en vez de empezar a enseñarles, no sólo los dientes... "sino también los colmillos". Y por descontado, habría que hacer en principio y ya mismo, una expulsión de todos los no ya "nacionalizados", junto con medidas drásticas para que no entren más musulmanes y los que aquí queden, que se sometan a las leyes que hay, por tanto nada de poligamia y tantas otras cosas.
Saludos cordiales: AGF
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Enrique S. Ward Suárez



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 34
Ubicación: Lobos (Argentina)

MensajePublicado: Sab Feb 18, 2006 4:22 pm    Título del mensaje: Responder citando

En primer lugar, me sorprende que hayas respondido. ¡Alabado seas!

No pretendo negar que existan, posiblemente, esas "minorías selectas" de las que hacés mención. El caso es que justamente se tratan de minorías. Ese concepto ya ha sido tratado por Ortega. Las minorías selectas tienen el poder de dirigir las masas si y sólo si éstas acatan lo que dicen aquellas. Cosa que no va a pasar, salvo que optemos por delirarnos todo. El poder es fuerza, y la fuerza tiene determinantes cuantitativos. Y las diferencias pueden mancomunarse o superarse en pos del objetivo común de imponer el Islam, como el propio Islam manda. El gran error está en creer que esto empieza y termina en las caricaturas.

Y lo terrible del asunto no incumbe exclusivamente a Europa. América también es Occidente. Y, creo, mucho más vulnerable.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Sab Feb 18, 2006 7:23 pm    Título del mensaje: Responder citando

No entiendo el primer párrafo, puesto que yo respondo a todo aquel (sin excepciones) que a mi se dirige correctamente y algunas veces, hasta a “algún†energúmeno que no lo merece, pero al que me gusta ponerle… “un par de letras en el lomoâ€. Si hay algún caso que a ti se refiera, puede ser por que no haya recibido el comunicado automático que emite el foro cuando hay una intervención, pero si hay algo pendiente, te ruego me lo señales, responderé e incluso pediré disculpas si es que el caso lo merece. Dicho ello prosigo con el diálogo.

De acuerdo con lo que dijera el maestro Ortega, puesto que es un hecho multirrepetido a lo largo de la historia, que por cierto no es plana, es ondulante y en una de esas ondulaciones (descendentes) nos encontramos. Pero curiosamente tú presentas a un Islam “plano†y no es ello posible, puesto que todo en el Universo, está en movimiento. Bien es cierto que puede ser incluso que el Islam como todo lo que “se dice†civilización en el planeta, está en decadencia o al menos eso vienen diciendo algunos, desde hace tiempo… y entre ellos yo, puesto que para cualquier observador medianamente preparado, es algo evidente.
El problema hoy y siempre, es que esas masas, generalmente son de “borregos†y es claro que los demagogos, saben que con “unos cuantos perros amaestrados†y el oportuno “pienso y entretenimientosâ€, estos rebaños son “apacentados, esquilados y suministradores de las proteínas que necesitan los amosâ€â€¦ que en caso de ser insaciables, surgirán el otro tipo de demagogo sanguinario, que “suele convertir a los borregos en lobosâ€â€¦ pero que “en manadas descontroladas o hábilmente dirigidasâ€, producen las masacres y cambios, que luego resultan; que siempre es algo así, como “un volver a empezarâ€; por ello y a mi entender, ninguna revolución solucionó nada… y las islámicas, menos.
No, desde luego que no… las caricaturas han sido “una bomba enorme y que explota a tiempo marcado†(no ha sido efecto simultáneo). También coincido que el problema no es sólo de Europa, el problema es cualquier lugar del mundo, donde exista un núcleo de musulmanes que no quieran evolucionar; sin que nadie diga que tengan que dejar su religión; cuyas bases son las inamovibles de… “no harás a nadie ni a nada vivo nada que tú no quieras que a ti te haganâ€, y que no pertenece a “las tres religiones monoteístasâ€â€¦ sino que viene desde los antiguos sabios chinos y ni se sabe datar la fecha, puesto que la referencia la tenemos de Confucio y otros.
De cualquier forma, insisto, si hay que oponer… “fuerza a la fuerzaâ€â€¦ pues qué remedio; pero lo triste es que la actualidad intelectual y salvo excepciones, “está muertaâ€; no digamos el “mundo universitarioâ€, que a mi entender, debiera ser el paladín intelectual y todas las universidades debieran estar emitiendo comunicados constantes y “contagiantesâ€, puesto que lo que se juega en la actualidad… es nada más y nada menos, que… la libertad del individuo (“que es superior a la masaâ€) y ésta libertad, nos la está cortando a grados ya intolerables y aún, dentro de este sistema en que vivimos y que presume de democracia, cuyo verdadero sentido no lo saben quienes nos gobiernan, o peor aún… lo saben y por ello mismo no quieren que exista, así pues tenemos varios frentes de lucha intelectual… “pues el de las armas, la verdad… para mí es el extremoâ€â€¦ “yo lo sitúo en lo que denominé como la violencia del pacíficoâ€.Ha sido un placer:
Saludos cordiales. AGF
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Enrique S. Ward Suárez



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 34
Ubicación: Lobos (Argentina)

MensajePublicado: Sab Feb 18, 2006 10:42 pm    Título del mensaje: Responder citando

Con respecto a lo de mi primer párrafo, no tuve más motivo que el de pretender ironizar un poco. Cosa de chicos. ¿Te ha ofendido? nada más quise subrayar el hecho, muy positivo por cierto, de que al fin puedas utilizar estos foros para discutir y no para promocionarte. Yo soy el mismo (no sé si recuerdas) que hace un tiempo te señaló como su dolor de muelas, cansado de que iniciaras nuevos temas sin ton ni son, como tantas veces se te ha indicado, doliéndome incluso la libertad de no leerte. Yo soy, por lo tanto, uno de esos energúmenos a los que te gusta tirarle letras por el lomo. Pero ese no es el asunto titular, y ya más vale darlo por terminado. Quede en claro que celebro que discutas, que hagas vos también de estos foros cosa dinámica, al márgen de estar de acuerdo o no con lo que expongas. Punto y aparte.

Yo no presento un Islam plano por mero capricho, porque a mí se me antoje. Ocurre que el Islam es plano. ¡Qué querés que le haga! Para ellos, evidentemente, no es cosa del todo "interesante" que el universo en su omnitud esté en movimiento, problema ontológico que (dicho al margen) es falso, ya que, por ejemplo, el sistema de los cinco poliedros regulares, como dice don Gustavo Bueno, es una realidad acrónica y atópica.

Pero viendo que en las líneas fundacionales de esta discusión estamos de acuerdo, no tengo más nada que agregar y me despido atentamente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Antonio García Fuentes



Registrado: 05 May 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Jaén

MensajePublicado: Dom Feb 19, 2006 1:34 pm    Título del mensaje: Responder citando

Correcto, aclarado todo, quedo conforme y en espera de otros cambios de impresiones y que espero me brinden otros, pues mis escritos, reciben muchos lectores, pero pocos intervienen: Saludos cordiales: AGF
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 3 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán