nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


consecuencias del TLC sobre Méjico
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 6:58 am    Título del mensaje: Responder citando

Pues no, claro que no añade ( yo no he dicho lo contrario, lo que he sostenido es que en este caso, razonando in medias res, es distáxico para Méjico ingresar en el TLC considerando este ingreso como una decisión política). Y sobre que no pueda considerarse el trabajo infantil como un mal ético, me parece sorprendente que sigas defendiendo lo mismo. Remito en todo caso a las consideraciones de Jose Manuel.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicación: Bilbao

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 7:02 am    Título del mensaje: Responder citando

Por cierto, eso de "término unívocamente económico" me parece de una ingenuidad gnoseológica límite. ¿ Volvemos otra vez a la cuestión de si existe tal cosa como una "economía arcangélica" ( formas separadas al modo de Suárez) que no sea al mismo tiempo "economía política"?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 8:32 am    Título del mensaje: Aclarando embrollos Responder citando

Estimados amigos:

Para aclarar el embrollo (aunque quien lo desee puede leer más detalladamente el tema discutido), he de decir que mis alusiones a la Ética vinieron a propósito de una afirmación oscura de Martín González acerca de mí, imputándome una denuncia ética de la explotación infantil. Pero la denuncia no iba por ese camino, sino por la cuestión política: un Estado que mantiene el trabajo infantil sencillamente va camino de sufrir graves conflictos, igual que sucedió con las sociedades industriales del siglo XIX. De hecho, en el siglo XXI muchas sociedades han logrado eliminar el trabajo infantil, y Méjico, país dotado de abundantes recursos, no tendría por qué ser una excepción. Zugasti nos acusaba de no aportar alternativas, pero entonces que nos explique Mr. Edward por qué en Estados Unidos no hay trabajo infantil y sí lo hay en Méjico. Decir que porque el liberalismo es grande, eso sí que no es ninguna alternativa, y deja todo por responder, máxime cuando el liberalismo también era «grande» en el siglo XIX y había trabajo infantil.

Ahora bien, ya que se aludió a la Ética, no cabe duda que es éticamente repugnante (por usar términos suaves) practicar o justificar la explotación laboral de los infantes, por las repercusiones que sobre su individualidad corpórea tendrá en el futuro. Me gustaría saber, en todo caso, qué definición de Ética manejó para formular sus apreciaciones.

Por último, respecto a las frases polémicas y fotografías que incluí en mi firma, no tienen nada de demagogia ni están sacadas de contexto. Si Zugasti dice que la situación de los niños no mejorará por arrebatarles su trabajo, entonces eso significa que esos niños no deben, según el propio Zugasti, ir a la escuela para formarse y tener un mínimo de conocimientos para no ser analfabetos, o al menos intentarlo. Claro que a lo mejor al patrón no le conviene que dejen su analfabetismo. En cualquier caso, a los niños del primer mundo se les arrebató el trabajo infantil y no les veo sufrir por ello. Nada tiene de demagógico el sacar una escena de explotación infantil, cuando es defendida por los propios liberales. Demagógico es sacar el Gulag y decir que eso era la Unión Soviética, o sacar la paliza a un negro por la policía y decir que eso es Estados Unidos. Pero mostrar los efectos de la política liberal no tiene nada de demagógico.

Lo que sí es demagógico es acusarnos, no ya de batasunos o terroristas, sino de ser apologetas de Chávez o Castro. El remate hubiera sido decir que defendemos a Cuba pero no queremos sufrir la pobreza de quienes viven en la isla. En ese caso, la réplica hubiera sido muy simple: tampoco Zugasti quiere ni para sí, ni para sus familiares, sufrir los efectos de la explotación infantil causada y defendida por el liberalismo, a pesar de defenderla con ahínco en sus mensajes.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 11:23 am    Título del mensaje: Aclarando algunas cuestiones. Responder citando

Estimados amigos:

Como ha señalado Íñigo, decir que puede haber términos "unívocamente económicos" es un dislate propio de gentes no sé sí ingenuas como él ha calificado, pero seguro que sí de personas que no conocen la gnoseología materialista. No basta con escribir artículos y mensajes en el foro una vez, hay que repetirlo todo cincuenta veces y está bien que así sea: Por decirlo en términos de Leibniz: La Economía política, como disciplina científica, no pertenece al reino de las verdades eternas sino al reino de lo que podría ser de otra manera.

Para los liberales, en general, el mercado es una verdad eterna y son "fundamentalistas del mercado", así lo mostró Carlos Pérez en su artículo sobre la caverna neoliberal. Para otros liberales e idealistas más conscientes, aún siendo una verdad de hecho, el mercado es algo "natural" y los valores de las "mercancías" vienen de arriba, configurando, por el principio de razon suficiente, el mejor de los mundos posibles. Todo lo que sea intervención, es ir contra Dios, contra la naturaleza, contra el libre desarrollo del individuo...

Por aclarar mi postura ante Marcos: simplemente, creo que no he usado ningún argumento ético, salvo suponer que "desde nuestro punto de vista, trabajo infantil es algo repugnante". Todos los demás fueron argumentos de economía política: que han sacado a la luz las manipulaciones de Mr. Edward, que anteriormente ya fueron también trituradas por Carlos Pérez y Montserrat Abad en otro hilo del foro "Economía".

Por otra parte, habría mucho que decir sobre las relaciones entre ética política y moral. Ante todo y como primer sillar, habría que decir que son disociables, pero inseparables. No hay Estado sin moral. No se puede ir contra la moral y la ética de la población por parte de un gobierno cualquiera que se crea "el Principe" de Maquiavelo. Por poner un ejemplo: En España hay un serio problema demográfico, no nacen suficientes niños, convendremos en que esta situación es antieutáxica. Para garantizar la eutaxia, el sostenimiento y reproducción del Estado, el gobierno podría implantar por decreto una medida como la poligamia masculina, para que un sólo varón pudiera fertilizar a diferentes mujeres y así hacer crecer la población en progresión geométrica. La cuestión es que esta medida inmoral (pues se dirige contra principios fundamentales de las costumbres católicas de los españoles), es en realidad antieutáxica, pues generaría tal repulsión y tal dialéctica de clases que peligraría el Estado mismo que la promulgó.

No es tan fácil ir contra las ágrafa nomoi platónicas o las institutio maior de Cicerón, queridos amigos.

Con el trabajo infantil sucede lo mismo: puede ser una medida que se pretende eutáxica, pues así, las familias podrán tener más ingresos, etc. Pero a la larga, es una medida antieutáxica, pues ningún Estado actual se puede reproducir sin una alfabetización mínima que recubra a toda la población (a no ser que quiera perpetuar su situación de servidumbre a otra nación indefinidamente). Esto en lo que se refiere a las mores educativas, otro cantar es lo referente a la ética y al daño físico que pueden recibir los tiernos cuerpo infantiles, un maltrato, a todas luces antieutáxico) . No se confundan: No hay por mi parte "buenas intenciones" eticistas en estas afirmaciones. Si yo califiqué de "fariseo" al liberal que defienda el trabajo infantil bajo el supuesto de que es eutáxico, es sencillamente porque lo que esconde ese razonamiento es este otro "El trabajo infantil es bueno, para que yo pueda seguir controlando y dominando a esa nación, de la cual extraigo materias primas y mano de obra barata".

Que me parece muy bien, [i]mientras puedan[i/] hacerlo, pero al pan, pan y al vino, vino. Que no se llame "libre mercado" a una situación de dominación depredadora de una nación por otra.

Saludos
Javier Delgado.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 2:47 pm    Título del mensaje: Matizaciones Responder citando

No, perdonen. Pero es que sí podría resultar distáxico para Méjico dejar de explotar laboralmente a parte de su infancia, lo que no es lo mismo que promover su maltrato. El término <<explotación laboral infantil>> no debería emplearse aquí en una acepción moral, que no es la principal ni la más usual, y mucho menos en una acepción puramente ética. Este descuido contribuye a confundir los temas, los campos a los que hacemos referencia. Por lo demás –quisiera dejar claro el punto antes de que alguno de uds. escriba una tesis al respecto –yo no dije <<unívocamente económico>> sino <<estrictamente económico>>, y refiriendome no al término <<explotación>> sin más, sino en particular a la <<explotación laboral infantil>>. Permítanme que repita mis palabras
Cita:
la explotación laboral infantil no podía ser considerada un mal ético, y encima de un modo unívocamente distáxico

En fin, respecto a si es o no distáxico para Méjico ingresar en el TLC. Ustedes están abusando de la idea de Eutaxia al hacerla corresponder -¡esta vez sí, <<unívocamente>>! -con una o varias estrategias políticas. La eutaxia no es objetivo estratégico de medida o decisión política alguna, sino idea esencial de la Política. Ustedes la tratan como idea funcional, como imágen de la estrategia política, repetida y burdamente, una y otra vez, haciéndola depender de la adopción de tal o cual medida. No es tal, sino origen, y de manera no unívoca, sino perseguible por vía de muchas estrategias alternativas y/o coincidentes, etc. Perdonen, pero son uds los que parecen repetirse sin escuchar. Se lo digo con todo respeto. La biocenosis Méjico-EUA es algo inevitable y no es ni eutáxica ni distáxica, pero en cambio, está por discutirse si la Eutaxia del Imperio está o no por encima de la de cualquiera de sus virtuales oponentes, incluso desde el punto de vista de la Sociedad Mejicana (¡o la española!). Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Abr 04, 2006 3:04 pm    Título del mensaje: Re: Matizaciones Responder citando

Estimados amigos:

Tres cuestiones que quiero comentar.

Martín González Martínez escribió:
No, perdonen. Pero es que sí podría resultar distáxico para Méjico dejar de explotar laboralmente a parte de su infancia, lo que no es lo mismo que promover su maltrato. El término <<explotación laboral infantil>> no debería emplearse aquí en una acepción moral, que no es la principal ni la más usual, y mucho menos en una acepción puramente ética.


La explotación laboral infantil la hemos acometido desde tres puntos de vista: ético, moral y político. Desde el punto de vista ético es un mal, porque unos cuerpos humanos no preparados para el trabajo adulto sufren las consecuencias del trabajo. Desde el punto de vista moral, todo puede variar: la moral de los liberales lo acepta, es bueno que quienes no han sido bendecidos con la riqueza trabajen, porque es lo que les toca (la moral de los esclavos, como diría Nietzsche), pero desde la moral católica es deleznable que un niño trabaje, que una niña ejerza la prostitución o que una persona venda sus órganos. Y políticamente, que un niño no pueda estudiar y ascender a un puesto de trabajo cualificado acabará por estratificar la sociedad mejicana y acentuar las diferencias sociales, lo que traerá conflictos graves a largo plazo.

Martín González Martínez escribió:
En fin, respecto a si es o no distáxico para Méjico ingresar en el TLC. Ustedes están abusando de la idea de Eutaxia al hacerla corresponder -¡esta vez sí, <<unívocamente>>! -con una o varias estrategias políticas. La eutaxia no es objetivo estratégico de medida o decisión política alguna, sino idea esencial de la Política. Ustedes la tratan como idea funcional, como imágen de la estrategia política, repetida y burdamente, una y otra vez, haciéndola depender de la adopción de tal o cual medida.


No conviene contradecirse: si hablamos de eutaxia respecto a distintas estrategias políticas, ¿cómo vamos a valorarla unívocamente? Precisamente al valorar las distintas estrategias políticas estamos haciendo un análisis funcional, no unívoco ni sustancial. Y la funcionalidad no implica reduccionismo, sino análisis respecto a las situaciones del presente. Tomar la eutaxia independientemente de las situaciones positivas es sustancialismo y por lo tanto metafísica.

Martín González Martínez escribió:
La biocenosis Méjico-EUA es algo inevitable y no es ni eutáxica ni distáxica, pero en cambio, está por discutirse si la Eutaxia del Imperio está o no por encima de la de cualquiera de sus virtuales oponentes, incluso desde el punto de vista de la Sociedad Mejicana (¡o la española!). Un saludo.


Esa biocenosis será eutáxica o distáxica según la perspectiva. Desde el punto de vista de EEUU la eutaxia de Méjico puede ser distaxia para EEUU, y viceversa. La saturación de Estados Unidos por inmigrantes hispanos puede llevar a una refundación del Imperio universal realmente existente, del mismo modo que el TLC acabará por hacer quebrar la economía mejicana de seguir manteniendo tales grados de explotación y cerrándose EEUU a las importaciones mejicanas. De hecho, buena parte de la inmigración mejicana es producto del deterioro de las condiciones de vida a partir del Tratado de Libre Comercio con EEUU.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> América Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Página 4 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán