nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El círculo vicioso.

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Francisco Sanz Vilanova



Registrado: 13 Dic 2004
Mensajes: 17
Ubicación: Lérida (España)

MensajePublicado: Lun Jun 26, 2006 7:19 pm    Título del mensaje: El círculo vicioso. Responder citando

Cuando uno acaricia mucho un círculo se hace con un círculo vicioso. Hay en los comportamientos obsesivos un placer que uno se niega en general a confesarse y que permite volver a recorrerlo. Condena a la repetición, permite dar sentido a la diferencia. Por ejemplo uno no trabaja por ganar dinero, pero eso ayuda a volver a trabajar, incluso cuando uno reconoce que no necesita más dinero en absoluto. Uno no sigue trabajosos protocolos de cortejo en busca de un final feliz, pero eso ayuda para encontrarse una y otra vez prestando toda su atención a complicados asedios amorosos. Olvidamos a veces distinguir entre la necesidad como carencia y la necesidad como proyecto. En el primer caso sólo tenemos conciencia de la existencia de la necesidad. En el segundo se trata de la conciencia de las formas de satisfacción de las necesidades y de la actividad consciente dirigida a su satisfacción.

Del mismo modo la aversión, inconfesada a veces, ayuda a salir de ellos. Por mucho que siga habiendo cosas que nos sientan mal y uno se encuentre repitiendo incomprensiblemente. Con el paso del tiempo nos movemos en círculos cada vez más pequeños, cada vez más claramente concéntricos, hasta reducirnos al punto matemático previo a la muerte, que es la muerte misma. La idea de salir a buscar al enemigo dónde se encuentre es una idea de fuerza. Luego viene el momento de impedir que nos encuentre y reducir nuestro mundo al círculo de nuestras hogueras, círculos que se van reduciendo mientras poblamos las tinieblas exteriores con monstruos y demonios. Las amenazas que creen percibir en la economía, la sociedad, la política, e incluso la familia, algunos de nuestros mayores ilustran este punto claramente.

En la medida en la que queremos detectar todo, protegerlo todo, circunscribirlo todo, la neurosis obsesiva, en una palabra, puede considerarse como una caricatura de la religión. Cuando se trata de ahorrar dinero, energía, tiempo, podemos creernos en una sociedad fóbica, paranoica, una caricatura de un sistema filosófico. La sociedad anoréxica de bajo en calorías, bajo en nicotina, sin colesterol, vegetariana, baja en emisiones... que pretende ante todo dejar claro qué es lo que no quiere, es un intento de salir de las anteriores. Los políticos saben cómo mover esas pieza, como aprovechar el disgusto que nos causan algunos personajes para salir del círculo vicioso de votar siempre a los mismos.

Y del mismo modo que nos enamoramos de alguien, no de determinadas cualidades personalizadas en alguien, porque no hay virtudes que lo sean en abstracto, para cualquiera, virtudes definibles útilmente fuera de cada situación y cada totalidad moral, es decir de cada sujeto individual y hay que definir la virtud de acuerdo con la práctica del sujeto virtuoso y no a este por su adecuación a un código determinado, tenemos más facilidad para odiar a alguien por lo que es que por los defectos que tiene. Las razones acostumbran a venir luego. Y eso de que odiamos el pecado y no al pecador suele ser una proyección de deseos, nos lo predican una y otra vez porque no solemos aplicarnos así.

El amor y el odio no son transferibles a alguien con similares características, incluso si alguien saca más puntos en esas características. Uno ama a la persona particular que encuentra. Por qué el amor es histórico, atiende a personas y no a sus características es una interesante pregunta. Proust había dicho: ... no sabíamos cómo era el Príncipe de Guermantes porque sabíamos muy bien quién era.

Si algunos tenemos todavía esperanzas en la democracia participativa es porque nos fiamos más de las personas que de las palabras o las ideas que dicen tener; eso de programa, programa, es una simplificación, una simpleza. No somos así. Por eso no nos hemos leído lo del Estatut. Por eso los políticos se sienten liberados de cumplir sus programas, saben que en el fondo les hemos votado a ellos, no al programa de su partido, y si queremos listas abiertas y democracia participativa en vez de la representativa es porque sabemos eso. Eso de la representativa funciona muy bien para que unos den la cara por otros. Y de este círculo vicioso sí que nos va a costar salir.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Jul 04, 2006 1:54 pm    Título del mensaje: Representación Responder citando

Estimados contertulios:
En los comienzos del liberalismo burgués, la representación política estaba muy personalizada. Con el Estado de Partidos, es el Partido el que representa a los electores. Las líneas de división social en clases coinciden con los partidos. El partido reintroduce el mandato imperativo de nuevo mediante la disciplina de partido. En la democracia de audiencia como dice Bernard Manin, se vuelve a la represenación personal. Hay una creciente personalización en la representación política. No importan los programas ni la ideología, sino el dirigente o el líder político. Éste debe proporcionar la suficiente confianza al elector. Debe tener una trayectoria impecable. En fin, que seguimos con la democracia en una nueva etapa de la representación política. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Gema Fernández del Río



Registrado: 25 Feb 2004
Mensajes: 22
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Jue Jul 20, 2006 2:51 pm    Título del mensaje: Filosofía... Responder citando

Francisco:

Como tu mensaje se encuentra en unos foros de Filosofía y se titula "El circulo vicioso" creí que trataría sobre Descartes...
Resulta que el círculo del que hablas lo tomaste de Ionesco, pero en un uso que hace que pierda su gracia.

La concepción que tengo y tenemos sobre la Filosofía la mayoría de los que aquí escribimos está definida de modo claro y distinto; entre otras características estructurales de la disciplina está la de que es un saber de segundo grado.
Esa característica nos permite dar cuenta de ciertas "fronteras" ontológicas y gnoseológicas, y dadas esas fronteras podemos utilizarla de modo excluyente: si bien la Filosofía opera con categorías de saberes de primer grado, aquello que sea un saber de primer grado no será filosofía.
Así, podemos argumentar partiendo de esa característica que un tratado sobre Estética no es una obra de Arte, y que las novelas de Baroja, aunque incluyan algunas tesis filosóficas (incluso académicas) no son ensayos filosóficos en sentido estricto.
Con ello quiero decir que podemos escribir filosóficamente sobre Ionesco, pero también que su teatro del absurdo no es filosófico.

En fin, creo que tu concepción sobre la Filosofía resulta oscura y confusa, y para poder discutir sobre la democracia deberías aclararla previamente.
Podemos generalizar tu confusión, porque desde mi posición hablar de "punto matemático previo a la muerte", asimilar el trabajo a un comportamiento obsesivo en términos generales, personificar a la sociedad atribuyéndole trastornos psiquiátricos, manejar un significado del término "histórico" que lo hace opuesto a "intemporal", etc. sólo puede hacerse desde la confusión.

De ahí se derivan usos de términos filosóficos que son laxos, y pertenecen más bien al lenguaje literario artístico, al cotidiano, etc.
En el contexto de estos foros "Idea" tiene un significado preciso, y no diríamos que salir a buscar a un enemigo es una idea de fuerza, así como tampoco "Persona" lo usas de manera rigurosa.
Al menos yo sí atiendo a las palabras y las Ideas (y no voto pensando en la persona que es lider de un partido, puesto que no conozco a ninguno de esos líderes), y antes de opinar sobre el "Estatut" tendré que conocerlo.

Percibo en tu escrito cierta preocupación por el dichoso horizonte del sentido, y también cierta tendencia a aplicar filosofemas a la vida cotidiana. Por supuesto no tienes por qué dejar de preocuparte por todo eso, pero no lo considero verdadera filosofía. Hacer borrosas las fornteras entre ciencias, filosofía, arte... es típicamente posmoderno, y una de sus consecuencias es diluir a la filosofía verdadera, y conseguir que ni el círculo de Descartes ni el de Ionesco tengan un sentido específico.
Un saludo,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán