nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


«Propiedad intelectual»

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Mie Nov 08, 2006 1:28 am    Título del mensaje: «Propiedad intelectual» Responder citando

Estimados lectores o escritores de estos foros:
Tengo que expresar sinceramente mi sorpresa ante el hecho de que, siendo un tema de plena actualidad, desde estas páginas del Nódulo materialista no se haya hecho una mención a la cuestión de la "propiedad intelectual".
Asistimos desde hace tiempo a un endurecimiento de las leyes de los delitos "llamados" contra la "propiedad intelectual". Vemos como tanto las administraciones públicas de este y otros países, influidos fuertemente por ciertas corporaciones del tipo SGAE y otras, abundan en el camino de criminalización de ciertas conductas, paradójicamente, cada vez más comunes (del tipo de descargas de archivos a través de redes P2P, copias privadas de cds y dvds). Sufrimos las consecuencias inmediatas de tales medidas en la persecución policial y judicial al que somos sometidos (afortunadamente, de muy baja intensidad, todavía) y en nuestro propio bolsillo (como el canon impuesto por decreto a los CDs y DVDs y que quiere ser extendido a cualquier sistema o mecanismo digital que pueda producir copias). Recientemente, una oleada de tales medidas ha sido aprobada en nuestro parlamento. Y todo esto se hace presentando cómo inmutables ciertas ideas sobre la propiedad intelectual de los autores y los derechos de copia, además de bajo cierto espiritu legalista y proteccionista de los derechos "inalianables" de los tales autores que, por otro lado, detentan las empresas y corporaciones con las que han firmado contratos de confidencialidad o exclusividad.
Sin embargo,no todos aceptan mansamente estas medidas y tampoco parece que lo hagan sin argumentos. En España, autores tales como David Bravo (Copia este libro) y Jorge Cortell han emprendido una lucha sin cuartel contra la imposición de estas nuevas medidas estalinistas. Básicamente, denuncian lo nebuloso del concepto de propiedad intelectual, del uso forzado que se hace de la ley, y proponen el cambio legal sobre los derechos de copia en el contexto de las tecnologías de la información, muy lejanas en el tiempo y diferentes de las tecnologías de copia de los tiempos de la reina Ana en la que aparecieron por primera vez los famosos "copyright" que, por cierto, ya entonces, estaban prácticamente sólo en manos de los impresores (de lo que posesían la máquina de hacer copias) y no de los propios autores. La idea del "copyright", como tantas veces se ha dicho , nació con el espiritu de proteger la autoría para aumentar el beneficio social. Los autores antedichos tratan de responder a cuestiones como: ¿Hasta que punto hoy, las tales leyes, siguen beneficiando a la sociedad? ¿Qué hay realmente tras el concepto de propiedad intelectual? ¿Cuáles son los intereses verdaderos que favorecen su interpretación en el sentido de cierta ideología social? ¿Se puede usar la palabra "robo" y "piratería" cuando nos referimos al hecho de que dos amigos intercambian música, libros o películas? Evidentemente, todo esto tiene que ver con el hecho de que los discos de Chenoa sean considerados "productos culturales": llamándoles "productos" le damos un barniz metafísico de objeto, de cuerpo; llamándoles "culturales" elevamos su categoría social, Y llamándoles productos culturales los convertimos en algo que da la felicidad en las sociedades modernas: lo convertimos en algo que se puede comprar y vender, y ese derecho de los propietarios en un deber de la ley a proteger a toda costa y frente a otros derechos individuales o sociales. ¿Qué hay, pues, de la llamada "propiedad intelectual"?

A continuación, añadiré una cita de Richard Stallman, antiguo investigador del laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT, y fundador del movimiento del software libre que ha iniciado la revisión a fondo de las ideas de propiedad material-propiedad intelectual, la noción de derechos de copia o patente, y la idea de beneficio social y de libertad social. Sus ideas también han dado lugar al proyecto GNU, que pretende desarrollar un sistema operativo "libre" y accesible para todos "como el aire" (más conocido como GNU/Linux o simplemente "linux").

"4. Por qué el software no debe
tener propietarios

LAS TECNOLOGÍAS DIGITALES DE LA INFORMACIÓN ayudan al mundo
haciendo que sea más fácil copiar y modificar información. Los orde-
nadores prometen hacer esto de forma más sencilla para todos.
No todo el mundo quiere que esto sea más fácil. El sistema de
copyright permite que los programas de software tengan «propieta-
rios», la mayor parte de los cuales pretende privar al resto del mundo
del beneficio potencial del software. Los propietarios desearían ser
los únicos que pueden copiar y modificar el software que usamos.
El sistema de copyright se desarrolló con la imprenta —una tecnolo-
gía usada para la producción masiva de copias. El copyright se ajustaba
bien a esta tecnología puesto que restringía sólo a los productores de
copias en masa. No privaba de libertad a los lectores de libros. Un lector
cualquiera, que no poseyera una imprenta, sólo podía copiar libros con
pluma y tinta, y a pocos lectores se les ponía un pleito por ello.
Las tecnologías digitales son más flexibles que la imprenta: cuan-
do la información adopta forma digital, puedes copiarla fácilmente
para compartirla con otros. Es precisamente esta flexibilidad la que
se ajusta mal a un sistema como el del copyright. Esa es la razón del
incremento de medidas odiosas y draconianas ahora usadas para
hacer cumplir el copyright del software. Toma, por ejemplo, estas
cuatro prácticas de la Software Publishers Associatition, SPA
[Asociación de Editores de Software]:
Propaganda masiva afirmando que está mal desobedecer a los
propietarios para ayudar a un amigo.
Solicitar a la gente que se convierta en soplona para delatar a
sus colegas y compañeros de trabajo.
Redadas (con ayuda policial) en oficinas y escuelas, en las que se
dice a la gente que debe probar que es inocente de hacer copias ilegales.
El proceso judicial —iniciado por el gobierno de los EEUU, a
petición de la AES— a personas como David LaMacchia del MIT, no
por copiar software —no se le acusa de copiarlo—, sino meramente
por dejar sin vigilancia equipos de copia y no controlar su uso.
Cada una de estas cuatro costumbres se asemejan a aquellas usadas
en la antigua Unión Soviética, donde todas las máquinas de copiar
tenían un vigilante para impedir que se hicieran copias prohibidas, y
donde las personas tenían que copiar información en secreto y pasar-
la de mano a mano como samizdat. Por supuesto hay una diferencia:
el motivo para el control de información en la Unión Soviética era
político; en los EEUU el motivo es el beneficio económico. Pero son
las acciones las que nos afectan, no el motivo. Cualquier intento de
coartar el hecho de que se comparta la información, sin importar por
qué, lleva a los mismos métodos y a la misma dureza.
Los propietarios hacen uso de distintos argumentos para que se
les conceda el control de cómo usamos la información:
Insultos
Los propietarios usan palabras difamatorias como «piratería» y
«robo», al igual que terminología experta como «propiedad intelec-
tual» y «daño», para sugerir una cierta línea de pensamiento al públi-
co —una analogía simplona entre los programas y los objetos físicos.
Nuestras ideas e intuiciones acerca de la propiedad sobre los objetos
materiales tratan acerca de si es justo privarle a alguien de un objeto.
No se aplican directamente a hacer copias de algo. Pero los propieta-
rios nos piden que apliquemos estas ideas de todas formas.
Exageración
Los propietarios dicen que sufren un «daño» o «pérdida económica»
cuando los usuarios copian programas por su cuenta. Pero copiar no
tiene un efecto directo sobre el propietario, y no hace daño a nadie.
El propietario sólo puede perder si la persona que hizo la copia
hubiese pagado por otra del mismo propietario en su lugar.
Un poco de reflexión muestra que la mayoría de esas personas no
habrían comprado copias. Aun así los propietarios calculan sus «pér-
didas» como si todos y cada uno hubiesen comprado una copia. Esto
es una exageración —por decirlo de forma suave.
La ley
Los propietarios a menudo describen el estado actual de la ley, así
como las duras sanciones con las que nos amenazan. Implícita en este
enfoque va la sugerencia de que la ley actual refleja un punto de vista
moral incuestionable —y aun así al mismo tiempo, se nos insta a con-
siderar estas sanciones como hechos naturales por los que no se
puede responsabilizar a nadie.
Esta línea de persuasión no está diseñada para reafirmar el pensa-
miento crítico; está concebida para reforzar un camino mental ya trazado.
Es evidente que las leyes no distinguen lo que está bien de lo que
está mal. Todo americano debería saber que, hace cuarenta años, en
muchos estados iba contra la ley que una persona de raza negra se
sentase en la parte frontal del autobús; pero solamente los racistas
dirían que sentarse ahí no estaba bien.
Derecho natural
Los autores a menudo apelan a una conexión especial con los programas
que han escrito y añaden que, en consecuencia, sus deseos e intereses
respecto al programa simplemente prevalecen sobre los de cualquier
otra persona —o incluso sobre los del resto del mundo. (Normalmente
son las empresas, no los autores, los que detentan el copyright sobre el
software, pero se espera de nosotros que ignoremos esta diferencia).
Para los que presentan esto como un axioma ético —el autor es más
importante que tú— sólo les puedo decir que yo mismo, un notable
autor de software, lo considero una tontería.
Sin embargo, la gente, por lo general, sólo suele sentir alguna afi-
nidad hacia las pretensiones basadas en el derecho natural debido a
dos razones.
Una razón viene de una analogía forzada entre el software y los
objetos materiales. Cuando yo cocino espaguetis, me quejo si otra
persona se los come, porque entonces yo ya no me los puedo comer.
Su acción me perjudica exactamente tanto como lo que le beneficia a
él; sólo uno de nosotros se puede comer los espaguetis, así que la pre-
gunta sería, ¿quién? La más mínima distinción entre nosotros es sufi-
ciente para inclinar la balanza ética.
Pero el hecho de que tú ejecutes o modifiques un programa que yo
he escrito te afecta a ti directamente y a mí sólo indirectamente. Si tú
le das una copia a tu amigo te afecta a ti y a tu amigo mucho más que
lo que me afecta a mí. Yo no debería tener el poder de decirte que no
hagas estas cosas. Nadie debería.
La segunda razón es que a la gente se le ha dicho que el derecho
natural de los autores en una tradición indiscutida y aceptada en
nuestra sociedad.
Desde un punto de vista histórico, lo cierto es lo contrario. La
idea del derecho natural de los autores fue propuesta y decidida-
mente rechazada cuando se redactó la Constitución de los EEUU.
Ésa es la razón por la que la Constitución sólo permite un sistema
de copyright y no obliga a que exista otro; por esa razón dice que
el copyright debe ser temporal. Establece asimismo que el propósi-
to del copyright es promocionar el progreso —no recompensar a
los autores. El copyright recompensa a los autores en cierta medi-
da, y a los editores más, pero está concebido como un medio para
modificar su comportamiento.
La tradición realmente establecida de nuestra sociedad es que el
copyright recorta los derechos naturales del público —y que esto sólo
se puede justificar por el bien del público.
Economía
El último argumento que se emplea para justificar la existencia de
propietarios de software es que esto conduce a la producción de
más software.
A diferencia de los demás, éste argumento por lo menos adopta un
enfoque legítimo sobre la cuestión. Se basa en un objetivo válido
—satisfacer a los usuarios de software. Y empíricamente está claro
que la gente producirá más de algo si se les paga bien por ello.
Pero el argumento económico tiene un defecto: se basa en la pre-
sunción de que la diferencia es sólo cuestión de cuánto dinero debe-
mos pagar. Asume que la «producción de software» es lo que quere-
mos, tenga el software propietarios o no.
La gente acepta gustosamente esta presunción por que está de
acuerdo con nuestra experiencia acerca de los objetos materiales.
Consideremos por ejemplo un bocadillo. Es posible que puedas
conseguir un bocadillo equivalente ya sea gratis, ya por un precio.
Si es así, la cantidad que pagas es la única diferencia. Tanto si lo tie-
nes que comprar como si no, el bocadillo tiene el mismo sabor, el
mismo valor nutricional, y en cualquier caso te lo puedes comer
sólo una vez. El hecho de si el bocadillo lo obtienes de un propieta-
rio o no, no puede afectar directamente nada más que a la cantidad
de dinero que tienes después.
Esto es cierto para cualquier objeto material —el hecho de que
tenga o no tenga propietario no afecta directamente a lo que es, o a lo
que puedas hacer con ello si lo adquieres.
Pero si un programa tiene un propietario, esto afecta en gran medi-
da a lo que es, y a lo que puedes hacer con una copia si la compras.
La diferencia no es sólo una cuestión de dinero. El sistema de propie-
tarios de software incentiva a los propietarios de software a producir
algo —pero no lo que la sociedad realmente necesita. Y causa una
contaminación ética intangible que nos afecta a todos.
¿Qué es lo que la sociedad necesita? Necesita información que esté
verdaderamente a disposición de sus ciudadanos —por ejemplo, pro-
gramas que la gente pueda leer, arreglar, adaptar y mejorar, no solamen-
te ejecutar. Pero lo que los propietarios de software ofrecen de forma
característica es una caja negra que no podemos ni estudiar ni modificar.
La sociedad también necesita libertad. Cuando un programa tiene un
propietario, los usuarios pierden la libertad de controlar una parte de
sus propias vidas.
Y sobre todo una sociedad necesita incentivar el espíritu de coo-
peración entre sus ciudadanos. Cuando los propietarios de softwa-
re nos dicen que ayudar a nuestro vecino de una manera natural es
«piratería», están contaminando el espíritu cívico de nuestra sociedad.
Por eso decimos que el software libre es una cuestión de libertad,
no de precio."

* (http://www.traficantes.net, ISBN
84-933555-1-8.
Se permite la copia del artículo completo en cualquier formato, ya sea sin ánimo de lucro o con fines comerciales, siempre y cuando no se modifique su contenido, se respete su autoría y esta nota se mantenga.

Richard Stallman, Software libre para una sociedad libre
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Pedro Insua Rodríguez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab Nov 11, 2006 10:14 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios:
He traido al Foro de Actualidad este tema, que estaba situado en Symploké, porque me parecía un lugar más adecuado. Además el propio Marco Antonio Oma, que presenta el tema, así me lo sugirió, con razón, por correo privado.
Saludos,
Pedro Insua
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Sab Nov 18, 2006 1:05 pm    Título del mensaje: Relación entre GNU y el materialismo filosófico Responder citando

En la Enciclopedia Filosófica Symploké, en la página de edición de la pestaña "discusión" del usuario Symploké, (al parecer administrador de la Enciclopedia Filosófica Symploké) me he encontrado una nota como la siguiente:

"Nota por favor que todas las contribuciones a Enciclopedia Filosófica se consideran hechas públicas bajo la Licencia de Documentación Libre GNU (ver detalles en Enciclopedia Filosófica:Copyrights). Si no deseas que la gente corrija tus escritos sin piedad y los distribuya libremente, entonces no los pongas aquí."

De este hecho me atrevo a deducir que parte de la filosofía del proyecto GNU (fundado por el propio Richard Stallman) no es, al menos, incompatible con el materialismo filosófico, pues esa licencia a la que se hace referencia en la nota citada ha sido desarrollada directamente por Stallman y sus colaboradores.

Sin embargo, como recién llegado al materialismo filosófico, sigo sin encontrar otras referencias, algún trabajo ya hecho, o siquiera unas guías para el análisis de concepto de "propiedad intelectual" desde el materialismo. ¿Me podría orientar alguien o sugerir alguna idea o estrategia?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Nov 20, 2006 11:01 am    Título del mensaje: Aclaración Responder citando

Estimado amigo:

Me gustaría aclararle que el Proyecto Symploke no es lo mismo que los foros de nódulo, el Proyecto Filosofía en Español o la Asociación Nódulo Materialista. También me permito señalarle que los derechos de autor no son propiamente una Filosofía salvo en su sentido genitivo, al menos en el sentido que el materialismo filosófico concibe la Filosofía de tradición académica.

En cualquier caso, y sólo a título de ejemplos, el software de Wikimedia tiene unas características que se amoldan al Proyecto Symploke, sin que proceda realizar mayores matizaciones respecto a detalles formales, y el Proyecto Filosofía en Español se rige por la legislación vigente.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Dom Nov 26, 2006 2:01 am    Título del mensaje: Más aclaraciones Responder citando

Estimado amigo:

Le agradezo sinceramente sus aclaraciones. Tampoco yo me atrevo a darle a la filosofía de Ricardo Stallman y sus colaboradores de la "Free Software Foundation" otra concepción que no sea la que Ud. mismo le da. Ricardo Stallman "sólo" es un prestigioso programador que "filosofa" sobre la propiedad intelectual, las patentes o los "copyright", entre otras cosas.
Aparte de las razones expuestas en el planteamiento del tema, aumenta el interés, al menos para mí, el hecho de que constato que colaboradores del círculo del materialismo filosófico "pueden tener algo que ver" (y digo esto en un sentido muy general) con esa "filosofía" de Stallman al usar sus licencias (la licencia GPL o GNU) o el software que él promueve (el software libre, como el software de Wikimedia).
Es más, estos mismos foros de la Asociación Nódulo Materialista están hechos con software para edición y administración de foros phpBB, que es software libre (en el sentido que Stallman da a "libre") y también están bajo la licencia GNU).
De todas formas, por la nota anterior, supongo que la decisión de usar este software para este foro (hay otros muy populares, como vBulletin, pero no son software libre, ni gratuitos) se basará meramente en cuestiones técnicas.
Es por todo ello por lo que, en resumen, quería saber si algún colaborador, como he manifestado en los anteriores mensajes, podría ofrecer algún trabajo o algún esbozo o guía que permita el análisis de estas cuestiones desde el materialismo filosófico.
Saludos a todos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Vie Feb 23, 2007 4:14 pm    Título del mensaje: Software libfre, ¿una «herramienta revolucionaria» Responder citando

¿Es el software libre, ese software al que no se le puede aplicar de ningún modo los conceptos de propiedad intelectual propios de la SGAE, Ramoncín, Luis Cobos y compañía, una herramienta revolucionaria? Eso es lo que parece que piensan algunos, a juzgar por la noticia aparecida en www.elrevolucionario.org:
Cita:
Venezuela y Cuba desarrollan software libre
Viernes 23 de febrero de 2007
Cuba y Venezuela —refieren medios de prensa como El Universal de Venezuela— están desarrollando software libre para controlar procesos industriales. Este es un propósito de ambos países con lo cual se espera lograr una mayor "soberanía" sobre las tecnologías de la información.
El software Scada Nacional, producido con apoyo del brazo tecnológico de la petrolera estatal venezolana Pdvsa, permite informatizar los sistemas de producción industriales.
"Lo que queremos es minimizar la dependencia tecnológica y aumentar la soberanía nacional en cuanto al área de tecnología de la información", afirmó para El Universal José Fernández, un técnico de Pdvsa al frente del proyecto.
La contraparte cubana de Pdvsa en el proyecto es la Universidad Cubana de Ciencias Informáticas, la UCI, una nueva universidad desarrollada en Cuba en los últimos años, dijeron agencias.
Según Fernández, Scada Nacional es un software libre con código abierto, es decir, que puede ser alterado y modificado por los usuarios sin necesidad de pagar al dueño de la patente, divisa fundamental del software libre.
Cuba y Venezuela comparten un enemigo ideológico: Estados Unidos, y en los últimos años han estrechado su alianza en el plano comercial, así como estratégico, en lo cual la soberanía en el plano de la informática es parte de lo propuesto como alternativa del Sur.
Según señala Reuters, Venezuela exporta unos 98.000 barriles diarios de petróleo a Cuba en términos preferenciales, que permitieron a la isla dejar atrás la crisis económica desatada por la desaparición de la Unión Soviética en 1991.
Por su parte —señala esta agencia de noticias desde La habana— Cuba tiene unos 20.000 médicos y paramédicos que asisten a los habitantes de zonas pobres de Venezuela, como parte de los programas sociales de Chávez.
La alianza estratégica entre ambos países cobrará una nueva dimensión, de prosperar un acuerdo firmado en enero para tender un cable de fibra óptica de 1.500 kilómetros desde Venezuela, que solucionaría los problemas de conexión de Cuba, mejorando la conexión actual de Cuba a Internet en mil veces, una cifra que habla por sí sola.


La noticia se puede encontrar en:
http://www.elrevolucionario.org/rev.php?breve196
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marco Antonio Oma Jiménez



Registrado: 07 Jun 2006
Mensajes: 37
Ubicación: Jumilla (España)

MensajePublicado: Vie Feb 23, 2007 5:21 pm    Título del mensaje: Así es como entienden la "robolución" algunos Responder citando

En el mensaje anterior nos preguntábamos si ciertas medidas serían o no revolucionarias. En este, lo que sospechamos es si ciertas exigencias no serán más bien "robolucionarias". Citamos a continuación un fragmento aparecido en el repaso de la prensa de libertaddigital.es:
Cita:
Y seguimos con el capítulo de robos y atracos varios. En esta ocasión no es el atraco de Calvo a las televisiones, sino de la SGAE a todos los españoles. Firma Manuel Llamas una información en Expansión cuyo titular es el siguiente: "La Sociedad de Autores reclama al sector tecnológico un canon de 1.200 millones". Merece la pena leer la información entera, para ver lo que nos viene encima. El editorial destaca que "Esta cantidad supondría multiplicar casi por quince la recaudación del año pasado por el canon que ya se venía aplicando a los CD y a los DVD". Y Advierte: "No debería eludirse el debate sobre la desprotección en que la nueva ley deja al consumidor, quien en última instancia será el gran pagano de esta anacrónica e irracional forma de contentar a los gestores de los derechos de autor, por unos supuestos difícilmente cuantificables".

Texto extraido de:
http://libertaddigital.es/opiniones/opi_desa_36080.html
Es curioso que el editorialista del diario económico Expansión sea quien califique la nueva ley de la propiedad intelectual como "una anacrónica e irracional forma de contentar a los gestores de los derechos de autor".
Saludos cordiales
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán