nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La memoria histórica.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 12:26 am    Título del mensaje: Horóscopo: Capricornio. Año zodiacal: Rooster. Responder citando

Cita:
<En palabras de Gustavo Bueno, la memoria histórica, en tanto reivindicación, sería... <<“otra cuestión si se hace en nombre de los supervivientes, de sus familiares, o de sus amigos personales o políticos. Estas reivindicaciones, y otras colindantes (tales como la propuesta de reconversión del Valle de los Caídos en un centro `memorial de la libertad´, la traslación de los restos de Franco y de José Antonio a sus panteones familiares, la crítica al `revisionismo histórico´ que pretende sugerir que todos fuimos culpables y, por tanto, `que es necesario borrón y cuenta nueva´), podrían hacerse en nombre de los intereses personales, familiares o de partido, pero nunca jamás en nombre de la `memoria histórica´. Y esto por una sencilla razón: porque la `memoria histórica´ reivindicada por el pensamiento Alicia no existe ni puede existir. La memoria, si existe, es individual y episódica, y no es Historia; y la Historia, si existe, no es cosa de la memoria, sino, si quisiéramos ajustarnos a la clasificación de Bacon, es cosa del entendimiento y de la razón.”>> (Op. Cit. Pág. 211). ¡Esto es trigo!>


Así empezó este Tema hace ya cuatro meses.

Ahora fijémonos en esta gran sutileza:

Cita:
Felipe Giménez Pérez escribió:
A ver si vamos a ganarla de nuevo....

A buen entendedor pocas palabras bastan, ¿ no ?

Con esto, Gimenez Pérez ya lo ha dicho todo.
_________________
Izquierda Hispánica>
Ar-ga-masilla se ha tenido que exprimir los sesos... Él ha cumplido su función: con dos palabras logra meter la divina cuña de su laureado nombre. No dice nada, pero eso es lo de menos.
Dice:<<"A buen entendedor pocas palabras bastan, ¿ no ?......Con esto, Gimenez Pérez ya lo ha dicho todo.">>

(Santiago Javier Armesilla Conde
• Edad: 25
• Sexo: Male
• Horóscopo: Capricorn
• Año zodiacal: Rooster
• Ubicación: Madrid : Madrid : España)

Por eso Argamasilla dice en su estupendo Blog:<En España, la "madre patria", desde hace al menos diez años la autodenominada "izquierda" pretende "recuperar la Memoria Histórica", esto es, ajustar cuentas con la dictadura del general Francisco Franco, impulsor del nacional-catolicismo (unión criminal de Estado e Iglesia Católica, régimen político de extrema derecha único en el mundo, que impregnó la vida de los españoles durante cuarenta años y del que algunos todavía no han podido salir), recuperar la dignidad de las víctimas del bando republicano, homenajear a todos los luchadores españoles e internacionales contra el nazifascismo y recordar un tiempo de la historia de España sin el cual no se puede entender el mundo actual. Todo esto es loable, y aún más, es necesario. Levantar fosas de cadáveres que estaban ocultas al lado de carreteras de toda la nación española, indemnizar económica y moralmente a los familiares de víctimas de juicios sumarísimos con sentencias falsas con tinte político para provocar un genocidio que, contando con las víctimas de la Guerra Civil española, fueron cerca de 300.000 almas masacradas por los secuaces de Franco, anular esas mismas sentencias injustas e ilegítimas, &c., son medidas que cualquiera defendería.>

¿Ves Felipe? Tenemos aquí a un "revolucionario" a la antigua usanza (amigo de los epsilones, dice) al cual hay que darle duro en la cabeza hasta que los sesos se le reblandezcan y comience a pensar mejor. De ti, Felipe, que eres uno de esos españoles que "aún no han podido salir" del pozo franquista, nada podemos esperar porque eres un "nazifascista" y un publicista de Franco y su "unión criminal de Estado e Iglesia Católica". Este argamasilla (con minúsculas) es, como puedes ver, un exaltado. Con mayúsculas (Armesilla) es sólo un joven despistado cuyo "horóscopo es Capricornio" y cuyo "año zodiacal" es "Rooster"...¡Tremendo! ¡¡¡Le gustan las estrellas!!!...Igual es amigo intimo de mi piloto Pirx (no es mío, sino de Stanislav Lem).


¿Veís por qué el piloto Pirx les llamaba Clapaucianos?

Son estos "izquierdosos", más que izquierdosos, unos puros extraterrestres que padecen la inversina mental aquella. Dice:<"El mercado pletórico atenta frontalmente contra las naciones canónicas, las naciones jurídicas nacidas de las grandes revoluciones que derrocaron el Antiguo Régimen y dieron lugar a la sociedad burguesa.">. (En su Bloggggssss)...¿Y esto no es verdaderamente un "detritus politico"?...Naciones jurídicas....dice, como si el Antiguo Régimen fuese un Régimen sin Ley, sin un ser jurídico..., Bah!

¡¡Viva el Mercado pletórico!! Viva el consumo masivo para la masa masiva y torpe...!! ¡Viva la torpeza del consumo para todo aquél que no puede ser ni llegar a ser tan sabio y revolucionario como el Gran Argamansilla el invertido por la invertina!
¡Viva el mundo del derecho y abajo el mundo del revés!

Adiós. Mañana si todo va bien comienzo con la torva Masa. Viva España, Viva España y viva la pena de muerte. Abajo con los sicofantes!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 12:47 am    Título del mensaje: Pero qué dice hombre. Responder citando

Saludos. Va, hombre, Santiago. Y el 11M una zarzuela de las matánzas de mozárabes, supongo. Y el atentado de Barajas, qué, ¿un entremés de las guerras civiles carlistas? Un poco de seriedad ¿Desde cuándo el producto nacional per cápita respecto del nivel de precios, la composición sectorial de la actividad productiva doméstica, y el nivel medio de alfabetización determinan la ocurrencia de las guerras? ¿Ha leído "La Vuelta a la Caverna"? ¿Ha oído Santiago hablar de la dialéctica de los estados? Pues no se olvide y piénse fríamente por poco que le guste la hipótesis de una inminente guerra civil. No es cuestión de gustos ni de <<empeños>> -ahí Santiago ha estado impertinente -sino de prepararse para ganarla si sobreviene.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 1:22 am    Título del mensaje: Se equivoca de plano, Santiago. Responder citando

Usted mismo se contesta en el útimo párrafo. Gran bretaña, en Irlanda del Norte. (Ganó el bando nacional, Santiago). Y seguramete España, en Vasconia (guerra civil aún no resuelta). Por lo demás empieza a matizar su postura, ahora ya dice que <<la dialéctica de los estados actúa con mayor contundencia>> en estados más pobres o menos ricos, que en estados más ricos o menos pobres; lo cual no excluye en ningún caso la posibilidad de la ocurrencia de guerras civiles, en unos y en otros. A usted me parece que le ciega la imaginería bélica espectacular y truculenta procedente de relatos sobre la Guerra Civil Española, ya le digo que no está pensando fríamente en el problema de una muy posible nueva guerra civil española. Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 6:34 am    Título del mensaje: La guerra que vendrá Responder citando

Estimados contertulios: La guerra civil de 1936 la comenzaron las izquierdas españolas. La guera civil de 2007 o 2008 la quieren comenzar los partidos del Frente Popular actual. El clima de creciente tensión política y social lo están fomentando los partidos del Frente Popular dirigido por ZP. Miren por ejemplo, ayer Baltasar Garzón propuso procesar penalmente a Aznar por genocidio, le apoyaron ERC, PCE, IU y el bobo de Pepe Blanco. ¿Se sitúa Santiago Armesilla del lado de estos impresentables? Yo estoy del lado de los buenos, de la gente española, conservadora, liberal, de orden, de los que si hay guerra civil, ganaremos de nuevo. La España vencerá a la Antiespaña. Atentamente, Arriba España, Viva España, viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Mar 21, 2007 10:30 am    Título del mensaje: Muertos Responder citando

Estimados contertulios: Según parece los muertos de la guerra civil española ascienden a 250.000 Los fusilados por Franco durante la guerra civil ascienden a 62.000 y los fusilados por el Frente Popular a 57.000. Los fusilados por Franco después de 1939 ascienden a 27.000. Claro que estoy dispuesto a repasar estas cifras. Atentamente, Arriba España. Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Sab Mar 24, 2007 1:47 am    Título del mensaje: No. No sólo en ese sentido. Responder citando

Saludos. Santiago Armesilla escribe:

Cita:
De hecho, ahora mismo el PP es el partido que defiende valores nacionales, y es el único al que me puedo sentir -sólo en ese sentido- cercano.


¿Sólo en ese sentido?... Parece que mucha gente -no sólo Santiago, por desgracia -no quiere darse cuenta de que si se apoya a un <<partido>> no se <<siente>> -políticamente -nada en absoluto. Si se apoya a un <<partido>> -más allá del voto "democrático" -, se le apoya no sólo por defender los (sic) <<valores nacionales>>, sino porque en el presente la defensa de esos valores conlleva estar de parte de lo que Felipe Giménez etiqueta, a mi entender muy acertadamente, como <<el liberalismo y el orden>>. No confundamos política con ideología. Aunque la ideología de Santiago coincida con una verdadera filosofía política, sigue siendo ideología, y la misma, para ejercer una labor verdaderamente patriótica en el momento presente, debe <<liberal y de orden>>. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Mar 24, 2007 12:51 pm    Título del mensaje: Los microcefalianos idealistas. Responder citando

Siempre supe allí que lo mejor no estaba, ni estaría nunca en aquella olla ni en otra cualquiera por mucho que buscara. La cosa era tremendamente imperfecta y yo no podía hacer nada por evitarlo ya que ambos pertenecíamos a los magnificalios del idilio alucinante o de las braguetas perfectas, ¡qué envanecidos estábamos entonces de nosotros mismos! Creíamos haber conseguido la Democracia Perfecta.

BEATIFICACIÓN DEL SANTO ELÉCTRICO:

VENCER A LOS VISCOSONES
NUESTRO DEBER SAGRADO
TUMULTUM EN EL ESTADIO
UN VISCOSON ENCADENADO...

Me extrañó un poco la forma y el contenido de estas frases, pero recordé lo que había dicho el profesor Gargarrag acerca de los diccionarios arcaizantes, transportados antaño por el <Deidón>. Sabía que los robots llamaban a los hombres <viscosones>, dándose a sí mismos el nombre de <magnificalios>, pues construidos como estaban para la pura perfecta perfección se dejaban pasar de largo y por sus escrúpulos las mejores y orondas hembras que otros relamían sin pudor alguno: cada magnificalio tiene el magnifico que se merece, dijo el profesor Gargarragggg. Lo magnifico es lo que hay, no lo que habita dentro del cerebro de los microcéfalos. La cosa es que me marché de allí sin esperar a que los microcéfalos crearan una nueva civilización más democrática cuyo eslogan decían que era: <A lo mejor a través de lo mejor>, cuando casi todo el mundo iba a lo mejor desde lo pèor. Habían comenzado como siempre: Los microcéfalos campesinos cultivaban la tierra, los de la ciudad se les echaban encima, violaban a las mujeres, saqueaban las moradas y mataban a los hombres. De eso pronto nació el comercio, y de este comercio los microcefalianos idealistas, que son los peores de todos. Cogí y me largué. Me imagino que todos debieron abrir la boca al ver la estela que dejaba la Invencible en lo alto del tremulmento o firmamento microcefalón. No he vuelto nunca aunque se que todo lo que me espera fuera de allí es peor. Pip, pip.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Sab Mar 24, 2007 9:00 pm    Título del mensaje: Y dale. Responder citando

Saludos. Santiago ARmesilla escribe:

Cita:
El PP es un partido "atrapalotodo", según terminología politológica, como el PSOE. Dentro del PP hay liberales, pero también demócrata-cristianos, ultraconservadores, protestantes, ateos, &c. Su política económica es puro Estado del Bienestar, europeísmo y pro-Estados Unidos. Salvo la época actual de Alicia, poca diferencia -salvo matices- hay con la política de Felipe González.

Me identifico con la defensa de la nación española que hace el PP, único partido que defiende esto y que tenga amplia representación ciudadana. Pero no apoyo sus querencias clericales, ni su doble discurso hipócrita en cuanto a los estatutos -sobre todo con el catalán y el andaluz-, ni su política a largo plazo de vendepatrias con respecto a Estados Unidos, ni con su europeísmo (aunque es cierto que no es tan lamentable como el del PSOE), entre otras cosas.


Me parece perfecto, pero si vd vota al PP, vd está apoyando el resto de su política. Lo cual, en el momento presente, es necesario y bueno, aunque de bastante asquito.

Usted pertenece a día de hoy a la clase social <<liberal y de orden>>. Liberales en lo fundamental, en la defensa a ultranza del derecho de propiedad justificada en metafísicos valores universales; y <<de orden>> en tanto declaradamente nacional española y cumplidora de las leyes. Yo ya sé, ya sé, YA SÉ que vd en su fuero interno quisiera no tener que adoptar esta postura, pero sabe que como ciudadano de hoy es su obligación, y el caso es que cumple vd con su obligación. Ánimo y esté tranquilo. La conciencia revolucionaria se ejerce sin que los ciudadanos hayamos de faltar a nuestro deber para con el Estado en cada momento presente.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Mar 24, 2007 10:32 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola

Estoy de acuerdo con la estupenda respuesta de Martín a Santiago, y me parece que la única política coherente que le cabe hoy hacer a cualquiera con conciencia revolucionaria (*) es hacer todo lo posible para conservar la Nación Española. Apoyar al PP se impone en este momento como el mejor servicio que uno puede hacer a la causa de España. No hay que andarse con remilgos, al respecto, pues para ese fin, habria hoy que apoyar a --o pactar con--, si fuera el caso, el mismísimo diablo. Pere ese apoyo no ha de ser incondicional. Y lo digo por algo que me parece implícito en la pregunta de Santiago que sólo ha sido contestada en parte por Martín:
Cita:
Ah, ¿ pero el PP es un partido "liberal" y "de orden" ? ¿ Son "liberales" las reformas estatutarias de Baleares, Valencia, Aragón o Andalucía, apoyadas por el PP ?
El apoyo del PP a España me parece un apoyo electoralista, si bien, forzado por las ‘masas’, por la calle, es un apoyo cada vez menos timorato y maricomplejines; pero insisto –no me parece que sea el PP quien mueve a las masas, sino éstas (movidas por qué y/o quién) las que mueven, por la cuenta que le tiene, al PP. El PP ha hecho cuando ha gobernado y ha necesitado el apoyo de los nacionalistas concesiones a vascos y catalanes… Cabe preguntarse si, para mantenerse en el poder, estaría dispuesto a hacer, en las mismas circunstancias, tantas, tan absurdas y tan en contra de la estabilidad y del buen orden, como está haciendo el gobierno –a fin de cuentas el PSOE. Yo desde luego no me fío, por más que me vea obligado a apoyarles y ‘prestarles’ mi confianza. El PP es tan partido del ‘régimen’ como el PSOE y a gente del régimen hay que atarla corto.

Así que ¡Viva España! y ¡’Viva el PP –en la medida en que perjudique al PSOE y a sus socios y beneficie a España! Pero ¡Ojo al Cristo que es de barro! ¡Y viva las masas revolucionarias (= las que hoy resisten y se enfrentan contra la política pro-terrorista --faborable, al menos, a los intereses de los asesinos y enemigos de España-- y/ o entreguista del gobierno de la Nación y el Partido que lo sustenta)!

(*) NOTA: Cabe hoy tener 'conciencia revolucionaria'? ¿Sería una verdadera o una falsa conciencia esa?

Un saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 2:10 am    Título del mensaje: Cerbero vigila el Hades. Responder citando

Al que no cumpla las leyes hay que aplicarle las leyes, sean cualesquiera que sean estas leyes.

<...Esto se afirma porque el súbdito no debe definir con su juicio si algo es posible, sino atenerse al juicio del superior en cualquier caso.> (Suma. I-II, C13, a. 5. -Y es evidente que esto es cierto siempre, aunque a algunos les resulte paradójico-.) Y mande cualquiera que mande.

.................

Al que no cumpla las leyes -sea quién sea y sean las que sean- hay que meterle porrazos en la cabeza hasta hacerlo sangrar... Y la cosa va desde las multas menores hasta la pena de muerte o eutanasia procesal si se da el caso. Quién se declara fuera del Estado, en tanto no cumple sus leyes -sean las que sean, de homosexuales, &c.- ese tal es un miserable, pues se abroga incluso la anulación del propio Pueblo, en tanto es Pueblo solamente el sistema de actos individuales determinados por el ordenamiento jurídico estatal, y no por el individuo particular y subjetivo y su santa y burda mollera llena de sus ideas pijas.
Quién tal cosa hace al incumplir conscientemente cualquier ley, es o bien un Dios o un animal, al decir de Aristóteles; y como no es un Dios es entonces un mero animal, y como a tal habría que tratarlo, como a una bestia acaso iumenta.

Pues parece muy bonito hacer la revolución (que es -como se sabe- el mayor acto fuera de la ley), pero si la revolución fracasa, al revolucionario es bueno fusilarlo. Por necio al delinquir.

Si la ley es contraria a la ontología materialista -(y sea cualquiera que sea esa ley, ese ejemplo es absurdo y descabellado, idealista)-, y dando por posible ese supuesto absurdo, entonces hay que cumplir la ley y prohibir esa supuesta ontología materialista. Pues toda ontología es materialista (terciogenérica) al darse en una plataforma con leyes, que lo son y están para ser cumplidas. Cual sea esa su episteme al Estado le es igual.

Sobre las leyes del Estado siempre hay que recordar a Sócrates, que murió por defender aquella ley que le condenó a muerte injustamente.

Todo lo que queda del hombre apartado del Estado y de las leyes, podrá ser muy legítimo por ser muy humano, pero en tanto es más humano es menos jurídico (empero es político, polémico), y como tal menos personal, con menos atributos, menos revestido de derechos y deberes..., y por tanto más expuesto a ser tratado como a tal, esto es: como a un Dios o como a un animal humano desvinculado. El revolucionario es un ser desnudo... Y el hombre bien vestido metido a revolucionario, un necio que sólo merece mofa.

..............
Se dice:
Cita:
<El mercado pletórico, en el que los partidos políticos buscan consumidores satisfechos,...>


Eso es al revés: Son los consumidores satisfechos los que buscan y encuentran como proyección propia a los partidos políticos. La consecuencia normal del consumo masivo en el Mercado pletórico es la partitocracia como efecto de ese bendito pueblo. Estos partidos son la sombra del pueblo y cada pueblo tiene los partidos que se merece. No más. No necesitamos quitarnos las pulgas, hay que saberlas soportar.

La satisfacción en y por el consumo en el Mercado pletórico, podrá ser cosa de necios (concedamoslo por ahora), pero es bueno para el pueblo, ya que el Pueblo no necesita ser "realizado", ni necesita ayuda de nadie. El pueblo necesita pervivir y durar..., y su dignidad es cosa de sus buenas costumbres y del buen gobierno, y esto se logra muy bien en el Mercado pletórico y por el Mercado pletórico. Aquellos que decían "cuanto peor mejor", deberían ser echados con su hipócrita miseria a las fauces del perro Cerberos y prohibirles así la entrada en el Erebo y el Hades.



Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 10:20 am    Título del mensaje: El orden es Orden legal. Responder citando

Hola.

El ius civile u Orden interno sólo debería ser violentado por la Razón de Estado, por los arcanas. Todo lo demás es delito, voluntad libre, humanidad, animalidad, empero todo lo demás es también política.
Toda voluntad es una voluntad partidista, y por ello, todo ideal de un interés "suprapartidista", esto es, la solidaridad abstracta y sin distinción de confesión, nación, clase, &c., viene a ser una ilusión metafísica, metapolítica. (Cf. H. Kelsen: Esencia y valor de la democracia. Ed. Comares, Granada 2002, pág. 29. Y también: Gustavo Bueno PESCCP, pág. 71).

Cita:
<"De Orden", según lo que dice Martín, sería la defensa de la Nación y del cumplimiento de la Ley. Entonces los comunistas chinos, con respecto a la República Popular China, también serían "De Orden". ¿ No ? O los coreanos del Norte, o los Cubanos......Si "De Orden" significa lo que ha dicho Martín, también los saudíes, los iraníes, los indios, los turcos o los mongoles son "De Orden". ¿ Verdad ? >
Efectivamente, todo el que cumple la ley (escrita o no escrita) a la cual en tanto sujeto está sometido -subiecto-, es un hombre de orden. Él ha de cumplir su ley, su orden, no la ley u el orden de otros ni los caprichos de la phantasmata de otros. El que duda esto, una de dos: o no sabe lo que dice, o es un mero producto de la irrefrenable democracia, que como sujeto mimado por el consumo del Mercado pletórico le permite creer que él es el demiurgo o el reyezuelo de la realidad, que lo puede comprar o alterar todo según su pura arbitrariedad subjetiva.
Cita:
<"De Orden" es muchísima gente en cualquier parte del mundo. Pero en el caso que nos ocupa, por ejemplo, "De Orden" sería un ciudadano español que defienda la nación y a la vez las Leyes, como la Ley de los Matrimonios Homosexuales, que les guste o no a algunos, es una Ley. ¿Si Giménez Pérez, Baldomero o cualquiera -por poner dos ejemplos-, defiende la Nación pero no esa Ley, serían ya personas "De Desorden"?>
No hay que "defender" a la ley. A la ley la defiende el Estado y nadie más que el Estado. Los individuos han de acatarla o atacarla, no defenderla; a menos que no hayan recibido el mandato por parte del Estado de defenderla o sea ese su oficio. Se puede defender o atacar la ley ideológicamente, públicamente, propagandísticamente, políticamente..., pero hay que cumplirla...La ley de homosexuales puede ser atacada filosóficamente, políticamente (eso no puede ser evitado), pero tanto Felipe como Baldomero o cualquier otro, si fuesen o tuviesen relaciones jurídicas, de contrato por ejemplo, con matrimonios homosexuales, habrían de cumplir la ley al margen de sus opiniones sobre ella, pues si no la cumpliesen delinquirían. ¿Acaso es dudable que una ley es una ley o parte de una Ley mayor? Ser un hombre de orden es estar sometido a un orden concreto (subiecto)..., como Armesilla está sometido al orden que imponen las leyes españolas y las que incluso conciernen al ius gentium u Orden internacional, en tanto este Estado está y se encuentra en pactos y alianzas con otros Estados. Él podrá tener al respecto una opinión, la opinión que quiera, la que desee, pero habrá de acatar todas las leyes so pena de delinquir aunque de una filarquía se tratase. La política es mancharse, y por tanto correr el riesgo de ser reprimido, y cuando esto ocurra...¡Estarán bien reprimidos aquellos que entraron en desorden! A esos habría que hacerlos sangrar!!
Por tanto, el que no acata las leyes es gente de desorden: delincuentes:<Las leyes penales españolas son las que son, pero ¿si no defendemos esas Leyes somos gente "De Desorden"?> Es evidente que sí (aunque, repito, no se trata de defender, sino de acatar) pues no es necesario que aquí laureemos nuestras frentes antes de la victoria. Este mundo, como decía Alain, está abierto a golpes de hoz y de hacha, y cualquiera de las dos nos puede cortar el cuello.
Por lo tanto, ser un hombre de "orden" es ser un buen ciudadano, un ser que cumple las leyes que le ha sido dadas por pacto o por imposición unilateral -de clase-, que esto ahora es lo de menos. Podemos acabar -si nuestra deleznable soberbia nos lo permite- diciendo y remarcando lo siguiente:<Hemos mostrado que las leyes civiles son las reglas del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, de lo honesto y lo deshonesto y, por tanto, que se debe considerar como bueno lo que el legislador mande y como malo lo que prohiba. Pues el legislador es siempre quien detenta en el Estado el poder soberano....Antes que existieran los poderes políticos no existía lo justo y lo injusto, de modo que la naturaleza de lo justo e injusto depende de lo que está ordenado.> (Thomas Hobbes. Del ciudadano Cap XII. Universidad de Venezuela. Caracas 1966, pág. 192)
Está muy claro que Armesilla debería desechar su doxa o mera opinión (Cf. Compendio de Epistemología. Jacobo Muñoz y Julián Velarde, pág. 433) que le permite juzgar sobre las apariencias con tanta soltura. Ahora toca atacar la ley o defenderla, pues quién reacciona contra la ley, puede muy bien ser tildado de <reaccionario>, y es desde luego un deshordenado. El "deber ser" es la expresión jurídica del ser real (Cf. Jellinek: Teoría gral. del Estado. FCE, pág. 68), por tanto el ser real es la ley, el contexto práctico de ella, y ella misma conlleva en su mismo concepto su propia limitación (Ibid. pág. 298). No hay que buscar más.

¡El Critón!, ¡El Critón!<Sócrates.-Considera, pues, lo siguiente. Supongamos que al pretender nosotros escapar de aquí, o como haya que llamar a eso, llegándose las leyes y el Estado a nosotros, nos preguntaran: "Dinos, Sócrates, ¿qué es lo que vas a hacer? ¿Qué otra cosa tramas con esta empresa que intentas, si no es arruinarnos a nosotras las leyes y a la ciudad toda en lo que de ti depende? ¿Te parece posible que subsista sin arruinarse aquella ciudad en la que las sentencias pronunciadas nada pueden, sino que son despojadas de su autoridad y destruídas por los particulares?" ¿Qué diremos, Critón, a tales preguntas y a otras por el estilo?>

No le pedimos a Armesilla que muera como un Sócrates, sino únicamente que nos responda en lugar de Critón, y que se corrija para así no ser perseguido por las leyes del Hades y el nefasto ridículo. Nobleza obliga.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 6:11 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola

A Santiago Armesilla:
Cita:
Y si decido abstenerme? Haciéndolo, no sólo no desperdicio mi voto a ningún partido que sé que tarde o temprano traicionará lo que ahora defiende, sino que además hago con esto afirmar mi total desaprobación del sistema partitocrático realmente existente.
Eso sería anteponer tu propia (y subjetiva) afirmación: tu ‘desapruebo totalmente el sistema partitocrático’ a los intereses objetivos (que son no los tuyos ni los míos individuales, sino los de España). ¿Cree Santiago que es esa ególatra e individualista afirmación suya lo que más conviene a España en este momento? ¿Cree que logrará así combatir el cáncer de España?
Cita:
"De Orden" sería un ciudadano español que defienda la nación y a la vez las Leyes, como la Ley de los Matrimonios Homosexuales, que les guste o no a algunos, es una Ley. ¿ Si Giménez Pérez, Baldomero o cualquiera -por poner dos ejemplos-, defiende la Nación pero no esa Ley, serían ya personas "De Desorden"?
La primera y mejor forma de defender las leyes es obedecerlas, y si, por el motivo que fuera, un buen ciudadano se sintiera llevado en caso límite o extremo al disenso, a la desobediencia activa de la ley, aceptaría complaciente que el peso de ley cayera sobre él. Yo no defiendo la Ley de Matrimonios Homosexuales y, siempre que puedo, la cuestiono precisamente porque su ordenamiento desordena. Pero no defenderla no es desobedecerla. Si fuese juez o alcalde y me viera obligado por ley a casar a dos homosexuales o los casaría o apechugaría con entereza las consecuencias de mi disenso.
Cita:
Las leyes penales españolas son las que son, pero ¿ si no defendemos esas Leyes somos gente "De Desorden" ?
No si no las defendemos, sino si las desobedecemos.
Cita:
¿ Hay que cumplir una Ley si es contraria a la ontología materialista ? ¿ Y cómo sabemos si lo es ?
No se en que sentido, puede una ley ser contraria a la ontología materialista. Me imagino que en casos tan absurdos como este: prohibir por ley las relaciones heterosexuales, u obligar por ley a parir a los hombres o a asesinar a todo niño que nazca con cabeza, y cosas así… Desde luego una ley positiva que viole las leyes naturales o los más elementales principios de la realidad o no puede ser cumplida, o si lo fuera lo sería durante poco tiempo, el suficiente para que el Estado a-normal que así de distáxica o a-eutáxicamente legislase, desapareciera… ¡Enseguidita! Tal despropósito no lo llevaría a cabo ni siquiera el mismo Zapatero. Estoy pues de acuerdo con lo que dice Rodríguez Vega:
Cita:
Al que no cumpla las leyes [… “sea quien sea”…] hay que aplicarle las leyes, sean cualesquiera que sean estas leyes. (…) Y la cosa va desde las multas menores hasta la pena de muerte o eutanasia procesal si se da el caso. Quién se declara fuera del Estado, en tanto no cumple sus leyes -sean las que sean, de homosexuales, &c.- ese tal es un miserable (…)
Aunque sería preciso matizar algo. Solo hay, en lo que se refiere a este tema, una cosa peor a que un ciudadano cualquiera desobedezca las leyes, y es que los gobernantes hagan leyes para que no se cumplan, o sabedores de que no van a ser cumplidas –y sin poner los medios para que se cumplan; ejemplos. La ley del botellón, o la de partidos políticos (caso HB), etc. Y ¿qué decir cuando es el propio gobernante quien desobedece, incumple o se salta sus propias leyes? Y me pregunto esto al hilo de esta afirmación de José María Rodríguez Vega:
Cita:
El ius civile u Orden interno sólo debería ser violentado por la Razón de Estado, por los arcanas.
Y es que, aún aceptando como correcto esto que dice Vega, no veo claramente que necesidad puede llevar a un Estado a imponer su “Razón de Estado” saltándose sus propias leyes (las leyes del –y por lo tanto también Razón, creo yo, de -- Estado). Solo ‘veo’ esto claro en esos casos en los que considerando una situación dada y teniendo en cuenta la urgencia de respuesta el gobernante decide en base a su prudencia política que es más conveniente para la comunidad violar la ley en esa circunstancia que cambiarla.

-------------
Dice Rodríguez Vega:
Cita:
Pues parece muy bonito hacer la revolución (que es -como se sabe- el mayor acto fuera de la ley), pero si la revolución fracasa, al revolucionario es bueno fusilarlo. Por necio al delinquir.

El revolucionario es un ser desnudo... Y el hombre bien vestido metido a revolucionario, un necio que sólo merece mofa.
El primer párrafo es incuestionable… El segundo, no lo entiendo… Tal vez no lo entienda porque no soy capaz de imaginarme a Lenin et al. en pelotas… Le ruego a José María que me aclare esto.

Y vuelvo con Santiago:
Cita:
Pero después de leer lo de Vega me pregunto: ¿ Si un alcalde o concejal del PP se niega a casar a una pareja homosexual que quiere constituirse legalmente como "matrimonio", ese concejal es un delincuente ?
Desde luego, si la ley le obligara a casarlos, y no permitiera la ‘objeción de conciencia’ es obvio que sería un delincuente, pues estaría saltándose la ley; y además sería un jeta –un sinvergüenza o un golfo-- desde el punto de vista moral, pues su ‘cargo’ de concejal probablemente no le obliga a defender la ley, pero si a cumplirla, y siempre puede renunciar al cargo. Sería algo parecido al golfo de IbarreCHe y otros que desde dentro del Estado y viviendo a costa del dinero público desobedecen las leyes y se jactan de hacerlo… ¡Carroña!
Cita:
Direis, legalmente sí. Claro. Pero este tipo de planteamientos son muy peligrosos. Por ejemplo, considerar "hombres de bien" aquellos alemanes que cumplieron la Ley de Punto Final, que dio lugar al Holocaust judío, al menos, es éticamente reprobable
Yo no veo el peligro por ninguna parte. O mejor dicho: si que lo veo, pero veo mucho más peligro en desobedecer las leyes y no pagar por ello. Por mi parte, no he empleado la expresión “hombres de bien” pues me parece ética, y estoy hablando desde la política. Cierto es que como me dijo el otro día Vega, son inseparables, pero hay algo que no estoy dispuesto a admitir, y es que sea ético desobedecer las leyes y negarse a o no aceptar pagar por ello (es decir no aceptar las consecuencias). A Santiago se le mezcla, como en otras ocasiones, lo ético con lo político, y que tengan relación ambos aspectos o esencias, como dice Vega, no significa que en el análisis y debate no debamos esforzarnos en diferenciarlas.
Cita:
Cumplir la Ley para conservar la Eutaxia de la Sociedad Política, cuando esa Ley es éticamente reprobable -se me ocurren más ejemplos: la estratificación social en forma de castas en la India; la Sharia islámica en los países musulmanes chiítas wahhabitas (la más radical- , puede a uno evitarle problemas con la justicia de su país, eso no lo niego. Pero, ¿ no hay aquí una justificación del relativismo cultural más irresponsable ?
¿Acaso es la ética el canon de la ley positiva? Y si lo fuera. Si la ley positiva fuese como en Tomás de Aquino una extensión de la ley natural, nada cambiaría. Yo no me opongo a que un sujeto dado –yo mismo— pueda negarse a obedecer la ley, pero si lo hace individualmente debe aceptar las consecuencias legales de su acto, y si lo hace colectivamente solo le quedan dos remedios: o vencer o, de lo contrario, morir. Así son las cosas, nos guste o no nos guste. Y está bien que así sean.

No veo que demonios tiene que ver todo esto con el relativismo: estamos hablando de la obediencia a las leyes del país en el que uno está (sea el suyo u otro, en la medida en que uno este obligado a cumplirlas). No estamos diciendo que obedecer las leyes siempre sea bueno correctamente, sino que es eutáxico. Y que la única desobediencia aceptable por muy distáxica que sea para un orden dado, es la que lo derrota e instaura otro que también ha de ser eutáxico. Es cuestión de (correlación de) fuerza(s). Si las leyes de un país no te gustan (subjetivamente) y si vas a verte obligado a incumplirlas, no vayas o si vas ya sabes que te espera. Si esas leyes son ‘malas’ y quieres cambiarlas, me parece que más que ir allí con ética en la maleta, habrá que ir con dolares y/o tanques que en el fondo viene a ser lo mismo.
Cita:
Estais sacralizando la Eutaxia con unos argumentos muy peligrosos. Por supuesto que tiene razón Vega cuando afirma que ser un hombre "De Orden" es ser un buen ciudadano, pero también puede ser un buen súbdito aquel que cumple las leyes de una sociedad política estamental, de castas o cercana al Antiguo Régimen.
¡Por supuesto! Tan por supuesto, que si Santiago acudiese allí con el VII de Izquierdería a cambiarlas, sería asesinado a pedruscazos en la cabeza por los mismos parias –como quien quisiera ir a obligar a los prisioneros de la Caverna de Platón a aceptar que hay otro mundo real diferente al que conocen. Y más aún si los izquierdistas revolucionarios fuesen vestidos (con el ropaje al uso en occidente).
Cita:
Ninguno de nosotros defendería el que haya leyes eternas, pero ¿ sobre quién recae la responsabilidad de adaptar, cambiar o romper con un sistema legal para permitir la adaptación de una Sociedad Política a una situación nueva ?
Sobre quien en un momento dado tenga la potencia y fuerza necesaria para hacerlo. ¿Asi ha sido siempre no?
Cita:
¿ Habrían cambiado las Leyes de su Sociedad Política los hombres de Estado del Imperio Estadounidense en materia de segregación racial si los afroamericanos no se hubieran convertido en ciudadanos "De Desorden" ?
¡Ya empezamos con los contrafácticos! De cualquier modo si eso cambio es porque hubo una clase, una parte o partido que quiso cambiarlo y tuvo la fuerza necesaria para hacerlo
Cita:
¿ Y no se convirtieron en ciudadanos "De Desorden" porque consideraron esas leyes éticamente reprobables, como también hicieron los negros en la Sudáfrica del Apartheid ? (hay más ejemplos, pero se me han ocurrido ahora estos dos).
¿Fue cosa de ética y no de política? No se los otros ejemplos que no ha dicho Santiago, pero estos solo dan muestras de que no acaba de ver las cosas con claridad.
Cita:
La sacralización, desde una filosofía materialista, de la Eutaxia del Estado, resulta al final una justificación de leyes y comportamientos por parte del Estado éticamente reprobables que, además, niegan a los ciudadanos cualquier capacidad de cambio.
Una filosofía materialista no sacraliza nada que no sea ‘sacro’… Si la sociedad tiende a la eutaxia no es porque lo quiera Aristóteles o Gustavo Bueno, sino porque tiende… por mucho que algunos eticistas parezcan decir, emulando a Hegel, que si la sociedad contra toda ética tiende a la eutaxia, peor para la sociedad…. Eso de que se niega a los ciudadanos toda posibilidad de cambio es una tontería, es decir una afirmación idealista a más no poder… Lo único que se niega (y ni siquiera, pues una teoría al respecto no puede negar, en el sentido de imposibilitar qua teoría, nada de nada) es que sea políticamente correcto desestabilizar yb orden dado, sin tener la fuerza para cambiarlo por otro. ¡Eso es todo! Y hoy, aquí, al menos, entre nosotros, esa fuerza brilla por su ausencia pese al voluntarismo izquierdista revolucionario de la generación que sea.

Un saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 7:23 pm    Título del mensaje: Exito político Responder citando

Estimados contertulios: Un alcalde del PP puede negarse a casar a dos homosexuales porque a fin de cuentas, las consecuencias no son demasiado graves. De hecho, los ciudadanos incumplen las leyes y el Gobierno también y no pasa nada. La tasa de ilegalismo en España es relativamente elevada. A fin de cuentas, lo que cuenta es el éxito político. Si el Gobierno sale ganando en las elecciones de 27 de mayo de 2007, entnces se verá revestido de legitimidad y si no, pues deberá tomar medidas para salvar los trastos. Este Gobierno cifra todas sus esperanzas en la alianza con ETA. Es lo único que pretende realizar. Está dispuesto a todo tipo de concesiones políticas para contentar a ETA. Es un gobierno al que le queda menos de un año de tiempo. Sólo está pendiente de ETA y de aniquilar al PP. El Gobierno actual pretende realizar una mutación constitucional que pasa por la constitución de un Frente Popular en el que está incluida ETA. El coste que hay que pagar es la desmembración de España y las consecuncias o medios para ello pasan por el ataque sistemático al PP y a la Iglesia Católica. El Gobierno cree que la masa será obediente y disciplinada y le apoyará electoralmente en la medida suficiente. Uno de los elementos para conseguir fortalecer el Frente Popular es el reavivar los rescoldos de la guerra civil. Se trata de maldecir sistemáticamente el franquismo y a los conservadores. En el fondo la mutación constitucional pasará por una suerte de guerra civil en la esperanza de que todos los resentidos por la derrota se podrán tomar su revancha definitivamente. Nada más ilusorio y alejado de la realidad. Atentamente, Viva España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 9:45 pm    Título del mensaje: Anti-Sócrates. Responder citando

Apreciado Armesilla...

En un Estado laico nadie puede argumentar contra la ley basándose en su conciencia ni en su ética. Podrá hacerlo, pero ese conflicto para nada atañe al Orden establecido mientras no sean muchas las voluntades que lo socaven. Aún me falta por ver una reprobación "ética" del holocausto de Hiroshima y Nagasaki. Eso depende de quién vence.

¿Quién o quienes deciden si esta o aquella otra ley es "éticamente reprobable"? ¿Es que Armesilla no ha comprendido lo que dice Santo Tomás?

Antepone Armesilla la ética y la moral a las leyes de las cuales aquellas surgen y por las cuales se forman. La moral y la ética de Armesilla se desprenden de las leyes a las cuales él y todo su pueblo están sujetos. Si Armesilla quitase las leyes Armesilla sería un inmoral y un ser desprovisto de "ética". Su inmersión en las leyes reales le hace creer que su efecto -ético- es anterior e independiente de su causa (las leyes).
Sin embargo y por eso, ¿desde qué moral nos habla Armesilla? ¿Es que su moral particular es la más adecuada para juzgar a otros compatriotas suyos? Y si no son compatriotas suyos, sino que responden a otras morales como esas de <"la estratificación social en forma de castas en la India y la Sharia islámica en los países musulmanes"> de que nos habla, ¿cómo es que se atreve a juzgarlos? Podrá hacerlo, y en la medida en que pueda imponer su moral eso sólo significará su victoria o la victoria del ortograma político suyo sobre los demás, sobre esos indios y esos musulmanes. Pero eso nada significa para los otros. No se trata de justificar ningún relativismo cultural, sino de admitir diferentes morales y por tanto la posibilidad de que toda acción es éticamente correcta cuando es mirada desde los parámetros de su moral concreta y en su lugar concreto, no por otros. Aquí podrá ser inmoral lo de allí, pero en no menor medida lo de aquí es inmoral allí. Si. Efectivamente, si uno no quiere acabar siendo un absolutista, ha de ser un relativista ético de cara a los otros Estados y pueblos...No respecto al interior nuestro, de nuestro Estado. Este relativismo es lo que nos salva del absolutismo y del dogmatismo.
Cita:
<...puede ser un buen súbdito aquel que cumple las leyes de una sociedad política estamental, de castas o cercana al Antiguo Régimen. Un súbdito "De Orden", gran epíteto.>
¡Pues claro que SÍ!
¡¡¿Y quién eres tú para decirle a un indio si sus brähmanas, vaisias, sudras o dalits o intocables son propias de un "mal súbdito"?!! ¿Es que acaso no ha de estar él como tú sujetado a sus propias leyes...? ¿Es que ha de estar sujeto a las tuyas y a tus costumbres? Eso suyo será malo para nosotros aquí y podremos juzgar que lo han de "superar" (esto es una opinión política, acaso soltada para mejor dominarlos)..., pero han de ser ellos y a su aire y si así lo desean, no por imposición de la arbitrariedad tuya, pues por la recíproca, nadie te dice que el Occidente pudiera hundirse y tener que acabar tus nietos orando al todopoderoso Alá. Ya ocurrió una vez.

Armesilla no ha comprendido mi argumento y lo embrolla todo al mezclar las diferentes morales de los diferentes pueblos, pues en ese punto, las culturas se anulan las unas a las otras, no por su "idoneidad ética", sino por vencer, cosa que no necesariamente significa que se venza por poseer una mejor ética o moral, que es lo que supone Armesilla al decirnos si puede ser un buen súbdito un sudra en la india por aceptar su superioridad respecto a un intocable.

Si las leyes no son esa <lux aeterna que guíe el camino a sus ciudadanos (o súbditos) hacia esa misma supervivencia como Sociedad Política>, hacia la eutaxia..., eso no le corresponde poder decirlo al Sr. Armesilla en tanto individuo particular, particularista y egoísta, sino al pueblo entero cuya manifestación jurídica -y por tanto real y lógica- es el grupo o la parte, el partido político en su estructuración y organización social. Si las leyes no son esa <lux temporalis, pues nadie las pretende eternas, entonces y con total seguridad cualquier otra cosa que nos ofrezca Armasilla será mucho peor, infinitamente peor. Armesilla se nos desvela otra vez como un "anti-Solón" y un traidor a la Polis de Sócrates y a su verdadera "ética" porque cree que su supuesto rasero de la "ontología materialista" es superior al rasero ético y moral de los otros, de las leyes de la Polis. Pero se equivoca, pues también las leyes de Atenas eran injustas y Sócrates no tuvo otro remedio que cumplirlas para no acabar cayendo en lo peor, que es siempre la simple arbitrariedad del individuo aislado y desvinculado.

Entonces luego va Armesilla y se sale de madre al salirse de las leyes y meterse de lleno en la Revolución... Y eso es otra cosa que tampoco es individual, sino colectiva. Atañe eso a la mera voluntad que es siempre libre, y como ya dije: <La política es mancharse, y por tanto correr el riesgo de ser reprimido, y cuando esto ocurra...¡Estarán bien reprimidos aquellos que entraron en desorden! A esos habría que hacerlos sangrar!!> El cambio de las leyes es el cambio de la Constitución que es enteramente otro problema muy diferente (Poder constituyente) y que lo único que hace es desplazar el asunto al suponernos a nosotros los sacralizadores del presente. Pero nosotros no sacralizamos nada, sino que únicamente nos limitamos a cumplir las leyes viviendo en nuestro tiempo, no en un supuesto tiempo mejor o "más justo". Armesilla habría de convenir cuando menos en que las leyes actuales norteamericanas en contra de la segregación racial han de ser respetadas y cumplidas en el actual presente. Cumplir la ley no significa creerla eterna. No volvamos ha caer en hipóstasis del pasado y sobre el pasado: hoy hay estas leyes, y estas leyes son las que hay que cumplir... Y si Armesilla cree que él puede decidir qué y cuales leyes son ahora injustas, cualquier otro puede hacer otro tanto en dirección inversa y contraria -eso es la voluntad libre-, y si vence, matar consecuentemente al perdedor (a Armesilla) u obligarlo bajo la mayor amenaza a cumplir su ley, la ley del vencedor, que por eso es legal -pues ha vencido- y hay que cumplirla.
Cita:
<La sacralización, desde una filosofía materialista, de la Eutaxia del Estado, resulta al final una justificación de leyes y comportamientos por parte del Estado éticamente reprobables que, además, niegan a los ciudadanos cualquier capacidad de cambio.>
Esto es un error. Nadie sacraliza nada.

<<<Además, era necesario que, antes de mencionar el mandato divino,
fuera creada la criatura que tenía que obedecer.>>>
(Santo Tomás. Suma. BAC. Part. I, C 74, a. 3)

Decir ley es decir ius, esto es: iustificación, justicia..., y la justicia lo es por "parte del Estado"... ¡Nada más faltaría que fuese por parte de Armesilla!, la justicia lo es por parte del Poder constituido, Constitución!! de una voluntad real, de clase, de grupo, &c. La Nación, etc.

¿Qué es eso de que los comportamientos y las leyes del Estado pueden ser o son "éticamente reprobables"? ¿Quién es el que se atreve a saber tanto? Si Sócrates no lo hizo, ¿lo va a hacer ahora Armesilla? ¿Desde donde se "reprueba" eso?, ¿desde qué ética que no sea una ética devenida y surgida de y por la misma moral del Estado, de sus sociedad, se hace semejante cosa? ¿No es esto una verdadera osadía?
Muy al contrario. La ley misma, porque lo es y por serlo, es ella la verdadera "filosofía materialista", es la verdadera materialidad en acto en tanto mandato y obligación y acatamiento... Si Armesilla desea verdaderamente un cambio en las leyes y desea atenerse a la verdadera "capacidad de cambio" (esto concierne a la libre y animal voluntad política), sólo tiene dos opciones: o lo hace vestido con el ropaje de las leyes y por las formas legales que estas mismas leyes determinan, o sea, dentro de la legalidad..., o lo hace desnudo de leyes, desnudo del Estado y contra el Estado en tanto Revolución (junto con otros, se supone), desnudo de todo pacto o de toda atribución de derechos estatales positivos y por ello enfrentado a muerte a otros (como un etarra, terrorista, etc., fuera de la legalidad) en una más o menos clara pugna por cambiar la Constitución y la base toda del Estado. Otro camino no hay. ((Supongo que ahora está claro para Baldomero eso de que el revolucionario es un ser desnudo, ya que el revolucionario pretende un nuevo traje constituyente... Y que cuando ese revolucionario está bien vestido, y sentadito ante su mercanchifle ordenador, por no estar desnudo, por ser un pseudorevolucionario o un revolucionario de cátedra y pacotilla que en realidad no desea ninguna revolución, que no tiene en realidad necesidad de ella (por su feliz consumo todo es boquilla)..., es un necio que merece mofa.))
La toma del Poder del Estado es un acto terrorista, por eso es o puede ser un acto revolucionario (aunque también puede algún grupo tomar el Poder desde dentro, al estilo polanquista, como bien ve y dice Felipe, a pesar de su cuña "periodística".)

Repito: no es la ética el "canon de la ley", sino al revés: que es la ley y las costumbres (mores) las que hacen devenir una conciencia ética en los individuos que por vivir en sociedad están sometidos a un orden jurídico más o menos claro durante la vida entera suya y la de sus antepasados. No acata Sócrates la ley porque es buena, sino que es buena porque es ley ¿Pues qué otra cosa es la bondad? ¿Acaso la vida de Sócrates? ¿Acaso la opinión de Sócrates?. Lo que nos lleva a la eutaxia son las leyes y las leyes buenas, no la ética subjetivista de Critón.
Tampoco es la voluntad subjetiva de los hombres la que cambia las leyes..., sino los procesos materiales recurrentes en los cuales los mismos hombres están insertos con su subjetiva voluntad. Es la voluntad aunada del grupo, de la clase..., pero cuando esa clase se convierte en ese proceso en clase dominante..., pues si no domina, nada es, sino meros delincuentes y en potencia ajusticiables. Por tanto, el derecho de cada hombre llega hasta donde llega su poder..., y el Derecho y poder de la República llega y está determinado por el poder de la multitud, que se conduce como si tuviera un solo espíritu (Cf. Espinosa: Tratado político, cap. III). Por tanto no negamos a los ciudadanos -en tanto dejan de ser ciudadanos- la "capacidad de cambio" (cualquiera puede tirar las malas lentejas al río Neva)... Lo que negamos es que ese cambio ose plantearlo ni tan siquiera el más excelso y grande de los individuos. Eso es cosa de la multitud o de toda una clase entera más o menos dirigida por una vanguardia o grupo de intereses comunes. No es cosa de un sólo individuo, ni de diez o veinte. ¿Veis por donde aparecen ahora realmente mis amados proles y epsilones y la torva turba?

"En tanto dejan de ser ciudadanos" -como he dicho-, significa que todo aquél que está dispuesto a implantar un Orden nuevo trastocando enteramente su actual y vigente Constitución, no lo hace en tanto un ciudadano "desobediente", pues la desobediencia misma anula su propio concepto, su relación en tanto es revolución. Lo hace en tanto animal político desnudo, que como los lobos de Hobbes se enfrenta a otros hombres por medio de la simple fuerza aunque la revista con las perfumadas rosas de la astucia y el aureolamiento.

Dice Felipe:<De hecho, los ciudadanos incumplen las leyes y el Gobierno también y no pasa nada.> Cierto..., y muy falso, pues tanto más sean incumplidas menos Poder hay; y el Poder, así con mayúsculas, es solamente España. Si no se cumple ninguna Ley no hay España, sino Francia, Inglaterra o lo peor: el moro o cualquier otro poder que nos domine -Polanco el Tirano-. Si por el contrario se cumpliesen todas las leyes mayor sería el Orden y más grande la eutaxia, más grande España. Que la confusa realidad no nos enturbie la mente.

Como ya se han colado varios mensajes yo paro aquí. Rodríguez Pardo debería discutir párrafos concretos y no soltar globos sin poder demostrar nada (y aunque así fuera uno no es perfecto). Tiene la imaginación muy calenturienta ESTE HOMBRE.
Dice Pardo de Armesilla:
Cita:
<...pero no veo yo que Santiago Armesilla haya realizado un reproche ético a las leyes. Todo lo contrario: son reproches que tienen que ver con la moralidad.>
Pero Armesilla había dicho:
Cita:
<La sacralización, desde una filosofía materialista, de la Eutaxia del Estado, resulta al final una justificación de leyes y comportamientos por parte del Estado éticamente reprobables que, además, niegan a los ciudadanos cualquier capacidad de cambio.>
...De todas maneras, tampoco puede una moralidad individual cambiar nada.

Rodríguez Pardo no es que no sepa leer, es que no le da la gana.

Adiós y ¡Viva España!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 25, 2007 10:12 pm    Título del mensaje: Leviatán Responder citando

Estimados contertulios: Auctoritas, non veritas, facit legem. "Allá van leyes do quieren reyes". Hay que fortalecer el Estado y su eutaxia. Además los dirigentes políticos no deben cometer errores. No caben objeciones de conciencia a las órdenes del Soberano. El ciudadano tiene que obedecer. No le queda otra. El caso español es de libro acerca de la descomposición del Estado. Un Estado normal es implacable con los incumplimientos de la ley. Cabe la desobediencia si tal desobediencia no es sancionada. El derecho a la rebelión no existe. El poder viene de arriba y la confianza y la obediencia viene de abajo. El soberano tratará de conseguir una adhesión íntima a su poder. La potestas se tratará de revestir de auctoritas para hacer más eficaz al poder político. Para un materialista lo más importante es el orden político, la eutaxia política. La cuestión que es menester discutir es cuál es el contenido de las leyes, de las conductas políticas y de los programas políticos que contribuye mejor y con mayor eficacia a la eutaxia política del Estado. Arriba España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 2 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán