nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Burquini...llega la moda verano-mora
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Mar Ene 23, 2007 9:01 pm    Título del mensaje: ¿Perogrulladas? Responder citando

O sea que ni sofista ni hereje ni feminista; mi «superelaborada» argumentación tan sólo muestra que soy un descubridor de perogrulladas. De acuerdo; no me queda más remedio que daros la razón por una sencillísima razón: uno no tiene razón hasta que los demás no se la conceden. Irrebatible.

No voy a negar que, en cierta forma, soy un explorador de terrenos superpateados y superconocidos, pero es que esa es la terra ignota de elección para los anarquistas epistemológicos. Como sabréis —seguramente mejor que yo, porque a Feyerabend, del que tomo la denominación, tampoco he leído entero—, éstos se caracterizan por “joder la marrana” para que no nos conformemos con los avances exploratorios y podamos seguir avanzando. Diréis que eso no hace falta y diréis bien porque la cuestión es si, en realidad, es así como se avanza o no. Entiéndase: no son los anarquistas epistemológicos los que hacan avanzar, sino que se avanza anárquicamente, nos guste o no. Por supuesto, hay que llevar un orden —¿cuándo ha negado el anarquismo la conveniencia del orden?—, pero no conviene confundir la ordenación con su status, que siempre es temporal. Bien, dejémoslo porque si tengo algo claro es que el anarquismo requiere un extra de elaboración argumentativa y, como los anarquistas sabemos por qué se nos exige tal plus nos jode tener que realizarlo. En realidad, estamos hartos de señalar que lo evidente no está bien descrito y que, por tal simpleza, se nos acuse de descubridores de mediterráneos.

Vamos a ver, ¿acaso descubro yo que la mujer y el hombre son diferentes? ¿Es esa la conclusión del mensaje? ¿Niego que nuestra sociedad intenta igualar en lo que se puede? ¿”Acuso” de feminismo radical o extremo a Montserrat Abad? ¿Soy yo feminista? ¿Saco alguna conclusión? A lo mejor lo que elaboro demasiado (y mal) son mis preguntas, porque, me creáis o no, la intención era hacer una pregunta que aderecé con críticas o puyitas a burkas y burquinis. A lo mejor, no soy claro, pero os juro que lo intento. Así pues, aun a riesgo, hoy, de mostrar mi testarudez e ignorancia, re-pregunto:

... Claro, ya no puedo limitarme a repetir la pregunta de ayer, el comentario de Montserrat, aderezado también con puyitas —cosa que agradezco y por eso practico— contiene indicaciones que no debo tomar a broma: nunca he negado que me cuesta comprender cabalmente el MF y, como lo considero útil, quizá esté empleándolo mal o antes de tiempo. Pero, ¿dónde puedo resolver las dudas mejor que en estos foros? Mi sentido del rídiculo (que, como en todos los tímidos —no confundir con cobardicas— es bastante grande) no me impide preferir el mal rato de parecer un imbécil al peor estado de tenerlo que serlo. Lo he dicho más veces y si lo repito es porque viene a cuento. Pudiérais replicar: “Zapatero a tus zapatos; dedícate a la historia y déjate de filosofías”. Sabio y práctico consejo, pero no puedo aplicármelo —¡qué más quisera quien estaba a un paso de ser Doctor en ella, nada menos!— porque ha sido la puñetera historia la que me ha metido en filosofías —y alejado de doctorados inmerecidos. Posible solución: echarme de los foros (sin necesidad de alegar nada pues nunca he pretendido molestar; el “joder la marrana” anarquista, se admita o no, tiene buena intención y, de hecho, el “jodido” es él) o no responder a mis preguntas (ya me cansaré). Por tanto, os ruego que, mientras no recurráis a estas drásticas soluciones, separéis las preguntas estúpidas de las comprometedoras (si las hay) y ejercitéis vuestra simpática retórica con las primeras y vuestra sólida dialéctica con las segundas. Como ha hecho Montse, pero, seguramente por mi culpa, sin haber entendido la pregunta.

Volviendo al asunto, puedo haber confundido anamórfosis con diamórfosis y metámerico con diamérico o cualquiera sabe qué por no haber entendido nada (admitid que la filosofía no es cosa de dos días ni dos años), pero no podeís despacharlo como estúpido sin haberos planteado, lo que, ¡por el perro!, estoy preguntando porque no lo sé: Cuando don Gustavo Bueno describe el espacio antropológico, ¿tiene en cuenta una forma humana o dos; evidentes sin necesidad de mapas cromosómicos —es decir que ya tenía que haber advertido ese antropoide al que se estudia? Teniendo en cuenta el último párrafo de Montse, debo reformularla porque lo que contiene no despeja la duda sino que la asienta. Es evidente que no se ha tenido en cuenta que, desde un illo tempore, tanto regresiva como progresivamente, se está considerando a un sólo átomo antropoide y yo estoy preguntando si no habrá dos y, por tanto, si no habría que replantear ese espacio con dos. Sólo reclamo un Sí o un No. O alguna prueba de su estupidez. Inconveniente ya sé que es: ¡está poniendo todo en evidencia! ¡Incluso la distinción entre el AR y la sociedad post...¿qué?! ¿Y si te dijera que en la historia sólo ha habido una revolución, la del Neolítico, y que seguimos en ella? Sólo es cuestión de distancias.

¿No os dáis cuenta de que supongo que quien no sale de lo evidente — y acaso, lo admito, conveniente— sois vosotros? ¿No os dáis cuenta de que el anarquismo, tanto el epistemológico como el confesional o político —por seguir la terminología de Feyerabend—, es una enmienda a la totalidad y, a la vez, aunque parezca inverosímil, no abstracta sino concreta: centrada en el poder? ¿Es este su/mi error? No iba yo tanto por el sexo cuanto por el dominio. Ya sé que la Historia la ha escrito el macho dominante, pregunto si seguirá escribiéndola per saecula saeculorum. En otras palabras, que el nudismo al que me refiero, no ha podido estar de moda alguna vez porque no se le ha dejado nunca desfilar por la pasarela Academia (que no Cibeles). Y añado, ¿no se le deja o le da vergüenza? Lo que no puedo admitir es que la Filosofía se limite a “lo que hay” —¡mucho menos en ella misma!— y se dedique a enseñar la conveniencia de aceptarlo con paciencia y hasta agrado; porque tal actitud es helenística, no griega ni platónica. Ni, creo —vosotros veréis, que lo conocéis mejor—, buenista. ¿Hay “generaciones” en filosofía?

Sería el momento de enlazar (sin mezclar churras con merinas) con la séptima generación de izquierda y su apoyo en un libro que, según Montse, no he leído entero cuando, realmente, he leído dos veces y pienso releer, al menos otra más, antes de exponer mis objeciones de tal forma que, al menos, no se pueda decir eso: que no lo he leído... No, no sé si es el momento, pero ya he hablado mucho; hasta “de más”.

¿Deliro? Pues, sin piedad, ayudad a este pobre huerfanito gnoseológico perdido entre ideas, categorías y conceptos.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mar Ene 23, 2007 10:28 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

A la pregunta de Martín González es fácil responder: el burkini se presenta a todo el que quiera comprarlo. Por eso tengo una sospecha más que razonable (esto es, no es "ciencia de visión" sino deducción) de que esto acabará en las pasarelas más tarde o más temprano (si no es el burkini será otra prenda islámica de baño: ¿Es que a estas alturas no conocemos la tendencia kistch de algunos diseñadores que ofrecen chilabas, turbantes, ropa militar, &c. en las pasarelas como innovaciones para la nueva temporada?). El diseñador de moda recoge ideas y objetos de todas partes, los descontextualiza (los extrae de la estructura que los envuelve) y "crea" nuevas tendencias. No sé por qué Rodríguez Pardo dice que esto es ciencia ficción: ¡pero si es lo que estamos viendo todos los días con la moda! Por eso, ataque usted a la estructura que envuelve ahora al burqini (yo también me apunto a esa demolición del islamismo, si usted me lo permite), pero dejemos en paz a la prenda como un artículo más del mercado pletórico de bienes que compra quien quiere con su santa libertad y que en el momento de introducirse en el mercado pletórico, ya empieza a descontextualizarse: ¿es que la venta del burqini en las democracias homologadas va a hacer más esclavas a las mujeres occidentales? No le echemos la culpa a las cadenas (como objeto físico), sino al sistema que las usa para aherrojar a la gente (por cierto, muchos diseñadores usan las cadenas como cinturones en sus colecciones, simbolizando precisamente la libertad: menos mal que no las tiraron a la basura cuando entraron las democracias homologadas por ser el objeto de una estructura esclavista del Antiguo Régimen).

En cuanto a que una mujer musulmana no puede hacer un boca a boca a un hombre, yo me pregunto: ¿y para qué lo necesita hacer? En primeros auxilios se lleva una bombona de oxígeno. El boca a boca para un socorrista con instrumental de primeros auxilios no se practica nunca. Y si una musulmana socorrista no puede tocar -en razón de su religión- a ningún hombre, hay dos alternativas: no podrá ser socorrista nunca (lo mismo que alguien que le tenga fobia al mar), o tendrá que trabajar con un socorrista al lado; de la misma manera que en algunos lugares -en nuestras democracias homologadas- hay mujeres policía para cachear a las mujeres y hombres policía para cachear a los hombres.

En cuanto a las intenciones de la diseñadora del burqini -y respondiendo a Montserrat cuando dijo que "una prenda castradora pueda convertirse en prenda sanadora, que calienta pero no quema"- conviene que lea la noticia mejor:

Cita:
El burkini, lo último en moda de baño para las musulmanas
ATLAS NEWS. 16.01.2007 - 18:20h

No es precisamente una prenda con glamour, pero su diseñadora asegura que es la mejor protección contra los rayos solares.

El 'burkini' es, en Australia, lo último que ha llegado en diseño de trajes de baño para mujeres musulmanas. No es una prenda con excesivo glamour.

Cubre todo el cuerpo excepto los pies, las manos y la cara, y según su diseñadora, es la mejor protección contra los rayos del sol y la arena.

Además, añade su creadora, permite reflejar la gran multiculturalidad que existe en Sidney. La única concesión a la imaginación es el color, pero la discreción y protección están aseguradas.
http:www.20minutos.es/noticia/192034/0/burkini/moda/bikini/


Como vemos, es muy fácil variar la estructura envolvente del burqini. Ya que ustedes hablan tanto de intenciones, conviene que sepan que la diseñadora de tan singular prenda ha pensado en la seguridad de las bañistas para que estén calientes pero no se quemen. ¿Es ciencia ficción todo esto? Menos mal que no censuraron en su momento los tangas por considerarlos prendas propias de una estructura salvaje y antediluviana. Menos mal, porque si no las playas ahora no serían lo mismo.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Ene 23, 2007 10:34 pm    Título del mensaje: Re: Socorristas Responder citando

Estimados amigos:

Procedo a responder a Martín González.

Martín González Martínez escribió:
Saludos. Quisiera terciar simplemente para señalar un punto que debería sacarse del debate, lo de las socorristas. Está claro que las socorristas no pueden ser musulmanas, en eso creo que estamos todos de acuerdo, y no sólo por el traje que deben llevar -facilitador de la natación y el salvamento -sino porque, efectivamente, resulta intolerable discriminar a las posibles víctimas en virtud de la religión profesada por el socorrista. Por tanto, no es lo mismo el burkini como iniciativa empresarial para el mercado del ocio, que para el mercado de la ropa laboral; parecidamente, en democracia, tal vez sea tolerable la concurrencia de bañistas musulmanes en las playas públicas, pero nunca la contratación de socorristas musulmanes para un servicio público desempeñado en todo el litoral, público o privado.

Por cierto ¿Se presenta el burkini como una prenda para las socorristas o para los bañiistas en general?


La cuestión fundamental es que el burkini se ha fabricado para que las musulmanas puedan ser socorristas. Pero, como bien dice la noticia, una musulmana sólo puede ejercer su profesión en una playa para mujeres, pues no puede tocar a otro hombre (hacerle el boca a boca, por ejemplo) que no sea su marido. Por eso lo importante no es el burkini sino la estructura litúrgica que está detrás, y las distinciones entre el ocio y el trabajo aquí están de más, pues en el islam la vida de la mujer depende del varón directamente, tanto ocio como trabajo (si es que se le permite).

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Montserrat Abad Ortiz



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 66
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 12:21 am    Título del mensaje: el periodico que yo leo es más fiable Responder citando

A ver Molina, querido amigo, no te me pongas dramático, que soy fémina y cuando me ponen un huerfanito delante, aunque sea gnoseológico, me entran ganas de abrazarle.

No hay porque echarte de los foros ni nada por el estilo. En los foros de nódulo no somos estúpidos y cuando alguien expresa sus ideas aunque sean distintas a las de los creadores del foro, y están argumentadas y se cumplen las normas, no se echa a nadie. Además ¿Qué sería de los foros de nódulo sin tus anarkadas?

En lo referente al Mito de la Izquierda, decirte que era A, o B, y que esta disyunción no era excluyente. Tú me confirmas que no es una cuestión de no haber hecho los deberes, sino tal vez de no haber comprendido lo que ya te dije en el otro mensaje. La división atómica de la sociedad elimina la distinción de sexos, son individuos, en el sentido de indivisibles (da igual lo que tengan entre las piernas porque no están hechos de materia diferente como afirmaste en tu primer mensaje), y los individuos son todo el conjunto de los seres humanos. Crees ver una incompatibilidad o una posible fricción con el planteamiento del espacio antropológico y no la hay, porque el espacio antropológico también se refiere a seres humanos, a individuos, átomos. h1,h2,h3 son individuos, átomos. En El sentido de la Vida o en el artículo del espacio antropológico ya se supone que después de esta división en ejes universal, antropológica, los h1,h2,h3 se encuentran distribuidos en estados, clases disjuntas, etc. Como hablas del espacio antropológico supongo que ya has leído el texto, así que repásalo y lo encontrarás. ¿Qué problema hay en que haya hombres y mujeres a la hora de definir el espacio antropológico?

Me dices que la historia, la ha escrito el macho dominante, y fíjate, yo que creía que la habían escrito los imperios dominantes. No sé, ahora me entero que Isabel la Católica, o alguna de las reinas inglesas son machos dominantes. O que lo era la Thatcher por nombrar una más cercana. Tampoco creo que fueran hembras dominantes, de hecho me parece a mí que los sistemas políticos basados en la relación de parentesco son lo más primitivo dentro de todas las posibles relaciones sociales. ¿O crees que el parlamento británico es un reflejo de la sociedad patriarcal?

En cuanto a lo de Feyerabend, me parece que la que lo va a volver a leer soy yo, porque siempre había entendido que el anarquismo epistemológico de Feyerabend, lo que consideraba no era un avance o un progreso, sino una negación de la posibilidad del progreso de la ciencia. ¿Hacia que verdad, Molina, caminan las ciencias según tu interpretación de Feyerabend? ¡Si le está negada! Para Feyerabend la ciencia no sólo no se aproxima a la verdad, sino que es un constructo socio-cultural idéntico a la religión o la poesía o la astrología. Al menos Kuhn, veía diferencias entre la historia del arte y de la ciencia, mientras que para Feyerabend todo es un batiburrillo en al cuál es imposible reclamar la crítica porque no hay nada que se pueda diferenciar. Anything goes. Y como todo vale, también vale defender posturas derechistas, retrógradas o sexistas (como algunas revolucionarias libertarias femeninas) y eso, me lo envuelves con una A y me lo atas dentro de un círculo, de regalito.

Quizás como tu dices, es que llevas poco en esto de la filosofía, y lo que necesitas es afianzar tus conocimientos de lógica y lógica de clases, para que veas porque tu argumentación primera, era un error al presuponer muchas cosas (fuiste tu mismo quien te tendiste la trampa con lo del sofista y el feminista, míralo bien), y porque no importa que en el eje circular no se distinga h1 y h2 por su sexo, puesto que no importa para diferenciarlo de los componentes de los otros dos ejes.

Saludos

PD: Marcos, yo el periódico que leo es otro, y en que yo leo no sale nada de los rayos solares, así que eso puede ser una aportación del periodista al que tú lees. Mi fuente de referencia es la que ya señaló Jose Manuel. El burkini o cómo bañarse en el mar según el Islam además de la propia página de la diseñadora donde se ofrece el producto, a la que no pienso hacer publicidad.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 10:32 am    Título del mensaje: Intenciones Responder citando

Estimados amigos:

Cuando escribí mi respuesta a Martínez, se anticipó Márquez con un mensaje que quiero comentar.

Marcos R. Márquez escribió:
¿Es que a estas alturas no conocemos la tendencia kistch de algunos diseñadores que ofrecen chilabas, turbantes, ropa militar, &c. en las pasarelas como innovaciones para la nueva temporada?). El diseñador de moda recoge ideas y objetos de todas partes, los descontextualiza (los extrae de la estructura que los envuelve) y "crea" nuevas tendencias. No sé por qué Rodríguez Pardo dice que esto es ciencia ficción: ¡pero si es lo que estamos viendo todos los días con la moda!


Eso está muy bien sobre el papel, pero la realidad es otra: la moda es una estructura que nos condiciona sobremanera y está perfectamente estudiada. ¿Acaso cree Márquez que el burkini no se convertirá en una imposición del islam? ¿Realmente se imagina a las modelos despampanantes que aparecen en las pasarelas sin enseñar siquiera muslo, nalga o pechos? Sería rechazado de inmediato según nuestros cánones actuales. Por eso es preocupante que muchas mujeres elijan la servidumbre voluntaria con el famoso burkini, porque eso demuestra que los cánones del islam están muy implantados en Australia, país donde existe una democracia homologada, al igual que en España. Me quedo sorprendido ante los criterios estéticos y los juicios sobre la moda de Marcos Márquez.

Marcos R. Márquez escribió:
Por eso, ataque usted a la estructura que envuelve ahora al burqini (yo también me apunto a esa demolición del islamismo, si usted me lo permite), pero dejemos en paz a la prenda como un artículo más del mercado pletórico de bienes que compra quien quiere con su santa libertad y que en el momento de introducirse en el mercado pletórico, ya empieza a descontextualizarse: ¿es que la venta del burqini en las democracias homologadas va a hacer más esclavas a las mujeres occidentales? No le echemos la culpa a las cadenas (como objeto físico), sino al sistema que las usa para aherrojar a la gente (por cierto, muchos diseñadores usan las cadenas como cinturones en sus colecciones, simbolizando precisamente la libertad: menos mal que no las tiraron a la basura cuando entraron las democracias homologadas por ser el objeto de una estructura esclavista del Antiguo Régimen).


Con todos los respetos, señor Márquez, considero que usted no se está enterando de nada de lo que estoy argumentando. En primer lugar, eso de la «santa libertad» es pura metafísica: uno elige entre las cosas que le ofrecen, pero no «libremente», porque el conjunto de bienes es limitado, igual que sucede en la política, donde normalmente sólo puedes elegir entre dos partidos políticos, a cual más nefasto. La libertad es la conciencia de la necesidad.

Seguramente que las cadenas son un instrumento al servicio de un sistema, no el sistema, pero la cuestión es que en una sociedad capitalista donde las mujeres no están sometidas al varón, sino que pueden desarrollar su trabajo sin él y caminar por la calle y hablar con otros hombres o con quien quieran, una prenda como el burkini está totalmente fuera de contexto, no tiene función alguna, y en consecuencia, desaparecerá. Pero claro, si esas democracias homologadas empiezan a hacer aguas en sus fundamentos por su viscosa ideología que permite cualquier aberración en nombre del respeto a las culturas, incluso las que atentan contra sus propias leyes, entonces el burkini triunfará, pero no como una simple prenda de moda, sino como una muestra de la imposición del islam y su ideología del Antiguo Régimen. El burkini no es un instrumento del islam: es el propio islam en ejercicio, y sin él pierde todo su sentido y desaparece.

Marcos R. Márquez escribió:
En cuanto a que una mujer musulmana no puede hacer un boca a boca a un hombre, yo me pregunto: ¿y para qué lo necesita hacer? En primeros auxilios se lleva una bombona de oxígeno. El boca a boca para un socorrista con instrumental de primeros auxilios no se practica nunca. Y si una musulmana socorrista no puede tocar -en razón de su religión- a ningún hombre, hay dos alternativas: no podrá ser socorrista nunca (lo mismo que alguien que le tenga fobia al mar), o tendrá que trabajar con un socorrista al lado; de la misma manera que en algunos lugares -en nuestras democracias homologadas- hay mujeres policía para cachear a las mujeres y hombres policía para cachear a los hombres.


Señor mío, usted parece que no conoce cómo son las playas en Irán: hombres y mujeres separados por una gran cortina. Las mujeres en el islam no sólo no pueden hacer el boca a boca, sino que tienen terminantemente prohibido acercarse a un hombre que no sea su marido. Es decir, que ni siquiera podrían salvarle en caso de ahogamiento. Lo de la bombona de oxígeno me parece un intento de desviar la cuestión. Y lo de las mujeres policías, idem de lienzo: son otras razones, y no religiosas, las que llevan a esa separación sexual; tienen más que ver con posibles abusos sexuales.

Respecto a la noticia alternativa que nos indica Márquez, observe que se hace referencia la «multiculturalidad», con lo que se da por bueno que las mujeres islámicas vayan tapadas para respeto a su cultura. Es decir, se acepta el punto de vista del islam. Lo de la protección solar está muy bien como excusa, pero el problema de las musulmanas con esa prenda no es precisamente la exposición al sol.

Marcos R. Márquez escribió:
Como vemos, es muy fácil variar la estructura envolvente del burqini. Ya que ustedes hablan tanto de intenciones, conviene que sepan que la diseñadora de tan singular prenda ha pensado en la seguridad de las bañistas para que estén calientes pero no se quemen. ¿Es ciencia ficción todo esto? Menos mal que no censuraron en su momento los tangas por considerarlos prendas propias de una estructura salvaje y antediluviana. Menos mal, porque si no las playas ahora no serían lo mismo.


Señor Márquez, el único que ha hablado de las intenciones ha sido usted. Nosotros si las hemos citado ha sido para negar su validez: las intenciones valen poco ante la realidad objetiva. Seguramente, y lo reitero por enésima vez, las intenciones de la diseñadora del burkini era ayudar a las mujeres musulmanas a obtener trabajo, pero la realidad es que con esa prenda lo único que se hace es reforzar la marginación que sufre la mujer en el islam. Siga usted con sus intenciones, pero por favor no nos las atribuya a nosotros.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 10:40 am    Título del mensaje: En verdad yo compadezco a los moros. Responder citando

En verdad yo compadezco a los moros, pues ni así tapadas esas modelos que salen aquí se me ocultan a mi calenturienta imaginación. La mora guapa, aunque se vista de mona, mora se queda. ¡Qué tiempos aquellos en que aún se ocultaba algo! Era una delicia ver las faldas revoloteando al viento y que a veces nos recordaban el mohín de la Carroll von Baker por esos sïra de Alá, digo de Dios.

Yo detesto la igualdad... La igualdad es la madre del mariconerismo (o lo es la desigualdad de los pisos caros, como decía el Marvin Harris), no lo sé...

Pero, ay!... ¿Y cuando llega el verano poco a poco, y poco a poco van nuestras chiquillas destapándose? Este placer de aspillar tranquilamente los moros no lo pueden tener nunca. Este destape es nuestra sadaqa, nuestro azaque anual que igual el cambio climatológico eterniza para regocijo nuestro.

En una ocasión vi por la manära o alminar de la televisión a un moro argumentando a favor de la gaiba o reclusión de sus mujeres en casa: <“es que nosotros las queremos verdaderamente”...”no hacemos como todos los occidentales, que como no las quieren dejan que todos las miren. Las tratan como a putas”>. No era tonto el egoísta del hombre, no...¡Ni sabía de derechos ilustrados ni de ná de ná...!

El verdadero respeto es el temor a lo oculto, a lo prohibido.

Cuando llega la apabullante primavera nos vamos los tres jubilaos acabaos (aquél y el otro y yo) al Paseo de Gracia a remirar el ganao cuando sale todo joven y saltarín de la oficina. Entonces y mientras tomamos un café todo es nostalgia y placer y eso los moros en su casa no lo pueden tener. Un asco eso de ser moro... Y esperemos que por aquí no haya almogataces...

¡Eso sí! ¡Por nosotros tres, si es por nosotros... las feas pueden taparse enteritas todo el año! ¡No queremos verlas!...Aunque ellas –las feas y las guapas- no nos ven a nosotros nunca, dado que nosotros –aquél y el otro y yo- estamos en la edad provecta de la trasparencia.
Pero nosotros no nos emberrenchinamos por eso, porque es imposible cabrearse cuando ya no te embelesas ni es posible la enclavadura, o sea el nikäh. Una pena.

Al llegar a casa le he dicho a mi dona que voy a practicar con ella el taläk y el simple mutallaqa y me ha soltado una hostia castellana. Un asco esto de no ser moro.

(...Fuentes: Cf. Felipe Maíllo Salgado, que me recomendó mi apreciado Gustavo Bueno...)
.......................
En ese artículo del Revolucionario.org, picas en “ER. Yakarta” y aparece una ventana para escribir un mensaje o comentario... ¿Y adonde va ese comentario? ¿Para qué sirve escribir ahí si luego no aparece por ningún lado ni nadie da noticias de tus egregias letras? ¿Alguien puede informar de algo sobre este tema? Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 4:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

En primer lugar veamos lo que dice Montserrat:

Cita:
Marcos, yo el periódico que leo es otro, y en que yo leo no sale nada de los rayos solares, así que eso puede ser una aportación del periodista al que tú lees. Mi fuente de referencia es la que ya señaló Jose Manuel. El burkini o cómo bañarse en el mar según el Islam además de la propia página de la diseñadora donde se ofrece el producto, a la que no pienso hacer publicidad.


Pues ya son varios los periodistas que se han "inventado" lo mismo:

Cita:
Australia : Burkini a protection against sun and sand!
January 16, 2007

The two-piece burqini made of lycra fibre a cover-all swimming costume for Muslim women is popular in the Middle East.

After making itself indispensable for the muslim women in New Zealand, Burkini is now entering into the Australian beaches.

The full-length lycra suit with hijab head-covering is not too figure hugging but is tight enough to swim freely.

It will soon be manufactured in the iconic red and yellow of Australia's surf life saving movement.

Aheda Zanetti, the Australian burqini manufacturer hopes to enlarge this garment's appeal further than Muslim women at the beach.

Burkini is not just a modest swimming suit, it can also be used as a protection against the sun, surf and sand.

http:www.fibre2fashion.com/news/fashion-news/newsdetails.aspx?news_id=29149


Y puedo seguir poniendo más referencias. Pero lo mejor son las palabras de la propia diseñadora, la señora Zanetti:

Cita:
"We are also encouraged in Australia to cover up not due to modesty but for sun protection, so this is not just a modesty aspect swimming suit, it is also a protection against the sun, surf and sand,"


¿No será que aquí cada uno escoge de las palabras de la diseñadora y de los periodistas la parte que le interesa para las críticas, como ha pasado en la fuente que usted ha consultado? Por tanto, sin negar en ningún momento que las socorristas musulmanas vayan a usar este traje, es obvio que con la lycra se ha buscando también una protección solar y este tipo de prenda podría servir también para personas que tienen problemas de piel (o que simplemente quieren protegerse) y quieren acudir a la playa, sin tener nada que ver con la religión musulmana. Esto sólo es suficiente para echar abajo la tesis que ustedes mantienen de censurar el burqini porque sólo se puede concebir en relación con la sumisión y el desprecio a la mujer en el islam.

En cuanto a los comentarios de Rodríguez Pardo, veamos lo que dice de la moda:

Cita:
la moda es una estructura que nos condiciona sobremanera y está perfectamente estudiada. ¿Acaso cree Márquez que el burkini no se convertirá en una imposición del islam? ¿Realmente se imagina a las modelos despampanantes que aparecen en las pasarelas sin enseñar siquiera muslo, nalga o pechos? Sería rechazado de inmediato según nuestros cánones actuales. Por eso es preocupante que muchas mujeres elijan la servidumbre voluntaria con el famoso burkini, porque eso demuestra que los cánones del islam están muy implantados en Australia, país donde existe una democracia homologada, al igual que en España. Me quedo sorprendido ante los criterios estéticos y los juicios sobre la moda de Marcos Márquez.


Yo también me quedo muy sorprendido ante los juicios sobre la moda de Rodríguez Pardo. Cree José Manuel que en el momento en que aceptamos una prenda usada por gente de otra religión, estamos bajo el yugo o la imposición de esa otra religión. Pero vuelve a demostrar quien dice esto que no sabe por dónde va la moda, en su continuo centrifugado de todo lo que coge. ¿Es que usted no ha visto desfilar en nuestras pasarelas las chilabas de YSL, Van Noten o Chloé, entre otros? ¿Es que nunca ha visto a una mujer occidental vistiendo un caftán? ¿Esto son imposiciones del islam? Y en cuanto a que nuestras modelos tienen que enseñar muslo, nalga o pechos, eso será en algunas colecciones de ropa; en otras no. Vea usted un poco el canal Fashion TV y se dará cuenta cómo hay de todo según el diseñador de moda. Nuestros cánones no rechazan la discreción y las faldas hasta el tobillo. ¿Por qué lo iban a rechazar? De verdad que no entiendo nada.

Cita:
eso de la «santa libertad» es pura metafísica: uno elige entre las cosas que le ofrecen, pero no «libremente», porque el conjunto de bienes es limitado, igual que sucede en la política, donde normalmente sólo puedes elegir entre dos partidos políticos, a cual más nefasto. La libertad es la conciencia de la necesidad.


Creo que no fui yo quien empezó a comparar nuestra "libertad" (propia de nuestras democracias homologadas) en contra de la sumisión de las mujeres en la estructura del fundamentalismo islámico. Pues claro que todo el mundo conoce esos límites de la libertad, pero si no hablamos de libertad (aun con sus límites) ¿de qué vamos a hablar cuando nos referimos al mercado pletórico?

Cita:
la cuestión es que en una sociedad capitalista donde las mujeres no están sometidas al varón, sino que pueden desarrollar su trabajo sin él y caminar por la calle y hablar con otros hombres o con quien quieran, una prenda como el burkini está totalmente fuera de contexto, no tiene función alguna, y en consecuencia, desaparecerá.


Está fuera del contexto del fundamentalismo islámico (ahí es donde yo quería llegar), pero no sentencia eso a la desaparición de la prenda. ¿Es que han desaparecido las chilabas, los caftanes, los tangas &c. de nuestra moda occidental por esa misma razón? Ya he demostrado que hay una función muy interesante para estas prendas que cubren tanta superficie de piel: la protección solar. Pero la moda podría "reinventar" el burqini de la manera más inverosímil algún día de estos, o podría condenarlo a la desaparición, pero no por razones religiosas.

Cita:
El burkini no es un instrumento del islam: es el propio islam en ejercicio, y sin él pierde todo su sentido y desaparece.


¿Perdieron su sentido las chilabas de Cloé cuando desfilaron soberbios modelos con ellas en las pasarelas de París y Roma? ¿Y qué decir de las mujeres que lucen los elegantísimos caftanes?

Cita:
Señor mío, usted parece que no conoce cómo son las playas en Irán: hombres y mujeres separados por una gran cortina. Las mujeres en el islam no sólo no pueden hacer el boca a boca, sino que tienen terminantemente prohibido acercarse a un hombre que no sea su marido. Es decir, que ni siquiera podrían salvarle en caso de ahogamiento. Lo de la bombona de oxígeno me parece un intento de desviar la cuestión. Y lo de las mujeres policías, idem de lienzo: son otras razones, y no religiosas, las que llevan a esa separación sexual; tienen más que ver con posibles abusos sexuales.


Esto ya desvía un poco la cuestión principal y, por ello, aquí quiero ser muy tajante. Una cosa es que yo entienda que el objeto (el burqini) se pueda separar de la estructura que lo envuelve y pueda adherirse perfectamente a otra estructura (por ejemplo, la de nuestro mercado pletórico), y otra cosa es que defienda la imposición de la estructura del islam. Lo voy a decir claro: una mujer musulmana no puede trabajar de socorrista si:

1º Para su trabajo necesita uniformarse como todos los demás socorristas; es decir, no puede trabajar con burqini.

2º Para su trabajo necesita tocar y socorrer a bañistas varones.

Porque es obvio que nosotros no vamos a variar nuestro sistema para -en nombre de una imprudente tolerancia- permitir la imposición de normas morales ajenas a nuestra estructura. Pero eso no afecta en nada a que una mujer libremente acuda a una tienda y compre un burqini porque estéticamente le gusta. Además, el hecho de tener la libertad (con todos los límites que usted quiera poner) para ubicar en el mercado una prenda que no transgreda ningún Artículo de nuestro Código Penal, es un ejercicio propio de nuestras democracias homologadas. Si ustedes pretenden censurar la venta del burqini, ¿no están ustedes sacrificando las libertades constitutivas de nuestro sistema para producir y vender lo que la gente quiera o pueda comprar?

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 5:04 pm    Título del mensaje: ¿Libertad para qué? Responder citando

Estimados amigos:

A nosotros nos importa poco lo que diga la diseñadora sobre el burkini. Sus intenciones serán muy loables, pero los resultados son los mismos: imposición del islam. Por eso no entiendo, salvo que Marcos Márquez sea más impermeable que el propio burkini, que vuelva otra vez a citarnos las palabras de la diseñadora o cómo ven la situación otros medios de comunicación. Efectivamente, cada uno entiende la historia como le conviene, pero habrá que ver qué visión es más potente y veraz.

Sobre la moda tampoco hay mucho que comentar, pero lo más curioso es que Márquez diga:

Marcos R. Márquez escribió:
¿Perdieron su sentido las chilabas de Cloé cuando desfilaron soberbios modelos con ellas en las pasarelas de París y Roma? ¿Y qué decir de las mujeres que lucen los elegantísimos caftanes?


Dígame usted quién viste en nuestra sociedad chilabas y caftanes, por favor. Dejémonos de frivolidades.

Marcos R. Márquez escribió:
Lo voy a decir claro: una mujer musulmana no puede trabajar de socorrista si:

1º Para su trabajo necesita uniformarse como todos los demás socorristas; es decir, no puede trabajar con burqini.

2º Para su trabajo necesita tocar y socorrer a bañistas varones.

Porque es obvio que nosotros no vamos a variar nuestro sistema para -en nombre de una imprudente tolerancia- permitir la imposición de normas morales ajenas a nuestra estructura. Pero eso no afecta en nada a que una mujer libremente acuda a una tienda y compre un burqini porque estéticamente le gusta. Además, el hecho de tener la libertad (con todos los límites que usted quiera poner) para ubicar en el mercado una prenda que no transgreda ningún Artículo de nuestro Código Penal, es un ejercicio propio de nuestras democracias homologadas. Si ustedes pretenden censurar la venta del burqini, ¿no están ustedes sacrificando las libertades constitutivas de nuestro sistema para producir y vender lo que la gente quiera o pueda comprar?


Eso de que no pueden trabajar las socorristas en las condiciones que usted dice no sirve, porque de hecho ya van a trabajar en esas condiciones y ya lo hacen en los países islamizados. En playas separadas, por supuesto. Y usted tiene razón en que no podemos, en nombre de la tolerancia, permitir algo que va contra nuestras leyes. Pero la cuestión es que el burkini es eso, una medida que atenta contra la igualdad ante la ley porque implica separación de sexos, discriminación de la mujer, etc. Y ahí la libertad no sirve para nada. ¿Libertad para qué? ¿Para que el islam y la teocracia sigan avanzando? Por eso mismo, todas sus suposiciones y juicios implícitos no servirán para explicar el fenómeno que aquí analizamos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 6:45 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Esto se está convirtiendo en un diálogo de sordos porque mis oponentes se niegan a reconocer lo evidente: que un objeto puede amoldarse a diversas funciones y estructuras, aunque en principio sea más fácil relacionarlo con una sola función. Por eso Rodríguez Pardo se ve obligado a decir esto: "Dígame usted quién viste en nuestra sociedad chilabas y caftanes, por favor. Dejémonos de frivolidades". Pero ¿en qué mundo vive usted?, le podría contestar yo. ¿Es que nunca ha visto a mujeres en caftán? ¿De verdad que nunca ha visto estas prendas cuando pasea por la calle?









http:www1.yoox.com/searchResult/c/art_418/gender/D/toll/A/areaid/175/tskay/768BABE2

Si usted niega la realidad -lo que ve en la calle- para mantener su tesis contra viento y marea, creo que no es muy recomendable.

Cita:
la cuestión es que el burkini es eso, una medida que atenta contra la igualdad ante la ley porque implica separación de sexos, discriminación de la mujer, etc.


Me imagino que usted reprenderá y denunciará a esas chicas occidentales que usan diversas prendas de origen musulmán -como el caftán- cuando van por la calle, sin entender que cuando una chica occidental se pone uno de esos vestidos (diseñados y producidos en Europa) es porque el objeto se ha vaciado de toda esencia religiosa islámica y es simplemente un artículo más de nuestro mercado pletórico. Por eso esa libertad de la que usted habla ("¿libertad para qué"?) ahora cobra todo su sentido; precisamente cuando hemos despojado al objeto de la estructura que lo envolvía.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 24, 2007 8:58 pm    Título del mensaje: Un ruego Responder citando

Estimados amigos:

Señor Márquez, le recomiendo que no trate de manipular la realidad a su antojo. Usted está poniendo prendas que son asimilables a cualquiera de las que podamos ver en las tiendas de moda. Pero un caftán no tiene nada que ver con lo que usted nos ha puesto, sino con esto:



Que por cierto es una prenda que aparece a veces en nuestras calles, pero sólo utilizada por mujeres musulmanas. Una vestimenta que cubre todo el cuerpo, incluyendo el cabello, porque la mujer no debe ser contemplada por otro hombre que no sea su marido, según el islam. No es el burka, pero cumple la misma función. Que usted me diga que las fotos que pone simplemente han sacado al caftán de su contexto lo debo tomar como mentira: esas prendas que usted nos muestra no tienen nada que ver con el caftán y su función en el islam. El caftán no es simple moda, es la imposición a la mujer de la autoridad de su marido dentro de la moral islámica. Así que le ruego que no manipule, por favor.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 8:56 am    Título del mensaje: Esto es un kaftán. Responder citando

Esto también es un kaftán: http://www.habitamos.com/pics/633241

Y esto: http://www.artesanias-egipcias.com.ar/kaftanes_para_adultos.htm

Pero son kaftanes falsos...

Para mi que el origen del kaftán no es árabe, sino cosaco, de Kazajistán, y cuya pronunciación viene a ser algo así como “Kafgstán” o “Kafgistán” y por derivación persa kafgtán, prenda del Kazajistán. Y es una “casaca” varonil o saquito abierto por el cuello sin botones (abrochado con cordones) que se estrecha en la cintura y se abre por debajo como una faldilla que no llega a las rodillas. En la Atenas actual lo llevan los soldados como camisa blanca de gala)

La palabra caftán viene del qaftän árabe y a ellos de los turcos y a estos de los persas, y es siempre y solamente una prenda que sólo cubre el cuerpo desde el pescuezo hasta la mitad de la pierna. El resto son derivaciones frívolas. El caftán o Kaftán es una prenda masculina, no femenina. Por lo menos es sólo masculina en su origen (y para montar a caballo)... y todas las prendas “femeninas” derivadas de él sólo lo recuerdan por el “cuello abierto” y los adornos.

(Del árabe qaftān o del turco kaftan, y estos del persa kaftān).
Entre turcos y moros es la vestimenta que cubre el cuerpo desde el pescuezo hasta la mitad de la pierna, sin cuello, abierta por delante, con mangas cortas y usada por hombres y mujeres (y cualquier cosa puede servir para tapar a las mujeres). La única prenda verdaderamente árabe es la famosa chilaba, que los moros son muy poco inventores ya que lo único que han necesitado siempre es taparse del Sol. El actual Kaftán árabe o moro es una chilaba abierta como un kaftán, o sea, un híbrido.

Sigan ustedes con esta sabrosa discusión que yo no pierdo detalle. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Montserrat Abad Ortiz



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 66
Ubicación: Oviedo

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 10:54 am    Título del mensaje: Don Erre que Erre Responder citando

El amigo Marcos es la reencarnación de Don Erre que Erre. Así que es mejor que le dejemos por imposible, porque no es que sea más impermeable que el burkini, es que aún después de haberle demostrado que no tenia razón, él sigue encerrado en sus mundos alicianos. No sólo demuestra su ignorancia respecto al MF, sino también con respecto a otras muchas cosas. ¿Es Marcos el sabio que todo lo sabe? ¿no le quedará un poco de humildad para dejar de pontificar de lo que sólo ha oído campanas?

No contento con que le demostremos que no tiene ni pajolera idea de qué son los finis operis y los finis operantis, y viendo que es el quien ha confundido los planos de la objetividad y la intencionalidad, ahora pretende darnos lecciones de moda (además de dedicarte a los medios de comunicación, eres diseñador, y arabista y socorrista ¿y qué más? )

La prenda a la que Marcos llamas caftán, (y con las que nos ilustra) los fabricantes de ropa le llaman blusón, de línea abierta por cierto. Y una de las imágenes que pones ni siquiera sería un blusón, sino una T-shirt. Aunque después de la explicación e ilustración de Jose Manuel, y en especial la contribución de Rodriguez Vega supongo que le quedará más claro. (O no, reculará, dará otra vuelta de tuerca y tratará de llevarnos por su camino retorcido.)

Por cierto, recuerden lo que le ocurrió al único diseñador que hasta ahora, se le ha ocurrido sacar un burka en una pasarela occidental. Delfín se atrevió una vez y casi acaban con su carrera por VEJACIÓN de la mujer...

Esta conversación dista mucho de ser una discusión acerca de la religión, sino que ha ido derivando por los derroteros que a don Marcos erre que erre le ha convenido (esquivando los temas de interés donde confunde términos, planos y hasta nombres de prendas) cuando se veía acorralado por su propia ignorancia. Si la conversación sigue por estos derroteros, no tendré más remedio que meter la tijera y cerrar la conversación debido a un exceso de frivolidad y un alejamiento exagerado del punto de partida. Que Marcos siga leyendo periódicos de los que reparten en el metro y escritos por periodistas progres a sueldo del grupo PRISA, y seguirá con su versión aliciana y deformada de la dura realidad, pero no intente convencernos con ese discurso porque "no cuela".

Saludos
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 4:39 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Si el señor Rodríguez Pardo dice que esas prendas que se están vendiendo en las tiendas como caftanes, no son en verdad caftanes, y para ello nos ofrece una imagen de lo que él considera que es un verdadero caftán; yo ahora puedo decir que las togas de los jueces cntemporáneos no son togas. Porque las verdaeras togas eran las que llevaban los romanos:



Y así podía seguir con mil ejemplos. Desde la ropa militar (que ha variado escandalosamente a lo largo del tiempo), hasta la ropa interior. Si tomamos como modelo un artículo estándar para eliminar del campo semántico todo lo que no sea idéntico a ese artículo, entonces todos los días tenemos que inventar una palabrita para cada nueva prenda de los diseñadores. Ya que usted me acusa de manipular las cosas, ¿no es esto otra forma de manipular? Es verdad que "muerto el perro se acabó la rabia"; por eso usted tiene que negar la realidad: que los caftanes siguen existiendo en nuestras tiendas de moda en múltiples variedades, descargados de la estructura islámica que los envolvía. Es curioso que se me acusa de no entender de moda -o algo parecido- pero yo sólo me limito a ofrecer lo que las tiendas y los diseñadores (que son más sabios en la moda que todos nosotros) dicen que son caftanes actuales. No hablo por mí sino por la gente que sabe realmente de esto. Pero ustedes se empeñan en contradecir -supongo que porque serán sabios en estas lides- a los que realmente saben. Pues sigan así: llamando blusones a los caftanes porque no quieren ver la realidad de la moda, como ZP llama "misión de paz" al envío de tanques y misiles a Afganistán.

En cuanto a las descalificaciones ad hominen de Montserrat, no sé a qué vienen. Pero ¡qué se ha creído usted! ¿Qué tendrá que ver a lo que me dedique profesionalmente con los argumentos esgrimidos en una discusión? ¿Es así como usted reacciona cuando no sabe convencer con argumentos? Esto sí que es impropio de alguien que conoce el MF y sabe distinguir la crítica a la persona de los argumentos que se esgrimen en una discusión (por cierto, una actitud muy "aliciana" que ahora está sufriendo en sus propias carnes Gustavo Bueno). No me dé usted lecciones de MF: Rodríguez Pardo y otros sí, pero usted no, por favor; que aquí ya nos conocemos un poco. Más graves son esas descalificaciones cuando provienen de la persona que tiene que moderar una sección del foro. Si yo sigo erre que erre, también le recuerdo que usted no ha retrocedido ni un ápice en esta discusión. Vamos, que también le puedo acusar de lo mismo: de impermeable (no como el burkini, que la lycra es permeable al agua).

Dice usted que ésta es una discusión de religión, pero eso es precisamente lo que yo he puesto en duda. Si usted me acusa de llevar la discusión por otro lado, yo también le acuso de llevarla por un derrotero religioso que es completamente inadecuado. Porque el punto de partida es falso, por eso se ha alejado la conversación de su punto de partida. Pero como usted modera esta sección y ha amenazado con "talibanizarla" con la tijera, ahí se queda usted con sus frívolas ideas sobre moda, su visión sectaria del MF y sus fobias personales a PRISA, ZP o a quien le contradiga.

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Javier Delgado Palomar



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 116
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 4:58 pm    Título del mensaje: Valoración del tema Responder citando

Estimados amigos:

Marcos Márquez es tremendamente injusto. Montserrat Abad le mostró que estaba utilizando erróneamente la cuestión de los Finis operis, etc y él no lo asume. No quiere admitir que Montse se lo ha enseñado, oculta la cuestión y se agarra a la cuestión que introdujo Rodríguez Pardo: génesis y estructura.

Pues bien, según mi opinión y según lo que yo sé de materialismo (no sé si será más o menos que Montse y José Manuel, tampoco creo que Marcos acepte lecciones mías: ¡¡qué prepotencia y soberbia!! ), la manera más ajustada para tratar la cuestión es la de Montse y no la de José Manuel (aunque ambos coinciden en amplios tramos de la argumentación), de la de Marcos ni me la planteo, porque no es materialista. Es decir, creo que es más atinado señalar la cuestión de los fines que de la génesis y estructura, por una sencilla razón, porque al hablar de génesis y estructura estais dislocando el fenómeno y hablais de "génesis" de la prenda y "estructura" de la sociedad , cuando deberiais hablar de "estructura" de la prenda y no la argucia de "estructura que envuelve a la prenda".

En cambio Montse, siempre in recto, se ha llevado por delante a Molina, a Marquez y creo que ha interpretado de forma materialista mejor que el mismo José Manuel.

Es mi parecer.

Saludos
Javier.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Marcos R. Márquez



Registrado: 15 Abr 2004
Mensajes: 166
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Jue Ene 25, 2007 5:35 pm    Título del mensaje: Responder citando

Estimados amigos:

Entro por alusiones directas. Esto afirma Javier Delgado:

Cita:
Marcos Márquez es tremendamente injusto. Montserrat Abad le mostró que estaba utilizando erróneamente la cuestión de los Finis operis, etc y él no lo asume. No quiere admitir que Montse se lo ha enseñado, oculta la cuestión y se agarra a la cuestión que introdujo Rodríguez Pardo: génesis y estructura.


Lea usted bien toda la conversación y no manipule los resultados. Quien hizo ver que el enfoque de los finis operis y finis operantis que yo usé no era el correcto, fue Rodríguez Pardo y por eso propuso el enfoque de la génesis y la estructura. Y entonces a mí me pareció más potente entender esto como una cuestión de génesis y estructura, tal y como planteó Rodríguez Pardo. Si abandoné la perspectiva anterior (algo, por cierto, que me saca del "sostenella y no enmendalla" del que se me ha acusado injustamente) fue gracias al análisis de Rodríguez Pardo. Es una manera de reconocer que no era la manera correcta de enfocar esto. Si el modelo de Pardo me pareció más potente, no tuve ningún inconveniente en asimilarlo. Y no es una argucia hablar de "estructura que envuelve a la prenda", porque si no se plantea así, entonces no se pueden entender muchas de las cuestiones planteadas en la discusión. Si aherrojamos el objeto a una estructura propia, estamos perdidos: no podemos explicar nada. Desde la cuestión de la génesis del primer burqa (que no sería hecho por motivos religiosos, claro; sino porque el sol en ciertas latitudes quema la piel). Relacionar a la estructura con el objeto (como si fuera inmanente al objeto) es una temeridad enorme. O al menos eso me parece a mí. ¿Y cómo explicamos las variaciones de estructura a lo largo del tiempo?

Por cierto, señor Delgado Palomar, usted me acusa de prepotente, pero no tiene en cuenta el desprecio de la señora Abad Ortiz cuando me llama ignorante y no sé qué trivialidades más. Pero ¿qué clase de objetividad usa usted cuando trata de pontificar y decir la última palabra en una disputa? ¿Y usted llama a esto "valoración del tema"? Venga, hombre, por favor. ¡Lo que me faltaba por leer!

Saludos cordiales.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán