nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La bestia.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Ene 30, 2007 7:04 pm    Título del mensaje: La bestia. Responder citando

Hoy mismo, 30 de enero, en el diario El revolucionario.org se habla así: “Una bestia islamista palestina revienta cargada de explosivos matando a tres personas en Israel”... y se dice ahí: “Asesinan a tres personas en una atentado bestial, es decir, producido por una bestia islamista no personal, en la ciudad de Eilat, al sur de Israel”...Y luego ya en el cuerpo del artículo se dice: “Un islamista palestino forrado de bombas, utilizando su propia individualidad corpórea como instrumento, asesina hoy lunes al menos a tres personas”...

O sea, que desde el MF parece que los palestinos son “bestias” cuando hacen atentados “bestiales”, o que son bestiales porque tiran bombas en atentados “bestiales”.

<La bestia suicida, que activó un chaleco explosivo con una carga de entre cuatro a ocho kilos, fue visto con un abrigo negro y un bolso, recorriendo el centro comercial donde se encuentra la panadería atacada.>

Como metáforas partidistas no está mal: una bestia con abrigo y bolso cargada de explosivos. Empero es evidente que todo eso, que todo eso que es puesto en la picota por medio de lo peyorativo de metáforas peyorativas o denigratorias es, filosóficamente hablando, una pura falsedad.
Las bestias ni tiran bombas ni se suicidan con cinturones llenos de explosivos ni mucho menos usan abrigo y bolsos... Eso sólo lo hacen los seres humanos (Homo Sapiens Sapiens) porque son los únicos animales (animantia) que tienen capacidad para odiar el recuerdo, para odiar con su pensamiento y memoria y a la vez adornarse para la ceremonia.
Seguramente que en algún sentido todos somos “bestias” en tanto todos somos animales, pero eso NO es muy cierto filosóficamente hablando.
¿Tal vez es que eso de ser “la bestia” le venga al Revolucionario.org de sus vulgares acepciones grandiosas o extravagantes como cuando se dice “las bestias” de este moderno modo: http://www.fotolog.com/fotosbestias/?

Pero estamos seguramente equivocados...¡Yo estoy equivocado!

Se dice “bestial” a todo acto “irracional” o desmesurado y extraordinario, a la brutalidad o irracionalidad humanas... y a los que cometen actos de lujuria con una bestia.
Y la bestia es el animal cuadrúpedo o figuradamente “persona ruda e ignorante”...Todo eso está muy bien.

Sin embargo a mi no me entra que un palestino, incluso con la albarda llena de explosivos sea una “bestia” (iumenta), un jumento de carga..., y ni que por mucho que utilice explosivos o armas sea una bestia armenta a menos que por la manipulación ideológica a que ese suicida es sometido sea una bestia in armis, un animal usado para las armas o el transporte de armas...(con lo que entonces lo son todos los heroicos soldados del planeta empezando por los israelíes).

Pero un palestino no es una bestia nunca, es un animal humano haga lo que haga, esto es, una persona que sabe poner nombres a los demás animales... A menos que no consideremos arbitrariamente a todo el género humano como “bestial” en sentido peyorativo, ideológico..., potencialmente... El Revolucionario.org ni tiene ni debe usar terminología barata del DRAE para explicar el odio político de una persona a otras personas. O si lo hace eso no es ni puede ser haciendo un uso correcto de la terminología filosófica del MF ni puede recusarse de él.
Eso es una farsa, esto es, un tomar partido cayendo de bruces en la mera y ruda y bestial ideología..., por decirlo de un modo jocosamente paradójico.

<Una Bioética que no mantenga constantemente la actitud crítico filosófica (y criticar significa discernir, clasificar, establecer las relaciones entre las conclusiones y los principios, y viceversa, &c.) está llamada necesariamente a convertirse en instrumento ideológico de unos grupos, en un proceso del cual, a veces, ni siquiera son conscientes los mismos cultivadores de la bioética.>

No por reducir a “bestial” determinadas actitudes cabe en el Espacio antropológico confundir los ejes circular y angular o reducir la percepción circular a la ideología que usan algunos hombres -uso de imágenes del eje angular- para sus fines circulares concretos (independientemente de la razón o partido).
En fin, que parece que todo bicho que no guste al Revolucionario.org va a ser tildado de Pécora, ya que a este paso todos seremos –tal vez, nunca se sabe- consecuentemente denominados pecus, pues eso es todo aquél que deriva de pacere, del que come hierba y pasta cual ganado (pecus), pues el ganado es todo animal criado por el hombre, como lo es entonces siempre el mismo hombre ¡qué cosas!

A mi ya las “izquierdas” me dan tanto miedo como las derechas:<Los pretextos se encuentran siempre en alguna apariencia especiosa de bien real.> (Edmundo Burke)

Fuentes bestiales:
CF. San Isidoro de Sevilla. Etimologías. BAC.

Besos..., digo..., coces!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 31, 2007 3:24 pm    Título del mensaje: Bestias y corporeidad Responder citando

Estimados amigos:

Considero que la clave para denominar «bestia» al islamita suicida reside en que, como dice la noticia, mata a israelíes «utilizando su propia individualidad corpórea como instrumento». Si sabemos que la persona humana está ligada a la corporeidad, el islam es la negación de la persona, puesto que el palestino en cuestión no es sino «una bestia islamista no personal», es decir, un instrumento del Entendimiento Agente musulmán, que utiliza un cuerpo que no es sino producto de la degeneración del espíritu, como dirían los neoplatónicos. De ahí que un palestino, desde un punto de vista materialista, no es una persona precisamente porque la personalidad es negada en el islam: sólo hay entendimiento agente que utiliza los cuerpos individuales como instrumentos para extender la fe islámica por el mundo. Al menos así considero yo la noticia comentada por Rodríguez Vega.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ene 31, 2007 5:08 pm    Título del mensaje: Iumenta. Responder citando

Hola.

Dice Pardo:
Cita:
<De ahí que un palestino, desde un punto de vista materialista, no es una persona precisamente porque la personalidad es negada en el islam: sólo hay entendimiento agente que utiliza los cuerpos individuales como instrumentos para extender la fe islámica por el mundo. Al menos así considero yo la noticia comentada por Rodríguez Vega.>

Precisamente porque la personalidad es negada en el Islam (según se dice), cuyo punto de vista es falso, es por lo que un palestino SÍ es persona desde el punto de vista materialista contrario al Islam.
O sea, que diga y crea el Islam lo que le de su real y fanática gana, diga lo que diga, un palestino es para nosotros siempre persona y nunca una “bestia” (iumenta)... Y lo es precisamente porque es “enemigo”, pues a las bestias nunca las consideramos enemigos, y como ya dije en otra ocasión y lugar, la enemistad política y bélica es tanto más circular su relación cuanto más trata de reducir al enemigo a la condición de relación angular, de animal..

<<Un islamista palestino forrado de bombas, utilizando su propia individualidad corpórea como instrumento...>>

Digan lo que digan estos señores moros... ¿Desde cuando para nosotros –el MF- las “bestias”, los iumenta o cualesquiera otros animales no humanos, utilizan su individualidad corpórea como instrumento para matar a sus congéneres?

Eso es un acto inmoral, y porque es inmoral es humano, y por tanto no es “bestial”. Lo demás es ganas de rizar el rizo.

Dice el artículo: “Dos grupos palestinos, las Brigadas de Al Quds -brazo armado del Yihad islámico-, y las Brigadas de los Mártires de al Aqsa-el brazo militar de Al Fatah, que preside Mahmoud Abás- demandan su responsabilidad común en el ataque.”

No se comprende como las “bestias” o animales no humanos pueden tener o pertenecer a “brazos armados”, “brazos militares” (in armis) o ser bestias que “presiden”..., y menos que “demanden su responsabilidad común en el ataque”.

La cosa es muy simple: ¿Quién quita la cualidad de humano y de persona humana a ese palestino? ¿Quién lo reduce a “bestia”?

El materialismo no puede hacer eso porque sabe que ese palestino (ni los jumentos ni las cabras poseen nacionalidad “palestina”) es una persona humana, que si bien podría dejar de ser persona o perder la condición de persona en algún lugar y momento, jamás dejará de ser un hombre (homo), que no es nunca un jumento.

Lo mejor de todo es que yo aún no he visto que haya un solo israelita que deje de usar su “individualidad corpórea” para matar palestinos...Otra cosa es que la “gaste” del todo en ese uso o no la gaste, pero usarla, ¡vaya si la usa!

¿Es que acaso la herramienta –o un arma- no es ya una proyección de la mano? Pues sí es una proyección de la mano, toda arma y herramienta nos retrotrae a la mano..., a la mano humana.
En fin, que el Islam niegue tal vez a la persona no significa que la hayamos de negar nosotros, pues un hombre sin personalidad no es una “bastia”, sino un hombre (homo) que nunca pierde su condición de hombre.
Lo peyorativo del articulo del Revolucionario.org, es polémica política acaso muy legítima, o sea que es ideología, no filosofía; o que por lo menos ahí es una mala filosofía.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ene 31, 2007 11:33 pm    Título del mensaje: Despersonalización Responder citando

Estimados amigos:

Desde un punto de vista materialista, un sujeto humano que se pone un cinturón de explosivos para matarse está despersonalizado: el ortograma islamita que le lleva a realizar tal acción le ha anulado por completo como persona. La única persona que funciona ahí es la persona divina, Alá. Del mismo modo que los proletarios en la primera sociedad industrial estaban totalmente despersonalizados, puesto que eran mero capital variable, seres sujetos a una máquina. ¿Son personas quienes viven en una tribu y se dedican a cometer canibalismo, o incluso aun viviendo en una sociedad política cometen canibalismo, como sucedía con los mayas en Apocalypto? Es evidente que no, puesto que no existen relaciones de simetría y transitividad entre quienes comen y quienes son comidos. Como se puede contemplar, la despersonalización es un fenómeno harto frecuente en la historia y en la sociedad actual.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 9:07 am    Título del mensaje: Apocalipto émico. Responder citando

Yo no niego que hay y haya habido “despersonalización” en cualquier historia y sociedad (la misma pena de muerte es una de esas despersonalizaciones).
¿La despersonalización que hacen y llevan a cabo los mayas de Apocalipto es la que sirve a los monjes y españoles que se tropiezan con eso? ¿La prosiguen? Es evidente que no la prosiguen ni en la práctica ni conceptualmente.
Cita:
<¿Son personas quienes viven en una tribu y se dedican a cometer canibalismo, o incluso aun viviendo en una sociedad política cometen canibalismo, como sucedía con los mayas en Apocalypto? Es evidente que no, puesto que no existen relaciones de simetría y transitividad entre quienes comen y quienes son comidos.>


La pregunta debería ser: ¿Es una persona para Rodríguez Pardo el palestino suicida? ¿Lo es para Rodríguez Pardo el prisionero decapitado al dios del Sol..., el indio que rueda escaleras abajo?

Si Rodríguez Pardo nos contesta que NO, entonces Rodríguez Pardo es un palestino y un maya..., y es evidente que NO lo es.

Para la política y filosofía nuestras (occidentales, o simplemente de Oviedo o Gijón) importa muy poco la visión emic que Rodríguez Pardo pueda tener de esos mayas o del palestino suicida, porque lo que lo distingue como ovetense, &c., es que él sólo puede juzgar eso desde un punto de vista etic, desde sus propias coordenadas que también son las nuestras.

A mi la falsa consciencia del palestino o del maya me importa bien poco. Lo que me preocupa acaso es la falsa consciencia del Revolucionario.org.

De todas formas, despersonalizar lo humano, esto es, al hombre, no es convertirlo en “bestia”, en una iumenta, sino dejarlo en su mera simplicidad animal en tanto hombre (homo), cosa esta a la cual no me refiero ni me he referido.
Ya dije anteriormente que un insulto es siempre una buena manifestación de una relación circular, no angular.

Rodríguez Pardo se me aparece aquí como un ateo que reconoce el Dios emic del creyente..., o como si porque el creyente crea “emic” en su Dios, este Dios fuese ya por eso para nosotros un Dios verdadero.

Desde “etic”, Rodríguez Pardo ve que los palestinos y los mayas consideran emicamente no personas y bestias a los asesinados..., y que acaso ellos están considerando como a bestias a otros sujetos humanos (el suicida) visto desde nuestra posición “etic”... Y esto último yo no lo niego, pero precisamente porque ellos los consideran así, es por lo que nosotros NO lo hacemos. Ni podemos hacerlo.

Es falso –para nosotros- que un suicida palestino sea una “bestia” (iumenta), lo diga quien quiera que lo diga.

Según me lo veo esta frase es falsa:

[url=http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo207 ]“Una bestia islamista palestina revienta cargada de explosivos matando a tres personas en Israel” [/url]

Porque es una posición emic...

Esta es verdadera: “Un moro suicida considerado una bestia por los islamista palestinos revienta cargada de explosivos matando a tres personas en Israel”

Porque es una posición emic entendida, o sea: una posición etic cuyos componentes o referencias fisicalistas apotéticas han sido entendidas en nuestro marco inteligible, no en otro.

Me parece que el punto verdadero no es el emic, sino el etic. Pues aquello que pueda ser verdadero para el creyente (en una misa católica, por ejemplo, -o en el modelo cognitivo de los Tsembagas-), no es ni mucho menos verdadero para nosotros, los ateos materialistas que la miramos y analizamos:<“Hablar de una “explicación emic” del caso es hablar de un modo incorrecto, desde el punto de vista de la teoría de la ciencia: es el mito lo que debe ser explicado”> (G. B. Nosotros y ellos, pág. 95).
Claro que aquí no se trata del mosquito que pica a los Tsembagas, sino del mito de los mártires de Alá, que según nuestras coordenadas son considerados bestias por “ellos”, NO por “nosotros”.
Pues nadie pide que otros vean “relaciones de simetría y transitividad entre ellos mismos”, sino que esas relaciones de simetría y transitividad no podemos dejar de verlas nosotros para con ellos mismos, que nosotros SÍ vemos simetría y transitividad, hagan lo que hagan los sujetos corpóreos y sean cualesquiera que sean.
O sea, que no son los moros o los palestinos quienes han de ver simetría y transitividad, sino nosotros y www.elrevolucionario.org, que puede explicar lo mismo sin caer en una especie de amarillismo literario.
Adiós.

Fuente: Gustavo Bueno: Nosotros y ellos. Ed. Pentalfa 1990.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 10:13 am    Título del mensaje: Re: Apocalipto émico. Responder citando

Estimados amigos:

Rodríguez Vega se confunde al atribuirme cuestiones que no defiendo. Trataré de explicarme en cuestiones concretas.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Yo no niego que hay y haya habido “despersonalización” en cualquier historia y sociedad (la misma pena de muerte es una de esas despersonalizaciones).
¿La despersonalización que hacen y llevan a cabo los mayas de Apocalipto es la que sirve a los monjes y españoles que se tropiezan con eso? ¿La prosiguen? Es evidente que no la prosiguen ni en la práctica ni conceptualmente.


¿Y quién dice que los españoles prosigan la despersonalización? Bien sabemos que no es así, pues quienes traen consigo la concepción de la Persona son los españoles por ser cristianos y tener una visión ecuménica: todos los hombres son hijos de Dios, y por la unión hipostática de las tres personas (divinas, es decir, angulares) todos los hombres han de ser elevados a esa condición personal, si es que han permanecido dejados de la mano de Dios. Eso emic, pero desde el punto de vista etic se lleva la condición de personas a todo el mundo conocido.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
La pregunta debería ser: ¿Es una persona para Rodríguez Pardo el palestino suicida? ¿Lo es para Rodríguez Pardo el prisionero decapitado al dios del Sol..., el indio que rueda escaleras abajo?

Si Rodríguez Pardo nos contesta que NO, entonces Rodríguez Pardo es un palestino y un maya..., y es evidente que NO lo es.


Falso, Rodríguez Vega. Si a un individuo corpóreo lo utilizas como bomba, es decir, lo conviertes en el engranaje de tu sociedad (etic) en un instrumento para la destrucción del contrario, lo estás despersonalizando. Probablemente emic piense el musulmán que él no es él, sino Alá actuando en su cuerpo, y por lo tanto persona (divina). Pero en el contexto de la yihad islámica (etic) es una pieza mecánica de su engranaje, alguien cuya libertad se ha reducido al cero. Desde un punto de vista etic, alguien que es utilizado para sacrificarlo a un dios delirante, no es una persona, es una res. Del mismo modo que un criminal horrendo está despersonalizado, es una anomalía y una carga para la sociedad de personas, como reconoce Rodríguez Vega. Con el agravante que la sociedad maya no es una sociedad de personas, pues no existen unas mínimas relaciones simétricas y transitivas entre ellos. Lo que no quiere decir que no existieran, en la tradición grecolatina en que nos movemos, individuos históricos reconocidos como personas antes de que la idea se incubara en el cristianismo: pese a que no existiera tal idea en la antigüedad, hoy día vemos a Sócrates o Alejandro Magno como personas.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Para la política y filosofía nuestras (occidentales, o simplemente de Oviedo o Gijón) importa muy poco la visión emic que Rodríguez Pardo pueda tener de esos mayas o del palestino suicida, porque lo que lo distingue como ovetense, &c., es que él sólo puede juzgar eso desde un punto de vista etic, desde sus propias coordenadas que también son las nuestras.

A mi la falsa consciencia del palestino o del maya me importa bien poco. Lo que me preocupa acaso es la falsa consciencia del Revolucionario.org.


Pero Rodríguez Vega, no es mi visión emic, es nuestra visión etic respecto de mayas o palestinos. Ellos no ven ni la décima parte de la estructura en la que viven, algo que nosotros sí que podemos hacer. Del mismo modo, el proletario convertido en apéndice de la máquina está despersonalizado no porque él se vea así (a lo mejor cree tener una dignidad) sino porque en el engranaje objetivo de la sociedad capitalista él no es más que un esclavo de su salario, capital variable, apéndice de la máquina que utiliza. De hecho, falsa conciencia del obrero puede ser que considere normal su situación de postración, pero desde nuestra perspectiva etic somos conscientes que es algo aberrante. Aplíquese el caso al palestino y a los mayas y obténganse con la ayuda de la lógica las consecuencias pertinentes.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 11:31 am    Título del mensaje: Realidades humanas no personales Responder citando

Estimados amigos:

En uno de sus últimos artículos, Latinoamérica como mito,José Manuel Rodríguez Pardo, utilizaba un cuadro (no recuerdo ahora mismo si, a su vez, sacado tal cual de algún texto de Bueno, pero eso ahora da igual), resultante de cruzar el carácter humano o no humano y, por otro, el carácter personal o no personal, de las realidades antropológicas. En ese cuadro, aparece la posibilidad de realidades humanas pero impersonales como vacío.

Me acordaba de ese cuadro ahora porque las bestias sarracenas, pero no sólo ellas, podrían quizás ser incluidas ahí. No sólo ellas porque también podrían estar ahí los sujetos despersonalizados, posibles pacientes de una eutanasia (primaria o secundaria, según los casos, o incluso pacientes de una eutanasia procesal), así como -emic-, para los miembros de la mayoría de las culturas, los miembros de otras.

¿Podría "rellenarse" así ese cuadro de Rodríguez Pardo?

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Feb 01, 2007 1:50 pm    Título del mensaje: Personalidad angular Responder citando

Estimados amigos:

Respecto al cuadro que señala Romero Ysern, pienso que hay que hacer notar una cuestión, y es que este cuadro depende de otra cuestión mucho más peliaguda que analizó Bueno a propósito de la polémica sobre El animal divino: el dialelo antropológico. En ese artículo se dibuja una tabla donde se habla también de las entidades no humanas pero personales, que son los seres angulares. Algo que en principio podría parecer contradictorio, pero que tiene sentido desde el famoso dialelo: nosotros tenemos que reconstruir el material antropológico desde nuestro presente.

En nuestro caso, partimos de la Idea de Persona, que no es solamente persona humana sino ante todo persona divina: las tres famosas personas de la Santísima Trinidad, que son angulares, no circulares. Para decirlo rápidamente, en base a los debates del cristianismo y sin creer en Dios ni en nada por el estilo, sí sabemos que la Persona no es simplemente el individuo (también existen personas jurídicas, que van mucho más allá de cualquier individualidad).

En el caso que nos ocupa hay distintas modulaciones: no es lo mismo hablar a la escala de los humanos corpóreos que se inmolan o son sacrificados, que evidentemente esos no son personas, que hablar de los seres numinosos (y personales) que están en los ortogramas que llevan a tales acciones. Así, en el caso del terrorista suicida, alguien que utiliza su individualidad para matarse, sin más, es alguien que está completamente despersonalizado. Pero Alá, el Dios que se encuentra en ese ortograma viciado y por el que se inmola, sí es un Dios personal. Una cosa es que los seres humanos que realicen esa acción estén despersonalizados por múltiples motivos, y otra muy distinta es que sean acciones impersonales. El gran inca, el cacique maya, Moctezuma, son personas precisamente por adquirir el papel de númenes en la sociedad que viven, al igual que sucedía con los faraones egipcios, que en tanto que eran divinizados dejaban de ser hombres, pero para ser personas (númenes personales). Esto resulta evidentemente paradójico, un resultado del dialelo antropológico aplicado desde nuestro presente. Pero evitar esa paradoja nos sumergiría en otra paradoja aún mayor: tendríamos que admitir el relativismo cultural que afirma que ellos realmente adquirían los poderes sobrenaturales de sus víctimas, o que sus divinidades realmente necesitaban que «sangrase la tierra» para estar colmados; es decir, asumir el punto de vista emic como el único válido para entender esas ceremonias. Y eso bien sabemos que es imposible: todos utilizamos las categorías (etic) de nuestra cultura de referencia.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 5:40 pm    Título del mensaje: ¡Que no! Responder citando

La cosa es que nadie hubiera dicho nada si allí, en El revolucionario.org, hubieran puesto algo así como esto: “Un islamista despersonalizado palestino revienta cargado de explosivos matando a tres personas en Israel”, porque las “bestias” no son “palestinas” ni se “cargan de explosivos”, sino que son cargadas (iumenta), etc.

Que no lo que pone y puso, que no es lo mismo: “Una bestia islamista palestina revienta cargada de explosivos matando a tres personas en Israel”

Porque digan lo que digan ustedes, podrá no ser persona al ser despersonalizado (y habría mucho que hablar, pues al ser potencialmente detenido sería tratado como a una persona), pero nunca “una bestia” (iumenta), pues como hay bestias que no son humanos, los humanos no son bestias nunca, sino humanos... Y de esto es de lo único que se trataba.

(Un esclavo es para su amo, siempre un animal humano, porque el animal humano es el único que a él –al amo- le puede convertir a su vez en esclavo)

Por eso es muy cierto esto de Pardo:
Cita:
<Así, en el caso del terrorista suicida, alguien que utiliza su individualidad para matarse, sin más, es alguien que está completamente despersonalizado.>


Porque es terrorista un hombre aún y despersonalizado, NO una “bestia”... Nadie construiría esta frase racional y científicamente: “Así, en el caso de la bestia terrorista suicida...”, porque las bestias ni se suicidan ni son terroristas, y menos se suicidan, sino que sólo lo son –suicidas y terroristas- los animales humanos al despersonalizarse -si se quiere-, que esto es otra cuestión.

Yo en mi primer mensaje para nada he hablado de la “despersonalización”, que hasta ahora es una cosa que sólo les podía ocurrir a las personas (palestinas o no)..., no a las “bestias iumenta que jamás poseen “nacionalidad” o algo similar (habremos de esperar para eso al PGS). Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Feb 02, 2007 10:29 pm    Título del mensaje: La patria de las bestias Responder citando

Estimados amigos:

Estoy de acuerdo en que las bestias no tienen nacionalidad ni patria ni hablan en árabe. Pero es que el contexto, el engranaje de creencias en las que el suicida se encuentra no es la de morir por la patria, sino el ser un instrumento para los designios de Alá. Es decir, que para los efectos es lo mismo usar a un iumenta que a un suicida palestino, porque los dos cumplen la misma función. De ahí que la noticia hable de la "bestia" palestina. Pero si el suicida muriese por su patria, entonces el contexto sería muy distinto, que no es el caso. Las bestias no tienen patria, pero quien muere en nombre del islam suicidándose sí que es una bestia, literalmente.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Feb 03, 2007 7:42 am    Título del mensaje: Que NO, coño!! Responder citando

<Los soldados sólo tienen un sentimiento: ¡el honor! Hay que alimentar ese sentimiento, pues es lo que los distingue.> (Napoleón Bonaparte).
...............

Pues no.

Las bestias aún mueren menos por Alá que por la patria.

Y como la herramienta es una proyección de la mano, es indiferente si este o aquél es un “instrumento” para los designios inducidos por otros o por el capital en tanto fuerza –constructiva- viva de trabajo, o en tanto fanático, en tanto fuerza –destructiva- de matar o destruir por Alá inducido por otros...(“in armis”) Todos somos efectos y todos somos más o menos utilizados por otros. Por eso es muy cierto que para “los efectos” -como dice Rodríguez Pardo-, “es lo mismo usar a un iumenta que a un suicida palestino, porque los dos cumplen la misma función”..., pero, diablos, no es la función del excrementum en la letrina o en campo raso lo que nos distingue de las bestias, no son los “efectos” sino la “esencia”.

El uso por otro me puede despojar de mi personalidad, pero nunca de mi humanidad, y es indiferente su visión emic del asunto, pues precisamente lo que es para los árabes no lo es o no debería serlo para www.elrevolucionario.org, el cual en tanto supuestamente más “racional” debería mirarlo desde el punto de vista etic, no desde el emic.

La alineación o enajenación no es la misma, pero ambas son enajenaciones... Y aunque las bestias también se enajenan en otros, no se saben enajenadas ni se las enajena igual que a los animales humanos o personas proletarias, y esto nada dice, pues también las bestias son de carne y no por eso los animales humanos son bestias (iumenta).

En Eje angular del espacio antropológico los hombres se relacionan de un modo específico (= irreductible al orden de las relaciones circulares y al de las radiales)con otras entidades que no son hombres, que son “bestias”.

Por tanto toda relación específica con hombres (homos) no son relaciones angulares, sino circulares y por ello un palestino no es nunca una bestia aunque haga actos “bestiales”, que ideológicamente peiorizamos en estas metáforas para poder distanciarnos de ellos en tanto congéneres y poder considerarlos enemigos. Lo que aparenta ser una relación angular es sólo una relación circular más, una relación política, y es tanto más política cuanto más aparenta ser angular, cuanto más astuta es.

Cita:
<Pero si el suicida muriese por su patria, entonces el contexto sería muy distinto, que no es el caso. Las bestias no tienen patria, pero quien muere en nombre del Islam suicidándose sí que es una bestia, literalmente.>


Repito: yo a los monos bonobos o a los asnos iumenta nunca los veo morir por el Islam, y es muy común y occidental aquél slogan que dice: “Dios, Patria y muerte” o aquello otro que dice “amarás a Dios sobre todas las cosas”... Y ni los camicaces japoneses pudieron ser vistos como animales al no manejar los animales instrumentos aéreos ni dinamita.

(Es más que dudable que la teocracia exista por Dios o por Alá cuando sabemos de sobras que toda religión es hoy y en todas partes un instrumento político en manos de alguna élite, ayatolas, etc.)

No se muere por Alá (emic) sino por lo que te dicen o le dicen al desgraciado (etic)-puesto que Alá no existe-. NO es su creencia ni su acto lo que hace de ese palestino una bestia o no, sino nuestra visión etic y nuestro materialismo, por tanto es por completo falso que ese palestino sea una “bestia”.

<“Sólo los alcanzados por la intelectualidad son honrados con el título de personas” -1 q.29 a.1; a.3 ad 4.> (Santo Tomás. Suma I parte I C29 a1-)

Y efectivamente, el pobrecito e irracional palestino, por lo burro que fue (ya que la sindéresis es un hábito que él no poseyó), bien puede ser considerado NO persona..., pero ¡coño! No violentemos a la biología y dejémoslo seguir siendo humano, un animal humano.

Y además: NO usemos sus coordenadas y sus engranajes de creencias para nuestras definiciones, pues precisamente y por la definición de ellos ese suicida no sólo es un animal humano y una persona, sino que encima es un “martir”, esto es: un “exceso de animalidad”, o sea: una bellísima persona musulmana. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Feb 05, 2007 1:20 pm    Título del mensaje: Ortograma musulmán Responder citando

Estimados amigos:

José Mª Rodríguez Vega escribió:

Y como la herramienta es una proyección de la mano, es indiferente si este o aquél es un “instrumento” para los designios inducidos por otros o por el capital en tanto fuerza –constructiva- viva de trabajo, o en tanto fanático, en tanto fuerza –destructiva- de matar o destruir por Alá inducido por otros...(“in armis”) Todos somos efectos y todos somos más o menos utilizados por otros. Por eso es muy cierto que para “los efectos” -como dice Rodríguez Pardo-, “es lo mismo usar a un iumenta que a un suicida palestino, porque los dos cumplen la misma función”..., pero, diablos, no es la función del excrementum en la letrina o en campo raso lo que nos distingue de las bestias, no son los “efectos” sino la “esencia”.


Si hablamos de efectos y de esencia, una bestia está sujeta a derecho, mientras que una persona es sujeto de derechos. Quien se inmola con un cinturón de explosivos no se le puede considerar sujeto de derechos, precisamente porque carece de la más mínima libertad: su fe le obliga a inmolarse. La cuestión es que el obrero de la fábrica y el musulmán que se inmola son herramientas, ergo, no son personas sujetos de derechos y de deberes. Capital variable o bestia islamita, es indiferente para lo que estamos aquí discutiendo. Son una pieza de un engranaje, ya sea el sistema capitalista o el sistema musulmán. El problema no es que todos seamos utilizados por otros, que eso es cierto y en eso consiste precisamente la libertad, en la inconmesuralibidad y las contradicciones entre unos y otros, la vida social en definitiva. Pero quien es parte de un engranaje como una máquina o un sistema de creencias que te obliga al suicidio no puede juzgarse de esa misma manera, puesto que él en esa situación no puede influir en el sistema. Un musulmán que se revuelve contra el Corán o un obrero que no acata la situación de «apéndice de la máquina» a la que le destinan ya no están despersonalizados. Son utilizados, sí, pero también utilizan los medios que la propia sociedad les proporciona, bien sean los sindicatos, la prensa, etc. Ya que citamos el Diccionario filosófico de Pelayo García, podríamos ver su aplicación en el caso del tributo. Y en la dialéctica de la sociedad política están personas, no seres despersonalizados.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
El uso por otro me puede despojar de mi personalidad, pero nunca de mi humanidad, y es indiferente su visión emic del asunto, pues precisamente lo que es para los árabes no lo es o no debería serlo para www.elrevolucionario.org, el cual en tanto supuestamente más “racional” debería mirarlo desde el punto de vista etic, no desde el emic.


¿Y qué es eso de la humanidad, Rodríguez Vega? Sin duda es muy humano morir por Alá o por la patria, pero el humano no deja de ser un animal más fuera de los contextos de Alá o de la patria. Si hablamos de la perspectiva emic de los árabes, ellos mueren en nombre de Alá, que no existe, pero desde un punto de vista etic, el ortograma musulmán, el sistema de creencias que sí existe, es el que convierte en un mero instrumento al musulmán. ¿O es que es mentira que el palestino no busca matar a otros? ¿Por qué un cristiano no se mata en nombre de Alá? Porque la estructura del cristianismo parte de la consideración del hombre como imagen de Dios (Cristo) y entonces nadie quiere morir, salvo para salvar a otros (solidaridad frente a terceros). Un islamita no quiere morir para salvar a otros, sino para llevarse por delante a los cafres, porque lo que importa no es la pervivencia de los palestinos, sino acabar con quienes no siguen el Islam. Incluso un musulmán inmolaría a la humanidad entera si con ello acaba con los cafres. Al fin y al cabo, la materia no es sino una degradación del espíritu en el Islam, y en consecuencia no tienen mucho respeto por ella. A lo sumo será un don de Alá, como dicen de los yacimientos de petróleo.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Feb 05, 2007 6:08 pm    Título del mensaje: Demasiado humano. Responder citando

Hola.

Me he cambiado de ordenador...Otra vez el MacOs, por lo que la cosa está muy liada y pido disculpas por los errores.

........................

Me sorprende Rodríguez Pardo. Nos dice:<Si hablamos de efectos y de esencia, una bestia está sujeta a derecho, mientras que una persona es sujeto de derechos. Quien se inmola con un cinturón de explosivos no se le puede considerar sujeto de derechos, precisamente porque carece de la más mínima libertad: su fe le obliga a inmolarse.>

En mi vida he visto yo una bestia sujeta a derecho. Las bestias están sujetas a otros animales que se dicen hombres, y están sujetas con jaulas, cuerdas y cadenas y otras están "domadas" y engrilletadas de mil maneras, o sea, que ninguna bestia puede estar sujeta a aquello que ni sabe que existe, pues de estarlo sería un "sujeto", un sujetado a derecho (sub-iecto), que eso es verdaderamente lo que sí es el hombre y su persona, un sujeto de derechos porque está en subiecto, subsumido a esa imposición de ley o norma oral o escrita (el habla humana), y no a las cadenas y latigazos. Curioso es que en este lío Pardo nos diga que el palestino terrorista al inmolarse carece de derechos por no tener libertad ya que "su fe le obliga a inmolarse"... Pero si eso ,"le obliga", y si se le obliga con una ley "divina" (suponiendo que eso sea cierto), entonces la cosa ya conlleva la ley... la Ley divina suya y de su teocrático derecho. No por ser divina una ley deja por ello de serlo..., precisamente porque en realidad NO es divina...

La diferencia entre una bestia y un animal humano (el esclavo no está sujeto a derecho, sino a su amo), es que el animal humano puede antes o después ser sujeto de derechos por entenderlos y por tener unas obligaciones y derechos (a ser libre, libertos, etc.), y la bestia NO. Que un esclavo puede dejar de serlo. La bestia NO!

Rodríguez Pardo tiene la manía o calentura perentoria de querer convencernos de que él en ese palestino no ve a un congénere suyo, de que ese palestino es a sus ojos una "bestia jumenta", no un ser humano (humanis) muy similar a él mismo y perfectamente de la misma especie... Y que yo sepa ninguna bestia puede reproducirse con ningún ser humano -al menos por ahora- a pesar de todos los ensayos zoofílicos que se hagan o se deseen hacer.

Cita:
<La cuestión es que el obrero de la fábrica y el musulmán que se inmola son herramientas, ergo, no son personas sujetos de derechos y de deberes.>


Es por completo necio decir (es necio ese decir, no R.Pardo) que el obrero de la fábrica es una herramienta (cuando hemos ya dicho que la herramienta es una continuación proximal del ser humano, DEL OBRERO. Ningún ser humano es una "herramienta" porque cualquier ser humano escapa de la definición de herramienta). La cosa es que el beneficio no sale de la herramienta, sino de lo vivo del trabajo hecho por cualquier animal o bestia...Y en esto sí que ambos son muy parecidos con Rodríguez Pardo..., pues todos. animales, bestias y Pardos son vivos y pueden dar pingües beneficios... Pero un animal -sea bestia o no- no es sujeto de derechos por dar beneficios grandes o pequeños, sino por estar sometido a leyes habladas o escritas que él entiende (que entiende con su "alma racional o intelectiva")

En fin. que las bestias no están sometidas por ahora a las leyes, sino a los hombres creadores de leyes...

Repito a Rodríguez Pardo que no se trata de las diferencias entre humanos que son personas y otros que no lo son, sino de las diferencias entre bestias y humanos.

Cita:
<Pero quien es parte de un engranaje como una máquina o un sistema de creencias que te obliga al suicidio no puede juzgarse de esa misma manera, puesto que él en esa situación no puede influir en el sistema.>


Muy bien. Entonces no será una persona... Será un humano despersonalizado, pero no una "bestia"... Por otra parte no hay duda de que ese suicidio "influye mucho en algún sistema" (en el de la libertad de los israelitas) cosa ésta que no atinaría hacerlo jamás una "bestia"... Y la "humanidad" en el texto en que está dicho, apreciado Pardo, es el sustantivo de la especie "humana", o conjunto confuso si quieres del homo sapiens sapiens, nada más.

Decir que alguien es un instrumento de otro es usar otra metáfora que no nos sirve para nada.

Luego de lo demás no hay que hablar demasiado, pues ni yo soy árabe ni estoy de parte de los moritos, y en cuanto a lo de los "CAFRES" hay que tener cuidado, pues sólo es un Cafre (käfir, un infiel, un incrédulo, aquél animal humano que entiende su fe (o imagina) y que por eso es un incrédulo o la ha perdido por algún lado, pues los cafres son humanos incrédulos, no bestias imposibilitadas para creer o no creer.

En cuanto a lo de la "humanidad" o lo "humano"..., es humano todo lo que los hombres hacen, y hagan lo que hagan nunca se convierten en bestias, en otra especie cualquiera. Ciertamente hay una diferencia entre el respeto al cuerpo por el cristianismo (el luteranismo lo adora demasiado por su hedonismo) y el islamismo, pero todas las diferencias lo son dentro del espacio "humano".

Las bestias no pagan tributos... Los moros suicidas lo pagan de algún modo a su sátrapa antes de volar por los aires con todos los infieles que pillan. Esa mala leche es humana, demasiado humana...

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Feb 06, 2007 11:06 am    Título del mensaje: Re: Demasiado humano. Responder citando

Estimados amigos:

Creo que Rodríguez Vega da por supuestas muchas cosas que en realidad no tiene en cuenta.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
En mi vida he visto yo una bestia sujeta a derecho.


¿Y entonces qué es una mascota sino un ser sujeto a derecho, una propiedad? He usado la distinción entre sujeto a derecho y sujeto de derechos, muy jurídica y por lo tanto «humana», pensando que sería del dominio público, pero Rodríguez Vega parece no conocerla. Pero sí debería conocer que las personas son sujetos de derechos, y las propiedades cosas sujetas a derecho.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Las bestias están sujetas a otros animales que se dicen hombres, y están sujetas con jaulas, cuerdas y cadenas y otras están "domadas" y engrilletadas de mil maneras, o sea, que ninguna bestia puede estar sujeta a aquello que ni sabe que existe, pues de estarlo sería un "sujeto", un sujetado a derecho (sub-iecto), que eso es verdaderamente lo que sí es el hombre y su persona, un sujeto de derechos porque está en subiecto, subsumido a esa imposición de ley o norma oral o escrita (el habla humana), y no a las cadenas y latigazos.


Bien, pero entonces, ¿qué significa esto?

José Mª Rodríguez Vega escribió:
La diferencia entre una bestia y un animal humano (el esclavo no está sujeto a derecho, sino a su amo), es que el animal humano puede antes o después ser sujeto de derechos por entenderlos y por tener unas obligaciones y derechos (a ser libre, libertos, etc.), y la bestia NO. Que un esclavo puede dejar de serlo. La bestia NO!


Pero aquí nadie dice que el esclavo no pueda dejar de serlo, ni el islamita dejar de serlo, pero su papel en la sociedad es el de instrumento, no el de sujeto de derechos (que obtendrá si se inserta en la sociedad de destino). Está sujeto a su amo. ¿Qué importa si entiende eso o no lo entiende? Seguirá estando sometido por mucho que entienda o deje de entender. La ignorancia no exime del cumplimiento de la ley. ¿O va a decir que el esclavo no tiene que hacer lo que se le ordene? Además, un esclavo podrá dejar de serlo, pero una bestia también puede dejar de ser bestia. ¿Un tigre no puede «destigrarse» y convertirse en un manso gatito, como vemos en los circos? Ese argumento no sirve de nada.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Curioso es que en este lío Pardo nos diga que el palestino terrorista al inmolarse carece de derechos por no tener libertad ya que "su fe le obliga a inmolarse"... Pero si eso ,"le obliga", y si se le obliga con una ley "divina" (suponiendo que eso sea cierto), entonces la cosa ya conlleva la ley... la Ley divina suya y de su teocrático derecho. No por ser divina una ley deja por ello de serlo..., precisamente porque en realidad NO es divina...


¿Dónde digo yo eso? Lo que yo digo es que un ser humano (si así le gusta más a Vega) que está convencido de que su labor en el mundo es matarse en nombre de Alá, carece por completo de libertad, y ahí da igual que una constitución formal de una república formal le otorgue derechos formales. Rodríguez Vega confunde situaciones de iure con situaciones de facto. De iure puede tener todos los derechos del mundo, pero de facto el terrorista suicida carece del más mínimo derecho: se inmolará y punto.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Rodríguez Pardo tiene la manía o calentura perentoria de querer convencernos de que él en ese palestino no ve a un congénere suyo, de que ese palestino es a sus ojos una "bestia jumenta", no un ser humano (humanis) muy similar a él mismo y perfectamente de la misma especie... Y que yo sepa ninguna bestia puede reproducirse con ningún ser humano -al menos por ahora- a pesar de todos los ensayos zoofílicos que se hagan o se deseen hacer.


¿Y ahora a qué viene este argumento zoológico? Desde un punto de vista genérico, todos somos humanos, pero lo que nos diferencian son aspectos transgenéricos, como el idioma, las costumbres, que incluyen desde luego el islamismo, y que nos diferencian claramente. El hombre posee lenguaje doblemente articulado, pero ese lenguaje tiene modalidades muy diferentes: no es lo mismo hablar en árabe, en inglés o en español.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Es por completo necio decir (es necio ese decir, no R.Pardo) que el obrero de la fábrica es una herramienta (cuando hemos ya dicho que la herramienta es una continuación proximal del ser humano, DEL OBRERO. Ningún ser humano es una "herramienta" porque cualquier ser humano escapa de la definición de herramienta). La cosa es que el beneficio no sale de la herramienta, sino de lo vivo del trabajo hecho por cualquier animal o bestia...Y en esto sí que ambos son muy parecidos con Rodríguez Pardo..., pues todos. animales, bestias y Pardos son vivos y pueden dar pingües beneficios... Pero un animal -sea bestia o no- no es sujeto de derechos por dar beneficios grandes o pequeños, sino por estar sometido a leyes habladas o escritas que él entiende (que entiende con su "alma racional o intelectiva")


La verdad, cada vez menos entiendo de lo que dice Rodríguez Vega. Yo he dicho que los proletarios en el engranaje capitalista son capital variable. ¿Dónde niego yo que «el beneficio no sale de la herramienta, sino de lo vivo del trabajo hecho por cualquier animal o bestia»? Un animal será sujeto de derechos no por estar sometido a las leyes que entiende (tanto si las entiende como si no, le someten; la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley), sino por poder operar sobre ellas. ¿Es que los derechos de huelga conquistados con muertos por la clase obrera son puro papel escrito? El sujeto de derechos lo es precisamente porque puede influir sobre ese papel, pero si no influye sobre ellos, no pasa de ser una bestia. La Persona es un constructo histórico, no una esencia común a la humanidad. Por eso puede suceder que determinados seres humanos sean «bestias» en determinados contextos.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Muy bien. Entonces no será una persona... Será un humano despersonalizado, pero no una "bestia"... Por otra parte no hay duda de que ese suicidio "influye mucho en algún sistema" (en el de la libertad de los israelitas) cosa ésta que no atinaría hacerlo jamás una "bestia"... Y la "humanidad" en el texto en que está dicho, apreciado Pardo, es el sustantivo de la especie "humana", o conjunto confuso si quieres del homo sapiens sapiens, nada más.


No confundamos los planos, Rodríguez Vega. El suicidio del palestino tiene una incidencia muy pequeña sobre el israelita, que no se deja atemorizar. Pero sobre el sistema musulmán tiene una incidencia máxima: se mantiene incólume, puesto que nadie lo cuestiona. Las luchas entre facciones vienen por otras cuestiones que esta vez sí que son «superestructurales»: por fondos procedentes de la UE. El «equilibrio inestable» de facciones no pone en cuestión las bases del islam ni la eutaxia de las teocracias, que siempre imponen sus puntos de vista.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Luego de lo demás no hay que hablar demasiado, pues ni yo soy árabe ni estoy de parte de los moritos, y en cuanto a lo de los "CAFRES" hay que tener cuidado, pues sólo es un Cafre (käfir, un infiel, un incrédulo, aquél animal humano que entiende su fe (o imagina) y que por eso es un incrédulo o la ha perdido por algún lado, pues los cafres son humanos incrédulos, no bestias imposibilitadas para creer o no creer.


La cosa no va por ahí, Rodríguez Vega: en realidad todos los seres humanos para el islam son bultos, degradaciones del espíritu. La única diferencia es que algunos bultos son instrumentos de Alá para acabar con los bultos que no están «iluminados». La persona humana es un constructo histórico, y algunos humanos no acaban de llegar a ella por mucho que se empeñen otros en querer verlo así.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Feb 07, 2007 2:18 pm    Título del mensaje: Burros con ley. Responder citando

Hola.



Yo admito muy gustosamente marrarla a menudo. Pero que este no es el tema -si sujeto de derechos o no-y que ya está esto muy liado, demasiado liado.

Pardo dice:"La ignorancia no exime del cumplimiento de la ley"...Cierto, por eso las bestias son bestias: porque nunca pueden conocer la ley (es absurdo pretender eximirlas o no).

Y que la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley eso es muy cierto respecto de las personas o de los humanos, no de las bestias, pues las bestias ni saben ni dejan de saber (no existen leyes no humanas). Es una falacia cómica que se diga que el tigre se "destigra", o que se convierte por la doma en otro animal (humano por ejemplo), pues un "manso gatito" está tan fuera del derecho como un rinoceronte furioso. La "humanidad", el ser humano, no se pierde jamás, no se pierde sino con la muerte.

Respecto a la libertad del palestino: no creo yo que sea la libertad, ejercida o no, la que hace que el palestino sea un sujeto humano, o que lo sea por lo menos justo hasta el momento en que se inmola. La ley que sujeta (que hace a los "sujetos") no es ley por hacer hombres "libres" y no sujetados, sino por todo lo contrario: que es ley porque en la medida en que lo es restringe la libertad y a veces la anula por completo casi. La ley, es lo contrario que la libertad, o por lo menos es lo contrario que la libertad natural, aunque ahora en este contexto yo no sé ni qué es eso...
En el momento de inmolarse el palestino ya no es nada, y por tanto tampoco es un sujeto de facto ni de iure. Todo esto son falacias y ya estoy hartándome (lo digo con buen humor).

El argumento zoológico es muy importante, pues si <"Desde un punto de vista genérico, todos somos humanos, ..............pero lo que nos diferencian son aspectos transgenéricos, como el idioma, las costumbres, que incluyen desde luego el islamismo, y que nos diferencian claramente.">

El que seamos diferentes culturalmente no elimina nuestra común condición zoológica (pues zoológica es la distinción entre bestias y humanos), y es sobre esto el asunto de mi crítica al artículo de El revolucionario.
Estas "diferencias" NO hacen a un suicida (kamikaze o inmolado) dejar de ser humano y pasar a ser una "bestia", y SÍ <"es lo mismo hablar en árabe, en inglés o en español"> para, precisamente por eso, ser todos personas humanas o meramente humanos (sin personalidad), pero nunca "bestias" iumenta.
El lenguaje es universalmente zoológico. Las bestias (jumentas) no hablan ninguna un lenguaje fonético humano ni falta que les hace, y por lo tanto ninguna bestia es por el lenguaje un animal humano. Y si esto es cierto la inversa también!!, a saber: que ningún animal humano es por su lenguaje una "bestia", tanto si habla francés como arameo.

La "ignorancia" SÍ exime del cumplimiento de la ley a las "bestias" y nunca he visto yo multar a un burro por cruzar un semáforo en rojo. La ley no está hecha para las bestias, diga lo que diga el afán paradógico (para-doxa o por doxa) de Rodríguez Pardo.

Dice Rodríguez Pardo:
Cita:
<La Persona es un constructo histórico, no una esencia común a la humanidad. Por eso puede suceder que determinados seres humanos sean «bestias» en determinados contextos.>


Aquí hay otro enredo: yo no he negado nunca eso de la "persona". Lo que niego es que por el hecho de dejar de ser persona ya pueda alguna persona transformarse por una acción en una bestia (iumenta). Ciertamente dejará de ser persona y quedará reducido a su condición de animal..., de animal humano (homo, hombre), que son los animales no iumenta. Y más abajo de su animalidad humana no caerá nunca (suponiendo que esta animalidad sea superior a la animalidad de las bestias jumentas).
Al final se dice:
Cita:
<La cosa no va por ahí, Rodríguez Vega: en realidad todos los seres humanos para el islam son bultos, degradaciones del espíritu. La única diferencia es que algunos bultos son instrumentos de Alá para acabar con los bultos que no están «iluminados». La persona humana es un constructo histórico, y algunos humanos no acaban de llegar a ella por mucho que se empeñen otros en querer verlo así.>


Sí. Yo estoy de acuerdo en esto..., pero una "degradación del espíritu" (en el cristianismo hay algo muy similar pero ahora no es el momento de hablar de ello)..., una degradación del espíritu podrá hacer que algunos humanos no lleguen nunca a la "categoría" de personas, que queden reducidos o limitados en su condición mera de animal humano (homo)......¡¡¿PERO ESTO QUÉ TIENE QUE VER CON LAS BESTIAS IUMENTAS!!?

NO SERÁN PERSONAS..., PERO TAMPOCO "BESTIAS" (son moritos), sobre todo cuando se dice: "todos los seres humanos para...", etc.

Y en cuanto a eso de los "bultos" o degradación, también la mística cristiana hace de la nada o la nulidad lo más grande y la más pura esencia. Como dice el Maestro Eckhart:<Quién quiera llegar a ser lo que debería ser debe dejar lo que es ahora.> Por lo visto todos tratan de subir bien alto...

Ambos buscan la anulación azuzados por sandeces si se quiere..., pero esto es una cosa que nunca hacen las "bestias" iumenta, que de esto se trataba.
Si en www.elrevolucionario.org hubiese puesto y dicho esto:<“Un animal islamista palestino revienta cargado de explosivos matando a tres personas en Israel”>, la cosa habría estado muy bien dicha y a mi ni me habría llamado la atención, porque hay animales que pueden ser palestinos porque son animales humanos, mientras que no es posible hablar de "bestias" palestinas, pues el resto de los demás animales no humanos no hacen, estrictamente hablando, política. Si me llamó la atención es porque, dicha como fue dicha esa frase, es grotesca. O eso es lo que yo pienso. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Animalia Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán