nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


De Juana Chaos
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 26, 2007 12:11 am    Título del mensaje: Saddam Hussein Responder citando

Estimados contertulios: La pena de muerte es absolutamente racional. Es absolutamente necesaria. La proposición: "La pena de muerte es necesaria entendida como eutanasia procesal para asesinos convictos y confesos de crímenes horrendos" es un juicio sintético a priori. Kant demostró que era una consecuencia del Imperativo Categórico la Pena de Muerte. Pues tiene razón. Es un jucio sintético a priori. El predicado no está incluido en el sujeto y no hace falta recurrir a la experiencia para demostrar que es necesario matar al asesino. "Obra de tal manera que al asesino convicto y confeso de crímenes horrendos le apliques la eutanasia procesal para asesinos".
Precisamente no entiendo por qué se enfadaron algunos cuando se le aplicó tal eutanasia al nazi árabe Saddam Hussein. a principios de enero de 2007. Saddam Hussein merecía la muerte por razones éticas, por razones morales y por razones políticas. Era necesario que el régimen iraquí se desembarazara de tal amenaza. También era necesario que los EE.UU. se desembarazaran de tal sujeto. Vamos, que estuvo bien ejecutarlo por el bien del pueblo. Es que la pena de muerte bien aplicada tiene efectos benéficos sobre la sociedad y el Estado. Qué bien nos iría a nosotros los españoles con una eutanasia procesal para asesinos y con su aplicación a unos cuantos individuos ética y moralmente detestables. Atentamente, Viva España. Arriba España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 26, 2007 11:22 pm    Título del mensaje: La Patria Responder citando

Estimados contertulios: Cicerón dice en "De los deberes" que el amor a la Patria es el mayor amor, el más importante y elevado. Lógicamente, el peor odio, es el odio a la patria. Este odio a la propia patria se expresa en el delito de Alta traición. Si no hay nada más grande que el amor a la patria, tampoco hay nada más repulsivo que el odio a la patria, el delito de alta traición. Claro, que ante la gravedad de este delito antipatriótico lo suyo es decir que la alta traición a la patria se paga únicamente con la muerte. Esto forma parte de las consideraciones que hay que hacer respecto a la eutanasia política. Al traidor a la patria se le mata por falta de patriotismo. Es políticamente irrecuperable. Es una amenaza pública para la eutaxia política del Estado, de la sociedad política. Salus populi suprema lex est. Atentamente, Viva España, Arriba España, Viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Feb 28, 2007 12:30 pm    Título del mensaje: ¡Que mueran! Responder citando

Efectivamente, Felipe, pues el que postula traición a España por mor de otra supuesta patria, lo único que hace es poner otra maldita hipóstasis, otro supuesto que no existe.

Hasta Altusio en su Política ve con sencillez que la política es el arte de unir a los hombres entre sí para establecer vida social común... ¿Y quién o quienes son los malditos que se atreven a desunirlos con el pretexto de una sub-puesta patria que aún no existe? La unión es la simbiosis y la política se llama simbiótica, unión.
Lo malo de Juan Altusio es que nada más empezar, comienza por el contrato, esto es, por la hipóstasis rousseuaniana o rousoniana posterior que dice que los simbióticos se obligan entre sí a comunicación mutua de aquello que es necesario..., &c. Tan grande es la mala manía de pensar bajo supuestos que aparentemente parecen plausibles, que hasta los más grandes yerran en esto.

La Patria es para Altusio el efecto de la insuficiencia del hombre, la Polis, la reunión... Y el efecto de esa reunión o simbiósis universal es el Derecho, la Ley... Y sobre el derecho es claro que nunca lo hay sin una determinada potestad que lo aplica y lo vigila, y esta potestad o poder es..."la potestad de castigar a los que delinquen, según razón del delito y circunstancia del mismo, tiene competencia para ir contra la vida, cuerpo, fama y bienes del hombre" (Juan 19, 10, por ejemplo).

Esto es lo que decía este Altusio que en nada se parece a nuestros alicios bobos y necios que creen han de pedir perdón al criminal después de haberle pedido permiso para juzgarlo.

Por otra parte, no me parece bien ese ¡Viva la pena de muerte! tuyo, pues si la pena de muerte persistiese por tu anhelo expresivo (cosa por fortuna imposible), también habrían de vivir los delincuentes para poder ser por ella ajusticiados. Mejor ajusticiarlos a muerte odiando la pena de muerte. Por tanto se dice:

¡Viva España y muerte al delincuente de traición!




Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 28, 2007 8:06 pm    Título del mensaje: Althusius Responder citando

Estimados contertulios: Estimado Zarpax: Altusio es un autor de transición entre la filosofía política escolástica y la filosofía de Hobbes, que me parece uno de los grandes filósofos políticos. Te advierto que el contractualismo no es algo que se creyeran ni los propios contractualistas. Digo Viva la pena de muerte, porque es algo grande. Es el momento en que la sociedad política demuestra su superioridad moral sobre el delincuente y demuestra así mismo el aprecio que se tiene a sí misma. Por eso es algo importante, noble, sublime, algo bueno. Lo que no es bueno es el delincuente. El castigo es positivo, realza éticamente a la Nación. Todos los grandes Estados que en el mundo han sido han tenido a su disposición el instrumento de la pena de muerte. No es que por tener la pena de muerte sean grandes, sino que más bien, sin pena de muerte caerían en la vileza. La pena de muerte es condición necesaria pero no suficiente para tener un gran país. El amor a la Patria está por encima de todo. El delito de alta traición es el más grave que le cabe a un hombre cometer. Por lo tanto, debe ser sancionado con la muerte. Con la muerte se expresa la irreconciliabilidad entre el traidor y la patria. El soberano determina la distinción entre amigo y enemigo y claro, el mal causado por el delincuente político, traidor a la patria es algo que sólo cabe ser saldado o respondido con la muerte. Atentamente, viva la pena de muerte, Viva España, Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 12:01 am    Título del mensaje: Responder citando

Estimados José María y Felipe.

No tenía la más remota idea de quien era Altusio --otra prueba más de mi ignorancia: pero me gusta lo que dice así que quiero enterarme. ¿Qué puedo encontrar escrito por el o, en su defecto, sobre él? ¿podrías escribirlo en el foro o mandarmelo en un privado? Gracias. Quiero salir de esa ignorancia y empezar a leerle. ¡Ya! Lo del contrato es un fallo, cierto es; pero bueno, puede servir de un estímulo más para leerle y ver como defiende ese contractualismo, y machacarle en eso.

Un saludo
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 8:51 am    Título del mensaje: De Juana Chaos en libertad Responder citando

Estimados contertulios: De Juana Chaos va a ser puesto en libertad antes del martes próximo. Es una infamia. Es una vergüenza. Este gobierno no me merece ningún respeto. Si una víctima de este asesino lo mata, habrá hecho justicia ilegal, pero legítima. si un delincuente lo mata, habrá hecho justicia per accidens. De Juana merece la muerte, pero encima los tribunales y el gobierno se han empeñado injustamente en acortar su estancia en la cárcel. Hay que rebelarse contra estas decisiones injustas que abren el camino a la venganza personal, individual extralegal, al margen del Estado, deslegitimado por su inacción y complicidad con el terrorismo y los asesinos. Atentamente, Viva la Pena de Muerte, Viva España, Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 8:52 am    Título del mensaje: Altusio Responder citando

Estimados contertulios: Altusio tiene una obra "Política" traducida hace años al español y pubicada en el CEPC, antiguo Instituto de Estudios Políticos. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 10:07 am    Título del mensaje: Juan Altusio. Responder citando

Hola.

Este Altusio fue de Westfalia y se le ocurrió nacer en 1557, y su Política, que es la obra suya que tengo yo, fue publicada en 1603. (Juan Altusio. Política. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1990.)

En ella dice este antiguo que al pueblo él lo considera como "un grupo y plebe promiscua". Por supuesto Dios está detrás de todo lo que ocurre y Altusio aconseja al magistrado que le conviene "acomodarse al pueblo" y que por lo tanto "le conviene conocer las costumbres e ingenio de aquellos de los que está al frente, para que pueda acomodarse a ellos, y sepa con qué cosas suele el pueblo moverse y complacerse".

Y tu petición, Baldomero, me refuerza la idea de citar a los autores siempre, pues si yo los he conocido por otros es bueno que otros acaso los conozcan por mí.

Altusio dice: <Vecinos malos son puestos por Dios a algún reino para reprimir los vicios de éste, para corregirle o para mantenerle en su deber.>

Esto es en realidad un principio elemental de geopolítica (el roce, el harland)... Se me ocurre sin embargo que si nuestro pueblo es bueno...¿cómo es posible que nuestros vecinos sean malos?
O si cuando hablamos de las virtudes del pueblo -como hacen los gnósticos y los progresistas- nos referimos a nuestro Pueblo, al pueblo propio, o al pueblo o gentes del planeta, a esos confusos seis mil millones de personas..., ¿acaso dignos de la "séptima generación de la izquierda"?

Y como todos los sabios, Juan Altusio no ve al pueblo precisamente como un dechado de virtudes. Dice de él siguiendo a Escipión Amirato que es <"voluble, variable, inconstante, inclinado a los afectos que expresa y siente, variados, a veces encontrados y distintos, y por lo general se muestra ingrato para con los que le hacen el bien, replicando con el mal al bien".>..... Y que...< "el tiempo en que un pueblo se ve oprimido por la indigencia o la necesidad, se muestra humilde en grado sumo, y se inclina ante los que cree pueden ayudarle; pero cuando se siente bien, sobre todo cuando abunda en riqueza, presume de sí mismo extraordinariamente, de ahí se apresta a la libertad o movido por un suave viento intenta sacudir el yugo del superior, aunque este sea justísimo. Eclesiastés, c4, 10, 11, 12. Y si no es contenido, cuando intenta atreverse, hay el peligro de que acabe mal lo que comenzó temerariamente. Pero cuando tiene en cuenta la mano amenazante del príncipe alertado, vuelve sobre sí con la misma suavidad con la que había comenzado a presumir. Pero el magistrado no se entrega al vulgo, sino que trate con prudencia con él, no se apoye en pared débil...">

Como se ve, no hay mucha diferencia entre la opulencia y el Mercado pletórico y la soberbia de la plebe actual respecto de la plebe de los tiempos de Altusio. Hoy, hasta yo me atrevo hablar de qué es lo que conviene o no conviene al pueblo..., pero dejándome aparte aunque nada más sea por conmiseración, podemos ver como hasta la propia suegra de uno sabe y entiende de política sin haber jamás pensado ni en una palabra, y como casi todos creen tener derechos naturales, personales, colectivos, humanos, inalienables, eternos, &c.
La soberbia actual del pueblo lo desnuda de virtud política... Y mucho habrán de trabajar algunos para convencerme de que el pueblo aumenta con los nuevos tiempos el porcentaje suyo de virtud política del que hablaba Maquiavelo. Parece que siempre es igual y que la <estasis> de la especie biológica también sea una estasis de la virtud o parte moral y política del hombre o de los hombres. Que aquí no cabe ver ninguna <saltación puntuacionista> o ningún majorennes gracias a alguna estupenda revolución. Cuando caen los regímenes abundan las mafias: todo a peor.
Parece que un conocimiento mayor de la técnica y de la ciencia no sea contradictorio con la ausencia de virtud política.

Decía Rodríguez Pardo sobre el engaño al pueblo y la ausencia de criterio del pueblo, de los ciudadanos, que
Cita:
<"La tarea de la filosofía implantada en el presente ha de ser la de aportar esos criterios, para que al menos haya siempre un mínimo de ciudadanos que no se deje llevar por opiniones partidistas.>
Esto es o parece cuando menos consolador... Aunque a veces parece que se haga lo que se haga la cosa no varía. Aunque también pudiera ser que yo <sea una gran bola parlante hablando de cosas que no existen, o que quizá existen...>, sea como sea de este tema no podemos hablar particularizando, pues decir alguna verdad (sobre el 11M por ejemplo), no sé si verdaderamente conviene al pueblo..., aunque convenga aparentemente a nuestro <partido>, por decirlo así.

Por todo esto y más, yo habré quitado a Dios del medio, pero me he hecho conservador..., y trato de acercarme y meterme en el realismo político, hastiado ya de la prédica de los universalistas, de los compaginadores del mundo. Pero igual soy un <decadente> sin saberlo por ser de esos que el Mercado pletórico se le escapa a chorros por la comisura de la boca cual Gargantúa baboso. No sé!

Lo demás lo combatiré todo lo que pueda y ya no me interesa mucho.

Te quería dar, Baldomero, una pequeña nota sobre Altusio, y me ha salido otro largo rollo. Adiós.

Bueno..., hoy no levanto el puño porque no me da la gana.

.....................

Perdón: tambien existe sobre lo que estamos hablando una obrita de la misma editorial que precisamente se llama así: <¿Es conveniente engañar al pueblo?>, y los autores son los ilustrados de Condorcet, Castillón y Becker (Madrid 1991).
Para ellos y como ilustrados o del grupo de las Luces que eran, el bienestar del pueblo ha de ser antepuesto a todo interés..., pero de esto disentía Meinecke al decir de ese "pueblo" de los ilustrados que no era la Nación, sino la población. Por tanto aquí ya hay una primera distinción..., pues acaso hay que pensar que el pueblo o la población siempre hubiera sido un pueblo si no hubiera habido nunca jamás la Nación. No sé.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 10:08 am    Título del mensaje: Juan Altusio. Responder citando

Hola.

Este Altusio fue de Westfalia y se le ocurrió nacer en 1557, y su Política, que es la obra suya que tengo yo, fue publicada en 1603. (Juan Altusio. Política. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid 1990.)

En ella dice este antiguo que al pueblo él lo considera como "un grupo y plebe promiscua". Por supuesto Dios está detrás de todo lo que ocurre y Altusio aconseja al magistrado que le conviene "acomodarse al pueblo" y que por lo tanto "le conviene conocer las costumbres e ingenio de aquellos de los que está al frente, para que pueda acomodarse a ellos, y sepa con qué cosas suele el pueblo moverse y complacerse".

Y tu petición, Baldomero, me refuerza la idea de citar a los autores siempre, pues si yo los he conocido por otros es bueno que otros acaso los conozcan por mí.

Altusio dice: <Vecinos malos son puestos por Dios a algún reino para reprimir los vicios de éste, para corregirle o para mantenerle en su deber.>

Esto es en realidad un principio elemental de geopolítica (el roce, el harland)... Se me ocurre sin embargo que si nuestro pueblo es bueno...¿cómo es posible que nuestros vecinos sean malos?
O si cuando hablamos de las virtudes del pueblo -como hacen los gnósticos y los progresistas- nos referimos a nuestro Pueblo, al pueblo propio, o al pueblo o gentes del planeta, a esos confusos seis mil millones de personas..., ¿acaso dignos de la "séptima generación de la izquierda"?

Y como todos los sabios, Juan Altusio no ve al pueblo precisamente como un dechado de virtudes. Dice de él siguiendo a Escipión Amirato que es <"voluble, variable, inconstante, inclinado a los afectos que expresa y siente, variados, a veces encontrados y distintos, y por lo general se muestra ingrato para con los que le hacen el bien, replicando con el mal al bien".>..... Y que...< "el tiempo en que un pueblo se ve oprimido por la indigencia o la necesidad, se muestra humilde en grado sumo, y se inclina ante los que cree pueden ayudarle; pero cuando se siente bien, sobre todo cuando abunda en riqueza, presume de sí mismo extraordinariamente, de ahí se apresta a la libertad o movido por un suave viento intenta sacudir el yugo del superior, aunque este sea justísimo. Eclesiastés, c4, 10, 11, 12. Y si no es contenido, cuando intenta atreverse, hay el peligro de que acabe mal lo que comenzó temerariamente. Pero cuando tiene en cuenta la mano amenazante del príncipe alertado, vuelve sobre sí con la misma suavidad con la que había comenzado a presumir. Pero el magistrado no se entrega al vulgo, sino que trate con prudencia con él, no se apoye en pared débil...">

Como se ve, no hay mucha diferencia entre la opulencia y el Mercado pletórico y la soberbia de la plebe actual respecto de la plebe de los tiempos de Altusio. Hoy, hasta yo me atrevo hablar de qué es lo que conviene o no conviene al pueblo..., pero dejándome aparte aunque nada más sea por conmiseración, podemos ver como hasta la propia suegra de uno sabe y entiende de política sin haber jamás pensado ni en una palabra, y como casi todos creen tener derechos naturales, personales, colectivos, humanos, inalienables, eternos, &c.
La soberbia actual del pueblo lo desnuda de virtud política... Y mucho habrán de trabajar algunos para convencerme de que el pueblo aumenta con los nuevos tiempos el porcentaje suyo de virtud política del que hablaba Maquiavelo. Parece que siempre es igual y que la <estasis> de la especie biológica también sea una estasis de la virtud o parte moral y política del hombre o de los hombres. Que aquí no cabe ver ninguna <saltación puntuacionista> o ningún majorennes gracias a alguna estupenda revolución. Cuando caen los regímenes abundan las mafias: todo a peor.
Parece que un conocimiento mayor de la técnica y de la ciencia no sea contradictorio con la ausencia de virtud política.

Decía Rodríguez Pardo sobre el engaño al pueblo y la ausencia de criterio del pueblo, de los ciudadanos, que
Cita:
<"La tarea de la filosofía implantada en el presente ha de ser la de aportar esos criterios, para que al menos haya siempre un mínimo de ciudadanos que no se deje llevar por opiniones partidistas.>
Esto es o parece cuando menos consolador... Aunque a veces parece que se haga lo que se haga la cosa no varía. Aunque también pudiera ser que yo <sea una gran bola parlante hablando de cosas que no existen, o que quizá existen...>, sea como sea de este tema no podemos hablar particularizando, pues decir alguna verdad (sobre el 11M por ejemplo), no sé si verdaderamente conviene al pueblo..., aunque convenga aparentemente a nuestro <partido>, por decirlo así.

Por todo esto y más, yo habré quitado a Dios del medio, pero me he hecho conservador..., y trato de acercarme y meterme en el realismo político, hastiado ya de la prédica de los universalistas, de los compaginadores del mundo. Pero igual soy un <decadente> sin saberlo por ser de esos que el Mercado pletórico se le escapa a chorros por la comisura de la boca cual Gargantúa baboso. No sé!

Lo demás lo combatiré todo lo que pueda y ya no me interesa mucho.

Te quería dar, Baldomero, una pequeña nota sobre Altusio, y me ha salido otro largo rollo. Adiós.

Bueno..., hoy no levanto el puño porque no me da la gana.

.....................

Perdón: tambien existe sobre lo que estamos hablando una obrita de la misma editorial que precisamente se llama así: <¿Es conveniente engañar al pueblo?>, y los autores son los ilustrados de Condorcet, Castillón y Becker (Madrid 1991).
Para ellos y como ilustrados o del grupo de las Luces que eran, el bienestar del pueblo ha de ser antepuesto a todo interés..., pero de esto disentía Meinecke al decir de ese "pueblo" de los ilustrados que no era la Nación, sino la población. Por tanto aquí ya hay una primera distinción..., pues acaso hay que pensar que el pueblo o la población siempre hubiera sido un pueblo si no hubiera habido nunca jamás la Nación. No sé.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Mar 01, 2007 10:09 pm    Título del mensaje: Infamia Responder citando

Estimados contertulios: La liberación efectiva del asesino terrorista separatista nacionalista vasco De Juana Chaos es una infamia. El Gobierno de Zapatero comete delito de alta traición a la patria, a España. Hemos caído ya muy bajo. Ya no importa nada. Todo vale. Todo está permitido. Hemos caído en el nihilismo absoluto. Un gobierno poniéndose a la altura ética de una banda asesina y antiespaña. Este gobierno está decidido a liquidar España cueste lo que cueste. Se me ocurre que este gobierno no se merece obediencia ni respeto. ¿Qué pasará con De Juana? Que será aclamado y recibido como un héroe por los batasunos. ¿Queda con esto abierto el camino hacia la venganza individual ante el desistimiento del Estado y de sus diversas instancias? Veremos. Atentamente, Arriba España, Viva España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Mar 04, 2007 8:40 pm    Título del mensaje: Gobierno Cómplice Responder citando

Estimados contertulios: El Gobierno de España dirigido por Zapatero se ha convertido en cómplice objetivo de ETA a la vista de todos. Ya el PSOE se puso a negociar con ETA en 2000. No sabemos aún cuál es la fecha en la que se formalizó el pacto de acero entre el Gobierno o el PSOE y ETA. Sabemos eso sí que el pacto está establecido hace ya tiempo. Tenemos un gobierno que tiene un pacto secreto con ETA. No sabemos los términos ni los protocolos acordados, pero está a la vista de todos la alianza estratégica entre el PSOE y ETA. Lo peor de todo y de consecuencias imprevisibles es que si es posible cometer crímenes horrendos y salir relativamente pronto de la cárcel, siempre cabe la posibilidad, por imperativo categórico, de que alguien liquide 25 etarras o batasunos viendo que el coste es relativamente poco alto o simplemente por venganza viendo que la justicia legal ha desaparecido en España. Ante la inhibición estatal, judicial y policial, queda la acción privada directa. El Estado, dice Hobbes sólo puede ser desobecido si declina toda obligación, si no es capaz de ejercitar su violencia legítima, su legítimo monopolio de la violencia. Atentamente, viva la pena de muerte, viva España, Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Mar 05, 2007 10:23 pm    Título del mensaje: Pueblo feliz Responder citando

Estimados contertulios: Ciertamente, si el pueblo está feliz y se convierte en un colectivo de consumidores satisfechos, eso puede propiciar el progresismo y la indiferencia morales. Sin embargo, también habría que decir que eso sería compatible con la pena de muerte y con una actitud implacable con los terroristas y asesinos. Los EE.UU. son una sociedad capitalista pletórica y allí hay mucha gente partidaria de la pena de muerte. Como dijo una vez Zarpax, hay que tener al pueblo contento. Es una de las bases de la buena gobernación. Ahora bien, hay que instruir al pueblo en la necesidad de la guerra, la lucha contra el terrorismo y la necesidad de la pena de muerte. Atentamente, viva España, Arriba España y viva la pena de muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Mar 06, 2007 12:06 am    Título del mensaje: Verticalidad del engaño. Responder citando

Hola.

En los EE.UU. la gente es tan alicio como aquí y sí que hay muchos que dicen que hay que sacar las tropas de Irak y que votaran a la Clinton Hilari o como se llame. Eso ya se verá en las próximas elecciones (desde luego es un pueblo mucho más virtuoso que el nuestro.)


Dice Pardo:
Cita:
<Por eso la mentira política depende de muchas circunstancias y no siempre puede decirse que sea beneficiosa para la sociedad política.>


Hombre..., siempre claro que no. Eso depende de la prudencia del que miente, claro, y de muchas otras cosas. La mentira política no es beneficiosa cuando con ella se delinque o simplemente se marra el objetivo. Si la mentira la hace el Poder generalmente es beneficiosa para ese poder y para el Estado, pues el Estado en principio no delinque. Y si no es beneficiosa porque no se acertó en elegir la mentira o la necesidad de la mentira o su por qué o para qué, entonces sobra el tema y sobra hasta el mismísimo planteamiento de la cuestión. Eso no nos interesa.

Lo mejor es verlo así:<<Por distintas razones, principalmente la urgencia de los problemas y la conservación de la colectividad, lo político se opone a la incontinencia crítica. De ser preciso, combatiría la idea más universalista y más moral, si amenazara la integridad y la unidad colectivas. Desde el punto de vista de la crítica, aquellas reacciones pueden pasar por faltas o prejuicios. Sin embargo, el verdadero prejuicio consiste en confundir las esencias. En virtud de sus presupuestos, lo político no podría tener una meta especulativa; por el contrario, para responder a los imperativos de la vida en colectividad, debe escoger, lo que implica: Tomar partido, rechazar, prohibir, atacar, defenderse, favorecer y, a veces, hasta engañar. Un gobierno no es una academia; tampoco un laboratorio.>> (Julien Freund. La esencia de lo político, pág. 264)

Pues eso... Como la base política de toda Unidad política es la estructura vertical del mando (la estructura "monárquica"), por la Unidad suya llegará a engañar si ello es necesario. Y hará bien!!

Toda verticalidad conlleva el engaño, conlleva la posibilidad y legitimidad legal del engaño (verticalidad etológica inclusive). Y como la horizontalidad es una pura utopía, tenemos así que siempre habrá engaños.

¿Qué luego un vector ascendente la manda al carajo? Eso es ya otra cuestión...!

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Mar 06, 2007 9:11 am    Título del mensaje: Arcana simulacra. Responder citando

Apreciado Armesilla,

Como la política es polémica (y es nada más que polémica) tenemos que siempre habrá mentiras y engaños encaminados a sacar ventajas del enemigo o de las circunstancias para así aprovechar mejor la ocasione! maquiavélica. O como dice el fraile Tomás Campanella: <...pues es propio de la prudencia saber usar de la ocasión.> (en La Monarquía Hispánica. CEC pág. 45)

La potencia no se mide por el orden moral, dice Julien Freund.

Aparte de la corrupción, al pueblo se le engaña por y para su beneficio -se dice- y es evidente que no podría haber decisión si se dijera siempre la verdad al pueblo, bien porque no la puede conocer el enemigo, bien porque el pueblo no podría soportarla, ya que su educación corresponde a los parámetros o ideología del orden interno y la verdad ocultada acaso trata sobre decisiones crueles o de muy alto riesgo del orden en el Estado o del Estado respecto a otros Estados (la famosa razón de Estado). Ni la moral interna ni el derecho interno pueden interferir en los asuntos frente a otros Estados: los arcana simulacra han de ser dejados en segundo lugar frente a los arcana imperii y los [arcana dominationis[/i].
La misma ideología dominante es una cierta mentira en la cual se tiene al pueblo -arcana simulacra- para su distracción y contento.

Mentir es muchas veces engañar, y otras muchas ocultar la verdad, la información. Y esto no será muy ético ni muy moral y acaso el arte de mentir bien y para el bien político esté enraizado -como dice Meinecke- en un profundo desprecio de los hombres, pero aquél hombre o aquél Estado que dijese la verdad siempre y en todas partes, no duraría ni un pestañeo y sucumbiría miserablemente.

¿Qué es más óptimo? Depende, supongo. Unas veces será una cosa, otras veces será otra. Nada hay escrito sobre esto que yo sepa.
El Proyecto Manhatan se ocultó, y una vez la bomba atómica fue construida en secreto (un secreto evidentemente hermoso, y esto lo digo para los píos) se arrojó sobre Japón argumentando una mentira: que era para ahorrar vidas americanas al acabar con la guerra más rápidamente..., pero la guerra ya había acabado cuatro días antes con la firma del armisticio en alta mar. También se mintió luego sobre las razones de todo esto, ya que a un enemigo potencial no hay que declararle la guerra abiertamente ni amenazarlo abiertamente, pues eso es siempre menos útil que la amenaza velada y sobre la cual el enemigo no sabe ni a qué atenerse. La razón del por qué se arrojó la bomba sobre Japón nunca ha sido dicha abiertamente a pesar de que los papeles han sido desclasificados, y esto es porque parecería cínico el Gobierno que tal cosa dijera. Los arcana simulacra actúan siempre que deben.

El combate contra la mentira es parte de la esencia de lo político, de lo polémico, por eso no hay ni existe un "deber" político de combatir a la mentira, sino un interés de cualquier tipo. El deber moral contra la mentira política (cuando esta mentira es necesaria) corresponde, es claro, al ámbito de la moral, y por lo tanto acaso pueda rozar a la mera ideología del sujeto que no está constreñido a la necesidad de la grave decisión; e incluso, puede pertenecer al ámbito de la misma mentira: que luchar contra la mentira es una forma sibilina de mentir. Depende de donde parte tan bella y pudorosa recomendación. Sin embargo, hablamos de las mentiras necesarias para el Estado o el bonum publicum, pues todo lo que exceda de eso es crimen o particularidad. El deber moral contra la mentira siempre es contentado con otra mentira mayor cuando la mentira primera es útil, pues una esencia no puede interferir con la otra.


<La buena política consiste en hacer creer a los pueblos que son libres>...........<La debilidad del poder supremo es la desgracia más horrible que puede padecer un pueblo.>............<La política no tiene corazón, le basta el juicio.> ( Napoleón Bonaparte).

Es evidente que Napoleón entendía mucho de política.


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Mar 06, 2007 3:17 pm    Título del mensaje: Pardo está borracho. Responder citando

Buenas.

Estoy muy enfermito. Parece que no salgo de un constipado y ya estoy metido en otro.

La culpa la tiene Rodríguez Pardo, pues las tonterías que dice me ponen enfermo.

En primer lugar yo no quiero mentir a nadie, y si los contertulios o mi pueblo no me hacen mucho caso, entonces ya somos dos: tú y yo..., aquí, inseparables como Zipi y Zape, como Tom y Jerry.
De todas formas, si he mentido -como dice Pardo-, cuando menos tenemos una mentira: la mía.

Un pueblo puede ser mucho más virtuoso que el nuestro y a la vez tener en sus filas a muchos alicios.

Dice mi atormentador:

Cita:
<¿es posible una mayor instrucción pública o todos los pueblos son igual de moldeables ante la mentira? Unas veces la mentira es prudente, pero luego parece que otras no, sin que esté claro cuándo se da uno y cuándo otro.>


¿Qué si todos los pueblos son igual de moldeables ante la mentira? ¿Que siempre será posible una "mayor" instrucción pública? ¡Y yo qué sé! Vaya una pregunta. Contéstatela tú.

Se supone que sí, ya que todos comen judías y evacuan por el culo!!

¡Cuando es prudente la mentira? Pues cuando está bien dicha y hecha y beneficia al Estado o a los arcana dominationis! Y será imprudente cuando sea todo lo contrario...! Contéstala tú!! Estamos esperando tus opiniones.

¿Perdona, Pardo...? ¿Hoy no estarás borracho?... ¿No? Lo digo por la altura filosófica que me estás esgrimiendo. De risa.

[/quote]<O sea, que primero se dice que el poder es puramente vertical y descendente (del engaño al pueblo desde el poder «monárquico», como él lo llama), y luego admite la importancia de los vectores ascendentes del poder, es decir, de las distintas clases sociales presionando sobre el poder, pero eso es «otra cuestión». Si hay vectores ascendentes será porque la masa no es algo informe y dócil que se pueda engañar tan fácilmente. Pero Rodríguez Vega insiste en no aclarar cuáles son las formas de mentira y se dedica a echar balones fuera. Imposible discutir así.>[/quote]

Que el poder es vertical no me cabe ninguna duda (lo de "descendente" lo pones tú, pues yo de eso no he dicho nada), pero claro que es descendente, como son descendentes los vectores del poder y ascendente los vectores contrarios de la famosa tabla de Bueno (que por cierto no sé donde está ya que al cambiarme de ordenador he perdido su URL).

¿Pero qué es eso de que es "descendente (del engaño al pueblo desde el poder «monárquico», como él lo llama)"

¿Es así como tú lees? Repito: todo poder es monárquico, vertical..., pero eso no lo digo yo, lo dice Julien Freund. Y para que haya engaño político es necesaria una verticalidad cualquiera (si no te gusta la monárquica, pon la que tú desees, aunque no encontrarás ninguna que no sea vertical aparte de la mentira dialogada de Habermas, digo yo).

En primer lugar hay mentiras que pueden ser muy creídas y otras que pueden ser no creídas..., pero la estructura política ha de ser respecto al pueblo, vertical, pues para que haya Pueblo es necesario que haya mando. Y es el Mando o el Poder el que miente (o no miente) al pueblo, y no al revés.

<Si hay vectores ascendentes será porque la masa no es algo informe y dócil que se pueda engañar tan fácilmente.

Siempre estamos con este rollo vulgar que paraliza todo!!

¡Pero qué dices!! La "masa" es masa y siempre será -en tanto masa masiva- engañada hasta el delirio. Otra cosa son los individuos que son los que a veces y muchas veces no son ni dóciles ni informes... (aunque los hay deformes!) ¿Tú de cual eres? De los rebeldes y listillos o de los deformes? Me parece que de los borrachines...¡¡Mira que decir que la masa no es algo informe y dócil! ¿A quién pretendes engañar tú?
¿Qué entiendes entonces por "demócrata fundamentalista?, ¿por síndrome pacifista?, etc. ¿Acaso esas categorías vienen a cuento cuando son los individuos aislados los que padecen tales síndromes y tales fundamentalismos?

Si por ejemplo una mentira es "descubierta", desvelada, etc., un hombre o un partido puede perder hasta el Gobierno, y de esto tan común es innecesario hablar.

Entonces al final, este sabio de Rodríguez Pardo me dice que "aclare cuáles son las formas de mentira"... ¡Vaya! ¡¡Y yo qué sé!!

Acláralas tú!!

Serán muchas, supongo: religiosa, piadosa, bélica, grave, menos grave, leve, pesada, graciosa, horrenda, cruel, venal, infantil, cara, barata, tonta, lista, económica, política, en fin, una por cada esencia y orden...¿Se te ocurre alguna a ti, gracioso mío? Pon tú alguna, anda y haznos reír.

Es para mi decepcionante y vergonzoso que a estas alturas te pongas a defender a la plebe y a la masa masiva. La séptima izquierda te ha trastocado el cerebelo y ya ni das pié con bola, pues este mensaje tuyo es ridículamente inane.

Sigues manipulándome, y eso no me gusta.


Adiós.

................

Un ejemplo:

Supongamos que Aznar mintió (al pueblo, siempre se miente al pueblo u a otros Estados) al decir que iba a la guerra de Irak por la existencia de "armas de destrucción masiva" y que lo hizo por la buena causa de la grandeza de España (Esto último lo creo yo firmemente)... Entonces viene el Zopenco y nos dice que el Aznar ha mentido y que la guerra es muy mala, que él está por la paz, etc., y que el Aznar lo hizo por ser un "genocida" (como así le han llegado a llamar)

¿Cómo te lo ves tú?

Yo veo dos mentiras esenciales y un montón de menores (habrá habido muchísimas)... Una la de Aznar, porque él sabía que NO había armas de destrucción masiva pero había otros intereses verdaderos que aún no han sido clarificados. Otra la del Zopenco que nos dice la verdad de que Aznar ha mentido, pero a la vez nos miente sobre la guerra, sobre la intención de la guerra, sobre la misión de paz, sobre su supuesto pacifismo, sobre el genocidio del Aznar, etc.
Aznar miente (si acaso) por el bien de España y por sus arcana dominationis (su egoísmo individual, para abreviar) que no le permiten decir una verdad que ningún pueblo democrático aceptaría... Pero el asqueroso Zopenco miente para suplantar los arcana del Aznar por los arcana dominationis suyos y encima lo hace sacrificando la grandeza de España y persistiendo en la guerra que antes criticó al Aznar. Lo más grande son los zapatos de Aznar en la mesa de las Azores... Lo ignominioso es la retirada de las tropas españolas cuando la Nación iraquí ya había sido destruida y reducida a la edad media y la sonrisa necia del alicio.

Debajo de todo esto hay una mentira que ninguno de los dos dice: que la guerra se hizo para acabar con una Nación y reducirla al status de impotencia que siempre ha tenido cuando esa Nación no ha sido dominada por una dictadura.

¿Mentiras?

Constantemente, pues la política no es el arte de elegir entre el mal y el bien, sino el arte de elegir entre lo malo y lo peor, y para ello, si hace falta, se miente.
No es "la ilusión de ser un déspota ilustrado y de mentir al vulgo", es que todo el mundo miente.

La discusión con Pardo se está acabando...
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Página 2 de 5

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán