nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


De Juana Chaos
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 07, 2007 9:41 pm    Título del mensaje: De Juana Chaos Responder citando

Estimados contertulios: De Juana Chaos es un asesino terrorista nacionalista separatista vasco. Es un enemigo de la Nación Española. Es un asesino político. Mató a 25 españoles para lograr alcanzar su quimérica patria vasca. Ahora hace una huelga de hambre para salir de la cárcel.
Se me ocurre que en De Juana Chaos confluyen varios motivos que recomendarían la eutanasia. 1. Por un lado, desde un punto de vista clínico, merece la eutanasia por compasión. Su salud está ya muy quebrantada. Para aliviarle el sufrimiento merece la pena acortar su vida. Además los progres tales como el doctor Montes de Leganés debieran estar de acuerdo coherentemente con sus principios y convicciones. 2. Por otro lado, desde un punto de vista ético, De Juana Chaos es un imbécil moral, sin la más mínima sindéresis moral. Es una persona de grado cero. Por lo tanto merece la muerte. Eutanasia procesal para los asesinos por amor y desde un punto de vista ético. 3. Desde un punto de vista moral, la sociedad española si quisiera tener un mínimo de honra, debiera ejecutar a De Juana Chaos para no caer en la vileza. 4. Desde un punto de vista político la ejecución capital de De Juana Chaos reforzaría a la nación española, la eutaxia política de España. Merece morir por razón de Estado, por interés de Estado. En De Juana Chaos confluyen los cuatro tipos de eutanasia. Es un caso de symploké empírica de la eutanasia. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Jue Feb 08, 2007 8:00 am    Título del mensaje: otro argumento Responder citando

Además, hay quizás muchos órganos vitales de este tío que podrían ser aprovechables por personas humanas necestitadas de trasplantes, ocultándoles siempre piadosamente de donde habrían salido. Creo que este argumento tan importante suele ser olvidado. Según tengo entendido, en la República Popular China así se hace
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Feb 08, 2007 9:17 pm    Título del mensaje: Deterioro Responder citando

Estimados contertulios: Dijo Heráclito que los cadáveres debieran ser arrojados al estiércol. Respecto a la propuesta de Antonio Romero Ysern, tal vez tengamos que tener en cuenta que sus órganos deben estar ya muy deteriorados. Es un terrorista no reutilizable. La verdad es que los chinos con eso de que son ateos, no tienen restricciones ideológicas al respecto. Si todos los terroristas pudieran ser utilizados para donaciones de órganos o para experimentos científicos de alto nivel, la verdad es que la ciencia avanzaría que es una barbaridad. Digo yo. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Feb 08, 2007 9:47 pm    Título del mensaje: La náusea. Responder citando

Hola.

Nunca leí La náusea de Jean-Paúl Sartre…Y siempre me digo que algún día habría que hacerlo… Aunque con el De Juana Chaos en esqueleto postrado (debería estar vertical colgando de una cuerda)… O sea que con este veinticinco veces criminal para nada hay que recurrir a la literatura con el ánimo de saber qué es “la náusea”: Un cuerpo pestilente de un animal humano exudando vapores incorpóreos…que aún hay que pedir permiso para sedarlo, para sedar a este que debería recibir la eutanasia procesal en lugar del temor y el temblor de los jueces y demás funcionarios del Estado…(¡Qué grande humanidad!) El mundo diario dice en su editorial que <“La capacidad de chantaje de este etarra deriva precisamente de esta obligación moral del Estado de Derecho de tener que hacer todo lo posible para que siga viviendo……..La cuestión esencial es que este etarra está utilizando la humanidad del Estado –que ETA nunca ha practicado- para exigir un trato de favor que vulnera las leyes y afrenta a sus víctimas”….>

Y es que así no se va a ningún lado: El Estado ni es humanitario ni lo ha de ser ni “tiene obligación moral” alguna. Eso corresponde a los sujetos éticos humanos, que en su panfilismo cursi acaban labrando el cómo ha de haber, a este paso, veinticinco mil muertos más.

Por “la humanidad del Estado” se pierde la “obligación moral del Estado de Derecho”. Es como si por esa supuesta “humanidad” viéramos el hegeliano concepto que “el pueblo tiene de sí mismo” en tanto “espíritu”, en tanto espíritu pánfilo, y que esta porquería es “lo que se realiza en la historia” como aquel “individuo de naturaleza universal”…(Cf. Hegel. Lecciones sobre la filosofía de la historia universal, cap. 2)

Bajo el “Estado como fin que tiene que realizarse” (universal) se agazapa el sujeto inmoral que supone la coincidencia del derecho y de la moral en y del Estado. O sea, hablar siempre bien del bien y mal del mal.

Mentira. A un pueblo inmoral corresponde un Estado mojigato, a un pueblo falto de virtud política corresponde el perdón como la disolución cursi de sí mismo. La conmiseración es otra vez la trastocación de todos los valores: MORAL PRIVADA Y MORAL UNIVERSAL…

O sea, siempre NIETZSCHE, en Humano, demasiado humano (EDAF, pág. 613):

<Desde que cesó la creencia en que un Dios dirige en su totalidad los destinos del mundo y en que, a despecho de todas las curvas en el camino de la humanidad, los conduce como amo hasta el fin, los hombres deben proponerse fines ecuménicos, que abarquen toda la tierra. La moral vieja, entre otras las de Kant, reclama de cada individuo acciones que desearía realizasen todos los hombres: esto era una bella e ingenua cosa; como si cada uno supiese, sin más, qué género de acción asegura al conjunto de la humanidad su bienestar, y por consiguiente, qué acciones, de una manera general, merecen ser deseadas; esta es una teoría análoga a la del libre-cambio, que sienta en principio que la armonía general debe producirse por sí misma según leyes innatas de mejoramiento. Quizá una visión del porvenir sobre las necesidades de la humanidad no ponga por completo de manifiesto que sea desear que todos los hombres realicen actos semejantes; quizá debería, más bien, en interés de fines ecuménicos para toda la humanidad, proponer deberes especiales, tal vez en ciertas circunstancias, malos……………….En todo caso, si la humanidad no debe caminar a su pérdida, por tal gobierno conciente de sí mismo, es preciso ante todo que se halle un conocimiento de las condiciones de la civilización superior a todos los grados alcanzados hasta aquí. En esto reside el inmenso deber de los grandes espíritus del próximo siglo.>

Deberes especiales, especialmente malos… Parece que aquí en España sólo hay espíritus enanos y pequeños.

La obligación moral de cualquiera sería aquí hablar bien del mal, esto es: lo que para la moral mojigata es “el mal” y para cualquiera sería de sentido común: acabar con ese inmenso criminal. Eutanasia procesal para estos imbéciles. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Feb 09, 2007 6:56 am    Título del mensaje: El bien. Responder citando

Hola.

Cuando un mal es necesario es efectivamente siempre un bien.

Aquí, en esta España y en este mundo en el que se supone que el bien es esa "humanidad del Estado", aparece como "el mal" todo aquello que podría facilitar las cosas para un buen gobierno. La necesaria "amoralidad" del Estado está constreñida por la moral del puritanismo propio de los individuos (no sólo de los jueces) en el Mercado pletórico. El juez debería "tener cuidado del bien común, que es la justicia" sacrificando cuando fuese necesario la moral y "la voluntad de otros"...<Por ejemplo: un juez tiene voluntad buena cuando quiere la ejecución de un ladrón, porque es justa; pero también es buena la voluntad de la esposa o del hijo que no quiere que ese mismo sea ejecutado, por cuanto la ejecución es mala según la naturaleza.>(Santo Tomás de Aquino. Suma, BAC Vol. II C.19 a.10).

(Seguramente las diferencias entre la moral de un Santo Tomás y la moral cursi de ahora estriba en que bajo esta sociedad de ladrones es imposible ajusticiarlos a todos, que son los ladrones los primeros en quitar la pena de muerte para no tener que ajusticiarse a sí mismos). Sea como fuere se ve muy bien la "virilidad" del raciocinio y de la razón de este santo varón cuando se la enfrenta y compara con la mojigatería del panfilismo alicio de ese "Estado humanitario de derecho" del que habla El mundo diario.

El alicio puritanismo se limita a la letra, a la frase del apóstol: "Dios quiere salvar a todos los hombres. etc.", pues el puritano nunca podría admitir el diezmar a los ladrones y criminales propios de la sociedad capitalista y en el Mercado pletórico como hacían los romanos...

<Por eso puede decirse que un juez justo quiere absolutamente colgar al homicida, pero en cierto modo quiere que viva, es decir, en cuanto que es hombre.> (Santo Tomás. Op. cit. Vol I, C.19 a.7)

El puritanismo ha olvidado la necesidad en el mundo este de aquí y todo lo calibra con la aureolada letra del mundo "de allá". No ve como el católico Santo Tomás que "todo cuanto es medio para un fin, es necesario respecto a dicho fin" (Contra gentiles. Libro III, cap. CXL) y que a él hay que atenerse en la objetividad dentro del tiempo en este nuestro (único) mundo. Pedir la virilidad de la virtud romana sería ya demasiado.

Hay que releer el capítulo VIII de El príncipe de Maquiavelo (Austral, pág. 49 y ss.).... Más como parece que la mayoría -cualquiera que ella sea- está corrompida y por ella y gracias a ella el poder se mantiene, parece que sigue este poder su humor para contentarla (Ibid. pág. 95).

¿Pero sería un acto de crueldad el dar muerte a ese hombre, a ese etarra que se despersonalizó al no respetar la vida de veinticinco congéneres suyos?
Yo creo que -en tanto imbécil- a él mismo se le haría un bien; pero este hacer uso de la crueldad para el bien común y suyo propio no está de moda en una Nación que se deja zarandear por la necesidad neoliberal del mínimo Estado. De aquí marchó hace tiempo la parte que nos correspondía de virtud política y campa a sus anchas la inmoralidad absoluta de la esencia económica.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Feb 10, 2007 12:15 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola,
No parece aplicable la propuesta de eutanasia procesal, pues no hay en esa mala bestia arrepentimiento alguno. No se le pude permitir que se mate pues, por mucho que pudiera complacerle a uno, que se suicide o le suicide su novia u otro ‘amigo’ suyo, no nuestro. No sería un suicidio por arrepentimiento ante el crimen horrendo, sino una medida política de lucha contra España y los españoles. Si la bestia parda se mata, no habrá justicia. La justicia solo tendría lugar se se le ajusticia --y no es legal en España la pena de muerte, ni sería prudente instaurarla solo para aplicársela a De Juana. O si se le mantiene en la cárcel todo el tiempo que la ley lo permita (a poder ser hasta que se pudra). La sabandija, el traidor de Juana Chaos debe vivir quiera o no quiera hasta que se arrepienta y desee morir a causa de ello, y no como arma arrojadiza contra España y los españoles sino contra sus compinches; solo entonces cabria eutanasiarle procesalmente o ayudarle a que el lo hiciera de motu propio.

Aunque pensándolo bien tal vez pudiera ser emic-ajusticiado, dado que el y los etarras todos (y los social-pánfilo-demócratas) consideran que hay un proceso de paz, y por lo tanto que hubo y hay guerra (de liberación la llaman esos subnormales). Quienes consideramos que lo de proceso de paz es un insulto a la inteligencia política al menos podríamos ponernos en el lugar de las alimañas y dándoles la razón aplicar el artículo 15, de la Constitución:
Cita:
Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.
Entonces si que podríamos fusilarle tranquilamente y que descanse él, y los españoles, en paz. Ese sería el verdadero proceso de paz, procesar y ajusticiar a todos los enemigos de España (traidores) confesos (de palabra y/u obra)

También se me ocurre que como no es, emic, español, y no puede ser vasco pues esa nación no existe, no es de ningún lado, y que cabría enviarle a ‘recuperarse’ a los EE.UU. donde sería detenido por “asesino múltiple” pues estará, pienso yo, en la lista de terroristas, y será sin duda, en USA es legal y tienen las suficientes pelotas democráticas para hacerlo, ajusticiado.

En último extremo, podríamos derivarlo al Severo Ochoa de Leganés donde los doctores izquierdistas darían en urgencias buena cuenta de este pájaro. Bueno no, mejor no hacer esto, pues no le darían al asesino el mismo trato que por lo que parece le dieron a algunos viejecillos e indefensos pensionistas. A De Juana –un ídolo, un héroe, me imagino para la vanguardia medica del proletariado-- le darían un trato de favor. Tal vez le nombraran Doctor Honoris Causa.

------------------------
Termino con la lista de 25 personas asesinadas por ese “asesino múltiple”, ese enemigo político de los españoles, ese imbécil moral que en marzo de 1993, tras el atentado en Sevilla donde un comando de ETA asesinó al concejal Alberto Jiménez-Becerril y a su esposa Ascensión García, mostró su alegría escribiendo en una carta «Sus lloros son nuestras sonrisas y terminaremos a carcajada limpia»:
Cita:

• Vicente Romero - Coronel del ejército
• Juan García - Soldado del ejército
• Esteban del Amo - Agente de policía nacional
• Fausto Escrigas - Vicealmirante del ejército
• Eugene Kent Brown - Ciudadano norteamericano
• Juan Carlos González - Agente de la Guardia Civil
• Vicente Javier Domínguez- Agente de la Guardia Civil
• Juan José C. Vázquez - Agente de la Guardia Civil
• Juan Mateos Pulido - Agente de la Guardia Civil
• Alberto Alonso Gómez - Agente de la Guardia Civil
• Ricardo Sáenz de Ynestrillas - Comandante del ejército de tierra
• Carlos Vesteiro Pérez - Teniente Coronel del ejército de tierra
• Francisco Casillas Martín - Soldado del ejército de tierra
• Jesús María Freixes - Agente de la Guardia Civil
• Santiago Iglesias Rodino - Agente de la Guardia Civil
• Carmelo B. Alamo - Agente de la Guardia Civil
• Miguel A. Cornejo Ros - Agente de la Guardia Civil
• José Calvo Gutiérrez - Agente de la Guardia Civil
• Andrés José Fernández Pertierra - Agente de la Guardia Civil
• Antonio Lancharro Reyes - Agente de la Guardia Civil
• José Joaquín García Ruíz - Agente de la Guardia Civil
• Jesús Gimeno Gimeno - Agente de la Guardia Civil
• Juan Ignacio Calvo Guerrero - Agente de la Guardia Civil
• Javier Esteban - Agente de la Guardia Civil
• Ángel de la Higuera López - Agente de la Guardia Civil

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Feb 10, 2007 8:24 pm    Título del mensaje: Eutanasia Responder citando

Estimados contertulios: La eutanasia procesal para asesinos desde el punto de vista ético consistiría en matarlo por amor si pide la muerte y no se atreve a dársela él a sí mismo por temor. Nosotros por generosidad lo matamos. Sin embargo, como dice Gustavo Bueno, si no se avergüenza de sus crímenes y se ríe, entonces hay que extraer las consecuencias con ayuda de la lógica. Debe morir. No hay salida. La única salida para De Juana Chaos es la muerte.
El Estado de Derecho es Estado con Pena de Muerte o Eutanasia clínica, procesal ética, procesal moral y derecho a matar por razón de Estado. Kant lo hubiera aprobado. Todo Estado es Estado de Derecho. China es un Estado de Derecho. EE.UU. es un Estado de Derecho. Rusia es un Estado de Derecho. Arabia es un Estado de Derecho....islámico. Me pregunto qué tendrá de malo matar a un monstruo. Hay que luchar por la pena de muerte. Viva la Pena de Muerte. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Feb 12, 2007 11:56 pm    Título del mensaje: Infamia Responder citando

Estimados contertulios.: Finalmente el Tribunal Supremo ha rebajado la pena de cárcel a De Juana Chaos a tres años. Al final saldrá gracias a la magnanimidad repugnante del PSOE, filoetarra a más no poder. Los jueces han perpetrado una infamia y se han cubierto de vileza. El Estado de derecho es de deshecho. España es una dictadura de la Antiespaña y de los progres y asesinos separatistas. El Frente Popular ha actuado. Un asesino saldrá a la calle y habitará entre nosotros. Es una vileza. Da asco.
Atentamente, Viva la Pena de Muerte. Arriba España
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Feb 13, 2007 11:35 pm    Título del mensaje: Violencia política Responder citando

Estimados contertulios: Si el Tribunal Supremo ha rebajado tanto la pena a De Juana Chaos, habiendo cometido crímenes horrendos, entonces todo está permitido. Matar a 25 batasunos sería lícito aplicando el imperativo categórico. Si Ynestrillas liquidara unos cuantos batasunos o separatistas tendría derecho a las mismas ventajas que ha tenido De Juana Chaos. Cada vez está más clara la connivencia del PSOE con ETA. Cuando no hay pena de muerte, todo está permitido. Todo vale. El nihilismo progresista y democrático conduce a la inmoralidad. Entonces se produce la disgregación social y política del Estado. Atentamente, Arriba España.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Jue Feb 15, 2007 11:55 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola.
Cita:
Si el Tribunal Supremo ha rebajado tanto la pena a De Juana Chaos, habiendo cometido crímenes horrendos, entonces todo está permitido.
. A De Juana se le condenó a 3.129 años de reclusión por el asesinato de 25 personas. Pero iba a ser puesto en libertad (gracias a los beneficios de redención de pena que preveía el Código Penal de 1973, por el que fue juzgado) tras permanecer apenas 18 años en prisión. Habría cumplido así el 0,57 % de la pena: ¡Una sustancial rebaja ésta! No creo que quepa hacer responsable al poder judicial de tamaña absurdez. La responsabilidad sería del legislativo y el ejecutivo (al margen del signo: PSOE y/o PP de ambos). Y del pueblo que les vota. Habría que cambiar las leyes para evitar que ocurrieran esas cosas. Pero no las cambian: ni los que gobiernan ni los que en la oposición han gobernado. Y se les sigue votando.

Y es también el ejecutivo y el legislativo (no el poder judicial) el responsable de la actual situación. Esta se originó cuando (a punto de salir libre tras cumplir condena, y en medio de una gran escándalo debido a que se pondría en libertad a este asesino múltiple tras haber cumplido poco más de medio año de condena por individuo asesinado) fue procesado, y decretada su prisión preventiva, por escribir dos artículos de opinión publicados en el diario Gara: Gallizo y El Escudo, en los que, según la sentencia de la Audiencia Nacional, amenazaba a responsables de prisiones, políticos y jueces. Delito este último nimio (jurídicamente hablando), si se compara con el asesinato de 25 personas. Y así las cosas no parece que el problema sea que se le haya rebajado tanto (¿tanto?) la pena en esta ocasión. El problema es político; la chapuza de, tratar de evitar el escándalo público, con juegos jurídicos malabares en lugar de cambiando las leyes para que las alimañas como de Chaos puedan ser condenadas a muerte o no salir de la cárcel de por vida. Esa es, me parece a mí, la cuestión.

Y desde luego es falso que esa reducción de pena implique que todo este permitido: ni ética, ni moral ni jurídicamente. Otra cosa sería políticamente hablando. Y entonces habría que decir que está permitido todo lo que se tiene poder de hacer y se hace.
Cita:
Matar a 25 batasunos sería lícito aplicando el imperativo categórico. Si Ynestrillas liquidara unos cuantos batasunos o separatistas tendría derecho a las mismas ventajas que ha tenido De Juana Chaos.
Desde luego no entiendo que sea lícito. Además: lícito en que sentido: ¿ético? ¿Moral? ¿Jurídico? ¿Político? Y menos aún aplicando el imperativo categórico. Me gustaría que Felipe me lo masticase un poco para poder yo digerirlo. Desde luego Ynestrillas tendría (tiene) jurídicamente hablando los mismos derechos de hacer eso. Jurídicamente hablando. Políticamente hablando es otra cosa. El poder, la fuerza la tiene el estado, y salvo que alguien (¿) le demuestre lo contrario, las leyes y la ejecución de las mismas sirven a quien esta al mando. ¿Qué ha hecho el PP para cambiar eso? Cuando tuvo el poder, digo.
Cita:
Cuando no hay pena de muerte, todo está permitido. Todo vale. El nihilismo progresista y democrático conduce a la inmoralidad. Entonces se produce la disgregación social y política del Estado.
Yo estoy a favor de la pena de muerte (¿) para asesinos horrendos y enemigos públicos. Pero una cadena perpetua con trabajos forzados tampoco estaría mal del todo. Afirmar que todo vale (algo recursivo en Felipe) es falso... Eso es nihilismo. No todo vale. Para que algo valga tiene que ser efectivo, y para serlo ha de tener la razón (es decir las armas y las letras) de su lado.

Un saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Vie Feb 16, 2007 9:26 pm    Título del mensaje: Interpretación Responder citando

Estimados contertulios: Se le pudo haber condenado a De Juana Chaos a 96 años de cárcel. Eso estaba dentro de lo posible. Si los jueces hacen una interpretación laxa de la ley están haciendo apología del terrorismo al hacer favores a un terrorista. En vez de una interpretación dura han optado por un uso progresista alternativo del derecho penal español a favor del terrorismo. Son culpables todos los poderes del Estado. Los partidos políticos del Régimen también. De todos modos, hay que dar a cada uno la responsabilidad que se merece. Por una suerte de imperativo categórico, cualquiera que hiciera lo que De Juana Chaos debería ser castigado con la misma laxitud y lenidad. Por eso cuando el derecho penal es así y los jueces son así y el Estado es así, pierde legitimidad y fuerza moral y legitima tales conductas. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Antonio Sánchez Martínez



Registrado: 26 Oct 2003
Mensajes: 339
Ubicación: Rivas Vaciamadrid (España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 12:37 pm    Título del mensaje: De Juana Chaos debe ser ajusticiado Responder citando

Baldomero dijo:

Yo estoy a favor de la pena de muerte (¿) para asesinos horrendos y enemigos públicos. Pero una cadena perpetua con trabajos forzados tampoco estaría mal del todo


No estoy de acuerdo con lo que dice Baldomero. La cadena perpetua no puede permitírsela un estado que quiera ser justo, poniendo a cada cual en su lugar. La cadena perpetua es una “venganza”, un castigo impuesto a sabiendas de que el castigado no podrá rectificar, no podrá reintegrarse. Todo castigo, para que sea éticamente generoso, debe buscar el fortalecimiento de la persona castigada tratando de erradicar aquellas conductas que se consideren viciosas; y moralmente debe eliminar las conductas que se consideren perversas para el bienestar social, para la inserción del sujeto en un lugar social determinado (dependiendo de la escala que se considere…), aún a sabiendas de que ética y moral no tienen por qué engranar perfectamente… Políticamente se debe buscar el fomento de que aquellas conductas que permitan que cada grupo social colabore a la eutaxia…

Según leí en algún informe, parece que los penados que pasan más de 15 años en la cárcel son, en la mayoría de los casos, irrecuperables para la sociedad. Si la cárcel se entiende como una manera de castigar, para corregir la conducta de los sujetos que pueden volver a ocupar un lugar social (volver a ser personas de pleno derecho), entonces la cadena perpetua no tiene dicho sentido. Sólo cabría dicha medida para sujetos psiquiátricamente incapaces de recuperarse como personas, por problemas de locura…(que debería ser encerrado en un psiquiátrico, o tenerlo bien controlado), pero para un sujeto psiquiátricamente cuerdo sólo caben dos alternativas: o permanecer en la cárcel el tiempo necesario para poder reintegrarse en la sociedad con ciertas garantías (cuando sus delitos tengan consecuencias “reversibles” y no sean horrendos, etc., que no es el caso de De Juana Chaos), o ser eliminado de cualquier lugar social posible –eutanasia procesal- . La cadena perpetua es perversa para asesinos múltiples y confesos, porque son moralmente irrecuperables, porque su lugar social está en el otro mundo, y aplicarla significaría rebajar al estado a las pretensiones psicológicas de quienes buscan venganza. Pero el estado debe estar por encima de los deseos subjetivos de sus ciudadanos (aunque coincida con lo que algunos pretendan).
Ahora bien, quienes creemos que la eutanasia procesal debe ser defendida, tenemos que tratar de que se implante (otra cosa es que en la situación actual sea fácil).
Aquel familiar de una víctima de De Juana está en “su derecho” de ajusticiar a tal sujeto como se merece, tratando de realizar lo que este puñetero estado no hace. Otra cosa es que se atenga a las consecuencias de dicho acto (que, desde nuestro punto de vista, no sería de simple venganza…), y en la situación actual sería considerado, paradójicamente, como un asesino.

El único problema que, según algunos, tiene la aplicación de la eutanasia procesal es el de la posibilidad de ajusticiar a un inocente. Pero cuando eso ocurre es porque se trata de un estado que está podrido en muchos de sus poderes, por lo que dicho “error” sería infinitesimal en comparación con otros muchos defectos… , que moralmente harían de dicho país un lugar insoportable para vivir dignamente.
En ciertas condiciones, de mínimas garantías procesales, siempre será mejor asumir algún error en la aplicación de la ley (de la eutanasia) que tener que soportar una sociedad en la que injustamente ocupan un lugar quienes deberían ser eliminados.

Si los españoles aceptamos que De Juana Chaos salga a la calle de nuevo, entonces estaremos mereciendo todo lo que está sucediendo. Y si algún familiar decide tomarse la justicia por su mano, y es condenado por la mayoría de la población, entonces sería el colmo de la locura colectiva, y objetiva. Este país se está convirtiendo en un país de locos, objetivamente hablando. La prueba está en que se llama terrorista a las víctimas, como demuestran las declaraciones de Pepiño Blanco y María Teresa Fernández de la Vega, que además llaman locos a los pocos que están cuerdos (los que se atreven a denunciar sus atrocidades para con las Víctimas del Terrorismo y con España)…

Un cordial saludo. Antonio Sánchez
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 3:03 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.

Contra lo que opinaba hace cinco años, creo que la eutanasia procesal debe ser defendida. Me esfuerzo (lo intento, al menos) en tratar que se implante. Y dado que comparto la mayor parte de lo que afirma Antonio, me siento obligado a clarificar y precisar la afirmación que hice y con la que él está, con mucha razón, en desacuerdo. Dije:
Cita:
Yo estoy a favor de la pena de muerte (¿) para asesinos horrendos y enemigos públicos. Pero una cadena perpetua con trabajos forzados tampoco estaría mal del todo
Creo que lo que quería –y debí decir—fue esto:

Estoy a favor de la “implantación de la eutanasia [procesal] para asesinos convictos y confesos de crímenes horrendos” y creo que De Juana Chaos sería un caso paradigmático de sujeto a ‘eutanasiar’ en este sentido --y en virtud, obviamente, del principio de generosidad y no por venganza. Pero… Pero es un hecho puro y duro que, pese a mi esfuerzo, tu esfuerzo… nuestro esfuerzo… la eutanasia procesal hoy no está implantada, ni parece que nuestros esfuerzos al respecto vayan a dar fruto a corto e incluso medio plazo. Y la situación actual de España es, como bien sabemos, la que es… y de seguir por los zapateriles derroteros insostenible. Así que, en conflicto con mi posición ética dije lo que dije desde una posición política, o político-moral. Y lo dije en el contexto de mi respuesta a Felipe. Lo que trate de decir, no sin cierta dosis de ironía, es que dado que la eutanasia procesal no es aplicable aquí y ahora, no basta con despotricar contra el régimen, el PSOE o el poder judicial, pues ese ‘despotrique’ no parece que lleve a ningún lado, pues no se aprecia que apunte ninguna fuerza o poder en ese sentido. Así que lo único que cabría o podría estar en nuestras manos hacer es exigirle (que el PP o las partes ‘salvables’ del PSOE, le exijan) al gobierno, al parlamento (a fin de cuentas el/los partidos(s) que gobiernan) que cambien las leyes. ¿Pero en que sentido? Desde luego no parece viable que en el de instaurar la eutanasia procesal. Y a falta de eutanasia procesal, en momentos como este, yo al menos apoyaría que se instaurase la ‘pena de muerte’ a secas, aunque no sea pena, como dice Gustavo Bueno. Por eso plantee que dado que los etarras y sus aliados (dentro y fuera del gobierno) afirmaban estar en guerra, se forzase al ejecutivo y/o legislativo a ser coherente, y a declarar si fuera el caso es estado de excepción y aplicar la pena de muerte que para casos de guerra la constitución prevee. Y no por odio o venganza, pero tampoco por generosidad, sino porque “desde un punto de vista moral no son las virtudes de la firmeza o de la generosidad, sino los principios de utilidad o peligrosidad que actúan en orden a la recurrencia del grupo" (Diccionario de Pelayo García Sierra 505). Por eso ví conveniente pedir para estos casos la implantación de la pena capital (¿Por qué no la pide el PP?)… Y como no creía que la derecha fuese a defender la pena de muerte (cuestión de complejines y falta de firmeza) por eso dije que, a falta de pan buenas son tortas, y me conformaría con cadena perpetua con trabajos forzados. Después de todo no habría ni que e implantarla, bastaria con que se cumpliesen los miles de años que les ponen de pena. Bastaría pues con eliminar las reducciones. Y para ello haría falta seguir la ley del mus: al enemigo, ni agua. Un enemigo, un asesino múltiple como De Juana no es ‘recuperable’… Y si lo fuera. ¿por qué hemos de gastar nuestras energías en recuperarlo? (y sigo hablando desde el punto de vista moral que es en este momento el pertinente) Y es que me parece absurdo enfrentar su política y/o su moral con nuestra ética. La cosa en estos momentos es creo menos ‘santa’, se trata, por jugar con el titulo de una obra de trotsky de lo siguiente: su moral o la nuestra

Un saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Feb 17, 2007 3:35 pm    Título del mensaje: Eutanasia Responder citando

Estimados contertulios: Si el asesino convicto y confeso de crímenes horrendos es una persona de grado cero es porque se ha convertido simplemente en un animal y matarlo tiene el mismo significado y valor que matar a un animal peligroso, como cuando se mata a un perro hidrófobo. El asesino ha perdido su condición de persona, de ciudadano, de sujeto de derechos y de deberes. Puede ser utilizado por la ciencia. Debe morir como un animal. Claro, que el animal no es culpable y el asesino sí. De todos modos el asesino desemboca en la mera animalidad. Se convierte simplemente en un hombre, en un homo sapiens. Desde un punto de vista ético es sólo un hombre. Desde un punto de vista moral es una bestezuela peligrosa a la que se elimina por nociva y perjudicial para la sociedad. Finalmente el Estado, por razones políticas en el caso de un terrorista, elimina al terrorista como eliminaría a una amenaza exterior a la República, a la sociedad política. En cierta manera el criminal pasa de estar situado en el eje circular a estar situado en el eje angular, como animal numinoso, terrible, siniestro, monstruoso. Ya Lombroso entrevió esto al pensar que el asesino era una raza diferente. De alguna manera desde un punto de vista político, el asesino o terrorista está situado en la capa cortical. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Feb 21, 2007 7:04 pm    Título del mensaje: Libertad Responder citando

Estimados contertulios: Ahora De Juana Chaos será liberado después de las elecciones del 27 de mayo de 2007. Entonces, si una víctima o algún perjudicado lo matara por sus propias manos como venganza en defecto de los fallos y agujeros del Estado de Derecho español debido a los defectuoso y deforme de su poder judicial, eso podría ser un acto de justicia per accidens. Dice Demócrito que si un hombre mata a un pirata, su acto es razonable. Lo peor es que estos actos de dimisión del Estado al ser laxo con los asesinos y tratarles bien y con delicadeza, fomentan la venganza individual puesto que el que se vengue deberá igualmente ser tratado con benignidad. Es España un Estado que está renunciando a castigar a los asesinos incluso de acuerdo con su benigno código penal, interpretando de la manera más blanda las disposiciones legales. ¿Se está lanzando el mensaje de que el Estado deja a la iniciativa privada la justicia vengativa o de ajuste de cuentas con los terroristas" Atentamente, Viva la Pena de Muerte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4, 5  Siguiente
Página 1 de 5

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán