ndulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España
Ir a pgina 1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Nov 20, 2003 8:13 pm    Ttulo del mensaje: Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España Responder citando

Estimados amigos:

Tal día como hoy, el 20 de Noviembre de 1975, fallecía Francisco Franco Bahamonde, tras serle prolongada artificialmente la vida para que su obituario coincidiera con el de José Antonio Primo de Rivera. Con Franco moría también una época y un régimen que marcó para siempre la Historia de España.

Hoy día, la figura de Franco ha conocido el lógico silencio de quien sufre ostracismo durante 28 años: los más jóvenes apenas saben nada de él, los medios de comunicación, infectados de la ideología políticamente correcta, ningunean o demonizan todo lo que tenga que ver con el anterior régimen, etc. Sin embargo, existen aún hoy no sólo nostálgicos de la derechona, sino gente normal y corriente, que vivió en aquella época, y la recuerda con cierta alegría. Al menos, para muchos supuso un momento único, pues salieron de la pobreza y se instalaron en los beneficios que da la sociedad del bienestar, con utilitario propio, vacaciones pagadas, etc.

La cuestión es que, por mucho que hoy se demonice la existencia de una Fundación Francisco Franco, se califique de franquista a todo aquel al que se quiere marginar socialmente, o se descalifique en todo tipo de medios la figura del anterior jefe de estado, sólo se ha logrado demostrar que, pese al olvido expreso que se ha realizado desde el régimen de 1978, Franco es sin duda el personaje más importante de la Historia de España en el siglo XX, y puede también que de la Historia contemporánea de España.

Realmente, si contemplamos con cierta objetividad los logros del pasado régimen, se ve que la actual democracia coronada no sería posible sin la etapa de consolidación y crecimiento económico que supuso el franquismo. De hecho, la actual versión que Pío Moa ofrece en Los mitos de la guerra civil sobre el balance del régimen de Franco es coordinable con lo que afirma Gustavo Bueno en La Filosofía en España en un tiempo de silencio, por más que Moa sea liberal y espiritualista en varias de sus concepciones.

El caso es que hoy llama la atención la enorme contrapropaganda creada alrededor de la figura de Franco, al que los autores de talante progresista consideran como una suerte de Anticristo, culpable de la demolición del régimen republicano, de la marginación de la mitad de la población, de asesinatos en masa, etc. Sin embargo, esta versión está siendo postergada poco a poco por sus incoherencias y su repetición de la propaganda de la guerra civil, como se ha mostrado meridianamente en la polémica sobre la segunda república y la guerra civil española sostenida en El Catoblepas.

Con estos antecedentes, pienso que Francisco Franco Bahamonde es perferctamente asimilable a cualquier gran personaje de la Historia de España. Al menos, Franco tiene la característica de haber vencido a todos sus enemigos en todos los frentes, menos en el de la propaganda, tejiéndose la última tira de la Leyenda Negra en base al presunto oscurantismo que Franco nos hizo soportar. Hoy día, los mismos que causaron la violencia y el caos de la república y la guerra civil, demonizan a Franco, y a través de él a España desde la época de la Transición, mostrando muy poco sentido común y una falta de civismo preocupante.

Pregunto a los contertulios: ¿qué papel merece Franco en la Historia de España? ¿Sigue tan de actualidad como yo he resaltado?

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Nov 20, 2003 9:13 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimado José Manuel Rodríguez Pardo: Yo mismo hasta hace poco tiempo demonizaba a Franco imputándole la autoría de todos los males. La lectura de Pío Moa me ha abierto nuevos horizontes para considerar y evaluar el franquismo. Si Pío Moa tiene razón, entonces el régimen del General FRanco no fue tan malo como lo pintaban los comunistas y los progres de aquellos años y de ahora también, capitaneados por EL PAIS. 28 años de machacona y eficaz propaganda descalificadora y censuradora de pensamientos alternativos, marginadora de cualquier otra perspectiva ajena al progresismo. Y sin embargo, el régimen de1978 es hijo legítimo del Franquismo, nacido de las entrañas mismas del franquismo. El franquismo nació por la incapacidad política de las izquierdas que dieron un espectáculo penoso. Al final, la derecha en España ha tenido más años el poder y ha hecho lógicamente más cosas positiva que la izquierda. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicacin: Murcia

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 5:38 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Saludos,
Entre las cosas que señala Pío Moa como signo de que era Franco un dictador autoritario y no sanguinario totalitario me sorprendió una publicada en Libertad Digital que se refería a las opiniones, muy criticadas por el antifranquismo de todo signo, del autor de Archipielago Gulag, que no sé como se escribe. Hablaba el ruso de las notables diferencias entre la dictadura soviética y la española, diciendo nada más que bondades de esta última, p. ej, que no se necesitaba ninguna orden superior para hacer fotocopias. También he corroborado yo, que solo tenía un año cuando lo de Tejero, estos extremos. Mi abuelo, q.e.p.d., tenía cientos de libros de diversas editoriales que trataban sin ningún tipo de tapujo los tradicionales temas de izquierda, aproximandose muchas veces al bolchevismo más duro, y, !sorpresa!, salvo algunos publicados en Argentina o Méjico, casi todos venían de Madrid y Barcelona, si bien venían con el salvoconducto de los posconciliares de Acción Católica, siendo la misma existencia de esta agrupación una prueba de la libertad ... corporativa, al menos. Con esos libros formé yo mi espíritu rebelde a los 14 y los guardo como verdaderas joyas-p.ej. "Revolución en España" de Marx- y como testimonio que arrojar a la cara de tantos y tantos embusteros.
También es cierto que es tontería pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor, pero de ahí a maldecir nuestro pasado más inmediato va un trecho. De acuerdo, pues, con lo dicho por uds.
saludos nuevamente
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Vie Nov 21, 2003 8:25 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Enteramente de acuerdo con el planteamiento realizado por José Manuel sobre este asunto, y es que es verdad que abominar de la propia historia - como si cupiera , por así decir, "arrepentirse" de ella- es una actitud manifiestamente absurda, y hasta diría que idealista que resulta verdaderamente penosa cuando se escucha en boca de supuestos "marxistas" - que si lo son ( que NO lo son) algo deberían saber de materialismo histórico- como es el caso de Llamazares sin ir más lejos.... Ciertamente , la lectura de la obra de Moa ( de toda ella, pero en particular en este contexto del capítulo 28 de Los Mitos... titulado justamente " El enigma Franco"- pone bien a las claras, "blanco sobre negro" por así decir algunas verdades- en ocasiones además de puro sentido común- que parecen escocer a más de uno. Yo además recomendaría para todo ésto detenerse un momentín en algunas de las cosas que señala Gustavo Bueno en Telebasura y Democracia:

Cita:
Por ello desde un punto de vista histórico, nos parece muy superficial la visión del franquismo como una mera negación, como un paréntesis o un interregno ( el paréntesis de los cuarenta años de la legalidad republicana"). Porque lo que el franquismo habría representado en la historia de España no habría sido otra cosa sino la vía capitalista planificada"- no liberal- hacia la Sociedad de Mercado y hacia el Estado de Bienestar, que implicaba la democracia parlamentaria



( pág 205)


Cita:
El desarrollo económico, tecnológico y social que la sociedad española alcanza durante el régimen franquista fue espectacular, y significó la transformación de la sociedad civil española en una sociedad de mercado plena, situada en el décimo lugar entre las sociedades desarrolladas de mercado del mundo. Esta sociedad de mercado, incubada durante el régimen franquista ( Seat 600, Seguridad Social, VIviendas sociales, vacaciones de trabajadores) es la misma sociedad que se transformó internamente ( de la ley a la ley"), es decir, " de la ley franquista a la ley democrática") y oficialmente, una vez muerto Franco, en una democracia parlamentaria y coronada. Desde este punto de vista tendría tan escaso sentido "asombrarse" de la victoria pacífica conseguida por las fuerzas qiue impulsaron la transición democrática como "lamentarse" por la pérdida del régimen franquista o "desencantarse" porque la democracia conseguida representase una sociedade estructurada sobre las desigualdades reales propias de la sociedad capitalista


( pág 206)


Recuerdo a este respecto, que el propio Carrillo llegó a mantener "desmemoriadamente" en el debate mantenido con Bueno en TVE2, que la democracia parlamentaria vino a consecuencia de los esfuerzos de los "demócratas" ( se entiende : PSOE, PCE, PNV...) secundados por la "cintura" de los sectores más "aperturistas" del régimen de Franco... sorprende oír esto de Carrillo, dado sobre todo que ese proceso fue en efecto, "aproximadamente así"... sólo que al revés. Ciertamente que la actual partitocracia coronada es fruto del régimen anterior sin ruptura alguna ( y no una suerte de imposible regreso a la "legalidad" republicana), y entre otros motivos precisamente por éste, no tiene sentido alguno "condenar"! ( " a la torera") en bloque cuarenta años de historia, como si por lo demás pudiésemos de algún modo pensar en "suprimirlos". Por cierto: muy bien vista por parte de José Manuel la imbricación entre el artículo de Bueno sobre el tiempo de silencio y la labor historiográfica de Moa..


En lo que ya no puedo estar de acuerdo con Moa es en su distinción entre estados totalitarios y autoritarios; distingo enormemente confuso como puede verse. Ni en su referencia al autor del "Archipiélago Gulag". Y es que, si no tenemos los españoles mayor motivo para avergonzarnos del franquismo ( y mucho menos todavía de nuestra entera historia como a veces se pretende: del Imperio), tampoco se ve por qué hayan de renegar de la Unión Soviética, los rusos, los uzbecos, los tayicos, los georgianos, etc.


Atentamente

íñigo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicacin: España

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2003 2:20 am    Ttulo del mensaje: sobre Moa y la IIª República Responder citando

Estimados amigos y amigas:
el tema de la República de 1931-1936 y la Guerra Civil de 1936-1939 ha tenido un trato digno de mención y de análisis , por parte de lo que ha sido definido con acierto por parte de Sharon Calderón en El Catoblepas, la “tercera oleada del materialismo filosófico”

Si leemos con atención , por ejemplo, los artículos de José Manuel Rodríguez Pardo, podemos ver que no sólo se presta apoyo incondicional a Pío Moa y se “ataca” a Moradiellos con vehemencia provista de argumentos muy documentados, sino que además, desde las tesis del materialismo filosófico , se hace una crítica histórica muy valiosa para tratar de entender en parte, al menos, el por qué del éxito de ventas de los libros de Pío Moa, en especial , el libro Los mitos de la guerra civil
El último envío de Iñigo Ongay, sin embargo, al foro sobre España y el asunto de los mitos d ela república, cobra un sentido que, para mí, al menos, es muy interesante.
He venido leyendo con mucho cuidado lo que se publicaba en El Catoblepas, pues en ese proyecto que ya pronto hará un año ininterrumpido, estoy involucrado como colaborador , pero me interesa porque también iví en España en la etapa de 1962 a 1969 . Mi abuelo paterno y materno eran “franquistas” ambos. Dos primos de mi madre murieron en el bando de Franco, pero al estar en México desde 1969 hasta 1988, con intervalos en España entre 1975-76 y otro desde 1978-1980, comencé a saber de unos españoles que vivían en México y eranrepublicanos, conocí incluso a un nieto de Giral, estuve en algunas ocasiones en sedes de republicanos, y leí libros de republicanos, etc.Vi la película Morir en Madrid, basada en el libro del historiador británico Hugh Thomas The Spanish Civil War.
Mientras tanto, leí otros libros ( hace 30 años aproximadamente), y a un tiempo contrastaba esos relatos y esas reliquias con relatos de gente que estuvo en la batalla del Ebro( no tenía muy claro qué se cocía en ella, pero sí que allí enfermó para siempre de los pulmones, era un campesino onubense que era analfabeto). Es decir, mi impresión de la República y de la Guerra Civil se iba formando a través de escuchar a personas que habían vivido la Guerra, pero que estaban contándome sus vivencias en México, pero yo también podía contrastar con personas que estaban en España y no sólo franquistas sino también iconoclastas radicales y fanatizados, que asesinaron en el pueblo d emis abuelos a familias, entre ellas la de un buen médico ...en fin, la lectura de diversas historias sobre la Guerra me iba pareciendo , en cierto modo, una serie d emitos, tanto desde lo que era la llamada “izquierda” como la “derecha”.
Y al hilo de estas cuestiones, el texto de José manuel Rodríguez Pardo me parece esclarecedor y de enorme interés. Me refiero a una comunicación suya presentada en Sevilla con motivo del XL Congreso de Filósofos Jóvenes , en abril del 2003. Consultable en la revista El Catoblepas http://www.nodulo.org/ec/2003/n017p16.htm

El iconoclasta que conocí fue, como dice Iñigo, uno de los campesinos que lucharon por una revolución , pero que consiguió un trabajo en los años 60 que le prmitió pagar un piso de protección ioficial, un coche y vivir muy bien hasta que se jubiló, cosa que en estos tiempos es más difícil de conseguir para un jóven sin estudios.

Otro caso , distinto completamente al del iconoclasta, que me parece de interés, es el de un científico madrileño Manuel Tagüeña Lacorte, que publicó el libro titulado Testimonio de dos guerras en México , el año 1970, en la editorial Oasis. Tenía los título de Lic. .en Ciencias físico-matemáticas y en Medicina, y doctorado en Física.
Fue dirigente de la federeación Universitaria Escolar, de Madrid, antes de la Guerra Civil. Durante la contienda mandó Compañía, División y el XV Cuerpo del Ejército de la República. A los 24 años tuvo, en la Batalla del Ebro, 70 mil hombres bajo sus órdenes.
Estuvo en la URSS estudiando en la Academia Frunze, la Escuela del Ejército Rojo, al soprenderle allí la IIª Guerra Mundial, preparó oficiales y mandos. Luego fue también consejero del Ejército Yugoslavo.
Lo interesante de este libro, para la cuestión de la polémica que surge a raíz de los libros de Moa , y el enfoque que se da a ciertos aspectos de ese libro de Moa, por parte de Gustavo Bueno en el libro El mito de la izquierda, y los artículos de JM Rodríguez Pardo citados de El catoblepas, con los de Antonio Sánchez Martínez y la discusión ( inconclusa, por no seguir el debate Moradiellos, como se ha señalado en los foros de nódulo)Moradiellos-Moa, sobre elcarácter stalinista( o neostalinista) de la interpretación de Moradiellos, sobre la República y la intervención extranjera ( Inglaterra,Francia), lo interesante, decía, del libro de 670 páginas , de Manuel tagüeña, es su epílogo de 1969( el libro se publicaba en 1970, pero este científico ex comnuista ya el año 1955 cuando llegó a México procedente de Checoeslovaquia, relata experiencias que podían haberse publicado en 1955, de ahí lo del epílogo del 69) . Podemos leer en este apartado lo siguiente:

(pág.667):

“Han pasado casi catorce años desde que llegamos a México el 12 de octubre de 1955, fecha que consideramos de buen augurio: era nuestro descubrimiento de América. Desde entonces nunca he sentido el más leve remordimiento de haber dejado Checoslovaquia ni de haberme apartado del comunismo.Al contrario, cada vez me alegro más de haber tomado a tiempo esa decisión:no se confirmaron las negras predicciones del camarada Moix y ningún agente imperialista se acercó a presionarme.Como tampoco lo hicieron los agentes comunistas, he podido recuperar mi libertad y vivir tranquilo entre los dos bandos. No pude colocarme de investigador o de profesor universitario porque mi complicada biografía despertó en todos lados justificados recelos. Diclases en varios colegios de refugiados españoles; colaboré en centros de documentación y en una enciclopedia; traduje y redacté artículos científicos y libros de texto; pero mi ocupación principal ha sido, desde comienzos de 1956, la de asesor médico de un laboratorio farmacéutico. Al llegar a México pedí permiso para regresar a España y hasta es posible que me hubiera ido a radicar allá, si las autoridades españolas me lo hubieran autorizado.Por fortuna, lo pensaron durante cinco años y cuando lo recibí lo utilicé para hacer una últtima visita a mi madre gravemente enferma.Entonces me di cuenta del grave error que hubiera sido volver a España con carácter definitivo. Mi presencia despertó demasiada sensación , había sido ilusoria la idea de pasar desapercibido. Para vivir en paz tendría que aceptar el papel de “rojo arrepentido”, lo que lesionaría gravemente mi dignidad y me haría caer en una situación parecida a la que viví en los países comunistas.”

De la lectura de este testimonio , se puede sacar la conclusión de que no le falta razón a José María Gallego cuando explica que Solyenitzin , el Nobel de literatura ruso exiliado en los EEUU y que regresó a la Rusia de la Glasnost y el desmoronamiento del comunismo, es la muestra de que no es o mismo el Gulag de Stalin y sus sucesores que la España de Franco. Ahora bien, me parece que sí es necesario establecer que Franco no es lo mismo en los años de consolidación de un régimen, en los que se tuvo que hacer una práctica rígida de control sobre todo lo que podía ser digamos, algún residuo de oposición o fuente de la misma, y los años en que ya estaba consolidado y la opisición era prácticamente nula, como lo muestra el referendum del año 1967 para decidir el futuro político: la monarquía, en la cabeza no del legítimo (Don Juan) sino del “elegido”, Juan Carlos I. Las cartas que enviaban o recibían los guardias civiles en los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil, tenían un sello bien visible que rezaba a sí: “Censura Militar”.
Pinochet reprimió a sus opositores y después abrió el régimen y lo acopló perfectamente ( Chicago Boys) a la economía capitalista...igualmente suuede con Franco
Otro libro , a mi juicio muy esclarecedor, es el de un político socialista , Juan-Simeón Vidarte, autor del libro Todos fuimos culpables. Publicado en México por la editorial Tezontle-Fondo de Cultura Económica) (no aparece año de publicación). Los enfrentamientos entre los socialistas , los comunistas y anarquistas , y la sombra alargada de Stalin y su lucha a muerte con el forjador del Ejército Rojo, Trotski, son esas “cupas” de las que habla este político en su testimonio .
El libro de Manuel Tagüeña Testimonio de dos guerras, no hace sino confirmar de alguna manera esos mitos de la República de que habla Pío Moa.Y además, se deduce lo que hubiera sido la República , en caso de haber seguido el modelo político comunista stalinista que se venía, desde el mítico octubre de 1934, en Asturias, llevado a la literatura por un premio Nobel francés , comunista ortodoxo, Albert Camus: La revolte des Asturies.
No era un ataque tipo de guerra preventiva, sino un ataque completamente defensivo , cuando el Gobierno republicano se decidió por acabar con ese intento de implantar una República stalinista en España.

Para terminar, quisiera introducir un texto del libro deHenri Rabasseire, España,crisol político. Editorial proyección;Buenos Aires; 1966(edición original en francés, 1938). Se trata de una crítica a los comunistas y su papel en la Guerra Civil.
El capítulo XVI se titula “El régimen termidoriano y el fin de la República”.

Cita: “ Los comunistas les mostraron cruelmente la realidad [a los obreros y dirigentes de la CNT ] . ¡Qué ironía! Mientras los anarquistas vacilaban, mientras pensaban si debían desligarse o no de las responsabilidades, sus enemigos decidieron por ellos al romper la unidad antifascista por razones puramente sectarias.Era la época de los grandes procesos de Moscú y, para los comunistas, la eliminanciónde sus enemigos en España constituía , simplemente,una proyección al plano internacional de los opositores en Rusia(...)(...)La Comuna de París y la red de clubes jacobinos exyendidos por toda Francia son comparables alrégimen de consejos y sindicatos imperante en la revolución española o bien a los soviets de la revolución rusa.
Ahora bien, ¿ qué significó la “amalgama Termidor”?Simplemente,los terroristas jacobinos y ciertos oportunistas partidarios de Dantón querían desembarazarse de los comités.Entonces se formó una coalición entre los enemigos “derechistas “ de Robespierre ( o de Caballero) que bregaban por el retorno del Estado liberal y el imperio de una legislación formal, por una parte, y los enemigos “izquierdistas” que deseaban mayor participación en la dirección del Estado terrorista, por la otra. Recordemos que entre los cabecillas del 9 Termidor se encontraban los terroristas más feroces:Fouché, Tallien, Fréron, Collot d ´Herbois y Billaud -Varenne. Se equivocan quienes piensan que el 9 de Termidor significó sencillamente en fin del terror ; por el contrario, en ciertos lugares, éste siguió acentuándose, sólo que iba dirigido exclusivamente contra las izquierdas. Recién más tarde sacaron provecho de la situación los girondinos y la juventud doradaDel mismo modo, en mayo de 1937 se intensificó el terror contra los izquierdistas, y los terroristas stalinistas vieron llegada su gran oportunidad para subir al poder.Pero necesitaban a los republicanos para disfrazar su régimen;pronto estarían obligados a compartir con ellos le poder y hasta solicitar el regreso de personas . Ni por asomo pudieron crear en España una de esas “democracias populares” que proliferaron en Europa oriental después de la segunda guerra mundial.En estos Estados vasallos de la URSS se hizoresurgir artificialmente a los partidos republicanos para absorberlos dentro de un “frente nacional” dirigido por los comunistas.En cambio, en España, el Partido Socialista conservó su identidad y la oposición obrera se mantuvo independiente del gobierno.En la península,los comunistas jamás lograron lo que habían conseguido en otras partes: la aceptación , por parte de las víctimas, del mismo terror que las aplastaría.Durante un año, desde mayo de 1937 hasta abril de 1938 – caída de Prieto- jacobinos y girondinos se mantuvieron en constante pugna dentro del gobierno. ”

Después de la subida al poder de los comunistas con Negrín, las máscaras se fueron quitando...y los mitos comistas fueron más visibles como tales...pero, para terminar, quisiera destacar que la relación entre los asuntos planteados por Pío Moa y la cuestión del “tiempo de silencio”, al que los socialistas han sometido a España durante su gobierno entre 1982 y 1994, con esos mitos engendrados en la IIª República , son todavía mitos por denuniciar y mostrar en todo su alcance. Por cierto, sugiero , y no se si Iñigo estará de acuerdo, que además del excelente artículo de Bueno citado; “España en un tiempo de silencio”, se tome en cuenta el llamado “Informe Petras”(disponible en rebelion.org ). Y es que ,como se puede deducir del mensaje de Iñigo, hay una línea muy sugerente para el análisis del presente, desde la IIª República, el franquismo y la transición a la democracia de que se ha hablado tanto ... y en concreto el PSOE buscando el poder partidista a toda costa y en todos los ámbitos...silenciando todo lo que les era molesto para el control o secuestro partidista de toda una sociedad política...
Un saludo
Eliseo Rabadán

Una cuestión más: amigos vascos que viven en Cantabria, y que pasaron la niñez en Guipuzcoa, me contaron acerca de las actividades de “delatores franquistas “ que llevaban a cabo curas ...y esas actitudes tan represivas fueron nefastas, a mi juicio, lo que ahora sirve de perfecta coartada a nacionalistas católicos a la manera del PNV.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José M. Gallego García



Registrado: 16 Nov 2003
Mensajes: 48
Ubicacin: Murcia

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2003 10:47 am    Ttulo del mensaje: Responder citando

Un saludo,

Después de estas excelentes exposiciones, que combinan, a mi entender, rasgos propios de la Historia escrita y de la memoria individual, o colectiva, como complemetaria de áquella, he de decir, sin embargo, que opino que el grueso de los que aquí escriben, así como de otros intelectuales que pretenden hacer una revisión más o menos favorable del régimen de Franco, en contra de la propaganda "democrática", hubieran sido EXCELENTES ANTIFRANQUISTAS. Porque, entrando en el terreno de la historia ficción, y sin hacerlo, observo tres casos concretos de verdadero compromiso con la nación, sin hacer caso de las opiniones que "etic" se pudieran vertir sobre quienes quieren ver algo bueno en nuestra historia reciente al mismo tiempo que se manifiestan constantemente contra la injusticia actual:
1) Pío Moa, considerado por muchos como traidor, exaltado, etc. Su libro sobre la oposición al franquismo, en el que cuenta en primera persona las miseriasy la grandeza de los opositores, es muy recomendable por cuanto arroja luz sobre la verdadera heroicidad.
2) Gustavo Bueno, quien se manifiesta constantemente contra el terrorismo de una forma que ya quisieramos ver en muchos políticos escoltados, "yo asesinaría al etarra Barrios", sobran las palabras.
3) Uno de los contertulios que escribe en este foro a quien conocí en el congreso de Murcia sobre la Filosofia del profesor G. Bueno y a quien mandó un afectivo abrazo, pues me sorprendió su fortaleza, su arrojo, incluso su equidistancia respecto a un tema que le afecta de lleno, como es el tema vasco. No se si se acordará de mi, estuve con él y con los otros del Catoblepas tomando cerveza en la plaza de la Catedral de Murcia y quede plenamente sorprendido por su valentía. Que se manifieste como aludido si lo recuerda y solo si no es en prejuicio de su seguridad, que me preocupa tanto o más que la de los otros patriotas,
Un saludo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2003 8:42 pm    Ttulo del mensaje: Juan Simeón Vidarte Responder citando

Estimados amigos:

Me ha llamado la atención la cita que realiza Eliseo sobre Juan Simeón Vidarte, autor del libro Todos fuimos culpables, publicado en Grijalbo en 1976, en dos volúmenes. Creo interesante citarlo aquí, pues es el caso más claro de fanatismo que yo he podido leer en mi corta vida. Vidarte nace en 1902 y muy pronto cobra relevancia en las Juventudes Socialistas. En las cortes republicanas ocupa, a pesar de su juventud, el papel de secretario durante el primer bienio. En sus libros de memorias hace acopio de lo que llamaríamos sumariamente progresismo, pues viene a sostener que en España en 1939 venció la Edad Media frente al progreso, que eran los suyos evidentemente.

Sobre la época republicana escribió varias obras, que son testimonio de la proclamación de la república y el resto de la época. En general, Vidarte tiende a demonizar y exagerar determinadas acciones atribuidas a los partidos de derecha, al tiempo que justifica la exaltación de las masas que realizaban los socialistas, excusándose en que «el pueblo» estaba hambriento y oprimido. Uno de los casos más paradigmáticos de su fanatismo y descontrol es la interpretación del tira y afloja mantenido entre el gobierno y los socialistas para que se entregaran las armas a los sindicatos: Viene a decir que «el gobierno se negaba a armar al pueblo», cuando fue precisamente ese armamento el que derribó la república definitivamente, pues con las armas en las manos, los grupos de socialistas y anarquistas, así como comunistas, pudieron ejercer la violencia y la represión de forma totalmente autónoma.

Sin embargo, como le sucede a todo fanático, Vidarte es un gran ingenuo y no se recata en confesar, entre otras cosas, que Prieto y el entonces presidente del gobierno, Casares Quiroga, estuvieron hablando de un plan para hacer salir a los rebeldes (que bien pudiera haber sido el asesinato de Calvo Sotelo), y que era muy bueno que los masones, organización a la que él pertenecía, coparan los puestos de poder en la política, el ejército, etc., marginando a los que no pertenecieran a la orden. De hecho, Vidarte es muy valorado por los historiadores por la gran cantidad de datos que aporta sobre la época, al menos en su entorno: el PSOE y el Grande Oriente, así como los cuchicheos en las Cortes.

Durante la guerra civil, Vidarte ofició de embajador en Méjico, preparando con sus entrevistas con el jefe de estado Lázaro Cárdenas, el exilio de muchos frentepopulistas. Una vez allí, vivió con cierta placidez, rumiando su fracaso a la espera de poder vencer a Franco, y falleciendo en 1978. Vidarte es, a mi juicio, uno de los muchos responsables de esa idealización pacata y acrítica de la II República. De hecho, denuncia muchas actitudes, como el dominio de la URSS sobre el Frente Popular, pero luego exonera a los comunistas, como si éstos no fueran responsables de nada. Sin embargo, considero recomendable leer sus libros, aunque no creyéndose demasiado los puntos de vista que expresa.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Nov 22, 2003 11:05 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Entonces, Franco tenía razón: La Anti-España eran las izquierdas y los nacionalistas fraccionarios. De hecho así se comportan los herederos políticos del PSOE, PCE, PNV y ERC hoy en 2003. Abominan de la nación española y piensan que la fragmentación política de España es lo bueno, la solución. Creen en una enseñanza pública para formar asnos tal y como pensaba Giner de los Ríos o Francisco Ferrer y Guardia. Y yo me pregunto, ¿Pero esa gente tenía algo positivo, interesante que aportar? Nada. ¿Hoy? Mucho menos. Entonces hemos tenido que soportar una propaganda demagógica y mitológica políticamente después de morir Franco. Ahora el PSOE en la comunidad de Madrid ha utilizado como lema de Campaña "Para que gane la democracia". Ellos identifican la democracia con el control de los aparatos del Estado por parte del PSOE. Entonces, según eso, el PP es la dictadura. No tiene legitimidad política para gobernar porque es "la derecha"???? Idéntica actitud a la del PSOE en 1934. ¿Qué pasará si el PSOE pierde como seguramente pasará en marzo de 2004? ¿Vólverá a asaltar más de 300 sedes del Partido Popular? Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Dic 02, 2003 7:59 pm    Ttulo del mensaje: Las tres generaciones de Buenismo Responder citando

Estimados contertulios: La Primera Generación del Materialismo filosófico era marxista, comunista, antifranquista, Bueno por entonces admiraba el estalinismo soviético, la URSS y disculpaba aquello como algo necesario históricamente. La Segunda Generación del Materialismo filosófico era progre, cercana al PSOE y amaba la democracia. Aquí aparece "El animal divino" y se produce la crítica de Bueno al marxismo además con "Primer Ensayo de las categorías de las ciencias políticas". En los años 90 se produce la Tercera Generación del Materialismo Filosófico: "España frente a Europa" Bueno se politiza e interviene crecientemente en la política y en la TVE. Se inclina hacia el PP y hacia el liberalismo. Pío Moa determina la dirección más radical. El Materialismo filosófico es antiprogresista y patriótico, tiende al PP, o más allá. La Cuarta Generación será fascista-nacionalista-jacobina o algo parecido. No tendrá complejos y abandonará el complejo de que hay algo que es de izquierdas y algo que es de derechas. Ahora estamos en la 3ª y eso se nota con Pío Moa y España frente a Europa. Arriba España y la Tercera Generación.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Dic 02, 2003 8:30 pm    Ttulo del mensaje: Oleadas del materialismo filosófico Responder citando

Estimados amigos:

Felipe Giménez describe varias de las oleadas del materialismo filosófico en base a ciertas adscripciones políticas o ideológias que sus propios miembros han seguido. Sin embargo, creo que esta situación que describe Felipe adolece de los mismos males que la teoría de las generaciones de Ortega y Gasset: como siguen existiendo individuos de las tres generaciones que siguen manteniendo tales ideas (los hay que siguen siendo progres o estalinistas), y otros que las han abandonado, tal descripción no llega al meollo del asunto.

Pienso que es más objetivo lo que afirma Sharon en su artículo El Congreso de Murcia y las oleadas del materialismo filosófico. En él se describen las distintas décadas por las que ha transitado el materialismo filosófico. Así, que Bueno haya criticado a la URSS desde 1991 no tiene nada de particular: fue derribada, y entonces hay que utilizar otro método para explicar su caída. Lo que sí es importante es comprobar cómo el núcleo inicial de Oviedo, que podía ser más ortodoxo, ha dado paso a una escuela muy numerosa que ha sobrepasado el ámbito originario, en la que tienen cabida doctrinas de autores como Pío Moa, no tanto por ser más o menos marxistas, sino por ofrecer elementos lúcidos que interpretar desde el sistema. No importan tanto las adscripciones particulares de los discípulos de Bueno, como la evolución del sistema mismo, sobrepasando el ámbito de su creador.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Dic 02, 2003 10:32 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Si la generación tiene lugar cada 10-15 años lo que he hecho es aproximadamente correcto. También puedo hablar de floraciones del materialismo filosófico o como decía Deleuze, puedo hablar de rizomas. Tiene razón J.M. Rodríguez Pardo en cuanto que muchos siguen vivos y no han cambiado. Algunos sí hemos cambiado, hemos reconocido los errores ideológicos. El materialismo filosófico venía asociado inicialmente al marxismo, al comunismo. Ahora va más asociado al liberalismo. "España frente a Europa" fue la ruptura con el progresismo en el tema tan sensible de España, la bestia negra del progresismo. Bien sé que algunos materialistas ahí se han separado de Bueno o él se ha separado de ellos. Sus intervenciones políticas van por ahí desde hace 10 años aproximadamente. El libro de Pío Moa es muy esclarecedor porque tritura la mentira histórica montada por el progresismo y por el comunismo. El materialismo filosófico es compatible con cualquier ideología en principo, pero ahora creo yo que la posición de Bueno es más verdadera que las anteriores que tuvo. Me parece que el criterio ideológico-político es el correcto para analizar las oleadas del materialismo filosófico. Como Hegel, Bueno constata la caída de la URSS y entonces llega a la conclusión de que el comunismo no sirve. Lo real es racional y lo racional es real. El movimiento se demuestra andando. Creo que hay que matizar o corregir el artículo de Sharon Calderón. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Íñigo Ongay de Felipe



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 371
Ubicacin: Bilbao

MensajePublicado: Mie Dic 03, 2003 6:37 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados Contertulios;


Me parece que la interpretación que realiza Felipe en torno al tema de las oleadas del materialismo filosófico es enteramente deudataria,e ntre otras cosas, de su lectura de El Mito de la Izquierda. Pero resulta que, como ha podido comprobarse en otros foros ( y en El Catoblepas, en concreto con la contrareseña de Jose Manuel) una tal lectura es , cuando menos, más que discutible.


Además no creo yo que tenga demasiado sentido decir que Bueno se ha apartado del marxismo con EfE; y no sólo por la sencilla razón de que EfE aparezca como perfectamente coordinable con los fermentos más críticos y poderosos que laten a la base del materialismo histórico de Marx, sino por el hecho de que la "crítica a Marx" , su superación dialéctica, su vuelta al revés , es labor que el materialismo filosófico lleva sacando adelante desde su misma gestación ( y ello en los más diversos ámbitos, a saber: ontológicos, gnoseológicos, antropológicos, políticos, religiosos...). Mucho más acertado sería reinterpretar las cosas de otro modo, Bueno más que abandonar el marxismo - que a su vez habría que ver lo qué es pero en fin- ha venido profundizando mucho más en su seno, hasta "rebasarlo" de alguna manera. Pero se trata en todo caso, de "ir con Marx", "más allá de Marx".


Para acabar, nos dice Felipe Giménez:

Cita:
Como Hegel, Bueno constata la caída de la URSS y entonces llega a la conclusión de que el comunismo no sirve. Lo real es racional y lo racional es real. El movimiento se demuestra andando. Creo que hay que matizar o corregir el artículo de Sharon



Dicho así, todo ésto me parece de lo más confuso: no interesa perder de vista las objeciones que Bueno ha interpuesto, en muchos lugares, contra quienes quisieran abordar el problema de la caída de la URSS desde parámetros hegelianos ( léase Fukuyama) como si hegel pudiera saber algo de tales menesteres. LA URSS colapsó es cierto, y este hecho no es circunstancial ni coyuntural, pero de ahí no cabe concluir que la historia haya tocado techo ni mucho menos

Atentamente

íñigo
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Dic 03, 2003 7:30 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Estimados contertulios: Creo que como esas adscripciones políticas están ahí mi diagnóstico es acertado. Hegel admiró a Napoleón hasta que desapareció y entonces admiró al Estado prusiano. Bueno admiró a la URSS hasta que desapareció y ahora admira a los EE.UU. y es partidario de la Hispanidad. Quiero decir que eso es realismo y eso es Hegel. No hay un deber ser normativo. Igual que Hegel se hace cargo del presente, Bueno hace exactamente lo mismo. La filosofía es análisis del presente desde el presente y eso es lo que hace Bueno salvo en el caso de la anacrónica distinción entre izquierda y derecha. Que es evidente el posicionamiento paulatino de Bueno en unas posiciones opuestas a las iniciales es evidente. Los que hemos leído a Bueno sabemos cómo pensaba y respiraba hace 30 años. Desde 1990 hay otro Bueno no marxista desde el punto de vista político. Superar el marxismo puede significar precisamente negarlo. La Aufhebung hegeliana es precisamente todo menos un concepto preciso y claro. Es la noche oscura en la que todos los gatos son pardos. Que se quiera decir que Bueno sigue siendo marxista, bien, pero a mí me parece que eso es falsificar la realidad. No pasa nada por ser liberal y por renegar de determinadas cosas que ahora son aberraciones morales y políticas como la URSS. Defender la URSS o Paracuellos o a Carrillo es una aberración y eso inteligentemente lo sabe Bueno perfectamente. Ya no le oigo defender eso. Son los tiempos y hay que hacerse cargo de ellos.

Por lo demás, me gustaría que se asumieran las consecuencias políticas que se derivan de las tesis de Pío Moa y de España frente a Europa. Ahora resulta que Ramiro de Maeztu, Ramiro Ledesma Ramos et alii son personajes no tan indeseables como nos decía machaconamente la propaganda de PRISA, sino que sus escritos tienen racionalidad y rigor que da ciento y raya al pensamiento progresista, europeísta y papanatas. Si todo eso es cierto, ya no se puede demonizar al franquismo, sino asumirlo e incluso elogiarlo. Ya no se trata de ser de derechas, sino racionales. Un progre arquetípico como Savater no tiene reparos en declarar en su autobiografía razonada que ahora es un conservador tranquilo como Azorín.
Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicacin: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Dic 04, 2003 10:43 am    Ttulo del mensaje: Posiciones políticas Responder citando

Estimados amigos:

Felipe Giménez nos pide que asumamos las posiciones políticas de Maeztu y de España frente a Europa de Gustavo Bueno, e incluso las de Pío Moa. Sin embargo, aunque muchas ideas de estos autores son coordinables entre sí, lo que no pueden es sin más confundirse unas con otras. No olvidemos que Maeztu y Moa son espiritualistas, mientras que España frente a Europa pretende ser un libro de Filosofía materialista de la Historia.

Es más, el corporativismo monárquico que defendía Maeztu, aunque viable en determinadas épocas, tampoco podría coordinarse con una visión materialista de la política. Y menos aún podría coordinarse el liberalismo de Pío Moa, aunque sea de elogiar que el historiador vigués tenga una posición política cuando menos reconocible. La sustancialización del individuo frente al estado, propia del liberalismo, es incompatible con el materialismo en política.

De hecho, desde las posiciones de Moa, todo materialismo tiende a ser reducido a corporeísmo. Es decir, que no lo que no se supone espíritu se supone cuerpo. Por lo tanto, algunas posturas de estos autores son asumibles, pero yo pienso que Moa no puede asumir desde su perspectiva las tesis de España frente a Europa, al menos sin deformarlas en cierta medida. Por ello, el materialismo filosófico puede asumir determinadas posiciones conservadoras, por encontrarlas coherentes, pero lo que no puede es confundirse con el liberalismo y el espiritualismo sin más, pues es perfectamente diáfano que son posturas inconmensurables entre sí.

Un saludo cordial,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicacin: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Dic 04, 2003 4:06 pm    Ttulo del mensaje: Responder citando

Por supuesto, pero entonces en las consecuencias se está muy cerca de los franquistas, ellos espiritualistas y los materialistas, ateos y antirreligiosos, pero en lo demás muy parecidos. Nosotros podemos asumir el liberalismo en cuanto supremacía del mercado y de los derechos individuales, pero no en cuanto a su concepción del mundo. Si resulta que Franco no es tan malo como lo pintan y el franquismo tampoco, bien pudiera hablarse de un liberalismo materialista y ateo o de un conservadurismo ateo. Se puede asumir la democracia burguesa y ser ateo y materialista y rechazar el progresismo político radicalmente así como el estalinismo. Ahora bien eso implica asumir algunas posiciones políticas conservadoras o liberales o "centristas" como dicen ahora tales políticos. Hoy el materialismo filosófico como materialismo político se coordina bastante bien con lo que antes se llamaba "derecha", aunque matizando el ateísmo y el materialismo. Atentamete,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro est bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema est bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    ndice del Foro los foros de nódulo -> España Todas las horas estn en GMT + 1 Hora
Ir a pgina 1, 2, 3, 4  Siguiente
Pgina 1 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamn de la comunicacin electrnica y digital © 2003 - 2007 Trujamn