| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Eliseo Rabadán Fernández
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España
|
 Publicado: Sab Nov 22, 2003 3:26 pm Título del mensaje: secesionismo vasco |
 |
|
estimados amigos y amigas:
he estado leyendo los diversos temas del foro sobre España, y al querer tratar un asunto sobre el secesionismo y sus estrategias, me parece que es conveniente, si asà os parece, abrir un tema sobre ello.
AsÃ, al leer hoy sábado el diario DEIA, al parecer afÃn polÃtica e ideológica
( es decir, estratégicamente) al Partido Nacionalista Vasco, me llamó la atención un tema de su portada, destacado sobre los demás de la página "escaparate" de tal diario: " El obispo Uriarte afirma que Rouco habló sólo en su nombre". y la siguiente ota destacada inmediatamente del titular: NOTA A SUS FIELES El prelado de la diócesis donostiarra dice en ella que el cardenal no consultó con los obispos el texto en el que criticó el plan Ibarreche"
Pues el caso es que el DEIA aclara que esta actitud del cardenal español no es en modo alguno la de los curas y obispos vascos...como si hoy en dÃa fueran distintos en cuanto a ciudadanos de paÃses distintos también...
propongo, y habrá que hilar muy fino, la lectura que tomo de la página de rebelio.org, ,en un asunto relacionado también con Vascongadas, y luego otro en relación con la Idea de verdad...a que, a mi juicio, lo que está sucediendo en la polÃtica es que , desde llos medios de comunicación se está dando la batalla ideológica que en cierto modo va a delinear las "trabes" (columnas estructurales del edificio polÃtico del Estado, si se me permite la metáfora)de la polÃtica real y concreta en España...me refiero a otro texto donde se habla de la Idea de verdad de Savater...lo que tenemos, por lo que podemos leer`prensa, revistas,libros) y escuchar o ver
( radio.TV) es un predominio de la retórica, en el sentido de o que plantea Jaegger en su obra sobre Grecia cásica, Paideia.
¿Dónde está , si la hay realmente, la lÃnea de demarcación entre filosofÃa y retórica?. Me parece que desde el materialismo filosófico , no es váluida esta exposición, pues hay que establecer unas coordenadas , y en el caso de los idealismos o historicismos de cuño Jaeggeriano, digamos, parece como si el modelo platónico y el sofista y el de Isócrates se dieran en planos separados...cuando lo que hay es una dialéctica que los enterlaza , lo difÃcil es establecer los criterios de diferenciación y por lo tato, hacer una crÃtica no idealista de esas relaciones.
| Cita: |
España: Javier Ortiz versus La Razón
M E N T I R A S Y M E D I O S
16 de septiembre del 2003
Una comparación de dos formas de dar noticias
España: Javier Ortiz versus La Razón
Mario Cuellar
Globalizate
A continuación mostramos otro ejemplo elocuente de la forma chabacana que tiene
el periódico La Razón de informar, mostrando la manera de encarar una noticia
por parte de éste y la visión de un periodista. En el caso de La Razón, en la
información va expuesta y mezclada su opinión. En el caso de Javier Ortiz, la
información de su artÃculo es mucho mas completa que en el periódico, sin
menoscabar su lúcida opinión sobre el asunto.
Anasagasti por Javier Ortiz (Jueves, 11 de septiembre de 2003)
Iñaki Anasagasti mostró ayer para qué vale la pena acudir al Congreso de los
Diputados. Dio cera de la buena al ministro de Justicia, José MarÃa Michavila,
apuntándole a donde más le duele: su militancia en esa asociación siniestra que
forman los Legionarios de Cristo Rey, al lado de la cual el Opus Dei parece un
grupo laico e izquierdista.
Michavila no pudo responder a la argumentación de Anasagasti, quien le espetó
que, si tan seguro está de que los diputados de Batasuna son asesinos de ETA,
debe ordenar su detención. Añadió el diputado del PNV, tan razonable como
enérgicamente, que si el Gobierno considera que su partido está colaborando con
asesinos, promueva su ilegalización. Michavila se salió por peteneras, sin dar
ninguna razón que justifique una actuación que, de ser ciertas sus acusaciones,
serÃa un caso de encubrimiento evidente.
La intervención de Anasagasti fue tan dura en el contenido como en la forma, lo
cual es de agradecer, porque a mÃ, por lo menos, me toca las narices la
exquisitez con que otros parlamentarios de la oposición se dirigen a los
integrantes del Gobierno, con tanto "Su SeñorÃa" y tanta mandanga. Ayer mismo,
Llamazares criticó a Aznar, pero no le montó el pollo por acusarle, Madrazo
mediante, de estar financiando a terroristas. Si se permite a esa gentuza que
diga todas las barbaridades que se le vienen a la cabeza, no parará de crecerse.
¿Y en qué se crece? En todo. Ayer mismo, el PP tuvo el descaro de rechazar en el
Congreso una moción favorable a la anulación de los efectos legales de los
juicios sumarÃsimos del franquismo. Según el portavoz del grupo parlamentario
del Gobierno, ya se votó hace meses una resolución para dar satisfacción moral a
las vÃctimas del franquismo, y con eso es suficiente. Pero lo que ayer se
proponÃa, de haberse aprobado, no hubiera dado satisfacción exclusivamente
moral, sino también material, porque hay vÃctimas y familiares de vÃctimas que
siguen sin ver reconocidos sus derechos. Si hubiera sido realmente lo mismo, no
habrÃa tenido problemas para votarlo.
Continúan actuando como albaceas del franquismo, encubriendo los efectos de sus
crÃmenes, y se permiten dar lecciones de democratismo a los demás. Alguien tiene
que decÃrselo a la cara, y bien alto, asignándoles los adjetivos de rigor, sin
ahorrarles ninguno. Para convertir la tribuna del Congreso en un remedo de los
jardines de Versalles se bastan y se sobran ellos solos.
www.javierortiz.net
La Razón
Michavila deja en evidencia a Anasagasti y le acusa de financiar a los
terroristas etarras
E. L. P. - Madrid.-
Más crispado, incluso, que el cara a cara Aznar-Zapatero al hilo de la situación
iraquà fue, ayer, el debate que protagonizaron en la Cámara Baja el ministro de
Justicia, José MarÃa Michavila, y el portavoz del PNV, Iñaqui Anasagasti.
Preguntaba el hombre de Arzallus en Madrid sobre las declaraciones del segundo
en las que acusaba a los nacionalistas de ser espónsor de ETA cuando en un
alarde de provocación, espetó al ministro a que le detuviese y emprendiese la
deslegalización de Batasuna. El ministro se mantuvo firme: el PNV no sólo
patrocina a la banda etarra, sino que la subvenciona y cree que con ETA se vive
mejor.
Michavila lamentó que el PNV, en lugar de utilizar la ley «para echar a ETA de
todas las instituciones ha preferido dividir a la sociedad entre demócratas y
quienes creen que con ETA se vive mejor». «Antes ¬esgrimió el titular de
Justicia¬ eran los ayuntamientos quienes subvencionaban viajes de los familiares
de presos de ETA a las cárceles; ahora, lo hace el propio Parlamento vasco». El
ministro contestaba asà a la provocación del peneuvista: «Usted no tiene derecho
a hacer una acusación tan grave sin pruebas. Si las tiene, deslegalice el PNV»,
se lamentó en tono victimista Anasagasti. «Lo que usted hace no es propio de un
ministro democrático, sino de un legionario de Cristo. Está confrontando y
poniendo bajo sospecha a partidos democráticos, no tiene el menor derecho a
hacer semejante acusación, sobre todo, sin pruebas. Y, si no, aquà tiene
nuestras manos para que nos detenga».
http://www.larazon.es/noticias/noti_nac02.htm
Observar cómo cambia el orden de lo que ocurrió realmente, es decir, primero
Michavila acusó y provoco a Anasagasti y éste le contestó, pero el periodista
cambia el sentido. ¿La verdad? El periodista modifica el hecho en el orden para
mentir de forma descarada. Si uno ve las imágenes, Anasagasti no tuvo, en ningún
caso, un tono victimista, si no mas bien, ofensivo. Además, el periodista de
olvida de incluir lo que es un Legionario de Cristo Rey. También se equivoca en
la redacción del artÃculo cuando dice " ...espetó (Anasagasti) al ministro a que
le detuviese y emprendiese la deslegalización de Batasuna". Lo que dijo el
portavoz del PNV fue que se ilegalizara al PNV, pues como todos sabemos,
Batasuna ya es ilegal. Por último, indicar el contraste entre el "victimismo" de
Anasagasti y la "firmeza" de Michavila.
|
lO QUE HAY ES UNA ESTRATEGIA BIEN CONSOLIDADA Y MEJOR PLANTEADA de acoso y derribo, cuando con armas de ETA, cuando en las poarroquias, cuando en la calle ( vÃa Kaleborroka) o en las ikastolas, universidades,etc.
En este estado de cosas, resulta absurdo plantear siquiera la comparación con el proceso de Canadá y Quebeq,, que tras cuatro referendums( no para decidir si se independizaba Quebec de Canadá , sino para decidir si se discutÃa el proceso de adaptación a una posible estrategia común para el referndum de secesión) los votantes de Quebec han ido viendo la realidad , en el sentido de realpolitik, de que un Quebeq separado como Estado , del Canadá, no les interesaba para nada...costó, pero la razón y el sentido común prevalecieron ante el sentimentalismo con que jugabann los polÃticos secesionistas quebequenses...en Vasconia, no se uede hablar de proceso de discusión democrátca cuando hay una bala en el cargador siempre que se trata de hablar de la secesión...
[/quote]rebelion.org
¿Hay que mentir por la causa?
M E N T I R A S Y M E D I O S
10 de julio del 2003
La izquierda y la intervención mediático-polÃtica
¿Hay que mentir por la causa?
Simón Royo
Rebelión
En un artÃculo de Carlos Prieto publicado en Ladinamo nº4 y también en Rebelión,
titulado: Michael Moore Entre los vándalos, se cita algo relacionado con la
labor mediático-polÃtica del genial y comprometido documentalista
norteamericano, algo que me parece muy digno de reflexión y que me llevó a
escribir este artÃculo. Es lo siguiente: "su programa, a diferencia del resto,
no «jugará a pretender ser objetivo» sino que «se pondrá del lado de la clase
obrera en su lucha contra las multinacionales»". ¿Quiere eso decir que
tendrÃamos que ser capaces de mentir y falsear la información para apoyar a la
clase obrera en su lucha contra las multinacionales?Te planteo entonces lector
un dilema ético: ¿Serias capaz de manipular conscientemente la información que
emites u omitirla, por conveniencia para la causa polÃtica a la que te
adscribes? ¿Es lÃcita la mentira utilitaria o piadosa, o debemos ser
incontrovertibles respecto a la verdad?
Todos sabemos que el posicionamiento ideológico de Fernando Savater, en la
actualidad, es el de un intelectual socialdemócrata adscrito al diario El PaÃs y
afÃn al PSOE, entre otras militancias. Dado ese posicionamiento y su noción de
la mentira (la cual coincide, sólo parcialmente, con la que aquà voy a defender)
vamos a comenzar presentando su exposición de la misma, que nos servirá para
presentar el problema: "No creo tener mayor tendencia a mentir que el común de
mis congéneres (…). Pero aunque no siempre soy franco (y temo a los que siempre
se ufanan de serlo) rara vez soy deliberadamente falso. (…) No sólo no me gusta
mentir, sino que me da un poco de miedo hacerlo (…). Pero antes aclararé lo que
entiendo por mentira, que no sólo es tergiversar a sabiendas aquello que
consideramos verdad, sino principalmente escamoteársela a quienes tienen derecho
a esperarla de nosotros sobre determinados asuntos" (Fernando Savater Mira por
dónde. CapÃtulo 8: El origen de la mentira, p.83). Pondrá a continuación Savater
el ejemplo del presidente Clinton para señalar que, a su juicio y dada su
concepción de la mentira, habrÃa mentido al negar sus relaciones sexuales con la
famosa becaria a su esposa, pero no habrÃa mentido al negar sus relaciones
sexuales con la becaria frente a la televisión y ante toda la opinión pública;
ya que en materia privada de sexualidad no le deberÃa la verdad a la ciudadanÃa
y sà se la deberÃa a su mujer. Bajo esta idea, por tanto, sólo se deberá la
verdad a los allegados en privado y a los correligionarios en público y sólo con
éstos dos se podrá cometer la falta de la mentira.
Dada la concepción savateriana de la mentira, entonces, se deducirá fácilmente
que, preguntado por su interlocutor (en histórico debate) si "¿el grupo Prisa no
apoyó el golpe de Estado contra el presidente Chávez de Venezuela?", al
responder voz en alto mediante, rotundamente "¡NO!", frente a un auditorio en
convocatoria pública y abierta mayoritariamente desafecto, Savater no mintió;
porque dada su propia concepción de la mentira nada le obligaba a semejante
concesión pública, al no encontrarse entre correligionarios (Coloquio y Debate
entre Carlos Fernández LÃria & Fernando Savater. Universidad Complutense de
Madrid 22-5- 2003). Sin embargo, según lo que vamos a argumentar en lo que
sigue, a mi juicio, sà que mintió Savater en esa ocasión al negar lo manifiesto
y probado a los alumnos de la Universidad (en la sección de Mentiras y Medios de
Rebelión y en el libro titulado "Periodismo y crimen" hay suficiente
documentación probatoria de la complicidad de PRISA en el golpe contra Chávez);
alumnos a quienes pienso que se les debÃa y debe la verdad, por muy rojos que
fueran o pudiesen ser. Savater mintió, pero mintió ejerciendo la famosa mentira
por la causa, lo que pudiera funcionar de eximente o atenuante en el reproche
público que se le pudiera hacer al respecto. Y eso que nos dice en sus Memorias
que desde los seis años de edad: "quedé convencido de que mentir no sólo es
moralmente abominable, eso puede pasar, sino peligroso y a la larga inútil"
(Savater Ibid., p.86). Por otra parte, el que Savater en su AutobiografÃa se
haya inventado cosas sobre Iñaki Perurena, como el mentado denunció en el diario
Gara y se reprodujo en Rebelión (Mentiras no, señor Savater. Rebelión 4-7-2003),
puede deberse, si es que ha incurrido en semejante falta, bien a la mentira por
causa ideológica (la que aquà nos interesa) o bien a la mentira por la mera
invención literaria (cosa esta última de confusión de géneros literarios
-biografÃa y novela- que no nos concierne aquÃ). El asunto ha suscitado un
enconado debate en el que Savater ha asegurado después: "Pues no, señor
Perurena: es usted el que miente y no yo", a lo que ha contestado, de nuevo el
interpelado: "Vuelvo a decir que es mentira lo que dice usted en su libro sobre
mÃ". Y al final, como en la mayorÃa de los juicios con versiones contrapuestas,
la conclusión a que llega el lector avisado es que, en cuestión de hechos
biográficos, difÃciles de probar, o bien todos mienten y tuercen los
acontecimientos hacia su lado, aunque puedan llegar a hacerlo con plena
sensación de ser fieles a la verdad, o bien hay un bando honesto y franco y otro
sutil y torticero. Por consiguiente no podremos, finalmente, discriminar entre
ambos (cuando no haya numeroso material probatorio) y no sabremos qué pensar ni
a quién creer.
Por mi parte y para empezar a encuadrar el espinoso problema que nos ocupa, yo
me atreverÃa a afirmar, platónicamente, que la verdad, el bien, la belleza y la
justicia han de ir de la mano, y también que la falsedad, la maldad, la fealdad
y la injusticia han de caminar bien juntitas, si bien la prudencia y el
escepticismo me protegen de creerme siempre situado en la verdad y sus
acompañantes y siempre alejado de la mentira y sus secuaces, siempre en poder de
la sabidurÃa y la inteligencia, y siempre alejado de la ignorancia y la
estupidez (a este respecto véase mi artÃculo: Cuando las informaciones son
contradictorias y no sabemos qué pensar ni a quién creer. Rebelión: 11-5-2002).
Me importa tanto la justicia que no soy muy capaz de realizar acciones
estratégicas si ello conlleva mentir o ser injusto por motivos polÃticos, aunque
creo que, con el tiempo, voy logrando mantener un equilibrio entre el apoyo a
una causa y el decir lo conveniente a la misma, con lo cual pienso que quizás
voy consiguiendo meter menos la pata y resultar menos quijotesco. Y es que don
Quijote, por querer hacer el bien demasiado perfectamente y demasiado ajustado a
la noción que de éste aparecÃa en los libros de caballerÃas, acababa muchas
veces provocando grandes males.
A diferencia de Savater no pienso que sólo debamos la verdad a los allegados y a
los correligionarios sino que creo que debemos la verdad a los demás ciudadanos
y seres humanos, incluso a los que no sean de nuestro bando, aunque sà que
coincido con él en que si alguna vez tenemos que ejercitar la mentira por la
causa, habrá de ser por la causa de los allegados y de los correligionarios y no
por otras causas, como que nos compren por dinero o nos chantajeen con los
garbanzos. Pues obviamente, en una sociedad capitalista, habrá quienes sólo
persigan y sólo se deban a la causa oportunista del medrar y enriquecerse, como
las recientes elecciones a la Comunidad de Madrid han puesto de manifiesto.
HabrÃa que diferenciar en este punto la mentira por la causa individual de la
colectiva, la mentira de las personas y las mentiras de los partidos y de los
Estados, y dejar claro que las mentiras de Estado son mucho peores y más
perjudiciales para la sociedad que la mentira individual. En el caso de la
guerra contra Irak las mentiras acerca de las armas de destrucción masiva y
acerca de las relaciones entre el régimen de Sadam Hussein y el terrorismo de
Ben Laden, constituyen un recrudecimiento enorme de aquellas históricas mentiras
de Estado que facilitaron acciones bélicas como la guerra de Vietnam: "El
presidente de Estados Unidos, por lo tanto, mintió. A la busca desesperada de un
casus belli para esquivar a la ONU y sumar a su proyecto de conquista de Irak a
algunos cómplices (Reino Unido, España), Mr. Bush no vaciló en la fabricación de
una de las mayores mentiras de Estado (…). Reproducidas y ampliadas por los
grandes medios belicistas convertidos en órganos de propaganda, todas esas
denuncias han sido repetidas ad nauseam por las cadenas de televisión Fox News,
y MSNC, la cadena de radio Clear Channel (1.225 emisoras en EE.UU.) e incluso
por prestigiosos periódicos como Washington Post y Wall Street Journal. En todo
el mundo, esas acusaciones mentirosas han constituido el principal argumento de
todos los partidarios de la guerra" (Ignacio Ramonet Mentiras de Estado. Le
Monde Diplomatique & Rebelión 3-7-2003). Pero una cosa es la mentira de Estado y
otra la estrategia de un Estado, que no siempre ha de ser o tenerse por
mentirosa, aunque en el caso del Neoimperio neofascista existente en la
actualidad, ambas, se identifiquen a menudo plenamente.
Respecto al derecho de autodeterminación, por poner un ejemplo de acción
estratégica y coherente respecto de unos principios frente a la acción
estratégica y mentirosa del Imperio actual, la doctrina soviética mantenida por
la URSS fue siempre la de apoyarlo cuando los independentistas persiguiesen el
socialismo o luchasen contra el imperialismo y rechazarlo en caso contrario. No
habÃa hipocresÃas ni cinismo en este punto estratégico, si bien las
autodeterminaciones comunistas de HungrÃa, Checoslovaquia o Afganistán, fuera de
la órbita soviética, no fueron consentidas por el Pacto de Varsovia. Dependiendo
de las circunstancias, habÃa que apoyar o rechazar la secesión, que quedaba
relativizada a que la ideologÃa de quienes la pretendiesen fuese ya no sólo
afÃn, sino decididamente partidaria del modelo socialista existente.
El contexto de la guerra frÃa y la presión de los dos bloques justificaban la
situación de mentiras y estrategias de Estado en un peligroso equilibrio
internacional. Pero tras la caÃda de la URSS la situación se volvió cada vez más
precaria y el imperialismo se disparó hasta cotas antes inimaginables. Por eso
ahora, ante un poder hegemónico sin contrapeso visible, cualquier pretensión de
derecho a la autodeterminación o de nacionalismo y secesión parecerÃan hoy
aceptables: antes que el imperialismo capitalista salvaje y sin freno gobierne
el mundo a su antojo es preferible cualquier cosa. Si bien desde la izquierda
actual más exigente cabe también oponerse tanto al imperialismo capitalista como
a otras estructuras de dominación, siempre que excluyan o se opongan a los
principios generales del socialismo.
Relativizar entonces la acción polÃtica a las circunstancias convenientes y
cambiantes en el devenir histórico no es mentir, sino pensar, pero dado que las
circunstancias actuales son de hegemonÃa del capitalismo no es muy de recibo la
paradójica identificación que hace el realista neoliberal actual entre la
reflexión crÃtica y la aceptación del mundo en que vivimos. Muchos de los
neoliberales que renuncian jubilosamente al elemento revolucionario para
entregarse de inmediato a las urgencias capitalistas del presente, huyen de ese
modo del precio polÃtico-social de permanecer a la contra y pasan a adaptarse al
mundo establecido. Y en tal caso, como señalará Karl Kraus con una gran dosis de
ironÃa, sucede algo parecido a lo siguiente: "Cuando un sacerdote declara
súbitamente que no cree en el paraÃso y que no se retractará jamás de esta
declaración, entonces la prensa liberal se muestra encantada, esa prensa de la
que se sabe que sus redactores no renuncian tampoco, bajo ningún precio, a sus
convicciones (…). Es el espectáculo más repugnante que ofrece la época moderna:
un sacerdote poseÃdo por la razón y acosado por los ladridos de los perros de la
prensa, a los que arroja la costilla de Adán" (Karl Kraus Dits et contredits.
Paris 1975, p.88). Por eso, pensar crÃticamente desde la izquierda, lo que
supone es reflexionar contra lo establecido y desde lo que se enfrenta a lo
establecido, no seguir la corriente y apuntalar la dominación vigente. Si bien
es cierto que no sólo hay cosas que construir y derribar en ese nuestro empeño
de cambiar el mundo, sino también cosas que preservar y defender.
La pertenencia a la izquierda (palabra que en castellano, etimológicamente,
procede del vasco) supone, al menos, la proximidad y colaboración con los grupos
de presión opuestos al capitalismo (y cercanos al socialismo o comunismo);
mientras que la pertenencia a la derecha implicará, al menos, la proximidad y
colaboración con los grupos de presión afines al capitalismo (y cercanos al
liberalismo o neoliberalismo). El caso peculiar del anarquismo, contrario tanto
al Estado como al Capital, será de izquierdas cuando su propuesta económica sea
el colectivismo y de derechas en caso de asumir, paradójicamente, el capitalismo
(aunque la expresión anarquismo de derechas no deje de ser un contrasentido).
Dados unos determinados principios polÃticos, nunca totalmente fundamentados
pero siempre en vÃas de justificación, se siguen unos determinados
posicionamientos pragmáticos, unas coordenadas que implican una coherencia o
incoherencia entre los pensamientos que se dicen detentar y los actos que se
pasan a acometer.
Con tal situación geográfica de derecha e izquierda está relacionada la verdad y
la mentira o lo que se tiene por verdad y lo que se tiene por mentira en el
espacio de la polÃtica. Cada uno de los grupos dirá cosas contradictorias que
sin embargo presumirá verdaderas, por ejemplo: los capitalistas dirán que dejar
el mercado autorregularse espontáneamente es la mejor manera de redistribuir la
riqueza, mientras que los socialistas dirán que la intervención del Estado es la
mejor manera de redistribuir la riqueza. Las dos afirmaciones son
contradictorias y si una es cierta no lo podrá ser la otra, aunque se haya
llegado a sociedades que, supuestamente, combinan ambas cosas o, más bien,
reparten la tarta en dos porciones, lo privado y lo público, dando lugar a una
suerte de sociedad esquizofrénica. Es desde el interior de esa sociedad grotesca
desde donde nos vemos compelidos a pronunciarnos sobre la verdad y mentira de
las informaciones que manejamos y recibimos.
La búsqueda de la objetividad, la pretensión de racionalidad, la voluntad de
emitir informaciones verdaderas, no relativas, como las de la matemática o la
fÃsica, atravesará a todos los grupos de presión y, en mayor o menor medida,
impregnará a todo ser humano en cuanto ente racional. No cabe entonces decir que
la izquierda es racionalista y la derecha no, ni que la izquierda está dividida
y la derecha no, sino que racionalidad y división irán juntas e impregnarán a
cada grupo, aunque unos acierten a unirse más que otros salvando asà las
divergencias. La virtud de la racionalidad se encontrará en el justo medio entre
dos extremos viciosos, entre la hiperracionalidad y la irracionalidad. Al vicio
primero corresponderá el dogmatismo del pensamiento único y al vicio segundo su
homólogo religioso-integrista.
En busca de la objetividad y situados en el medio de la prudencia, partimos de
una posición ya dada y de una tradición ya consolidada, pues nadie puede hablar
desde el lugar de Dios y lo que produzcamos pasará a estructurar los cerebros de
los otros. Como explicara ya hace tiempo F.M.Marzoa: "Por una parte, trato de
distinguir entre el pensamiento esencial y la 'filosofÃa' de consumo; por otra
parte, todo escrito 'habla de' algo, se mueve en un cierto tejido de términos,
en una determinada verbalización y teorización de las cuestiones, y, todavÃa por
otra parte, nadie puede pensar ni expresarse sin tomar sus recursos
intelectuales de alguna tradición de pensamiento. Pues bien, que 'hable de' las
cosas de las que yo querÃa hablar aquÃ, no conozco otro pensamiento esencial que
el de Marx, y, por consiguiente, en contexto como el que aquà se adopta (y que
uno no tiene otro remedio que adoptar entre otros, a no ser que, con total falta
de honradez, quiera expresamente rehuirlo), yo estaba ineludiblemente obligado a
ser marxista (…). Es, por ejemplo, falso que la «música ligera» exista porque el
ciudadano medio no soporta fácilmente a Beethoven; lo cierto es que el ciudadano
medio no soporta fácilmente a Beethoven porque la «música ligera» le ha
estructurado el cerebro" (Felipe MartÃnez Marzoa De la revolución. Alberto
Editor. Vigo 1976, pp.7-8 y p.59).
Situados entonces, en general, en el medio racional de una mente entreverada de
pasiones, estructurada por el medio y adscrita a tradiciones, y por ello mismo,
ni completamente sabia ni absolutamente ignorante; tendremos que tomar partido e
intentar actuar consecuentemente con nuestras ideas. Es en ese punto en el que
se presenta el dilema que jalona el presente artÃculo y al que ya Kant dio una
solución rigorista y puritana: ¿Hay que mentir por la causa o por filantropÃa o
decir indefectiblemente la verdad? Supuesto el caso de un asesino que viniese a
asesinar a un amigo que se esconde en mi casa y aplicando el imperativo
categórico kantiano, -argumentaba el propio filósofo-, no serÃa lÃcito que
mintiese al asesino y le dijese que mi amigo no está; sino que en vista de lo
indeseable e inviable de un mundo inmerso en la mentira, tendrÃa que decirle que
sÃ, la verdad, que se encuentra en mi casa; pero añadir que para matarle habrÃa
de pasar por encima de mi cadáver. Probablemente eso acarrearÃa que el asesino,
efectivamente, pasase por encima de mi cadáver y luego matase también a mi
amigo, con lo cual, me preguntarÃa en ese caso (si pudiese resucitar) si no
hubiese hecho mejor aceptando, como dijera Nietzsche, que "vivimos en un mundo
profundamente inmerso en la mentira", y no procurando, vanamente, eliminarla
totalmente de la faz de la tierra. Por eso al igual que Kant, pero para no
seguir al rigorista y puritano, defiendo y sigo su talante justiciero, pero
admito excepciones a su regla categórica, contemplando la posibilidad de la
ocasional mentira piadosa o conveniente, sin pensar que por ello se destruya
todo el edificio de la verdad.
Luego situando el dilema en nuestra posición e intervención en los media cabe
preguntarse: ¿Hay que decir en cada momento lo conveniente, lo más efectivo, lo
que mayormente puede ayudar a la causa anti-imperialista o anticapitalista; o
acaso habrá que decir la mayor parte de las veces lo que honestamente se piensa
y se considera cierto (-aunque pueda resultar inconveniente-) y, en algunas
ocasiones excepcionales, habrá que mentir y manipular la información? Es cierto
que en todos los bandos hay manipulación de la información y que se dice que hay
que emplear las armas del enemigo (pero si el enemigo mata niños ¿estaremos
dispuestos a matar niños también? ¿qué nos diferenciarÃa entonces de los
asesinos de niños?). Yo soy partidario de ir con la verdad por delante o con lo
que creamos que es la verdad, pues siempre podremos errar, pero al menos no
voluntariamente. Y es que si hay ocasiones para mentir y en las que debemos
mentir no las hay para la verdad, que tiene que aparecer siempre: "Para mentir
hacen siempre falta razones u ocasiones (…); la verdad, en cambio, debe ser
dicha sin ninguna razón particular y sin esperar el momento (…). Copiar la
lógica enemiga con menos medios y menos armas Ây pretendiendo al mismo tiempo
estar investido de una mayor moralidad o legitimidad no sólo es indigno; es
además suicida" (Santiago Alba Probemos sin ETA. GARA 9-6-2003).
Me inclinarÃa a mentir o manipular información cuando de ello dependiese mi vida
o la de los mÃos, como el Ministro de información iraquà durante la guerra de
invasión de su paÃs que, para no desmoralizar a sus tropas ni a su población
estaba obligado, por las circunstancias, a decir que no iban perdiendo la guerra
cuando la tenÃan ya perdida, motivo de que se hayan burlado mucho de él y se
haya ganado el sobrenombre de Alà el cómico. Algo que también realizó el
periodista Arturo Barea, durante la guerra civil española, cuando, en el bando
republicano, tuvo que censurar las noticias acerca de las victorias del fascismo
para no desmoralizar a las tropas y a la población y que se supiese lo más tarde
posible que iban perdiendo la guerra; lo que ocasionó que los fascistas alzados
le pusiesen el sobrenombre de Arturo Beria. Incluso me inclinarÃa yo hoy a
mentir diciendo que el neoliberalismo se encuentra en retroceso, que vamos
venciendo al capitalismo salvaje, para no desmoralizar a mis compañeros de
lucha, pero creo que no serÃa esa la verdad. En realidad tendrÃamos que ser tan
fuertes como para poder luchar aunque en algunos momentos vayamos perdiendo el
combate y no deberÃa hacer falta exagerar las posibilidades propias ni minimizar
las contrarias, no tendrÃamos que llegar a manipular la información, ni a jugar
sucio. Pero se dice que cuando se enfrenta un débil con un fuerte, el primero
está obligado (como un terrorista contra un Estado o como quien no dispone de
medios de expresión "pública" -excepto Internet- frente a las grandes
corporaciones mediáticas) a utilizar los medios más terribles y fraudulentos
contra quien le supera enormemente en fuerza y poder, o, -se dice- de lo
contrario, no podrá vencer jamás en una contienda tan desigual.
Entiendo entonces que un palestino a quien han asesinado a su familia, derruido
su casa, expropiado su tierra y arrancado sus olivos, se convierta en una bomba
humana y se mate contra sus enemigos; entiendo que pueda llegar a ese lÃmite,
comprendo su acción. Sus circunstancias sà que justifican sus métodos, pero su
estrategia puede ser contraproducente para la causa y el terrorismo puede acabar
siendo el mayor aliado de la represión. Lo mismo ocurre con la mentira, la cual,
si bien circunstancialmente y en una ocasión puntual pudiera dar un buen
resultado en la lucha, como método permanente estarÃa destinada a favorecer al
bando contrario y a hundir más el mundo en la mentira de lo que ya lo está.
El último capÃtulo del Tratado teológico-polÃtico de Spinoza se titula: "En el
que se hace ver que en un Estado libre es lÃcito a cada uno, no sólo pensar lo
que quiera, sino decir aquello que piensa". De ahà que no sólo la censura
gubernamental, cuando ha existido, sino sobre todo la censura capitalista
ejercida mediante el monopolio de la información por las grandes corporaciones
mediáticas, nos quita la libertad de hablar y de escribir, e incluso llega a
arrebatarnos -con éstas- también la libertad de pensar: "Es cierto que se dice
que un poder superior puede quitarnos la libertad de hablar o de escribir, pero
que no puede despojarnos en modo alguno de la libertad de pensar. Sin embargo,
¿hasta qué punto y con qué corrección pensarÃamos si no pensáramos, por decirlo
asÃ, en comunidad con otros a los que comunicar nosotros nuestros pensamientos y
ellos los suyos a nosotros? Por tanto, bien se puede decir que ese poder externo
que arrebata a los hombres la libertad de comunicar públicamente sus
pensamientos les quita también la libertad de pensar" (Kant ¿Qué significa
orientarse en el pensamiento? (1786). Universidad Complutense de Madrid, 1995,
p.23). El liberalismo polÃtico se equivocó al pretender que la declaración
formal de la libertad de pensamiento pudiera bastar a la democracia, ya que sin
los medios materiales para que todo ciudadano pueda expresarse públicamente, la
idea de libertad de prensa nunca se materializa: "La libertad de prensa. ¿Qué
quiere decir esto?; puede querer decir dos cosas: a) la libertad que tiene la
prensa (es decir: los propietarios de los medios de prensa y los profesionales
por ellos contratados) para publicar aquello que quieran, y b) la libertad que
todos los ciudadanos tienen de utilizar la imprenta (combinada con otros medios
de comunicación) para comunicar sus puntos de vista a los demás y, lo que es lo
mismo, el derecho de todo ciudadano a conocer los puntos de vista de otros
ciudadanos por los medios de comunicación de que se disponga" (Felipe MartÃnez
Marzoa De la revolución. Alberto Editor. Vigo 1976, pp.84-85). El primer punto
incluye la libertad de censura, de omisión de la información o de tergiversación
de la información, ejercida por las corporaciones mediáticas privadas en la
actualidad. El segundo punto implica, por el contrario, una contracensura, que
no habrá de significar un monopolio estatal de una información única, sino, más
bien, una protección estatal de la pluralidad de las informaciones.
Decir fascismo y pensamiento único son dos cosas equivalentes, la primera
acompaña a la segunda y cuando se vive bajo semejante sistema, como se desvela
cada vez más el capitalismo hegemonizante, la oposición popular está plenamente
justificada. Trotsky criticaba el terrorismo individual como método para lograr
el cambio social distinguiéndolo del terrorismo revolucionario propio del pueblo
alzado en armas contra la opresión, pero a veces es difÃcil separar uno de otro.
¿Y no habrÃa que reflexionar del mismo modo respecto al terrorismo mediático? En
tal caso ¿habrÃamos de rechazar la manipulación individual de la información
pero aceptar la revolucionaria? Por mi parte me resisto a manipular
estratégicamente la información, aun a sabiendas de que los enemigos lo hacen y
son más poderosos, y me cuesta mucho hacerlo si alguna vez me avengo a ello;
seguramente a causa de mi formación filosófica, que me inclina a la pretensión
de la verdad. No llego a ser muy capaz de mentir, salvo muy excepcionalmente,
pero sà que no puedo menos que hacerlo indirecta o inconscientemente, omitiendo
informaciones, lo que es a veces considerado como una forma de mentir: la de no
decir toda la verdad.
Sin embargo un afamado periodista considera que no decir toda la verdad, incluso
conscientemente, no es mentir. Aceptando asà la extendida idea según la cual el
pluralismo relativista imperarÃa en la profesión periodÃstica pero no en los
libros especializados: "La prensa internacional está manipulada. Y las razones
de dicha manipulación son diversas. Hay, por ejemplo, razones ideológicas: entre
las actividades humanas, los medios de comunicación son los más manipulados
porque son instrumentos para determinar la opinión pública, algo que puede
ocurrir de maneras diversas, dependiendo de quién los gestione. Hay diversas
técnicas de manipulación. (…). En la prensa hay cientos de maneras de manipular
las noticias. Y otros cientos existen en la radio y en la televisión. Y sin
decir mentiras. El problema de la radio y de la televisión es que no es
necesario mentir: podemos limitarnos a no decir la verdad. El sistema es muy
sencillo: omitir el tema. (…). Si no hablamos de un acontecimiento, éste,
simplemente, no existe. (…). Naturalmente, hay revistas, boletines y sobre todo
libros que ofrecen una imagen más equilibrada y completa, pero son para
minorÃas, para grupos pequeños de especialistas" (Ryszard Kapuscinski Los
cÃnicos no sirven para este oficio. Sobre el buen periodismo. Anagrama.
Barcelona 2002, pp.59-62). Y ciertamente de los libros, por su extensión, se
puede recoger una visión más equilibrada y completa de los acontecimientos
humanos que de otros medios de comunicación, pero a veces un breve poema es
capaz de iluminar más que mil libros, por lo que no deberÃa renunciar el
artÃculo periodÃstico, por su brevedad y su inmersión en los grupos de presión,
a intentar evitar la mentira y desvelar la verdad.
A diferencia de Kapuscinski yo pienso que no decir toda la verdad (ya sea
voluntaria o involuntariamente) también es mentir, pero me parece que ya están
los capitalistas para criticar los fallos del socialismo y omitir los propios;
luego puedo procurar no mirar tanto los fallos del socialismo como sus aciertos
y centrarme en desvelar los crÃmenes del capitalismo, sin renunciar por ello a
la autocrÃtica. Un ejemplo de lo último es el del caso de Cuba, sobre el que
recientemente he señalado tanto los fallos como los aciertos. Pero es que, de
todas formas, creo sinceramente que el caso de Cuba resiste una visión de lo más
"objetiva" de sus fallos y aciertos, pues en el contexto latinoamericano, pese a
sus fallos ganan sus aciertos y resulta siempre conveniente intentar ver las
cosas enteras para poder evaluarlas con acierto. Con lo que vuelvo de nuevo al
problema inicial, aunque formulado de otra manera. ¿Hay que presentar las cosas
sesgadas por motivos económico-estratégico-polÃtico-ideológicos o intentar que
vayan enteras? Yo creo que hay que intentar que vayan enteras, pues no sólo me
importa ganar, sino que aspiro a tener razón; de modo que, aunque ocasionalmente
hayan de presentarse las cosas troceadas y coyunturalmente se pueda mentir y
manipular una información, permanentemente nos tienen que guiar la verdad y la
razón, únicas hermanas de la justicia.
[/quote]
Este texto de rebelión resulta un ejemplo perfecto de lo que venÃa comentando antes, acerca de la retórica y la sofÃsitica. Se hila tan fino que uno no puyede sino recordar a un famoso "testigo", ,Georges Orwell
( que no se enteraba de nada , o al menos eso parece al leer "menaje a Cataluña", por cierto, sobre la Guerra Civil española, por no hablar de su papel de delator en Gran Bretaña, en perjuicio de comunistas ingleses...por el amor de una secretaria, que resultó ser espÃa)El lenguaje doble, la neolingua, el ministerio de la verdad , el Gran Hermano, no estaban únicamente en los fascistas o los stalinistas, acaso, también lo tenemos hoy en más de un escritor que se presenta como el "pobre" Smith de la novela ficción polÃtica orwelliana 1984...
Por eso, me parece que se debe prestar la máxima atención al asunto de la relación entre la fabricación , difusión y mantenimiento de mitos, y una guÃa excelente para ello, la he encontrado en El mito de la izquierda y en telebasura y democracia, que resultan , en mi humilde opinión, dos libros esenciales para analizar crÃticamente, sin concesiones a ninguna clase idealismos , la realidad polÃtica actual.
Un saludo
Eliseo Rabadán. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Emiliano Fernández Rueda
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 1
Ubicación: Jerez de la Frontera (España)
|
| Publicado: Jue Dic 04, 2003 6:17 pm Título del mensaje: |
|
|
Siento no mandar una respuesta directa a lo que antes han escrito otros contertulios, pero es que me ha parecido que tiene cierto interés este texto que os mando. Se trata de una petición de ayuda de ¡Basta ya!. Aqui tenéis su manifiesto:
Manifiesto de la Plataforma Cuidadana ¡BASTA YA!
"CON VIOLENCIA NO ES PLAN, SINO CHANTAJE. ESTATUTO Y CONSTITUCIÓN"
El lehendakari Ibarretxe, con apoyo del tripartito que gobierna la CAV, ha presentado un plan minuciosamente articulado a la sociedad vasca y al resto de España. Se trata, según nos asegura, de un proyecto de convivencia que puede ser discutido en todos sus puntos por las partes implicadas. Pero también nos hace llegar el mensaje de que dicho plan saldrá adelante pese a quien pese, si el pueblo lo respalda. Tal aprobación deberá culminar en un referéndum realizado “en ausencia de violencia†y con plena libertad polÃtica para todas las opciones ideológicas.
Cualquier consideración objetiva del plan revela que parte de un presupuesto radicalmente nacionalista: la existencia de un "pueblo vasco" como entidad polÃtica distinta y anterior a la nación española y a su estado de derecho actual. Asimismo, implica la voladura, desde dentro, del vigente estatuto de autonomÃa, junto a una auténtica revocación de los planteamientos constitucionales. No es fácil imaginar cómo una propuesta tan inequÃvocamente partidista puede ayudar a la convivencia en una sociedad plural en la que el nacionalismo sabiniano no es sino un proyecto polÃtico entre otros. Según parece, el lehendakari llama "convivencia" a la aceptación sumisa por los no nacionalistas del núcleo esencial del nacionalismo.
Pero sobre todo este plan encierra un equÃvoco perverso, porque su minucioso articulado olvida informarnos sobre qué es y cómo se logrará la ausencia de violencia que permitirÃa su libre debate por parte de las fuerzas polÃticas vascas y del resto de la ciudadanÃa española. ¿Es la ausencia de violencia requisito para que el plan pueda ser debatido, aceptado o rechazado, o más bien es la aceptación del plan el requisito para que acabe la violencia... al menos por ahora? ¿Nos veremos los vascos no nacionalistas y los demás españoles libres de la amenaza terrorista después de haber acatado el plan o acabará la violencia antes para que de veras podamos decidir libremente... incluso en contra de dicho plan? Porque evidentemente en el primero de los supuestos el plan Ibarretxe no es una propuesta democrática sino la enunciación obligatoria del pago de un chantaje polÃtico.
Si el lehendakari y quienes le secundan desean realmente la convivencia, deben en primer lugar concentrarse en lograr por todos los medios jurÃdicos, policiales, polÃticos y sociales el final del terrorismo, es decir, la derrota de ETA, su abolición y su pleno desarme. A partir de ese momento, debiera abrirse un periodo de normalización polÃtica en la sociedad vasca, con plena libertad de expresión de todas las opciones no violentas y la posibilidad del regreso de las personas que se hayan visto obligadas por la intimidación terrorista a abandonar el paÃs. Después será el momento oportuno para que quienes deseen un nuevo marco institucional hagan sus propuestas y traten de persuadir a la ciudadanÃa de secundarlas.
En las condiciones actuales, hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos vascos (en especial a los ausentes por fuerza de la coacción del terror) y al resto de nuestros conciudadanos españoles, tan implicados como aquellos en la defensa del estado de derecho y la constitución que compartimos, a movilizarse públicamente contra el plan Ibarretxe tal como se nos ofrece hoy. No hay proyecto democrático posible si se aprovecha con ventajismo descarado el chantaje de la violencia.
SI ESTÃS EN CONTRA DEL PLAN IBARRETXE, MÃNDANOS TU FIRMA:
- Por correo al Apartado de Correos 1640. 20080 Donostia - San Sebastián
- A través de nuestra página web http://www.bastaya.org
- Por e-mail a donostia@bastaya.org
- Por fax al número 943 43 15 30 |
|
| Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
| Publicado: Jue Dic 04, 2003 7:39 pm Título del mensaje: |
|
|
| Estimados contertulios: La pregunta planteada por Eliseo es ¿Es conveniente engañar al pueblo? Sobre esto se han derramado rÃos de tinta. Todo depende. La pregunta que yo formularÃa ahora serÃa ¿La mentira es útil para vencer a los secesionistas? Yo creo que hay que decir las cosas con toda claridad y sin tapujos. Atravesamos una gravÃsima crisis polÃtica y constitucional en España y eso el pueblo lo tiene que saber y también tiene que saber es que frente a eso sólo caben medidas extraordinarias y de fuerza y hay que saber armarse de valor y de moral frente al enemigo interior. Lo que no sé es si los españoles tienen suficiente fibra moral y patriótica frente al desafÃo secesionista. Que el soberano use de su poder (que lo tiene) sin descartar ninguna medida extraordinaria. En los momentos excepcionales es cuando aparece el soberano sin tapujos, el que distingue entre amigo y enemigo y el que está dispuesto a luchar sin tregua contra el enemigo del pueblo. Se me ha reprochado en los foros el ser frÃvolo o superficial o brutal, bueno, yo digo que los hechos me van dando la razón. Lo frÃvolo es defender la Constitución con abogados y leguleyos, con jueces y con discursos y no con la fuerza, algo previo a la existencia de la Constitución, el poder constituyente, la fuerza de la soberanÃa del Estado. Si España desaparece este foro de nódulo perderá sentido, serÃa ridÃculo, folklórico, propongo que en caso de desaparecer España, sea trasladado a México, la Nueva España. Atentamente, |
|
| Volver arriba |
|
|
Felipe Giménez Pérez
Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)
|
| Publicado: Dom Dic 21, 2003 8:15 pm Título del mensaje: La avocación |
|
|
| Estimados contertulios: Quiero contribuir al esclarecimiento de las respuestas que España como Estado puede dar al secesionismo. Trataré hoy el tema de la avocación intersubjetiva. Por avocación intersubjetiva se entiende el desapoderamiento que en su favor hace un ente superior del ejercicio de la competencia sobre un determinado asunto y cuya titularidad corresponde a un ente inferior. La práctica de las avocaciones entre poderes fue muy frecuente en el Antiguo Régimen. En la Constitución Española de 1978 aparece tal figura. El artÃculo 155 de la Constitución considera la posibilidad de que el Estado avoque competencias de las Comunidades Autónomas y convierta a sus autoridades en órganos que cumplen instrucciones estatales, asà como otras medidas que aseguren el cumplimiento forzoso de las obligaciones que la Constitución u otras leyes impongan a las Comunidades, o para impedir que éstas atenten al interés general. Esta grave medida de desapoderamiento de las competencias de las Comunidades Autónomas sólo puede ser acordada por el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación de la mayorÃa absoluta del Senado. He ahà una medida útil para defender al pueblo de sus agresores. Atentamente, |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)
|
| Publicado: Mar Dic 21, 2004 5:06 pm Título del mensaje: Nacionalismos fraccionarios |
|
|
Los recientes acontecimientos polÃticos en el PaÃs Vasco han puesto de actualidad el presente debate del año 2003:
"El PSOE advierte de que el plan Ibarretxe no responde a la sociedad plural vasca
El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, aseguró hoy que su partido no comparte la decisión de la Comisión de Instituciones e Interior de la Cámara vasca de aprobar el plan Ibarretxe, ya que 'no se puede construir una sociedad plural como la vasca pensando sólo en un sector de ella'.
En una rueda de prensa tras la reunión de la Ejecutiva del PSOE, Blanco afirmó que el Plan Ibarretxe es 'excluyente y rupturista', y consideró que 'trata de sustituir un estatuto que fue respaldado por la gran mayorÃa de los vascos por otro escenario en el que sólo se ven representados una parte de los vascos, los nacionalistas'.
Blanco contrapuso la propuesta del lehendakari con la iniciativa presentada ayer por el secretario general de los socialistas vascos, Patxi López, que, según dijo, permitirá 'reforzar la presencia del PaÃs Vasco en España'.
Psoe-ejecutiva
'No hay pluralidad si solo se piensa en un sector de la sociedad'
'No se puede construir una sociedad plural como la vasca pensando sólo en un sector de la misma, marginando a más de la mitad de la población en el PaÃs Vasco', advirtió el dirigente socialista, quien señaló que el futuro 'hay que construirlo desde el diálogo y el consenso, no desde la imposición, y desde la tolerancia, no desde la exclusión', en referencia a la propuesta del lehendakari.
En cambio, la propuesta presentada ayer por Patxi López 'contrasta claramente' con el plan Ibarretxe, según Blanco, ya que 'es un proyecto para reforzar el PaÃs Vasco dentro de España, no para debilitarlo', 'es un proyecto para la convivencia entre los vascos, no para su exclusión', y además 'es respetuoso con la legalidad'.
AsÃ, aunque remarcó que la iniciativa del PSE todavÃa debe ser objeto de un debate profundo, comentó que será una propuesta 'positiva, más allá de su contenido estricto', si con ella se impulsa el autogobierno, se acaba con la violencia y se busca una salida al bloqueo actual que vive la polÃtica vasca'.
Respecto a la denominación del PaÃs Vasco que propone la iniciativa de López, según la cual pasarÃa a llamarse 'comunidad nacional', Blanco comentó que 'algunos interpretan que esa expresión puede resolver algún problema', si bien consideró que ésa es una idea que hay que 'explorar' y reiteró que la propuesta del PSE todavÃa debe debatirse.
ArtÃculos Relacionados
· El 'plan Ibarretxe' supera su primer trámite en el Parlamento vasco al abstenerse Batasuna
· Rajoy califica la actitud del PSOE de 'miedica y entreguista' "
--------------------------------
Saludos
Antonio |
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid
|
| Publicado: Sab Dic 25, 2004 2:41 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimados foristas:
Está claro que la confusión, muchas veces mantenida a posta, entre la idea de Nación étnica y la idea de Nación polÃtica no deja de ser aprovechada por el secesionismo. En general, desde las posiciones llamadas "constitucionalistas", no se discute la "identidad nacional" (en sentido étnológico) de las Vascongadas o de Cataluña.... Lo que se discute, naturalmente, es que tal "identidad nacional" tenga, o pueda tener, un sentido polÃtico. En este sentido es curioso que, mientras se habla de tres "comunidades históricas" y el resto, no se sabe si este "resto" forma, a su vez, una -la cuarta-"comunidad histórica" o no.
En cualquier caso, como se ha subrayado en numerosas ocasiones (la última vez por el anterior presidente del Tribunal Constitucional, el granadino Jiménez de Parga), el fundamento constitucional, en la constitución vigente, del concepto de "nacionalidad histórica" reside en la aprobación de los Estatutos de AutonomÃa, durante la IIª República, de Cataluña, PaÃs Vasco y Galicia. Jiménez de Parga sostuvo que tal fundamento ya habÃa quedado obsoleto, en el contexto del "desarrollo" actual del Estado de las AutonomÃas, lo que causó un revuelo tremendo.
No deja de ser curioso que los compromisos que adquiere la actual constitución con la Constitución republicana del 31, en relación a la organización del Estado, serÃan, desde esa misma constitución del 31, completamente inconstitucionales. Me explico.
Para empezar, porque, seguramente por hacerse cargo durante la República del sentido polÃtico de la idea de Nación (dejando fuera sus aspectos etnológicos), la Constitución republicana nunca habla de "nacionalidades", no se concede al secesionismo semejante pseudo concepto, sino que siempre habla (no sólo en el texto constitucional, sino también en los propios estatutos) de "Región autónoma", subrayando los aspectos de su constitución diamérica (definidas en relación a otras partes) de tales "Regiones Autónomas" (Cataluña, Galicia, Vascongadas...): es decir, se definen constitucionalmente en tanto que partes de España (de la nación), mientras que con la Costitucional actual, a través del concepto de "comunidad autónoma" se pierde este vÃnculo, en la definición constitucional, entre la parte y el todo: dicho rápidamente, "región" supone un todo por la que tal parte se define (sólo Murcia mantiene tal caracterÃstica en la Constitución vigente), mientras que "comunidad" no pide un todo por el que definirse como parte suya, incluso, al contrario, lo excluye: lo problemático es saber qué tienen en "común" las "comunidades autónomas" entre sÃ, es decir, aparece como problemático lo que hay de común entre ellas- esto es, España- (se podrÃa decir, que el supuesto, absurdo, de que lo "propio" excluye lo "común", está destrozando España).
Por otra parte, la Constitución republicana del 31 sólo reconoce al "castellano" como lengua oficial, precisamente por ser la lengua común (ya Unamuno sostenÃa que es una burrada impresionante considerar oficiales lenguas no comunes).
Y asà podrÃamos seguir con otras cosas...
En fin, lo que quiero venir a subrayar es que para los muchos que consideran que la Democracia coronada actual es una continuación de la II República, interrumpida por la dictadura franquista, tendrÃan que explicar, entre otras cosas, estas "soluciones de continuidad" entre el texto constitucional del 31 y el del 78: si el fundamento de lo "histórico" de las "comunidades históricas" reside en los compromisos que la actual constitución adquiere con la del 31, se ve que no hay mucho fundamento en eso de "históricas", y es que no hay tales compromisos.
Lo de "comunidad nacional" que el PSE se ha sacado de la manga, no resuelve absolutamente nada, si es que no, más bien, profundiza en sus concesiones al secesionismo.
Saludos,
Pedro Insua |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Muñoz Ballesta
Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 194
Ubicación: Mazarrón (España)
|
| Publicado: Sab Ene 01, 2005 11:34 pm Título del mensaje: polÃtica eutáxica |
|
|
No solamente las cuestiones teóricas son interesantes- como las que con buen criterio establece Pedro Insua- también la polÃtica eutáxica merece la atención urgente de todos los buenos españoles en estos momentos. Fraga ha propuesto desde hace unas semanas la necesidad de un pacto de "salvación nacional". En esa lÃnea de polÃtica eutáxica- que no de " no polÃtica" - se enmarca los más recientes acontecimientos polÃticos:
Gobierno y PP unirán posturas para hacer frente al Plan Ibarretxe
Reacciones: El PSOE cree que el apoyo de Batasuna prueba que el plan es de ruptura
Principales puntos del plan | Euskadi, según Ibarretxe
VITORIA/MADRID.- El Plan Ibarretxe fue aprobado ayer por el Parlamento Vasco gracias al apoyo de tres parlamentarios de Sozialista Abertzaleak, heredera de la ilegalizada Batasuna. El Gobierno dijo que "no tiene ninguna posibilidad de ser aprobado ni aplicado". Zapatero y Rajoy, por su parte, hablaron, coincidieron en rechazarlo y acordaron reunirse para unir posturas.
El presidente del Gobierno, José Luis RodrÃguez Zapatero, y el lÃder del principal partido de la oposición, Mariano Rajoy, hablaron por teléfono tras la aprobación del plan y coincidieron en rechazar el Plan Ibarretxe, según fuentes gubernamentales. Ambos acordaron mantener un encuentro después del 6 de enero.
El ministro de Administraciones Públicas, Jordi Sevilla, anunció que el Gobierno central se opondrá en el Parlamento al Plan Ibarretxe. Aseguró que éste "no tiene ninguna posibilidad de ser aprobado ni aplicado".
Sevilla dio lectura a una declaración institucional en la que el Ejecutivo central "quiere asegurar a todos los ciudadanos españoles que garantizará el cumplimiento escrupuloso de la Constitución y del papel que en la misma se asigna a las instituciones democráticas".
Al mismo tiempo, el ministro indicó a la sociedad vasca que "los procesos de reforma están previstos en el propio Estatuto y que deben llevarse a cabo con el máximo consenso polÃtico, porque cualquier avance en el autogobierno sólo tiene sentido si busca mejorar la convivencia entre los vascos".
Negociaciones inmediatas y referéndum
Tras la aprobación de su plan, el lehendakari, Juan José Ibarretxe, habló por teléfono con el presidente del Gobierno, José Luis RodrÃguez Zapatero, para emprender las negociaciones pertinentes de manera inmediata. Dice que se enfrentará a ellas de manera abierta.
Según fuentes del Gobierno central, Zapatero comunicó al lehendakari que el 7 de enero, tras la reunión con Mariano Rajoy, se fijará la fecha para un posterior encuentro entre ambos.
Asimismo, Ibarretxe manifestó su intención de reunirse la semana que viene con los lÃderes de todos los partidos del PaÃs Vasco.
El propio texto prevé abrir un periodo de seis meses de negociación con el Estado que, con acuerdo o sin él, llevarÃa a la convocatoria de un referéndum en el PaÃs Vasco, "en ausencia total de violencia".
El anunciado referéndum para consultar si los ciudadanos vascos apoyan su plan será convocado tras las elecciones autonómicas previstas para el mes de mayo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)
|
| Publicado: Sab Mar 05, 2005 11:11 am Título del mensaje: Manifiesto "¡SÃ, tenemos que decidir!" |
|
|
Estimados amigos:
Al parecer, se ha publicado un manifiesto firmado por más de 350 personas contra el "Plan Ibareche" y contra la labor de adoctrinamiento de las "Ikastolas".
Entre los firmantes, el diario de Polancone nos informa que está está el Exmo Señor Don Fernando Savater, aunque ignorando de forma ingrata su nuevo tratamiento. En cambio, el diario de Don Jesús omite que también firma el manifiesto el filósofo español Gustavo Bueno. Esto sà que es un "tiempo de silencio".... Contemplemos nosotros también estos comportamientos como el naturalista observa el tejer de una araña... por más repulsiva que a veces nos parezca esta.
Un saludo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)
|
| Publicado: Mie Mar 09, 2005 1:34 pm Título del mensaje: Un tal Blázquez |
|
|
Estimados amigos:
AbrÃa este tema ("secesionismo vasco"), un comentario de Eliseo Rabadán, a partir de una portada del diario DEIA, "al parecer afÃn polÃtica e ideológica ( es decir, estratégicamente) al Partido Nacionalista Vasco" en la que podÃa leerse " El obispo Uriarte afirma que Rouco habló sólo en su nombre" (cuando Rouco criticaba al "plan Ibarreche").
Quiero volver hoy sobre el asunto del "secesionismo vasco" en relación a una noticia que también tiene que ver con los obispos y con Rouco. Rouco, que como acabamos de recordar criticó el "plan Ibareche", ha sido sustituido al frente de la conferencia episcopal española por "un tal Blázquez". El EspÃritu Santo, a través de procedimientos estrictamente democráticos, ha hablado.
El tal Blázquez, a diferencia de aquella intervención de Rouco, era titular de la diócesis de Bilbao,como el aludido Uriarte lo es de San Sebastián y Miguel José Azurmendi de Vitoria. Los tres firmaron una "Carta Pastoral", donde además de algunas que otras ambigüedades calculadas, tan propia de la prudencia de los curas (que merecerÃan otro análisis más detenido), hay un punto octavo, titulado "Un asunto candente y resbaladizo".
El asunto "candente y resbaladizo" es que el Gobierno del PP iba a la ilegalizar a Batasuna. Y, sobre eso, decÃan los obispos vascos, y por tanto el tal Blázquez: "(...) nos preocupan como pastores algunas consecuencias sombrÃas que prevemos como sólidamente probables y que, sean cuales fueren las relaciones existentes entre Batasuna y ETA, deberÃan ser evitadas".
La ilegalización de Batasuna ha sido una de las decisiones más eficaces en la estrategia en la que el Gobierno del PP llegó a poner "contra las cuerdas" al separatismo vasco. Los obispos vascos, y el tal Blázquez entre ellos, estaban, pues, haciendo el caldo gordo al separatismo vasco. Y este es el nuevo jefe de los obispos españoles.
Ya hemos podido escuchar por las ondas en la cadena de radio de los obispos la voz de eunuco de este Blázquez. A la prudencia de la paloma del obispo, se unÃa en ese caso también la prudencia del entrevistador, cuyo verbo encendido se apagó ante la voz de su amo, no sacando a relucir aquella pastoral. Tampoco lo hace en su periódico digital. Son las contradicciones del liberalismo español realmente existente, cuyas circunstancias en este caso pueden chocar quizás con la eutaxia de España. Como puede chocar la eutaxia de España con los intereses de la "milenaria institución" cuya pervivencia en el tiempo tiene que ver con lo poco que le importan realidades mundanas, pasajeras, como España, a no ser como instrumento para su propia pervivencia.
"Prudentes como serpientes y sencillos como palomas...". Y carroñeros como buitres...
Un saludo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Pedro Insua RodrÃguez
Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 279
Ubicación: Madrid
|
| Publicado: Lun Mar 14, 2005 3:51 pm Título del mensaje: |
|
|
Estimado foristas:
Cuelga aquà una entrevista a Gustavo Bueno publicada en el periódico gijonés El Comercio:
| Cita: |
La teorÃa de la disolución de la unidad de España
R. E./GIJÓN
«Precisamente porque no estoy en activo -dice el filósofo Gustavo Bueno- puedo ver esta cuestión desde una perspectiva polÃtica, que creo que es la importante. Es una escalada dentro del proyecto de Estado federal movido principalmente en la dirección de Ibarretxe y Carod-Rovira, que contempla la disolución de la unidad de España y que, desde el punto de vista académico, divide al Estado -aunque no lo haga explÃcitamente- en cinco grandes unidades: Cataluña, PaÃs Vasco, Galicia y Asturias, por un lado, y el resto de las comunidades autónomas que no tienen denominación propiamente, por otro. A esta quinta unidad no la pueden llamar España, entre otras cosas, porque no se sabe qué coño es. Yo la denomino la 'España residual'».
El profesor Bueno hace hincapié en que «estamos ante una trampa», puesto que lingüÃsticamente «no tiene sentido», y afirma con rotundidad que «es una utopÃa completamente impracticable que tumbarán en el Consejo de Universidades».
Tras aducir que la iniciativa está redactada con «una terminologÃa económica repugnante para dar más salidas profesionales», insiste en que es un proyecto de Estado federal en la UE, y cita a la presidenta de Eusko Alkartasuna «que se refirió a la República Independiente de Euskadi para pedir que la ikurriña ondease a la misma altura que las banderas alemana, francesa y española, y todo esto con el común denominador del idioma europeo, que serÃa el inglés, con lo cual el español quedarÃa reducido a la condición de idioma regional, al lado del panocho o cualquier otro».
Gustavo Bueno ve a IU como principal responsable de todo. «Está haciendo coqueterÃas que no tienen más que un fundamento puramente polÃtico: el independentismo, que está ahÃ, a la vuelta de la esquina».
|
Saludos,
Pedro Insua |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)
|
| Publicado: Lun Abr 11, 2005 9:58 am Título del mensaje: La estrategia socialista en las "tierras vascas" |
|
|
Estimados amigos:
Una reedición del tripartito catalán (PSOE, IU y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, haciendo las veces de IRC) podrÃa ser lo que anda buscando RodrÃguez. Una coalición que se presentarÃa como la anhelada "alternancia democrática" que, como desalojó a CyU del Gobierno de Cataluña, harÃa ahora lo propio con el PNV. Una coalición que harÃa un estatuto vasco a lo Maragall, rozando los limites de la Constitución, sin berenjenales como el de Ibarreche. Una coalición, por tanto, que darÃa otra vuelta de tuerca más a la desmembración de España, pero gradualmente... Y una coalición que dejarÃa al PP en la dificilÃsima situación de "adaptarse a los tiempos" o quedarse en la más absoluta marginalidad. Plan este de marginar al PP, que como dejaba entrever la exigencia de IRC de que el PSOE no pactara con el PPen ningún lugar de España
,tiene la intención de devolver al PP a su lugar antes del 96, un lugar quizás cercano, por su peso electoral, a la antigua Alianza Popular.
Para este plan, naturalmente, el PSOE ha tenido que jugar a hacer la vista gorda con esta nueva presentación de la proteica Batasuna. Y los rumores de conversaciones entre PSOE y Batasuna cobran ahora más sentido. La estrategia de ETA puede ser "puentear" a su partido teóricamente más cercano, para colaborar con el PSOE, vendiendo a su electorado este plan a lo Maragall. Además es posible también que ETA ofrezca al PSOE el efecto, que podrÃa ser decisivo electoralmente, de que sea el gobierno de RodrÃguez el que firme "el fin de la violencia".
Tiempos muy difÃciles serÃan estos para el PP... y para España. Las decisiones sobre estrategias y tácticas del PP son realmente muy complicadas y las discusiones sobre este asunto que están teniendo lugar, tomando como excusa el video de la FAES, no es casualidad que hayan sido las que han reavivado estos foros. En las estrategias y tácticas del PP España se juega mucho, quizás todo...
Un saludo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)
|
| Publicado: Mar May 17, 2005 9:18 pm Título del mensaje: "Diálogo" con ETA |
|
|
Estimados amigos:
El PSOE y sus medios afines han emprendido una campaña propagandÃstica para justificar sus concesiones al separatismo vasco. Forma parte de esa campaña la idea de que también el PP "dialogó" con ETA.
La primera diferencia entre las conversaciones en Suiza en 1998 con la banda terrorista es que el Gobierno del PP fue absolutamente transparente, mientras que el gobierno del PSOE mantiene una sospechosa oscuridad en todo este asunto. La segunda diferencia es que en aquella ocasión existÃa realmente una tregua de ETA, condición que no se da actualmente, como hace poco hemos tenido ocasión de comprobar con las bombas en Guipúzcoa. Pero esas dos primeras diferencias cobran sobre todo fuerza en relación a una tercera que es la fundamental: el PSOE sustituyó a Redondo Terreros por Pachi López en las Vascongadas y en Cataluña pactó con los separatistas de IRC, partido que a su vez habÃa pactado con ETA una tregua sólo para su Comunidad Autónoma. El "plan Maragall" y el "plan López" son versiones edulcoradas del "plan Ibareche". Todo esto amparado en una campaña en favor del oscuro concepto, aplicado a España, de "federalismo". En este contexto, el Gobierno de Zapatero ha tolerado la presencia de ETA en el Parlamento Vasco, acabando asà con una de las principales victorias sobre ETA del Gobierno de Aznar. Toda esta situación constituye la gran diferencia entre el PP y el PSOE en relación a un "diálogo" con ETA.
Pero éstas diferencias hay que enmarcarlas, además, en lo que efectivamente ha hecho el PSOE y el PP en relación a ETA. El primero, cargar con los veintisiete muertos de los GAL. El segundo, poner a ETA contra las cuerdas en dos legislaturas, situación que el PSOE se ha cargado al permitir a ETA capitalizar sus cientos y cientos de asesinatos. El PSOE probablemente esté pagando el favor del 11 de marzo.
Un saludo. |
|
| Volver arriba |
|
|
JoaquÃn Robles López
Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)
|
| Publicado: Mie May 18, 2005 6:59 pm Título del mensaje: algunos hombres (y mujeres) buenos |
|
|
Adjunto la carta enviada a Patxi López por los abajo firmantes. Como respuesta se les ha sugerido que abandonen el partido. Esta mañana en telecinco daba grima ver a López Garrido decir estas cosas. Toma talante, toma diálogo, qué cojonudos son estos tipos a lo López Garrido. ¿Se moverá algo en el PSOE? o ¿habrá que esperar, como dice Gotzone Mora, a que haya un atentado terrorista para que estos tipos dejen la polÃtica?
Carta abierta a Patxi López
Te escribimos después de haber visto las imágenes de tu reunión con MarÃa San Gil. Por una vez, realmente una imagen resulta más evidente que mil palabras. No necesitamos saber cómo transcurrió la reunión, qué te dijo ella o qué le respondiste tú para sentir un punto de desasosiego, un leve acceso de vergüenza ajena que se transformó en perplejidad al saber que el objeto de la reunión era decirle expresamente que no querÃas sus votos.
No tenÃas ninguna obligación de hablar con ella. Fuiste tú quien la citaste dentro de tu ronda de contactos para buscar apoyos y presentar, con alguna expectativa de éxito, tu candidatura a lehendakari. Si no querÃas sus votos, ¿para qué la llamaste? Cuando MarÃa respondió a tu llamada y llegó a la sede de los socialistas vascos, acompañada de sus escoltas, lo menos que se merecÃa era respeto y consideración .Que no le hicieras perder el tiempo y no la humillaras vanamente.
¿Qué te ha hecho MarÃa San Gil? ¿Qué nos han hecho a los socialistas los votantes vascos del Partido Popular para que su representante polÃtica merezca menos cortesÃa, en el fondo y en la forma, que la que le brindaste a esas tres mujeres de EHAK, que, según confesión propia, serán la voz de los cómplices de ETA en el Parlamento Vasco? Nosotros, ni a MarÃa ni a sus votantes podemos reprocharles nada. ¿Acaso te parece que es más de izquierdas atacar a la Constitución y al Estado que defenderlos...incluso cuando el Gobierno es socialista?
Dijiste que ibas a hablar con todos los grupos polÃticos. Lo que no dijiste es que ibas a preferir la complicidad de los correligionarios de Otegi al apoyo que te ofreció MarÃa San Gil. Tampoco dijiste que ibas a olvidar de un plumazo de dónde vienen y quiénes son esa tres mujeres que entraron en la sede de los socialistas vascos pasando bajo el arco detector de metales y dejando atrás puertas blindadas que siguen instaladas aún hoy para protegernos de los ataques de la organización terrorista a la que ellas dicen comprender y/o apoyar. Esa sede en la que tanto hemos llorado. Esa sede en cuyas paredes cuelgan los retratos de nuestros compañeros y amigos asesinados por ETA. En tu papel de anfitrión deberÃas habérselas mostrado. ¡Qué buen momento para exigirles una condena incondicional de los asesinatos antes de fotografiarte sonriente junto a ellas!
Con MarÃa San Gil, no hubo sonrisas ni gestos de complicidad. Y, por si habÃa alguna duda, le dejaste claro que no querÃas sus votos...¡Qué lejos quedan las palabras del actual presidente del Senado, Javier Rojo, cuando él todavÃa pensaba que a los socialistas y a los populares en el PaÃs Vasco nos unen muchas más cosas que las que nos separan, cosas mucho más importantes que nuestras respectivas ideologÃas! En los campos de exterminio nazis a ningún judÃo le preguntaban si era de izquierdas o de derechas. Pero parece que ya no queremos ver esa realidad, que pretendemos olvidarla.
Nosotros no nos olvidamos de con quién hemos compartido manifestaciones y funerales. No nos olvidamos de que el partido que preside MarÃa San Gil ha sido golpeado por los terroristas tan ferozmente como el nuestro .Tampoco olvidaremos a quienes han sido siempre los primeros en venir a compartir nuestro dolor y brindarnos su solidaridad cuando los asesinados por ETA eran nuestros compañeros. No olvidamos que ellos y nosotros seguimos viviendo con escoltas, y que gracias a ellos hay en Andoain un gobierno municipal democrático. Y un alcalde socialista. No nos olvidamos que en el PaÃs Vasco, los votantes del PSE y los del PP tienen tantas cosas en común que en elecciones autonómicas se producen trasvases automáticos de votos entre ambas opciones, concentrándose en aquella que coyunturalmente consideran más útil para derrotar al nacionalismo obligatorio.
Por todo esto, porque no nos olvidamos, te reprochamos que desde la máxima responsabilidad del PSE-PSOE, hayas infligido a MarÃa San Gil, y por extensión a todos sus votantes, ese desprecio. No nos hemos sentido bien representados, ni en el fondo ni en la forma. Tu actitud nos ha ofendido como demócratas y como militantes y votantes socialistas. No nos ha parecido digna del dirigente de un partido centenario, una de cuyas señas de identidad más notables es el respeto a los demás y la búsqueda permanente de entendimiento entre demócratas. De un partido orgulloso de su historia y obligado a mantener y honrar nuestra memoria.
Fernando Savater, filósofo.
Rosa DÃez, eurodiputada socialista.
Maite Pagazaurtundua, concejala del PSE-EE(PSOE) de Urnieta.
Nicolás Gutiérrez SaÃz, concejal del PSE-EE (PSOE) de Ugao Miraballes
EstÃbaliz Garmendia, viuda de Joseba Pagazaurtundua, asesinado por ETA en Andoain.
Mikel Iriondo, profesor de la UPV |
|
| Volver arriba |
|
|
Antonio Romero Ysern
Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)
|
| Publicado: Mie May 18, 2005 7:44 pm Título del mensaje: Epistolario sociata |
|
|
Estimados amigos:
SÃ, sÃ, que da grima, JoaquÃn. Pero los Savater y compañÃa se lo tienen merecido. Aquà hay que definirse y el PSOE es el partido aliado de los separatistas. Savater y compañia quizas sean los culpables de que muchos incautos en las Vasgongadas hayan votado por el "plan López". Esa gente, efectivamente, como les dice el asqueroso de López lo que tendrÃan que hacer es pasarse al PP ya y dejar las cosas claras. Los Savater y compañeros mártires vascos, el Bellotacari y sus machadas de un dÃa, las pamplinas de Bono...toda esta gente que se aclare de una vez y que dejen el PSOE de una vez o que dejen de tomarnos el pelo.
AquÃ, mientras Rajoy mantenga el tipo como lo está haciendo, lo único que hay es el PP. ¿Se imaginan ustedes el efecto de gente como Savater pidiendo el voto para el PP? SerÃa ya la puntilla para la campaña a muerte que quiere identificar al PP con el franquismo, el PP aislado, el PP fachorro, crispado, el doberman aquel del vÃdeo, la matanza de Badajoz, qué se yo:Mauthausen.
SÃ, estamos apocalÃpticos; muchos estamos apocalÃpticos. Esto es el acabose, el desastre. Muchos somos catastrofistas. Ahora resulta que el que liberó los móviles es un policia y que es el mismo que dijo donde estaban los "suicidas" de Leganés. Y el presidente del Gobierno ya no condena los atentados de ETA. Esto es una mierda.
Que se pasen ya o callen para siempre. El asqueroso de López tiene razón.
Un saludo cabreado. |
|
| Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
| Publicado: Jue May 19, 2005 5:24 pm Título del mensaje: Paradojas “demócratas†|
|
|
Voy a presentar estas Paradojas “demócratas†siguiendo el tradicional esquema de planteamiento, nudo y desenlace porque las considero más inspiradas que informadas y, no obstante, quisiera someterlas a juicio pues no consigo desecharlas. Acontecimientos como los recientes y bochornosos espectáculos diarios sobre la elección de Presidente del Parlamento vasco las corroboran, creo yo.
Planteamiento.- En el fondo de la actual batalla entre Gobierno y Oposición sobre la negociación con ETA no está ETA, sino HB (se llame ahora como se llame); es decir, no se trata de acabar con el terrorismo etarra, cosa que yo creo que ya ni HB discute; o sea que ni la misma ETA pretende perpetuarse eternamente en la clandestinidad y la delincuencia (habrá, por supuesto, algunos más cabezotas), lo que quieren es proyección polÃtica, tener terreno politico al uso: en la democracia representativa. Precisamente lo que, con mejores o peores artes, pero indiscutible eficacia, consiguió vetarles el PP. El papel del PNV ha sido y es una muestra de que lo que se esconde, en realidad, detrás de tanta palabrerÃa “demócrata†es una lucha encarnizada por estar en las Instituciones; por “parecer†que se participa en el poder, sÃ, pero sobre todo influir efectivamente (el “algo†permitido) en las disposiciones que se hayan de adoptar, etc., pero claro, cuantos menos, mejor. En apoyo de esta tesis me permito recordar la dimensión polÃtica que siempre ha tenido el tema ETA; no sólo hubo una ETA polÃtico-miltar que se diluyó entre varios partidos al poco de llegar la democracia, sino que para combatirla —con auténtica garantÃa— no han bastado medidas policiales, sino polÃticas, de estrangulamiento polÃtico (Ley de Partidos, Pacto de Libertades...)
Nudo.- Bien, supongamos que es asÃ, supongamos que ETA quiere dejar las armas y vivir de subvenciones en lugar de tener que estar pendiente de impuestos revolucionarios que siempre traerán más incomodidades que comodidades. Nótese que no hablo de sincera preocupación por la res publica vasca porque no la veo por ningún lado. ¿Es democrático impedÃrselo? No. ¿Es conveniente para el bien común? Curiosamente, esto es otra cosa. No parece que a España —que es lo común— le venga bien una compartimentación institucional tan marcada como la que se pretende y, sobre todo, tan poco fundamentada; o lo que es lo mismo, basada en la mentira histórica y el afán de poder endémico. (Lo cual no es sólo achacable a los “independentistas†vascos, no lo olvidemos).
Desenlace.- Solución: ¿Votar al PP? ¿Cuando ya no haya remedio? Y, además, ¿por qué? ¿Porque va a tener que votarse a un partido, cuando sea tarde y que acertará en una cosa y marrará en otras cinco? ¿Nadie se da cuenta de que seguimos un sistema de solución de problemas polÃticos que no sólo no solucionan problemas sino que crean más o, en el mejor de los casos, se cambian de sitio o de aspecto? ¿No os llama la atención que una panda de manifiestos desalmados quiera participar en él? ¿No os dáis cuenta de que no es la solución, que no sirve para lo que —siempre supuestamente, dicho sea de paso— ha de servir? La verdad, hay un inequÃvoco negarse a ver lo evidente que clama al cielo. Parece que nos gusta vivir engañados. A todos, pues, claro, lo mismo cabrÃa advertir a los ingenuos abertzales: un PaÃs Vasco libre sólo será posible en una España libre; gilipollas. Porque —es indiscutible— no vamos a equiparar, ni histórica ni lógicamente puede hacerse, la relación PaÃs Vasco-España con la de España-Europa. THE END.
Salud |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán |
