nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


¿Televisión formal o basura fabricada?
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Jul 26, 2010 2:40 pm    Título del mensaje: Una cuestión más Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Con todo, el llamado pueblo no sólo es un "animal de bellota", sino que encima está enfermo, muy enfermo, como decía el Aznar, ya que ha sido ese vector superascendente y en suprema rebeldía contra España (contra su única Patria) el que votó y el que volverá a votar a los porqueros del Pacto del Tinell:el "Partido Socialista de Cataluña, ERC e Iniciativa por Cataluña, que accedieron así al gobierno de la Generalidad catalana en forma de tripartito. De este modo, echaron del poder a la lista más votada, Convergencia y Unión"...


En todo caso, este asunto particular no demuestra la maldad del pueblo, sino un pacto corrupto y postelectoral al margen de los votantes. Un pacto entre fuerzas que habían perdido las elecciones y arrebatan el triunfo a quien legítimamente ganó. Aunque el ganador desde luego no pintaba demasiado bien por su carácter de partido extravagante que ya demostró mucho tiempo atrás.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Jul 27, 2010 10:00 pm    Título del mensaje: La plebe es tonta. Volverán a ganar los mismos. Responder citando

Pardo escribió:
<En todo caso, este asunto particular no demuestra la maldad del pueblo...>

Ni la bondad, pues el pueblo no existe ya que es meramente una "agrupación a distancia".

Sea el pueblo bondadoso o malévolo es seguro de que es y seguirá siendo un "animal de bellota", pues a pesar de ese "pacto corrupto y postelectoral al margen de los votantes" -cosa muy discutible pues el animal del pueblo aún no se ha sublevado-, volverá, como dije, a votarlos.

Tampoco mi cita habla de "maldad"..., habla de enfermedad, de la enfermedad del "catalanismo".... Claro que tal vez es que ha sido ese bonito pueblo "engañado"..., manipulado, etc. Ello demostraría que sólo sabe de bellotas.

¿También los cerdos denotan juicio al elegir comer las bellotas en lugar de las piedras?

Pardo escribió:
<Siempre hay gobierno de unos sobre otros, pero eso nada quiere decir en principio. Lo único que considero cuestionable es que no pueda darse un mínimo de ilustración, acaso en forma de mejores criterios, para esa masa a la que tanto se desprecia pero de la que se forma parte (aquí ninguno tiene el poder político). Por lo demás, los que se denominan intelectuales son unos impostores, no más plebeyos y analfabetos que quienes les siguen incondicionalmente. Son todos ellos parte de una completa impostura, en la que ni unos dejan de creer, ni los otros dejan de segregar estupideces. ¿El saber sometido al poder? ¿Desde cuándo 2+2=4 está sometido al poder de turno?>


Eso que dices de los intelectuales impostores es precisamente el saber sometido al poder. Siempre ha sido así y Sócrates bebió él la cicuta, no el que ordenó la tomara. Por otra parte, eso de 2+2=4 no es el saber, no es ningún intelectual.... ¿Es que la bomba atómica es un asunto de la "Física", en lugar de serlo de la política? Platón aún corre lejos de Siracusa. La objetividad no domina en el mundo. En el mundo domina el "interés".

¿Pío Moa es un superventas? ¿Y qué?

También lo son mucho más estas egregias maravillas: http://portallibro.com/2010/03/1519/

Hay "gentes" -gentium- muy veraces y sabias..., pero esos no son la "masa", y la plebe es tonta. La masa como masa, como "conjunto" es necia. La masa no es ni puede ser "ilustrada"..., eso sólo lo pueden ser algunos sujetos concretos y en tanto que tales no son la "masa"... Si la masa no fuera ese "animal de bellota" leería a Bueno y no lo hace (Por lo demás, los que se denominan intelectuales son unos impostores, no más plebeyos y analfabetos que quienes les siguen incondicionalmente) ¡cierto, muy cierto!, se ganan la vida mintiendo con el intelecto. Volverán a ganar los mismos, entre otras cosas porque los que saben -aunque sólo sepan mentir- están supeditados al poder salvo honrosas y quijotescas excepciones. La más grande sabiduría no es la sabiduría de la "ciencia", sino la sabiduría del Poder que domina ese "condicionamiento", la sabiduría política, la que por conseguir sus fines hace y dice que 2+2=5 (Orweel dixit). Eso es lo que ambicionan todos los capaces de ello. Incluyendo a Lenin, a Stalin, a Marx el embustero, a Napoleón, etc. Y esto es también lo tuyo y lo mío: que ambos queremos tener "razón".
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Jul 28, 2010 8:43 am    Título del mensaje: Flatus vocis Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:

Ni la bondad, pues el pueblo no existe ya que es meramente una "agrupación a distancia".


Entonces, el señor Vega se está llenando la boca con una flatulencia, un flatus vocis que nada dice. Por cierto que las «agrupaciones a distancia» sí existen, pues una comunidad de vecinos, un club de tenis o una reunión académica son grupos configurados «a distancia» de otros. Pero esos grupos no son, lógicamente, esa entidad metafísica con la que el interlocutor se llena la boca para luego proclamar su inexistencia.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Sea el pueblo bondadoso o malévolo es seguro de que es y seguirá siendo un "animal de bellota", pues a pesar de ese "pacto corrupto y postelectoral al margen de los votantes" -cosa muy discutible pues el animal del pueblo aún no se ha sublevado-, volverá, como dije, a votarlos.


La cuestión es que, como ya dije y parece no leer el interlocutor, ese «pueblo» (¿ahora sí existe y un párrafo más arriba no existía? ¿Es y no es el pueblo?) no es nada al margen de las formas de gobierno y de medios que lo canalicen. Tampoco se puede decir que el pueblo vota: se avecina una gran abstención. Votaran a unos y a otros porque es lo que hay. Los más espabilados votarán al PP porque es la única manera de echar a Zapatero y pensar en la mínima posibilidad de cambiar esto.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Tampoco mi cita habla de "maldad"..., habla de enfermedad, de la enfermedad del "catalanismo".... Claro que tal vez es que ha sido ese bonito pueblo "engañado"..., manipulado, etc. Ello demostraría que sólo sabe de bellotas.


¿Y del pacto postelectoral para alterar esa «voluntad popular» no decimos nada? ¿Ahora el «pueblo» reaparece nuevamente porque conviene encontrar al sustantivo del adjetivo «engañado»?

José Mª Rodríguez Vega escribió:
¿También los cerdos denotan juicio al elegir comer las bellotas en lugar de las piedras?


Los cerdos, que yo sepa, no votan ni tampoco constituyen naciones. Eso es un vulgar antropomorfismo del interlocutor, que pretende convertir a los cerdos en hombres y a los hombres en cerdos.


José Mª Rodríguez Vega escribió:
Eso que dices de los intelectuales impostores es precisamente el saber sometido al poder. Siempre ha sido así y Sócrates bebió él la cicuta, no el que ordenó la tomara. Por otra parte, eso de 2+2=4 no es el saber, no es ningún intelectual.... ¿Es que la bomba atómica es un asunto de la "Física", en lugar de serlo de la política? Platón aún corre lejos de Siracusa. La objetividad no domina en el mundo. En el mundo domina el "interés".


¿Pero acaso los intelectuales son «el saber»? ¿Qué saber representa un sujeto tan iletrado (al margen de su calidad literaria, que la ignoro) en cuestiones políticas como Saramago? No tendrá mayor saber que el mecánico que le arregla el coche, o el tipógrafo que imprime sus libros. Ahora resulta que una verdad matemática y un instrumento tecnológico como la bomba atómica no tienen nada que ver con la Matemática ni con la Física. Pues sí que estamos buenos.

Por cierto, existen también intereses objetivos, no meramente subjetivos. Los intereses de Estado son intereses objetivos, puramente deterministas. Y los intereses subjetivos están envueltos en los objetivos, como bien supo ver Hegel (Enrique VIII rompió con el Papa no sólo para casarse con Ana Bolena, sino para encauzar a Inglaterra por un rumbo entonces imprudente e incierto en lo político). La objetividad y el determinismo sí dominan el mundo, porque la Historia es determinista e irreversible, al igual que la línea del tiempo y el imperium: sigue existiendo hasta que objetivamente ya no puede serlo más. Lo que no domina el mundo es la estúpida Razón de Establo del Gran Porquero Maquiavelo, ni tampoco la voluntad de poder nazi-nietzscheana envuelta en el eterno retorno.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
¿Pío Moa es un superventas? ¿Y qué?


Yo no he dicho eso, no manipule mis afirmaciones. He dicho que ningún poder puede imponer por decreto una visión de la Historia, y la mejor prueba de ello reside en las numerosas ventas que han recibido las obras de Pío Moa poniendo en solfa la memoria histórica.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Hay "gentes" -gentium- muy veraces y sabias..., pero esos no son la "masa", y la plebe es tonta. La masa como masa, como "conjunto" es necia.


La masa tiene la misma entidad que el pueblo: es una flatulencia, un flatus vocis que aparece y desaparece según conviene a mi interlocutor.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
La masa no es ni puede ser "ilustrada"..., eso sólo lo pueden ser algunos sujetos concretos y en tanto que tales no son la "masa"... Si la masa no fuera ese "animal de bellota" leería a Bueno y no lo hace


No tienen por qué leer a Bueno. A lo mejor leen a Maquiavelo y a Julien Freund y se quedan en la misma ignorancia en que se encontraban. Pero no se trata de eso. Se habla de criterios que no se forman leyendo a un autor u otro, sino disponiendo de una cierta formación. Formación que de una manera u otra se recibe: los ciudadanos, que no «la masa» están siendo educados constantemente con toda la información que reciben. Pero no es igual disponer criterios claros para discriminar esa información que dejarse llevar por opiniones partidistas y difusas.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
(Por lo demás, los que se denominan intelectuales son unos impostores, no más plebeyos y analfabetos que quienes les siguen incondicionalmente) ¡cierto, muy cierto!, se ganan la vida mintiendo con el intelecto.


¿Hay algo que no se haga con el intelecto? Lo de los intelectuales no puede tomarse al pie de la letra. Los llamo impostores porque nadie puede monopolizar lo intelectual. Todos tenemos facultades intelectuales.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Volverán a ganar los mismos, entre otras cosas porque los que saben -aunque sólo sepan mentir- están supeditados al poder salvo honrosas y quijotescas excepciones.


¿Quiénes son «los mismos»? ¿Quién no está supeditado al poder? Y sobre todo, ¿qué es el poder? ¿Quién manda? Nuevamente los flatus vocis.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
La más grande sabiduría no es la sabiduría de la "ciencia", sino la sabiduría del Poder que domina ese "condicionamiento", la sabiduría política, la que por conseguir sus fines hace y dice que 2+2=5 (Orweel dixit). Eso es lo que ambicionan todos los capaces de ello. Incluyendo a Lenin, a Stalin, a Marx el embustero, a Napoleón, etc. Y esto es también lo tuyo y lo mío: que ambos queremos tener "razón".


¿Y qué más da que alguien quiera tener razón? La cuestión es si, más allá de su empecinamiento ignorante, la tiene objetivamente o no. Y eso es algo que ni entiende ni quiere entender mi interlocutor. Nuevamente la estúpida voluntad de poder reaparece. Por lo demás, Orwell era un iluso y un manipulador que ni él se creía lo que dice en 1984, verdadera parodia que provoca vergüenza ajena.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Jul 28, 2010 4:42 pm    Título del mensaje: El interlocutor. Responder citando

Una comunidad de vecinos no es una "agrupación a distancia", sino una comunidad jurídica concreta que puede ser demandada, igual con un "club de tenis o una reunión académica". El pueblo es una "agrupación a distancia" precisamente porque no es uno de esos "grupos configurados «a distancia» de otros". No puede ser demandado. El pueblo ni tiene ni puede tener "configuración" ninguna.

Si el pueblo es un "grupo" mis cataplines son de oro...., bueno, tal vez sea un grupo "in-comprensible".

¿Qué es el pueblo sino un concepto meramente jurídico-político como decía Carl Schmitt?

Es que yo no sé qué entiende el interlocutor -más allá de su empecinamiento ignorante- con eso de "el pueblo", por eso está presente aquí la ambiguedad constantemente... Como si los niños de pecho fuesen también ese "vector ascendente"... tal vez es que demandan a sus padres leche a berridos...¿Son un vector ascendente los subnormales en sí mismos y a sólo sus propias expensas, etc?

La cuestión es que ha sido Gustavo Bueno el que ha dicho que el pueblo es un "animal de bellota". Es a Don Gustavo al que debe refutar el interlocutor y no a mi. Será él -Don Gustavo- y no yo, el que "pretende convertir a los cerdos en hombres y a los hombres en cerdos" cuando habla del pueblo como ese "animal de bellota".

Pardo escribió:
<La masa tiene la misma entidad que el pueblo: es una flatulencia, un flatus vocis que aparece y desaparece según conviene a mi interlocutor.>
¡¡Ni hablar del peluquín!!...Hay una "Revolución de las masas", pero yo jamás he visto una revolución "popular". Eso es una vieja mentira.
Acaba la masa masiva de aplastar en la Love Parade en Alemania a unas 20 personas..., el "pueblo", aunque quisiera hacerlo no puede: las entidades jurídico-políticas no aplastan físicamente a nadie......

Yo respeto mucho a cualquier montón de gente -gentium-, pues son algo concreto, de carne y huesos (extenso)... El pueblo no puede realmente "agruparse", no es ningún grupo y siempre hay alguien más allá de la voz del pregonero (es inextenso). Por eso Raimond Aron lo llama una agrupación a distancia, no porque mida diez metros del pueblo de al lado o de tu comunidad de vecinos, sino porque no es nada concreto.

Según tú, interlocutor mío, yo pretendo...<... convertir a los cerdos en hombres y a los hombres en cerdos...> ¡No me digas!! ¿Eso pretendo yo?

¿Los "hombres concretos" son el pueblo? ¿Los que votan o todos? ¿Cuales, quienes, donde? ¿Todos?
................

intelectual.
(Del lat. intellectuālis).

1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras. U. m. c. s.

De los flatus vocis mejor callar. Eres tú el que cree en ellos, por eso confundes lo concreto con las "agrupaciones a distancia", inconcretas y confusas como es eso del pueblo.

No es un superventas (Moa) prueba de nada, pues si así fuera, "la mejor prueba de ello reside en las numerosas ventas que han recibido las obras"...citadas por mi, pues eso es verdaderamente una "superventa". Moa al lado de ellos es un pardillo.

Dices de mi: "empecinamiento ignorante"

"la estúpida voluntad de poder reaparece"


Es mejor dejarlo una vez más... Yo creo que todo eso te cuadra muy bien a ti, que el empecinado, el ignorante y el de voluntad estúpida eres tú... Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Jul 30, 2010 12:25 pm    Título del mensaje: El aludido Responder citando

Estimados amigos:

No debería enfadarse mi interlocutor por determinadas alusiones que por algún extraño motivo le parecen ofensivas o realizadas directamente contra una generalidad de personas que no tienen por qué identificarse con él.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Una comunidad de vecinos no es una "agrupación a distancia", sino una comunidad jurídica concreta que puede ser demandada, igual con un "club de tenis o una reunión académica". El pueblo es una "agrupación a distancia" precisamente porque no es uno de esos "grupos configurados «a distancia» de otros". No puede ser demandado. El pueblo ni tiene ni puede tener "configuración" ninguna.


No sé qué es eso de una «agrupación a distancia». Defínalo con claridad. Que yo sepa, las agrupaciones son todas apotéticas, a distancia. No cabe una agrupación que esté dentro de mi cabeza.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Si el pueblo es un "grupo" mis cataplines son de oro...., bueno, tal vez sea un grupo "in-comprensible".

¿Qué es el pueblo sino un concepto meramente jurídico-político como decía Carl Schmitt?


Esa es una canalización del «pueblo», una manera de darle forma. Pero lo de convertirlo en un concepto jurídico-político me suena al concepto de Nación en el Estatuto de Cataluña. Para unas cosas sí existe y para otras no, al menos según aprecio en mi interlocutor.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Es que yo no sé qué entiende el interlocutor -más allá de su empecinamiento ignorante- con eso de "el pueblo", por eso está presente aquí la ambiguedad constantemente... Como si los niños de pecho fuesen también ese "vector ascendente"... tal vez es que demandan a sus padres leche a berridos...¿Son un vector ascendente los subnormales en sí mismos y a sólo sus propias expensas, etc?


Si cuestan dinero al Estado, por supuesto que sí. Dicho todo esto más allá del torpe intento de ofenderme, claro está.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
La cuestión es que ha sido Gustavo Bueno el que ha dicho que el pueblo es un "animal de bellota". Es a Don Gustavo al que debe refutar el interlocutor y no a mi. Será él -Don Gustavo- y no yo, el que "pretende convertir a los cerdos en hombres y a los hombres en cerdos" cuando habla del pueblo como ese "animal de bellota".


Ya le he dicho que lo que diga o deje de decir Gustavo Bueno no es el objeto de la cuestión. Si el pueblo es animal de bellota, me parece muy bien, pero no por ello es un elemento pasivo (algo de lo que sin embargo no dice nada). Lo que sucede es que el interlocutor interpreta lo que le da la real gana, como por otro lado hace siempre, y cuando se le reclama por semejante actuación, afirma sentirse ofendido.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
¡¡Ni hablar del peluquín!!...Hay una "Revolución de las masas", pero yo jamás he visto una revolución "popular". Eso es una vieja mentira.


Defina claramente: que yo sepa, se han producido revoluciones de los partidos de masas, pero no de «la masa» en abstracto.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Acaba la masa masiva de aplastar en la Love Parade en Alemania a unas 20 personas..., el "pueblo", aunque quisiera hacerlo no puede: las entidades jurídico-políticas no aplastan físicamente a nadie......


No fue la masa masiva, sino los asistentes a semejante evento. Con la responsabilidad de los organizadores que permitieron un exceso de asistentes, algo clave en la tragedia desencadenada.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Yo respeto mucho a cualquier montón de gente -gentium-, pues son algo concreto, de carne y huesos (extenso)... El pueblo no puede realmente "agruparse", no es ningún grupo y siempre hay alguien más allá de la voz del pregonero (es inextenso). Por eso Raimond Aron lo llama una agrupación a distancia, no porque mida diez metros del pueblo de al lado o de tu comunidad de vecinos, sino porque no es nada concreto.


Pues nos pone ante los ojos el texto de Raimond Aron y nos explica qué significa eso de la «agrupación a distancia». Si no, esto es hablar por hablar.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Según tú, interlocutor mío, yo pretendo...<... convertir a los cerdos en hombres y a los hombres en cerdos...> ¡No me digas!! ¿Eso pretendo yo?


Pues sí, porque de una expresión extemporánea sacada de una entrevista de Gustavo Bueno, se pretende extraer toda una doctrina que equipara a cerdos y hombres. Y luego resulta que soy yo el «curón dogmático».

José Mª Rodríguez Vega escribió:
¿Los "hombres concretos" son el pueblo? ¿Los que votan o todos? ¿Cuales, quienes, donde? ¿Todos?


Los ciudadanos de la Nación. ¿A que no se le había ocurrido?

José Mª Rodríguez Vega escribió:
intelectual.
(Del lat. intellectuālis).

1. adj. Perteneciente o relativo al entendimiento.
2. adj. Espiritual, incorporal.
3. adj. Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias y las letras. U. m. c. s.


Las definiciones de diccionario no aclaran nada respecto a una discusión filosófica. El diccionario sólo fija significados mundanos de palabras, no conceptos filosóficos. Deje de invocar al diccionario como si fuera la Biblia. Vaya, otra referencia a los «curones».

José Mª Rodríguez Vega escribió:
De los flatus vocis mejor callar. Eres tú el que cree en ellos, por eso confundes lo concreto con las "agrupaciones a distancia", inconcretas y confusas como es eso del pueblo.


Defina «agrupación a distancia», por favor.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
No es un superventas (Moa) prueba de nada, pues si así fuera, "la mejor prueba de ello reside en las numerosas ventas que han recibido las obras"...citadas por mi, pues eso es verdaderamente una "superventa". Moa al lado de ellos es un pardillo.


Sí es un superventas, varios de sus libros han aparecido durante meses entre los más vendidos. Vea el caso de Los mitos de la guerra civil.

Conclusión: si no se definen los conceptos, que no las palabras, esta discusión acabará en una vulgar flatus vocis. No hay por qué creer en persecuciones o en mala fe, o en insultos subterráneos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Jul 31, 2010 6:51 pm    Título del mensaje: Responder citando

Lo lamento, tendrás que esperar a que acabe mis vacaciones, pues aquí (fuera de casa) no puedo contestarte adecuadamente. No oigo la voz de Bueno en el Yootube, por ejemplo.


Mientras tanto ves definiendo tú aquello que creas oportuno. A mi eso de las definiciones me aburre bastante.

Respecto de lo "asce3ndente" del "vector ascendente" ya está todo dicho por la famosa Tabla de Bueno y nada hay que insistir en ello. eso se supone sabido por todos.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Ago 02, 2010 9:58 am    Título del mensaje: Discusión «aburrida» Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:


Mientras tanto ves definiendo tú aquello que creas oportuno. A mi eso de las definiciones me aburre bastante.


Pues si le aburren las definiciones, entonces le aburren las discusiones filosóficas, que se basan en la definición de conceptos, no en hablar por hablar como si fuera una erística donde sólo hay «voluntad de ganar» y no «voluntad de alcanzar la verdad». Eso sí, no ha tenido ningún empacho en endosarnos definiciones de diccionarios como si fuesen la verdad suprema e inamovible. Si así fuera, la discusión sobraría y nos iríamos a leer el diccionario.

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Respecto de lo "asce3ndente" del "vector ascendente" ya está todo dicho por la famosa Tabla de Bueno y nada hay que insistir en ello. eso se supone sabido por todos.



Pues esa supuesta sabiduría no la encuentro en mi interlocutor, que de tanto aborrecer las definiciones no se entera de lo que significan los conceptos que maneja, y así le va.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2010 10:45 am    Título del mensaje: Responder citando

[quote=”El interlocutor”]Pues sí, porque de una expresión extemporánea sacada de una entrevista de Gustavo Bueno, se pretende extraer toda una doctrina que equipara a cerdos y hombres. Y luego resulta que soy yo el «curón dogmático».
José Mª Rodríguez Vega escribió:
¿Los "hombres concretos" son el pueblo? ¿Los que votan o todos? ¿Cuales, quienes, donde? ¿Todos?


Los ciudadanos de la Nación. ¿A que no se le había ocurrido?
[/quote]

Que esa frase o aserto de Bueno sea una expresión extemporánea no es autoridad el interlocutor para decirlo ni decidirlo. Yo pienso que es “muy pertinente”. Defíname que es eso de “doctrina”, qué es eso de “expresión”, y defíname cada palabra que el interlocutor diga. Defínamelo todo, todo!

Parece que “los ciudadanos de la Nación” son el pueblo… que esta es la definición que nos da el interlocutor y que a él SÍ se le había ocurrido…¡qué grandes ocurrencias que tiene!
Cabe pedirle al interlocutor que nos defina él qué es eso de “ciudadanos”…., si los niños de pecho, si los delincuentes, si los subnormales y deficientes mentales, si algunos, si todos, si unas partes u otras partes, si los que viven en la Ciudad o en los pueblos, si los que 2define” la Constitución, etc.

Ahora puede “filosofar” definiéndonos eso y cada palabra de su definitiva contestación.

Nopuedo escribir más por dificultades téctnicas al seguir fuera de casa. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2010 1:55 pm    Título del mensaje: Mareando la perdiz. Responder citando

Déjese de marear la perdiz y de lanzar las habituales descalificaciones tan innatas en usted. O pone encima de la mesa la «agrupación a distancia» tal y como la define Raymond Aron, o esta discusión carece por completo de sentido, porque simplemente se inventa las palabras y las cosas como le da la real gana.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2010 7:18 pm    Título del mensaje: El interlocutor ataca de nuevo. Responder citando

El interlocutor dice:

<<Déjese de marear la perdiz y de lanzar las habituales descalificaciones tan innatas en usted. O pone encima de la mesa la «agrupación a distancia» tal y como la define Raymond Aron, o esta discusión carece por completo de sentido, porque simplemente se inventa las palabras y las cosas como le da la real gana.>>

Yo le llamo “interlocutor” porque así yo he sido llamado por él. Tampoco veo donde he “lanzado las habituales descalificaciones” (¿¿¿).

Lamento tener que decir que Raymond Aron no define en ninguna parte eso de la agrupación a distancia… Él se dedica a filosofar sin definir constantemente todo, a diferencia del interlocutor, por lo visto no lo necesita. De todas formas yo he definido –creo recordar- la “agrupación a distancia” (del “Pueblo” o de cualquier otra) como aquella agrupación “ideal” –segundogenérica-, que no paga impuestos, a la cual no es posible cobrarle impuestos ni ser “demandada” por nada ni por nadie… Yo niego que al pueblo se le cobren impuestos y que pueda ser demandado, etc., y menos aún a los “ciudadanos” del interlocutor… Como las cosas, según Aristóteles, se dicen de muchas maneras, yo ya lo he dicho de UNA manera, mientras que el interlocutor dice lo de siempre, a saber, que yo no digo nada y que él lo dice todo, pero en realidad él no define “ciudadanos” de los cuales ha dicho que son el pueblo.

Al margen de esto, los cerdos no son tampoco y según se mire “animales de bellota”, pues como nosotros son omnívoros. Si nos ponemos así jamás podríamos decir nada.

Niego que la filosofía sea el mero definir, y afirmo que el pueblo no existe físicamente, primogenéricamente, y que como conjunto de la “genti” (ius gentium) bajo el derecho positivo, no puede ser otra cosa que lo definido por Carl Schmitt: un mero concepto jurídico-político. Como mero montón de sujetos humanos (carne y huesos arrebujados nunca reunido) es incapaz de pensar, por tanto es un verdadera bestia bellotera que sólo es amada por los adictos a las dehesas belloteras: Definición de Dehesa: Tierra comunal, comunista, intervenida, propia de belloteros, etc.

Defínanos el interlocutor que es eso de “los ciudadanos” y déjese de “marear la perdiz”…(En esto es un verdadero experto).

Déjese de dictar lecciones a los demás y cumpla con sus propios deberes atrasados, que son muchos. Defínanos que es eso de “los ciudadanos”…¿Lo hará? ¿Lo hará para ver si eso es el “pueblo” como el interlocutor ha dicho?

Adiós y Viva España y abajo el Montilla y todos los antitaurinos!! La madre que los parió a todos!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2010 7:21 pm    Título del mensaje: El interlocutor ataca de nuevo. Responder citando

El interlocutor dice:

<<Déjese de marear la perdiz y de lanzar las habituales descalificaciones tan innatas en usted. O pone encima de la mesa la «agrupación a distancia» tal y como la define Raymond Aron, o esta discusión carece por completo de sentido, porque simplemente se inventa las palabras y las cosas como le da la real gana.>>

Yo le llamo “interlocutor” porque así yo he sido llamado por él. Tampoco veo donde he “lanzado las habituales descalificaciones” (¿¿¿).

Lamento tener que decir que Raymond Aron no define en ninguna parte eso de la agrupación a distancia… Él se dedica a filosofar sin definir constantemente todo, a diferencia del interlocutor, por lo visto no lo necesita. De todas formas yo he definido –creo recordar- la “agrupación a distancia” (del “Pueblo” o de cualquier otra) como aquella agrupación “ideal” –segundogenérica-, que no paga impuestos, a la cual no es posible cobrarle impuestos ni ser “demandada” por nada ni por nadie… Yo niego que al pueblo se le cobren impuestos y que pueda ser demandado, etc., y menos aún a los “ciudadanos” del interlocutor… Como las cosas, según Aristóteles, se dicen de muchas maneras, yo ya lo he dicho de UNA manera, mientras que el interlocutor dice lo de siempre, a saber, que yo no digo nada y que él lo dice todo, pero en realidad él no define “ciudadanos” de los cuales ha dicho que son el pueblo.

Al margen de esto, los cerdos no son tampoco y según se mire “animales de bellota”, pues como nosotros son omnívoros. Si nos ponemos así jamás podríamos decir nada.

Niego que la filosofía sea el mero definir, y afirmo que el pueblo no existe físicamente, primogenéricamente, y que como conjunto de la “genti” (ius gentium) bajo el derecho positivo, no puede ser otra cosa que lo definido por Carl Schmitt: un mero concepto jurídico-político. Como mero montón de sujetos humanos (carne y huesos arrebujados nunca reunido) es incapaz de pensar, por tanto es un verdadera bestia bellotera que sólo es amada por los adictos a las dehesas belloteras: Definición de Dehesa: Tierra comunal, comunista, intervenida, propia de belloteros, etc.

Defínanos el interlocutor que es eso de “los ciudadanos” y déjese de “marear la perdiz”…(En esto es un verdadero experto).

Déjese de dictar lecciones a los demás y cumpla con sus propios deberes atrasados, que son muchos. Defínanos que es eso de “los ciudadanos”…¿Lo hará? ¿Lo hará para ver si eso es el “pueblo” como el interlocutor ha dicho?

Adiós y Viva España y abajo el Montilla y todos los antitaurinos!! La madre que los parió a todos!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ago 09, 2010 7:21 pm    Título del mensaje: El interlocutor ataca de nuevo. Responder citando

El interlocutor dice:

<<Déjese de marear la perdiz y de lanzar las habituales descalificaciones tan innatas en usted. O pone encima de la mesa la «agrupación a distancia» tal y como la define Raymond Aron, o esta discusión carece por completo de sentido, porque simplemente se inventa las palabras y las cosas como le da la real gana.>>

Yo le llamo “interlocutor” porque así yo he sido llamado por él. Tampoco veo donde he “lanzado las habituales descalificaciones” (¿¿¿).

Lamento tener que decir que Raymond Aron no define en ninguna parte eso de la agrupación a distancia… Él se dedica a filosofar sin definir constantemente todo, a diferencia del interlocutor, por lo visto no lo necesita. De todas formas yo he definido –creo recordar- la “agrupación a distancia” (del “Pueblo” o de cualquier otra) como aquella agrupación “ideal” –segundogenérica-, que no paga impuestos, a la cual no es posible cobrarle impuestos ni ser “demandada” por nada ni por nadie… Yo niego que al pueblo se le cobren impuestos y que pueda ser demandado, etc., y menos aún a los “ciudadanos” del interlocutor… Como las cosas, según Aristóteles, se dicen de muchas maneras, yo ya lo he dicho de UNA manera, mientras que el interlocutor dice lo de siempre, a saber, que yo no digo nada y que él lo dice todo, pero en realidad él no define “ciudadanos” de los cuales ha dicho que son el pueblo.

Al margen de esto, los cerdos no son tampoco y según se mire “animales de bellota”, pues como nosotros son omnívoros. Si nos ponemos así jamás podríamos decir nada.

Niego que la filosofía sea el mero definir, y afirmo que el pueblo no existe físicamente, primogenéricamente, y que como conjunto de la “genti” (ius gentium) bajo el derecho positivo, no puede ser otra cosa que lo definido por Carl Schmitt: un mero concepto jurídico-político. Como mero montón de sujetos humanos (carne y huesos arrebujados nunca reunido) es incapaz de pensar, por tanto es un verdadera bestia bellotera que sólo es amada por los adictos a las dehesas belloteras: Definición de Dehesa: Tierra comunal, comunista, intervenida, propia de belloteros, etc.

Defínanos el interlocutor que es eso de “los ciudadanos” y déjese de “marear la perdiz”…(En esto es un verdadero experto).

Déjese de dictar lecciones a los demás y cumpla con sus propios deberes atrasados, que son muchos. Defínanos que es eso de “los ciudadanos”…¿Lo hará? ¿Lo hará para ver si eso es el “pueblo” como el interlocutor ha dicho?

Adiós y Viva España y abajo el Montilla y todos los antitaurinos!! La madre que los parió a todos!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Ago 10, 2010 3:17 pm    Título del mensaje: Re: El interlocutor ataca de nuevo. Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:
Lamento tener que decir que Raymond Aron no define en ninguna parte eso de la agrupación a distancia… Él se dedica a filosofar sin definir constantemente todo, a diferencia del interlocutor, por lo visto no lo necesita. De todas formas yo he definido –creo recordar- la “agrupación a distancia” (del “Pueblo” o de cualquier otra) como aquella agrupación “ideal” –segundogenérica-, que no paga impuestos, a la cual no es posible cobrarle impuestos ni ser “demandada” por nada ni por nadie…


Pues si no hay definición de Aron, entonces simple y llanamente me ha mentido, o mejor dicho, se ha inventado todo para hablar por hablar. Ahora se saca de la manga una definición que me resulta ininteligible: una agrupación ideal (segundogenérica [?]) que no paga impuestos. Pues entonces es que hablamos de cosas distintas, sencillamente porque yo hablé de los vectores ascendentes, es decir, del poder vertical de los ciudadanos sobre los gobernantes, al negarse entre otras cosas a pagar impuestos. El interlocutor (no es eso lo que considero una descalificación, sino la constante erística de discutir para simplemente marear la perdiz) me dice que conoce los vectores ascendentes, pero después con sus definiciones de Pueblo como agrupación ideal nada tienen que ver con lo que yo señalaba. Hay que concluir que las concepciones de uno y otro son opuestas, algunas ciertamente evanescentes, y por lo tanto en estas condiciones no tiene sentido discutir con un sofista. Saludos.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ago 19, 2010 7:46 pm    Título del mensaje: Responder citando

Define qué y quienes son "los ciudadanos"...., quienes y cuantos, si todos, si partes y qué partes, si gobernados o gobernantes. etc.

Esperamos tus definiciones.

Si el "pueblo" no es una definición ideal explíquenos este que no habla por discutir (en unos Foros de "debates") que es ese pueblo y donde se esconde...

Hasta luego.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Ago 19, 2010 8:04 pm    Título del mensaje: Definiciones. Responder citando

El pueblo no sólo es un "animal de bellota" y "muy anterior a la Constitución, señaló Bueno", sino que además es... un REBAÑO!

Gustavo Bueno, sin definir nada de nada, porque él lo tiene muy claro, dice que "España es un rebaño" (¿un rebaño de "ciudadanos"?)....<El filósofo presentó su libro «El fundamentalismo democrático» y anunció que espera las elecciones para corroborar que «España es un rebaño»>

...y se emplazó para las próximas elecciones para corroborar que «España es un rebaño». Los resultados electorales le dieron la razón: España es un rebaño, un rebaño de animales de bellota.

Claro que todo esto está "fuera de contexto" como siempre y seguramente... El "contexto" adecuado es el que le place a mi "interlocutor", que me pide a mi que tengo al pueblo por negativo que lo defina, cuando es él el que debería hacerlo ya que lo toma -a ese conjunto- y lo tiene por positivo.

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Televisión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 3 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán