nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Viva la pena de muerte
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Jun 16, 2007 3:02 pm    Título del mensaje: Revolucionarios y Antisistemas Responder citando

Hola.

Santiago tiene toda la razón en lo que a la diferencia 'revolucionario'/'antisistema' se refiere.

Por eso le pregunto_ ¿Hay hoy 'revolucionarios' en, por centrarno en casa, España? ¿Quienes y porque lo son --si es que los hay? ¿Cabe revolucionar una sociedad sin tener una teoría de eso que se pretende revolucionar? ¿Y sin una teoría de la sociedad a la que se apunta? Le agradezco a Santiago su por mi esperada respuesta. Otra pregunta : ¿Ser revolucionario es 'llamarse' o considerarse uno a sí mismo revolucionario o el sentido del término viene dado desde fuera? ¿Por quíen? ¿En base a qué?

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Jun 16, 2007 5:49 pm    Título del mensaje: Sinonimia Responder citando

Estimados contertulios: Pues yo por mi parte, en principio, no veo diferencia alguna entre ser revolucionario y ser antisistema. Un Antisistema puede ser Antisistema político (Contra el régimen vigente) o Antisistema económico o ambos. Un revolucionario puede ser un revolucionario contra el Régimen de 1978 o contra el sistema económico capitalista o contra ambas cosas. Son términos sinónimos. Destruir el Régimen político español vigente es revolucionario, sólo que puede ser para aniquilarlo en el sentido disgregacionista (PSOE y separatistas) o en sentido unitarista (Liquidar el Estado de las Autonomías). Nunca se me ocurriría destruir la sociedad burguesa, a la que considero en términos generales correctamente construida y por eso justamente rechazo el que haya una izquierda séptima que vaya en contra del capitalismo. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Jun 16, 2007 6:30 pm    Título del mensaje: Lo contrario del mercado es el comunismo. Responder citando

Hola.

Dice Armesilla:
Cita:
<Es una pena que Vega elija al PP porque "no hay otra cosa", y en cambio deseche la posibilidad de que se forme una séptima izquierda que se oponga a la doble faz camaleónica del PP y a la manifiesta traición del PSOE, por no hablar de los indefinidos de Izquierda Unida o a los neofeudalistas.>
Es rotundamente falso y mentira que yo "deseche la posibilidad de que se forme una séptima izquierda"... Lo único que hago es burlarme de las pretensiones de que ya está en camino de formarse o de que ya está formada. (la "posibilidad" es un algo que a mi no me atañe, y afirmo que todo aquél que usa de estas nebulosas categorías es un demagogo). Me remito a mi slogan abajo de mi firma. Si esa Séptima se presentara a las próximas elecciones generales, sencillamente yo no los votaría...¿Acaso se ha dicho de sí misma qué es o qué clase se encuentra tras ella, qué pretende, &c., &c.? Porque si sois vosotros los septimianos los que nos brindan tan bella "posibilidad" (de izquierdas), entonces permitidme que os suelte una pedorreta con mi matasuegras verbenero y me ría a mandíbula batiente en vuestros ingenuos morros. Yo voto al PP aún porque...«Aznar es de izquierdas» y no hay nadie de izquierdas diferente a él. Ni vosotros, la "posibilidad".

Lo peor de esa "posibilidad plausible" es que, en tanto aún se dicen y creen marxistas (MH+MF) estos septimianos ya están en la verdad absoluta. Ya no hay más verdad que la verdad de la Séptima...(como antaño el engelsismo y el leninismo), y claro, esta manera tan "científica" de hablar, que todo lo que no sea de la Séptima es falso, ya huele a podrido antes de comenzar.
¿Cómo el Sr. Armesilla se atreve a decirnos nada de "los indefinidos de Izquierda Unida" o de cualesquiera otros indefinidos? ¿Es que acaso la Séptima se ha definido ante nosotros en algún sentido con claridad meridiana? La Séptima es la indefinición misma en vivo:<<¿Qué podemos concluir? Nada, y menos aún formular las líneas de una séptima generación de izquierdas. (Don Gustavo)>>

Como parece que Don Gustavo Bueno no puede formularnos ni definirnos las lineas de una séptima generación de izquierdas, entonces, esta tremenda defi-ciencia de Don Gustavo Bueno la suplen los "septimianos" (sean estos quienes sean) con su maravillosa aportación: <como los de IU son unos indefinidos, nosotros -los otros- somos los definidos...> ¿Pero qué es lo que os define a vosotros? ¡¡Aún no lo habéis dicho!! ¿Vais a "suprimir" con el estilete del "comunismo", la desigualdad, la propiedad, la pobreza, etc. al estilo del genial y eterno comunista Diego Guerrero? ¿Cuales son vuestros términos? Es evidente que cuando no hay términos ni fines la indefinición es completa. Pero es que cuando hay una total indefinición y se dice y predica que la cosa ya está definida, lo que se está haciendo es simplemente una completa inmoralidad, porque es una inmoralidad hablar de un ser que no existe y ni aún es como si estuviera a la vuelta de la esquina. Ni los agentes de ínfulas venden una mercancía tan vaporosa y con tan grande estafa.

Tal vez la mejor definición de los septimianos sea esta dada por el septimio fanático Sr. Armesilla:
Cita:
<Por lo visto, como elector-consumidor que eres, verías más satisfecha tu demanda política con el PP, un partido que fomenta la plétora del mercado -y fomentar la plétora del mercado es también dejar que haya charlatanes que se enriquezcan con su nefasta labor, que haya prostitución, tráfico de drogas, telebasura, partidos políticos de todo pelaje, mercancías absurdas desde un punto de vista ético (videojuegos que fomenten el racismo o la misoginia, productos para niños como el blandiblú, &c.).>

Ya vemos...Ahora volvemos al pasado (todo esto ya se combatió aquí hace años), al pasado pobre y glorioso y glorioso porque es pobre (el reino será de los últimos y los últimos serán los primeros...¡Esa mierda hedionda cristiana y marxista!)...Ahora hay que fomentar -por lo visto- el mercado de la escasez y la miseria "comunista". ¡Evidentemente que soy elector-consumidor! ¿Es que tú, oh septimio aureolado y encumbrado, no votas y no consumes? ¿Es que estás a favor de la escasez en los anaqueles del Mercado, prefieres un Mercado escuálido y de anaqueles vacíos?
Los "charlatanes que se enriquecen con su nefasta labor", son mejores que los charlatanes que se empobrecen y no logran enriquecerse con su fausta labor. Es mejor un empresario audaz y emprendedor que no un charlatán de "izquierda" que busca fortuna en el aventurerismo pòlítico, porque por lo demás, son todos ellos una colla infame de burgueses parasitarios y vergonzantes. Son las empresas capitalistas las que engrandecen a la Nación, no los miserables e hipócritas comunistas.

¡Ya basta de esta hedionda morralla!

Si estás a favor del Pueblo, habrás de comprender que si no quieres que haya prostitución -como dices- tendrás que dejar de ir de putas. Es el consumo el que hace al Mercado, y no este al consumo..., septimiano invertido mío. Lo mismo con lo de las drogas, &c.

Tenemos aquí una verdadera definición alicio de los septimianos de penúltima fila:<mercancías absurdas desde un punto de vista ético.> Este fabiano septimiano está por completo apajarado!! ¿Qué ética? ¿La verdadera ética tuya? El único punto de vista de las mercancías es el punto de vista económico, el del mayor beneficio...Por tanto la culpa es del santo Pueblo tuyo que pide y consume esas mercancías. Vete tú y a ver si les logras colocar unas estampitas de la Virgen...So beato! (ja, ja, ja!!) Mezclar la esencia de la ética con la moral del mercado es el colmo del antimaterialismo filosófico. Este tema lo puede desarrollar otro. Yo no..... Y Armesilla tampoco, ya que si lo intenta se liará más de lo que ya está. (Armesilla se puede afiliar al Manifesto contra la telebasura: Cf. Telebasura y democracia, pág. 237), y luego irse a freír monas, que es para lo único que vale.

Armesilla dice:<<La izquierda asiática, a la que tú no das ninguna importancia, también lo ha hecho -posicionarse ante el mercado- y sigue viva y coleando.>> De esa "izquierda asiática" solamente puedo decir lo siguiente por ahora: si aceptó el mercado es que no existe como izquierda..., pues el mercado -sobre todo el moderno- o es liberal o no es mercado. Eso de "un partido dos sistemas" es una simple mentira propagandística para bobos. Donde hay comunismo hay miseria y no hay mercado, y donde hay mercado hay libertad de mercancías y por tanto lo por completo ausente es el socialismo, el comunismo. Lo contrario del mercado es el comunismo... El comunismo solamente se puede identificar con la miseria: miseria primitiva=comunismo primitivo (?); ausencia de mercado y miseria moderna=comunismo moderno y desastre.
Cita:
<Por lo visto, prefieres una izquierda liberal que gobierne un Estado de mercado pletórico a pesar de lo irracional de ciertos bienes y servicios que en él pululen, que una séptima izquierda (hipotética) que luche contra esa plétora del mercado, aunque todas las izquierdas en mayor o menor medida controlan al mercado pletórico una vez controlan un Estado. De ahí que se haya hablado en El Catoblepas de socialismo genérico y específico, y se haya llegado a decir que un capitalismo sin justificaciones particularistas de clase podría ser una forma de socialismo genérico. De esto deduzco dos cosas: que el Materialismo Filosófico es compatible con todas las izquierdas definidas, y que los sujetos operatorios materialistas filosóficos pertenecientes a las izquierdas ya existentes se opondrán a que pudiera formarse una izquierda definida nueva no sólo compatible del MF, sino que nazca inspirada diréctamente por él.>


¡No, no! Yo lo que prefiero es el mejor gobierno del mundo y que por Reyes Magos me traiga un Estado de Mercado pletórico con todos los bienes "racionales" (Armesilla, él y sólo él, es el que sabe qué bienes son racionales y cuales son los "bienes irracionales")...¡Mujeres y sardinas! ¡Potencia sexual y vaginas, esto es lo que yo quiero! ¡¡Pura PODRE!!

<...aunque todas las izquierdas en mayor o menor medida controlan al mercado pletórico una vez controlan un Estado.> Dice este genio de Armesilla...¿Pero si eso fuese así sólo significa que el control del mercado por parte del Estado es la paulatina desaparición de las mercancías en los anaqueles del mercado, y a la postre la desaparición misma y completa del mercado, y por tanto y más tarde, la desaparición del mismo Estado? Eso ya ha ocurrido con la URSS y adláteres, y por tanto estamos en lo mismo: que donde hay socialismo o comunismo no hay mercado. Lo que ocurre es que Armesilla cree que el mercado es un montón de lechugas puestas encima de un estante por el partido futuro y excelso de la Séptima que luego recogen sus acólitos con indisimulado fervor. Pero para que haya mercado ha de haber libertad de mercancías, del tráfico de las mercancías, y por tanto libertad de compra y de venta de cualquier mercancía...¡De cualquier mercancía! Y si hay libertad de mercancías -también de la compra y venta de la mercancía trabajo vivo-, entonces no hay ni puede haber ni socialismo ni comunismo, lo que hay es libaralismo, o sea, libertad. Por tanto, las izquierdas de antaño, cuando controlaron el mercado (eso jamás ha ocurrido) con el Estado, quedó el Estado, pero desapareció el mercado: se fue a lugares más hospitalarios. El mercado, apreciado Armesilla, por su misma constitución universal (y es el más grande y el mejor universalismo que existe!!) no puede ser <controlado> por ningún Estado. Por lo menos no de manera total, pues cuando eso se ha pretendido (en los totalitarismos) el Estado se ha hundido. Dicho en términos freundianos: la esencia política no puede anular a la esencia económica por mucho que se la apriete con la lucha o dialéctica entre las esencias. Las esencias son perennes, idestructibles.

<...un capitalismo sin justificaciones particularistas de clase podría ser una forma de socialismo genérico.> Esta insulsez (sea de quién sea) puede explicarse así:<...un capitalismo sin capital y sin capitalistas podría ser una forma de socialismo genérico... Porque el socialismo genérico es la ausencia de capital y de capitalistas (esto debe ser una de-finición septimiana). ¡Qué belleza! Me he quedado arrobado. ¡Qué colorido tiene esta definición!
<...un capitalismo sin justificaciones particularistas de clase!! O sea: la ausencia de justificaciones perticularistas de clase es el... SOCIALISMO genérico. Pero el capital y los capitalistas son reales, no conceptuales..., y eso de "las justificaciones particularistas de clase" es un mero concepto, una mera oración conceptual, de ahí lo genérico suyo. Ciertamente el Cielo es aquello que está repleto de almas separadas...

Por eso...
Cita:
<De esto deduzco dos cosas: que el Materialismo Filosófico es compatible con todas las izquierdas definidas, y que los sujetos operatorios materialistas filosóficos pertenecientes a las izquierdas ya existentes se opondrán a que pudiera formarse una izquierda definida nueva no sólo compatible del MF, sino que nazca inspirada diréctamente por él.>
Pues deberías haber deducido lo contrario: que el MF es compatible con ese "capitalismo sin justificaciones particularistas de clase", es decir, con un capitalismo sin capitalistas y sin capital, que son sus "justificaciones particularistas" suyas. Pero esto es indudablemente absurdo... Ergo algo falla. Falla Armesilla.
Cita:
<Citas últimamente mucho a Mises, dos veces además la misma frase. Si la sociedad es la solidaridad de los intereses, y la solidaridad es siempre frente a terceros, ¿frenta a qué, quién o quiénes se enfrentan esos intereses? ¿frente a los intereses de otra sociedad o de otros miembros de esa sociedad? Eso no queda claro en la frase de Mises, algo acostumbrado en este autor austríaco de origen ucraniano. Me refiero a la vaguedad idealista de sus asertos.
Desde luego que donde hay intereses, como dice Mises, hay solidaridad (frente a otros siempre, por la competencia, claro) Eso está muy claro para Mises y para cualquier liberal. Y todo hay que decirlo: Mises es mil veces más materialista que cualquier septimiano medido por ti como rasero. La prueba es que la solidaridad frente a terceros solamente es posible allí donde haya diferencias sociales, allí donde haya "justificaciones particularistas de clase", pues si no hay justificaciones particularistas de clase, ni desigualdad de ningún tipo...¿para qué diablos iba a servir la solidaridad frente a terceros? Eres tú el idealista al pretender o desear una sociedad <sin justificaciones particularistas de clase> en la que además exista la solidaridad. La solidaridad sólo es posible en una sociedad plena de "justificaciones particularistas de clase", precisamente porque la misma "justificación" ya es una solidaridad particular y de clase. Como siempre: lo contrario a la realidad que tenemos es lo irreal, esto es: EL SOCIALISMO, tanto si es séptimo como si es octavo.

Al Armesilla, el nivel abstractivo de Bueno se le está subiendo a la cabeza:
Cita:
<Al final, tanto tú como Giménez Pérez, sois en realidad solidarios de un liberalismo que a su vez es solidario de un socialismo genérico en forma de Estado del Bienestar. Con lo cual, sois de izquierdas, pero no revolucionarios, aunque quizás sí antisistema.>
Si deseas definir a alguién, empieza por tus entretelas...A mi no me definas. Puedes insultarme, pero te ruego que no me definas ya que has de definir mis argumentos, no al que argumenta.

El Estado del bienestar no es ningún "socialismo genérico" (ni puede llegar a serlo, pues decir mercado es decir diferencias y justificaciones particularistas de clase), el Estado del bienestar no es ningún "socialismo genérico"por la sencilla razón de que en la realidad sí existen "justificaciones particularistas de clase". Tu terminología no es profunda, sino mentecata.

Yo no soy de "izquierdas"... Yo soy José Mª Rodríguez y nada más!!

¡Y otra vez con el rollazo ese de ser o no ser "revolucionario"! ¿Pero qué gaitas revolucionas tú, que ni osáis decir en qué consiste la cosa! Tu eres un carcamal pensando y siendo!!

Lo vuelvo a preguntar por enésima vez: ¿Vais a revolucionar la propiedad privada de los medios de producción? ¿Vais a distribuir la riqueza y la propiedad, la tierra? Yo me zampo a los revolucionarios de cátedra y de mesa y de ordenador con dos huevos fritos cada mañana. Esos son señoritos (ja, ja, ja!!).

A ver si te callas y aprendes de Felipe. Dices:Una persona que está contra el sistema político salido de la Transición puede, en cambio, -estar por (?)- un sistema económico capitalista con Estado del Bienestar.> (??) Pero si estar contra un sistema político es puramente voluntarioso! Lo que ocurre es que tú crees que <sistema político> y <sistema económico> son cosas diferentes, pero son lo mismo, pues no es el nombre el que hace a la cosa. El sistema político nada tiene que ver con el tipo de gobierno. El sistema político es "economía política", socialismo, liberalismo, conservadurismo, zapaterismo, demencia, socialismo... etc.

¿Tú estás, Armesilla, contra el "Orden establecido"? (Todo sistema es un Orden establecido y no se podría estar contra el orden establecido sin estar contra el sistema -Felipe es el que se lleva la razón-) ¿Y luego el revolucionario puede apoyarse en el Orden Establecido para acabar con los antisistema? Qué lío! ¿Cómo vas a acabar con ellos? ¿Los vas a fusilar?

¿Y en qué consiste tu futuro e hipotético "Orden" aún no establecido? Cuéntanoslo. Porque si nada contáis lo vuestro es sólo una pose, y por tanto un verdadero insulto a estos Foros.

¡¡Menuda empanada mental tienes tú!!

Adiós.


Felipe: A mi aún nadie me ha dicho que los de la Séptima vayan contra el capitalismo...No han dicho nada. N A D A.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Jun 17, 2007 10:02 am    Título del mensaje: Capitalismo über Alles Responder citando

Estimados contertulios: Como el capitalismo es irrebasable, todo proyecto político está incluido forzosamente hoy dentro del capitalismo. La séptima generación de la izquierda deberá respetar el mercado, la propiedad privada, el mercado pletórico de bienes, el comercio libre mundial, las putas de la Casa de Campo, el Estado del Bienestar, los pisos de promoción oficial, la enseñanza privada y el mariconeo. Por lo tanto, dicho todo esto a modo de ilustración, deberemos concluir que muy poco margen de acción real y sensata le quedaría a esta presunta séptima generación de izquierda. Yo he propuesto simplemente abandonar la histórica distinción entre derecha e izquierda como algo absoleto, no vigente y carente de valor explicativo para entender nuestro presente. Por eso declaré y sigo declarando que el libro de Bueno sirve para entender el pasado, pero no el presente y mucho menos aún el futuro . Es una suerte de arqueología trascendental que hubiera sido sumamente útil para interpretar el presente de los años 1970-1990, pero que tuvo la mala suerte de escribirlo en el siglo XXI, cuando eso ya había pasado, como la lechuza de Minerva, que levanta su vuelo al amanecer. Para mí, revolucionario, antisistema feten de izquierdas de verdad es el comunismo bolchevique, totalitario, estalinista y de orden. Sin embargo ocurre que esa izquierda, la izquierda, izquierda por antonomasia, el primer analogado de la izquierda por atribución, ha desaparecido. Las otras izquierdas históricas por definición han de ser consideradas experimentos menos importantes. De ellas la liberal me parece la más decente y honrada y la que tiene mayores visos de supervivencia futura. Mejor hablar entonces de liberalismo en sus múltiples formas respetando la libertad individual, la democracia burguesa, el mercado, la propiedad privada y el capitalismo. Siempre se pueden hacer unos cuantos arreglos para complacer al vulgo, el necesitado y el pletórico o frumentario. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte, Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Jun 17, 2007 10:10 am    Título del mensaje: Algo revolucionario Responder citando

Estimados contertulios: De todos modos, fíjense mis contertulios en una cosa. Algo revolucionario sería precisamente la implantación de la eutanasia procesal para asesinos. El partido que la implantara sería un verdadero partido revolucionario política, ética y moralmente y sería antisistema en cuanto que demolería la fortaleza progresista europea. Sería algo grandioso. El comienzo de una nueva era. Esto no cambiaría nada del mercado pletórico de bienes, pero corregiría sus efectos en cuanto que el mercado fomenta la inmoralidad y el relativismo de los ciudadanos. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Jun 17, 2007 9:27 pm    Título del mensaje: Antisistema Responder citando

EStimados contertulios: Todo ciudadano español que esté en contra del Régimen de 1978 es antisistema. Pero todo revolucionario español es también antisistema. Así, que al final da igual lo uno o lo otro. Soy antisistema y soy revolucionario. Lo que yo planteo es revolucionario. Eso es lo que importa. Atentamente, Viva España. Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Dom Jun 17, 2007 10:18 pm    Título del mensaje: La pena de muerte Responder citando

Estimados contertulios: Es necesaria la pena de muerte. Los asesinos de Sandra Palo merecen la muerte desde un punto de vista ético y desde un punto de vista moral. Implantar la eutanasia procesal para asesinos sería una verdadera revolución política, moral y ética en España. Claro, si en un proceso revolucionario se implantara la eutanasia política, eso sería radical. En China tienen la eutanasia política: Se ejecuta capitalmente por alta traición, corrupción y ataques al Estado. Pero si hasta el gran Kant estaba a favor de la eutanasia procesal para asesinos desde un punto de vista que arrancaba del imperativo categórico. Criticaba a Beccaria por sentimental. "La ley penal es un imperativo categórico y ¡Ay de aquél que se arrastra por las sinuosidades de la doctrina de la felicidad para encontrar algo que le exonere del castigo, o incluso solamente de un grado del mismo, por la ventaja que promete, siguiendo la divisa farisaica "es mejor que un hombre muera a que perezca todo el pueblo"! Porque si perece la justicia, carece ya de todo valor que vivan los hombres sobre la tierra.- ¿Qué debemos pensar, pues, de la propuesta de conservar la vida a un criminal condenado a muerte, si se prestara a someterse a experimentos de por sí peligrosos y fuera tan afortunado que saliera bien librado, con lo cual los médicos obtendrían nueva información, provechosa para la comunidad? Un tribunal rechazaría con desprecio al colegio médico que hiciera esta propuesta, porque la justicia deja de serlo cuando se entrega por algún precio.
Pero ¿Cuál es el tipo y el grado de castigo que la justicia pública adopta como principio y como patrón? Ninguno más que el principio de igualdad (en la posición del fiel de la balanza de la justicia): noi nclinarse más hacia un lado que hacia otro. Por tanto, cualquier daño inmerecido que ocasionas a otro en el pueblo, te lo haces a tí mismo. Si le injurias, te injurias a tí mismo; si le robas, te robas a tí mismo; si le pegas, te pegas a ti mismo. Sólo la ley del talión (ius talionis) puede ofrecer con seguridad la cualidad y la cantidad del castigo, pero bien entendido que en el seno del tribunal (no en tu juicio privado); todos los demás fluctúan de un lado a otro y no pueden adecuarse al dictamen de la pura y estricta justicia, porque se inmiscuyen otras consideraciones.- Ahora bien, parece ciertamente que la diferencia entre las posiciones sociales no permite aplicar el principio del talión: lo mismo por lo mismo; pero aunque no sea posible literalmente, puede seguir valiendo en cuanto a su efecto, respecto al modo de sentir de los más nobles.- Así, por ejemplo, la multa por una injuria verbal no guarda relación alguna con la ofena, porque quien tiene mucho dinero puede permitírsela perfectamente por placer alguna vez; pero la ofensa inferida al pundonor de uno puede llegar a equipararse al daño infligido al orgullo del otro, si se obligara a éste, por juicio y derecho, no sólo a retractarse públicamente, sino también, por ejemplo, a besar la mano de aquél, aun cuando sea inferior..........Pero si ha cometido un asesinato, tiene que morir. No hay ningún equivalente que satisfaga a la justicia. No existe equivalencia entre una vida, por penosa que sea, y la muerte, por tanto, tampoco hay igualdad entre el crimen y la represalia, si no es matando al culpable por disposición judicial, aunque ciertamente con una muerte libre de cualquier ultraje que convierta en un espantajo la humanidad en la persona del que la sufre.- Aun cuando se disolviera la sociedad civil con el consentimiento de todos sus miembros......antes tendría que ser ejecutado hasta el último asesino que se encuentre en la cárcel, para que cada uno reciba lo que merecen sus actos y el homicidio no recaiga sobre el pueblo que no ha exigido este castigo: porque puede considerársele como cómplice de esta violación pública de la justicia." Todos los criminales que han cometido el asesinato han de sufrir la muerte en nombre de la justicia entendida como idea del poder judicial según leyes universales fundamentadas a priori. Es que Kant era un genio. Atentamente, Viva España. Arriba España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Jun 17, 2007 11:29 pm    Título del mensaje: Revolucionarios pachangueros. Responder citando

A Armesilla: eso de que tú no vas de putas es lo que tú dices y nos cuentas... Pero aún y con que fuera así, yo no tengo por qué creerte en absoluto, y menos creerte moralmente mejor que aquellos que sí hayan ido (a pesar de tu "punto de vista ético". El juicio moral sobre los demás es una completa inmoralidad. Es repugnante. Eso cosa propia de curas y sucios beatos.

Y si llamarse "sabio" uno a sí mismo es una impostura («Quien se crea un sabio no es más que un impostor»[/b], dice Bueno) ¿Cuanta más impostura será eso de llamarse uno a sí mismo revolucionario sin revolución, puesto que se supone que ser revolucionario es lo mejor?

[url=http://www.fgbueno.es/hem/2001m29.htm]<El "conócete a ti mismo" del Oráculo de Delfos significa que debes conocer tus limitaciones. Está claro que si eres manco no puedes ser pianista>
Tanto, como si eres de la Séptima es que estás despistado.

Y está muy claro que si no hay revolución aquí nadie es revolucionario, por muy incendiario que sea vuestro lenguaje pseudoleninista lleno de "sentido común"; ya que los hay que son revolucionarios sin revolución que les de sentido, que les de su miserable sentido, pues qué cosa hay más terrible y miserable que ser revolucionario y hacer la sangrienta revolución...(¿por la fuerza, como decía Diego Guerrero? ¿Sangrienta como la del "El Ché Guevara", antiguo conocido de estos viejos foros?) Por la fuerza y sangrienta..., tal vez... y ver como todo se trastoca en destrucción y miseria... mientras uno presume de ser revolucionario ante su bonito ordenador dentro del muy burguesazo Mercado pletórico.

¿Es que acaso el ser "revolucionario" es una cualidad ética o moral mejor que el ser conservador o reaccionario? ¿Es que aún y otra vez hemos de creer que la revolución es lo mejor por las muchísimas bondades que nos promete? ¿Por qué hemos de creer otra vez estas promesas, a más de que ahora nos vienen dadas por impostores y enanos intelectuales que en nada se parecen a un Lenin o a un Engels? ¿Es que España y Europa necesitan acaso otra vez las revoluciones derrotadas de 1848 o más Muros de Berlín?

Dice Armesilla el septimiano que "Ser revolucionario cuesta dinero y libertad" Lo del dinero es que tal vez ya pagas alguna cuota por lo muy rojo que eres (toda secta paga su cuota)... Lo de la libertad debe ser por eso de la famosa dictadura sobre el proletariado que la suciedad socialista establecerá cuando el comunismo derribe al oprobioso capital.
La Séptima, para comenzar, no es que haya elegido al mejor tribuno del pueblo...ha elegido al peor... Aunque tal vez lo que convenga sea eso: que es mejor que el tribuno sea un poco corto en entendederas y muy apasionado... Esto no es un insulto, sino la constatación de tu ser como pura impostura en tanto te dices revolucionario como si eso fuese lo mejor... La ausencia de sindéresis viene siempre acompañada de los altos riesgos de la revolución -proletaria, dicen- con sus ridículos logros. Armesilla no comprende lo que es un proletariado sin cabeza, derrotado definitivamente por siempre y huerfano de lo que ni Marx supo ver: que sin poder y sin intereses particulares -egoístas incluso-, sin propiedad, sin medios de producción...no es posible el triunfo del proletariado y la proclamada sociedad sin clases. Sin Poder verdadero no se hace ninguna revolución. Se podrá hacer en nombre del proletariado, pero nunca la podrá hacer el proletariado ni podrá beneficiarse de ella...La eliminación del poder (de una clase sobre las demás) es un absurdo, y todo poder es eminentemente particular¡sta. ¡Estas son las cuestiones que hay que discutir!

Tú, Armesilla... Tú o cualquier otro, no tienes ningún derecho a llamarte revolucionario y a proclamar para una supuesta clase lo que ni entiendes ni puedes entender para ti mismo. Las palabras nada significan cuando la acción siguiente a las mismas es la misma acción que lleva a cabo cualquier otro, sea conservador o reaccionario: sentarte ante el ordenador y predicarnos con la lengua o el teclado la buena nueva. Eres otro progre... Un progre idéntico a aquellos que Rodríguez Pardo y Felipe Giménez me enseñaron a aborrecer impíamente. Yo no olvido aún sus enseñanzas y obro en consecuencia.

Por otra parte, cualquiera puede observar que mi largo mensaje de aquí arriba, titulado "Lo contrario del mercado es el comunismo", no ha sido contestado en nada...(como otros) Lo que importa es lo que se ve: que los septimianos callan. ¿Por qué? Yo afirmo que es porque no saben qué responder...¿Es esto una petulancia mía? Me da igual, pues no contestan. Y mientras no contesten la cosa está clara, pertenecen al planeta Invertina.

Bueno, dejemos la revolución para mañana que es muy tarde. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Lun Jun 18, 2007 9:29 pm    Título del mensaje: Revolucionario/no revolucionario Responder citando

Estimados contertulios: La pena de muerte es revolucionaria, pero es conservadora y es contrarrevolucionaria. Es un instrumento imprescindible para hacer una revolución y tal vez también para una contrarrevolución, que como bien dijo De Maistre, es como hacer una revolución al revés.
Yo quería que el público aportara razones más allá de Bueno en favor de la pena de muerte, que no es pena, porque la muerte es insensible como bien dijo Epicuro. Pero bueno. ¿Qué es un revolucionario? Dícese de aquél individuo que quiere trastornar y subvertir el orden social, político y económico existente. Revolucionario es un término polisémico. Se dice de muchas maneras: político, económico, social. A mí me dan mucho miedo los revolucionarios anticapitalistas o los que quieren destruir las instituciones sociales como Pedro CaZerolo, que quiere obligar a todo el mundo a practicar la sodomía y a aplaudir la sodomía. Todo lo que sea perturbar la tranquilidad pública es indeseable.
Hay que hacer algunos ajustes en el mercado y en la distribución de la renta. Pero eso no es revolucionario, no derrumba nuestra sociedad burguesa de mercado pletórico de bien. Hay que destruir las autonomías, el poder judicial y la enseñanza para corregirlas. Eso tal vez fuera revolucionario, pero en el fondo no altera la relación de propiedad. Creo que hoy utilizar la palabra "revolucionario" no tiene más que una función retórica, estilística para agradar al vulgo y para asustar a las personas decentes. En fin, todo depende del punto de vista desde el cual se utilice la revolución. No me opongo a una revolución sensata y de orden. Sí me opongo a aquello que destruya el mercado, la propiedad, la familia, el orden y la disciplina. Soy liberal porque creo que son muy agradables las sensaciones que se sienten ejercitando la libertad individual y la libertad económica. Necesitamos esto y que España siga unida. Spanien über Alles. Ese debería ser nuestro Leit-motiv, nuestro motto. Esa es la consigna de todo materialista liberal, conservador, ateo y de orden. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte y Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 12:37 am    Título del mensaje: Lo revolucionario y lo reaccionario Responder citando

Estimados contertulios… Apreciado Santiago

Cuestión previa: respondo a tu respuesta porque tu respondiste a mis preguntas: nada pues de acoso debes ver en ello… Te agradecería que lo tengas en cuenta para que si te sientes acosado o lo que sea no respondas, pues si lo haces y luego cuando no te interese seguir discutiendo te vas por las ramas M2 sin venir a cuento, te lo reprocharé… ¡Estás advertido! Ni te odio ni te quiero, pues no te conozco… Mi martillo se dirige simplemente a tus ideas (o mejor dicho a las ideas que aquí defiendes) y a tus proyectos políticos, etc… en la medida en que no comparta unas y otros. Y eso es todo, y lo demás sobra.

Te pregunté:
Cita:
¿Hay hoy 'revolucionarios' en…España?
Y me respondiste de forma totalmente satisfactoria:
Cita:
En España, desgraciadamente, hay más antisistema que revolucionarios. Ser antisistema es gratis. Ser revolucionario cuesta dinero y libertad.
Tu respuesta puede resumirse así: SI, afortunadamente, los hay…. La mía es simplemente ésta: afortunadamente NO (Ya tenemos bastante con los renazionarios armados de la ETA y sus secuaces dentro y fuera de España e incluso de las instituciones. Desde luego es una desgracia esa banda de ‘antisistemas’ sin pies ni cabeza que pululan por doquier, pero, si hay hoy, aquí y ahora, como dices, revolucionarios no estoy yo muy seguro de que quepa decir afortunadamente, sino más bien desgraciadamente. ¿Por qué afortunadamente? Y además: ¿Hay más antisistemas que revolucionarios por ser gratis? ¡Curiosa teoría esta! Yo, si quisiese ser antisistema –dios me libre—no podría, pese a que mi sueldo es bastante mayor que el de muchos españoles… ¡Pues no es caro ni nada andar por ahí de una país a otro tocando los ‘güevos’ a todo dios menos al capital y sin currar, por supuesto! ¿Por qué cuesta dinero y libertad ser revolucionario? ¡No lo entiendo! Te pregunte. Santiago, también lo siguiente:
Cita:
¿Quienes y por qué lo son --si es que los hay?
. Y en esta ocasión sólo me respondes a medias; respondes con un ejemplo a la primera parte de mi pregunta (el quienes) mas no a la segunda (el por qué o en base a qué cabe decir que esos que son ‘revolucionarios’ lo son):
Cita:
Con todos los matices que se pueda hacer, y siendo un partido que a mí personalmente no me gusta nada, Unificación Comunista de España (maoístas, y por tanto, de la sexta generación de las izquierdas), serían un ejemplo de auténticos revolucionarios en España. No es de extrañar que sean atacados y vilipendiados por todos los antisistema españoles (proetarras incluídos)
. La respuesta puede resumirse así: Son revolucionarios (con ciertos matices) (¿qué matices?) los maoístas de la UCE Y ¿Por qué (en base a qué) dices que los de la UCE son revolucionarios? ¿En base al hecho de que son “atacados por todos los antisistema”? No creo que esa sea la razón, sino un mero excursus; queda pues pendiente de responder esa pregunta. Mi respuesta es ésta: no hay hoy, no puede haber hoy ‘verdaderamente’ revolucionarios porque ni hay ni se atisba revolución alguna por ningún lado. De hecho, cabría decir que hoy en día, y más aquí en España, ser ‘revolucionario’ es de lo más reaccionario, y viceversa. Esa es mí opinión, pero claro, puedo cambiarla si se me convence. Te pregunte también otras dos cosas a las que no respondiste y espero que lo hagas:
Cita:
¿Cabe revolucionar una sociedad sin tener una teoría de eso que se pretende revolucionar?
Cita:
¿Y sin una teoría de la sociedad a la que se apunta?
Dos preguntas éstas que son de un interés fundamental pero quedan pendientes… Y te formulé, para terminar, una última cuestión:
Cita:
¿Ser revolucionario es 'llamarse' o considerarse uno a sí mismo revolucionario o el sentido del término viene dado desde fuera? ¿Por quién? ¿En base a qué?
Y tu respuesta satisfizo en buena medida mi requerimiento:
Cita:
También es cierto que es una cuestión relacionada con la distinción Emic/Etic. Un individuo puede Emic considerarse revolucionario, pero Etic no serlo (ejemplo: cualquier micropartido izquierdista español, como Corriente Roja y similares…
Respondes a las dos primeras cuestiones pero no, obviamente, a la tercera: al en base a qué’ Y digo obviamente porque esa cuestión quedó sin respuesta en una pregunta que te había hecho más arriba. Así que queda pendiente para otra ocasión también esto: ¿Qué es lo que te permite llamar etic ‘revolucionarios’ a los de la UCE (pues emic ya lo sabemos por lo que ellos dicen)? ¿Y llamar emic ‘revolucionaria’ a la séptima generación de izquierdas en marcha?.

Espero, Santiago, que no tomes esta última pregunta como irónica ni maliciosa; es que es justo el tema que desde hace tiempo me preocupa y no termino de ver con la claridad que quisiera (pese a que algunos contertulios prefieren pensar por lo que dicen que son cuestiones que planteo con el único afán de exhibirme o dar por culo…) Si crees que es así, te agradecería que no me respondas para que así ambos ahorremos tiempo y energías. Es así de fácil, y eso es todo.

PD: Veo al entrar a pegar este mensaje que Santiago le dice algo a Felipe que podría tener que ver con lo que aquí le pregunto. Pego éste tal y como lo tenía escrito, y, cuando lea lo que ha dicho Santiago en su reciente intervención, diré lo que tenga que decir al respecto.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mar Jun 19, 2007 10:52 pm    Título del mensaje: Sinonimia Responder citando

Estimados contertulios: Si la sociedad civil y el Estado forman un sistema llamado "sociedad política", entonces "antisistema" significa el que está en contra de tal individualidad colectiva. Claro que todo depende del cambio que se quiere provocar: parcial, total, grande,pequeño. Si hay varios subsistemas en el sistema social, como dice Habermas, entonces, habrá varios tipos de individuos antisistema. Tradicionalmente se venía utilizando la palabra "revolución" para indicar la subversión del orden social, económico o político o de todos a la vez y se distinguía entre revolución y reformismo o entre revolución política y revolución social y económica, que desde un punto de vista marxista eran las revoluciones que valían. El que yo sea revolucionario o no, no es algo que me preocupe o importe. Todos los cambios que sean precisos para la tranquilidad pública sostengo yo. Todo cambio brusco, radical, aunque sea parcial, puede ser considerado revolucionario. CaZerolo es un revolucionario: 1. Pretende que haya tantos homosexuales como heterosexuales. 2. Pretende que nos parezca positivo el ser homosexual e incluso que aplaudamos. 3. Pretende que sean castigados aquellos que desaprueben la homosexualidad. 4. Pretende que la familia tradicional desaparezca. Todo esto es revolucionario, porque aniquila instituciones sociales tradicionales y básicas y además, porque limita la libertad individual. Al final, revolucionario, antisistema, son palabras sinónimas siempre que designen cambios profundos, extensos, intensos, bruscos y rápidos.
Por lo demás, no creo que exista ningún proyecto político revolucionario de subversión de la sociedad burguesa del mercado pletórico de bienes en la actualidad. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Jun 20, 2007 8:12 am    Título del mensaje: Idealismo septimiano. Responder citando

Hola.

Felipe sólo ha dicho que no le gustan los CaCerolos "que quieren destruir las instituciones sociales", no que ese pájaro sea un "revolucionario" en el sentido positivo o para "mejorar", como lo entiende Armesilla.

¿Desde cuando el Orden establecido es un "organismo", por mucho que sea una totalidad sistemática compuesta por los heterogéneos de las bases sistáticas?:<... En ese sentido, y teniendo en cuenta lo antes expuesto por mí, no sería revolucionario, no se opone a la Totalidad Sistática, al organismo llamado Orden Establecido...>

El lenguaje de Armesilla es tan confuso y liado que dan ganas de tirar la toalla y replegarse uno a las interioridades subjetivas de su vida casera. Por ejemplo:<...Aparte de demostrar que todas las ideologías políticas son siempre intervencionistas -unas más que otras- con ésto Giménez Pérez se acerca a lo que un revolucionario debería ser: el que aspira a derribar el Orden Establecido existente. Pero sólo se acerca.> ¿Pero quién le ha dicho a Armesilla que lo intervencionista son las "ideologías políticas"? Cualquier política puede ser intervencionista, pero nunca la "ideología", nunca su "ideología"! El intervencionismo es un asunto práctico, no ideológico. No se interviene con la ideología, sino con la ley y la fuerza y la amenaza. La ideología es simplemente una iustificación a posteriori o una prédica inútil. La cosa es más compleja. Pero basta de esto por ahora.
Este cataléctico se atreve a dictaminar quienes son o no son "revolucionarios": "el que aspira a derribar el Orden Establecido existente". Demasié pal body.

............

Me gusta el idealismo preseptimiano de Lenin: <Lenin ya respondió hace años diciendo que "sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario">... Que la cosa le viene al burro del proletariado de "afuera"..., de las geniales ideas de los Lenines. Así, sin el MF no hay materialismo ni Séptima y la madre que la parió! Gracias Don Gustavo, por ser usted el inventor de la Séptima a pesar de sus palabras que no podían decir nada (en la p. 295)... Sin usted -parece- no habría materialismo, y sin la nariz de Cleopatra Marco Antonio no habría muerto como lo hizo.

Verdaderamente la teoría lo es todo... Incluso algunos usan textos sobre las izquierdas, el socialismo, etc., de antes de la caída del Muro para demostrarnos según la metodología integrada (más bien desintegrada) del Materialismo Histórico que estos textos son imperecederos y valen para después de la caída del Muro de Berlín. Es la desintegración del MH en el planeta Invertina: Ya no es el ser social el que determina la conciencia, sino la conciencia del revolucionario la que determina el ser de la revolución y lo social de la revolución y del santo "revolucionario", al cual, para serlo, le basta ser un holótico empedernido y estar por cualquier "universalismo" (El socialismo representa para la conciencia filosófica materialista la condición para la demostración práctica de sus evidencias más genuinas; por tanto, la condición de su realización.) "¿ De dónde vienen las ideas correctas ?", del Gran Hermano!! De Marx, de Lenin, del Bueno de 1972..., de Armesilla y cia. Estas son las verdaderas "representaciones inadecuadas del Ego", el "proceso de eliminación de las representaciones inadecuadas del Ego", Pues ya ha empezado la Revolución. ¡Es de risa señores!

<La hipótesis de la formación de una séptima generación de izquierda políticamente definida conlleva, por tanto, la formación de una nueva teoría revolucionaria.>

Por tanto, según el genio revolucionario de Armesilla, la hipótesis de la 7ª proviene de la teoría...revolucionaria... Esto es, como toda ciencia es hipótesis, la hipótesis proviene de la hipótesis (¡que enjundia!). Sin teoría no hay Séptima que valga, la formación de la nueva teoría necesita o "conlleva" la hipótesis de la Séptima y viceversa (symplismo, quiero decir, en symploké, ...aproximativa...¡Hejem!) Pero efectivamente: como la teoría leninista y marxista del Estado y el socialismo fue una reverenda porquería pues que engendró a una verdadera porquería, que ya huele en su putregfacción, tendremos que esperar según parece a que la 7ª huela para aseverar que el MF es otra porquería. Tremendo.

Esta teoría archirevolucionaria permite todo: Socialismo con clases sociales... Es con este socialismo con lo que empieza el "verdadero principio de la filosofía", según la vieja tesis de Marx (y esto de Bueno es mantenido después del hundimiento de la URSS!!) como "saber para después de la revolución", con lo que se autodestruye este saber a sí mismo, pues desde luego que aún no ha habido esa famosisima revolución que principie y que dé otra vez y una vez más, principio a la excelsa historia y a la verdadera filosofía, ni por aquí veo yo barricadas y burgueses corriendo como alma que se lleva el diablo. Se puede ser cualquier cosa. Se puede ser socialista y revolucionario como también socialista y conservador, como dice Armesilla...¡¡O "el "socialismo de mercado" de la izquierda asiática actual"!!, (el socialismo de mercado es... de la "izquierda asiática actual", pon la olla!) Este socialismo de mercado que es el que por lo visto les sirve a los chinos para saber los precios, para hacer el cálculo económico que haga posible los precios, pues es sabido que sin formación de precios no hay mercado (Ludwig von Mises. Op. cit. p. 138).
En lo que sí atina Armesilla es en que "se puede ser socialista y un charlatán", pues charlar no está prohibido con el socialismo, ya que es con el socialismo con el que principia la verdadera charla, el charloteo, el verdadero charloteo cataléctico, por eso es que el fascismo es aquí considerado un socialismo como <"nacional-socialismo, socialismo sólo para la raza aria">, como dice Armesilla (o sea, un socialismo ahora particularista). Los septimianos creen que el mundo va a cambiar sus vulgares conceptos para adaptarse a la cataléctica del MF, y están muy equivocados. Así ocurre con el concepto de "gnóstico", que para mi es precisamente todo socialista en tanto busca la Gloria en este mundo, todo septimiano en tanto trae la Gloria llamada Socialismo a este mundo a través a veces de la luterana "escasez en el Mercado", puesto que su abundancia es el denostado eudemonismo (la ética del consumo", el ascetismo socialista que ya pulverizó Ludwig von Mises: Op. cit. p. 400). También ocurre esto con el concepto de "socialismo", como dice Rodríguez Pardo:<Se trata por lo tanto de deslindar el socialismo filosófico (la tesis que afirma que el socialismo es la base de las sociedades humanas y que la filosofía es solidaria del socialismo) del proyecto del comunismo internacionalista y la sociedad sin clases, basado por cierto en una filosofía materialista (el materialismo histórico y dialéctico) que no es ajena a estas tesis.>, con lo que el socialismo, aparte del trono y del altar, queda reducido a todo... Y como ese "todo" es simplemente la ecualización..., tenemos que socialismo ya no significa nada excepto "sociedad", socialismo es sociedad, es decir: relación, movimiento..., por eso es posible esa aberración de "socialismo de mercado" o el "mercado socialista" o cualquier otra cosa. Mayor cajón no hay.

Pero algo me falla... Creo que el MF es un buen método para limpiar la porquería antes de que esta porquería manche al Sistema Filosófico. Como el MF no es ninguna teoría revolucionaria (Aznar también es de izquierdas en tanto jacobino y lee a Bueno), tenemos que sin teoría revolucionaria no tenemos según Armesilla y Lenin movimiento revolucionario alguno. Y tienen razón... Pues esto de la 7ª no es ningún "movimiento revolucionario", sino si acaso es sólo el movimiento aislado de Armesilla y cia y catorce más dando zapatetas en el aire cual polichinelas locos y desquiciados que dicen que existe lo que nadie ve, y Bueno, por supuesto, calla.

Al idealismo viejo y avejentado le basta con lo de siempre: La definición define. Por tanto basta con definir un movimiento imaginario o de las zapatetas de Armesilla para que surja por arte de birlibirloque la nueva "izquierda definida" a partir de sus propios conceptos:<Toda izquierda definida tiene su propia teoría revolucionaria, que ha de conectar con la política real y constituir una política recta.> ¿Y cual es la política "recta"? Pues muy fácil, no habiendo hoy bolcheviques ni proletarios cotages, la política recta es la de los septimianos, que no la del MF, el cual por ahora nada sabe qué decir de esa phantasmal Séptima, según las palabras de Don Gustavo (p. 295 del MI) nunca aclaradas con claridad por los septimianos.
Si por lo menos esperasen a que se formase la plataforma continental o supraestatal (de la p. 297 del MI)! Pero el infantilismo del izquierdismo es tan impaciente que no puede esperar siquiera a ver si vamos a sobrevivir como Nación unitaria. Dada la supuesta teoría ya tenemos el movimiento...¡Qué más queremos! Aquí no hace falta ni andar para hacer camino, nos basta con la teoría del "camino".

<<Desde las coordenadas de este libro habría que afirmar que esa hipotética séptima generación de izquierdas no podría en ningún caso constituirse en una sociedad política de escala local, regional o estatal. Necesariamente su plataforma habría de ser continental y supranacional.> (Don Gustavo. El Mito..., p. 297)

¿Leen ustedes bien? En ningún caso! En ningún caso... Por tanto, no basta para que se mueva el mundo que haya una teoría, sino que es necesaria la existencia de materialidades diferentes a M3 para posibilitar siquiera esa teoría. Aquí lo que verdaderamente se ha movido han sido las ideas en la cabeza de Bueno..., y nada más (y que de la 7ª sin duda nada ha dicho). Las plataformas para el movimiento político -movimiento político que siempre es sobre todo un movimiento físico-económico (M1+M2+M3)- no han de ser de índole filosófico (teórico -M3-) como dice Armesilla... sino de relaciones sociales reales, facticas y empíricas (M1, y M2 en tanto "deseos", intereses, etc.) La realidad externa, lo real..., no se forma desde una <posible plataforma filosófica (teórica -M3-) desde la que se pueda desarrollar una séptima izquierda políticamente definida o sea, desde la que se pueda desarrollar una teoría revolucionaria nueva-.> Es al revés, Sr. Armesilla. Primero los pesos se mueven y caen, luego viene Newton y su manzana. Primero es el hambre, luego la agricultura, y después la geometría. No se trata de plataformas "virtuales", sino de plataformas reales, con Mercados pletóricos y escasos, cañones, aviones, obuses, clases o grupos sociales, cultura universalizada, lenguaje universal, etc.

Y dice Armesilla el revolucionario:
Y esas plataformas virtuales no son otras que los bloques continentales señalados por Gustavo Bueno en el epílogos de "El Mito de la Izquierda"> No, amigo Armesilla. Gustavo Bueno no nos habla de "bloques continentales" -geográficos-, que es a lo único que te refieres tú..., sino de "su plataforma" política:<Necesariamente su plataforma habría de ser continental y supranacional>. Por tanto para nada nos habla Gustavo Bueno de "plataformas virtuales", sino que se refiere a "plataformas reales", imprescindibles para poder afirmar un minimo de la constitución de una 7ª en la sociedad política. Pero como todos los idealistas ponen el carro delante de los bueyes, así los septimianos anteponen su dura mollera a las más simples evidencias: Aquí en España y en el mundo no hay nada de eso a lo que ustedes llaman la 7ª. Todo eso son phantasmadas. He dicho.

P.D. <Por lo demás, no creo que exista ningún proyecto político revolucionario de subversión de la sociedad burguesa del mercado pletórico de bienes en la actualidad.> Muy bien, Felipe!! Yo estoy de acuerdo con esto. Ya me conformaría yo con que te respondieran a esto tuyo dicho aquí. Todo es silencio... Pero yo ya acepto que me desprecien a mi...¡Pues que te contesten a ti simplemente a esto! Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Jun 20, 2007 8:16 pm    Título del mensaje: Socialismo y filosofía Responder citando

Estimados contertulios: Gustavo Bueno dixit en 1972 que había una identidad o solidaridad entre el Materialismo, la Filosofía y el Socialismo. La identidad entre el materialismo y la filosofía, Bueno la negó en 1995. La identidad o solidaridad entre socialismo y filosofía la han negado los hechos. Entre socialismo y filosofía sólo hay pequeñas conexiones. Claro, que por ahí alguno dice que como el hombre es un ser social y sin la sociedad el hombre no es nada, entonces, toda sociedad es socialista y la filosofía es socialista porque el hombre es un ser social. Claro, pero es que socialismo siempre ha significado otra cosa: 1. Abolición de la propiedad privada. 2. Control del mercado de bienes y de servicios por parte del Estado o de la sociedad. (Finalmente es siempre una estatalización) 3. Control de los medios de producción por parte del Estado. 4. Control de los medios de distribución por parte del Estado. 5. Demolición del Estado Burgués o del Estado del que se trate. 6. Sustitución de los aparatos burocráticos, represivos e ideológicos del Estado por el pueblo en armas.
Debo reconocer que todo esto es el socialismo y más cosas aún seguramente. Pues bien. Todo esto es inviable hoy en el año de 2007. La filosofía debe aborrecer esto y exaltar la libertad individual, la sociedad burguesa, la propiedad privada, el mercado pletórico de bienes, la TV, la democracia y en su momento oportuno, la dictadura, etc. Aunque políticamente, lo más importante es la Patria, el Estado Nacional, y como la humanidad no existe, España. El análisis concreto de la situación concreta debiera centrarse en España como Estado Nacional. Después debiera abordar el problema de las relaciones internacionales.
¿Tiene que haber una revolución? Todo depende del contenido semántico del término "Revolución". Si reservamos Revolución para la Revolución Francesa o la Revolución Bolchevique, entonces, yo creo que con una revolución política es suficiente en el caso español. Se trata de cambiar: 1. La Constitución. 2. Liquidación del Estado autonómico. 3. Liquidación de la Monarquía. 4. Liquidación del aparato judicial. 5. Liquidación del sistema educativo. 6. Reorientación radical de la política exterior de España a favor de los EE.UU. e Israel y de los países hispanoamericanos y abandono de la UE. ¿Es esto una revolución? En cierto modo, sí. Pero para esto no hace falta elaborar una doctrina política revolucionaria, ni una séptima generación de izquierdas, aunque, eso sí, tal generación, si existiere, debiera considerar lo que he formulado más arriba. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Mie Sep 05, 2007 7:30 pm    Título del mensaje: Técnicas Responder citando

Estimados contertulios: Sentada la necesidad y bondades de la pena de muerte, surge el problema o la cuestión acerca de cuál sea la forma de ejecutarla: Horca, hoguera, decapitación, guillotina, cámara de gas, silla eléctrica, fusilamiento, garrote vil, inyección letal....etc. En fin, ignoro si esa es una cuestión filosófica relevante. Desde luego, es una cuestión menos importante que la cuestión acerca de si es buena y necesaria o no la llamada pena de muerte, más conocida por eutanasia procesal para asesinos. Si la muerte es por generosidad, por amor, entonces hay que buscar lo más placentero para el reo de muerte. Si la muerte es por ejemplaridad, como causa ejemplar para el vulgo frumentario, entonces se impone todo un espectáculo teatral y un buen escenario para escenificar y representar la ejecución capital. El verdugo es el vínculo de la sociedad, De Maistre dixit. Tal vez hubiera que dignificar el noble oficio de verdugo. Seguramente tendríamos verdaderas colas enormes de ciudadanos solicitando tal empleo estatal. Ahí entraría la cuestión de si podría haber extranjeros que pudieran optar a tales plazas. Atentamente, Arriba España, Viva la pena de muerte, Viva España, Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Sep 09, 2007 2:53 pm    Título del mensaje: Publicidad Responder citando

Saludos. Felipe Giménez señala en su comentario unas cuestiones seguramente harto difíciles. Yo me atrevería a sugerir que la manera de compaginar la generosidad para con el reo, con la ejemplaridad del castigo, es haciendo uso de la publicidad, de la técnica publicitaria. Hoy en día existe una plétora impresionante de soportes, y de canales mediáticos, para poder presentar la ejecución a la sociedad de una forma edificante, saludable. Pensemos por ejemplo, en las ejecuciones televisadas por el gobierno chino, o los reportajes yanquis con los reos -aun de penas menos graves -yendo a declarar ante el juez enfundados en un mono naranja y encadenados; o en el vídeo tremendo de Sadam colgado en la red. Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán