nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El mito de la izquierda (revolucionaria)
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Jue Abr 26, 2007 12:31 pm    Título del mensaje: Responder citando

Tiene razón Bernardo, no es el tema que él ha abierto, pero quisiera responder a Ángel; que el moderador lo traslade, si quiere, creando uno nuevo o lo que sea (yo no puedo). Como el segundo párrafo es más engorroso, me limito al primero para ocupar menos.

Dice Ángel Sánchez que «la indefinición está definida», que «viene dada por la actitud respecto al Estado». Vale, pero así definimos seis generaciones sin futuro, no la séptima que, ateniéndonos al libro, ha de salir de una indefinición.

Quizá me haya explicado mal al pretender dejar al margen (sin olvidar) los presupuestos de El mito de la izquierda; no podemos hacer tal cosa. Sobre todo si aceptamos Estado —y lo hacemos— como «línea privilegiada». Ahora bien, Bueno marca esa línea, no con el Estado, en abstracto, cual entelequia metafísica, sino, pretendiendo ajustarse milimétricamente a la historia (p. 7), el Estado-nación post Revolución Francesa. A él se adaptan esas seis generaciones pasadas, no la(s) presente(s) ni, claro, la(s) futura(s), pues no parece que sea ese el Estado actual. Por tanto, si aceptamos los presupuestos de esa obra y los seguimos, hemos de averiguar, primero de todo, qué Estado existe realmente, ahora, hoy, aquí. Bueno se detiene ante el futuro, por eso no puede concluir nada; su libro aborda el pasado y el presente hasta un instante antes de escribirlo; el Colofón es un añadido, pero en él se ve con toda nitidez que ese Estado-nación al que se ha referido ya no sirve a la(s) izquierdas(s).

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Abr 26, 2007 8:59 pm    Título del mensaje: Responder citando

No entiendo por qué se empeña Rodriguez Vega en querer destruir algo que se está empezando a gestar. Parece como si su cruzada personal sea arrasar con todas las izquierdas posibles, en una especie de nihilismo intelectual que no lleva a ninguna parte. En "El Mito de la Izquierda" Bueno habla de esa relación entre izquierda y nihilismo, que representa Vega, todo hay que decirlo.

Estoy con Rodriguez Pardo, sería bueno que los contertulios vaya aquí pegando noticias de El Revolucionario que les interese comentar o debatir, para darle otra dimensión a las mismas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Jue Abr 26, 2007 11:58 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola

Le agradezco a Santiago el esfuerzo el análisis de las diversas partes en que cabe decomponer el ‘lema’. Las dos primeras: ‘el diario’ y ‘global’ no requerían, pienso, explicación alguna y serían entendidas por cualquiera que se encontrara en su navegación por la red con El Revolucionario. Por eso no formulé pregunta alguna acerca de ellas. Ni sobre la última expresión: ‘en lengua española’, pues, para mí, estaba claro su significado. Se agradece no obstante la aclaración de Santiago, pues podría servir de ayuda
para cualquier otro lector medio del diario ‘no (in)formado’…

Si que pregunte, en cambio por la expresión intermedia: “de la izquierda revolucionaria” … y esto es lo que dice Santiago sobre ello:
Cita:
El diario asume el bagaje histórico de la izquierda revolucionaria y el Racionalismo Universalista como característica "abstracta" que nace con ella tras la Gran Revolución y el proceso revolucionario de Holización del Antiguo Régimen hacia la Nación Política.
Y aquí es donde está la madre del cordero. Lo digo porque si he entendido bien El Mito de la Izquierda y otros escritos de G. Bueno sobre el tema, todas las izquierdas políticamente definidas (que tienes su momento…) son, en su momento al menos, revolucionarias, aunque lo son de modo diferente. Por eso no entiendo bien lo de “LA Izquierda revolucionaria”. Pregunto, y no son preguntas retóricas, sino que responden a dudas reales –a ignorancias m-ias: ¿No son todas las izquierdas revolucionarias –frente a la derecha—a su modo? ¿Si no son revolucionarias que son: reaccionarias; izquierdas a secas? ¿Si no lo son, en la actual situación de ecualización en nuestras democracias de mercado pletórico y esta que hace El Revolucionario si lo es –en que sentido lo es? Y sobre todo ¿es UNA izquierda revolucionaria
O LA izquierda revolucionaria (en lengua española o en cualquier lengua)? Y sobre todo, porque es lo que más me interesa: ¿Tiene razón Vega y la izquierda revolucionaria a la que se refiere la expresión “El diario global de la ‘izquierda revolucionaria’ en lengua española” es la sétima generación de izquierda a la que se apunta? De ser así, como la séptima generación de izquierdas no existe aún y tardará en existir (se apunta a ella) y lo que no existe no puede escribir un diario, es decir el diario no pude ser de eso que no existe y a lo que se tiende… ¿De quien es ese diario? ¿Quiénes conforman esa izquierda revolucionaria en lengua española? ¿Todos los Materialistas Filosóficos? ¿Solo los de Izquierdas? ¿Qué significaría aquí ser de izquierdas? ¿De qué izquierda? Ya, ya… de la revolucionaria… ¿Solo hay una? ¿Hay más? ¿No hay ninguna?... No se, pero… pregunto, y pido disculpas a quienes promueven esa izquierda revolucionaria en lengua española y supongo que Materialistas Filosóficos ¿No se están precipitando al embarcar al MF en una ‘aventura’ de este tipo en base a la intuición o Tesis de Ismael Carvallo y otros…? Si además de la tesis de Carvallo unimos la tesis de que el MF es incompatible con la derecha… ¿habría que negarle la calidad de MF a los que siendo tales sean de derechas? ¿Puede darse ese caso? De cualquier modo… No es demasiado compromiso (lo digo pensando en lo que el MF se juega) adscribirse a un lema tan, sigo pensando, poco claro… No habría que haber meditado, discutido, etc. un poco más la cosa? En fin, son estupideces como estas las que a mi me preocupan al respecto.
Cita:
En resumen, para mí el "lema" hace referencia al carácter universalista y racionalista de un diario escrito por y para la izquierda pergeñada por Ismael Carvallo Robledo, y que recoge la mejor tradición de la izquierda revolucionaria que llevó a cabo la holización revolucionaria.
¿POR la izquierda pergreñada por Ismael Carvallo? ¿Dónde? ¿Aquí, en México? ¿De que genero/generación estamos hablando? ¿Una que existe o una que va a existir? El diario es estupendo –no conozco nada por el estilo, cuyo contenido pueda compartir más—pero creo que las cuestiones a las que aludo, no son accidentales, ni superfluas… ¿Es esa izquierda de Carvallo una izquierda o el brote de una izquierda? AVISO: (Y me baso en cosas leídas que han escrito quienes defienden esa izquierda en el Catoblepas) ¿Cabe ser elitista, vanguardia, burocracia creadora de izquierdas para cuando surja una ‘clase’, una parte con ganas y posibilidad de ser revolucionaria? LO que voy a decir es un poco duro: Esto me suena a PRIM, PRAM, PRUM (por mucho que me guste El Revolucionario), y solo espero una cosa: que no lo sea, pues el MF debe pringarse, mancharse las manos, pues es ¡materialista’ y una filosofía inmersa… Pero tanta precipitación y ‘riego’ me parece, desde luego, de poca synderesis, y un tanto suicida. Creo que si la cosa sale mal El MF tiene mucho que perder, por un compromiso con una generación de izquierdas que no esta claro que se necesite, ni que de necesitarse algo sea precisamente eso lo que se necesite… Y ello no esta, por mucho que quiera Pardo, reñido con el interés del contenido.
Cita:
¿ Que podrían haber puesto un nombre más... definido ? Es pronto para definir nada. Al menos por ahora. La séptima, como las otras seis, tendrá que definirse respecto al Estado, qué hacer con él y a dónde llegar con respecto a él (con o sin él, aunque me da que será con él).
No se trata de un nombre más definido, sino que se pasa de definición… Solo que el exceso es, por lo excesivo, , indefinido, ambiguo… Y creo que algo de mito hay en ello (insisto, pese a lo magnifico del contenido y al esfuerzo bestial de quienes lo redactan)… pues el propio Santiago cuando habla de criatura habla en presente, debe de ser del Comité Central de esa izquierda por nacer, pero eso si Comité Central Revolucionario… ¿Tendrá que definirse con respecto al Estado…? ¿Aunque me da que será…? Es que son las izquierdas cuestión de definición? ¿Es que la primera generación, o la segunda o… Marx…. O lenin… se inventaron la revolución y sus teorías por definición? ¿Nada que ver la situación objetiva? ¿No es esto idealismo, intelectualismo, ‘izquierdismo’ en el sentido leninista del término, voluntarismo…? Y todo ello pese al contenido del diario, que lo que tiene de interés es en lo que le da el MF (Gustavo Bueno y otros) y no su ser de izquierdas o revolucionario…

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Vie Abr 27, 2007 1:10 am    Título del mensaje: Responder citando

Sobre lo último, el quid de la cuestión de la exposición de Baldomero, diré que yo no pertenezco a ningún comité ni dirijo nada, salvo la asociación universitaria a la que pertenezco. Sólo indico que todas las izquierdas definidas lo hacen frente al Estado y que una séptima izquierda, si nace -que aquí se hace lo posible porque así sea, sin despegarse ni un milímetro del suelo, de la realidad- también tendrá que definirse, como las otras, frente al Estado. Si no, será una izquierda indefinida más; una basura, vamos.

Baldomero indica que ve peligroso que una parte del MF se apropie de estos parámetros ideológicos y de esos lemas, teniendo en cuenta que "filomatistas", si se me permite esta expresión, se "sienten" de derecha. Ni siquiera Gimenez Pérez se ha autodenominado en estos foros de derecha, sino como "materialista, ateo, conservador, liberal y de orden", pero nunca de derecha. ¿ O insinúa Baldomero que hay un MF de izquierdas y un MF de derecha ? ¿ Sería entonces cierto que el MF es compatible con todo, como dice Rodriguez Vega, incluído el satanismo o la defensa filosófica de la coprofagia, por poner ejemplos extremos ?

¿ O lo que ocurre es que el MF, al ser incompatible con toda forma de derecha política, en cambio si es compatible con todas y cada una de las izquierdas políticamente definidas: jacobinismo, liberalismo, anarquismo, socialdemocracia, comunismo y maoísmo ?

¿ Será que el MF, al ser compatible con todas pero no reconocerse de ninguna, vea la posibilidad de la formación de una futura izquierda definida en la que sí tenga algo que decir, más allá de su compatibilidad ?

¿ O es que, en verdad, existe una "izquierda buenista" y una "derecha buenista", negadas por muchos pero lévemente apuntadas por Baldomero, consecuencia de esa "vuelta del revés" de Marx que el MF se propuso y que le llevó, para bien o para mal, y en cierto sentido, a volver a Hegel, el cual ya sufrió una división parecida entre "izquierda" y "derecha" ?

Una de estas tres cosas es.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Vie Abr 27, 2007 11:53 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos.
Respecto a lo que dice Baldomero, aparte de la pertinente aclaración de Pardo, según la cual el nombre de un periódico nada dice si no es a través de sus contenidos, y analizarlo de forma exenta es hilar demasiado fino, yo creo que el lema da todas las claves para ser entendido.
El sintagma "la izquierda revolucionaria", que es genérico, queda matizado, acotado, definido, especificado, por su complemento, "en lengua española". No es "LA izquierda revolucionaria", sino una izquierda revolucionaria.
Respecto a la escolástica cuestión de si el no-ser puede escribir un diario, también existe la correspondiente aclaración: "hacia la séptima generación de la izquierda"; no "desde".
Quede claro que estas son aclaraciones "lingüísticas" más que filosóficas, respecto al lema más que al supuesto "problema ontológico" de la propia séptima generación de las izquierdas.
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Abr 27, 2007 12:18 pm    Título del mensaje: Revolution. Responder citando

Dice Armesilla el revolucionario y my hombre de izquierdas:
Cita:
<¿Sería entonces cierto que el MF es compatible con todo, como dice Rodriguez Vega, incluído el satanismo o la defensa filosófica de la coprofagia, por poner ejemplos extremos?>


Mejor, dado lo bien que me entiendes, es que te cuides de tus propios asuntos y me dejes tranquilito, o por lo menos, cita donde digo yo algo que apoye la absurda tesis tuya de aquí arriba. (No hay duda que la química de Antonio Lavoisier fue muy racional y materialista sin necesitar para nada al MF).


Aparte de esto, para ser "revolucionario" (un diario u otra cosa o persona) habrá de merecerlo por oposición a lo establecido, a la sociedad establecida, que no a la ausencia de racionalidad en algunos medios o personas. Pues El revolucionario podrá ser muy racional y podrá incluso ser un revulsivo al pensamiento único y ramplón que corre por muchos pagos, pero aún no veo yo qué es lo que "revoluciona", aparte, como digo, del pensamiento (y eso ya es bastante).

Si no revoluciona la "base económica" de esta sociedad de Mercado pletórico y la base jurídico-estatal del llamado Estado de Derecho burgués, entonces no revoluciona nada, digan lo que digan ustedes. Ahora no tengo tiempo para seguir. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Vie Abr 27, 2007 7:00 pm    Título del mensaje: Revolution Nº 7: number seven... number ... number seven Responder citando

Hola a todos.
Respuesta a Ángel Sánchez Bernal:
Cita:
Respecto a lo que dice Baldomero, aparte de la pertinente aclaración de Pardo, según la cual el nombre de un periódico nada dice si no es a través de sus contenidos, y analizarlo de forma exenta es hilar demasiado fino, yo creo que el lema da todas las claves para ser entendido.
1. A mi la aclaración de Rodríguez Pardo que tan pertinente le parece a Ángel y a otros, no me lo parece tanto; y desde luego es totalmente impertinente en el contexto de la discusión tal y como yo –que he abierto el tema-- la he planteado. A ver si nos aclaramos de una vez: no tengo necesidad alguna de leer el periódico para saber si es o no es de la izquierda revolucionaria en lengua española”… Y no es preciso leerlo porque en el contenido del periódico no lo dice; porque no se ha presentado públicamente con un editorial diciéndolo; y porque en lo que se dice ‘dentro’ (el material) yo no veo a la izquierda esa revolucionaria por ningún lado, sino una diario de noticias vistas desde y con la herramientas de la filosofía política del MF: ¡Nada más!... Y si hay que discutir del lema, a diferencia de lo que afirman Pardo, Santiago, Ángel y no recuerdo si algún otro, es por eso, porque el lema pone cosas que a lo mejor algunos piensan que no son ciertas; o que son, cuanto menos, problemáticas. Así que lo mejor sería no andarse con zarandajas. Además: si leyendo el diario se pudiese saber si el contenido es de izqueirdas o no, debería ser de izquierdas definida o indefinida... Y en el caso de la primera, de una u otra generación (entre las seis que han existido o existentes). Y desde luego lo de Revolucionaria, no lo vería leyéndo el contenido nadie, pues la revolución no se dice, se hace... Y hoy nadie puede, nadie quiere, y menos aún las izquierdas hacerla. Todas las izquierdas es su momento fueron revolucionarias; pero cualquier izquierda hoy realmente existente, en nuestro contexto sociopolítico, no lo es ni puede ni, si están en su sano juicio, los promoteres, quiere serlo... Lo que ocurre que se usa 'Revolucioanrio' para los lemitas izquierdosos, igual que los fundamentalistas democráticos usan Democracia, o los vendedores de cualquier cosa Democracia, Ciencia, etc. ¡Mentiras! Mixtificaciones.

2. Es más, eso de que “el nombre de un periódico nada dice si no es a través de sus contenidos” es falso: si que dice… Y no pondre ninguno de los muchísimos ejemplos que podrían ponerse al respecto, porque se que cualquiera de los contertulios, incluso quienes defienden la verdad de la afirmación de Pardo, pueden ponerlos por poco que se esfuercen.

3. Y como muestra un botón: el mismo Ángel, que en el mismo párrafo afirma las dos proposiciones que he puesto en negrilla que son una flagrante contradicción, pues es decir una cosa y la contraria. ¡A ver si Ángel se pone de acuerdo si no conmigo, consigo mismo!

Pretender que yo pretendo analizar El revolucionario desde una perspectiva exenta (que es lo que desde el principio quiere Rodríguez Pardo que yo esté haciendo, pero no hago –y. que le vamos a hacer, la realidad es terca) “por respecto de los contenidos considerados efímeros del presente tecnológico, social, cultural, científico, político, &c.” (me valgo de los términos de G. Bueno) es un error, un artificio dialéctico, o simplemente una mentira como cualquiera puede comprobar. En primer lugar, y ya lo he dicho tropecientas veces, no pretendo analizar El Revolucionario, sino su lema: eso del “diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española”. En segundo lugar, ese ‘lema’ un contenido (¡y vaya contenido!) del presente, y solo no lo ve quien esta ciego o preso del ‘montaje’ artificioso a tope esa generación de izquierdas esa por venir, por parte no se si de los que se creen el partido revolucionario de hoy o del mañana, o el protopartido, o yo que se… Así que perdóneme Ángel pero mejor sería invertir los términos. Mi planteamiento no solamente no es exento, sino bien inmerso… Más exento es, creo, el de la otra posición en el debate.
Cita:
El sintagma "la izquierda revolucionaria", que es genérico, queda matizado, acotado, definido, especificado, por su complemento, "en lengua española". No es "LA izquierda revolucionaria", sino una izquierda revolucionaria.
Estoy totalmente de acuerdo con Sánchez Bernal, pues eso es precisamente lo que pienso desde que abrí el tema, y solicitaba que me fuera confirmado. Ya me lo confirmá ayer Santiago, precisándolo hasta el punto de dar el nombre del socio ‘fundador’ (o del inventor/descubridor de la ‘cosa’). Por eso mis preguntas apuntaban, creo, un poco más allá. Verás: LA ‘izquierda revolucionaria en lengua española’ hoy, que yo sepa, podría entenderse en dos sentidos: a) En el que todos tenemos en mente y ha confirmado Santiago: en el sentido de Ismael Carvallo Robledo que yo critique el otro día, y retomare en mi respuesta a Santiago Artesilla (y no descarto que ese uso sea un tanto metafísico, mistificador, idealista o al menos poco o nada realista, aventurero/aventurado, voluntarista, etc. O en el sentido b) LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA QUE HABLA ESPAÑOLA (como podrían concebirla, no se si la conciben o no, los camaradas de la UCE) que caería creo bajo el Mito de la Izquierda tal y como lo concibe G. Bueno, o sería mero sectarismo. O podría ser una MIXTURA DE AMBAS COSAS (de UCE u otros gripos de izquierdas (¿) marxistas + algunos MF que se consideran de izquierdas (marxistas o no) y pretender ‘crear’ u ‘organizar’ desde abajo… ¿qué? ¿organizar qué?... No se… Pero eso rd lo wur rezuma el discurso de Armesilla desde su foro anterior, y desde los foros de nódulo. Nada tengo que objetar a que una parte del MF tenga entre manos un proyecto político del tipo que sea. Pero que el MF sea obviamente filosofía implantada y no exenta, que no sea gnostica, no significa, creo, que haya que mancharse las manos en aventuras que no parece, cuando menos, nada claras. Y eso es, me parece a mi, lo que esta ocurriendo. Aunque también es explicable que asi sea, por la propia naturaleza del MF… Y después de todo: hablará la historia, los hechos… Pero por favor, sin ocultarse, sin esconder la cabeza como los avestruces y sin querer hacer que quienes se quieren MF y no comulguen con este ‘experimento’ sean la irracionalidad, la derecha, etc… Pues la oposición a la Izquierda Revolucionaria MF, desde el interior del MF, no tiene porque ser (pues no solo es) la Derecha Reaccionaria. Primero porque esas ‘etiquetas’ derecha/izquierdas no son cruciales para demarcar, como parecen pretender nuestros queridos ‘izquierdistas’ o ‘izquierdosos’) si un sujeto es MF con coherencia o no, y segundo porque el ‘nucleo promotor’ de esta aventura, no creo que pueda pretender ser o ‘representar’ a la Izquierda Revolucionaria en Lengua Española, ni siquiera, creo a la Izquierda-MF Es demasiado pronto, creo… Hay demasiada precipitación, creo. Y demasiadas semejanzas con cosas pasadas, con pasado proyectos muy izquierdistas todos ellos, que algo deberían habernos enseñado, digo yo. Pero no se. Simplemente creo que discutirlo no hace daño, y es sano.

En fin, tengo que ausentarme… así que espero poder más tarde decir algunas cosas respecto a las afirmaciones de otros contertulios,

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Vie Abr 27, 2007 8:06 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola de nuevo.
Tal vez Baldomero, leyendo el diario "El Mundo", o más bien, viendo sin más su título, piense que allí dentro se contenga la unión de M1, M2 y M3.

Bajemos a los "finis operantis", pues en tal nivel se plantean todas estas cuestiones.
Yo creo que es bien sencillo, y lo veo desde fuera: aquellos que editan "el revolucionario" piensan que criticar, con su "decir" (que es un hacer, parece que se olvida, que se recae en los dualismos idealistas de "hacer/decir", "revolucionar la superestructura/revolcionar la base", "información(noticia)/opinión(editorial)"), la proliferación de particularismos indigenistas, pacifismos socialdemócratas, irracionalismos religiosos, y un largo etcétera, y apoyar la expansión de una plataforma hispánica "holizadora", piensan, digo (creo), que todo ello es solidario con la idea de un socialismo genérico que podría decantarse (sí, podría, y esto sólo el tiempo, sólo los hechos pueden corroborarlo o desmentirlo) en una izquierda revolucionaria a través de tal plataforma continental hispánica.

Esa es mi lectura. Y lo que no veo claro es eso de tacharnos (porque se nos tacha, se nos lanza el término cual arma arrojadiza) de "izquierdistas", acusarnos de "esconder la cabeza". Porque si tenemos claro que el ejercicio de "El revolucionario" es efectivamente solidario con el socialismo genérico de la holización que persigue el Materialismo, por racional, habría que concluir que la cristalización de tal ejercicio en políticas definidas podría llegar a constituir una nueva generación de izquierdas. Como dice Baldomero, hablará la historia. Así visto, me parece absolutamente impertinente hablar de izquierdistas, porque sólo los proyectos pueden ser de izquierdas, no las personas. No tiene sentido hablar de las creencias o los deseos de nadie, deseos que además Baldomero asimila por semejanza con "pasados proyectos muy izquierdistas todos ellos". Por este camino se reduce nuestras posiciones a psicología.
Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Abr 28, 2007 12:11 am    Título del mensaje: ¿Y de lo esencial que? ¡De loe sencial ná! Responder citando

Hola a todos.
Me congratula que Ángel (quien, hasta ahora, siempre le ha dado la razón a la otra parte) me la de a mi ahora en lo fundamental… Porque me la da, toda vez que lo único que tiene que decir a las no pocas y lo suficientemente claras y ‘partidistas’ afirmaciones que he hecho, es lo siguiente: (1) un chiste, eso si, buenísimo…
Cita:
Tal vez Baldomero, leyendo el diario "El Mundo", o más bien, viendo sin más su título, piense que allí dentro se contenga la unión de M1, M2 y M3.
Me encanta. Y es muy ocurrente. Solo tiene dos peros: el primero es que soy Le-pero, y no puedo evitar ser tan tonto como soy y el talentoso ingenio de Ángel ha logrado desvelar. Y el segundo, que es el que más me preocupa, es que el chiste tiene un aspecto terrible y serio: sigue jugando con la ’trola’ que Rodríguez Pardo puso en circulación en su primera aparición en este tema. La cosa suele ir así: Pardo dice la versión oficial de lo que quien sea (Baldomero, pongamos por caso) ha dicho (aunque no lo diga)… Luego vienen los Corifeos a seguir con ello. E incluso alguno, a los datos me remito, chistosillo… Pero he de decirle a Angel que si ha descubierto como ha sido el caso mi estulticia, lo ha hecho por chiripa, pues su chiste juega con lo que, como el bien sabe, yo no he dicho. De todos modos para que se regocije le comunico que, Baldomero, el Lepero, cree que “El Mundo” en la medida en que es parte del Mundo, tiene contenidos Mi de los tres tipos: M1, M2 y M3? Pero no todos claro. Una cosa es ser tonto, y otra totalmente tonto. A tanto no llego.

(2) una suposición: la de que, agarrando por los pelos una distinción totalmente obvia en el contexto en que la escribí: hacer/decir, olvido (no la olvido) y recaigo (no creo haberlo hecho) en el idealismo;

(3) una afirmación de que no ve claro…
Cita:
… eso de tacharnos (porque se nos tacha, se nos lanza el término cual arma arrojadiza) de izquierdistas", acusarnos de "esconder la cabeza"
Yo tampoco; he utilizado en una ocasión peyorativamente el término ‘izquierdista’ pero el resto eran usos ‘inocentes’; el uso ‘no inocente’ (aceptaría incluso que alguien pueda considerarlo ‘indecente’) fue hecho con toda intención queriendo expresar metafórica o intuitivamente algo que no supe decir bien con palabras: que el aspecto digamos subjetivo-institucional de quienes pretenden ser o se autodenominan (así entiendo yo el lema) “la izquierda revolucionaria en lengua española… hacia la séptima izquierda’ me recuerdan otros proyectos-realmente plasmados de izquierdas, aunque aquellos, cosa a elogiar, no se anticiparon a la historia, ni a las condiciones sociales, económicas, etc. realmente existentes necesarias para poder ser e implantarse; por ejemplo izquierda comunista, URSS…. Sexta generación: China… Nada más que eso. Y lo de esconder la cabeza es, me parece a mi, evidente. O El revolucionario es un diario ‘anónimo’ o los artículos se escriben colectivamente y los firma la Izquierda ‘Revolucionaria’ esa, o alguien esta escondiendo la cabeza, o, como suele decirse ‘guardando su culo’.

(4) Y algo en lo que le doy a Ángel toda la razón porque la tiene:
Cita:
No tiene sentido hablar de las creencias o los deseos de nadie… Por este camino se reduce nuestras posiciones a psicología.
Desde luego no lo tiene en el debate filosófico; ni en el filosófico-político; pero en el debate ‘político’ sin más, donde las posiciones son amigas o enemigas. No lo tengo yo tan claro… Al menos no he encontrado aún, ni un solo contertulio que, en este tema, no haya recurrido a tal práctica Y mi debate empezó siendo y quiere ser filosófico, o filosófico-político, pero me he ido dando cuenta por las ‘resistencias’ y el tono de algunas respuestas. de que es casi imposible no politizarlo en el sentido mas ‘a pie de tierra’ del término. Después de todo en el debate podrían estar enfrentadas partes del MF, de ahí a lo mejor el derrotero partidista por el que transcurrimos... De cualquier modo creo que solo le he dado importancia a los deseos y otros aspectos M2, cuando me he referido al aspecto institucional. Y un periódico como El Revolucionario es en una institución, o al voluntarismo político.

Así que estimado Ángel, ¿qué pasa con el resto de lo que dije –precisamente lo esencial, no lo accesorio o escoria del discurso? ¿O al callar otorgas?

Un saludo,
Baldomero, el Lepero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab Abr 28, 2007 9:17 am    Título del mensaje: Lo que Baldomero se deja en el tintero Responder citando

Estimados amigos:

Ya dije que no iba a terciar más en este tema si no se citaban contenidos concretos de El Revolucionario. Sin embargo, no puedo dejar de señalar mi sorpresa al comprobar que Sánchez Bernal plantea una explicación alternativa que Baldomero Rodríguez ni siquiera comenta.

Ángel Sánchez Bernal escribió:

Bajemos a los "finis operantis", pues en tal nivel se plantean todas estas cuestiones.
Yo creo que es bien sencillo, y lo veo desde fuera: aquellos que editan "el revolucionario" piensan que criticar, con su "decir" (que es un hacer, parece que se olvida, que se recae en los dualismos idealistas de "hacer/decir", "revolucionar la superestructura/revolcionar la base", "información(noticia)/opinión(editorial)"), la proliferación de particularismos indigenistas, pacifismos socialdemócratas, irracionalismos religiosos, y un largo etcétera, y apoyar la expansión de una plataforma hispánica "holizadora", piensan, digo (creo), que todo ello es solidario con la idea de un socialismo genérico que podría decantarse (sí, podría, y esto sólo el tiempo, sólo los hechos pueden corroborarlo o desmentirlo) en una izquierda revolucionaria a través de tal plataforma continental hispánica.

Esa es mi lectura. Y lo que no veo claro es eso de tacharnos (porque se nos tacha, se nos lanza el término cual arma arrojadiza) de "izquierdistas", acusarnos de "esconder la cabeza". Porque si tenemos claro que el ejercicio de "El revolucionario" es efectivamente solidario con el socialismo genérico de la holización que persigue el Materialismo, por racional, habría que concluir que la cristalización de tal ejercicio en políticas definidas podría llegar a constituir una nueva generación de izquierdas. Como dice Baldomero, hablará la historia. Así visto, me parece absolutamente impertinente hablar de izquierdistas, porque sólo los proyectos pueden ser de izquierdas, no las personas. No tiene sentido hablar de las creencias o los deseos de nadie, deseos que además Baldomero asimila por semejanza con "pasados proyectos muy izquierdistas todos ellos". Por este camino se reduce nuestras posiciones a psicología.
Un saludo.


¿Es que no hay nada que decir de un mensaje extenso y argumentado? Baldomero Rodríguez se deja muchas cosas en el tintero, no sé si por conveniencia o por incapacidad.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Sab Abr 28, 2007 3:45 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola.
Hace bien Baldomero tomando la alusión como un chiste, pues no otra cosa era, una ironía. Aún así no era el cuerpo del mensaje.
Pero lo que, de nuevo, no entiendo es que estando de acuerdo en que no tiene sentido psicologizar el debate, calificándonos de "izquierdosos", por ejemplo, se dedique a ahondar en esta vía. Tal vez habría que entender que este es un debate, según el propio Baldomero, en el que no hay más que amigos/enemigos, más que argumentarios. Así lo ha demostrado:
Cita:
La cosa suele ir así: Pardo dice la versión oficial de lo que quien sea (Baldomero, pongamos por caso) ha dicho (aunque no lo diga)… Luego vienen los Corifeos a seguir con ello. E incluso alguno, a los datos me remito, chistosillo…

Me sorprende y me apena ver que Baldomero nos desprecia absolutamente como contertulios. Esa reducción (de nuevo, psicológica, pero además falsa) de mis posiciones, y las de otros, no demuestra otra cosa que eso, el absoluto desprecio que Baldomero siente por las mismas.
Cabe entrar al trapo de la reducción, una vez conocido tal desprecio, porque el debate pasa a no valer dos reales; pero no me interesa.
Un saludo cordial.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab Abr 28, 2007 7:19 pm    Título del mensaje: Bromas aparte Responder citando

Apreciados contertulios, pues de lo contrario, jamás 'tertuliaría'

Iba a responderle a Pardo, cuando me encontré con el ‘terrible’ (por lo que afirma y más áun, si cabe, por su brevedad) mensaje de Ángel, así que he dejado de lado al primero para aclarar algunas cosas de suma importancia, creo, con el segundo. He dudado en mandarle esto por correo privado, pero como aquí es donde él dice lo que dice, considero que es aquí donde yo debo responder, pues por más que la cosa pudiera parecer que es, privada, no lo es, creo yo, en lo fundamental
Cita:
Hace bien Baldomero tomando la alusión como un chiste, pues no otra cosa era, una ironía. Aún así no era el cuerpo del mensaje.
Jamás dudé que se trataba de un chiste, pero los chistes, Ángel, tienen, si hemos de creer a Freud, algo que ver con el inconsciente (Y espero que no se me tome esto de Freud y el inconsciente como una ‘psicologización’ sino como una pequeña broma o ironía --con respecto a las alusiones a Freud entre Pardo y yo). Y a mí la relación me pareció ésta: su genial chiste, y no puedo recordarlo y no reírme, solo valía como chiste en uno de estos dos casos: 1) en el caso de que el personaje principal (el ‘tonto’: Baldomero) fuera de Lepe, o, si estuviésemos en Oviedo, uno de Gijón o viceversa); o 2) --y esto es lo que consideré que hacía Ángel-- el caso de que se diera por buena (como él la había dado antes) la repetida tesis de Pardo de que hay que ir al contenido del periódico y no al lema, cuando lo que yo trataba y trato de discutir es precisamente ese lema. Por eso el chiste no fue tomado como un mero chiste, sino que parecía tener cierta intención o miga: insistir en un tópico que habiendo sido negado por mi varias veces –la última justo en el mensaje al que Angel respondió con el chiste—me toco la ‘fibra’… porque, dije, digo y, si persinten en ello, seguiré diciendo: ¡ya está bien!... Y eso es lo que explica que yo escribiera el parrafo que tanto parece haber disgustado a Ángel, que escribió:
Cita:
Pero lo que, de nuevo, no entiendo es que estando de acuerdo en que no tiene sentido psicologizar el debate, calificándonos de "izquierdosos", por ejemplo, se dedique a ahondar en esta vía. Tal vez habría que entender que este es un debate, según el propio Baldomero, en el que no hay más que amigos/enemigos, más que argumentarios. Así lo ha demostrado:

Cita:
<<La cosa suele ir así: Pardo dice la versión oficial de lo que quien sea (Baldomero, pongamos por caso) ha dicho (aunque no lo diga)… Luego vienen los Corifeos a seguir con ello. E incluso alguno, a los datos me remito, chistosillo…>>
Contexto: el mencionado más arriba: Ángel insiste, y ahora de forma hábil e ingeniosa, valiéndose de un chiste leperiano, en el manido argumento de José Manuel y Santiago. Creo que no hace falta esforzarse mucho para ver en la frase que tan provocativa le ha parecido a Ángel un intento irónico de devolver una pelota que lanzada una y otra vez sin base alguna contra la pared (pese a la aclaración a respecto por mi parte en varias ocasiones) resulta cansina. Cierto es que hay gente con más ingenio para el chiste y la ironía que otra, y que tal vez yo no haya estado del todo afortunado en la mía… Pero de ahí a lo que Ángel trasmite en este mensaje hay un abismo. Por cierto: lo de ‘corifeos’ –y ello es una prueba, de mi desafortunado chiste—lo dije pensando en ‘coros angelicales’ entonando los salmos del silencioso Pardo, cuando en realidad, como todos saben, corifeos no significa eso, sino esto:
Cita:
m. El que guiaba el coro en las tragedias griegas. fig. El que es seguido de otros en una opinión o partido. Caudillo.
Si es lo de corifeos lo que le molestó a Ángel, mi chiste. Trato de jugar con su nombre y un significado que creí que él término ‘corifeo’ tenía: coro angelical. Pues no. Inepto para el chiste, no demasiado acertado en la ironía, he mostrado además ser un analfabeto.

------------------------
Me gustaría que Ángel, pensase de nuevo y con más detenimiento lo que ha escrito, pues si persistiera en ello, algo me dice que la cosa es grave. Se lo digo porque si yo despreciara, como el dice, a las posiciones de los contertulios J. Manuel, Santiago y el mismo --lo que no es el caso—sería absurdo seguir discutiendo al respecto… Pero si mi desprecio fuese como él asegura, en base no se que diablos, a esos contertuliuos qua contertulios (¿un poco fuerte, no crees, Angel?) entonces lo que se imposibilita es la discusión en cualquier tema entre cualquiera de ellos y yo mismo. Y me dolería por muchas razones, pero sobre todo, tal vez por mi egoísmo, por lo que yo perdería, si estas discusiones dejarán de tener lugar. Esto es lo que dijo Angel:
Cita:
Me sorprende y me apena ver que Baldomero nos desprecia absolutamente como contertulios. Esa reducción (de nuevo, psicológica, pero además falsa) de mis posiciones, y las de otros, no demuestra otra cosa que eso, el absoluto desprecio que Baldomero siente por las mismas.
A mi me sorprende y apena en cambio que Ángel piense eso. Y no veo otra forma de sacarle de su asombro y su pesar que ésta: decirle que Baldomero (y es Baldomero, pienso, quién mejor puede saberlo) no desprecia en ninguno de los sentidos que del término ‘despreciar’ da el DRAE (y teniendo en cuenta los matices y aportaciones de Tresguerres al respecto) ni a Santiago, ni a J. Manuel, ni a Ángel como contertulios (creo que es tan evidente que casi cabría decir que la duda ofende…). Ni desprecia por supuesto sus posiciones. De lo contrario Baldomero no se molestaría en abrir temas y participar en la medida de sus posibilidades, ni perdería su tiempo… Siendo el caso, que todo ello, es muestra más que de desprecio, pienso yo, de todo lo contrario. Y me refiero a los contertulios, que más que despreciados son apreciados. Como apreciadas son sus posiciones, pues carece de sentido criticar, creo, ideas o posiciones que se desprecian o menosprecian. Salvo que haya alguna mala pasión por debajo (odio, o cosas de esas… que por supuesto pienso que están descartadas). No me disgustaría si Ángel dijera que aprecia en mis palabras ese desprecio, pues, aunque no lo hay en absoluto, pues siempre cabe errar en las apreciaciones, tanto debido al decir-emisor, como a la interpretación del receptor. Pero esa afirmación tan tajante y segura, si no fuera, como pienso que es, sincera y producto del asombro y pesar ante mi poco acertada forma de expresarme, podría ser tenida como la madre de todas las ‘reducciones’ psicológicas. Por eso, en ese caso, que estoy seguro no es el caso, esto que dice Ángel…:
Cita:
Cabe entrar al trapo de la reducción, una vez conocido tal desprecio, porque el debate pasa a no valer dos reales; pero no me interesa.
Un saludo cordial.
… sería falso, pues implicaría que ya habría entrado. Doy por supuesto que no. Por eso le pido que repiense, y que repiense bien, pues es mucho lo que si piensa mal yo, no se él, perdería, dado que todo debate entre nosotros (él, Pardo y Armesilla --al menos), cualquiera que fuera el tema dejaría de tener sentido.

Como último intento de no llegar a eso, le pido disculpas, si le he ofendido –sin ánimo, desde luego, alguno por mi parte. Pero también le pido que entienda que no todos tenemos la misma habilidad para el chiste y la ironía,. Y que tenga en cuenta que se tiene sentido del humor y talante irónico, hay que tenerlo reflexivo, simétrico. e incluso transitivo.

Por mi parte es todo, pues dejo de lado lo de amigo/enemigo, etc… que si Ángel vuelve a leer más reposadamente seguro que acabará entendiendo su intención y sentido…

Un cordial saludo,
Baldomero


--
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 4:47 am    Título del mensaje: Responder citando

Nuevamente, hola.
A ver si me explico. No dudo de su (o tu) buena voluntad, Baldomero, sobre todo de tu buena voluntad dialéctica; pero no se trataba de eso, no aludía a tal cosa, sino a que, independientemente de tu voluntad, tus posiciones me equiparaban, como mucho, a un babuino, a un perro pavloviano; no se trata de la mayor o menor intensidad en el debate, de la mayor o menor habilidad a la hora de contruir un chiste o una ironía, que yo no la tengo, sino de que a mí, y quizá a Santiago (y si él no lo ha entendido así siento citarle e inmiscuirle), no tanto a Pardo, pues él sí sería un materialista respetable, que fija doctrina, aún si discutible, se nos (o se me, como digo) reduce a la condición de mecanos que hablan por otros.
Por lo tanto, no es que yo piense que usted (o tu) "me quiere mal", o que tenga voluntad de enemistarse conmigo, o algo así, sino que pienso que, en este caso, me ha posicionado de tal manera que mis argumentos resultaban ser intrascendentes, al estar "dirigidos y controlados" con el fin, no de argumentar precisamente, sino de dar la razón a Pardo en tanto que materialista respetable. Y no cabe, pienso yo, mayor desprecio de los argumentos de uno.
Resumiendo: no es que me haya sentido ofendido, con lo cual no se require excusa, aún si se agradece, ni que piense que todo debate con Baldomero vaya a ser imposible; simplemente considero que en este debate concreto no cabe ir más allá por mi parte, pues para ello tendría que tragar con aparecer como un elemento "a sueldo de Moscú", nunca mejor dicho.
Un saludo sinceramente cordial.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 10:43 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola.

Cita:
A ver si me explico. No dudo de su (o tu) buena voluntad, Baldomero, sobre todo de tu buena voluntad dialéctica; pero no se trataba de eso, no aludía a tal cosa, sino a que, independientemente de tu voluntad, tus posiciones me equiparaban, como mucho, a un babuino, a un perro pavloviano (…)
Yo ya no me explico más, pues creo haberme explicado lo suficiente en mi último correo como para que no hubiera lugar a esa ‘interpretación’ (que es lo que a fin de cuentas es) suya (tuya: introduzco el vd. por mero mimetismo). Siento que mi poca habilidad y tu (su) excesiva sensibilidad haya dado lugar a esto. Por aquí iban mis disculpas, por aquí mis explicaciones –pero parece que no han servido de mucho. Me apena, aunque me consuela que no se cierren las puertas a futuros debates.

Un cordial (sin más matices, pues no los necesita) saludo
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 8:11 pm    Título del mensaje: Lo que hay que decir Responder citando

Estimados contertulios.
J. Manuel ha escrito:
Cita:
Ya dije que no iba a terciar más en este tema si no se citaban contenidos concretos de El Revolucionario. Sin embargo, no puedo dejar de señalar mi sorpresa al comprobar que Sánchez Bernal plantea una explicación alternativa que Baldomero Rodríguez ni siquiera comenta.
… Y, pega a continuación la cita de la respuesta de Ángel, en la que él señala ciertas cosas con negritas… Creo que J. Manuel no dice (al menos toda) la verdad y que además se precipita. No dice (toda) a verdad `porque si que comenté esa frase, pero comenté y le puse reparos a lo que no aceptaba. Y el resto (lo que Pardo señala en negritas) no entiendo porque habría de criticarlo, si me parece correcto, y no solamente no lo he negado en ningún momento, sino que forma parte,
precisamente, de lo que me llevó a abrir el tema y preguntar lo que he preguntado acerca del ‘lema’ o si se prefiere (pues es eso lo único que del lema me interesa) acerca de la autoconsideración por parte de algunos (no se ni quienes, ni cuantos) como la Izquierda revolucionaria en lengua española. No quito mérito a esas personas.; respeto su trabajo, su ingente esfuerzo… Pero, estimados contertulios, tengo derecho a pensar y decir que me parece descabellado: ¡una pasada! (y no El Revolucionario, sino lo de la ‘izquierda revolucionaria’ esa que es, digo yo, el referente del dichoso lema… Esto es lo que dijo Ángel [Dejo en negrita lo que remarcó Rguez Pardo, y subrayo, aquello a lo que respondí, pese a que él dice que dejé sin comentar en el tintero porque me interesaba o por mi incapacidad:
Cita:
Yo creo que es bien sencillo, y lo veo desde fuera: aquellos que editan "el revolucionario" piensan que criticar, con su "decir" (que es un hacer, parece que se olvida, que se recae en los dualismos idealistas de "hacer/decir", "revolucionar la superestructura/revolucionar la base", "información(noticia)/opinión(editorial)"), la proliferación de particularismos indigenistas, pacifismos socialdemócratas, irracionalismos religiosos, y un largo etcétera, y apoyar la expansión de una plataforma hispánica "holizadora", piensan, digo (creo), que todo ello es solidario con la idea de un socialismo genérico que podría decantarse (sí, podría, y esto sólo el tiempo, sólo los hechos pueden corroborarlo o desmentirlo) en una izquierda revolucionaria a través de tal plataforma continental hispánica.
Yo ya se que eso es así, es decir, que eso es lo que piensan… y no soy quien para decirles lo que deben pensar o hacer. Y como con su decir/hacer (en lo que al Revolucionario) no tengo nada que objetarle, simplemente me he alzado aquí contra su otro decir/hacer: el valerse del dichoso lema con el que se tildan de ser “la izquierda revolucionaria en lengua española” por razones que ya he repetido hasta la saciedad, y que no tengo que volver a repetir cada vez que escribo por el mero hecho de que Rodríguez Pardo me lo pida para después hacer caso omiso de lo que le diga.

-------------------------------------

(1) Si no tengo como ya he dicho mil veces, reparos en lo esencial al contenido de El revolucionario –que leo asiduamente y que recomiendo siempre que puedo el que se lea;

(2) Si entiendo, como también he dicho, que una cosa son quienes estaban llevando la tarea de redacción de El Revolucionario (que obviamente existen, y son personas de carne y hueso, con proyectos, etc., y se consideran o al menos se llaman, ese es el quid de mi intervención “la izquierda revolucionaria en lengua española”) y otra la séptima generación de izquierda (que no es ‘puesta’ por ellos como una generación de izquierdas realmente existente, sino a lo que apunta…)

(3) Si al iniciar el tema no tenía intención alguna de discutir y/o criticar (fundamentalmente porque no era ese el tema que quería discutir aquí), que un cierto número de personas por las razones que sean traten de conformar
Cita:
… una plataforma ideológico-política en cuyo suelo queden ofrecidas… las líneas maestras que definirán a la que, desde la filosofía de la historia del materialismo filosófico, será denominada como la séptima generación de la izquierda. (TESIS DE GIJÓN)
… o hagan un periódico, o funden, que quizás fuera, dicen, viable hacerlo una “nueva internacional” [Insisto en que mis objeciones a esta cuestión no son las que he puesto en pie cuando abrí el tema, salvo cuando me he visto obligado por la cerrazón de algunos a pretender que es eso o de la crítica del contenido del Revolucionario, de lo que se trataba… El tema de la séptima ya lo hemos discutido en otras partes, y a mí, lo que me interesaba debatir no era el futuro si no el presente: el de esa izquierda revolucionaria en lengua española que escribe El Revolucionario, aunque no se ni que falta puede hacernos, ni qué es lo que revoluciona salvo, como dice Vega, el pensamiento que ya es bastante…

(4) Si todo eso y muchas más cosas… ¿Por qué entonces abrí este tema y por qué mi emperre en machacar el lema de “la izquierda revolucionaria en lengua española…”

PORQUE… A. En las tesis de Gijón se afirma :
Cita:
Si acudimos a los términos de «plataforma» y «líneas maestras», se debe al hecho de que este no será un trabajo ni de naturaleza organizativa ni programática. Aquí no quedará expuesto ningún plan de gobierno… Será difícil también, aunque acaso no imposible, que en este trabajo quede convocada la organización de una «nueva internacional». Procederemos, más bien, ateniéndonos a la divisa materialista según la cual «la norma de la filosofía consistirá en desembocar en una pragmática política», de modo tal que logremos dibujar o esquematizar los criterios generales con arreglo a los cuales podría dirigirse u ordenarse una nueva corriente ideológico política. Es este, y no otro, nuestro propósito.
Pues bien: que acudan a los términos que consideren oportunos, que convoquen la organización de lo que les venga en gana, que establezcan criterios, organicen internacionales o se ordenen como crean convenientemente… Pero del hecho de que el MF sea, como se dice, compatible con toda izquierda en el sentido que define G. Bueno el término, e incompatible con la derecha, ello ni implica que haya que aceptar la necesidad aquí y ahora de ‘fundar’ una nueva izquierda. Ni menos aún implica que dicha izquierda (lo de revolucionaria sobra, creo, por diversas razones) en lengua española sea la única posición política MF con relación al par derecha/izquierdas pues caben, creo, otras alternativas como la de Felipe Giménez o la de Rodríguez Vega... ¿O es que esas 'visiones de la cuestión derecha/izquierdas no son MF? ¿Entonces? Desde luego, hablar hoy de una izquierda revolucioanria en lengua española) y posicionarse a favor de ello parece poco realista aquí y ahora, cuando izquierda y derecha, en las democracias de mercado pletórico, se confunden, y no parece haber lugar a alternativas ‘revolucionarias’ en lengua española o cualquier otra. No entiendo por que va a ser necesario, como me reprochó Santiago el otro día, posicionarse, por el mero hecho de ser MF, en la derecha o la izquierda… ¿Lo hizo Lenin? ¿No criticó incluso la terminología? ¿No fue Lenin un revolucionario? ¿Es acaso más revolucionario cualquiera de quienes se autocalifican como izquierda revolucionaria en lengua española (o, en el mejor de los casos como núcleo generador de la misma)? ¿No fue materialista Lenin? Ni es necesario posicionarse en si, ni lo es, esa es mi opinión, en este momento, en el que lo mejor sería 'desarmar' por noc larificador y confuusionario (ergo mítico) esa hoy (aparecnte) dicotomía.
.
B. Considero a El Revolucionario, tal vez erróneamente, el órgano de expresión o ‘formación’ o ambas de esa plataforma que de ser así, ahora se precisa algo más al autoconsiderarse: la izquierda revolucionaria en lengua española. Y aquí es en donde veo yo la precipitación, la posible pérdida del realismo –que, como dije el otro día habrá que ver, o la historia dirá… Pero a mi no me da buena espina…Y no me la da, porque detecto en las T.G.(al compararlas con las de Lenin o las de Gramsci) algo que es muy cuestionable, y no he visto por ninguna parte, razonado. Esto:
Cita:
Escribimos estas tesis, toda proporción guardada, inspirados en el modelo de las Tesis de abril de Lenin (de 1917) o acaso en el de las Tesis de Lyon de Antonio Gramsci (de 1926). Pero tal inspiración no se deriva de la simple necesidad de encontrar un nombre ad hoc, o de querer emular, necesariamente, un modelo de liderazgo, de partido, de acción política o de Estado … Pero ¿no fue acaso una experiencia histórica homóloga a esta la que dio origen al leninismo; es decir, no fue una crisis como esta la que le abrió paso a la quinta generación de izquierda, la generación de la III Internacional?¿No fue acaso la conmoción de Lenin, cuando en otoño de 1914 todos los partidos socialdemócratas europeos –con la excepción de los bolcheviques rusos y los socialdemócratas serbios– adoptaron la «línea patriótica» y apoyaron los créditos de guerra, lo que lo condujo a reformular las tareas históricas del socialismo internacional?
Es una forma de verlo. No se, pero… por más vueltas que le doy, a mi me parece como si se nos estuviese diciendo que estamos en condiciones pre-revolucionarias o algo parecido, y que en estas condiciones se necesita una nueva izquierda revolucionaria, y así sucesivamente… Y es que eso me suena... Y no me gusta su sonido (sobre todo cuando considero que noe s cierto, que es iluso e ilusorio... Y me pega que en el caso de Lenin y Gramsci y sus respectivos partidos, y movimientos, se hicieron análisis más realistas, menos ‘ilusionados’ o ‘ilusionistas’ o iluso-ilusorios. Y aunque comprendo que no hay que llamar iluso a quien tiene una ilusión, si que hay que recordar que en las T.G. se liga, como es obvio el ‘intento’ con el MF. Y a mi me parece que una ‘aventura’ de este tipo y cuyo fracaso podría ser crucial para el MF debería haber sido más detenidamente evaluada (fundamentalmente en si es o no es este el momento, la ocasión.). Claro que, si uno piensa que esta en una situación semejante a la de Lenin por aquel entonces, hay prisa por organizarse… No se, pero cuando hay prisa, es cuando es, me parece a mi, preferible ir más despacio… Creo que Lenin hubiera estado de acuerdo con esto.
Y así termina, J. Manuel su mensaje:
Cita:
¿Es que no hay nada que decir de un mensaje extenso y argumentado? Baldomero Rodríguez se deja muchas cosas en el tintero, no sé si por conveniencia o por incapacidad.
O por las dos cosas, que también cabria ¿no?. De cualquier modo, cómo no se en qué sentido podría convenirme el no discutir algo cuando soy yo quien ha abierto la discusión, y no me consta que tenga nada que ganar (salvo aprender) ni que perder (salvo mi ignorancia) en el debate… he de aceptar por tanto que lo más probable sea por incapacidad mía, pero, como soy consciente de varías, y a lo mejor esta incapacidad la desconozco le agradecería a José Manuel que, en público o por correo privado, me es indiferente, me la dijera (pues no hay mejor favor que el que a uno le digan sus defectos y/o déficits).

--------
Es muy probable que todo lo que digo no sean sino tonterías, paparruchas... Pero le agradecería a Rodrígeuz Pardo, Santiago y Ángel que me dijeran si el debate acerca de estas cosas que en mi opinión están relacionadas con el lema (o el referente al que el lema apunta) pueden discutirse, analizarse, etc. leyendo o criticando los contenidos de El Revolucionario. De ser así, yo dejaría de molestar y molestarme, y les haría caso, y usaría los contenidos del diario en cuestión para debatir... Es decir, me daría por convencido...

Un cordial saludo,

Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 2 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán