Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
Autor |
Mensaje |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Dom Abr 29, 2007 8:17 pm Título del mensaje: Viaje sin retorno |
|
|
B. RodrÃguez Bernardo escribió: | Es muy probable que todo lo que digo no sean sino tonterÃas, paparruchas... Pero le agradecerÃa a RodrÃgeuz Pardo, Santiago y Ãngel que me dijeran si el debate acerca de estas cosas que en mi opinión están relacionadas con el lema (o el referente al que el lema apunta) pueden discutirse, analizarse, etc. leyendo o criticando los contenidos de El Revolucionario. De ser asÃ, yo dejarÃa de molestar y molestarme, y les harÃa caso, y usarÃa los contenidos del diario en cuestión para debatir... Es decir, me darÃa por convencido...
|
Precisamente es esto lo que yo he dicho anteriormente: que el lema de El Revolucionario carece de sentido analizarlo o criticarlo sin tomar como referente los contenidos del periódico. Para este viaje no hacÃan falta alforjas.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
MartÃn González MartÃnez
Registrado: 16 Jun 2004 Mensajes: 196 Ubicación: Valencia
|
Publicado: Dom Abr 29, 2007 10:14 pm Título del mensaje: Otra vez EUA |
|
|
Saludos. Con un lema como "el diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española", los contenidos sobre EUA deberÃan primar sobre el resto. Es en el ámbito del imperio realmente existente donde el mero, el puro hecho de ejercer verdadera filosofÃa en español ya es de por sà revolucionario, ya es de por sà conciencia revolucionaria en acción, cosa que no tiene porqué ser en el ámbito de las Naciones Hispanas. Se echa de menos una bandera norteamericana bien grande en la cabecera de "El Revolucionario". El público objetivo del diario, con un tÃtulo y un lema como los que tiene, deberÃa de ser el hispano-estadounidense, y luego el resto.
En España, en Méjico, en Chile, Bolivia, Venezuela, Cuba, etc., no parece claro que la labor filosófica e ideológica del revolucionario tenga que ser, en efecto, revolucionaria. A menudo podrÃa ser al contrario, como en España, donde defender la Nación, por ejemplo, es antes bien "contrarevolucionario", pues la Nación con su lengua están consagradas en las leyes vigentes, que aún son eficaces. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Dom Abr 29, 2007 11:00 pm Título del mensaje: Las razones ayudan (abren) los dogmas perjudican (cierran) |
|
|
Cita: | Reducidos a su expresión teórica más simple, todos los argumentos de nuestro amigo se traducen en un solo y único dogma (Marx: Salario, precio y ganancia. 5 Salarios y precios ) | J. M. RodrÃguez Pardo escribiÓ: Cita: | <<B. RodrÃguez Bernardo escribió:
Es muy probable que todo lo que digo no sean sino tonterÃas, paparruchas... Pero le agradecerÃa a RodrÃgeuz Pardo, Santiago y Ãngel que me dijeran si el debate acerca de estas cosas que en mi opinión están relacionadas con el lema (o el referente al que el lema apunta) pueden discutirse, analizarse, etc. leyendo o criticando los contenidos de El Revolucionario. De ser asÃ, yo dejarÃa de molestar y molestarme, y les harÃa caso, y usarÃa los contenidos del diario en cuestión para debatir... Es decir, me darÃa por convencido... >>
Precisamente es esto lo que yo he dicho anteriormente: que el lema de El Revolucionario carece de sentido analizarlo o criticarlo sin tomar como referente los contenidos del periódico. Para este viaje no hacÃan falta alforjas.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. | Pues nada, espero que el panorama intelectual de la izquierda del porvenir mejore, en lo que a capacidad de argumentar se refiere, lo presente, pues de lo contrario ¡qué dios nos pille ‘confesaos’! Pide uno una respuesta que le convenza y se le vuelve a decir dogmáticamente lo mismo que al principio sin ofrecer explicación alguna. Tener razón, cuando se tiene, implica contar con las razones que avalen lo afirmado. Y como este hombre nada ha dicho para avalar su tesis, he de pensar que su tesis vale menos que un pimiento, es más, no es ni siquiera una tesis: ‘flatus vocis’. ¡Ni una… No ha dado ni una sola razón… y lo que es peor, además se queda tan pancho! ‘Increible! Adios.
--------
Leo al colgar este mensaje, el enviado por Martin, y lo suscribo. De hecho hay algo que podrÃa convencerme y me va a hacer pensar durante un buen rato: el carácter revolucionario que tendrÃa ese mero hecho de "ejercer verdadera filosofÃa en español <<en el ambito del imperio realmente existente>>" MartÃn esta vez me ha enseñado algo: que, efectivamente, el contenido podrÃa ayudarme a entender el lema. Y digo esta vez, porque en su anterior intervención no lo vi tan claro. Gracias Martin, yo estaba confundido, y que era necesario ir al contenido; y además me has ayudado a ver que en ese sentido de 'revolucionario' es muy, pero que muy pertinente y apropiado serlo ahora.
Un cordial saludo,
Baldomero |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Lun Abr 30, 2007 8:20 am Título del mensaje: Se lo explico nuevamente |
|
|
MartÃn González MartÃnez escribió: | Saludos. Con un lema como "el diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española", los contenidos sobre EUA deberÃan primar sobre el resto. Es en el ámbito del imperio realmente existente donde el mero, el puro hecho de ejercer verdadera filosofÃa en español ya es de por sà revolucionario, ya es de por sà conciencia revolucionaria en acción, cosa que no tiene porqué ser en el ámbito de las Naciones Hispanas. Se echa de menos una bandera norteamericana bien grande en la cabecera de "El Revolucionario". El público objetivo del diario, con un tÃtulo y un lema como los que tiene, deberÃa de ser el hispano-estadounidense, y luego el resto.
En España, en Méjico, en Chile, Bolivia, Venezuela, Cuba, etc., no parece claro que la labor filosófica e ideológica del revolucionario tenga que ser, en efecto, revolucionaria. A menudo podrÃa ser al contrario, como en España, donde defender la Nación, por ejemplo, es antes bien "contrarevolucionario", pues la Nación con su lengua están consagradas en las leyes vigentes, que aún son eficaces. |
Le vuelvo a repetir a MartÃn González que las secciones de El Revolucionario se refieren a plataformas continentales, no a paÃses. ¿Por qué deberÃa haber propaganda norteamericana El Revolucionario? Más bien acabarÃa siendo propaganda antinorteamericana, si entendemos que en lo norteamericano prima lo blanco anglosajón frente a lo mestizo e hispano. Por otro lado, MartÃn González mezcla sus propias ideas de revolución con el lema de El Revolucionario, actividad ilÃcita a todas luces.
Y ya que hablamos de ilicitudes, parece muy claro que «las leyes vigentes» no son tan eficaces como González pretende, pues en Estados Unidos no logran frenar la avalancha de inmigrantes hispanos que se cuelan por sus fronteras. En España la labor siempre será revolucionaria, porque hay que acabar con un régimen que permite la regresión a situaciones feudales y de privilegios estamentales, como en Vascongadas o Cataluña.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
MartÃn González MartÃnez
Registrado: 16 Jun 2004 Mensajes: 196 Ubicación: Valencia
|
Publicado: Mar May 01, 2007 1:29 am Título del mensaje: |
|
|
Saludos. JM RodrÃguez Pardo escribe:
Cita: | Le vuelvo a repetir a MartÃn González que las secciones de El Revolucionario se refieren a plataformas continentales, no a paÃses. ¿Por qué deberÃa haber propaganda norteamericana El Revolucionario? Más bien acabarÃa siendo propaganda antinorteamericana, si entendemos que en lo norteamericano prima lo blanco anglosajón frente a lo mestizo e hispano. |
Pero deberÃa haberla ¿no? ¿Usted que opina, como mero lector igual que yo? ¿DeberÃa haberla o no?
Además, por qué vuelve a sacar lo de las secciones? Ya le dà la razón en su observación sobre ese detalle, J. M. En cuanto a los noticias, usted convino en que se echaban de menos noticias acerca de EUA. Ahora me limito a ir más lejos diciendo que en mi opinión -puede ser que equivocada -estás noticias habrÃan de ser la mayorÃa. Y usted, que antes me apoyó en mi observación, ahora no me contradice.
Cita: | Por otro lado, MartÃn González mezcla sus propias ideas de revolución con el lema de El Revolucionario, actividad ilÃcita a todas luces. | ¿Qué quiere decir esto? No lo entiendo. ¿Qué ley me estoy saltando? ¿A qué luces? Va, hombre, va... Yo me refiero a la conciencia revolucionaria siguiendo el materialismo de Bueno y sus seguidores. Estoy seguro de no apartarme del mismo en mis humildes observaciones. Pero si Pardo ve otra cosa por favor que lo señale (seguramente tiene razón, que conste, me limito a decir que yo no veo motivo a su reproche.)
Respecto a la inefcacia de las leyes, desde un punto de vista materialista y verdaderamente socialista sirve ante todo, entiendo, para implantar la Nación, pero esta eficacia no tiene porqué ser revolucionaria. Si seguimos en esto a Kelsen (TeorÃa Pura del Derecho), la ineficacia de una norma no acaba con su validez ni con su vigencia, y además la eficacia nunca es perfecta, pues en tal caso es que la coacción, y la misma norma, no tendrÃan razón de ser. Todas las leyes eficcaes son ineficaces en algún grado, como comprenderá J. M. Y por encima de la eficacia del ordenamiento jurÃdico siempre estará la eficacia normativa, digamos, "metajurÃdica", igualmente coactiva, del gobernante a secas.
Una ley eficaz no tiene porque ser revolucionaria, una polÃtica eficaz "no jurÃdica" del gobernante, menos aún; en fin, la conciencia revolucionaria no se ejerce siempre a través de la ley.
Pero si la defensa de la Nación se ampara además o está, insisto, <<consagrada en las leyes vigentes>>, entonces dicha defensa no será revolucionaria, pues la conciencia filosófica implantada en dicha defensa no será, en mitad de la Historia, revolucionaria, no sera <<conciencia que regresa constantemente sobre cualquier contenido dado para triturarlo en aquello que no sea incompatible con la misma racionalidad de la conciencia>> (Bueno, Ensayos Matlistas. pág 257) En EUA sà "pueden" frenar, la avalancha, porque no "quieren", porque son Imperio y Bush es imperator: se le acusa habitualmente, desde de derecha profunda gringa de los sectores "carcas" y/o progre-divagantes de los partÃdos demócrata y republicano, de dañar una presunta "esencia" WASP de las leyes y la Constotución permitiendo la oleada hispana, con miras a abonar el Ejército y y el mercado laboral. Pero estas acusaciones son simplemente MENTIRA, la esencia de las leyes yanquis no son las de su derechas polÃtica (en sentido materialista), nunca lo han sido, sino la de su izquierda (en sentido materialista), y ahà siguen. Y hacen muy bien. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Mar May 01, 2007 9:03 pm Título del mensaje: Revolución |
|
|
Estimados amigos:
Mi último mensaje puede ser impreciso o precipitado, pero lo que no entiendo es por qué habrÃa que hacer propaganda norteamericana en El Revolucionario. Una cosa es encarecer la importancia del Imperio realmente existente y otra tomar partido por él. Además, si es revolucionario defender la lengua española en Estados Unidos y defender su situación, ¿por qué no serÃa revolucionario igualmente defender España frente a quienes pretenden convertirla en un conjunto de feudos? No acabo de entender esta dualidad.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Mie May 09, 2007 9:29 am Título del mensaje: |
|
|
Hola, de nuevo.
Respondo, con cierto retraso, al mensaje que Santiago Armesilla escribió hace ya unos cuantos dÃas. No he respondido antes porque me pareció oportuno tomarme un tiempo, a la espera de ver si el debate era más fructÃfero siguiendo la vÃa abierta por MartÃn (que hacÃa caso a RodrÃguez Pardo y planteaba la cuestión desde el punto de vista de los contenidos –mejor dicho: de la presencia/ausencia de algunos de ellos) que por la que yo abrà (optando por centrarme en el lema: la ‘izquierda revolucionaria en lengua españolaâ€)… Como veo que no es el caso y que la discusión se bloquea háblese o no de los contenidos, y a mà la cuestión me interesa, he optado por insistir y volver a dar de nuevo la tabarra.
Me centraré en esta ocasión en lo que escribió en su última intervención Santiago (27-04-2007) en respuesta (¿!]a un largo mensaje mÃo en el que planteé diversas cuestiones polémicas que él redujo prácticamente a esta párrafo mÃo (en el que hice tres preguntas): Cita: | ¿No se están precipitando quienes << siendo necesariamente MF>> promueven esa izquierda revolucionaria en lengua española al embarcar al MF en una ‘aventura’ de este tipo en base a la intuición… de Ismael Carvallo…? Si <<a>> la tesis de Carvallo <<le>> unimos la tesis de que el MF es incompatible con la derecha <<Tesis de Javier Pérez Jara>>… ¿habrÃa que negarle la calidad de MF a los que siendo tales sean <<defiendan posiciones>> de derechas? ¿Puede darse ese caso? <<es decir: ser MF y defender posiciones de ‘derechas’>> … | Esta es mi respuesta a las tres preguntas: A la primera, SI (y no lo explico porque lo hice extensamente en el mensaje al que Santiago pretende estar respondiendo, sin haber dicho ni mu al respecto. A la segunda, también SI, pues o bien se les niega el ser verdaderos MF o bien se les reprocha ser MF incoherentes, inconsecuentes, etc. ¡Digo yo!. Y a la tercera respondo con otro SI –pues creo que es coherente ser MF y defender posiciones de derechas, al menos aquà y ahora. Y he aquà lo que Santiago me responde (si cabe llamar respuesta a no responder a lo esencial y agarrar una afirmación cualquiera para hacer que diga lo que uno desea que diga (tipo de ‘respuesta’ por lo visto muy al uso <negritas mÃas>: Cita: | Baldomero indica que ve peligroso que una parte del MF se apropie de estos parámetros ideológicos y de esos lemas, teniendo en cuenta que "filomatistas", si se me permite esta expresión, se "sienten" de derecha. Ni siquiera Giménez Pérez se ha autodenominado en estos foros de derecha, sino como "materialista, ateo, conservador, liberal y de orden", pero nunca de derecha. ¿O insinúa Baldomero que hay un MF de izquierdas y un MF de derecha ?¿SerÃa entonces cierto que el MF es compatible con todo, como dice Rodriguez Vega, incluÃdo el satanismo o la defensa filosófica de la coprofagia, por poner ejemplos extremos ?
¿ O lo que ocurre es que el MF, al ser incompatible con toda forma de derecha polÃtica, en cambio si es compatible con todas y cada una de las izquierdas polÃticamente definidas: jacobinismo, liberalismo, anarquismo, socialdemocracia, comunismo y maoÃsmo ?
¿ Será que el MF, al ser compatible con todas pero no reconocerse de ninguna, vea la posibilidad de la formación de una futura izquierda definida en la que sà tenga algo que decir, más allá de su compatibilidad ?
¿ O es que, en verdad, existe una "izquierda buenista" y una "derecha buenista", negadas por muchos pero lévemente apuntadas por Baldomero, consecuencia de esa "vuelta del revés" de Marx que el MF se propuso y que le llevó, para bien o para mal, y en cierto sentido, a volver a Hegel, el cual ya sufrió una división parecida entre "izquierda" y "derecha" ?
Una de estas tres cosas es. | En fin, como espero hacer ver, Santiago ni responde a la mayorÃa de las cuestiones que plantee en aquel mensaje mÃo, ni responde a esta, simplemente aprovecha la ocasión para decir lo que el piensa jugando con mis palabras y sugiriendo que soy yo quien lo afirma… A mi ese juego no me parece limpio si este debate es filosófico-polÃtico; otra cosa es si fuera polÃtico pues prácticamente en ese caso todo valdrÃa, como dije el otro dÃa, debido a la dialéctica amigo/enemigo (¡Y espero que esta vez Ãngel entienda a que me refiero!) Pero no soy yo quien lo plantea de ese modo, sino Santiago artesilla por vÃa activa, y RodrÃguez Pardo, tal vez, por vÃa pasiva u omisión (si tenemos en cuenta sus respuestas a Vega, Giménez o a mi mismo).
1. Más que peligroso me parece excesivamente arriesgado, precipitado, aventurero, irresponsable, insensato, sectario y mi(s)tificador (fundamentalmente tal y como aquÃ, en el foro, se viene planteando); 2. Desde luego, nada tiene que ver, lo que yo digo, con ese absurdo “se, ‘sienten’â€, pues es obvio que no se trata de sentirse o no sentirse; 3. Me parece de un descaro impresionante que sea Santiago precisamente quien diga en apoyo de la tesis de que no se puede ser MF y de derechas, que “ni siquiera Giménez Pérez se ha autodenominado en estos foros de derecha†y trate de endosarme a mi la afirmación (insinuación) de que “hay un MF de izquierdas y un MF de derecha†cuando ha sido, precisamente él, Santiago Artesilla, quien, ha estado escribiendo incansablemente, en el foro de discusión de IU, mensajes como éste, con su nick 1848: Adolescente buscando su sitio (mensajes en los que no solo habla de que existen una derecha buenista y una izquierda buenista sino que llega a precisar más, tal es su ciencia, enumerando sus componentes y la filiación polÃtica actual o pasada de algunos de ellos: Cita: | Publicado: Dom Dic 03, 2006 2:47 am
Para terminar, decir que Sà existe una "derecha buenista" y Sà existe una "izquierda buenista". La derecha buenista serÃa aquella que defiende un modelo económico capitalista/liberal, y estarÃa formada por:
Felipe Gimenez Perez (ex-miembro de Izquierda Unida, por cierto, y licenciado en FilosofÃa en una Universidad de la RDA... lo que es la vida); Eduardo Robredo Zugasti; Sigfrido Samet Letichevsky; Carlos M. Madrid Casado; Antonio Muñoz Ballesta (este, según vosotros, serÃa además otro disidente de Bueno, ya que aparte de neoliberal, se ha declarado católico); JoaquÃn Robles López; Fernando RodrÃguez Genovés ... entre otros ...
Mientras que la izquierda buenista, en la que me incluyo orgullosamente, serÃa la que defiende un modelo económico marxista/socialista, y estarÃa sobre todo representada por: Gustavo Bueno Martinez ; Gustavo Bueno Sanchez ; José Manuel Rodriguez Pardo ; Silverio Sanchez Corredeira ; Antonio Sanchez Martinez ; Carlos Perez Jara ; Javier Perez Jara ; José MarÃa Laso Prieto ; Marcelino Javier Suárez Ardura
José Ramón San Miguel Hevia ; Lino Camprubà Bueno ; Pelayo GarcÃa Sierra
Eliseo Rabadán Fernández ; Pelayo Pérez GarcÃa ; Miguel Ãngel Navarro Crego
Pedro Insua RodrÃguez ; José Ramón Esquinas Algaba ; Alfonso Fernández Tresguerres; Javier Delgado Palomar ; … y sobre todo... Ismael Carvallo Robledo (mejicano, miembro del PRD de Andrés Manuel López Obrador, y autor de este artÃculo decisivo que recomiendo leer a todo aquel que esté interesado, y que demuestra la inmensa importancia de EL MITO DE LA IZQUIERDA como libro a tener en cuenta entre los grandes libros del pensamiento filosófico-polÃtico d la historia universal | Para empezar, me parece que decir que el Mito de la Izquierda es uno de los grandes libros del pensamiento filosófico-polÃtico, me parece a todas luces una exageración, aunque claro está, todo depende de con qué otros libros se compare y de que periodo de tiempo estemos hablando… Pero lo importante es que para Santiago, y me imagino que para la izquierda (o proto-izquierda) revolucionaria en lengua española†a la que el lema de El Revolucionario se refiere, hay una izquierda (¿Una izquierda? ¿Una? ¿Hay?) y una derecha buenistas (MF?). Esa derecha buenista que, según él, “defiende un modelo económico capitalista/liberal†se corresponde, pienso, con una de las tres formas de derecha polÃtica con las que, según Javier Pérez Jara, el MF es incompatible (la primera de ellas): Cita: | el materialismo filosófico es incompatible radicalmente con toda forma de derecha polÃtica (…) Hay… tres formas principales de derecha polÃtica, a saber, derecha racionalista particularista (ideologÃa capitalista actual), derecha irracionalista particularista (propio de tantas sectas religiosas) y derecha irracionalista socialista (el caso del socialismo cristiano, islámico o budista). | Pero, para Santiago no solo hay, aunque dice que no puede haberla, una izquierda y una derecha MF, sino que en el seno del MF tiene lugar, como en el foro de IU, una encarnizada lucha de clases: Cita: | ¿ Por qué surgen individuos como Gimenez Perez, ex-militante de Izquierda Unida, partiendo del Materialismo Filosófico ? Porque también surgen individuos como Rodriguez Pardo, que antes era neoliberal y tras leer a Bueno ha acabado siendo marxista-leninista (además, os digo que en los Foros de Nódulo nadie hace caso a Gimenez Perez cuando escribe, sus topics son monotemáticos y repetitivos y casi nadie contesta, si tiene crédito ese hombre es por haber escrito "La OntologÃa Materialista de Gustavo Bueno" y "El Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno: OntologÃa y GnoseologÃa", muy buenos libros escritos en su época izquierdaunista).
(…)
Hay algo que hay que tener muy en cuenta: el Materialismo Filosófico no es sólo Gustavo Bueno. Es Gustavo Bueno Sanchez, David Alvargonzales, Alfonso Ferdandez Tresguerres, Pelayo GarcÃa Sierra, Felipe Gimenez Perez me remito a sus dos obras publicadas, no a sus opiniones en artÃculos o foros), Alberto Hidalgo Tuñón, MartÃn Prieto, José MarÃa Laso Prieto, Ismael Carvallo Robledo, yo mismo, y muchos más. Veamos a donde nos lleva todo esto. Pero os aseguro que la lucha de clases existe incluso dentro del Materialismo Filosófico …
(…)
Y existen esas dos vertientes enfrentadas del Materialismo Filosófico … porque ningún pensamiento filosófico, polÃtico o religioso puede librarse de la lucha de clases. Lucha que, por cierto, se produce en este foro cada dÃa. (…) | Y asà las cosas, y si entendemos por lucha de clases, lo que de ella afirma la Enciclopedia Symploké, la enciclopedia libre: Cita: | Conflicto objetivo existente entre clases sociales que tienen intereses opuestos (y, por tanto, no entre individuos aislados), es decir, entre grupos sociales antagónicos definidos por su distinta posición en el sistema productivo (por ejemplo, entre el proletariado y la burguesÃa en el modo de producción capitalista). Desde el marxismo, se ha interpretado esta lucha como el verdadero motor del desarrollo histórico. | … yo le dirÃa a Santiago, y a RodrÃguez Pardo (si es que es marxista-leninista como ha andado contando por ahà Santiago) que se expliquen, pues en lo que a mi respecta pienso que HOY es incompatible ser M-L y MF… pues como bien dice Gustavo Bueno: Cita: | Por cierto, no hay lucha de clases, las clases no existen como unidades atributivas. La prueba es que Marx dijo aquello de proletarios del mundo, unÃos. Si existiesen como tal clase no habrÃa que decir eso. No tiene sentido decir planetas, girad en torno al Sol, porque ya giran. | Y lo que no existe no puede luchar, ni dentro ni fuera del MF, aquà y ahora. Y si esa lucha de clases fuera aquà y ahora real, me gustarÃa saber cual es la clase a la que ‘pertenece’ (o cuyos intereses 'objetivos' defiende) nuestro amigo Armesilla u otros de los supuestos ‘revolucionarios’ de la izquierda en lengua española, y cuál la de esos, si no he entendido mal, enemigos de clase que están en las filas MF y contra los que luchan. ¡Paranoias! Re-sentimiento. Ilusiones propias de una ideologÃa obsoleta (el M-L) que cuando, como hoy en dÃa, no hay algo se lo inventan, sean esas clases hoy en lucha (¿???) sea esa izquierda que como no existe ninguna a la que podamos apoyar, pues nos la inventamos. ¡Tanto ‘realismo’ es conmovedor! Fundamentalismo izquierdista… y poco más.
Un saludo,
Baldomero |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
JoaquÃn Robles López
![](images/avatars/gallery/signos/arsenic3.png)
Registrado: 18 Oct 2003 Mensajes: 275 Ubicación: Caravaca (España)
|
Publicado: Mie May 09, 2007 5:22 pm Título del mensaje: ¿De derechas? |
|
|
Alucino severamente con esta discusión y con los foros de IU, el tal Balmaseda y la calificación-clasificación, al parecer de Armesilla, de "buenista de derechas" que se me otorga. RogarÃa al señor Armesilla que me explicase por qué lo soy, a ver si me entero. A lo mejor es por ser de Murcia. En fin: que me lo aclare, porque igual resulta que soy fascista y jacobino, como Felipe, o anarcocapitalista como Ballesta y no me he enterado aún. Si seré torpe...
"LÃbreme Dios de mis amigos que de mis enemigos ya me encargo yo".
¿He dicho "Dios"?... ¡facha, más que facha!.
Me voy a leer el revolucionario a ver si se me corrige el fascio galopante.
Lo dicho, Armesilla: a ver, a ver a qué obedeció esa clasificación. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
Santiago Armesilla Conde
![](images/avatars/gallery/signos/tartax.png)
Registrado: 09 Oct 2006 Mensajes: 350 Ubicación: Madrid
|
Publicado: Mie May 09, 2007 7:06 pm Título del mensaje: Re: ¿De derechas? |
|
|
JoaquÃn Robles López escribió: | Alucino severamente con esta discusión y con los foros de IU, el tal Balmaseda y la calificación-clasificación, al parecer de Armesilla, de "buenista de derechas" que se me otorga. RogarÃa al señor Armesilla que me explicase por qué lo soy, a ver si me entero. A lo mejor es por ser de Murcia. En fin: que me lo aclare, porque igual resulta que soy fascista y jacobino, como Felipe, o anarcocapitalista como Ballesta y no me he enterado aún. Si seré torpe...
"LÃbreme Dios de mis amigos que de mis enemigos ya me encargo yo".
¿He dicho "Dios"?... ¡facha, más que facha!.
Me voy a leer el revolucionario a ver si se me corrige el fascio galopante.
Lo dicho, Armesilla: a ver, a ver a qué obedeció esa clasificación. |
A un error por mi parte. Te pido disculpas. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Vie May 25, 2007 12:57 am Título del mensaje: Socialismo OnÃrico |
|
|
Hola
Retomo aquÃ, para continuar la discusión, de esto que Vega escribio en otro de los temas de este subforo (por si acaso allà no fuera pertinente dicutir esto): Cita: | Dónde existe eso de una "plataforma en marcha o in fieri, de la séptima generación de las izquierdas", como dice Eliseo?... Pero ¿desde cuando y por qué el "Materialismo Filosófico como plataforma polÃtica realmente existente"?...¿Qué "plataforma" es esta y qué es eso? ¿Es que acaso era o fue una "plataforma" el Materialismo Histórico de Marx? ¿Pero es que un sistema filosófico puede ser o puede llegar a ser un partido polÃtico, una "particularidad", por muy universalista que se diga? (…) ¿Es que si España es una "plataforma" también lo es el MF? ¿Cómo es posible una "plataforma" ideológica o filosófica que sin ser unÃvoca -y no puede serlo-, se diga o se pueda decir de ella que es y va "en marcha o in fieri"? (…) ¿Desde cuando y cómo una supuesta e hipotética "séptima izquierda" es o puede ser una "plataforma" de nada, y menos como "la de la séptima generación de las izquierdas" vinculada al "Partido de la Revolución Democrática PRD"? | Y, claro está, nadie ha respondido ni a estas, ni a otras preguntas suyas anteriores; tal vez por considerar las preguntas impertinentes (no pertinentes), pero yo creo que lo son y mucho. Si esas interrogaciones no abordan la cuestión tal y como algunos la plantean. es, pienso yo, porque lo que cuestionan es el fondo, el propio planteamiento, cosa que por lo visto a ciertos contertulios les resulta molesto –y lo ven más producto de un odio a la 7ª izquierda, o de un afán nihilista, boicoteador, o irracionalista. Y, por más que le doy la razón a Eliseo cuando dice que o se piensa dentro del (en los términos y las definiciones del) sistema (MF), o se cae obviamente en la indefinición, no es menos cierto que el término ‘derecha’ no ha sido, en mi opinión, tan precisamente triturado y definido por G. Bueno como el de ‘izquierdas’ pese a ser el elemento originario de la diada. Yo al menos, no termino de entender el término ‘derecha polÃtica’, con la claridad y distinción que el Mito de la Izquierda me permite entender ‘izquierda(s)’ polÃtica(s). Y pienso que es el término derecha el que deberÃa estar más claramente definido, toda vez que la derecha es primero que la izquierda, y esta se comprende por oposición a aquella. Y me refiero a la cuestión conceptual, no a la cuestión fáctica, histórica, dada (en la que, por la ecualización, las diferencias no puedan ser en absoluto claras)… Y, es, pienso yo, desde dentro del sistema, desde donde algunos le ponemos peros a ‘séptima’ (en potencia que no en acto). De ahà que, mientras no logre ver claro lo que esa séptima izquierda se propone, o tal vez cuanto más claro creo ver lo que se propone, más hago mÃo eesto que escribe Vega: Cita: | Pero qué Séptima, ni que realización, ni que continente anglo se va a desanglosajinizar, ni que leches!! ¡Ustedes sueñan! | O esto otro: Cita: | Lo que se universalizan son las relaciones de producción y mercantiles del capitalismo, de la particularidad de las multinacionales (dominio contra dominio). Decir Imperio es decir todo lo contrario que decir "Izquierda", sea Séptima o novena. Decir Imperio es decir absoluta ecualización..., y por tanto: <Qué podemos concluir? Nada, y menos aún formular las lÃneas de una séptima generación de izquierdas. (Don Gustavo)>. ¿Quién o quienes han proyectado ese "proyecto" de la "séptima"? ¿El amigo Pérez Jara? ¿ustedes?...¡¡Ustedes sueñan, señores!! | Y aunque tal vez no quepa aplicarte in toto este texto, si que parece que algo podrÃa tener que ver con la cosa, tal como yo la veo: Cita: | “Las instituciones sociales y polÃticas, como algunos sueños de la razón, crean verdaderos monstruos, en el momento en que son susceptibles de transformarse con suma facilidad en depositarios orgánicos colectivos de los anhelos y las esperanzas sin fin ni lÃmite de los hombres, pretendiendo por semejante medio hacerlos realidad casi como por arte de magia: la magia de la polÃtica.†[Fernando RodrÃguez Genovés:Instituciones ‘racionales’] |
---------------------------
Creo que esto que dice Ismael Carvallo en las Tesis de Gijón parece responder a alguna de las cuestiones planteadas por José MarÃa: Cita: | Se trata de dirigir el curso de estas tesis hacia la configuración de una plataforma ideológico-polÃtica en cuyo suelo queden ofrecidas (…) las lÃneas maestras que definirán a la que, desde la filosofÃa de la historia del materialismo filosófico, será denominada como la [/i]séptima generación de la izquierda[/i] | ¿Desde la ‘filosofÃa de la historia’ del materialismo filosófico? ¡No lo entiendo! No veo nada en la ‘filosofÃa de la historia’ del MF que nos lleve a (o exija) necesariamente esa séptima generación de la izquierda --salvo que se trate de esta simpleza: que tras la sexta generación de izquierdas vendrá, cuando venga y si es que viene, la 7ª. ¿Y donde esta aquà la filosofÃa de la historia en general y la MF en particular? Lo mismo que se dice de la izquierda podrÃa decirse de otras cosas (adhesivos, matketing, videoconsolas…) que tras la sexta generación viene, de hecho ya está aquÃ, la séptima...
Como me imagino que no se trata de eso, ¿a que se refiere? ¿Qué relación hay entre la ‘filosofÃa de la historia’ (con minúsculas ‘historia’) del MF y la séptima o enésima generación de izquierdas? Me complacerÃa conocerla. Pero me temo que no la conoceré, pues no hay
ninguna. Es más, si la hubiera, cabrÃa decir esto: ¡peor para el MF!.
Un saludo,
Baldomero |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Sab May 26, 2007 9:09 am Título del mensaje: Una precisión |
|
|
Estimados amigos:
Al hilo de la aclaración realizada por JoaquÃn Robles sobre su persona, y viéndome yo también involucrado en un mensaje previo de Santiago Armesilla, debo aclarar yo también que nunca he sido neoliberal y, desde que tengo una cierta formación filosófica, he simpatizado con las coordenadas del materialismo histórico y del materialismo filosófico.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
B. RodrÃguez Bernardo
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 237 Ubicación: Leganés (España)
|
Publicado: Sab May 26, 2007 5:18 pm Título del mensaje: MF, FilosofÃa de la Historia y la Séptima |
|
|
Hola
"El silencio es una de las manifestaciones de las ideas reaccionarias
en el mundo contemporáneo". [Cornelius Castoriadis]
J. Manuel escribe para hacer una a mi modo de ver innecesaria aclaración de su pedigrà materialista: Cita: | Al hilo de la aclaración realizada por JoaquÃn Robles sobre su persona, y viéndome yo también involucrado en un mensaje previo de Santiago Armesilla, debo aclarar yo también que nunca he sido neoliberal y, desde que tengo una cierta formación filosófica, he simpatizado con las coordenadas del materialismo histórico y del materialismo filosófico. | ¡Limpio! Desde luego Santiago no da una… De cualquier forma de haber tenido tan ‘oscuro’ (¿demociaco?) pasado tampoco hubiera ocurrido nada, ¿no?... No creo que haya contradicción alguna, entre HABER SIDO neoliberal y SER HOY MH y MF, pues, digo yo, la gente evoluciona; salvo, claro está, que la incompatibilidad del MF y la derecha (neoliberal) lo sea con efectos retroactivos. Espero que no. De cualquier modo aprovecho para preguntarle a RodrÃguez Pardo que, dadas esas simpatÃas nuestras (pues también son mÃas) nos responda, si lo tiene a bien, a la pregunta que hice en mi anterior correo: Cita: | ¿Qué relación hay entre la ‘filosofÃa de la historia’ (con minúsculas ‘historia’) del MF y la séptima o enésima generación de izquierdas? Me complacerÃa conocerla. | Un cordial saludo, |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Lun May 28, 2007 8:26 am Título del mensaje: Materialismo y FilosofÃa de la Historia |
|
|
Estimados amigos:
Me parece una estupidez que Baldomero RodrÃguez intente desprestigiar al moderador a partir de un simple mensaje aclaratorio mÃo. Ese mensaje fue un error por parte suya ya reconocido y ya está. No procede seguir con esos comentarios.
Respecto a la pregunta que formula Baldomero RodrÃguez, diré que la FilosofÃa de la Historia (con mayúsculas, puesto que hablamos de la historiografÃa, no de la res gestae) del materialismo filosófico toma como parámetros los imperios universales y también los restos que han dejado sus naufragios. Esto encuentra relación directa con las plataformas continentales, ya sean anglosajonas, hispanas o de otra Ãndole, donde se plantea la posibilidad de una séptima izquierda. No creo que sea una consecuencia tan extravagante.
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
José Mª RodrÃguez Vega
Registrado: 11 Oct 2003 Mensajes: 1429
|
Publicado: Lun May 28, 2007 2:36 pm Título del mensaje: Historia o historietas. |
|
|
J.M. RodrÃguez Pardo, el defensor de Armesilla, le dice aquà a Baldomero:<Me parece una estupidez que Baldomero RodrÃguez intente desprestigiar al moderador a partir de un simple mensaje aclaratorio mÃo. Ese mensaje fue un error por parte suya ya reconocido y ya está. No procede seguir con esos comentarios.>
Baldomero dice...estupideces. Eso parece.
Es imposible desprestigiar más de lo que lo está, a ese sujeto poco operatorio.
................
Lo importante de la "filosofÃa de la Historia" del MF (si la tiene) no es saber, hacer, o tomar...<"como parámetros los imperios universales y también los restos que han dejado sus naufragios".>... Sino saber si se encamina actualmente a un Telos, si la concepción que se tiene de esa Historia es progresista, ascendente, finalÃstica, universalÃstica... En fin, saber si esas anamnesis nos traen unas prólepsis de..."futuro", majorennes o peorennes. Saber si el determinismo nos conduce "por el buen camino" hacia algo o hacia nada. No son los recuerdos los que hacen los intereses actuales, sino la coyuntura económico/polÃtica, que de tan lejana que se encuentra causalmente de esos restos de imperios apenas tiene con ellos ninguna relación. Es evidente que la Guerra del golfo no se ha llevado a cabo pensando en Jerjes y Artajerjes ni en el apuesto Leónidas. Los cuentos del pasado son cuentos actuales, ideologÃa actual.
Parece que algunos no son escépticos y les encanta dirigirse hacia algún lado. Yo dirÃa -hablando vulgarmente- que vamos hacia la mierda. De las derivaciones de lo fÃsico, de las estructuras, de las derivaciones tecnológicas y cientÃficas, de esas derivaciones se forma algo nuevo, es evidente... Pero ni las ideas pueden aprehender eso, ni las ideas lo dirigen ni forman. La cosa es indominable. Por tanto no existe la "Historia" andante, por muchas filosofÃas que vayan detrás de ella adulándola.
Yo lo que afirmo, es que la idea del Plan divino y su devenir hegeliano y progre es toda la misma porquerÃa..., que esa FilosofÃa de la Historia es una mentira, como es mentira o falso el Plan Divino. No hay nada de eso. Nada hay escrito. No vamos hacia la "izquierda" o la "derecha" ni al centro...No vamos a ninguna parte. No hay saturnales.
La historiografÃa, las historicitas pequeñitas de los Borbones, del sacacorchos, del chocolate, o de la Conquista de América, se escribe siempre con minúscula. La historiografÃa es únicamente "el arte de escribir la historia", los estudios bibliográficos y crÃticos de los escritos sobre algunas historias (grandes y pequeñas) y sus fuentes..., lo contado, y de los autores o historiadores que han tratado de estas materias, además de ser el "conjunto de obras o estudios de carácter histórico", de carácter cuentista. No comprendo para qué puede servir aquà y por ahora una "filosofÃa de la historiografÃa" (occidental, para más inri).
Se trata de la Res gestae, evidentemente, de la parturienta del Destino o como queramos llamarla. La historia de la monarquÃa noruega o del sacacorchos para nada sirve al MF. Eso son cuentos de viejas casi. ¿Cómo y para qué habrÃa de tener el MF una "filosofÃa de la historia" del sacacorchos? ¿Es que es posible una "filosofÃa" de cómo hacer o saber para qué se hacen una cuasi-infinita cantidad de historias, de relatos, de cuentos?
Adiós. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
J.M. RodrÃguez Pardo
![](images/avatars/gallery/signos/palas.png)
Registrado: 10 Oct 2003 Mensajes: 1423 Ubicación: Gijón (España)
|
Publicado: Lun May 28, 2007 2:57 pm Título del mensaje: Materiales para la discusión |
|
|
Estimados amigos:
Para complementar mi respuesta a Baldomero RodrÃguez sobre la FilosofÃa de la Historia del materialismo filósofico, creo interesante enlazar un artÃculo de Gustavo Bueno, «Estado e historia», donde se critica el concepto de «fin de la Historia» de Fukuyama. También es interesante del mismo autor el artÃculo «Reliquias y relatos».
Un cordial saludo,
José Manuel RodrÃguez Pardo. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/RedSilver/images/spacer.gif) |
|
|
No puede crear mensajes No puede responder temas No puede editar sus mensajes No puede borrar sus mensajes No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán
|