nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El mito de la izquierda (revolucionaria)
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 8:17 pm    Título del mensaje: Viaje sin retorno Responder citando

B. Rodríguez Bernardo escribió:
Es muy probable que todo lo que digo no sean sino tonterías, paparruchas... Pero le agradecería a Rodrígeuz Pardo, Santiago y Ángel que me dijeran si el debate acerca de estas cosas que en mi opinión están relacionadas con el lema (o el referente al que el lema apunta) pueden discutirse, analizarse, etc. leyendo o criticando los contenidos de El Revolucionario. De ser así, yo dejaría de molestar y molestarme, y les haría caso, y usaría los contenidos del diario en cuestión para debatir... Es decir, me daría por convencido...


Precisamente es esto lo que yo he dicho anteriormente: que el lema de El Revolucionario carece de sentido analizarlo o criticarlo sin tomar como referente los contenidos del periódico. Para este viaje no hacían falta alforjas.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 10:14 pm    Título del mensaje: Otra vez EUA Responder citando

Saludos. Con un lema como "el diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española", los contenidos sobre EUA deberían primar sobre el resto. Es en el ámbito del imperio realmente existente donde el mero, el puro hecho de ejercer verdadera filosofía en español ya es de por sí revolucionario, ya es de por sí conciencia revolucionaria en acción, cosa que no tiene porqué ser en el ámbito de las Naciones Hispanas. Se echa de menos una bandera norteamericana bien grande en la cabecera de "El Revolucionario". El público objetivo del diario, con un título y un lema como los que tiene, debería de ser el hispano-estadounidense, y luego el resto.
En España, en Méjico, en Chile, Bolivia, Venezuela, Cuba, etc., no parece claro que la labor filosófica e ideológica del revolucionario tenga que ser, en efecto, revolucionaria. A menudo podría ser al contrario, como en España, donde defender la Nación, por ejemplo, es antes bien "contrarevolucionario", pues la Nación con su lengua están consagradas en las leyes vigentes, que aún son eficaces.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom Abr 29, 2007 11:00 pm    Título del mensaje: Las razones ayudan (abren) los dogmas perjudican (cierran) Responder citando

Cita:
Reducidos a su expresión teórica más simple, todos los argumentos de nuestro amigo se traducen en un solo y único dogma (Marx: Salario, precio y ganancia. 5 Salarios y precios )
J. M. Rodríguez Pardo escribiÓ:
Cita:
<<B. Rodríguez Bernardo escribió:
Es muy probable que todo lo que digo no sean sino tonterías, paparruchas... Pero le agradecería a Rodrígeuz Pardo, Santiago y Ángel que me dijeran si el debate acerca de estas cosas que en mi opinión están relacionadas con el lema (o el referente al que el lema apunta) pueden discutirse, analizarse, etc. leyendo o criticando los contenidos de El Revolucionario. De ser así, yo dejaría de molestar y molestarme, y les haría caso, y usaría los contenidos del diario en cuestión para debatir... Es decir, me daría por convencido... >>

Precisamente es esto lo que yo he dicho anteriormente: que el lema de El Revolucionario carece de sentido analizarlo o criticarlo sin tomar como referente los contenidos del periódico. Para este viaje no hacían falta alforjas.
Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Pues nada, espero que el panorama intelectual de la izquierda del porvenir mejore, en lo que a capacidad de argumentar se refiere, lo presente, pues de lo contrario ¡qué dios nos pille ‘confesaos’! Pide uno una respuesta que le convenza y se le vuelve a decir dogmáticamente lo mismo que al principio sin ofrecer explicación alguna. Tener razón, cuando se tiene, implica contar con las razones que avalen lo afirmado. Y como este hombre nada ha dicho para avalar su tesis, he de pensar que su tesis vale menos que un pimiento, es más, no es ni siquiera una tesis: ‘flatus vocis’. ¡Ni una… No ha dado ni una sola razón… y lo que es peor, además se queda tan pancho! ‘Increible! Adios.

--------
Leo al colgar este mensaje, el enviado por Martin, y lo suscribo. De hecho hay algo que podría convencerme y me va a hacer pensar durante un buen rato: el carácter revolucionario que tendría ese mero hecho de "ejercer verdadera filosofía en español <<en el ambito del imperio realmente existente>>" Martín esta vez me ha enseñado algo: que, efectivamente, el contenido podría ayudarme a entender el lema. Y digo esta vez, porque en su anterior intervención no lo vi tan claro. Gracias Martin, yo estaba confundido, y que era necesario ir al contenido; y además me has ayudado a ver que en ese sentido de 'revolucionario' es muy, pero que muy pertinente y apropiado serlo ahora.

Un cordial saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Abr 30, 2007 8:20 am    Título del mensaje: Se lo explico nuevamente Responder citando

Martín González Martínez escribió:
Saludos. Con un lema como "el diario global de la izquierda revolucionaria en lengua española", los contenidos sobre EUA deberían primar sobre el resto. Es en el ámbito del imperio realmente existente donde el mero, el puro hecho de ejercer verdadera filosofía en español ya es de por sí revolucionario, ya es de por sí conciencia revolucionaria en acción, cosa que no tiene porqué ser en el ámbito de las Naciones Hispanas. Se echa de menos una bandera norteamericana bien grande en la cabecera de "El Revolucionario". El público objetivo del diario, con un título y un lema como los que tiene, debería de ser el hispano-estadounidense, y luego el resto.
En España, en Méjico, en Chile, Bolivia, Venezuela, Cuba, etc., no parece claro que la labor filosófica e ideológica del revolucionario tenga que ser, en efecto, revolucionaria. A menudo podría ser al contrario, como en España, donde defender la Nación, por ejemplo, es antes bien "contrarevolucionario", pues la Nación con su lengua están consagradas en las leyes vigentes, que aún son eficaces.


Le vuelvo a repetir a Martín González que las secciones de El Revolucionario se refieren a plataformas continentales, no a países. ¿Por qué debería haber propaganda norteamericana El Revolucionario? Más bien acabaría siendo propaganda antinorteamericana, si entendemos que en lo norteamericano prima lo blanco anglosajón frente a lo mestizo e hispano. Por otro lado, Martín González mezcla sus propias ideas de revolución con el lema de El Revolucionario, actividad ilícita a todas luces.

Y ya que hablamos de ilicitudes, parece muy claro que «las leyes vigentes» no son tan eficaces como González pretende, pues en Estados Unidos no logran frenar la avalancha de inmigrantes hispanos que se cuelan por sus fronteras. En España la labor siempre será revolucionaria, porque hay que acabar con un régimen que permite la regresión a situaciones feudales y de privilegios estamentales, como en Vascongadas o Cataluña.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Mar May 01, 2007 1:29 am    Título del mensaje: Responder citando

Saludos. JM Rodríguez Pardo escribe:

Cita:
Le vuelvo a repetir a Martín González que las secciones de El Revolucionario se refieren a plataformas continentales, no a países. ¿Por qué debería haber propaganda norteamericana El Revolucionario? Más bien acabaría siendo propaganda antinorteamericana, si entendemos que en lo norteamericano prima lo blanco anglosajón frente a lo mestizo e hispano.


Pero debería haberla ¿no? ¿Usted que opina, como mero lector igual que yo? ¿Debería haberla o no?

Además, por qué vuelve a sacar lo de las secciones? Ya le dí la razón en su observación sobre ese detalle, J. M. En cuanto a los noticias, usted convino en que se echaban de menos noticias acerca de EUA. Ahora me limito a ir más lejos diciendo que en mi opinión -puede ser que equivocada -estás noticias habrían de ser la mayoría. Y usted, que antes me apoyó en mi observación, ahora no me contradice.

Cita:
Por otro lado, Martín González mezcla sus propias ideas de revolución con el lema de El Revolucionario, actividad ilícita a todas luces.
¿Qué quiere decir esto? No lo entiendo. ¿Qué ley me estoy saltando? ¿A qué luces? Va, hombre, va... Yo me refiero a la conciencia revolucionaria siguiendo el materialismo de Bueno y sus seguidores. Estoy seguro de no apartarme del mismo en mis humildes observaciones. Pero si Pardo ve otra cosa por favor que lo señale (seguramente tiene razón, que conste, me limito a decir que yo no veo motivo a su reproche.)

Respecto a la inefcacia de las leyes, desde un punto de vista materialista y verdaderamente socialista sirve ante todo, entiendo, para implantar la Nación, pero esta eficacia no tiene porqué ser revolucionaria. Si seguimos en esto a Kelsen (Teoría Pura del Derecho), la ineficacia de una norma no acaba con su validez ni con su vigencia, y además la eficacia nunca es perfecta, pues en tal caso es que la coacción, y la misma norma, no tendrían razón de ser. Todas las leyes eficcaes son ineficaces en algún grado, como comprenderá J. M. Y por encima de la eficacia del ordenamiento jurídico siempre estará la eficacia normativa, digamos, "metajurídica", igualmente coactiva, del gobernante a secas.
Una ley eficaz no tiene porque ser revolucionaria, una política eficaz "no jurídica" del gobernante, menos aún; en fin, la conciencia revolucionaria no se ejerce siempre a través de la ley.

Pero si la defensa de la Nación se ampara además o está, insisto, <<consagrada en las leyes vigentes>>, entonces dicha defensa no será revolucionaria, pues la conciencia filosófica implantada en dicha defensa no será, en mitad de la Historia, revolucionaria, no sera <<conciencia que regresa constantemente sobre cualquier contenido dado para triturarlo en aquello que no sea incompatible con la misma racionalidad de la conciencia>> (Bueno, Ensayos Matlistas. pág 257) En EUA sí "pueden" frenar, la avalancha, porque no "quieren", porque son Imperio y Bush es imperator: se le acusa habitualmente, desde de derecha profunda gringa de los sectores "carcas" y/o progre-divagantes de los partídos demócrata y republicano, de dañar una presunta "esencia" WASP de las leyes y la Constotución permitiendo la oleada hispana, con miras a abonar el Ejército y y el mercado laboral. Pero estas acusaciones son simplemente MENTIRA, la esencia de las leyes yanquis no son las de su derechas política (en sentido materialista), nunca lo han sido, sino la de su izquierda (en sentido materialista), y ahí siguen. Y hacen muy bien.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar May 01, 2007 9:03 pm    Título del mensaje: Revolución Responder citando

Estimados amigos:

Mi último mensaje puede ser impreciso o precipitado, pero lo que no entiendo es por qué habría que hacer propaganda norteamericana en El Revolucionario. Una cosa es encarecer la importancia del Imperio realmente existente y otra tomar partido por él. Además, si es revolucionario defender la lengua española en Estados Unidos y defender su situación, ¿por qué no sería revolucionario igualmente defender España frente a quienes pretenden convertirla en un conjunto de feudos? No acabo de entender esta dualidad.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Mie May 09, 2007 9:29 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola, de nuevo.

Respondo, con cierto retraso, al mensaje que Santiago Armesilla escribió hace ya unos cuantos días. No he respondido antes porque me pareció oportuno tomarme un tiempo, a la espera de ver si el debate era más fructífero siguiendo la vía abierta por Martín (que hacía caso a Rodríguez Pardo y planteaba la cuestión desde el punto de vista de los contenidos –mejor dicho: de la presencia/ausencia de algunos de ellos) que por la que yo abrí (optando por centrarme en el lema: la ‘izquierda revolucionaria en lengua española”)… Como veo que no es el caso y que la discusión se bloquea háblese o no de los contenidos, y a mí la cuestión me interesa, he optado por insistir y volver a dar de nuevo la tabarra.

Me centraré en esta ocasión en lo que escribió en su última intervención Santiago (27-04-2007) en respuesta (¿!]a un largo mensaje mío en el que planteé diversas cuestiones polémicas que él redujo prácticamente a esta párrafo mío (en el que hice tres preguntas):
Cita:
¿No se están precipitando quienes << siendo necesariamente MF>> promueven esa izquierda revolucionaria en lengua española al embarcar al MF en una ‘aventura’ de este tipo en base a la intuición… de Ismael Carvallo…? Si <<a>> la tesis de Carvallo <<le>> unimos la tesis de que el MF es incompatible con la derecha <<Tesis de Javier Pérez Jara>>… ¿habría que negarle la calidad de MF a los que siendo tales sean <<defiendan posiciones>> de derechas? ¿Puede darse ese caso? <<es decir: ser MF y defender posiciones de ‘derechas’>> …
Esta es mi respuesta a las tres preguntas: A la primera, SI (y no lo explico porque lo hice extensamente en el mensaje al que Santiago pretende estar respondiendo, sin haber dicho ni mu al respecto. A la segunda, también SI, pues o bien se les niega el ser verdaderos MF o bien se les reprocha ser MF incoherentes, inconsecuentes, etc. ¡Digo yo!. Y a la tercera respondo con otro SI –pues creo que es coherente ser MF y defender posiciones de derechas, al menos aquí y ahora. Y he aquí lo que Santiago me responde (si cabe llamar respuesta a no responder a lo esencial y agarrar una afirmación cualquiera para hacer que diga lo que uno desea que diga (tipo de ‘respuesta’ por lo visto muy al uso <negritas mías>:
Cita:
Baldomero indica que ve peligroso que una parte del MF se apropie de estos parámetros ideológicos y de esos lemas, teniendo en cuenta que "filomatistas", si se me permite esta expresión, se "sienten" de derecha. Ni siquiera Giménez Pérez se ha autodenominado en estos foros de derecha, sino como "materialista, ateo, conservador, liberal y de orden", pero nunca de derecha. ¿O insinúa Baldomero que hay un MF de izquierdas y un MF de derecha ?¿Sería entonces cierto que el MF es compatible con todo, como dice Rodriguez Vega, incluído el satanismo o la defensa filosófica de la coprofagia, por poner ejemplos extremos ?

¿ O lo que ocurre es que el MF, al ser incompatible con toda forma de derecha política, en cambio si es compatible con todas y cada una de las izquierdas políticamente definidas: jacobinismo, liberalismo, anarquismo, socialdemocracia, comunismo y maoísmo ?

¿ Será que el MF, al ser compatible con todas pero no reconocerse de ninguna, vea la posibilidad de la formación de una futura izquierda definida en la que sí tenga algo que decir, más allá de su compatibilidad ?

¿ O es que, en verdad, existe una "izquierda buenista" y una "derecha buenista", negadas por muchos pero lévemente apuntadas por Baldomero, consecuencia de esa "vuelta del revés" de Marx que el MF se propuso y que le llevó, para bien o para mal, y en cierto sentido, a volver a Hegel, el cual ya sufrió una división parecida entre "izquierda" y "derecha" ?

Una de estas tres cosas es.
En fin, como espero hacer ver, Santiago ni responde a la mayoría de las cuestiones que plantee en aquel mensaje mío, ni responde a esta, simplemente aprovecha la ocasión para decir lo que el piensa jugando con mis palabras y sugiriendo que soy yo quien lo afirma… A mi ese juego no me parece limpio si este debate es filosófico-político; otra cosa es si fuera político pues prácticamente en ese caso todo valdría, como dije el otro día, debido a la dialéctica amigo/enemigo (¡Y espero que esta vez Ángel entienda a que me refiero!) Pero no soy yo quien lo plantea de ese modo, sino Santiago artesilla por vía activa, y Rodríguez Pardo, tal vez, por vía pasiva u omisión (si tenemos en cuenta sus respuestas a Vega, Giménez o a mi mismo).

1. Más que peligroso me parece excesivamente arriesgado, precipitado, aventurero, irresponsable, insensato, sectario y mi(s)tificador (fundamentalmente tal y como aquí, en el foro, se viene planteando); 2. Desde luego, nada tiene que ver, lo que yo digo, con ese absurdo “se, ‘sienten’”, pues es obvio que no se trata de sentirse o no sentirse; 3. Me parece de un descaro impresionante que sea Santiago precisamente quien diga en apoyo de la tesis de que no se puede ser MF y de derechas, que “ni siquiera Giménez Pérez se ha autodenominado en estos foros de derecha” y trate de endosarme a mi la afirmación (insinuación) de que “hay un MF de izquierdas y un MF de derecha” cuando ha sido, precisamente él, Santiago Artesilla, quien, ha estado escribiendo incansablemente, en el foro de discusión de IU, mensajes como éste, con su nick 1848: Adolescente buscando su sitio (mensajes en los que no solo habla de que existen una derecha buenista y una izquierda buenista sino que llega a precisar más, tal es su ciencia, enumerando sus componentes y la filiación política actual o pasada de algunos de ellos:
Cita:
Publicado: Dom Dic 03, 2006 2:47 am

Para terminar, decir que SÍ existe una "derecha buenista" y SÍ existe una "izquierda buenista". La derecha buenista sería aquella que defiende un modelo económico capitalista/liberal, y estaría formada por:

Felipe Gimenez Perez (ex-miembro de Izquierda Unida, por cierto, y licenciado en Filosofía en una Universidad de la RDA... lo que es la vida); Eduardo Robredo Zugasti; Sigfrido Samet Letichevsky; Carlos M. Madrid Casado; Antonio Muñoz Ballesta (este, según vosotros, sería además otro disidente de Bueno, ya que aparte de neoliberal, se ha declarado católico); Joaquín Robles López; Fernando Rodríguez Genovés ... entre otros ...

Mientras que la izquierda buenista, en la que me incluyo orgullosamente, sería la que defiende un modelo económico marxista/socialista, y estaría sobre todo representada por: Gustavo Bueno Martinez ; Gustavo Bueno Sanchez ; José Manuel Rodriguez Pardo ; Silverio Sanchez Corredeira ; Antonio Sanchez Martinez ; Carlos Perez Jara ; Javier Perez Jara ; José María Laso Prieto ; Marcelino Javier Suárez Ardura
José Ramón San Miguel Hevia ; Lino Camprubí Bueno ; Pelayo García Sierra
Eliseo Rabadán Fernández ; Pelayo Pérez García ; Miguel Ángel Navarro Crego
Pedro Insua Rodríguez ; José Ramón Esquinas Algaba ; Alfonso Fernández Tresguerres; Javier Delgado Palomar ; … y sobre todo... Ismael Carvallo Robledo (mejicano, miembro del PRD de Andrés Manuel López Obrador, y autor de este artículo decisivo que recomiendo leer a todo aquel que esté interesado, y que demuestra la inmensa importancia de EL MITO DE LA IZQUIERDA como libro a tener en cuenta entre los grandes libros del pensamiento filosófico-político d la historia universal
Para empezar, me parece que decir que el Mito de la Izquierda es uno de los grandes libros del pensamiento filosófico-político, me parece a todas luces una exageración, aunque claro está, todo depende de con qué otros libros se compare y de que periodo de tiempo estemos hablando… Pero lo importante es que para Santiago, y me imagino que para la izquierda (o proto-izquierda) revolucionaria en lengua española” a la que el lema de El Revolucionario se refiere, hay una izquierda (¿Una izquierda? ¿Una? ¿Hay?) y una derecha buenistas (MF?). Esa derecha buenista que, según él, “defiende un modelo económico capitalista/liberal” se corresponde, pienso, con una de las tres formas de derecha política con las que, según Javier Pérez Jara, el MF es incompatible (la primera de ellas):
Cita:
el materialismo filosófico es incompatible radicalmente con toda forma de derecha política (…) Hay… tres formas principales de derecha política, a saber, derecha racionalista particularista (ideología capitalista actual), derecha irracionalista particularista (propio de tantas sectas religiosas) y derecha irracionalista socialista (el caso del socialismo cristiano, islámico o budista).
Pero, para Santiago no solo hay, aunque dice que no puede haberla, una izquierda y una derecha MF, sino que en el seno del MF tiene lugar, como en el foro de IU, una encarnizada lucha de clases:
Cita:
¿ Por qué surgen individuos como Gimenez Perez, ex-militante de Izquierda Unida, partiendo del Materialismo Filosófico ? Porque también surgen individuos como Rodriguez Pardo, que antes era neoliberal y tras leer a Bueno ha acabado siendo marxista-leninista (además, os digo que en los Foros de Nódulo nadie hace caso a Gimenez Perez cuando escribe, sus topics son monotemáticos y repetitivos y casi nadie contesta, si tiene crédito ese hombre es por haber escrito "La Ontología Materialista de Gustavo Bueno" y "El Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno: Ontología y Gnoseología", muy buenos libros escritos en su época izquierdaunista).
(…)
Hay algo que hay que tener muy en cuenta: el Materialismo Filosófico no es sólo Gustavo Bueno. Es Gustavo Bueno Sanchez, David Alvargonzales, Alfonso Ferdandez Tresguerres, Pelayo García Sierra, Felipe Gimenez Perez me remito a sus dos obras publicadas, no a sus opiniones en artículos o foros), Alberto Hidalgo Tuñón, Martín Prieto, José María Laso Prieto, Ismael Carvallo Robledo, yo mismo, y muchos más. Veamos a donde nos lleva todo esto. Pero os aseguro que la lucha de clases existe incluso dentro del Materialismo Filosófico
(…)
Y existen esas dos vertientes enfrentadas del Materialismo Filosófico … porque ningún pensamiento filosófico, político o religioso puede librarse de la lucha de clases. Lucha que, por cierto, se produce en este foro cada día. (…)
Y así las cosas, y si entendemos por lucha de clases, lo que de ella afirma la Enciclopedia Symploké, la enciclopedia libre:
Cita:
Conflicto objetivo existente entre clases sociales que tienen intereses opuestos (y, por tanto, no entre individuos aislados), es decir, entre grupos sociales antagónicos definidos por su distinta posición en el sistema productivo (por ejemplo, entre el proletariado y la burguesía en el modo de producción capitalista). Desde el marxismo, se ha interpretado esta lucha como el verdadero motor del desarrollo histórico.
… yo le diría a Santiago, y a Rodríguez Pardo (si es que es marxista-leninista como ha andado contando por ahí Santiago) que se expliquen, pues en lo que a mi respecta pienso que HOY es incompatible ser M-L y MF… pues como bien dice Gustavo Bueno:
Cita:
Por cierto, no hay lucha de clases, las clases no existen como unidades atributivas. La prueba es que Marx dijo aquello de proletarios del mundo, uníos. Si existiesen como tal clase no habría que decir eso. No tiene sentido decir planetas, girad en torno al Sol, porque ya giran.
Y lo que no existe no puede luchar, ni dentro ni fuera del MF, aquí y ahora. Y si esa lucha de clases fuera aquí y ahora real, me gustaría saber cual es la clase a la que ‘pertenece’ (o cuyos intereses 'objetivos' defiende) nuestro amigo Armesilla u otros de los supuestos ‘revolucionarios’ de la izquierda en lengua española, y cuál la de esos, si no he entendido mal, enemigos de clase que están en las filas MF y contra los que luchan. ¡Paranoias! Re-sentimiento. Ilusiones propias de una ideología obsoleta (el M-L) que cuando, como hoy en día, no hay algo se lo inventan, sean esas clases hoy en lucha (¿???) sea esa izquierda que como no existe ninguna a la que podamos apoyar, pues nos la inventamos. ¡Tanto ‘realismo’ es conmovedor! Fundamentalismo izquierdista… y poco más.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Joaquín Robles López



Registrado: 18 Oct 2003
Mensajes: 275
Ubicación: Caravaca (España)

MensajePublicado: Mie May 09, 2007 5:22 pm    Título del mensaje: ¿De derechas? Responder citando

Alucino severamente con esta discusión y con los foros de IU, el tal Balmaseda y la calificación-clasificación, al parecer de Armesilla, de "buenista de derechas" que se me otorga. Rogaría al señor Armesilla que me explicase por qué lo soy, a ver si me entero. A lo mejor es por ser de Murcia. En fin: que me lo aclare, porque igual resulta que soy fascista y jacobino, como Felipe, o anarcocapitalista como Ballesta y no me he enterado aún. Si seré torpe...
"Líbreme Dios de mis amigos que de mis enemigos ya me encargo yo".
¿He dicho "Dios"?... ¡facha, más que facha!.
Me voy a leer el revolucionario a ver si se me corrige el fascio galopante.
Lo dicho, Armesilla: a ver, a ver a qué obedeció esa clasificación.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Mie May 09, 2007 7:06 pm    Título del mensaje: Re: ¿De derechas? Responder citando

Joaquín Robles López escribió:
Alucino severamente con esta discusión y con los foros de IU, el tal Balmaseda y la calificación-clasificación, al parecer de Armesilla, de "buenista de derechas" que se me otorga. Rogaría al señor Armesilla que me explicase por qué lo soy, a ver si me entero. A lo mejor es por ser de Murcia. En fin: que me lo aclare, porque igual resulta que soy fascista y jacobino, como Felipe, o anarcocapitalista como Ballesta y no me he enterado aún. Si seré torpe...
"Líbreme Dios de mis amigos que de mis enemigos ya me encargo yo".
¿He dicho "Dios"?... ¡facha, más que facha!.
Me voy a leer el revolucionario a ver si se me corrige el fascio galopante.
Lo dicho, Armesilla: a ver, a ver a qué obedeció esa clasificación.


A un error por mi parte. Te pido disculpas.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Vie May 25, 2007 12:57 am    Título del mensaje: Socialismo Onírico Responder citando

Hola

Retomo aquí, para continuar la discusión, de esto que Vega escribio en otro de los temas de este subforo (por si acaso allí no fuera pertinente dicutir esto):
Cita:
Dónde existe eso de una "plataforma en marcha o in fieri, de la séptima generación de las izquierdas", como dice Eliseo?... Pero ¿desde cuando y por qué el "Materialismo Filosófico como plataforma política realmente existente"?...¿Qué "plataforma" es esta y qué es eso? ¿Es que acaso era o fue una "plataforma" el Materialismo Histórico de Marx? ¿Pero es que un sistema filosófico puede ser o puede llegar a ser un partido político, una "particularidad", por muy universalista que se diga? (…) ¿Es que si España es una "plataforma" también lo es el MF? ¿Cómo es posible una "plataforma" ideológica o filosófica que sin ser unívoca -y no puede serlo-, se diga o se pueda decir de ella que es y va "en marcha o in fieri"? (…) ¿Desde cuando y cómo una supuesta e hipotética "séptima izquierda" es o puede ser una "plataforma" de nada, y menos como "la de la séptima generación de las izquierdas" vinculada al "Partido de la Revolución Democrática PRD"?
Y, claro está, nadie ha respondido ni a estas, ni a otras preguntas suyas anteriores; tal vez por considerar las preguntas impertinentes (no pertinentes), pero yo creo que lo son y mucho. Si esas interrogaciones no abordan la cuestión tal y como algunos la plantean. es, pienso yo, porque lo que cuestionan es el fondo, el propio planteamiento, cosa que por lo visto a ciertos contertulios les resulta molesto –y lo ven más producto de un odio a la 7ª izquierda, o de un afán nihilista, boicoteador, o irracionalista. Y, por más que le doy la razón a Eliseo cuando dice que o se piensa dentro del (en los términos y las definiciones del) sistema (MF), o se cae obviamente en la indefinición, no es menos cierto que el término ‘derecha’ no ha sido, en mi opinión, tan precisamente triturado y definido por G. Bueno como el de ‘izquierdas’ pese a ser el elemento originario de la diada. Yo al menos, no termino de entender el término ‘derecha política’, con la claridad y distinción que el Mito de la Izquierda me permite entender ‘izquierda(s)’ política(s). Y pienso que es el término derecha el que debería estar más claramente definido, toda vez que la derecha es primero que la izquierda, y esta se comprende por oposición a aquella. Y me refiero a la cuestión conceptual, no a la cuestión fáctica, histórica, dada (en la que, por la ecualización, las diferencias no puedan ser en absoluto claras)… Y, es, pienso yo, desde dentro del sistema, desde donde algunos le ponemos peros a ‘séptima’ (en potencia que no en acto). De ahí que, mientras no logre ver claro lo que esa séptima izquierda se propone, o tal vez cuanto más claro creo ver lo que se propone, más hago mío eesto que escribe Vega:
Cita:
Pero qué Séptima, ni que realización, ni que continente anglo se va a desanglosajinizar, ni que leches!! ¡Ustedes sueñan!
O esto otro:
Cita:
Lo que se universalizan son las relaciones de producción y mercantiles del capitalismo, de la particularidad de las multinacionales (dominio contra dominio). Decir Imperio es decir todo lo contrario que decir "Izquierda", sea Séptima o novena. Decir Imperio es decir absoluta ecualización..., y por tanto: <Qué podemos concluir? Nada, y menos aún formular las líneas de una séptima generación de izquierdas. (Don Gustavo)>. ¿Quién o quienes han proyectado ese "proyecto" de la "séptima"? ¿El amigo Pérez Jara? ¿ustedes?...¡¡Ustedes sueñan, señores!!
Y aunque tal vez no quepa aplicarte in toto este texto, si que parece que algo podría tener que ver con la cosa, tal como yo la veo:
Cita:
Las instituciones sociales y políticas, como algunos sueños de la razón, crean verdaderos monstruos, en el momento en que son susceptibles de transformarse con suma facilidad en depositarios orgánicos colectivos de los anhelos y las esperanzas sin fin ni límite de los hombres, pretendiendo por semejante medio hacerlos realidad casi como por arte de magia: la magia de la política.” [Fernando Rodríguez Genovés:Instituciones ‘racionales’]

---------------------------

Creo que esto que dice Ismael Carvallo en las Tesis de Gijón parece responder a alguna de las cuestiones planteadas por José María:
Cita:
Se trata de dirigir el curso de estas tesis hacia la configuración de una plataforma ideológico-política en cuyo suelo queden ofrecidas (…) las líneas maestras que definirán a la que, desde la filosofía de la historia del materialismo filosófico, será denominada como la [/i]séptima generación de la izquierda[/i]
¿Desde la ‘filosofía de la historia’ del materialismo filosófico? ¡No lo entiendo! No veo nada en la ‘filosofía de la historia’ del MF que nos lleve a (o exija) necesariamente esa séptima generación de la izquierda --salvo que se trate de esta simpleza: que tras la sexta generación de izquierdas vendrá, cuando venga y si es que viene, la 7ª. ¿Y donde esta aquí la filosofía de la historia en general y la MF en particular? Lo mismo que se dice de la izquierda podría decirse de otras cosas (adhesivos, matketing, videoconsolas…) que tras la sexta generación viene, de hecho ya está aquí, la séptima...

Como me imagino que no se trata de eso, ¿a que se refiere? ¿Qué relación hay entre la ‘filosofía de la historia’ (con minúsculas ‘historia’) del MF y la séptima o enésima generación de izquierdas? Me complacería conocerla. Pero me temo que no la conoceré, pues no hay
ninguna. Es más, si la hubiera, cabría decir esto: ¡peor para el MF!.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 9:09 am    Título del mensaje: Una precisión Responder citando

Estimados amigos:

Al hilo de la aclaración realizada por Joaquín Robles sobre su persona, y viéndome yo también involucrado en un mensaje previo de Santiago Armesilla, debo aclarar yo también que nunca he sido neoliberal y, desde que tengo una cierta formación filosófica, he simpatizado con las coordenadas del materialismo histórico y del materialismo filosófico.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 5:18 pm    Título del mensaje: MF, Filosofía de la Historia y la Séptima Responder citando

Hola

"El silencio es una de las manifestaciones de las ideas reaccionarias
en el mundo contemporáneo
". [Cornelius Castoriadis]

J. Manuel escribe para hacer una a mi modo de ver innecesaria aclaración de su pedigrí materialista:
Cita:
Al hilo de la aclaración realizada por Joaquín Robles sobre su persona, y viéndome yo también involucrado en un mensaje previo de Santiago Armesilla, debo aclarar yo también que nunca he sido neoliberal y, desde que tengo una cierta formación filosófica, he simpatizado con las coordenadas del materialismo histórico y del materialismo filosófico.
¡Limpio! Desde luego Santiago no da una… De cualquier forma de haber tenido tan ‘oscuro’ (¿demociaco?) pasado tampoco hubiera ocurrido nada, ¿no?... No creo que haya contradicción alguna, entre HABER SIDO neoliberal y SER HOY MH y MF, pues, digo yo, la gente evoluciona; salvo, claro está, que la incompatibilidad del MF y la derecha (neoliberal) lo sea con efectos retroactivos. Espero que no. De cualquier modo aprovecho para preguntarle a Rodríguez Pardo que, dadas esas simpatías nuestras (pues también son mías) nos responda, si lo tiene a bien, a la pregunta que hice en mi anterior correo:
Cita:
¿Qué relación hay entre la ‘filosofía de la historia’ (con minúsculas ‘historia’) del MF y la séptima o enésima generación de izquierdas? Me complacería conocerla.
Un cordial saludo,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun May 28, 2007 8:26 am    Título del mensaje: Materialismo y Filosofía de la Historia Responder citando

Estimados amigos:

Me parece una estupidez que Baldomero Rodríguez intente desprestigiar al moderador a partir de un simple mensaje aclaratorio mío. Ese mensaje fue un error por parte suya ya reconocido y ya está. No procede seguir con esos comentarios.

Respecto a la pregunta que formula Baldomero Rodríguez, diré que la Filosofía de la Historia (con mayúsculas, puesto que hablamos de la historiografía, no de la res gestae) del materialismo filosófico toma como parámetros los imperios universales y también los restos que han dejado sus naufragios. Esto encuentra relación directa con las plataformas continentales, ya sean anglosajonas, hispanas o de otra índole, donde se plantea la posibilidad de una séptima izquierda. No creo que sea una consecuencia tan extravagante.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun May 28, 2007 2:36 pm    Título del mensaje: Historia o historietas. Responder citando

J.M. Rodríguez Pardo, el defensor de Armesilla, le dice aquí a Baldomero:<Me parece una estupidez que Baldomero Rodríguez intente desprestigiar al moderador a partir de un simple mensaje aclaratorio mío. Ese mensaje fue un error por parte suya ya reconocido y ya está. No procede seguir con esos comentarios.>

Baldomero dice...estupideces. Eso parece.

Es imposible desprestigiar más de lo que lo está, a ese sujeto poco operatorio.

................
Lo importante de la "filosofía de la Historia" del MF (si la tiene) no es saber, hacer, o tomar...<"como parámetros los imperios universales y también los restos que han dejado sus naufragios".>... Sino saber si se encamina actualmente a un Telos, si la concepción que se tiene de esa Historia es progresista, ascendente, finalística, universalística... En fin, saber si esas anamnesis nos traen unas prólepsis de..."futuro", majorennes o peorennes. Saber si el determinismo nos conduce "por el buen camino" hacia algo o hacia nada. No son los recuerdos los que hacen los intereses actuales, sino la coyuntura económico/política, que de tan lejana que se encuentra causalmente de esos restos de imperios apenas tiene con ellos ninguna relación. Es evidente que la Guerra del golfo no se ha llevado a cabo pensando en Jerjes y Artajerjes ni en el apuesto Leónidas. Los cuentos del pasado son cuentos actuales, ideología actual.

Parece que algunos no son escépticos y les encanta dirigirse hacia algún lado. Yo diría -hablando vulgarmente- que vamos hacia la mierda. De las derivaciones de lo físico, de las estructuras, de las derivaciones tecnológicas y científicas, de esas derivaciones se forma algo nuevo, es evidente... Pero ni las ideas pueden aprehender eso, ni las ideas lo dirigen ni forman. La cosa es indominable. Por tanto no existe la "Historia" andante, por muchas filosofías que vayan detrás de ella adulándola.

Yo lo que afirmo, es que la idea del Plan divino y su devenir hegeliano y progre es toda la misma porquería..., que esa Filosofía de la Historia es una mentira, como es mentira o falso el Plan Divino. No hay nada de eso. Nada hay escrito. No vamos hacia la "izquierda" o la "derecha" ni al centro...No vamos a ninguna parte. No hay saturnales.

La historiografía, las historicitas pequeñitas de los Borbones, del sacacorchos, del chocolate, o de la Conquista de América, se escribe siempre con minúscula. La historiografía es únicamente "el arte de escribir la historia", los estudios bibliográficos y críticos de los escritos sobre algunas historias (grandes y pequeñas) y sus fuentes..., lo contado, y de los autores o historiadores que han tratado de estas materias, además de ser el "conjunto de obras o estudios de carácter histórico", de carácter cuentista. No comprendo para qué puede servir aquí y por ahora una "filosofía de la historiografía" (occidental, para más inri).

Se trata de la Res gestae, evidentemente, de la parturienta del Destino o como queramos llamarla. La historia de la monarquía noruega o del sacacorchos para nada sirve al MF. Eso son cuentos de viejas casi. ¿Cómo y para qué habría de tener el MF una "filosofía de la historia" del sacacorchos? ¿Es que es posible una "filosofía" de cómo hacer o saber para qué se hacen una cuasi-infinita cantidad de historias, de relatos, de cuentos?


Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun May 28, 2007 2:57 pm    Título del mensaje: Materiales para la discusión Responder citando

Estimados amigos:

Para complementar mi respuesta a Baldomero Rodríguez sobre la Filosofía de la Historia del materialismo filósofico, creo interesante enlazar un artículo de Gustavo Bueno, «Estado e historia», donde se critica el concepto de «fin de la Historia» de Fukuyama. También es interesante del mismo autor el artículo «Reliquias y relatos».

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 3 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán