nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El gato cuántico de la Séptima.
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue May 24, 2007 10:33 pm    Título del mensaje: El gato cuántico de la Séptima. Responder citando

<Desde nuestro punto de vista, el capitalismo se nos revela también como un socialismo genérico, es decir, como un gigantesco proyecto de socialización de las sociedades feudales del Antiguo Régimen a las que llegó a destruir. El capitalismo logró establecer el contacto social entre los pueblos más diversos y alejados, universalizando el mercado, socializando el comercio y universalizando los idiomas y la democracia. Tampoco puede olvidarse que una gran parte de los métodos capitalistas inspiraron la propia política de la Unión Soviética.> (Gustavo Bueno, «Notas sobre la socialización y el socialismo», pág. 2. _Cf. Carlos M. Madrid Casado_)

<Lo más a la izquierda que encuentro cuando miro para ese lado es a ESPAÑA y casi nada más que a España. Si miro a la derecha encuentro lo mismo: a España y nada más que a España.> (Menda)

..............




Aparte del consabido universalismo que muchas veces se confunde con lo general (y que no sólo es un rasgo de las "izquierdas"), aún no tengo ni idea de qué es lo que pretende o desean esos de la "Séptima" (los septimianos del planeta Invertina)... Como la conciben, en que se basan, qué es lo que piden al Estado o a sus acólitos entusiastas o cual es la idea esencial de esta novísima izquierda que aún no sabemos si se tiene por <socialista>, por contraposición clara a <capitalista>, si está por el consumo masivo en el asqueroso Mercado pletórico o por restricciones y controles a la producción y el ascetismo en el consumo, en la propiedad de consumo de los individuos libres, o si está por la dictadura benévola para obligar a esos individuos libres a no engordar como cerdos ejerciendo su libertad de consumo en el libre Mercado pletórico.

En realidad yo aún no sé ni si se tienen por "izquierda" verdaderamente o son simplemente unos tíos de derecha más o menos descentrados que no saben ni a donde van ni para nada les afecta la ecualización de clases ni el predominio actual y absoluto de la dialéctica entre Estados. Tampoco sé si están por la "lucha de clases" y a qué clase apoyan, y si al apoyar a una combaten a la otra, si son aclasistas, etc.

Ludwig von Mises, dijo mucho antes de que Armesilla se hiciera un lío con eso de la "propiedad privada del Estado":<Para poder zanjar esta cuestión, sería preciso saber antes si esta reivindicación de una administración centralizada de todos los medios de producción debe considerarse como uno de los caracteres esenciales del pensamiento socialista.> (Prefacio a la 1ª edición alemana de El socialismo. Unión editorial 2007. Pág. 23)

Yo simplemente quisiera saber si los septimianos creen -como aquellos socialistas de antaño- en que "la idea esencial de esta Séptima" sigue siendo la misma idea de aquellos socialistas, a saber: la socialización de los medios de producción..., sin caer, claro es, en la estupidez de creer que el Estado, como propietario privado de todo lo estatalizado (como dice Armesilla), es el amo y dueño del Estado -de sí mismo- en tanto "propiedad privada" suya (?) como conjunto y partes (y que acaso pueda venderse a sí mismo alaskeando). Así, y con esa magia digna de un invertino tendríamos dos pájaros de un sólo tiro, esto es, la propiedad privada y la propiedad socializada o estatalizada en un mismo sujeto, a saber, en el Estado; con lo que las contradicciones entre propiedad privada y propiedad pública quedarían resueltas por siempre a la vez que por arte de invertina lo público sería ya por siempre también lo privado literariamente hablando. Y es que el Estado es efectivamente persona aunque no sea un privado. A tal grado de mentecatez llegan estos septimianos en su impostura y delirio.

Seguimos sin saber si estos septimianos son unos <estetas del socialismo> o del capitalismo, o si no son nada de nada, sino impostura cuasicatedrática. Pero yo quiero saber qué piensan estos septimianos de la socialización de los medios de producción o creen que ser de "izquierdas" -por muy séptima u octava que sea la cosa-, es y consiste en lo mismo que tenemos ahora, o sea, una sociedad liberal/capitalista/burguesa y una sociedad mixta que no socializa nada y donde lo público del Estado para nada molesta esencialmente a lo privado burgués, sino al contrario, que es lo que predomina (menos los de Mazarrón, cualquier liberal sabe que no todo puede ser "privado" como tampoco todo puede ser público.) Pues claro, la Séptima, esta Séptima phantasmal, puede reconocerse como ecléctica (o sea en nada, que no se reconoce en nada), pero también puede querer endosarnos el gato cuántico diciéndonos:<Si alguien tuviese alguna vez la fantasía de llamar socialista a una sociedad ideal que permaneciera vinculada a la propiedad privada de los medios de producción, sería libre de hacerlo. Puede siempre llamarse perro a un gato, y decir que la luna es el sol.> (Op. Cit. Pág. 27)

Ah! ¿Pero esta séptima "izquierda" no es "socialista"? Entonces será liberal..., pero por el relativismo que corresponde a los avatares históricos eso es o sería en el actual Parlamento español un partido o grupo de "derechas", a la derecha del PSOE, se supone. Ser liberal -al menos dicho vulgarmente- es ser de derechas, a pesar de la izquierda de la segunda generación de la página 174 de "El Mito de la izquierda", pues como pocos son los que leen ese apreciado mamotreto, pocos sabrían distinguir semejantes finezas filosóficas. La cuestión es que...<En lugar de un término ya gastado se lanza otro nuevo a la circulación, que sin duda encierra la solución definitiva del insoluble problema fundamental del socialismo, hasta el día en que se advierte que, con excepción del nombre, nada ha cambiado.> (Op. Cit. Pág. 29). En sentido meramente nominalista los septimios lo tienen fácil, pues como hoy en España todos los partidos son de "izquierdas", ya que no hay ni dios que crea en Dios y menos en el Rey (según la definición de Don Gustavo Bueno), entonces, se digan como se digan y hagan lo que hagan siempre serán de "izquierdas"......, aún y con que no estén o estuvieran por la llamada socialización de los medios de producción. Les basta con no creer en Dios ni ser monarcómanos. Pueden decirse acaso "capitalistas de Estado" o "liberales de Estado" una vez que parece cierto que no están por la anulación de las fronteras y el mundo soñado de una Humanidad feliz y unida como creía aquél socialismo de antaño.<Las fórmulas verbales socialistas -o de las "izquierdas" en general- resuenan gratamente, atraen a las masas que desean con vehemencia el socialismo, y se llevará a la ruina cierta a la civilización edificada durante millares de años por los pueblos occidentales. El porvenir inevitable que nos espera es el caos, la miseria, la noche de la barbarie.> (Op. Cit. Pág. 30) Esto decía von Mises en 1922. Pero parece que los de la Séptima no son socialistas, no quieren socializar nada...

Una de las cuestiones que parece propia de los intocables, es el asunto espinoso de la "plusvalía" marxiana o marxista. Ignoramos qué piensan los septimianos de este asunto tan espinoso, pues como parecen ser unos respetuosos caballeros con la burguesa propiedad privada, igualmente deben ser consecuentes y admitir con el liberal von Mises que el trabajo está retribuido por y en su justo valor y que este trabajo NO es él sólo la única fuente del valor. Si no se postula la eliminación de la propiedad privada (y de la propiedad de los medios de producción) es porque se acepta que el salario es el producto íntegro del trabajo, que una vez pagado el salario al trabajador, el capitalista no le debe nada y que la deuda está por completo saldada. Es evidente que todo esto es muy viejo, pero queremos oírselo decir a los septimianos de su propia boca, pues si saben escupir una generación entera más sabrán escupir unas palabras y decir algo. Es claro que -como dice von Mises- todo esto "tiene por base las teorías insostenibles de la formación del valor" (Op. Cit. Pág. 66). Si la plusvalía de Marx es cierta, por necesidad uno ha de ser de la izquierda no liberal... Y si esta teoría es falsa, entonces lo consecuente es hacer lo contrario: hacerse uno inmediatamente de la "izquierda" de 2ª generación, esto es, liberal y de orden, como dice Felipe.
Si los septimianos no son socialistas porque no desean socializar nada (al menos sobre esto aún no dicen ni pío), entonces es que son liberales, unos liberales semejantes a los liberales de la 2ª generación de la izquierda de la página 180 de El mito de la izquierda...-(O sea: ¡liberales vulgares como la copa de un roñoso pino!)-...Decía von Mises:<Se ha creado la costumbre de llamar socialista únicamente a la política que trata de realizar inmediata y completamente el programa socialista, y se niega este nombre a los partidarios de las tendencias que desean lograr igual fin, pero con mesura y por etapas. Se va tan lejos en esta materia, que se considera enemigos del socialismo a quienes intentan ponerlo en práctica con ciertas restricciones. Nada mejor que estos hechos podría probar la extensión del éxito de las ideas socialistas. Esta acepción de la palabra ha podido aclimatarse porque ya no hay verdaderos adversarios del socialismo, por decirlo así. Incluso en Inglaterra, patria del liberalismo, que gracias a su política liberal ha crecido y se ha enriquecido, se ignora en nuestros días en qué consiste exactamente el liberalismo. Los "liberales" ingleses de hoy son socialistas más o menos moderados...> Es decir...¿Se consideran los septimios y por su ignorancia similar a la de los ingleses, unos liberales?, esto es, y según se entienden las cosas hoy en día y aquí en España...¿Se consideran de "derechas" como todo el mundo considera de derechas al egregio Aznar? ¿O siguen emperrados en ser de "izquierda", en ser liberales de izquierda, y según la nomenclatura de Bueno bajo la cual el Aznar es también de "izquierdas"? Yo a esto nada tendría que objetar..., aunque no me imagino al Aznar defendiendo a los obreros en contra de sus sindicatos como si a los obreros se les debiera algo, o atacando a esos sindicatos por ser correas de transmisión de los partidos de las otras generaciones de "izquierda", y eso empero, haciendo un alto honor a esa visión que en su atraso o despiste no considera aún a los sindicatos parte esencial del Estado burgués, que es lo que son, y en cierta liberal forma lo que deben ser, dado lo hinchado de los carrillos de todos ellos al deglutir las exquisiteces del atiborrado Mercado pletórico.

Sea como sea los septimios se han de aclarar y decirnos qué diablos son y qué es lo que quieren. Y si por aquellas migas aún no hubiera nada que poder decir <Qué podemos concluir? Nada, y menos aún formular las líneas de una séptima generación de izquierdas.>), por lo menos que nos digan cuales son sus deseos..., pues si nada dicen es que nada hay. Que todo es una inmensa phantasmada y una completa impostura.

Está muy claro que el MF es incompatible con la derecha..., porque esta derecha -(que en la práctica y para los efectos aquí no existe, y no se puede ser compatible con lo que no existe)- es todo lo que no son esas seis generaciones (¡6!) de la "izquierda" de El mito de la izquierda, incluyendo en ellas, claro es, a la "izquierda liberal" y burguesota..., porque ninguna de ellas cree ciertamente ni en el Trono ni en el Altar. Son "ateas", no creen en el "espíritu" ni humano ni divino..., y sólo creen en el capital y el dinero..., si acaso español... ¡¿Entonces en España todos somos de izquierdas?!... De izquierdas y materialistas (salvo raras individualidades y extraparlamentarias excepciones). Claro que los liberales de la 2ª se fueron haciendo cada vez más de derechas <<"a medida que fueron definiéndose las nuevas generaciones de izquierda, de orientación más social y no sólo política.../.../.... fueron polarizándose hacia la derecha (sin que ellos muchas veces pudieran reconocerlo), sobre todo cuando se hacían "republicanos" y cuando recibían la condenación eterna por parte de la Iglesia católica..../.../....a la vez que odiaban profundamente a comunistas, anarquistas y aún socialistas, a quienes consideraban rojos".>>(El Mito...páq. 181)
Los septimios, siendo ateos aunque de tradición católica, no tienen ya esos problemas escatológicos, por lo que fácil es comprender que si se pasaran todos en masa al PP estarían acaso en el lugar del espectro político que les corresponde y así de paso insuflarían patriotismo y racionalismo a ese partido ñoño que no acaba por despertarse. Si son de derechas usando el léxico normalito y vulgar aunque algo confuso de la calle, de nada se han de avergonzar y nada han de ocultar estos septimios que siempre nos tienen es ascuas (aunque podemos ver que el odio es grande a los excomunistas, exsocialistas y sociatas polanquistas). Tal vez lo que ocurre es que desean encontrar un lugar -en tanto Séptima- al lado de cualquiera de las generaciones de izquierda que no sea esa sonrojante generación maldita de la 2ª, cuyos universalismos han sido en su denostado <capitalismo> infinitamente mejores que los universalismos del aplaudido socialismo, ya que todos estos universalismos socialistas se han hundido con el socialismo "real" de un sólo golpe. Nada queda: ni colectivismo, ni stajanovismo, ni socialismo, ni comunismo (que es lo mismo), ni consejismo, ni proletarismo, ni igualitarismo... Nada. No queda nada! (En resumidas cuentas, la igualdad del socialismo es la igualdad a cero. A veces, por desgracia, en sentido literal.) Lo único que queda es capitalismo y liberalismo... Es decir: la única posibilidad racional que os queda, septimianos malditos, es haceros todos el arakiri socialista y afiliaros en masa al PP o al partiducho novato de Ciutadans e simile. Así cuando menos ahorraréis tiempo y excusas. Vale por ahora.... Aunque ese "por desgracia" de Carlos M. Madrid Casado me deja perplejo. ¿Cómo es posible ahora, que lo que es, sea lo peor o por "des-gracia"? Oh..., no, no... Lo que es -ahora más que nunca-, es lo mejor. No hay otra cosa. Vale ya.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Vie May 25, 2007 8:50 am    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos.
Supongo que mis respuestas no te valdrán para mucho, al menos yo no tengo claro ser “de la séptima”.
A ver si nos entendemos; te preguntas si la séptima se definirá como “<socialista>, por contraposición clara a <capitalista>”. Pero hombre…, ¡si tú mismo acabas de poner una cita en la que se afirma la existencia de componentes esenciales de carácter socialista en el capitalismo…! Lo que pasa es que tu sueles ver el capitalismo como una especie de sistema autosubsistente, digamos, metaméricamente, y el proyecto de la Séptima (digo yo) enfoca el asunto diaméricamente: los estados que soportan y extienden esos componentes socialistas.
Sobre la estatalización de los medios de producción, no sé qué pensarán los demás, pero yo creo que lo oportuno es escapar del voluntarismo de los programas “exógenos” a la eutaxia. Tan idiota es el liberal que, sistemáticamente, liberaliza servicios, incluso los que funcionan bien y proporcionan potencia al Estado como el comunista que sostiene que hay que estatalizar a la fuerza “totum et totaliter”. El criterio debe ser la fortaleza del Estado. Esto, a menudo, se logra con el control estatal de los sectores básicos de la economía, porque dejarlos al puro mercado es al tiempo enriquecer a otras potencias, como vemos con opas y contraopas en nuestra amada eur-opa.

Veo muy flojo el argumento ese según el cual, como quiera que la gente no se ha leído “El Mito de la Izquierda” entonces la segunda generación se transmuta en derecha. Si el partido liberal en España tiene que ver con la derecha será en la medida en que es incapaz de dar un paso adelante y enfrentarse, por ejemplo, al irracionalismo de las “nacionalidades”, y a un sistema electoral que lamina la Nación española; en esto es casi tan de derechas como el PSOE.

Tu estrategia es simplemente decirnos que la Séptima no es un proyecto comunista: ¡pues claro!, y que entonces, siendo obvio que el PSOE es la pura irracionalidad, lo que debemos hacer es abrazarnos a la segunda generación de izquierdas, al PP (y aquí tiras del clásico, la psicología: que si dejate de complejos…): ¡pues no, hombre, no! Porque los rasgos esenciales que se destacan de un hipotético proyecto de una séptima generación de izquierda son también incompatibles con la segunda generación, con los planes y programas del PP. Porque, por vía de ejemplo, “El revolucionario” ni es ni puede ser un diario liberal.
Por cierto, haciendo un poco de psicología también, te diría que yo no creo que el odio hacia todos los excomunistas sea tan grande.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie May 25, 2007 7:59 pm    Título del mensaje: A Sánchez Bernal. Responder citando

Te honra, amigo Sánchez, no tener claro eso de ser un septimio. Es imposible serlo porque eso no existe. Serías otro impostor.

Será al contrario de lo que dices, que porque yo me lo miro (ni había caído en la cuenta) de manera diamérica al referirme a todo esto dentro del mismo nivel holótico (el mundo de la política o los sistemas sociales económicos y de gobiernos). Pero el asunto para mi no puede dilucidarse en estos términos, desde la episteme "buenista" o del MF, sino desde la doxa o desde las viejas categorías marxistas o del actual sentido común o conocimiento doxográfico, pues a mi cuando ando por la calle no me sirve de nada saber que el Polanco tiene en su diario capitalista un "componente esencial de carácter socialista"...¿Habrá algún Estado hoy en día que no "soporte y extienda esos componentes socialistas?
.................

Cita:
<¡pues no, hombre, no! Porque los rasgos esenciales que se destacan de un hipotético proyecto de una séptima generación de izquierda son también incompatibles con la segunda generación, con los planes y programas del PP. Porque, por vía de ejemplo, “El revolucionario” ni es ni puede ser un diario liberal.>
No tengo por qué dudarlo.... ¿Pero si sabes que son incompatibles con la 2ª y el PP, es que conoces cuales son "los rasgos esenciales" de la Séptima? Si los conoces, dilos. No te los guardes.

¿Y por qué el revolucionario habría de ser de la Séptima? ¿Porque así se autoproclaman ellos? ¿Porque no es liberal ni puede ser liberal?¿Y quienes son los que se inventan esos "hipotéticos proyectos": <Porque los rasgos esenciales que se destacan de un hipotético proyecto de una séptima generación de izquierda...>? ¿Pero cuales son esos rasgos "eseciales"? ¿El MF? ¿Los "componentes esenciales de carácter socialista"?

¿Es que es de la Séptima todo lo que es del MF? Entonces la Séptima existía antes de que la conociéramos. Conocíamos el MF, pero no eso de la Séptima... Aunque yo lo que conozco es el MF, que me sirve muy bien para analizar los "componentes socializadores del capitalismo", y que por lo tanto no es incompatible con él (en realidad lo único incompatible con todo es el socialismo, por tanto la Séptima sería de derechas, o sea, parecida a la 2ª). Don Gustavo Bueno tampoco conoce nada de la Séptima según dice el slogan mío aquí abajo en mi firma... Os tendrá que dar las gracias por habérsela mostrado...¡Qué cosas!

............

Yo no tengo ninguna estrategia, amigo Sánchez. Simplemente busco respuestas.

Cita:
<¡si tú mismo acabas de poner una cita en la que se afirma la existencia de componentes esenciales de carácter socialista en el capitalismo…!>
Muy bien, para eso está puesta, para no decir que el MF es incompatible con la derecha..., ¿pues quién va a entender eso de pensar que el capitalismo no es de "derechas" por muchos "componentes socialistas" que tenga?, y menos quién va a entender el absurdo de llamar a todo lo social "socialista", incluyendo lo capitalista, pues lo socialista es -como dice von Mises- la socialización de las empresas o de los medios de producción, esto es, lo que entendíamos antes sin tanta leche de episteme: O sea, que "socialista" será la estatalización y expropiación, no el capitalismo..., pues de esa guisa todo lo actual capitalista es socialista, puesto que el capitalismo es lo único que verdaderamente existe, lo cual es absurdo para cualquier ser doxo y normalito de la calle dispuesto a afiliarse a la futura Séptima... Innecesario es decir que "lo social" y la "sociedad" no es el "socialismo". (Para los septimianos: ¿gobernará el pueblo o los representantes del pueblo?) Sánchez puede responderme con esa casuística neomarxista: "El criterio debe ser la fortaleza del Estado". Pero esto aquí no explica nada. La eutaxia es un concepto extraño al "socialismo", pues para un socialista/comunista de los de antes es evidente que el mejor gobierno es el gobierno socialista y ningún otro.

..............

Los componentes del capitalismo son componentes capitalistas por muy sociales que sean y por mucho que extiendan la "socialización" del sacacorchos, por ejemplo. Habría que decir entonces que todo es socialista y socialización. La apropiación de los conceptos por parte del antiguo marxismo, los hace aberrantes.

Lo peor es creer que de una filosofía materialista puede salir una generación de izquierdas, con su proyecto social, etc. ¡Lo que saldrá es una mierda! ¡Hay que hablar de crematística, de intereses!

La Séptima, dices, no es liberal ni comunista, cierto, entonces tampoco es socialista..., cierto. ¿Entonces qué es, si no es nada de nada? ¿Es anarquista?

Eso del odio a los comunistas y su posible psicologismo (que a mi no me molesta) no es mío, es de Don Gustavo Bueno (El Mito...páq. 181).

Cita:
<Veo muy flojo el argumento ese según el cual, como quiera que la gente no se ha leído “El Mito de la Izquierda” entonces la segunda generación se transmuta en derecha.>
Creo que no me has entendido. Yo lo único que he dicho sobre eso es que "pocos sabrían distinguir semejantes finezas filosóficas" -epistémicas-, y, por lo demás el asunto arranca en Don Gustavo -más abajo-:<<Claro que los liberales de la 2ª se fueron haciendo cada vez más de derechas...... <<"a medida que fueron definiéndose las nuevas generaciones de izquierda, de orientación más social y no sólo política.../.../.... fueron polarizándose hacia la derecha (sin que ellos muchas veces pudieran reconocerlo), sobre todo cuando se hacían "republicanos" y cuando recibían la condenación eterna por parte de la Iglesia católica..../.../....a la vez que odiaban profundamente a comunistas, anarquistas y aún socialistas, a quienes consideraban rojos".>>(El Mito...páq. 181)>>.

¿A quién o a qué compararé esta generación maldita? ¿Qué es lo que más se le aproxima de lo que hay o de lo que ha habido?
Otra vez lo de von Mises:<Si alguien tuviese alguna vez la fantasía de llamar socialista a una sociedad ideal que permaneciera vinculada a la propiedad privada de los medios de producción, sería libre de hacerlo. Puede siempre llamarse perro a un gato, y decir que la luna es el sol.> (Op. Cit. Pág. 27) Este es el "gato cuántico de la Séptima": todo lo recurrente es "de Izquierdas"... y si la cosa falla puede llegar a ser de "pre-izquierda". En fin, que los míos son los buenos y los tuyos los malos. Más de lo mismo.

¿Queréis responder, por favor? ¿QUÉ Y CUALES SON LOS COMPONENTES ESENCIALES DE LA SÉPTIMA GENERACIÓN DE IZQUIERDAS?

Si lo sabéis, septimios, decidlo, y si no, callad para siempre, pues la impostura ha de permanecer muda y callada por el arrobo de sus avergonzadas mejillas. Adiós.
...............

Psssssch: En secreto y que nadie se entere: Yo creo que son liberales y amigos del status quo capitalista..., pero les da aún miedo el decirlo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 9:33 am    Título del mensaje: Eutaxia e izquierda Responder citando

Ángel Sánchez Bernal escribió:
Tan idiota es el liberal que, sistemáticamente, liberaliza servicios, incluso los que funcionan bien y proporcionan potencia al Estado como el comunista que sostiene que hay que estatalizar a la fuerza “totum et totaliter”. El criterio debe ser la fortaleza del Estado. Esto, a menudo, se logra con el control estatal de los sectores básicos de la economía, porque dejarlos al puro mercado es al tiempo enriquecer a otras potencias, como vemos con opas y contraopas en nuestra amada eur-opa.


Esta es una cuestión fundamental: la fortaleza del Estado como criterio para cualquier política. Eso no lo voy a dudar. Ahora bien, ya que este foro está dedicado a la posibilidad de una séptima izquierda (que no su realidad aureolada, en un futuro indefinido), habría que decir que la eutaxia de un estado x es condición necesaria pero no suficiente para fundar las bases de una nueva generación de la izquierda. No puede presumirse la formación de una séptima generación de izquierda en Suiza o en Albania, por ejemplo. Tendría que fundarse al nivel de una plataforma continental, que ya están expuestas en las conclusiones de El mito de la izquierda, que determinados espíritus rudos y analfabetos pretenden reducir a una simple frase que nada niega, sino que señala la incapacidad que tenemos para predecir el futuro. Que nada podamos decir sobre una posible séptima generación de la izquierda no significa que no podamos ahondar en sus posibilidades y ver a qué tendría que hacer frente, igual que las generaciones de izquierda históricas tuvieron que hacer frente al Antiguo Régimen, el individualismo liberal y las asimetrías económicas y sociales.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 6:07 pm    Título del mensaje: Una mierda teórica. Responder citando

Todas mis preguntas quedan sin contestar. En fin...
.........

Este espíritu rudo y analfabeto lo único que pide es que nos indiques (so pardillo) cuales son esas palabras...<"que ya están expuestas en las conclusiones de El mito de la izquierda">, según tú dices como un buen espiritu fino y alfabeto y sabio que eres, (so pardillo) educado en las más altas cúspides de la lógica....¿A qué te refieres? ¿Tanto te cuesta copiar un pedazo de libro o decirnos la página para atenernos estrictamente a tus pretensiones? Yo lo que encuentro es eso que pone en el Colofón de la página 297, que para nada significa ni da pié al inmenso entusiasmo que parece que algunos mostráis. Yo en ningún lado he encontrado esas "conclusiones" o un apartado que se llame así: "CONCLUSIONES"... Después de afirmar Don Gustavo que esta <<HIPÓTESIS>> de la Séptima "no podría en ningún caso constituirse en una sociedad política de escala local, regional o estatal".... Necesariamente esta plataforma HABRÍA de ser continental y supranacional:<Pero al mismo tiempo la sociedad en que esta séptima generación pudiera formarse habría de ser lo suficientemente homogénea.......porque habrá de ser el fruto de un largo proceso histórico, en el que se ha podido forjar un idioma y una cultura comunes a cientos de millones de hombres. Esto excluye a Europa como plataforma de un proceso semejante......Nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio.... (Págs. 297 y 298).

Una HIPÓTESIS no es una realidad.... Y habría de ser lo suficientemente homogénea...en un plazo corto de "milenios", o sea, cosa de mileseptimios...., pues "nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio"....

O sea que en las conclusiones -según el pardillo- se dice que esta HIPÓTESIS es cosa de milenios...pues "nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio". ¡Vaya unas conclusiones!

Yo no veo conclusiones por ningún lado. Todo es apología del phantasma.

Si la frase de mi slogan o firma de aquí abajo<"...señala la incapacidad que tenemos para predecir el futuro...y que "nada podamos decir sobre una posible séptima generación de la izquierda">, entonces no se comprende cómo es que decís tanto hablando de ella como si ya existiera.

Dices:<Que nada podamos decir sobre una posible séptima generación de la izquierda no significa que no podamos ahondar en sus posibilidades y ver a qué tendría que hacer frente, igual que las generaciones de izquierda históricas tuvieron que hacer frente al Antiguo Régimen, el individualismo liberal y las asimetrías económicas y sociales.>

¿Cómo váis a poder <"ahondar en sus posibilidades -de la Séptima- cuando nada podéis decir sobre una posible séptima generación de la izquierda">?

O de otro parecido modo: ¿cómo vais a "ahondar en sus posibilidades y ver a qué tendría que hacer frente" esa HIPÓTESIS si..."nada podemos decir sobre una posible séptima generación de la izquierda", como dices ahí tú mismo. ¡¡¿Cómo vas a ahondar en las posibilidades de lo que no existe aún?!! Para "hacer frente al Antiguo Régimen, el individualismo liberal y las asimetrías económicas y sociales", que dices hicieron las otras izquierdas...?, ¡¡Pero antes hay nacer para poder sufrir luego todo eso...!! Y si lo que deseas es ser de un algo que aún no existe cuando menos habrás de explicarnos qué es lo que tú sufres ahora como hombre de la Nueva izquierda aún no nacida. ¿A qué haces frente tú...? ¿Y si no se trata de ti, de tu sufrimiento...como septimiano? entonces dinos qué clase o grupo sufre para así saber quienes son el sujeto de esa nueva generación de izquierdas y así contarte a ti entre sus tribunos y primerísimos demagogos.

¿Qué posibilidades y qué vas a ver de lo que tendría que hacer frente esa Séptima -según dices- si nada "podéis decir sobre una posible séptima generación de la izquierda"?

El corazón y las ganas de esa "izquierda" que no existe, te hacen decir sandeces!!

En definitiva: como tú si has leído el libro de Bueno según nos has repetido varias veces y no eres ni "un analfabeto ni un espíritu rudo" (eres siempre -como se ve- el que comienza con monoscabos y desprecios), haz el favor de defender algo citando las estrictas palabras de Bueno para así enmudecernos refutándonos. Ilústranos. oh, sabio pardillo, que por el rabillo te veo el ojillo que tienes de rojillo cuando vas de enteradillo y de izquierdosillo. Crudo lo tienes cuando un sacacorchos cualquiera es un universal más recurrente que todas tus frases grandilocuentes de la Septimia repelente e inexistente. Eso es idealismo: la carreta delante los bueyes. Una mierda teórica, con independencia de que yo me sepa expresar bien o no. ¡Bíe!

Un cordial saludo,
José María Rodríguez Vega (la fusta enhiesta del pardillo).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 6:29 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola

Ángel Sánchez Bernal:
Cita:
Tan idiota es el liberal que, sistemáticamente, liberaliza servicios, incluso los que funcionan bien y proporcionan potencia al Estado como el comunista que sostiene que hay que estatalizar a la fuerza “totum et totaliter”. El criterio debe ser la fortaleza del Estado…
J. Manuel Rodríguez Pardo:
Cita:
Esta es una cuestión fundamental: la fortaleza del Estado como criterio para cualquier política. Eso no lo voy a dudar.
Ni yo tampoco. Por una vez, estoy de total acuerdo con ambos. Aunque, más que de idiotez, yo hablaría de fundamentalismo (sin negar que sea –el fundamentalismo—una forma de idiotez e incluso la idiotez política por excelencia). El fundamentalismo liberalizador y el estatalizador son –y no pueden sino, por definición, ser nefastos, y están condenados al fracaso. Aunque, y por estar en desacuerdo en algo, dado que es de discutir de lo que se trata: ¿no cabria decir lo mismo del universalismo-holizador y el particularismo? Y esto último lo pregunto no, o no fundamentalmente, en cuanto que tendencias a largo plazo o sine die, sino en tanto que políticas a defender aquí y ahora.

Hace Rodríguez Pardo también unas observaciones –que son de agradecer—acerca de la séptima:
Cita:
Ahora bien, ya que este foro está dedicado a la posibilidad de una séptima izquierda (que no su realidad aureolada, en un futuro indefinido), habría que decir que la eutaxia de un estado x es condición necesaria pero no suficiente para fundar las bases de una nueva generación de la izquierda.
¡Obvio!... La eutaxia de un estado x es condición necesaria pero no suficiente para fundar las bases de una nueva generación de cualquier cosa que sea… Y que se trata de una posibilidad y no una realidad creo que es algo que esta claro para todos nosotros, si entendemos que posibilidad no implica aquí necesidad e incluye como ‘posibilidad’ la no ocurrencia de la cosa. Y habría que discutir, además, si del hecho de que algo sea posible estamos obligados a concluir que tenemos que ponernos a hacerlo cagando leches. No creo que ese sea el caso. El caso es que las Tesis (pro-septimoizquierdistas) de Abril se habla de condiciones maduras y necesidad de ponerse en marcha hoy aquí y ahora para ello, y otros sueños o al menos encantamientos.
Cita:
No puede presumirse la formación de una séptima generación de izquierda en Suiza o en Albania, por ejemplo. Tendría que fundarse al nivel de una plataforma continental, que ya están expuestas en las conclusiones de El mito de la izquierda, que determinados espíritus rudos y analfabetos pretenden reducir a una simple frase que nada niega, sino que señala la incapacidad que tenemos para predecir el futuro
. De eso nada. Eso es muy discutible. ¿Que nada niega? ¿Que simplemente nos señala la incapacidad que tenemos para predecir el futuro? ¿Se queda G. Bueno en Hume? ¡Qué poco! Creo que Pardo descontextualiza la cita de Bueno, pues, me parece que no se queda en esa actualmente innecesaria advertencia gnoseológica. Va más allá. Nos avisa, advierte, de peligros históricos, político y muy concretos, habida cuenta de por donde nos llevó la ‘Filosofía de la historia del marxismo (y, quiéralo o no Rodríguez Molina, el anarquismo). G. Bueno nos advierte, en el párrafo final del Mito:
Cita:
Nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio, [b]y por esto lo más peligroso es la existencia de individuos, grupos, iglesias y partidos políticos, de izquierdas o de derecha, que creen estar en posesión de la ‘ciencia media’ sobre el provenir
Creo que la genialidad de Bueno, le lleva a ponernos ante una paradoja: la de prevenirnos contra algo (esa filosofía de la historia) que por otra parte, según dicen algunos, afirma. Algo parecido a lo que hace Wittgenstein en el Tractatus –con referencia a otros asuntos. A mi ese es el grano que me pica. Ese es el peligro del que he hablado en el foro las Izquierdas desde el principio. Y es el peligro de la infiltración o infectación excesiva del MF (en su aspecto político) por el virus de la nefasta filosofía de la historia marxista. El discurso de Santiago Armesilla, es, en mi opinión, un claro ejemplo. Un logos mixto: una filosofia-ideologia marxista de toda la vida, envuelta en lenguaje MF. ¿Es así como cabe entender la superación (y asimilación) del marxismo por el MF? Como obviamente puedo estar, y estaré equivocado, es cosa de des-equivocarme por medio argumentos.

Un saludo,
Baldomero
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Sab May 26, 2007 11:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

En el libro "Antimanual de marxismo" Ludovico Silva opina algo muy parecido a lo que opina Baldomero de mí, pero con Hegel. Silva es antihegeliano, y dice que Marx es hegelianismo con verborrea materialista. Pero claro, si Marx se concibió como un Hegel al reves, pues es normal dentro de lo que cabe que la vuelta del revés de Marx que supone el MF todavía asuma "verborrea" marxista.

¿ Cómo cabe para Baldomero esa superación y asimilación ? ¿ O no cabe en absoluto ?

En fín, es tarde y a estar horas el sueño me gana. Buenas noches a todos y que os sea propicia la jornada de reflexión.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 12:00 am    Título del mensaje: Compuestos y sin esencias Responder citando

ba a enviar este mensaje (doble en realidad) a Los sindicatos, pero dada la deriva que veo en éste al ir a pegar el mío, decido dejarlo aquí, aunque sólo sea para colaborar en el desorden temático de este foro —como si quisiera adaptarse a la realidad de ellas— Las Izquierdas. Ahí va.

No sé cuáles son o serán los componentes esenciales de la Séptima, pero da la impresión de que se van a quedar compuestos y sin esencias.

Cualquier izquierda sin componente anarquista es un absurdo político, una ñoñería intelectual, un enemigo tan amigable que se vence (divide y vencerás) a sí mismo.

Pero vamos a ver, septimios y severos, ¿todavía no os habéis dado cuenta de que en este mundo (un cosmos de lo más caótico), si quieres 1 has de ir a por 4 ó 5? Es una lucha muy desigual: contingencia contra necesidad.

Habláis de dialéctica de clases y de dialéctica de Estados como si a la dialéctica le importara algo unas u otros; esa señora no tiene ni idea de quienes son tales chichirimbainas. Ni la clase ni el Estado tienen entidad suficiente para llamar su atención; no la inquietan lo más mínimo; para ella son nada. Nada de nada.

Poderosa señora es la moneda, tanto la de curso legal como la conmemorativa. Sólo se lucha por dinero o por fama. No por justicia o libertad. Nada y nada, también. No es que todo tiene algún valor, es que no hay nada que valga algo. Somos la medida de nuestras cosas. ¿Somos nada?

Salud. De nada
————————————

Evidentemente es uno de mis exabruptos, calmados y no del todo desesperanzados, inmediato a la lectura del tema “El gato cuántico de la Séptima”. Pues sobre lo que insisto en estos foros —con muy poco acierto, ciertamente— es que los más genuina e inteligentemente realistas también llaman perro al gato o viceversa y se quedan tan panchos. Puede que no se den ni cuenta. En lugar de saltos cuánticos, yo, más rancio, hablo de instantes de helicoidalidad, pero señalo a que toda doctrina, teoría o razonamiento, a fin de cuentas, resultan un “no pero sí”, “sí pero no”, un “qué se yo”, un “no sé qué” que ya me dirán Uds. a dónde conduce.

Pues bien, pienso que el anarquismo representa en política lo que el escepticismo en filosofía: un auténtico engorro; da en el clavo; son el dedo que señala la llaga. Lo llamativo, curioso y lamentable es que se les aplique a ellos el “tratamiento” y no a la llaga. No estoy de acuerdo respecto a que, en sí, para sí, sean una completa inutilidad (un dedo que señala) porque, además de que la herida sigue abierta (posiblemente, no pueda cerrarse), no podemos negar que tal señalamiento implica un conocimiento: no se limitan a señalar al buen tuntún, cuanto menos, identifican el lugar anatómico. Así, me pregunto ¿por qué se les aparta sin atender a sus explicaciones? Mejor dicho, ya que, por mucho que los no-anarquistas o no-escépticos clasifiquen, acaban mezclando, retorciéndose o dando saltos cuánticos ¿por qué no mezclan, retuercen o hacen saltar también al dedo, en lugar de amputarle? A lo mejor soy un burro, pero no lo entiendo. Lo he aceptado (hay que adoptar una postura; la filosofía no surge de la duda, sino de la afirmación de una duda...), pero, sinceramente, sigo con la duda.

Nótese que no estoy equiparando anarquismo y escepticismo más que en lo engorrosos que resultan; no creo que uno lleve al otro ni que hayan decidido repartirse los hábitats de mosca cojonera para molestar a sus anchas. Pienso que el anarquismo, al ser la actitud menos reduccionista que conozco, tiene en cuenta a los escépticos. Pero él, no lo es. ¿Es y no es? ¿Es nada?

A donde quiero ir a parar —con dudas, por eso lo hago público donde se discute... con posibilidades de llegar a alguna parte, añado cada vez más dubitativo— es a que el anarquismo es la única corriente política que mantiene los pies en el suelo, no en el asfalto; más filosóficamente: en la realidad, no en los fenómenos; en lo necesario, no en lo contigente; en lo permanente, no en lo perecedero. Precisamente porque se sabe inmerso en una «corriente de inmensurable potencia que arrastra todo a su paso» y no quiere ser tratado like a rolling stone, se muestra, aparece reclamando la contingencia en el reino de la necesidad. Esto no es mística, como creía (o decía) Lenin. Por eso, cuando abrimos un tema sobre el anarquismo, propuse comenzar con aquello de Bakunin sobre que todo desenvolvimiento implicaba la negación del punto de partida, solicitando una explicación más filosófica, tanto si debía aprobarse como si hubiera que refutarla. Vega y yo iniciamos unos de nuestros diálogos de los-que-se-hacen-los sordos, pero se limitó a criticar a Bakunin sin responder a mi pregunta. Y nadie más intervino, o no lo hizo sobre esto. Cuando se empieza a hablar de La(s) izquierda(s), con las que tan malas relaciones teóricas y prácticas ha mantenido siempre y mantiene, a pesar de las apariencias, basándose en una obra del padre del MF en la que no se contemplan aspectos importantes de una de las corrientes mensurables o definibles supuestamente superadas por la indefinible e inmensurable de marras, ¿cómo permenecer impasible a poca sangre que me quede, no sé si en las venas o en la herida? (Aclaro, no soy escéptico, adopto posición anarquista).

¿Qué tonteria es esa de que no se contemplan aspectos importantes de la Tercera? Bien, seamos más explícitos ya que no podemos ser exhaustivos; digamos que “hay algo que no encaja”, y sigue sin encajar después de tres lecturas, cada vez más atentas, en El mito de la izquierda.

En primer lugar, la Tercera no está tan superada como otras. El mismo Bueno la considera (y, me atrevería a decir, “sigue considerando”; a tenor, no de lo que piense hoy, sino de lo que escribió en 2003 y 2005) la más vigorosa e influyente en la actualidad. Y así debe ser si nos atenemos a la explicación que da sobre su “origen”: seguir el regressus iniciado por la Primera y continuado por la Segunda (pp. 187-189). Cabría discutir si continúa o, más bien, sigue otra senda iniciada con la Primera si no antes (Babeuf, etc.), pero admitamos que es Tercera y no Primera bis porque, en efecto, sigue existiendo, en cierto momento cambia y, lo más importante, se hace más notable, fuerte, vigorosa. Tanto que ya no se la puede tener por una simple aunque peligrosa excrecencia, incluso para los “revolucionarios”.

En segundo lugar, si el hilo conductor, la línea privilegiada, el parámetro, el criterio para definir izquierdas es el Estado, cuando ha de ocuparse de la Tercera, Bueno se enfrenta a un problema que ve y denota, pero no resuelve. Al margen del significativo (contraria sunt circa eadem) de p. 188, lo ve porque en la p. 36 dice que el anarquismo se niega a emplear al Estado como «medio». Correcto, correctísimo; lo contrario es un insulto, no una crítica. Pero cuando se ocupa de esta “generación”, lo olvida; se olvida (aunque reconozca que ha de apoyarse en «plataformas»...) de ese como medio que él mismo había advertido. Si hay un lapsus (salto o retorcimiento) no está en la p. 36, sino entre ella y las pp. 79-82 (modelo 3) y 183-202. Lo veremos.

En tercer lugar (no por orden de importancia), la eutaxia. Si toda defensa racional del Estado ha de basarse en la eutaxia; si el parámetro para definir el(los) Estado(s) es la eutaxia, lo que hay que preguntarse es, parafraseando un famoso título, ¿Quién teme al anarquismo, hoy? Mas no porque, ese o eso, el anarquismo, sea incapaz de provocar o mantener dicha eutaxia, sino porque, sea por el regressus que dice Bueno o mi torpe apelar a la corriente inmensurable, el caso es que pone en evidencia el fundamento (por otra parte tan discutido) del Estado al advertir que es el trabajo (lo que hacen sujetos operatorios), el cómo se organice la “división del trabajo” que da lugar a ciudades y, después, civilizaciones (no a la inversa), lo que determina la forma que adoptan las instituciones creadas para mantenerla. Por tanto, cuando varíe el trabajo, tarde o temprano, variará el Estado. ¿Dónde se instala y fructifica la Tercera? En el sindicalismo. En España, en la CNT (Confederación Nacional del Trabajo). Porque, como recuerda Vega constantemente —y hace bien porque tiene razón— la fuerza es tan determinante como el trabajo. Pero, claro, como hay que mantener la eutaxia “realmente existente” (o sea, la propiedad de los propietarios actuales, que son los que tienen la fuerza), por mucho que cambie el trabajo, se intenta tapar como sea. Incluso admitiendo la ayuda del enemigo (Cuarta, Quinta, Sexta...) Resultado: una eutaxia en permanente y precario equilibrio y sus consecuencias: inseguridad, indefinición, falta de criterios, a vivir que son cuatro días, consumamos, viajemos... el trabajo como castigo (cuando no se confunde con el sacrosanto y puñetero Mercado, el nuevo Rey que hace la Ley)... ¡viva el liberalismo! ¡viva la pepa! ¡vivan las caenas!... (sobre todo si son comerciales).

No nos engañemos: ni indefiniciones ni leches; miedo, un pánico cerval a la realidad, la necesidad, lo permanente. ¡Como si fuéramos incapaces de sobreponernos a las circunstancias! Precisamente por no ser escéptico, no puedo admitir una eutaxia que conduce al conformismo, es decir lo más destructivo que hay.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 9:33 am    Título del mensaje: El nombre del capullo. Responder citando

Hola.

En principio parece que ninguna organización política existente de la Revolución francesa para acá sea de derechas, dado "el despliegue de la dialéctica entre Estados de los siglos XIX y XX", como se dice en la pág. 186 (la cita no es textual).
Si los liberales son de "izquierda", muy pocos y marginales son los que quedan a su derecha. La diferencia antes estribaba en que al parecer todos menos los liberales querían la "revolución" y la trastocación del Estado, la "subversión" del orden...capitalista. Por el contrario los liberales deseaban y desean la continuidad del status quo y la democracia y el orden capitalista (de la propiedad privada)..., y desean la democracia, porque, como dice Ludwig von Mises: <La democracia no solamente no es revolucionaria, sino que su función es precisamente extirpar la revolución. El culto de la revolución, de la subversión a toda costa -una de las características del marxismo-, nada tiene que ver con la democracia.> (El socialismo. Ed. Unión editorial 2007. Pág. 81).

Si bien es cierto que el MF (O Gustavo Bueno más bien) es muy crítico con el fundamentalismo de algunos <demócratas>, no podemos decir que esté por la revolución a toda costa ni por la subversión total del "orden capitalista", sino que acaso desea y tiene interés en la conservación de ese orden dada su clara adecuación al interés último de la eutaxia política del Estado y la Nación que se llama y a la que llamamos aún España. Y eso requiere más bien un declive o deriva hacia las izquierdas liberales situadas supuestamente a la derecha de las izquierdas actuales (a las que ya no cabe ni llamar "marxistas"), que no una deriva hacia un marxismo tan vuelto del revés que ya no es ni revolucionario, o sea, que no es enemigo del Estado ni del status quo que posibilita mejor la eutaxia. Si mi análisis no marra demasiado una nueva e "HIPOTÉTICA" generación de izquierdas habría de ser una generación heredera de aquellas "izquierdas liberales" de la página 183 y ss., herederas de la "burguesía izquierdista" de la página 183, por cuanto su interés por la eutaxia no deriva hacia (contraria sunt circa eadem) la "tercera generación anarquista" de la página 187 (los amigos de Molina), sino hacia "algo nuevo e hipotético" que pudiera estar por nacer (eso no se <funda> como un club de fútbol)..., pero que indudablemente tendría con el liberalismo en común su odio (o reacción) a la revolución, ya que parece impensable que se dijera esa nueva e HIPOTÉTICA izquierda heredera del leninismo o del maoismo, tan revolucionarios ellos y tan poco dados al libre Mercado. Cabe la posibilidad de que esa Séptima se dijera proseguidora de la 4ª generación socialdemócrata (los de la viscosa ideología almodovariana)..., y al dar un salto por encima de la imposible e impresentable 3ª fuese la que proseguiría el Estado del bienestar sin dejar la política clásica española respecto de la América hispana o ibéricoamericana.

Sea como sea y en el lenguaje vulgar y normalito de la doxológica calle, esta nueva e HIPOTÉTICA Séptima sería o socialdemócrata o de derechas (pues de derechas es hoy cualquier liberal (hablando normalito). Para nada sería marxista o neomarxista o yo qué sé!!, pues lo que indudablemente no puede ser es "revolucionaria", esto es, anuladora del actual status quo y de la democracia de Mercado pletórico que es lo más antirevolucionario que cabe pensar. Entonces su verdadero nombre sería este: <<Séptima generación de izquierda liberal, amiga de la burguesía de izquierda, amiga del libre mercado y de la propiedad privada, amante de la eutaxia y por tanto del Estado y por ello amante y querida del Status quo, y también por ello, reaccionaria a toda revolución, amante de España e Iberoamérica, amante y amiga de la propiedad privada y por ello de su hermana la desigualdad, y a la vez y por ello, contraria a la redistribución y expropiación de los propietarios, &c. &c. &c.>>

¿Es esto?

Si es esto su verdadero nombre habría de ser "Séptima generación de derechas"..., en lenguaje sin tanta leche de episteme. Pues antes el pañuelo se llevaba en el puño -de ahí su nombre- y ahora se lleva en el bolsillo. Los conceptos cambian según su uso. Por eso votamos al PP, pues si antes los usábamos limpiándonos teóricamente los mocos con ellos, ahora los guardamos bien en el bolsillo, casi como si se tratara de la Perla de España, ya que parece ser que es este PP lo único que tenemos por ahora. Yo voy a votar a estos liberales de izquierda, a esta "burguesía de izquierdas", o sea, voy a votar a la derecha según el uso actual de los conceptos..., doxográficamente hablando..., por eso desconcierto a algunos tanto, porque yo, que era antes de "izquierda", soy ahora y consecuentemente de "derechas".

La ecualización me consuela de mis pasados tiempos revoltosos, de tanto pecado inútil. Votad al PP para librarnos de esa gentuza de la ultraderecha PSOE e IU, que aún creen en la verdad pura propia del dogmatismo, esto es: aún creen en el Trono y en el Altar. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 9:59 am    Título del mensaje: Responder citando

Pero es que un revolucionario no es un antisistema. No tienen nada que ver. El revolucionario puede estar contra el orden establecido, pero también puede pactar con él de alguna manera para evitar algo peor -a los antisistema o a los reaccionarios-. Marx apoyó el rearme de Europa frente a la Rusia de los zares, permitiendo así el rearme de Prusia, Francia y demás Estados burgueses. Mao se alió con Chang Kai Chek para vencer a los japoneses. Los maoístas nepalíes se han aliado con la izquierda burguesa en Nepal para acabar con la monarquía absoluta e instalar una democracia.

¿ Cómo puede decir Mises eso ? Si precisamente la democracia es un sistema político nacido de revoluciones treméndamente sangrientas, y durante períodos de tiempo considerables -décadas-. La democracia llegó al mundo gracias a la guillotina, al golpe de balloneta y a costa de numerosas víctimas. En eso, como en la utilidad marginal, Mises demuestra más idealismo que realismo a la hora de analizar ciertos conceptos.

Vega hace su hipótesis de lo que podría ser una séptima izquierda. Una séptima izquierda basándose en el momento presente de España y lo que, supuestamente, más le conviene. Veremos si es algo así o, con los cambios que se avecinan en el futuro, la cosa va por otro lado, o no va a ningún lado.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
B. Rodríguez Bernardo



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 237
Ubicación: Leganés (España)

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 1:06 pm    Título del mensaje: Sal YA del ARMARIO, DI que eres de DERECHAS Responder citando

A Santiago:
Cita:
… Pero claro, si Marx se concibió como un Hegel al revés, pues es normal dentro de lo que cabe que la vuelta del revés de Marx que supone el MF todavía asuma "verborrea" marxista.
Creo, Santiago, que no me has entendido: la cuestión no es que el MF asuma ‘verborrea’ marxista , que, en la medida en que el MF la asuma no puede ser –o deja de ser-- ‘verborrea’… No se trata de una cuestión terminológica que se dirimiría reformando el vocabulario, sino que la reforma que se requiere es una reforma del entendimiento. No he dicho que algunos (tu en particular) penséis en clave MF y habléis en clave marxista, sino todo lo contrario: que pensáis (piensas: interpretas la realidad política) en clave marxista y hablas (de esa tu interpretación) en clave MF. Por decirlo claro: es como si en lugar de tratar de superar el marxismo (tomar de él lo válido y reformar lo salvable) en el MF, se tratara de integrar el MF en el marxismo: ¡tarea imposible! Por decirlo más claramente: el ‘tufillo’ (de la filosofía de la historia) marxista sobrevuela las ‘tesis de abril’ y vicia ab ovo, en mi por supuesto cuestionable opinión, el proyecto de la séptima izquierda revolucionaria: un mito oscurantista y confesionario. Y lo vicia no por ser 'marxista' sino por sus parámetros: por ser (o estar contaminada de) marxismo hoy, aqui y ahora; otra cosa fue antaño: ¡qué momentos aquellos --pero no son estos!
Cita:
¿ Cómo cabe para Baldomero esa superación y asimilación ? ¿ O no cabe en absoluto?
Pues claro que cabe: el MF (y la filosofía de Bueno en particular) es buena prueba de ello.

----------------------
A Rodríguez Vega:
Cita:
… … ...

¿Es esto?

Si es esto su verdadero nombre habría de ser "Séptima generación de derechas"..., en lenguaje sin tanta leche de episteme …

Por eso votamos al PP (…) ya que parece ser que es este PP lo único que tenemos por ahora. Yo voy a votar a estos liberales de izquierda, a esta "burguesía de izquierdas", o sea, voy a votar a la derecha según el uso actual de los conceptos... doxográficamente hablando..., por eso desconcierto a algunos tanto, porque yo, que era antes de "izquierda", soy ahora y consecuentemente de "derechas".

La ecualización me consuela de mis pasados tiempos revoltosos, de tanto pecado inútil. Votad al PP para librarnos de esa gentuza de la ultraderecha PSOE e IU, que aún creen en la verdad pura propia del dogmatismo, esto es: aún creen en el Trono y en el Altar. Adiós.
Estimado José María, me quito, una vez más, el sombrero: ¡Este es mi Zarpax y lo demás es cuento! No tengo ni una palabra que objetar a lo que afirmas, si acaso un viva al realismo político y a la coherencia: ¡Viva el realismo político! ¡Viva la coherencia!.

Vuelvo con Santiago:
Cita:
Pero es que un revolucionario no es un antisistema. No tienen nada que ver. El revolucionario puede estar contra el orden establecido, pero también puede pactar con él de alguna manera para evitar algo peor (…)
He aquí, algunas de las acepciones del DRAE (¿Con cuál nos quedamos?):
Cita:
revolucionario:

2. adj. Partidario de la revolución. U. m. c. s.
3. adj. Alborotador, turbulento. U. t. c. s.

revolución: (Del lat. revolutĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de revolver o revolverse.
2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.
3. f. Inquietud, alboroto, sedición.
4. f. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.
¿Con cual de los sentidos nos quedamos? O por ir más directamente al grano: ¿En cuál de esos sentidos es revolucionaria la séptima generación de izquierdas y/o derechas? Y si en ninguno, y no se trata de ‘oscurantizar’ y confundir al personal: ¿en cuál?

Decir que el ‘revolucionario’ no es un ‘antisistema’ requiere algunas precisiones, pues obviamente (necesariamente) ha de serlo. Pero la cuestión no es esta, la cuestión es, además de que Armesilla o a quien corresponda nos diga que es ser hoy revolucionario. Desde luego, me resulta más revolucionario (es decir, hoy, aquí y ahora: conservador) el fondo del mensaje de Zarpax, que todos los discursos de las actuales izquierdas indefinidas, definidas o por definir (la séptima).

Como muestra un botón –esto que dice un defensor de la izquierda revolucionaria por nacer –Santiago Armesilla:
Cita:
¿ Cómo puede decir Mises eso ? Si precisamente la democracia es un sistema político nacido de revoluciones tremendamente sangrientas, y durante períodos de tiempo considerables -décadas-. La democracia llegó al mundo gracias a la guillotina, al golpe de balloneta y a costa de numerosas víctimas. En eso, como en la utilidad marginal, Mises demuestra más idealismo que realismo a la hora de analizar ciertos conceptos.
Santiago, es que en esto –y tal vez en otra muchas cosas, Von Mises es bastante más marxista que tú y muchos marxistas, es decir ha asimilado e integrado a su pensar todo aquello que para él el marxismo de verdadero tuviera. Te explico: ¿Es que eres partidario de la revolución permanente? ¿Acaso no te ha enseñado el marxismo que todo orden (por revolucionario que pudiera ser en su génesis) tiende a mantenerse en el ser (ha conservarse) No otra cosa es, me parece a mi, la eutaxia. Creo que Santiago confunde dos momentos: el instituyente (el revolucionario) y el ‘instituido’ (el conservador –eutaxia, etc. Y creo que las tesis de abril y la séptima también los confunde, pero esto no lo afirmo con seguridad pues no lo he pensado suficientemente, y habré de hacerlo.

Termino:
Cita:
Vega hace su hipótesis de lo que podría ser una séptima izquierda. Una séptima izquierda basándose en el momento presente de España y lo que, supuestamente, más le conviene. Veremos si es algo así o, con los cambios que se avecinan en el futuro, la cosa va por otro lado, o no va a ningún lado.
Este párrafo me resulta sugerente. Es lo más interesante que he leído escrito por Santiago con relación a la séptima. De cualquier modo, prefiero la terminología de Vega, y digo: ¡Viva la séptima generación de derecha(s)! (o, dada la ecualización: de izquierdas). Pero ¿por que valerse de esas étiquetas? En fin, mientras que la séptima se defina de izquierdas y revolucionaria yo cambiaré mi lema, para poner uno que encontré en una página web en la que se incluía un artículo de una cosa que había escrito un compañero que escribe en el catoblepas:
Cita:
Sal YA del ARMARIO, DI que eres de DERECHAS
He votado al PP (soy de derechas)
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 1:49 pm    Título del mensaje: Responder citando

Me parece que te equivocas con respecto a mí y a las Tesis de Gijón, que no de abril. En ningún momento podría interpretar la realidad política en clave marxista, porque tengo en cuenta la dialéctica de Estados y, además, no tengo una visión milenarista de un futuro cataclismo capitalista. Aparte de hablar de clases (no hablo de maniqueísmo fraticida entre dos clases enfrentadas, ya que eso es un concepto caduco) y de revolución, poco puede hacer recordar lo que digo con el marxismo clásico. Aparte de defender la Teoría Laboral del Valor frente a la Utilidad Marginal, cosa comprensible desde una perspectiva materialista porque la utilidad es algo subjetivo, inmedible, y que jamás puede determinar el valor objetivo de una mercancía.

Sobre Revolucionario y Antisistema:

Para definir "antisistema" habría primero que definir Sistema. Tomo como referencia los textos de estos dos enlaces:

http://symploke.trujaman.org/index.php?title=Sistema

http://www.filosofia.org/enc/cc1/cc1001.htm

Si un Sistema constituye una totalidad -pongamos por caso, un sistema político, un sistema económico o un sistema diplomático- el "antisistema" es el que se opone a una de esas totalidades. Pero esas totalidades sistemáticas integran una Totalidad Sistática que, en política, podría definirse como Orden Establecido. El "antisistema" en la teoría y en la práctica, y aparte de confundir "sistema" con "conjunto de elementos interrelacionados entre sí de manera compleja" y pensar que el Orden Establecido es un sistema, no se opone a una Totalidad Sistática -Orden Establecido- sino a una Totalidad Sistemática. Pongo como ejemplo los antiglobalización, que se oponen al capitalismo pero no a la democracia. Lo cual resulta absurdo porque sin mercado pletórico no hay democracia. Por consiguiente, el antisistema no es un revolucionario. El antisistema puede poner en peligro el Orden Establecido, pero lo hace poniendo en peligro los intereses del revolucionario. Con lo que éste puede establecer ailanzas con los defensores de la Eutaxia del Orden Establecido para acabar con los antisistema (como hacemos nosotros con respecto al PP, por ejemplo).

El antisistema, además, al no buscar subvertir el Orden Establecido, sólo consigue que éste se refuerce adaptándolo a sus demandas, y consiguiendo medrar en él. ETA/Batasuna son antisistema, pero no revolucionarios. Buscan construir, en realidad, crear un Estado, Euskal Herría, democrático y con Estado del Bienestar integrado en Europa. Cuando Otegui dice en su libro "Mañana Euskal Herría": "Estamos a la izquierda de la socialdemocracia", lo está diciendo todo. No busca subvertir el Orden, sino integrarse en él previa satisfacción de sus demandas como consumidores que pretenden estar satisfechos. El revolucionario puede oponerse frontalmente a los planes del antisistema entonces, ya que pone en peligro sus planes políticos. Por ello, revolucionario y antisistema son enemigos irreconciliables.

Sobre Mises:

No soy partidario de la revolución permanente. Sólo indico que separar democracia de revolución es irresponsable, porque la democracia se instauró mediante revoluciones. Aunque entiendo la aclaración de Baldomero, muy pertinente pero que ya sabía.

Sobre el PP:

Apoyar ahora al PP no es apoyar una séptima izquierda o "derecha". Es apoyar a una izquierda liberal. Aquí y ahora es necesario para todo revolucionario -que no antisistema-. Pero no hay que olvidar que muchos jerifaltes del PP ya hablan, de cara a las generales, de aliarse con los separatistas vascos y catalanes, como Esperanza Aguirre o Ruiz Gallardón, precísamente los dos que esperan su momento si Rajoy fracasa. Y no hay que olvidar las políticas estatutarias cercanas al helvetismo del PSOE en Baleares, Valencia, Andalucía o Galicia, por no hablar de Piqué en Cataluña.

¿ Es el PP garantía de Eutaxia política ? En principio sí, pero en democracia hay que satisfacer a los consumidores-electores. Y el PP no está exento de esa obligación de todo partido democrático. Como el PSOE, cuando le convenga para su propia eutaxia como partido, adoptará una política u otra.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 3:07 pm    Título del mensaje: La Romería de San Isidro. Responder citando

Por ahora sólo diré que para un marxista lo mejor es la revolución del sistema capitalista, y lo mejor es lo más democrático, porque la democracia verdadera es la dictadura del proletariado. Cuanto más grande es esta dictadura del proletariado más firme y bella es la democracia proletaria, mil veces más democrática que la más democrática de las democracias burguesas, que diría el Lenin. Centralismo democrático como dictadura de los buenos, de los revolucionarios, de los dirigentes, de la Santa Vanguardia. La dictadura es democracia, la democracia es dictadura. Planeta Invertina. Orweel 1984. Lo mejor de la propiedad, lo impropio, lo expropiado... Lo mejor de la libertad la libertad del Gulag y para ir al Gulag, la esclavitud al partido, al Gran hermano, al Uno sólo, al camarada Stalin, etc.

Esta repugnante ideología es ella misma precisamente la continuación de la permanente guillotina, de la revolución de boquilla... Pero para lo que se trata baste saber que antes de una revolución en Francia hubo la Gloriosa en Inglaterra y que no hay democracia sin Mercado pletórico, ni hay Mercado pletórico sin paz, ni hay paz con revolución, ni hay revolución sin guerra. Por tanto para que haya democracia es indiscutible que no ha de haber revolución, que ha de haber paz paz, que es lo que dice von Mises. Lo que ocurre es que estos del planeta Invertina ya no saben ni cómo cojones se llaman y ni mucho menos qué es la revolución o qué es un sacacorchos.

¿Reforma o revolución? Es lo mismo, pues en el planeta invertina de los subnormales todo está patas arriba y tanto es así como asá: "El antisistema, además, al no buscar subvertir el Orden Establecido", lo que busca es sistematizar lo establecido de ese Orden, o sea que el antisistemacapitalista no busca subvertir el orden capitalista, sino el orden establecido que a lo mejor es "socialista", o vete a saber tú qué..., que debe ser un Orden de invertidos -que invierten en él-, ya que eso no es la revolución, por lo visto, sino la Romería de San Isidro.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 4:15 pm    Título del mensaje: Re: La Romería de San Isidro. Responder citando

José Mª Rodríguez Vega escribió:
¿Reforma o revolución? Es lo mismo, pues en el planeta invertina de los subnormales todo está patas arriba y tanto es así como asá: "El antisistema, además, al no buscar subvertir el Orden Establecido", lo que busca es sistematizar lo establecido de ese Orden, o sea que el antisistemacapitalista no busca subvertir el orden capitalista, sino el orden establecido que a lo mejor es "socialista", o vete a saber tú qué..., que debe ser un Orden de invertidos -que invierten en él-, ya que eso no es la revolución, por lo visto, sino la Romería de San Isidro.


El antisistema va contra un sistema, que puede ser el sistema político o el económico. Un skinhead neonazi es un antisistema que va contra la democracia, pero no contra el capitalismo. Un okupa va contra el capitalismo pero no contra la democracia. Ambos son conservadores, porque mantienen el orden establecido. ATTAC es un grupo antisistema. Pero en el fondo son conservadores. La Tasa Tobin no es más que corrección keynesiana del capitalismo.

La revolución inglesa también mató a un rey. La americana también se cargó a unos cuantos. Para que haya democracia ha de haber paz. Pero para que haya dictadura también tiene que haber paz. Paz es eutaxia, y de eutaxia saben tanto las democracias como las dictaduras.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom May 27, 2007 7:14 pm    Título del mensaje: La paz, el consumo, el vino, las sardinas. Responder citando

Tenemos ante nosotros a un verdadero impermeable. Dice este Armesilla: <En ningún momento podría interpretar la realidad política en clave marxista, porque tengo en cuenta la dialéctica de Estados>...

O sea: quienes tienen en cuenta "la dialéctica de Estados" -a los Estados: <Proletarios de todos los países, uníos...>- en ningún momento (es gordo esto) pueden interpretar "la realidad política en clave marxista"... Marx mismo, nunca podría interpretar la realidad a su modo marxiano cuando tuviera en cuenta la dialéctica de Estados. ¡Pobre Marx!

En Armesilla todo es similar. Desenmascarar semejante disparate nos llevaría demasiadas páginas.

En el mismo párrafo:<...poco puede hacer recordar lo que digo con el marxismo clásico. Aparte de defender la Teoría Laboral del Valor frente a la Utilidad Marginal, cosa comprensible desde una perspectiva materialista porque la utilidad es algo subjetivo, inmedible, y que jamás puede determinar el valor objetivo de una mercancía.>

No, no... Es que tú no eres un "marxista o exmarxista clásico", eres un tonto clásico. Precisamente no es nada marxista ni marxiano eso de la "teoría laboral del valor" o Teoría del valor-trabajo. Eso es de Adam Smith. Por tanto sobra eso de "Aparte de defender la Teoría Laboral del Valor frente a la Utilidad Marginal, cosa comprensible desde una perspectiva materialista", porque ni es de Marx esa teoría, ni está en una "perspectiva materialista", sino idealista o premarxista, con independencia de que el marxismo o Marx hayan desarrollado una teoría del valor posterior y que ha resultado igual de inútil.

Dices:
<No soy partidario de la revolución permanente. Sólo indico que separar democracia de revolución es irresponsable, porque la democracia se instauró mediante revoluciones. Aunque entiendo la aclaración de Baldomero, muy pertinente pero que ya sabía.>

Bueno...Parece que para ti la democracia y la revolución es lo mismo (es irresponsable separarlas)... Sin duda te refieres a que en el momento en que el hacha cae sobre el cuello del Rey o sobre el kulaks la pena de muerte, en ese momento es cuando está más activa la democracia: Stalin con sus sangrienta purgas dentro de su partido entre 1935 y 1938. Menudo Vissariónovich Dzhugashvili estás tú hecho! (Aparte: ahora se acogerá a esto tal vez como a clavo ardiendo)----(ùrl=http://es.wikipedia.org/wiki/Kulak]La pancarta reza: "Nosotros granjeros del kolkhoz estamos acabando con los kulaks como clase, sobre las bases de una completa colectivización."[/url]) ¿Es esta la democracia unida a la revolución?

La revolución -proletaria, por ejemplo- es pues una cosa "democrática"..., inseparable de la democracia -según Armesilla-. Entonces viene el galante de Armesilla el revolucionario democrático y le dice al burgués expropiado o al kulak: ¿"permite usted que le despoje de su fábrica y tierras con su permiso"? Y si el burgues dice que no, y se defiende con uñas y dientes, entonces Armesilla el galante le corta el cuello y mostrándolo rojo de sangre a las masas enardecidas les dice: "Mirad: esta es la democracia". Los cañones de la revolución se disparan según el voto...
Pero hijo mío..., ¿si los militares y matarifes no son democráticos ni en la paz ni en la democracia del Mercado pletórico, como iban a serlo en la revolución y la guerra? La revolución es lo absolutamente contrario a la democracia... Y en tanto revolución, para nada necesita a la democracia. La revolución no es un asunto de votos, sino de poder y decisión puro y duro. La revolución es un movimiento político, un asunto político..., y la democracia es una institución, es la política domada, domesticada.

Ahora dice:<...porque la democracia se instauró mediante revoluciones.>

Todo lo que hay y viene detrás de las revoluciones existe. ¿Qué hay en Francia que, de una manera u otra, no "se instaurase" mediante la Revolución? Hasta las nubes son de la Nación francesa después de 1798.
Empero una vez que el poder es instaurado (lo instaurado, lo que se instaura es el Poder, no la democracia) y la democracia funciona, esta democracia y sea la que sea, funciona al contrario que la revolución, anula la revolución (Thermidor) puesto que ya es Poder, y al hacerlo así conserva el Poder, que es lo que verdaderamente importa, no la institución de su iustificación que es la democracia y los procesos institucionales para conservar la eutaxia, no la "democracia", que sólo los cándidos creen que es "inseparable" de la revolución. Esta es una buena muestra del veneno marxista y del fundamentalismo democrático que siempre va con él en santacompaña.

Es por eso que Baldomero se dijo:
Cita:
<Creo que Santiago confunde dos momentos: el instituyente (el revolucionario) y el ‘instituido’ (el conservador –eutaxia, etc. Y creo que las tesis de abril y la séptima también los confunde, pero esto no lo afirmo con seguridad pues no lo he pensado suficientemente, y habré de hacerlo.>
¡Por supuesto que das en el clavo, amigo Baldomero!...Y esto demuestra que Armesilla no te comprendió a ti ni a mi: "muy pertinente pero que ya sabía."..., dice este invertido septimiano. ¿Y si lo sabías cómo es que aún sigues en la perra de no separar la revolución de la democracia, la toma del poder y el ejercicio del poder?

Ciertamente, aciertas de pleno en esto que por eso es lo contrario de lo otro:
Cita:
<Para que haya democracia ha de haber paz. Pero para que haya dictadura también tiene que haber paz. Paz es eutaxia, y de eutaxia saben tanto las democracias como las dictaduras.>


Y es cierto porque puede la cosa decirse otrasí: Para que haya democracia ha de haber paz, porque ya no hay revolución, porque la democracia trajo la paz al domesticar la guerra y la revolución: las apartó y separó hasta nuevo aviso (esto es lo contrario de lo anterior dicho por Armesilla). Lo mismo digo de la dictadura... Puede haber dictadura y paz sin democracia..., es del todo imposible que haya dictadura, paz y democracia..., y... es del todo posible que haya dictadura, guerra y revolución, pero sin democracia... Como puedes ver, la democracia jamás está donde hay revolución y guerra...A veces viene después, luego..., como luego viene el martes detrás del lunes..., pero eso no es saber algo, sino decir tonterías.

Se comprende que todo lo dicho sólo hay que entenderlo respecto a la democracia y la guerra civil (internas)..., pues la cosa tratada entre las relaciones de los Estados es muchísimo más compleja. Así por ejemplo puede darse la democracia durante la guerra fría, durante el status mixtus del que nos habla Schmitt, sabiendo empero que las decisiones de la guerra nunca son decisiones completamente democráticas, digan lo que digan los idealistas kelsenianos, aunque sí serían completamente democráticas bajo el prisma del fundamentalismo democrático, para el cual basta conque las decisiones graves las tomen "nuestros representantes" en el Parlamento.

Sobre esos skinhead neonazis, hippies, punkies, okupas y &c. no me interesan nada todos ellos aunque se que existen: abogo por que les den a todos una somanta de palos con vergas hasta traerlos al orden, que no por eso se adulterará o acabará esta democracia de Mercado pletórico, tan alejada de la revolución y la guerra que nos apoltrona aquí ante el ordenador durante horas y horas arreglando el mundo sin perturbarse por ello la clase dominante lo más mínimo. Algo habrá que hacer con ellos, con esas turbas y catervas...Que junto con los del botellón los metan en campos forzados de trabajo hasta dejar el lomo y que les pinten la cara con grafitti indeleble a todos ellos para sí reconocerlos. Esos son cerdos domesticados... No son anti- nada!! Son simplemente una cuestión policial que el Imperio o el Estado usa como la "moda", como parachutismo.

Como decía, tal es la paz que todo buen hombre ha de desear eterna para toda su Nación. Efectivamente la paz permanente, indefinida, es un ideal del liberalismo político cuyo mayor contrario es la revolución y la guerra permanente de algunos marxismos (los "reformistas" mejor dejarlos por ahora pues esos ya no son ni marxismos acaso y los hay de todo pelaje).

Cuando la guerra no es permanente, cuando la revolución no es permanente y por fin acaba..., acaba o se diluyen los "marxismos" y todo lo "revolucionario" de "izquierdas" también termina (es entonces es cuando toda esa basura reaparece y se usa como ideología reaccionaria para adormecer al mismo pueblo que todo lo esperó de eso). Entonces comienza la democracia, la paz, el consumo, el vino, las sardinas..., y las mujeres!! ¡Olé!
También es entonces cuando los hombres pueden pensar en paz y hacernos un MF como el que tenemos.
También es entonces cuando abundan más los Armesillas..., que son un producto netamente democrático.
También es entonces cuando entendemos que no se puede tener todo en esta vida, y que por tanto, también yo he de aguantar a un Armesilla.
................

<El comunismo (o el socialismo, no recuerdo ahora) es aquél proceso que tiende a eliminar el estado de cosas presente...>(Karl Marx. Creo que en la Ideología alemana.)

También Proudhom creía que el "socialismo era ayudado por la democracia extrema"...Espero que Molina no crea semejante sandez, pues el socialismo es y hace lo que dice von Mises y que Marx expresa al revés, en una direcció e intención contraria: eliminar el estado de cosas presente, o sea, la democracia burguesa entre otras cosas.
...............
<La democracia no solamente no es revolucionaria, sino que su función es precisamente extirpar la revolución. El culto de la revolución, de la subversión a toda costa -una de las características del marxismo-, nada tiene que ver con la democracia.> (L. von Mises. El socialismo. Ed. Unión editorial 2007. Pág. 81).

Armesilla te dejo estos deberes: leerte y releerte esta sabia frase de von Mises hasta mañana por la mañana. Y el jueves lo mismo. Adiós que por hoy lo dejo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán