nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


La paz, el consumo, el vino, Armesilla...
Ir a página Anterior  1, 2, 3
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Jue Jun 07, 2007 11:49 pm    Título del mensaje: Asombro Responder citando

EStimados contertulios: Estoy asombrado al comprobar que el anarquismo es compatible con todo tipo de situaciones e ideologias. Ahora resulta que Bakunin, Kropotkin, Durruti, no pensaban lo que decían. Vamos que el anarquismo no quiere destruir la sociedad política, el Estado, la autoridad, el poder político. No quieren construir una federación de comunas libres y autónomas. No quieren destruir el Estado mediante el terrorismo individual. No me parece nada serio negar las evidencias.
Por lo demás hay anarquistas hoy. Son pocos. Son irrelevantes. Tanto los comunistas libertarios como los capitalistas libertarios. El anarquismo es inviable de todo punto. No se puede destruir la sociedad política ni el mando ni la obediencia. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 6:15 pm    Título del mensaje: Preguntas Responder citando

Antes de intentar, por enésima vez, buscar algún punto de acuerdo que permita, si se quiere, acometer la crítica y no la descalificación gratuita o por los pelos, voy a realizar la pregunta que el otro día no pude hacer (y olvidé borrar).

Al releer más despacio, ya no hay una, sino varias.

1. Admito el «dominio del modo de producción capitalista», pero que sea «absoluto», me parece una exageración. ¿Te reafirmas en la expresión “absoluto”?

2. Me ha llamado mucho la atención eso de «La forma de mercancía». Vale que lo bueno si breve..., pero tú eres tan breve (envías telegramas, más que mensajes) que no se sabe si bueno o qué. ¿Podrías ser más explicativo y menos explícito?

3. «Frente a la democracia sólo cabe la dictadura». Esto, inmediatamente después de «Nadie puede concebir un orden económico y político distinto», creo que requiere más explicación; entre otras cosas por la, aparente o “realista”, imbricación del mercado y la democracia. ¿No estás de acuerdo con esa estrecha relación? ¿No te parece a tí, como materialista filosófico confeso, que «fortalecer el Estado», sin poner en cuestión el mercado, significa fortalecer la democracia (mercado –– eutaxia -- democracia)? ¿O estás diciendo que lo que hay que poner en cuestión, sin negarlo ni absolutivizarlo (una exageración), es el mercado? En tal caso, ¿para imponer su dictadura?

Respecto al último mensaje telegráfico, también he de realizar preguntas antes de sacarte de tu asombro. Pero, para acomodarme a tu gusto por la brevedad, las dejo para cuando hayas respondido a las anteriores; su relación es, acaso difícil, pero obvia, ¿no?

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Felipe Giménez Pérez



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 1050
Ubicación: Leganés (Madrid, España)

MensajePublicado: Sab Jun 09, 2007 12:34 am    Título del mensaje: Democracia y mercado Responder citando

Estimados contertulios: La democracia requiere el mercado pletórico de bienes para existir, pero el mercado no requiere inversamente la democracia. La dictadura puede ser una forma necesaria, posible y conveniente en el futuro cuando sea menester. No creo que la democracia vaya a durar siempre. El capitalismo es irrebasable, la democracia, no. Puede haber una dictadura capitalista y puede haber una democracia capitalista. De hecho las constituciones democráticas prevén para situaciones excepcionales la dictadura comisarial. Tal vez en el futuro las democracias capitalistas se extingan y den paso a dictaduras soberanas. Atentamente, Arriba España. Viva España. Viva la pena de muerte. Viva Sarkozy.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Dom Jun 10, 2007 4:47 pm    Título del mensaje: Mercado pletórico de bienes y males Responder citando

En este mensaje —acaso por ser otro telegrama— creo observar cierto fundamentalismo, no democrático, sino mercantil.
Cita:
La democracia requiere el mercado pletórico de bienes para existir, pero el mercado no requiere inversamente la democracia.


No tengo más remedio (no queda bien) que autocitarme. En el tema Guerra civil en México, dije:
Cita:
Que se considere al mercado la conditio sine qua non de la democracia, es uno de los errores propios de la realmente existente; entre otras cosas porque es la originaria la acompañante e impulsora del mercado tal y como lo conocemos. Sin democracia —un acierto/error, un intermedio entre aristocracia y acracia— seguiríamos hablando de reciprocidad, redistribución e intercambio, sin haber podido llegar a esta plétora de bienes en la que vivimos como aristócratas ácratas.


Dejando al margen el uso de ácrata (creo que especificado entonces) como derivado de acrasia sin fuerza —así como lo de acierto/error, fuera de contexto aquí—, fíjate que tengo a la democracia por «acompañante e impulsora», no por originadora del mercado. Posteriormente, intenté aclarar esto, pero, como suele ser habitual, me líé con otras cosas más o menos relacionadas.

Mi inclinación al materialismo me impide discutir a quien ve a la democracia como efecto, no causa, del mercado. Ahora bien, cuando y donde (sin tildes) surge la democracia, con las gafas de la Historia, no veo ningún “mercado pletórico de bienes”. Y cuando veo éste (y no lo veo hasta el s. XX), no veo democracia. Si quieres que te diga la verdad, no veo ni Estado, el de toda la vida, el encargado de mantener la eutaxia sobre una población y un territorio determinados. Los Estados que veo están a las órdenes del mercado internacional. El Estado de toda la vida controlaba el mercado; el de ahora es controlado por éste. No creo que del evidente desmoronamiento estatal tenga la culpa una “ridícula” CNT. Más bien, creo que ella es la única con ojos en la cara. Al menos, nunca se ha confundido de campo de batalla. Pues, sin duda, si algo requiere el mercado es trabajadores. Si alguien puede controlarle, son ellos, los que lo hacen, por la sencilla razón de que no son máquinas ni mercancía, sino sujetos operatorios, personas, instituciones sociales como el Estado. Y si no lo saben, lo que hay que hacer es decírselo, en lugar de tratarlos, autotratarnos (¡incluso científicamente!) como a borregos.

Del s. V a.e. al XX han pasado muchas cosas y no sólo económicas. Toda la historia es una lucha entre las aspiraciones individuales (líneas subjetivas) y las necesidades sociales (líneas objetivas). Intencionadamente, se ha identificado al anarquismo con la defensa a ultranza de lo primero, cuando resulta que es la única postura política que ha tenido las cosas (políticas) claras desde el principio: hay que atender a ambas líneas. Por eso, se le acusa de querer cargarse no sólo al capitalismo y al Estado (que, por definición, ha de ser socialista, objetivo), sino a la sociedad entera y volver a la naturaleza... ¡qué naturaleza ni que niño muerto! Sabe perfectamente que el hombre es un ser social (además de natural, claro)...

Interrumpo lo que iba camino de convertirse en un exabrupto panfletario o una anarkada más. Lo que quiero decir es que, tanto el mercado como la democracia (o un gobierno lo más participativo posible), han de atenerse a las mismas leyes, es decir, mantener un equilibrio, una eutaxia, entre lo individual (libre, competitivo) y lo colectivo (limitador, cooperativo). Pero, evidentemente, de los dos términos el encargado del gobierno debe ser el segundo, no el mercado. Dejar a éste la iniciativa y el dominio es una chaladura cuyas consecuencias ya estamos viviendo. La iniciativa se le debe dejar porque es la parte que la puede tener (no se piensa colectivamente), pero el dominio no (nadie puede pensar sin otros pensamientos y, desde luego, no puede hacer nada sin ayuda). Lo desesperante es que esto, tan de sentido común, resulte utópico, idealista, voluntarista. Es para cabrearse, ¿no? Para mí, que nos engañan con cuentas de colores. Se trata, precisamente, de situar, materializar y realizar las utopias, idealismos y voluntarismos de los que tienen iniciativa. No a la inversa, como el “realismo político” al uso, puro conformismo pancista y circunstancial, nos quiere hacer creer.

Felipe, ya tenemos «dictadura capitalista». Decir «democracia capitalista» es decir «dictadura capitalista»: ¡Vivan las cuentas de colores!

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3
Página 3 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán