nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Agresión de militantes de Izquierda Unida a miembros del PCE
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 07, 2007 11:12 pm    Título del mensaje: Re: ¿"acreditada"? Responder citando

Martín González Martínez escribió:
¿"acreditada"?... ¿ante quién? No se pase vd tres pueblos, no se trata de alardear de españolismo. Pero de ser, en un ámbito periodístico, políticamente correcto (en el buen sentido, más literal, de la expresión). En mi opinión, el propio Diego Guerrero no es políticamente correcto en este artículo, como ya intentado mostrar.


Bueno, creo que nadie de los que escribimos aquí somos políticamente correctos. Así que en eso estamos empatados con él.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Jue Jun 07, 2007 11:15 pm    Título del mensaje: Responder citando

Es más, El Revolucionario no es un periódico políticamente correcto. De ahí que lo disfruten tanto, ¿ no cree ?
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 9:45 am    Título del mensaje: Nuevamente erística Responder citando

Estimados amigos:

Ahora que hay firmas, se dice que El Revolucionario es un medio enmascarado porque no hay editorial ni consejo de redacción. Ni falta que hace, aunque supongo que todo se andará. De todos modos, yo señalé algo concreto sobre el artículo de Diego Guerrero, y Martín González lo elude de forma erística. Repito la cuestión: ¿es soportable la presión fiscal sobre las clases más bajas? ¿Modificar tal presión es avanzar hacia el comunismo cubano o norcoreano? Dialéctica, señores.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 10:38 am    Título del mensaje: Responder citando

Saludos. Yo también supongo que todo se andará, como apunta J. M. No sé cómo se financia este diario, pero sí sé cómo se lee: voluntariamente. Así, su labor se realiza en el seno del mercado, del mercado periodístico, mediático, "de la comunicación", etc. Este mercado marca unas pautas que más o menos hay que seguir, y opino que la del editorial es una de ellas.

Respecto a las cuestiones señaladas por Rodríguez pardo:

Cita:
¿es soportable la presión fiscal sobre las clases más bajas?


No sé si J. M. se refiere a la clase asalariada, o bien al erario. Si se refiere a la clase asalariada, de momento lo es, pero efectivamente todo dependerá de la evolución del poder adquisitivo de los salarios, en particular de los salarios mas bajos. Si se refiere al erario, todo dependerá de la política de gastos en que el gobierno embarque al estado.

Cita:
¿Modificar tal presión es avanzar hacia el comunismo cubano o norcoreano?


Bien, a mi entender, en este caso todo depende del objetivo de la política, de la política fiscal progresiva. Si el objetivo es -como parece sugerirse en el artículo de manera poco clara -revolucionario, en tal caso no nos engañemos, el objetivo inmediato de tal política no sería mejorar las condiciones de vida de la clase asalariada (ese a lo mejor sería un objetivo final, último), sino hundir la economía de mercado, lo que sí que nos acercaría a Cuba o a Corea del Norte. Ésto es a lo que, de manera sorprendente y algo retorcida, parece aludir el artículo del Sr. Guerrero, sobre todo en sus párrafos finales.
Si, por el contrario, el objetivo de la política fiscal progresiva es lograr una redistribución de la renta, es decir, "socialdemocracia" pura y dura, en tal caso, dependiendo del mayor o menor grado de "progresividad" aplicado al impuesto, dicha política será más o menos engorrosa para el crecimiento económico y la productividad, valorar desde el ministerio fiscal el éxito final de esta política es tremendamente caro y complejo y, si atendemos a las experiencias pasadas a lo largo del s. XX de gobiernos socialdemócratas, tremendamente incierto.

Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 12:23 pm    Título del mensaje: Mercado autosostenido Responder citando

Martín González Martínez escribió:
Saludos. Yo también supongo que todo se andará, como apunta J. M. No sé cómo se financia este diario, pero sí sé cómo se lee: voluntariamente. Así, su labor se realiza en el seno del mercado, del mercado periodístico, mediático, "de la comunicación", etc. Este mercado marca unas pautas que más o menos hay que seguir, y opino que la del editorial es una de ellas.


¿Y qué aporta el editorial que no aporten las corresponsalías? Volvemos a la división artificiosa entre «información objetiva» y «opinión». ¿No hay opinión también en las noticias de la Agencia EFE o de cualquier otra agencia?

Cita:
No sé si J. M. se refiere a la clase asalariada, o bien al erario. Si se refiere a la clase asalariada, de momento lo es, pero efectivamente todo dependerá de la evolución del poder adquisitivo de los salarios, en particular de los salarios mas bajos. Si se refiere al erario, todo dependerá de la política de gastos en que el gobierno embarque al estado.


¿Y qué pasará cuando los salarios sean tan bajos que no se pueda consumir? ¿Dónde quedará el mercado capitalista? A ver si va a ser verdad que se autorregula él solito.

Cita:
Bien, a mi entender, en este caso todo depende del objetivo de la política, de la política fiscal progresiva. Si el objetivo es -como parece sugerirse en el artículo de manera poco clara -revolucionario, en tal caso no nos engañemos, el objetivo inmediato de tal política no sería mejorar las condiciones de vida de la clase asalariada (ese a lo mejor sería un objetivo final, último), sino hundir la economía de mercado, lo que sí que nos acercaría a Cuba o a Corea del Norte. Ésto es a lo que, de manera sorprendente y algo retorcida, parece aludir el artículo del Sr. Guerrero, sobre todo en sus párrafos finales.


Pero el problema no es si aplicamos la política fiscal progresiva o no, sino que la política fiscal progresiva es en el fondo un fraude. Por no haber, ni siquiera hay proporcionalidad, y eso es lo que señala Diego Guerrero. Y por hundir el mercado, una política comunista podría hundirlo, pero lo que más hundió el mercado fue la crisis de 1929, en el marco del capitalismo liberal.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 4:57 pm    Título del mensaje: Gobierno prudente. Responder citando

Saludos. Rodríguez Pardo dice:

Cita:
Volvemos a la división artificiosa entre «información objetiva» y «opinión». ¿No hay opinión también en las noticias de la Agencia EFE o de cualquier otra agencia?


Sí que la hay, pero el caso es que El Revolucionario no es una agencia de noticias, y si lo fuera, también se vería obligado en mi opinión a dejar claro que lo es ante su público/consumidores. Si el público no tiene claro qué producto se le ofrece, no lo compra. El público lector de El Revolucionario buscará información periodística, esto es, ideológicamente posicionada. Si no se sabe desde el público quién o qué hay detrás de dicho consejo de redacción, a la larga, la tentación por parte de la empresa de cambiar la brújula ideológica se hará presente debido precisamente a que los cambios en el consejo no serán publicitados y todo quedará en casa; el público, por su parte, no podrá estar seguro de la fidelidad del diario a sus principios y será menos fiel si no conoce en cada momento quién o quienes dirigen la línea editorial. Ni que decir tiene que todo esto es una impresión puramente personal. Yo no soy quién para sentar cátedra a este respecto, pero si en cualquier momento dudase seriamente de la españolidad de los ppios., o sospechase que se antepone, un mero suponer, la defensa de las "revolucións hispanas" (que me parecen muy bien) a la defensa de la Nación española (que es obligatorio), abominaría de su lectura y de su difusión. Es más, seguramente me situaría en contra. Mi impresión, ya digo, es que no soy el único que piensa así.

En cuanto al tema del artículo del Sr. Guerrero. J. M. dice:

Cita:
¿Y qué pasará cuando los salarios sean tan bajos que no se pueda consumir? ¿Dónde quedará el mercado capitalista? A ver si va a ser verdad que se autorregula él solito.
...
Pero el problema no es si aplicamos la política fiscal progresiva o no, sino que la política fiscal progresiva es en el fondo un fraude. Por no haber, ni siquiera hay proporcionalidad, y eso es lo que señala Diego Guerrero. Y por hundir el mercado, una política comunista podría hundirlo, pero lo que más hundió el mercado fue la crisis de 1929, en el marco del capitalismo liberal.


Esto es una situación límite, pues lógicamente los salarios no pueden bajar más allá de ese punto. Al respecto la literatura es abundantísima desde el marxismo y tambien desde las escuelas liberales. Yo me limitaré a resumir lo que he entendido de lo poco que he leído. En tales casos, que han menudeado en la historia, lo que ocurre es que se renuncia al salario y al trabajo, con lo que la economía se desploma. Los precios suelen bajar (autoregulación o «corrección del mercado de trabajo» ) aumentando el poder adquisitivo de los salarios y volviendo a hacer factible la contratación, el crecimiento, etc.; excepto en el caso lamentable de que la inseguridad en las transacciones provoque -aunque pueda parecer paradójico -un aumento de los precios (estanflación), lo que sucedió, por ejemplo, en la Alemania de entreguerras o en la India británica durante la gran hambruna de Bengala, durante la 2ª guerra mundial. Los fenómenos de revueltas y violencia, contra lo que muchas veces se suele imaginar, suelen ser minoritarios, originados sobre todo en sectores productivos que hasta el momento habían sido políticamente estratégicos para el estado (minería, siderurgia, agricultura, incluso ahorradores de deuda pública, etc. dependiendo del caso histórico). Y lo más importante en relación con el tema que nos ocupa: el hasta entonces trabajador asalariado se convierte en un miniempresario alegal o ilegal, un trapicheador, para entendernos, en la práctica, un bandido o un paria... bueno claro, o un emigrante, si es que puede emigrar. De este modo podemos decir que la autoregulación -más que del "mercado" legal, la de de "las transacciones" legales o no -actúa siempre, siempre, de una forma o de otra, como vemos; lo que pasa es que dicha autorregulación, lógicamente, no tiene en cuenta la fijación a priori de parámetro políticoeconómico alguno (ni nivel de vida, ni eutaxia... ni nada). Es responsabilidad ineludible del gobierno abordar la situación en tales casos límite, a ver si no. Y ¿cómo puede realizar el gobierno dicho abordaje de la situación? Pues, generalizando mucho, de dos formas básicas: a)anticipándose a los hechos, y b)actuando de emergencia. No siempre se ha revelado una de las dos opciones como más deseable que la otra, y la razón de estado ha obligado a enormes sacrificios. En el caso actual de España, toda esta situación límite parece aún bastante lejana, el margen de los salarios, gracias a la inmigración masiva, es aún bastante amplio hasta el salario de reserva o límite al que, de media, se haría preferible no trabajar. Lo más prudente parece pues despenalizar fiscalmente (a corto plazo) el capital privado (política fiscalmente regresiva), favorecer la contención (a menos corto plazo) de los precios, y lo más importante, aumentar la productividad media del trabajador asalariado (esto inevitablemente a más largo plazo) con una formación profesional, y por extensión, con una educación, de calidad. Vamos, lo contrario de lo que propone a corto plazo el Sr. Guerrero. Lo que el Sr. Guerrero calla es que para aplicar las estrambóticas y extremas medidas que sugiere al final de su artículo, habría que hacer cosas como:
suprimir la inmigración,
prohibir la emigración,
expropiar a más de la mitad de la población (profesionales autónomos, propietarios de inmuebles, etc),
matar -sí, matar -a cierta gente.
Si el Sr. Guerrero no calla eso porque no propone eso en realidad, como en efecto yo creo que no propone, entonces su artículo parece, como decía, de lo más extraño y confuso.

Atentamente,
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Antonio Romero Ysern



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 386
Ubicación: Aracena (España)

MensajePublicado: Vie Jun 08, 2007 9:29 pm    Título del mensaje: Hic Rhodus, Guerrero, hic saltus. Responder citando

Diego Guerrero escribió:
¿Hay entonces alguna alternativa? Por supuesto, como en todo. La alternativa comunista, comunal, comunitaria, igualitaria, dirigida a expropiar a nuestros expropiadores. Los trabajadores queremos que los medios de trabajo vuelvan a nosotros, queremos reapropiarnos de los medios de producción y queremos terminar con el capital. Terminar con el capital no es matar a los capitalistas, sino convertirlos, a fuerza de democracia y revolución, en trabajadores como los demás, acabar con sus privilegios. Pero ¿qué hacer mientras tanto?, preguntarán algunos. Pues bien, hagamos una reforma acorde con esos proyectos de revolución. ¿Por qué no imponer una presión fiscal del 100% de los beneficios y dejar sin gravar a quienes no viven del beneficio sino de otras rentas? (Bien “simplificado” que quedaría, por cierto, el sistema fiscal, como les gusta a todos los gobiernos, al parecer). Dirán: entonces todo el capital se iría a otros países. Pues bien: hagamos lo mismo en todos los países. Pero entonces, dirán, ningún capitalista querrá seguir siendo empresario privado ni invertir ni dar empleo a los trabajadores, y será finalmente la ruina de todos. Pues bien: que no lo hagan, que nos dejen a nosotros producir, invertir, trabajar, que nos devuelvan (a la fuerza, claro) lo que nos han quitado previamente, y que se pongan a trabajar.


Incluso si aceptáramos todo lo que antecede a esta parte final del artículo de Guerrero, ¿no es este párrafo puro voluntarismo? "Los trabajadores queremos que los medios de trabajo vuelvan a nosotros". Puede ser. Son las cosas del querer. Por querer, que no quede. También quieren algunos que les toque la bonoloto. Otros, con el sueldo de profesor universitario de Guerrero, a lo mejor incluso lo que quieren es la segunda residencia en la costa. "(...)hagamos lo mismo en todos los países". Pues venga. Manos a la obra.

No sé si esto es utopismo o más bien, incluso, <<pensamiento Alicia>>, porque este hombre parece que con un <<queremos>> y un <<hagamos>>, pasa al otro lado del espejo en un salto. Hic Rhodus, Guerrero, hic saltus.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Carlos Pérez Jara



Registrado: 02 Jul 2004
Mensajes: 130
Ubicación: Sevilla

MensajePublicado: Sab Jun 09, 2007 12:53 pm    Título del mensaje: Diego Guerrero y William Izarra Responder citando

La verdad es que este artículo es para mí bastante decepcionante, y para nada suscribo el fondo de lo que se dice en él, al margen de algunas cosas en las que pudiera estar de acuerdo parcialmente (en la cuestión fiscal de los tipos aplicados a las rentas salariales). Me parece un panfleto con regustillo a formol, del que destaco dos frases, sobre todo:
Cita:
¿Hay entonces alguna alternativa? Por supuesto, como en todo. La alternativa comunista, comunal, comunitaria, igualitaria, dirigida a expropiar a nuestros expropiadores

Aparte del voluntarismo vanal e ingenuo del «pues hagámoslo todos» (algo que valdría, en principio, para cualquier logro que se busque, ya sea la erradicación de armas de destrucción masiva, el cambio climático o la legalización de las drogas) me resulta altamente curioso que se designe como «expropiador» a los llamados capitalistas. Digo yo que al menos podría explicar mejor esto, para saber por qué un mero capitalista (sin recurrir a tópicos baratos, esto es, un simple empresario que gestiona y dirige su empresa de asalariados) es un expropiador. ¿No sería mejor haberse centrado en el sistema funcional de las grandes empresas (pues aquí el señor Guerrero las mete a todas en un saco) y su élite directiva, la cual viene tantas veces respaldada por la ideología dominante? Creo que ese podía haber sido un buen enfoque.

Pero solo un poco más adelante se decanta la cosa:
Cita:
Terminar con el capital no es matar a los capitalistas, sino convertirlos, a fuerza de democracia y revolución, en trabajadores como los demás, acabar con sus privilegios.

No sólo hay fundamentalismo democrático en sus tesis, sino también ese tipo de argumentaciones huecas que no solucionan los problemas de fondo. Así, el argumento del señor Guerrero parece ser el siguiente: el capital es el «mal», porque condece privilegios a unos pocos, luego la solución es que todos hagamos lo mismo, esto es, primero a través de una reforma fiscal en la que se deje sin gravar a quienes no viven del beneficio sino de otras rentas (lo que tiene sus efectos inmediatos sobre la Hacienda Pública, y sobre los capitales que acudirían a otros lugares mejores fiscalmente hablando), y luego, después, haciendo que los medios de producción «vuelvan» - Marx dixit- al asalariado, medida que no conjetura ninguna posible mejora, pues no se demuestra que eso vaya a mejorar a la sociedad política en la que vivimos, por ejemplo, respecto al tema de la gestión de los recursos, etc, o (ojo) al propio sistema de la economía de mercado. Quizás el tema hubiera tenido mucho mejor enfoque sin recurrir a estas soluciones felices, y centrándose en aspectos puramente fiscales, como hace en el primer párrafo sobre las rentas.

Claro que yo me quedo con la frase del señor William Izarra, del artículo «La democracia del socialismo del siglo XX», cuando dice lo siguiente:

Cita:
El Proceso Revolucionario, cuya meta es la consolidación de la revolución, sí tiene que buscar el cambio de estructura.


Hermosa tautología, sin duda: la revolución persigue la revolución, eso nos remarca, dejando- supongo- a más de un lector perplejo.

La verdad es que no me siento para nada identificado con estos últimos trabajos de El Revolucionario
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Ángel Sánchez Bernal



Registrado: 14 Oct 2003
Mensajes: 61
Ubicación: Alcazarén (España)

MensajePublicado: Sab Jun 09, 2007 2:01 pm    Título del mensaje: Responder citando

Hola a todos.
Si el artículo de Diego Guerrero puede ser calificado certeramente, como lo ha sido, de voluntarista (recuerda a Bertolt Brecht: "llamar a derrocar todo el orden existente parece terrible…Pero lo que existe no es orden"), creo que la definición primera del artículo de Izarra no puede ser otra que la de idealista.
Sólo algunos ejemplos:
Cita:
Cuando el pueblo de manera consciente, estructurado en unidades socialistas planificadas y siguiendo las metas que trazan los proyectos para la emancipación soberana del colectivo, se asciende a un nuevo estadio en la evolución de la sociedad.

Autoconsciencia del pueblo, ascenso evolutivo de la sociedad política... hegelianismo puro y duro.
Igualmente idealista y fundamentalista es la concepción de la democracia como "autogobierno del pueblo por el pueblo mismo", como si el todo se redoblara sobre sí mismo en la conciencia absoluta.
Cita:
Esta acción se traduce en participación directa lo que significa que la dirección del gobierno, las líneas maestras (tácticas y estratégicas) que definen el rumbo de la República y la concepción filosófica del ser para el ejercicio político, lo determina el mismo pueblo sin la intermediación de entes colaterales o de intermediación. Esencia,pues, de la democracia directa. Nada fácil de alcanzar, pero es la lucha que libra hoy el Proceso Revolucionario. La democracia directa o democracia revolucionaria, que para mi es lo mismo, requiere de consciencia, capacidad de asimilación, voluntad y constancia del colectivo revolucionario para poder sustituir la cultura representativa arraigada en nuestro pueblo. Lo representativo se traduce en clientelismo, pragmatismo y consumismo atado al ejercicio del poder de las cúpulas. Es por lo tanto exclusión, sectarismo, cogollismo y pragmatismo corruptor. Por ser usufructuaria, la representación niega la participación de la gran mayoría, generando su alienación, lo que se traduce en la pérdida de la consciencia crítica.

Un saludo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Jun 10, 2007 7:50 pm    Título del mensaje: Sentimientos y debate Responder citando

Estimados amigos:

Las colaboraciones con artículos firmados que El Revolucionario ha incorporado desde luego que no son solidarias de la línea ideológica del periódico. No es necesario ahondar demasiado en la cuestión para darse cuenta, independientemente de que nos sintamos cercanos o lejanos a ellos.

En el caso de Diego Guerrero, yo no me identifico con sus posiciones, pero no puedo por menos que señalar lo que dice de los impuestos progresivos, que lo único que hacen es atemperar pero no eliminar las asimetrías en la sociedad actual. Frente a esto, lo que señala Martín González me parece una situación límite: el Estado no puede limitarse a actuar en casos de emergencia. De hecho, está actuando siempre en la Economía, más o menos, pero actuando. Y la supuesta subida de salarios para evitar la caída del consumo no se basa solamente en la productividad; en España la productividad y los beneficios empresariales han subido, pero a costa de la disminución de los salarios, muchos de ellos pagados de manera clandestina a inmigrantes sin papeles. Situación ya señalada en el artículo sobre los resultados de la política socialdemócrata. Toda una bofetada para las tesis de Martín González, pese a que estoicamente la soporte y no señale nada al respecto.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Martín González Martínez



Registrado: 16 Jun 2004
Mensajes: 196
Ubicación: Valencia

MensajePublicado: Dom Jun 10, 2007 11:33 pm    Título del mensaje: ¿Qué? Responder citando

Saludos. Yo hablé de un modo muy general, porque tanto el artículo del Sr. Guerrero como la intervención anterior de J. M. señalaban problemas muy generales. No fui yo, sino el propio J. M., quien interpeló sobre una situación límite: "¿Y qué pasará cuando los salarios sean tan bajos que no se pueda consumir?" Frente a esto yo me he limitado ha decir que la autocorrección actúa primeramente -¡no subiendo los salarios! -sino subiendo el poder adquisitivo de los mismos, a través de una bajada de los precios, sin que los salarios nominales principien por subir, lógicamente, pues quedamos en que habían bajado. Vuelvo a lo que ya opiné:si esta bajada de los precios no se produce, es cuando el problema adquiere proporciones dramáticas y la autocorrección se vuelve intolerable para el Estado. Dice J. M.:

Cita:
lo que señala Martín González me parece una situación límite: el Estado no puede limitarse a actuar en casos de emergencia. De hecho, está actuando siempre en la Economía, más o menos, pero actuando. Y la supuesta subida de salarios para evitar la caída del consumo no se basa solamente en la productividad; en España la productividad y los beneficios empresariales han subido, pero a costa de la disminución de los salarios, muchos de ellos pagados de manera clandestina a inmigrantes sin papeles. Situación ya señalada en el artículo sobre los resultados de la política socialdemócrata. Toda una bofetada para las tesis de Martín González, pese a que estoicamente la soporte y no señale nada al respecto.


Yo creía haber dejado claro ya que no tenía porqué limitarse, la intervención estatal, a casos de emergencia, ¿a qué viene la observación de Rodríguez Pardo? Claro que el estado está siempre actuando, por eso es el estado, ¿yo he dicho otra cosa en algún momento? Perdón, pero creo que no.
Y, ¿A qué «supuesta subida de salarios» se refiere J. M.? Ruego explique esto, pues no quisiera malinterpretarle. Tampoco creo haber aguantado estoicamente ninguna bofetada. La lectura del artículo sobre el balance del 2006 no creo que deba hacerme modificar mi visión en nada en absoluto. Rogaría a J. M. sea un poco más explícito en sus argumentaciones en lugar de tan gráfico en su valoración sobre el resultado del debate. Atentamente,

PS: y otra cosa. Supongo que Rodríguez Pardo es consciente de que el artículo está llamando, irónicamente, «política socialdemócrata» a lo que en realidad es política neoliberal más o menos camuflada. Vamos, que la política del presente gobierno del PSOE de «socialdemócrata» no tiene nada. Lo digo porque llamar demasiadas veces «socialdemócrata» a lo que no lo es, puede acabar cargándose la ironía y confundiendo al personal. Invitaría a los contertulios a llamar «socialdemocracia» a la «socialdemocracia» y PSOE al PSOE.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Jun 12, 2007 8:13 am    Título del mensaje: Política socialdemócrata Responder citando

Martín González Martínez escribió:


PS: y otra cosa. Supongo que Rodríguez Pardo es consciente de que el artículo está llamando, irónicamente, «política socialdemócrata» a lo que en realidad es política neoliberal más o menos camuflada. Vamos, que la política del presente gobierno del PSOE de «socialdemócrata» no tiene nada. Lo digo porque llamar demasiadas veces «socialdemócrata» a lo que no lo es, puede acabar cargándose la ironía y confundiendo al personal. Invitaría a los contertulios a llamar «socialdemocracia» a la «socialdemocracia» y PSOE al PSOE.


Resalto el post scriptum porque me parece profundamente llamativo. Lo que el artículo denomina política socialdemócrata es, ni más ni menos, política socialdemócrata. La misma que Diego Guerrero prueba que es insuficiente para eliminar las asimetrías tributarias en España. Está ecualizada con la presunta derecha, por lo tanto aplican idéntica política económica. Por lo tanto, las diferencias entre unos y otros se encuentran en otro lado, y no precisamente en el tributario. Ninguna ironía hay en mis afirmaciones. Espero que tampoco en las de Martín González y sus curiosas taxonomías.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Jun 14, 2007 9:19 am    Título del mensaje: Guerrero el bárbaro. Responder citando

<¿Permite la organización socialista una productividad del trabajo social superior a la organización capitalista?> (Ludwing von Mises: El socialismo. Unión editorial, pág. 345) Es evidente que esto que fue escrito por von Mises en 1922 ha sido contestado contundentemente de forma negativa. Es una verdad física que el socialismo real no ha sido en nada superior al sistema capitalista. Todo él fue un puro desatino.


Para nada voy yo a entrar en lo que desconozco. No podré decir nada sobre los datos generales y pormenorizados de la política fiscal de Zapatero y Solbes ni sobre nada de lo que afirme en este sentido Diego Guerrero (ni me voy a embarrar ahora en ello aunque me sospecho que si el 80% de la recaudación total por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas proviene de las rentas salariales, y sólo el 20% de todas las demás rentas, se debe a la cantidad inmensa de asalariados y a su buena salud económica, no a una maldad intrínseca del sistema o similares tonterías)... Sin embargo uno se puede desahogar muy a gusto con todo lo demás y suponiendo incluso que las afirmaciones económicas de Diego Guerrero sean ciertas. De entrada es perfectamente natural y normal que las políticas fiscales de Zapatero y Solbes sean más o menos las mismas que las del Aznar y Rato por la sencilla razón de que no hay dos mundos en España (el bueno y el malo) sino solamente uno, o sea: este mundo burgués capitalista y en el cual Diego Guerrero cobra su noble y merecido sueldo de <"profesor Titular de Universidad del Dpto. de Economía Aplicada V en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid y que tiene su despacho: 14.06 Campus de Somosaguas 28223 Madrid.">. Nada que objetar a todo este bagaje netamente burgués sito en el real y liberal madrileño capitalismo español.


Pero ya me quedo con los pelos de punta cuando leo la entrada:<La política fiscal que el comunismo suprimirá....
En España ocurre lo que también sucede en los otros países capitalistas.>
¿Pero aún hay que esperar el comunismo? ¿Otra vez? ¿Otra vez el comunismo va a suprimir esto o lo otro? ¿Cómo lo va a suprimir? ¿Con una dictadura proletaria? ¿Pero cuando se cansarán estos demagogos de vendernos lo que ya fue y es en la práctica un puro e inmenso fiasco, por no decir lo que verdaderamente es: un asco y un crimen inmenso? ¿Con que cara dura se puede soltar hoy semejante barbaridad después de la caída del Muro de Berlín y del desastre de la gloriosa URSS y sus satélites plenos de Gulags y miseria? ¿Cómo es que "En España ocurre lo que también sucede en los otros países capitalistas"? ¿Es que hay algo que merezca el nombre de llamarse <país> y no ser a la vez capitalista? ¿Es que es deseable que haya algo diferente al capitalismo y al actual liberalismo? ¿Es que es deseable que haya o vuelva otra vez la misma porquería supuestamente "socialista", "comunista", cuando lo que resultó de todo aquello fue el acabar con toda posible sociedad ya que todo aquello era sólo pura e irrecvurrente ideología? ¿Cómo es que Diego Guerrero parte del supuesto que consiste en creer que lo que ya se hundió entre humo y miserias infinitas es mejor que este actual presente constituído por el Mercado pletórico y la producción creciente capitalista? ¿Es que acaso es aún posible y deseable un socialismo real mejor que aquél, diferente que aquél? Guerrero comienza afirmando como verdad una completa falsedad ya demostrada: que el socialismo o el comunismo es lo mejor o puede ser lo mejor cuando fue lo peor y es verdaderamente lo peor..., porque fue lo peor, y fue lo peor porque se hundió económica y socialmente, porque fue lo peor imaginable: purgas, Pol Pot, gulags, satrapías, checas, guerras, miserias, derrumbe, obsoletización de la sociedad entera por declive y fracaso total del sistema productivo, nula distribución porque casi nada había que distribuir, &c. Cuando se dice URSS y Muro de Berlín se dice todo esto sin necesidad de tener que repetir la retahíla de atrocidades conocidas por todos y que ahora el señor Guerrero, sofista y revolucionario de cátedra, esto es, de ideas, viene a olvidar de manera chabacana con eso de "el comunismo" o lo que el ineluctable e inevitable e incansable comunismo suprimirá... ¿Se necesita mayor deshonestidad intelectual para dar por seguro y hecho lo que ya antes fracasó del modo en que lo hizo y nadie en su sano juicio desea hoy? La clase obrera que el señor Guerrero tiene en la cabeza -supuestamente perjudicada siempre- es la misma que siempre como pura idealidad tuvieron los idealistas del majorennes marxista y marxiano y que nunca existió fuera de sus divinas cabezas. Este <professor> nos dice que "la política fiscal de Zapatero y Solbes, de Aznar y Rato: es la política fiscal al servicio del capital"... Como siempre, el Estado es solo Estado cuando comienza a dejar de serlo, esto es, cuando al socializar los medios de producción y estatalizar la vida entera comienza a hundirse en y bajo su forma "socialista"... El Estado actual no es ESTADO, sino que es -según el eterno discurso- el "instrumento del capital", o sea, es el "capitalista de conjunto ideal", que por lo visto le permite a este hombre ganarse el pan con soltura al soltar semejantes antiguallas caducadas y que ya hace bastante tiempo se encuentran todas en el famoso basurero de la historia. La prédica del "comunismo" como si fuera posible algo más que la eutaxia que se desprende del egoísmo y los intereses del grupo dominante, como si fuera posible la anulación de la particularidad, como si la particularidad fuese un algo negativo.

¿Cómo se puede decir uno de "izquierdas" o de lo que sea, marxista, &c., (pues ya la cosa da igual) soltando esto:<"El único punto de vista que tiene sentido cuando se analiza la política económica desde la perspectiva de los asalariados...> ¡Señor mío, aquí el único "punto de vista" es el suyo! Para nada puede atribuirse usted, como han hecho siempre los llamados socialistas y comunistas, el "punto de vista" de un grupo entero como es ese grupo de "los asalariados". Los grupos no tienen "puntos de vista" ni "perspectiva" unívoca y propia alguna. Los asalariados pueden tener muchísimos puntos de vista y muchísimas "perspectivas", tantos como son... En primer lugar porque son o somos muchos, y en segundo lugar porque los salarios son muchos y muy variados y es por completo falso hacer de los diferentes salarios un grupo homogéneo de "asalariados" para poder deducir de ellos y en tanto grupo una sola "perspectiva". No es la misma perspectiva el "punto de vista" de un trabajador sin cualificación que el punto de vista de un trabajador cualificado o con un cargo y bagaje de años y sus respectivos y proporcionados salarios. La perspectiva del que más gana no es la misma perspectiva del que gana menos, ni la perspectiva del que aún tiene en su mollera ideas socialistas es la misma que la del que jamás ha tenido ni tiene esas geniales ideas. La construcción de "la clase", el agrupamiento mental a distancia de un supuesto ideal propio, es el mismo irracionalismo de siempre: un arma política más o menos efectiva en manos de un demagogo.

Toda la frase entera del señor Guerrero es una pura patraña mal construída: <El único punto de vista que tiene sentido cuando se analiza la política económica desde la perspectiva de los asalariados, y sobre todo desde el punto de vista de los trabajadores asalariados conscientes que se ven a sí mismo como idénticos al proletariado explotado por el capital, es el análisis materialista de lo que sucede más allá o por debajo de las apariencias.>....Los trabajadores asalariados conscientes que se ven a sí mismo como idénticos al proletariado explotado por el capital, son una pura invención suya o ellos se verán a sí mismos como idénticos al proletariado explotado por el capital gracias a sus proclamas y panfletos ideológicos. No más. La conciencia de ellos sólo llega hasta donde les llega sus demagójicas e incendiarias proclamas propagandísticas. Para nada sale nada de eso del interior de ese supuesto "proletariado" o de sus manidas y supuestas "condiciones objetivas"..., y de lo único que son conscientes por cuenta propia es de la necesidad que tienen en ganar cada cual más para poder consumir más y mejor él y los suyos (el proletariado ni es revolucionario ni necesita serlo). Lo demás son ensoñaciones de su idealista y calenturienta phantasmata. No hay tal análisis "materialista" desde el momento en que se parte de una dicotomía amigable entre Estado y "capital", como si yo junto con todo ese proletariado no me beneficiase de las autopistas o carreteras tanto o más que cualquier capitalista privado. El invento de la clase o la clase como invento permite cuestionar el sistema capitalista como si fuese posible y factible (ineluctablemente) y racionalmente, el NO servir a los intereses del capital, el NO contribuir a su reproducción, NI a la perpetuación de las relaciones de mercado y de capital...Cuando es precisamente eso lo bueno y que por eso existe y es y ha sobrevivido por muchos años a aquél engendro político que anuló las "relaciones de mercado y capital", que no sirvió a los intereses del capital (pero sí a los intereses autárquicos de la nomenclatura) ni sirvió ni contribuyó a su reproducción ni a la perpetuación de las relaciones de mercado y capital (como si fueran posible unas relaciones sin mercado y sin capital, sin riqueza acumulada)... Tal análisis "materialista" se desprende de su hipótesis futura que en tanto experiencia pasada se ha hundido en la más abyecta miseria, a pesar de ese contexto capitalista que Guerrero sí cuestiona y del cual vive y chupa... Aunque -claro es- él sabe (como todo buen revolucionario.org que se precie) <"...que todo eso lo estamos pagando con el dinero que previamente nos saca de nuestros bolsillos el gobierno gestor de los intereses generales del capital."> Igual es que este genio está por una distribución e igualdad de las rentas y de todas las riquezas de País... Igual pretende volver a comenzar desde una igualdad total una vez todo se haya rasado a cero: Que no se pague a porcentaje, sino que lo que se usa para el Capital se le saque de sus bolsillos a las minorías capitalistas, a los individuos capitalistas, esto es, que se las expropie, aunque luego la miseria nos coma los hígados debido a esas evidentes políticas irrecurrentes y que ya demostraron en otras partes su absoluta nulidad y creadora de catástrofes. Bien podría empezar por su sueldo, pues por muy ruin que sea bien generoso es al mantener a semejante cabeza.


<"Los estudios serios –que se realizan, por supuesto, sin el apoyo financiero de ese mismo capital– demuestran que en España ocurre lo que también sucede en los otros países capitalistas. Es decir, que la suma de lo que reciben los trabajadores a través de esa supuesta política social no es mayor sino igual a la suma que ellos pagan al Estado para financiarlo. Habrá redistribución estatal de la renta desde otros puntos de vista (generacional, regional, etc.), no lo negamos; pero ni una mijita de redistribución a favor de la clase de los asalariados.">

¿Y con qué "apoyo financiero" se realizan estos "estudios serios" si no es con el apoyo del capital? ¿Qué dicen los "estudios serios" sobre lo que ocurre en los países no capitalistas? Pues allí, los heroicos "asalariados", pagándolo todo -ya que son los únicos que trabajan- bien poca cosa reciben, y anhelan todos "saltar el muro" para este lado lo más rápidamente posible. Lo bueno del caso es que lo que se denuncia es precisamente lo que debe ser: que el pueblo ha de pagar todo lo que recibe y que es muy bueno o no estrictamente necesario que esa suma no sea mayor... "sino igual a la suma que ellos pagan al Estado para financiarlo" (aunque no se comprende el por qué del aumento del nivel de la calidad de vida y consumo o el crecimiento del País capitalista en general). Hablar de "la clase de los asalariados" (en lugar de todo el pueblo y de sus concretas ) es la misma impostura que consiste en suponer que un ejecutivo bancario posee la misma "perspectiva" que un peón inmigrante de la construcción, y que ha de recibir en todo tipo de prestaciones sociales más de lo que paga al fisco en su declaración de la renta...¿Cuanto más? Porque dependiendo de ese <más>, el capital emigra siguiendo las leyes del mercado que han demostrado por supuesto y sin duda alguna ser más certeras que todas las leyes asacadas de las cabezas sublimes para la racionalización de la historia por parte de esos impostores "comunistas"... Todo lo que han tocado y basándose en esa supuesta "racionalización" de la economía y del mundo, ha resultado un puro retroceso y un inmenso fiasco económico, una pura estafa, pues hasta la China en la medida en que progresa lo hace en tanto es limpiamente capitalista y subsumida en el mercado mundial capitalista.

<"...los efectos de las leyes del mercado vigentes, que no son sino las leyes de la explotación obrera por parte del capital, desplieguen su eficacia por el interior de todo el tejido social, pero lo hagan con mayor suavidad, adormecidos los oídos de quienes trabajan y votan con los cantos de sirena que salen de los instrumentos musicales de estos trompeteros de la patronal.>

Dejando al margen que el liberalismo económico acaso haya metido de sobras en su perseverar y triunfo una puya de muerte a toda la morralla de la economía marxistoide, para nada hemos de considerar las oriflamas de la supuesta "explotación" capitalista de la clase obrera (sic!) un algo negativo. Afirmamos que un obrero debe ser usado como trabajador por el empresario y en su límite que debe ser "explotado", si es que en realidad ambos no cobran lo que se merecen por su trabajo según afirman las teorías liberales. Lo que está muy claro es que cuando la figura del capitalista/empresario desaparece, a la larga también desaparece la figura del "obrero", ya que en la llamada excelsa "socialización" hasta el trabajo desaparece hundiendo a todo el sistema socialista en un retroceso improductivo y miserias ya experimentado. Imaginar una sociedad dirigida por lumbreras del tipo de Diego Guerrero da escalofríos. En realidad el socialismo, dejado hipotéticamente a su libre curso, nos metería en un periquete en la edad de la piedra o en estructuras neofeudales. Los trompeteros del "comunismo" suprimidor son peores que los engañaflautas del sistema actual de partidos, pues es de estos impostores comunistas de donde aún se atreve a salir a la venta la herrumbrosa esperanza para los incautos, para los que creen que por decirse "anticapitalista" o "proproletario" ya se está del lado del Bien verdadero. Es peor porque estas voces acaso no tienen ni verdaderos intereses en el sistema capitalista, aparte, tal vez, de su mísero sueldo de sofistas.

Lo dicho es corroborado por esto:<"¿Hay entonces alguna alternativa? Por supuesto, como en todo. La alternativa comunista, comunal, comunitaria, igualitaria, dirigida a expropiar a nuestros expropiadores. Los trabajadores queremos que los medios de trabajo vuelvan a nosotros, queremos reapropiarnos de los medios de producción y queremos terminar con el capital.">...¡Todo un verdadero demente!

Por supuesto como en todo..., o sea, lo de siempre: comunismo igualitario, esto es: improductivo, miserable, dictatorial, distaxico, eternamente distaxico...¡Y.... "dirigida a expropiar a los expropiadores de este <professor> (que debe querer su Universidad enteramente particularizada para él, pues no veo como su Universidad puede llegar a ser "más universal" que lo que ya es, puesto que le paga a pesar de todo un suficiente sueldo), que quiere este genio, y -en tanto se identifica alegremente conmigo en tanto trabajador de la construcción e inmigrante interno- "que los medios de trabajo vuelvan a nosotros". En primer lugar el trabajador o el obrero jamás han tenido en propiedad los medios de producción (de trabajo, dice), y por tanto mal "han de volver a nosotros". Tal vez se refiere a la azada y la hoz o guadaña, pues por lo que a mi respecta, jamás he poseído una máquina de cien millones de pesetas, pongo por caso. La supuesta reapropiación es otro de los mitos puntales del fiasco sido, del marxismo basado en el falso comunismo primitivo a lo Morgan y a lo edénico del escatón paradisiaco del cristianismo. El marxismo (sobre todo el marxismo ñoño de estos sofistas) es una luteranización más que lo único que hace es laborar por la despotenciación de la única Patria y de su economía y por tanto sólo logra trabajar en favor de aquellas economías que no tragan semejantes aberraciones mentales propias de alucinados que aún creen en "un mundo mejor" como verdaderos alicios que son.

Este "trabajador" de la universal Universidad quiere "terminar con el capital"... Esto es, con la propiedad privada de los medios de producción. ¿Qué nos ofrece él o cualquier otro "revolucionario"? Nos ofrece lo mismo que antaño: "La alternativa comunista, comunal, comunitaria, igualitaria"....Es decir, nos ofrece la misma miseria, el mismo fracaso, el mismo sufrimiento, el mismo engaño, el mismo rasero, la misma destrucción del capital y del trabajo, la misma obsoletización social e industrial... No, señor Guerrero, tíldeme si lo desea de ser de "derechas"..., pero usted, en su supuesto comunismo... es un fascista. Le regalo su sistema del rasero plano, de la uniformidad sin partes fuera partes, le regalo la posibilidad de que gane lo mismo que yo que jamás me esforcé en ser o llegar a ser un profesor universitario. Yo, como obrero que soy o fui, no le creo. Es usted y todos los comunistas suyos un hipócrita, a menos, claro es, que no hable para justificar su sueldo, cosa esta perfectamente comprensible, pues el marxismo y el comunismo, en su actual debacle, sólo son formas estéticas de ganarse a veces la vida. Y esto sí que es muy respetable por muy aparente que sea su miseria.

<"Terminar con el capital no es matar a los capitalistas, sino convertirlos, a fuerza de democracia y revolución, en trabajadores como los demás, acabar con sus privilegios."> ¡Con-vertirlos! Qué expresión más acertada dicha por boca de un sacerdote del futuro!! ¿A fuerza de democracia? ¡Pero señor mío, lo que hay es la democracia y los sonidos de "los instrumentos musicales de estos trompeteros de la patronal" son los sonidos propios de toda democracia, pues es de necios trabajar para el débil... ¿Y una vez hayamos acabado con sus "privilegios", con los privilegios de los fuertes (que no son tales, puesto que la propiedad no es un robo), qué aremos con el capital...? ¿Quién y quienes y donde lo invertiran? ¿Repetiremos otra vez la misma podre? ¿O pondremos incentivos extra para que los más capaces nos lleven las empresas a los que como yo y usted no tenemos ni pajorera idea de como hacer todo eso? ¿Cómo de grande habrá de ser ese "incentivo", ese "privilegio"? ¿Tan grande como la propiedad actual?--<..."una presión fiscal del 100% de los beneficios y dejar sin gravar a quienes no viven del beneficio sino de otras rentas...> Como se ve, lo que se busca es la total desincentivación...¿Para qué habrían de trabajar esos capitalistas si no obtienen beneficios? Este es el camino anterior, el camino de siempre: la anulación de las asimetrías y el establecimiento de las simetrías (como si eso fuese lo mejor!), la igualdad lleva directamente a la selva, a la jungla de los señores de la guerra, a la predominancia de la fuerza muscular o del monopolio de las pistolas, pero desarrollar esto nos llevaría demasiado lejos y tampoco serviría para nada, dado lo dura que es la costra de las molleras socialistas y comunistas.

<Pues bien: hagamos lo mismo en todos los países.> Ya lo hacemos, señor guerrero: somos todos países capitalistas....<...que no lo hagan, que nos dejen a nosotros producir, invertir, trabajar, que nos devuelvan (a la fuerza, claro) lo que nos han quitado previamente, y que se pongan a trabajar.> ¿Pero estas necedades necesitan comentario? Todo eso ya lo hicieron, ya se hizo y el resultado más limpio es este: usted -dado lo obsoleto de las teorías que enseña- no se merece ni el sueldo de <professor> que gana, pues pedir otra vez y una vez más lo mismo, es cosa de dementes. ¿Cómo es que con semejantes teorías trasnochadas pretende que sea mejor, definitivamente mejor, lo que ya antes fue infinitamente peor? Por suerte para ellos, los obreros no leen a este sofista de tres al cuarto.

Por cierto... ¿Hay por estos lares algún obrero? No hay ninguno, señor Guerrero. Por aquí no aparecen ni los obreros ni los trabajadores que no se dediquen casi exclusivamente al pergueñeo de teorías apocalipticas y fantasiosas como las suyas. Los obreros no tienen tiempo de semejantes sutilezas. Quieren y desean juerga y consumo..., y hacen muy bien! Dejan la phantasmata para los fantasmas y no creen ni en su propia clase, y no porque estén drogados con el consumo y el opio capitalista, sino por que esa clase NO existe. Es esa otra ensoñación <marxista>. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Juan A. Rodríguez Molina



Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)

MensajePublicado: Jue Jun 14, 2007 5:13 pm    Título del mensaje: Vega el realista Responder citando

El discurso de Vega a propósito del artículo de Garrido es muy digno de tenerse en cuenta. Sobre todo, me parece, para analizar las relaciones entre el “realismo” y el llamado “realismo político” (el de la Realpolitik). Me explico. Preguntando.

No cabe duda de su “realismo”: es así; tanto la realidad histórica (fracaso del comunismo) como la cotidiana (fantasmal conciencia de clase) son como dices. Sin embargo, ¿dónde queda la política? ¿Cabe reducirla —como, por desgracia, en muchos tratados teóricos— a lo que hacen los Estados y el Capital o, todo lo más, algunos partidos? ¿De verdad, crees que todos los obreros, independientemente de su cualificación o cargo, simplemente trabajan para gastarse el sueldo? Y, si así fuera, ¿por qué? ¿No son homo sapiens sapiens civilizados y, por tanto, entes políticos? ¿De qué serviría la tesis de Iñigo Ongay (al que no felicito: me corroe la envidia) si tuvieras toda la razón?

Criticar el marxismo y sus efectos es muy fácil; no lo es tanto, criticar a Marx y sus causas. Y ¿no es esto, precisamente, lo que haces?

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Jun 14, 2007 9:24 pm    Título del mensaje: Los monos nada saben... Responder citando

Apreciado Molina y demás contertulios: la política es la voluntad, la voluntad individual que es siempre irreducible y rebelde hasta el paroxismo y el fanatismo. Es la polémica de los intereses y afanes contrapuestos y de común consuno... También del Estado y de los Estados y que por sus relaciones humanas de dominio, de pugna, de enfrentamientos, estarán siempre más o menos con nosotros. Al fin y al cabo el Estado lo somos todos (particularidad y generalidad o universalismo, por decirlo así). Política es la ideología de Diego Guerrero y política también es mi objeción a todo él, a todo su artículo.
La política, en tanto esencia freundiana es perenne y se haga lo que se haga y se diga lo que se diga los hombres siempre batallarán en ella con parecidos afanes e intereses, pues la esencia de la política, como del movimiento mismo, es la vida... Y la vida es irrefrenable. No hay más secretos.

Los obreros (y todos) trabajan para poder moverse, para poder vivir y sufrir en este movimiento en el que consiste la vida. El hombre "conoce" el movimiento ("¡...y per si muove!") y los monos del Iñigo Ongay no lo conocen aunque se muevan. El hombre, ese "homo sapiens sapiens" sabe que se mueve y conoce el cambio, la mudanza, la historia contada y la historia encaminada hacia donde uno desee o hacia ninguna parte. Los monos no saben nada de todo esto por ahora...

Ignoro si tengo toda la razón. Tampoco eso es lo importante y para nada es algo que me preocupe. La razón es un mero instrumento al servicio de más crasos y vulgares fines.

Tengo mis serias dudas de que ese engendro de Diego Guerrero sea "marxismo" o algo parecido. ¿Quien arrostraría la responsabilidad de poder decir y mantener hoy en día y dado el infinito poder del armamento moderno esta soberana insulsez:<"...que nos dejen a nosotros producir, invertir, trabajar, que nos devuelvan (a la fuerza, claro) lo que nos han quitado previamente, y que se pongan a trabajar.">

¿por qué estos pequeñoburgueses suponen siempre que el capitalista o el empresario no trabajan?

Antes, hace dos días, todos despotricaban con lo inadecuado de la dictadura comisarial de Felipe Giménez por la necesidad de tener en cuenta la famosa "correlación de fuerzas"... Ahora nadie se acuerda de esa correlación de fuerzas y parece que, como `mandar no es empujar´, basta con que el vector ascendente se mueva desobedeciendo un poco por medio de los tres gatos de la Séptima o por medio de cualesquiera otros gatos, para que todo el sistema tiemble ante semejante e ilusorio empuje. "Por la fuerza", dice este <professor>, y se queda tan pancho ganando sus seiscientos euros mensuales más o menos en la Universidad del sistema que le mantiene, a más de tres meses de vacaciones y acaso semanas de veinte horas. ¡Por la fuerza!, dice... ¿Cómo es que algunos tenéis tragaderas para aguantar semejantes tonterías?!!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Las Izquierdas Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3  Siguiente
Página 2 de 3

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán