| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Santiago Armesilla Conde
Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid
|
 Publicado: Mar Jun 19, 2007 4:54 pm Título del mensaje: Inteligencia Artificial: Dudas que necesitan respuesta |
 |
|
No sabÃa si poner éste hilo de discusión en bioética, pero al no ser éste un asunto sobre vida biológica, he decidido ponerlo aquÃ.
Vereis, he realizado hace poco un trabajo sobre las implicaciones polÃticas, pero también éticas y morales, acerca de los últimos avances en el desarrollo de la Inteligencia Artificial. Me he centrado particularmente en los robots capaces de reaccionar a estÃmulos externos (como al tacto con seres humanos o a los intentos de agresión), cada vez con mayor perfección y realismo. También a la creación y desarrollo cada vez mayor de bots conversacionales. Un bot conversacional es, según Wikipedia:
| Cita: | un programa que simula mantener una conversación con una persona. Habitualmente, la conversación se establece a través de un teclado, aunque también hay modelos que disponen de una interfaz de usuario multimedia. Más recientemente, algunos comienzan a utilizar programas conversores de texto a sonido (CTV), dotando de mayor realismo a la interacción con el usuario.
Para establecer una conversación han de utilizarse frases fácilmente comprensibles y que sean coherentes, aunque la mayorÃa de los bot conversacionales no consiguen comprender del todo. En su lugar, tienen en cuenta las palabras o frases del interlocutor, que les permitirán usar una serie de respuestas preparadas de antemano. De esta manera, el bot es capaz de seguir una conversación con más o menos lógica, pero sin saber realmente de qué está hablando. |
Digamos que la forma en que estos bots aprenden a mantener una conversación es similar -salvando las distancias- a la manera en que un niño aprende a hablar y, con el tiempo, a poder mantener una conversación con otra persona. La diferencia estriba en que los bots conversacionales, sean fÃsicos o simplemente software, aprenden de manera más rápida a relacionar conceptos, aunque todavÃa es temprano para poder decir que estas máquinas sean capaces de tener pensamientos abstractos.
En la feria de la robótica de Tokyo de éste año se ha presentado la robot con inteligencia artificial más avanzada del mundo. Esta:
http://www.youtube.com/watch?v=N7mZStNNN7g
La cuestión es que ya existen máquinas con una leve inteligencia artificial capaz de realizar operaciones complejas, desde realizar operaciones matemáticas hasta desbaratar un mecanismo explosivo. Pero se va a cada vez más perfección, a emular casi por completo a los seres humanos.
Es obvio que los seres con I.A. no son seres humanos. Pero la pregunta que yo intenté responder en el trabajo era la siguiente: ¿ los seres con I.A. (acrónimo de Inteligencia Artificial) son seres vivos ? ¿ Es la vida una cuestión biológica ? Y otra pregunta serÃa: ¿ son personas ?
A lo mejor se escapa un poco estas cuestiones de los parámetros en que se mueve éste foro. Pero creÃa necesario, a raÃz de una conversación con Javier Delgado Palomar sobre esta cuestión, preguntarlo aquÃ, ya que, aún no siendo un tema de incipiente actualidad como el de los simios u otros, sà me parece una cuestión importante del presente en que vivimos. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
| Publicado: Mie Jun 20, 2007 12:47 am Título del mensaje: Artificial sÃ, inteligencia, quizá, pero... |
|
|
Santiago, no te lo tomes a mal, pero creo que no has planteado correctamente el problema. Y un problema mal planteado...
Fijáte en la segunda formulación de una de las preguntas: | Cita: | | ¿Es la vida una cuestión biológica? |
O sea, ¿es la bios cuestión bio-lógica? Blanco y en botella...
Poniéndonos positivamente quisquillosos pudiéramos entenderla como ¿es la vida mera cuestión biológica? O sea, si podemos o no reducirla a cuestión biológica, de la BiologÃa. No, evidentemente.
Pero es que, además, haces preguntas que tú mismo has contestado ya. Preguntas «¿Son personas?»; y dos o tres párrafos antes has afirmado que esas IA son capaces de | Cita: | | relacionar conceptos, aunque todavÃa es temprano para poder decir que estas máquinas sean capaces de tener pensamientos abstractos. |
O sea, que tampoco; que no; que no son personas porque éstas sà son «capaces de tener pensamientos abstractos» (incluso obstrusos), sin que nadie les haya programado para ello. ¿O s� Puede que, queramos o no, hayamos de acabar trascendiendo demasiado.
Sin embargo, esta pregunta y media deriva de otra media, previa: | Cita: | | ¿los seres con IA (…) son seres vivos? |
Tú mismo dices estar haciendo dos preguntas, no tres: («Y otra pregunta serÃa:») O sea, lo que estás preguntando con la primera, de una u otra forma, es, nada más y nada menos, ¿qué es la vida?
Entonces, como no tengo respuesta, voy yo y pregunto: ¿Qué vida nos espera si consideramos que una máquina —todo lo compleja y complicada que quieras, pero máquina—, por ser capaz de relacionar conceptos más deprisa que un animal, va a poder ser una persona, no ya una bestia? Puede que no sea esta tu intención, pero sà la de otros más poderosos. A ver si va a a haber personas “ascendiendo†a algunas bestias (grandes simios) a su nivel y otras “descendiéndose†a sà mismas, no al nivel de otros animales, sino al de unas máquinas técnicamente muy complejas ¡que ellos mismos han construido!
Santiago Armesilla Conde, ni son seres vivos, ni son igual de inteligentes que la más torpe de las personas; son seres artificiales. Es decir, carentes de espÃritu. Aunque puedes llamar como quieras a “ese mozoâ€. O quitarle. Vamos a quitarle. Dime, esforzado materialista, ¿acaso la inteligencia es mera cuestión de relacionar conceptos? Más nos valdrÃa, a los materialistas, averigüar de una puñetera vez que es eso del espÃritu. Digo yo. ¿Lo saben todos menos yo?
¿Cómo va a pensar una máquina hecha por quien, en realidad, no sabe cómo se piensa? Ahora bien, puede que todo el intringulis del espÃritu esté ahÃ: en cómo sabemos; y no digo yo que esos experimentos con la IA no consigan desentrañarlo. O sea, que no son ninguna tonterÃa tus preguntas. Pero dudo mucho que, hoy por hoy, tengan respuesta.
No obstante, dicho todo esto, sea o no admisible tal interpretación (la mÃa), estoy completamente seguro, y de acuerdo contigo, que es | Cita: | | una cuestión importante del presente en que vivimos |
; porque mucho me temo que siempre se ha considerado, se considera y se considerará que muchas personas “valen†menos que otras especies animales y algunas máquinas. Y, asÃ, no es que no vayamos a ninguna parte, es que ¡a saber cómo terminamos! No porque vayan a dominarnos seres con IA (puede que ya lo hagan), sino porque a quien quiera substituir a una persona por un ser con IA habrá que aplicarle la eutanasia polÃtica que predica Felipe. Y no creo que se vaya a dejar.
Salud
P.S.: No conozco el trabajo que dices haber hecho; me baso en el mensaje que he leÃdo. |
|
| Volver arriba |
|
|
Santiago Armesilla Conde
Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid
|
| Publicado: Mie Jun 20, 2007 10:45 pm Título del mensaje: |
|
|
| Cita: | Santiago Armesilla Conde, ni son seres vivos, ni son igual de inteligentes que la más torpe de las personas; son seres artificiales. Es decir, carentes de espÃritu. Aunque puedes llamar como quieras a “ese mozoâ€. O quitarle. Vamos a quitarle. Dime, esforzado materialista, ¿acaso la inteligencia es mera cuestión de relacionar conceptos? Más nos valdrÃa, a los materialistas, averigüar de una puñetera vez que es eso del espÃritu. Digo yo. ¿Lo saben todos menos yo?
¿Cómo va a pensar una máquina hecha por quien, en realidad, no sabe cómo se piensa? Ahora bien, puede que todo el intringulis del espÃritu esté ahÃ: en cómo sabemos; y no digo yo que esos experimentos con la IA no consigan desentrañarlo. O sea, que no son ninguna tonterÃa tus preguntas. Pero dudo mucho que, hoy por hoy, tengan respuesta. |
La inteligencia, según Molina, no significa relacionar conceptos. Pero:
| Cita: | Inteligencia
De intus= hacia dentro y legere= leer.
Conjunto de todas las funciones fÃsicas y psÃquicas cuyo objeto es conocer, lo que incluirÃa las funciones psicológicas que eran designadas por la metafÃsica tradicional como sensación, memoria, imaginación, entendimiento, &c. |
De esas cuatro funciones que la metafÃsica enuncia con respecto a la inteligencia, memoria (sobre todo ésta) y entendimiento ya las desarrolla la IA con bastante éxito. Sobre la sensación, repito que ya hay robots con IA y bots de software que, al ser atacados -si se les intenta agredir fÃsicamente o si se les insulta- se defienden, los robots como Kokoro (la del vÃdeo) apartando la mano del agresor y frunciendo el ceño. Hay bots conversacionales que al insultarles reaccionan o bien dejando de hablar contigo o bien devolviéndote el insulto. Claro que no son reacciones innatas de autodefensa, sino que están programados para ello. De momento.
Imaginación es la única capacidad no desarrollada por estas máquinas. Es, hoy por hoy, prácticamente imposible que una máquina de IA pueda imaginar. Pero algunos ya han superado a humanos en determidas tareas. Cuando el ordenador Deepblue ganó a Kasparov aquella mÃtica partida de ajedrez, ¿ lo hizo sólo en base a la programación que incorporaba ? ¿ En realidad ganaron los ingenieros a Kasparov y no la máquina con IA ? Ahà enlazo con tu segunda pregunta.
Ningún robot ha sido capaz de pasar una prueba ideada para medir su inteligencia. Hablo de la prueba de Turing (http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Turing). Pero se está cerca de ello.
La cuestión que quiero señalar es que, de la misma manera en que se piden derechos para los simios, ya hay personas que se plantean regular derechos a seres que, hoy por hoy, todavÃa no existen. Ejemplos:
| Cita: | Japón y Corea del Sur preparan leyes para regular la conducta de los robots.
Los dos gobiernos asiáticos quieren adelantarse a los problemas y abusos que se pueden originar en la entrada masiva de robots en sus sociedades. Aunque hasta ahora básicamente existen en el sector industrial la siguiente generación de robots interactuarán más a menudo con el común de... los humanos. Por ejemplo en tareas de vigilancia de seguridad, cuidado de niños, apoyo a personas discapacitadas o ancianas, etc. |
Esta está en la web de la BBC:
| Cita: |
Preocupa el futuro robótico
Robot en exhibición en Japón.
¿Reclamarán los robots sus propios derechos algún dÃa?
Un grupo de cientÃficos expresaron preocupación sobre el uso de robots con capacidad de decisión autónoma, especialmente en áreas militares.
Al tiempo que se hacen cada vez más comunes, estas máquinas podrÃan tener un efecto negativo en áreas como vigilancia y cuidado de ancianos, sugirieron los cientÃficos.
Los investigadores hablaron antes de participar en un debate público en el Dana Centre, dentro del Museo de Ciencia de Londres.
El debate sobre el futuro uso de los robots en la sociedad ha estado mal concebido desde el principio, afirmaron.
Los robots autónomos son capaces de tomar decisiones sin intervención humana. En un nivel simple, pueden ser aspiradoras que "deciden" cuándo deben desplazarse de una habitación a otra, o cuándo deben regresar a la fuente para recargar sus baterÃas.
Fuerzas militares
Cada vez más, las máquinas autónomas son usadas también en aplicaciones militares.
Samsung, por ejemplo, ha desarrollado un centinela robótico para controlar la frontera entre Corea del Sur y del Norte.
Robot Cronos.
Muchos dudan de la confiabilidad de los robots en algunos aspectos.
El aparato está equipado con dos cámaras y una ametralladora.
El desarrollo y eventual despliegue de los robots autónomos genera cuestiones difÃciles de resolver, aseguró el profesor Alan Winfield, de la Universidad de West England.
"Si un robot autónomo mata a alguien, ¿de quién será la culpa?", dijo Winfield.
"Ahora, esto no es un tema porque la responsabilidad yace en el diseñador o quien opera ese robot; pero mientras más autónomos son los robots, más borrosa se hace esa lÃnea de responsabilidad", agregó.
El profesor Noel Sharkey, de la Universidad de Sheffield, dijo que los problemas serán aún mayores cuando los robots pasen de tareas militares a tareas civiles.
"ImagÃnese una huelga de mineros que se enfrenta a robots armados con cañones de agua", afirmó Sharkey. "Estas cosas van a pasar, definitivamente".
Los investigadores critican las recientes investigaciones comisionadas por el Centro Horizon Scanning de la Oficina de Ciencia e Innovación del Reino Unido, lanzado en diciembre de 2006.
Derechos de robot
El estudio que discutÃan los cientÃficos se llama "¿Sueño utópico o alzamiento de las máquinas?". Lidiaba con temas como los "derechos" de los robots y examinaba los desarrollos en la inteligencia artificial y cómo esto puede afectar la ley y la polÃtica.
El problema más importante y serio es hasta qué punto la sociedad está preparada para confiar en robots autónomos y confiar a personas mismas al cuidado de robots autónomos
Professor Alan Winfield, de la Universidad de West England
En especial, el informe advierte que los robots podrÃan un dÃa reclamar los mismos derechos que los humanos, incluyendo viviendas y "cuidado social" para robots.
"Está escasamente informado, escasamente apoyado por la ciencia y es sensacionalista", dijo el profesor Owen Holland de la Universidad de Essex.
"Mi preocupación es que deberÃamos tener una discusión informada, y deberÃa ser una discusión informada sobre los temas adecuados", dijo Holland.
"Distracción"
Según el profesor Winfield, el debate sobre los derechos de los robots son "sólo una distracción".
"El problema más importante y serio es hasta qué punto la sociedad está preparada para confiar en robots autónomos y confiar a personas mismas al cuidado de robots autónomos", dijo Winfield.
El cuidado de los ancianos también ha hecho surgir preguntas difÃciles.
Los robots ya son utilizados en paÃses como Japón para evaluar algunos simples indicadores de salud de personas ancianas como la presión arterial.
El profesor Sharkey, que trabajó en cuidados geriátricos en su juventud, dijo que podÃa visualizar un futuro en el que será "mucho más económico abandonar a los ancianos" en hospitales, al cuidado de máquinas.
Este tipo de escenarios, agregó, hace aún más imperativo un debate apropiado sobre la robótica. |
Esto lo he sacado de un blog:
| Cita: | ¿Sueñan los robots con pagar impuestos?
¿Es posible que los robots paguen impuestos?
Si cada vez realizan más actividades productivas y suplantan a los humanos en gran parte del trabajo, quizá sÃ.
¿Y si llegasen a pagar impuestos deberÃan ser considerados ciudadanos?
Con una aportación individual a los servicios públicos, muchos de los cuales también usan, reclamarÃan algunos derechos básicos.
¿Son culpables?
Se les puede considerar reos de penas impuestas por daños a humanos o a otros bienes. ¿Hasta dónde llega la responsabilidad de sus creadores y controladores? ¿Existe un ámbito de mala decisión achacable sólo a la máquina?
¿Puede tener derechos quien no tiene libertad, consciencia, emociones, vida independiente?
Si los humanos reclamamos derechos para nuestras identidades virtuales en el ciberespacio y en nuestras representaciones en diferentes escenarios, algunos robots equipados con un alto nivel de inteligencia artificial deberÃan tener, sino derechos, al menos ciertas garantÃas de uso y comportamiento.
Son preguntas como las que se ha planteado un grupo de investigadores comisionados por el gobierno británico para explorar situaciones de futuro.
Unas más próximas y aceptables, otras más polémicas y lejanas. Escenarios para enfrentarse a las incertidumbres de un mundo veloz.
La cuestión de los derechos y responsabilidades de los robots -y de los humanos que los desarrollan- no es baladÃ. Si no queremos plantearnos ciertas preguntas incómodas o que pueden poner en peligro la propia concepción del ser humano, quizá es mejor diseñar una ética robot donde lo material siga claramente alejado de lo humano.
De lo contrario un dÃa tendremos que enfrentarnos a la pregunta de si los androides sueñan con ovejas eléctricas.
Si lo hacen no tendrÃamos derecho a mantener su esclavitud. |
A raÃz de los debates de El Catoblepas sobre los derechos de los simios, a mi juicio, esta cuestión que planteo es tan o más preocupante e interesante. ¿ Cómo dar derechos a seres que no existen todavÃa ? ¿ Los logros en IA hasta la fecha pueden plantear un debate acerca si las máquinas con IA son sujetos de derecho ? TendrÃan que ser personas para ello. Y si se dice que una máquina con IA tiene derecho a la vida, entonces la vida dejarÃa de ser una cuestión biológica.
Me resulta desconcertante a dónde nos puede llevar esto. |
|
| Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
| Publicado: Jue Jun 21, 2007 6:09 pm Título del mensaje: Aclaración innecesaria |
|
|
Dice Santiago que: | Cita: | | La inteligencia, según Molina, no significa relacionar conceptos. |
Molina dijo: | Cita: | | ¿acaso la inteligencia es mera cuestión de relacionar conceptos? |
La aclaración es innecesaria por dos motivos:
-es evidente que Molina no ha dicho la barbaridad que, según Santiago, ha dicho
-no afecta a la discusión, más que de forma oblicua y Molina, aunque le desagraden (como a todos), procura eludir esas derivaciones.
Aprovecho para solicitar que nos leamos con más atención, cuidado y respeto por lo dicho, pues, algunos, decimos lo que nos sale de dentro. (Tras haber asimilado, mejor o peor —admitimos crÃticas— lo de fuera).
Sigo pensando que el tema es interesante e importante. Volveré a participar cuando tenga algo que aportar o criticar.
Salud |
|
| Volver arriba |
|
|
Santiago Armesilla Conde
Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid
|
| Publicado: Jue Jun 21, 2007 7:25 pm Título del mensaje: Re: Aclaración innecesaria |
|
|
| Juan A. RodrÃguez Molina escribió: | Dice Santiago que: | Cita: | | La inteligencia, según Molina, no significa relacionar conceptos. |
Molina dijo: | Cita: | | ¿acaso la inteligencia es mera cuestión de relacionar conceptos? |
La aclaración es innecesaria por dos motivos:
-es evidente que Molina no ha dicho la barbaridad que, según Santiago, ha dicho
-no afecta a la discusión, más que de forma oblicua y Molina, aunque le desagraden (como a todos), procura eludir esas derivaciones.
Aprovecho para solicitar que nos leamos con más atención, cuidado y respeto por lo dicho, pues, algunos, decimos lo que nos sale de dentro. (Tras haber asimilado, mejor o peor —admitimos crÃticas— lo de fuera).
Sigo pensando que el tema es interesante e importante. Volveré a participar cuando tenga algo que aportar o criticar.
Salud |
Siento haberte leÃdo mal. Acepta mis disculpas. |
|
| Volver arriba |
|
|
Juan A. RodrÃguez Molina
Registrado: 16 Feb 2004
Mensajes: 306
Ubicación: El Escorial (Madrid)
|
| Publicado: Sab Jun 23, 2007 5:34 pm Título del mensaje: Aceptadas |
|
|
Aceptadas, pero no hacÃan falta.
Salud |
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán |
