nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Puente Ojea en el I Concilio Ateo de Toledo

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Lun Dic 10, 2007 3:55 pm    Título del mensaje: Puente Ojea en el I Concilio Ateo de Toledo Responder citando

Estimados amigos:

Dejo aquí la noticia, extraída de Libertad Digital, de las declaraciones de Gonzalo Puente Ojea en el I Concilio Ateo de Toledo, donde vuelve a insistir en sus tópicos habituales.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.

Cita:
EMBAJADOR DE FELIPE GONZÁLEZ ANTE LA SANTA SEDE

Puente Ojea califica a los españoles de "gentes alienadas e intolerantes" por creer en Dios

Aunque la vicepresidenta haya frenado, por ahora, las iniciativas laicistas del programa electoral y el Gobierno se esfuerce por reconstruir puentes con la Iglesia, los prejuicios anti-religiosos están demasiado arraigados en el socialismo español. Gonzalo Puente Ojea, ex embajador ante El Vaticano en la época de Felipe González, ha calificado a la sociedad española de "gentes alienadas" e "intolerantes" por influjo de la religión católica. "La sociedad española, contra lo que se dice, es de todo menos tolerante", ha lamentado, después de asistir a un curioso Concilio de Ateos en Toledo. También los científicos católicos son, a su juicio, seres alienados por la religión.

LD (V. Gago) El ex embajador de España ante la Santa Sede, Gonzalo Puente Ojea, se ha reunido este fin de semana con otros ateos en un concilio como los que celebra cada cierto tiempo la Iglesia.

"Reunirnos los ateos, que negamos lo sobrenatural y que pensamos que sólo existe la naturaleza en todas sus dimensiones, para cambiar puntos de vista con un espíritu de absoluta libertad, cosa que no pasa en los concilios religiosos, siempre viene muy bien", ha declarado este lunes al programa de Tele 5, La mirada crítica.

Los ateos han llegado a la conclusión, precisamente en Toledo –cuna de la tradición espiritual hispana y sede cardenalicia primada de la Iglesia Católica española–, de que "muchos de los problemas que tiene planteada la sociedad española se pueden encauzar razonablemente haciendo un análisis efectivo contra la superstición y contra los estereotipos heredados del pasado, apegándonos a la realidad y poniendo por delante lo que las ciencias y el método científico dicen, para que entre en la cabeza de las gentes".

Con un desprecio mal disimulado por la religiosidad popular, Puente Ojea ha descrito en Tele 5 una sociedad de "gentes alienadas, que viven en una sociedad animista en que existen almas inmortales, dioses sagrados" y en la que "todo eso se traduce en actitudes y conductas de radical intolerancia".

"Esto significa", ha añadido el ex diplomático de confianza de los Gobiernos de Felipe González, que "la sociedad española, contra lo que se dice, es todo menos tolerante, empezando por el Gobierno y siguiendo por la Iglesia, y en definitiva, por la población que es presa y víctima de esas actitudes de intolerancia".

No ha salvado de la alienación, ni siquiera, a los científicos y sabios católicos. A su juicio, "los científicos son también víctimas de la herencia de su formación".
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Ene 08, 2008 3:04 pm    Título del mensaje: Antonio García Ninet y otros ateos involucrados Responder citando

Estimados amigos:

El I Concilio Ateo de Toledo sigue trayendo cola. El señor Antonio García Ninet ha respondido el 3 de enero a mi artículo de El Catoblepas donde le critico por su trabajo «Gustavo Bueno o la exclusiva del ateísmo», donde critica el último libro del materialismo filosófico, La fe del ateo. Su contrarréplica aparece nuevamente en la página de la Federación Internacional de Ateos. El artículo está repleto de una serie de juicios de intenciones, descalificaciones e insultos sobre mi persona —el título de su escrito, «San José Manuel Rodríguez, confesor», valedor «honesto y desinteresado» de
Don Gustavo Bueno
, es muy revelador al respecto—, que sin duda serán de gran interés como síntomas para el diagnóstico de un psiquiatra, pero carecen de valor como argumentos en la polémica que sostenemos aquí. Curiosamente, en el mismo escrito manifiesta que no desea extenderse demasiado sobre mi crítica, pues le resulta «cansino» , lo que sin embargo no cumple pues me dedica más de diez páginas, toda una declaración de que me presta mucha más atención que la nula que le dedico yo al peculiar psicoanálisis que realiza sobre mi persona. Tan nula, que me limitaré a responderle en estos foros.

Pasando al plano de la argumentación objetiva, se observa que a las falacias ad hominem y ad auctoritas que ya expresó en su artículo «Gustavo Bueno o la exclusiva del ateísmo», ha añadido muchas más, repitiendo sus argumentaciones como si la réplica no hubiera existido, en un ejemplo paradigmático de «cerrojo ideológico». Cerrojo que le impide, entre otras cosas, darse cuenta de las enormes diferencias existentes entre el materialismo filosófico y su peculiar argumentación teológica, que siempre tiene que estar refiriéndose a la Iglesia católica para poder decir si acaso una palabra.

La primera falacia se comprueba cuando afirma que su ignorancia respecto a El animal divino no resulta importante, pues según afirma también ignoramos otras obras suyas:

Antonio García Ninet escribió:

Me crítica por el sacrilegio de no haber leído una obra del señor Bueno del año 1985, aunque igualmente podría criticar yo al señor Bueno por no haber leído mi libro Determinismo y Ética, del año 1981. Pero, sin duda alguna, sería cometer la misma estupidez del señor Rodríguez criticar al señor Bueno por tal omisión. Estoy seguro de que ni me conocía entonces ni creo que me conozca ahora, al margen del interés que pueda tener mi libro en sí mismo y no porque sea yo quien lo haya escrito. En mi caso hubo en aquel tiempo una serie de motivos que me impidieron leer la obra del señor Bueno, con cuyo pensamiento simpatizaba tanto como ahora. Sucedió también que yo no estaba especialmente interesado en el tema de la religión y –como ya escribí en mi anterior artículo- sólo conocía al señor Bueno por las ocasiones en que había aparecido en programas televisivos de un modo muy ameno por la pasión que ponía en sus intervenciones y porque sus puntos de vista me parecían muy acertados. Y, como consecuencia de esa simpatía, hubiera querido escribir un artículo para manifestar mi simpatía y mi afinidad con las líneas generales de su pensamiento, a pesar de sus críticas a la FIdA, que sigo sin comprender.

Y así, por lo que se refiere al señor Bueno, después de haber releído parte de mi anterior escrito y a pesar de mi desacuerdo con sus puntos de vista acerca de FIdA en su libro La fe del ateo, no tengo inconveniente en pedirle disculpas por todo lo que pueda haberle resultado ofensivo en mi escrito, sobre todo después de haber vuelto a ver ese antiguo vídeo que no recordaba, en el que manifiesta sus puntos de vista sobre la religión con valiente sinceridad y haciendo referencia a esa clasificación de las religiones que yo había olvidado seguramente porque ya en su momento no debió de parecerme especialmente importante para el análisis de las cuestiones religiosas en sí mismas sino sólo para la comprensión de la evolución de esta serie de mitos.


Sin embargo, resulta falaz, y propio de un exhibicionismo retórico intolerable, ningunear El animal divino en estas cuestiones de Filosofía de la Religión, puesto que en ese libro se encuentra la refutación a esa tesis que señaló el tal Ninet, a saber: que La fe del ateo defiende puntos de vista distintos a los que Don Gustavo Bueno presentaba hace «veinte años o más», tal y como se ve en ese mismo vídeo que Ninet considera simplemente alusivo a la mitología y no a la religión. Si estamos en lo cierto y le hemos refutado, podría al menos reconocerlo o explicarnos, si sucede lo contrario, por qué nos equivocamos y él tiene la razón. Pero tratar de disolver y ningunear el contenido del libro como acomete tan burdamente el señor Ninet, apelando a circunstancias biográficas o de «desinterés» [sic] por la Filosofía de la Religión, no puede ser más que una mera falacia, una artimaña retórica para salir del paso.

Asimismo, después de decir lindezas tales como que el cristianismo, el judaísmo y el islamismo se inspiran en La Biblia [sic], o de insistir en la referencia del emperador Tiberio en lugar de la de Cristo para marcar la cronología (lo que produce gran confusión, pues lo normal es aludir a la Era Cristiana o incluso en tiempos a la Era Hispana desde el 38 a.c., pero no a la Era de Tiberio [sic]), sigue su diatriba demostrando una falta de conocimiento sobre el problema de los universales ciertamente preocupante:

Cita:
Para terminar, señalar que, al final de ese escrito tan ridículo y tan lleno de “complejo de sabio”, se “aclara” (?) que “el concepto de ateísmo no es unívoco”, cuando nadie ha pretendido que lo sea y cuando todo el mundo sabe que el empleo de nombres genéricos no implica para nada pretender que las cualidades de cada realidad individual que se pretenda nombrar con tales nombres deba coincidir con las del género en el que por convención y utilidad las incluimos, como sucede con el nombre genérico de “mesa” en su relación con cada una de las mesas concretas a que podamos referirnos. Sobre esa cuestión recomiendo al señor Rodríguez que estudie el tema de “Los Universales”, con sus diversas interpretaciones, desde el realismo exagerado platónico hasta el nominalismo de Ockham, y, a partir de ese estudio, quizá aprenda a diferenciar entre lo que es el género, la especie y los individuos.


Pero lo cierto es que el señor Ninet se mueve en un metafísico realismo extremo, pretendiendo que exista la Humanidad o la Religión, en abstracto, más allá de determinaciones positivas y particulares, que serían todas iguales. Precisamente, si aludimos a la posición nominalista de género de Occam, habremos de decir que los universales abstractos son pura metafísica, pues sólo pueden manifestarse, y no precisamente por convención, en los objetos corpóreos. Apelar a la humanidad en abstracto no puede ser más que pura metafísica, precisamente la que manifiesta quien pretende dar lecciones gratuitas sobre algo que ya conocemos sobradamente.

Termina su texto el señor Ninet reafirmando su peculiar falacia ad auctoritas, expresándole a Gustavo Bueno su afecto tras una ambigua disculpa, justo después de haberle descalificado acusándole de senilidad y de tener una «diarrea mental» [sic]. Que cada cual juzgue lo que considere conveniente sobre este peculiar sujeto.

También recae en esos psicológicos juicios de intenciones el señor Santiago Marín en su artículo El ateísmo FIDA, publicado en su blog el viernes 4 de enero de 2008. De hecho, el señor Marín llega a decir simplezas tales como que

Santiago Marín escribió:

el ateísmo que nos une en la FIdA es, en realidad, el ateísmo que mueve a los ateos en general, es decir, la no creencia en un ser superior de cualquier clase. ¿Puede haber algo más simple? Porque por fuerza uno no puede ser ateo respecto del cristianismo y creyente de la fé judía o musulmana (¡libreme Dios!). O se es ateo respecto de todas las religiones, o no se lo es. Es así de simple.


Y efectivamente, resulta tan simple que es falso y metafísico, pues como dijo Voltaire, existen personas como Sócrates, «ese ateo que no cree más que en un solo Dios» y que por lo tanto no es ateo de las religiones terciarias, aunque lo sea de la religión mitológica griega. Tras señalar que la fasificación de la religión en tres fases (primaria, secundaria y terciaria) que realiza el materialismo filosófico tiene interés antropológico (¿de qué tipo?), la desdeña sin embargo pues «carece de todo interés para las actividades de la FIdA que no es un instituto de estudios religiosos, sino una agrupación de activismo ateo [sic]». Así:

Santiago Marín escribió:

la opinión del señor Bueno respecto de nuestra federación no solamente carece de todo sentido, sino que además puede calificarse de malévola». A lo sumo verá esa clasificación como útil para comprobar que «las personas ya no satisfacen sus necesidades "espirituales" con las respuestas de las religiones "primarias" y se sienten con necesidad de acudir a la manida "magia" para ver realizados sus sueños, imposibles de conseguir con trabajo, esfuerzo, paciencia y voluntad.


Pero, como digo, el problema principal para este peculiar señor son las intenciones de Gustavo Bueno:

Santiago Marín escribió:

¿Qué quiso decir el señor Bueno con su crítica a la FIdA? ¿Cuál fue su intención? Porque no veo otra que el desprestigio gratuito. ¿Por qué, si tenemos intereses comunes? La razón me parece por demás simple y es un lugar común en la historia; desprestigiar a los otros para llamar la atención sobre mi persona.


Semejante argumentación no hace sino encapsular las críticas como producto de la enajenación mental de quienes las profieren, que sin embargo, para Marín, «debieran ser nuestros aliados», negándose a ver las claras diferencias del materialismo filosófico con este ateísmo canalla que siempre tiene que estar mentando a la Iglesia católica para poder sobrevivir. Pero nuevamente se ignoran los contenidos positivos de las distintas religiones, reduciendo la fasificación de la religión a una mera forma de satisfacer ilusorias necesidades espirituales, olvidando los referentes positivos que constituyen el núcleo de la religión: los animales del Paleolítico.

Además, al distinguir entre un «instituto de estudios religiosos» [sic] y el «activismo ateo» [sic] lo único que hace este peculiar sujeto es desligar dos cuestiones que son inseparables: la Filosofía de la Religión que tal supuesto ateo ha de mantener para orientar tal activismo. Renegar de lo que afirma El animal divino para reducirlo a una mera cuestión científica, «teórica», frente a la presunta «practicidad» de su ateísmo, sólo puede llevar a ese ateísmo canalla que tan bien ha detectado Atilana Guerrero en su reseña del famoso I Concilio Ateo de Toledo, una cáscara teológica vacía (una vez que se ha negado a Dios pero se pretenden mantener los métodos teológicos tradicionales) rellenada con los desechos del materialismo grosero del carpe diem, la defensa de la libertad de expresión con desnudos y exhibicionismo más propio del «petardeo» de discoteca (una de las conferenciantes se desnudó públicamente tras terminar su exposición), así como con otros elementos propios de librepensadores del siglo XVIII y del siglo XIX hoy olvidados, pero revividos en sus prácticas por estos peculiares ateos.

Un cordial saludo,
José Manuel Rodríguez Pardo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J. Ramón Esquinas Algaba



Registrado: 15 Ene 2004
Mensajes: 66
Ubicación: Malaga

MensajePublicado: Mar Ene 08, 2008 3:48 pm    Título del mensaje: Tolerancia intolerable Responder citando

Estimados amigos;

Lo que afirma Gonzalo Puente Ojea sobre la tolerancia es un dislate completo. Por lo pronto, se traga los tópicos añejos de la Leyenda Negra que describía a los españoles como pérfidos católicos intolerantes. Lo segundo, es que al no definir los parámetros positívos en los que se mueve su tolerancia, podriamos pensar que hay que tolerar la pederastia o la explotación laboral. Y tercero es cobarde. Cobarde porque cuando uno mantiene unas posiciones, ya sean filosóficas o políticas, debe saber que las realiza contra alguien. Los católicos practicantes siempre van a estar en contra del materialismo primogenérico, segundogenérico y terciogenérico, así como lo están de todo ateísmo terciario. Ponerse a llorar porque dichos católicos tratan de combatirlo es pura metafísica.

Para acabar, habría que recordarle a Puente que la idea de Alienación es genuinamente cristiana, pues es la traducción alemana que hizo el fraile Lutero del término paulino "kenosis", el vaciamiento de Dios que deja de ser el que es para encarnarse. Si afirma que los católicos españoles están alienados, que nos diga qué naturaleza primigenia han perdido para poder afirmar tal cosa.

Salud
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Atilana Guerrero Sánchez



Registrado: 09 Oct 2003
Mensajes: 99
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom May 25, 2008 8:42 pm    Título del mensaje: Responder citando

Queridos amigos:
Se ha colgado el video de presentación provisional del Concilio ateo.
Lo he visto aquí: http://ateosis.blogspot.com/2008/05/i-concilio-ateo-toledo-2007.html[url]


Por comentar algo, lo que se ve al principio: la belleza de la ciudad de Toledo en contraste con la leyenda negra que le quiere caer encima con la música infame y el texto sobreimpresionado en las imágenes. Pero ante la vista del puente de Alcántara no hay manera de entenebrecer aquello, ja, ja.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Religión Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán