nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Rusia OTAN/EEUU misiles nucleares en Polonia y R Checa

 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
Eliseo Rabadán Fernández



Registrado: 12 Oct 2003
Mensajes: 567
Ubicación: España

MensajePublicado: Mar Dic 25, 2007 12:51 pm    Título del mensaje: Rusia OTAN/EEUU misiles nucleares en Polonia y R Checa Responder citando

El escudo antimisiles OTAN/EEUU o EEUU/OTAN en Polonia y Rep Checa

Un tema que puede ser de gran interés por su actualidad y que parece como si desde la prensa española ( no he mirado cómo está el asunto en la prensa de otros Estados de Europa)no tuviera tanta relevancia para nuestro propio país(España), es analizado por el sociólogo e investigador mexicano de la UNAM John Saxe Fernández en un artículo que publica el diario La Jornada y localicé en el blog de John Saxe.

La situación del dólar en relación con el euro, asunto que parece de momento beneficiar más a EEUU que a la UE, si bien con la llamada deslocalización de todo o parte o partes de la producción, por ejemplo, en el caso de la fabricación del Airbus para evitar pérdidas económicas que pudieran hacer peligrar a esta empresa frente a las de los EEUU en el ramo de aviación comercial, es sólo un aspecto que parece como si estuviera desvinculado de la capa cortical del cuerpo político ( de los Estados europeos) , lo cual sería erróneo aceptar( me refiero a esa especie de compartimentación, digamos, sin simploké o desvinculación o segregación ), porque a la Unión Europea esta actividad político militar (instalación en los bordes UE-Rusia, de escudos antimisiles mencionada) del Imperio norteamericano podría resultarle más problemática que beneficiosa a la UE, y desde luego teniendo en cuenta que existe una lucha interimperial , por utlizar el análisis de James Petras, entre la UE y EEUU . La globalización puede traer además de la lucha por los mercados y materias primas esenciales en la industria , guerras muy complicadas de detener en el caso de que llegara a darse un exceso de fuerza por parte de alguno de los Estados más poderosos en el terreno militar, como sería el caso mencionado por Saxe Fernández. Una cuestión muy interesante que podríamos plantearnos sería esta: ¿ qué capacidad política ( y evidentemente , militar, si se hiciera preciso actuar en ese terreno desde la propia UE ) tendría la Unión Europea en este tipo de asuntos de enfrentamientos militares de FUERZA entre dos Estados no pertenecientes a la Unión?

Surge un asunto que a mi juicio es fundamental: ¿podemos hablar de una Unión Europea militarme dependiente en alto grado de las estrategias militares del hegemón EEUU? Me parece que es bastante claro que el seguir siendo una parte ,tras el fin de la Guerra Fría , de la OTAN, es algo que nadie en Europa se atreve ni siquiera a plantear...y dada esta situación de dependencia militar respecto de los EEUU parece casi una obviedad que aún hay Imperio para más largo de lo que parece o algunos insinúan, a pesar de la tal debilidad ( a mi juicio más supuesta que real )del dólar de EEUU con el euro ( casime parece que merecería la pena usar este concepto ficción si se me permite sobre el euro, a saber:euro-marco alemán.

De cualquier manera, lo que parece que predominrá sobre la capa militar será el componente basal ( intereses económicos )que además de la OTAN ( componente cortical )en el curso del cuerpo político de la UE
pues ambos grupos de Estados ( en el sentido de que EEUU se ha vinculado conMéxico y Canadá y es un proceso que avanza en medio de la Globalización incoada )se unene cuando estratégicamente conviene a sus respectivos intereses, maquinaria política y basal o cortical en acción, FRENTE A TERCEROS...en este caso , sería por el interés mutuo euronorteamericano por controlar en la medida posible no sólo a Rusia , sino intentar un cerco preventivo en torno a China, que es el otro Estado que realmente puede hacer mella en el imperio neoliberal vigente hasta hoy.
Al menos en el caso de una confrontación derivada de la probable intervención militar( sea del tipo que fuere) de EEUU en Irán.Intervención sobre la que se ha especulado mucho en los medios de analisis periodístico o webs sobre contextos militaristas en los que el Imperio de EEUU se mueve
Considero, en fin , que merece la pena la lectura atenta del artículo de John Saxe que me permito agregar a continuación


Cita:

Acoso estratégico








John Saxe-Fernández

La Jornada, México,

20 de diciembre de 2007.






“Si este sistema de misiles se pone en funcionamiento lo hará automáticamente como parte de toda la infraestructura nuclear de Estados Unidos. Será parte integral de la capacidad nuclear de EU.†Vladimir Putin describió así la médula de la iniciativa del gobierno de Bush para instalar sistemas antibalísticos, interceptores y radares en Polonia y la República Checa. Hecha ante Europa –y el mundo–, en la Conferencia sobre Política de Seguridad que se celebró en Munich a principios de año, los eventos demostraron que no fue una declaración menor: al colocar las fuerzas balísticas y nucleares estadunidenses en las puertas mismas de Rusia, la Casa Blanca intenta crear una capacidad de “primer ataque nuclearâ€. El propósito de corto plazo es paralizar a Rusia, por ejemplo, ante un eventual ataque de Bush-Cheney contra Irán, nación poseedora de la segunda reserva petrolera del planeta.






Pero después de que 16 agencias de inteligencia de EU dieron a conocer hace poco que Irán había cancelado su programa nuclear militar desde 2003, en contradicción con los dichos de la Casa Blanca, se derrumbó la justificación para la guerra y para el “escudo antimisilesâ€, erigido, según Bush, “para proteger a Europa†de un ataque iraní con cohetes. Así lo enfatizó la prensa checa y polaca en encabezados de primera página. Pero el Pentágono persiste con el “escudo antimisilesâ€, haciendo ostensibles dos designios de la ultraderecha militar (neocon): uno interno, centrado en grandes negocios derivados de jugosas subvenciones bélico-industriales del “escudo†y en los presuntos beneficios electorales de otra guerra durante los comicios presidenciales; y otro externo: para frenar el desplome hegemónico de EU, propiciando el control militar sobre la principal cuenca petrolera (y un insostenible “patrón petróleo-dólarâ€); acorralando a Moscú y China desde la OTAN y azuzando conflictos euroasiáticos, cruciales al ascenso hegemónico de EU durante el siglo XX.




Es claro que el escudo “antibalístico†de Bush es, en verdad, “una declaración de guerra de facto†contra la Federación Rusa, pues es como si Rusia hiciera lo mismo en Chihuahua y Alberta. Se induce así otra guerra fría con su carrera armamentista, la competencia por el dominio de áreas de alta tecnología –microelectrónica, espionaje satelital, “nano y bio tecnologíaâ€, etcétera– y su secuela de guerra propagandística y fortalecimiento de redes de espionaje. Pero la actual guerra fría difiere de la anterior en al menos tres aspectos: 1) el crudo antagonismo geopolítico en torno a asuntos demográficos y de recursos naturales estratégicos (petróleo, minerales, agua, biodiversidad) sustituye la confrontación ideológica; 2) con el colapso medioambiental en curso se crean otros conflictos –y oportunidades de intervención–, y 3) existe una probabilidad mayor de que, en los tiempos del peak oil, la nueva guerra fría mute en “guerra general termonuclear†(GGT) de manera vertiginosa. La inestabilidad e incertidumbre creadas por el “acoso antibalístico†son riesgosas. Yuri Baluyevski, jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de Rusia, se refirió la semana pasada a la moratoria impuesta por Moscú al Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales en Europa (FACE). Adujo la desventaja militar que ocasiona porque EU y la OTAN lo usan para presionar a Rusia y consideró necesario “recordarâ€, no en estricto sigilo –nótese–, sino urbe et orbi, que el “escudo†que EU intenta desplegar en Europa “podría provocar una respuesta con un proyectil balístico intercontinentalâ€. Luego agregó: “el lanzamiento de un proyectil antimisiles desde Polonia podría ser considerado por el sistema autómata de Rusia como el lanzamiento de un misil balístico, lo que podría provocar un asalto en respuesta†(La Jornada, 16/12/07, p. 25).




El “sistema autómata†mencionado se refiere a una postura estratégica y capacidad operativa (balística-satelital-computacional) conocida como Launch-on-Warning (LoW), desarrollada por EU, la URSS y Rusia. Aunque la documentación desclasificada es escasa, documentos del Archivo de Seguridad Nacional indican que en el otoño de 1969 Georgy Arbatov, del Instituto de Estudios sobre EU y Canadá de Moscú, comentó a Helmut Sonnenfeldt del Consejo Nacional de Seguridad de EU sobre las dificultades estratégicas de LoW. Irónico dijo que “no había problemaâ€, porque “ninguno de los dos esperaría en caso de recibir advertencia de un ataque. En lugar de ello, vaciarían sus silos lanzando un contrataque de manera inmediataâ€. Años después H. Kissinger, irresponsable y con calculada ambivalencia, “aceptó y desestimó†los altos riesgos de GGT “accidental†o por una “falsa alarma†del LoW. Son contingencias advertidas por Robert McNamara y Fred Ikle con aprensión y alarma comprensibles: EU y Rusia cuentan con 13 mil armas nucleares y unos 4 mil 400 cohetes en estado de máxima alerta desde que EU anunció que ampliaría su infraestructura nuclear a Polonia y la República Checa.




El de Bush es un corrupto “acoso estratégico†con alto riesgo de catástrofe humana y ecológica terminal.


http://www.jsaxef.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Actualidad Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Página 1 de 1

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán