nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


El Gran Jardín del Edén.
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2008 9:42 am    Título del mensaje: La flor de chumbo. Responder citando

La flor de chumbo:

Marx sólo publicó el Volumen I de El capital en 1867. Tras la muerte de Marx en 1883, el resto lo publicó su amigo y pagano Engels en dos volúmenes en 1885 y 1894.

Marx sólo intentó en vida definir qué cosa son las clases sociales en el capítulo incompleto y de sólo cuatro párrafos del tercer volumen titulado <Clases> escrito en 1864. Este capítulo no existe en la edición española de Manuel Sacristán y por tanto, como no soy un erudito, mejor dejarlo por ahora así: desaparecido en esta edición (o por lo menos yo no lo he encontrado).

...............

(Éste capítulo en cuestión del libro III yo lo cojo de la UCE: http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm )

El capítulo sobre las clases es este: http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/MRXC3852.htm

<<..........CAPITULO LII

LAS CLASES

Los propietarios de mera fuerza de trabajo, los propietarios de capital y los terratenientes, cuyas respectivas fuentes de ingreso son el salario, la ganancia y la renta de la tierra, esto es, asalariados, capitalistas y terratenientes, forman las tres grandes clases de la sociedad moderna, que se funda en el modo capitalista de producción.
Es en Inglaterra, sin disputa, donde la sociedad moderna está más amplia y clásicamente desarrollada en su articulación económica. Sin embargo, ni siquiera aquí se destaca con pureza esa articulación de las clases. También aquí grados intermedios y de transición (aunque incomparablemente menos en el campo que en las ciudades) encubren por doquier las líneas de demarcación. Pero esto resulta indiferente para nuestro análisis. Hemos visto que la tendencia constante y la ley de desarrollo del modo capitalista de producción es separar más y más del trabajo los medios de producción, así como concentrar más y más en grandes grupos los medios de producción dispersos, esto es, transformar el trabajo en trabajo asalariado y los medios de producción en capital. Y a esta tendencia corresponde por otro lado la separación autónoma de la propiedad de la tierra frente al capital y el trabajo o la trasmutación de toda propiedad de la tierra correspondiente al modo capitalista de producción.
La próxima pregunta a responder es ésta: ¿qué forma una clase?, y por cierto que esto se desprende de suyo de la respuesta a la otra pregunta: ¿qué hace que trabajadores asalariados, capitalistas y terratenientes formen las tres grandes clases sociales?.
A primera vista, la identidad de los réditos y de las fuentes de rédito. Son tres grandes grupos sociales, cuyos componentes, los individuos que las forman, viven respectivamente de salario, ganancia y renta de la tierra
, de la valorización de su fuerza de trabajo, su capital y su propiedad de la tierra.
Pero desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo, también formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales los réditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente. Lo mismo valdría para la infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes; a los últimos, por ejemplo, en viticultores, agricultores, dueños de bosques, poseedores de minas y poseedores de pesquerías.
{Aquí se interrumpe el manuscrito.}
...........>>

Esto es todo lo que Marx escribió en concreto sobre su teoría de las clases sociales.
....................

Las primeras teorías de las clases sociales pertenecen a J. B. Say (1767-1832), James Mill (1773- 1836), François Charles Louis Comte (1782-1837) y Lorenz von Stein (1815-1890). Fue de este último acaso del cual Marx tomó su definición esencial de las clases como la relación social entre "dominantes" y dominados", "los que no poseen respecto de aquellos que poseen" (Lorenz von Stein: Movimientos sociales y monarquía. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1981, pág. 18).

...................

De la formulación particular de Marx lo primero que aparece es lo que es: un embrollo mayor que el embrollo de la derecha del que habla Bueno en El mito de la derecha.
Tan grande fue el embrollo que Marx jamás desarrolló este tema de las clases sociales durante los 19 años desde que escribió el volumen III en 1864 hasta su muerte en 1883.

En lo subrayado en negritas en esos cuatro párrafos se encuentra el meollo de la destrucción de la teoría de las clases sociales "marxista" por el propio Marx. Ese "Pero" subrayado es el comienzo de la inintigibilidad de las clases sociales en el propio Marx y por tanto uno de los puntales del desmoronamiento de toda la teoría marxiana:

<Pero desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo, también formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales los réditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente. Lo mismo valdría para la infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes; a los últimos, por ejemplo, en viticultores, agricultores, dueños de bosques, poseedores de minas y poseedores de pesquerías.>

Marx fue impotente para poder decir algo más sobre la definición de las clases sociales y la flagrante contradicción de <"la infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes">, y tanto es así que mintió descaradamente a su patrón y amigo Engels al comunicarle por carta que estaba trabajando y "acabando" ese tercer volumen, cuando se sabe que la última vez que lo tocó fue 16 años antes de su muerte.

Si las clases son dos o tres cabe acaso creer o poder pensar en el "antagonismo y conflicto irreconciliable entre las clases sociales", pero si las clases sociales son esa "infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes", como dice el mismo Marx, entonces la oposición capital y la polarización social en "antagonismos irreconciliables" es un mito como la copa de un pino de grande y el marxismo se hunde hasta el estrépito y con él toda teoría de clases que piense en ellas como una situación social a punto de estallar por causa de esa supuesta irreconciliabialidad. Porque la "infinita fragmentación" no "desdobla" sólo a los obreros..., desdobla también a "los capitalistas y terratenientes" como dice el propio Marx.

En la práctica teórica todos los marxistas, incluyendo al mismo Marx, hablan de un "modelo multiclase"... Hablan de "capital del acero", "capital textil", "capital de armamento", "capital financiero", etc., con lo que sin saberlo se traiciona la dialéctica marxista ya que de esa real "pugna multi-clase" jamás se seguirá una "polarización" de clase y su inevitable revolución con su inevitable desaparición de todas las clases sociales. O por lo menos las revoluciones no se deberán a eso... Los intereses de los "capitalistas" no son comunes, y los intereses de los llamados proletarios tampoco.

<En su análisis de clase, Marx tuvo que enfrentarse constantemente con el hecho de que, en la práctica, ni los capitalistas ni los trabajadores actúan como si fuesen miembros de clases monolíticas en conflicto. Por el contrario, los capitalistas, lo mismo que los trabajadores, siguen compitiendo entre sí. Incluso en su encendido Manifiesto comunista, Marx y Engels tuvieron que reconocer que "la organización de los proletarios en una clase, y por consiguiente, en un partído político, se ve frustrada una y otra vez por la competencia entre los propios trabajadores".> (Cf. Murray N. Rothbard. Historia del pensamiento económico. Unión editorial, pág. 415).

La "infinita fragmentación" de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social desdobla a todo el mundo, hace tan difuso el concepto de "clase antagónica" que lo llega a desdibujar por completo. Marx no sale de la formulación genérica de Lorenz von Stein -al que leyó- entre poseedores y no poseedores, entre "la identidad de los réditos y de las fuentes de rédito", entre las rentas y sus fuentes... Más allá de esa generalidad vaga lo único que sabe y puede decirnos es que...<"desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo, también formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales los réditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente.">

El embrollo era demasiado comprometido y ni Engels pudo continuar semejante lío, por lo que el manuscrito se quedó durante 16 años en el cajón de los papeles del olvido. El letrero último y desconsolador es el que ya conocemos: {Aquí se interrumpe el manuscrito.}

.......................

Es palmariamente evidente que sin el conflicto de clases polarizado entre la famosa burguesía y el no menos famoso proletariado no hay revolución ninguna de "izquierdas" que valga, y menos una revolución "objetiva" (materialista), basada no en las ideas sobre la pertenencia de clase a la que uno cree pertenecer o se adscribe ideológicamente, sino basada en la clase "real" y concreta despolarizada, vaga, confusa y difusa por esa "infinita fragmentación de los intereses y posiciones" de los que habla el mismísimo Marx, y que hoy mismo, y a pesar del "fin del capitalismo" que sueñan tantos ilusos irresponsables, ese conflicto se encuentra menos polarizado que nunca debido entre otras cosas al cuasi-infinito Mercado pletórico y su universalización galopante que nos difumina a todos en tanto todos somos <siempre> compradores y vendedores, vendedores yt compradores. Y si no es posible basar el conflicto político entre las clases sociales y una clara polarización...¿en qué podría basarse cualquier futura izquierda de nueva generación para poder ser algo diferente a los fiascos anteriores sin ser un mero idealismo? Los profesionales de la política y los revolucionarios profesionales tendrán que buscarse otras justificaciones ideológicas, pues estas justificaciones "marxistas" y las basadas en la "lucha de clases" ya están obsoletas.

Esta fue, en el Edén idílico del futuro Adviento, una flor de chumbo plena de espinas que le salió a Marx y a los revolucionarios de pacotillas y demás demagogos del rincón de sus propias inconsecuencias teóricas... Es lo que ocurre siempre con las totalizaciones del mundo pluriverso: que acaban fallando por donde menos te lo esperas.

(Cf. Murray N. Rothbard. Historia del pensamiento económico. Unión editorial, pág. 408 y ss.)

Adiós.

.................

<<No hay una disyuntiva entre la lucha de clases (y subordinada a ella la de los Estados) y la lucha de Estados (y subordinada a ella la de clases): lo que hay es una codeterminación de ambos momentos, en una dialéctica única.

No cabe duda que la tradición engelsiana orientó la teoría del Estado en el sentido de subordinarla a la teoría de la división de la sociedad en dos clases antagónicas, y todo ello dentro del esquema del progreso histórico lineal determinado por el desarrollo de las fuerzas de producción, actuando frente a la Naturaleza. Pero ¿autoriza este modo de orientar la teoría del Estado a presuponer, por vía sustancialista, que la división de la sociedad en clases hay que ponerla como una división previa al Estado, capaz de atravesarlo, como si el Estado fuese la expresión de la misma dominación de los propietarios o desposeídos que, sin embargo, en tanto que partes de una «clase universal» sustancializada (la que en la sociedad industrial capitalista se identificará con los «proletarios de todos los países») conservaría la energía suficiente y aun la legitimidad moral para volverse contra los expoliadores? No, porque cada Estado, y más aún, los Estados imperialistas, no se constituyen únicamente en función de la «expropiación» de los medios de producción en el ámbito de su recinto territorial. Cada Estado (ya en la fase de las «ciudades-estado enclasadas») se constituye en función de la apropiación del recinto territorial en el que actúan y mediante la exclusión de ese territorio y de lo que contiene de los demás hombres que pudieran pretenderlo. El enfrentamiento entre los Estados, según esto, habría de ser ya considerado (aunque el materialismo histórico tradicional no lo haya hecho así) como un momento de la misma dialéctica determinada por la apropiación de los medios de producción (originariamente el territorio, sus recursos mineros, sus aguas, su energía fósil...) por un grupo o sociedad de hombres, excluyendo a otras sociedades o grupos congéneres. De este modo resultará que son ya los mismos expropiados de cada Estado aquellos que, por formar parte de él, están expropiando a su vez unos bienes a los cuales, en principio, tienen también «derecho» los extranjeros. (¿Cuál es el fundamento, en efecto, del llamado «derecho del primer ocupante»? ¿Por qué a los indios había que concederle mayor derecho a sus tierras que a los españoles que «entraban» en ellas, o recíprocamente, si se hubiera dado el caso?)>..........................<La razón filosófica sería la siguiente: que las clases interestatales y en especial la «clase universal» por antonomasia, no constituyen por sí mismas totalidades atributivas, sino totalidades distributivas: la «clase universal» no sería sino «la clase de todas las clases de expropiados de cada Estado», que es sólo una clase lógica, o una categoría historiográfica, pero no una clase social atributiva, capaz de comportarse como sujeto activo. Por ello el Manifiesto Comunista tuvo que decir: «Proletarios de todos los países, uníos»; y lo pudo decir porque los proletarios de todos los países no estaban unidos como partes de un todo atributivo. La ilusión que los «internacionalistas proletarios» alimentaban (sobre la experiencia engañosa de los Congresos internacionales y la confianza en la «ley histórica universal») en el sentido que les hacía creer disponer de una plataforma política desde la que poder desarrollar una Realpolitik capaz de controlar un sistema de producción frente a otros y desde la cual pudiera llevarse a cabo la acción revolucionaria, fracasó estrepitosamente, no sólo en la Primera Guerra Mundial (el «abajo las armas» de Liebknecht y Rosa Luxemburgo no evitó que los obreros patriotas franceses lucharan a muerte contra sus compañeros de clase, los obreros patriotas alemanes) sino sobre todo en la Segunda Guerra Mundial. Y aquí Trotsky, y su cuarta Internacional, habrían de salir de nuevo a escena: el Trotsky fijado en el mito de un proletariado internacional, al que la ley de la Historia aseguraba su inmediata victoria que habría de resarcirle de la «traición estalinista»; el Trotsky que llegó a convencerse de que el fascismo [vinculado esencialmente a un Estado] no existe como factor independiente, sino que es un instrumento del imperialismo, sin diferencia esencial con las democracias burguesas, de las cuales el fascismo sería sólo una extrema manifestación. Trotsky sostuvo (contra Stalin y su doctrina de la Unión Soviética como la «Patria del comunismo») que ante la guerra mundial que se avecinaba, no cabía pensar en que hubiera alguna patria que defender. La ley de la Historia garantizaba, dado el desarrollo de las fuerzas de producción, que la revolución proletaria mundial llegaría inmediatamente después de esta guerra universal, en la que tanto Stalin como Hitler serían derrotados. Pero lo cierto es que si bien Hitler, y no sólo Stalin, sino la Unión Soviética, terminaron siendo derrotados a raíz de la Segunda Guerra Mundial, no por ello se produjo la revolución proletaria universal, sino por el contrario (y en gran medida tras el derrumbamiento de la «Patria del socialismo») la reconstrucción y el fortalecimiento del sistema capitalista democrático o socialdemocrático, reconstrucción y fortalecimiento que tuvo y sigue teniendo como su valedor principal, al único imperio universal hoy realmente existente: a saber, el Imperio de los Estados Unidos.>>>
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Santiago Armesilla Conde



Registrado: 09 Oct 2006
Mensajes: 350
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2008 2:20 pm    Título del mensaje: Responder citando

Para Vega (nombre por cierto de una de las estrellas más cercanas a la nuestra en el Universo, lo único bonito de este hombre es su segundo apellido), algunas sugerencias de cosas que puede hacer con su ordenador:









Y esta porque se que eres artista (Pintor, pinta y no hables):

Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2008 7:36 pm    Título del mensaje: Responder citando

¡Muy buena tu filosofía!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Dom Oct 26, 2008 10:03 pm    Título del mensaje: Un foro de debate ideal para Rodríguez Vega Responder citando

Centro sanitario especializado en enfermedades psiquiátricas

PSIQUIATRIA PSICODEX, S.L.

ANGLI, 46 4 1.

08017

932058511

Barcelona
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 28, 2008 7:15 am    Título del mensaje: Responder citando

Sí.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 28, 2008 8:47 am    Título del mensaje: Panegírico y apología del mando. Responder citando

Otra flor: Panegírico y apología del mando, de la cumbre, de la verticalidad. La jerarquía existe. Es cierto... Ella misma niega en su núcleo toda igualdad... La jerarquía es muy nietzscheana, es la 'serpiente emplumada' de los toltecas y demás emplumados vudistas y religiosos del emisferio del "Che"...La jerarquía es etológica como la cúspide del Partido de "vanguardia"..., que tiene los atributos de un Dios-Trueno y es ciertamente el vector descendente de las Capas del poder.
Aceptar la jerarquía natural es partir con buen pie, de la mano firme y pacificadora de Kukulkán. Los nazis también eran "jerárquicos" y también tenían su Kukulkán, sus mitos varios. La jerarquía es muy necesaria para el militarismo chavista, esa porquería populista.

Las minorías también son jerárquicas y son ellas las que se apoderan "de los recursos estratégicos del planeta en un intento de preservar a como de lugar su modo de vida consumista, el llamado “American Way of Life, en beneficio de unos cuantos.".... Es evidente que la jerarquía conlleva la verticalidad de unos arriba y los otros abajo (mando y obediencia, etc.), o sea, que es cierto que las jerarquías requieren siempre, al igual que -("La solución imperialista (o consumista)-, "que las mayorías en todo el mundo se resignen de buen grado, o por la fuerza al destino futuro que le tengan dispuestos sus pretendidos amos o verdugos" que están arriba de la jerarquía, sean estos los malísimos enemigos de la Ebe de Bonafini que dan por nosotros el cayo en Irak, o sean los amigos de la monarquía comunista de Cuba o Corea. Por ejemplo. Porque hay jerarquías de "izquierdas" y de "derechas" y las tuyas son las buenas y las de tu enemigo son las malas:<Nos oponemos a que el Gobierno salve a los banqueros y reclamamos que los bancos implicados en esa economía de mercado que normalmente les favorece, y que tanto perjudica al pueblo, vayan a la quiebra como consecuencia de su mala gestión económica.>
Este guerrillero se opone a que la jerarquía "natural" actúe como su compadre le dice:<"El que se niega, niega su realidad, la envilece y tergiversa...."Hay en la naturaleza una jerarquía insalvable.">, etc.
No se trata de la jerarquía de la Razón o de lo razonable..., se trata de la Jerarquía, ese mito, esa realidad.

Por ahora y por pura pereza, no nos metemos más con ese "gran" economista que es Rolando Astarita. Pura demencia para un "objetivista" que nos habla de la "volatividad de los precios"...¿Y por qué los precios son "volátiles"? y... ¿existe eso de la "desvalorización masiva de los capitales"? ¡Qué estupenda "objetividad"!

En fin, la jerarquía es todo lo contrario del "bien Común", de la "Producción Socialista" y de la "Democracia Directa" que pregona ese santón que está con todo eso de... <"Cristo, Bolívar y el Ché son inspiradores de los revolucionarios y que el SSXXI es una idea autóctona, con raíces, alma y corazón de la tierra venezolana".>
Desde luego arriba del todo de la jerarquía celestial está Cristo, a la diestra de Dios Padre, creo recordar..., y un pelo más abajo y como "exceso de animalidad" está Hugo Chávez.

...................

Estas flores de chumbera llenas de espinas, estas evidentes contradicciones son el reflejo muy vivo de la más pura extravagancia de los muertos resucitados. El hedor a cadáver está por todas partes (sobre todo en las citas de Marx)...., excepto por algunas: Promacos, Antonio Robles y algunas otras como ER. Barcelona, etc.

Eso está muy bien.

Y ya de paso ago mío esto:<<EC: ¿Es usted consciente de que por declaraciones como esta le han tildado a menudo de “facha”?

GB: Constantemente. Pero no me importa, porque quien lo hace es un animal de bellota, una cosa burda, un analfabeto que no sabe nada de la vida. >>


...Un "animal de bellota"..., qué cosas!

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Nov 25, 2008 12:49 am    Título del mensaje: Leccio&#769;n magistral de un sargento. Responder citando

Otra bonita flor de chumbo para el Gran Jardín del Edén:

¡Buenísimo!, ¡Grandioso! ¡¡Qué gran materialismo!! Que exuberancia de método, del manejo de la "objetividad". La cosa es tan palmariamente irrisoria que no necesita ni de comentarios de este pobre subjetivista catalanomarginalista.
Menudo "higo chumbo" tenemos como futuro (pluscuamperfecto de futuro y lo que venga!) en este militarote.

En negritas pongo las perlas nacaradas de esta joya cuartelera de la Gran Plataforma Hispánica de la Tectónica de Placas oxidadas...(¡Qué gran topología esto de la Tectónica y los Bloques de Poder!) En fin, cosas de este golpista bolivariano o Lenine de la sonrisa zapateril a lo chumbo, puro vulcanismo artera...¡¡El William Izarra este es una mina como chumbera ya que suelta flores de higos a porrillos para regocijo de los que ya han perdido la "referencia" (El Mito de la Derecha, pág. 77), y que encima abre la boca embobado ante el "maestro" cuando "dicta cátedra"!!....Claro, por fuerza todo lo que hace un dictador es "dictar" y nada más que dictar, pero ¿qué "cátedra" dicta?, eso es ya otra cosa y un verdadero misterio que sólo pueden entender las futurísimas generaciones de izquierdas y sus acólitos hijos, enmohecidos y abarrotados de "elevación impactante y espiritual, y de "emotividad"..., revolucionaria.
..................

<<Lección magistral de un maestro
Cómo se hace el socialismo


Así lo interpreto y lo califico de grandioso

Domingo 23 de noviembre de 2008, por William Izarra

Lo que origina este reconocimiento que para nada tiene que ser considerado adulancia y eso lo sabe él mismo, fue el evento del sábado 01/11 en Maracaibo, con motivo de la reunión de los candidatos del PSUV. Hugo Chávez el maestro, dictó cátedra. Acto ideológico que precisa la ruta de la emancipación. Además, como complemento a su voluntad de consolidar la Revolución, se anotó en la lista como el primer alumno de la Escuela de Cuadros que va a crear el PSUV



Chávez, Constructor del socialismo en Venezuela

Lección magistral de un maestro. Así lo interpreto y lo califico de grandioso. Cinco adjetivos me vienen a los dedos, producto de mi emoción, para expresar el sentido de su elevación: impactante, claro, profundo, concreto y vivo espiritualmente. Fue una clase inmortal. Arrojo de sentimientos. Cosecha de su trabajo permanente, constante, sin pausa. Se llena de gloria eterna por su vocación histórica para bien del pueblo venezolano. Se pregunta cómo se hace el socialismo, pero él mismo lo responde. Lo sabe, lo enseña, lo cosecha en sus ideas que riega con la de otros que andaban caminos por ese sendero.

De esa clase tomo tres elementos generales para intentar sintetizar lo que me quedó al relacionar la cadencia de ese conjunto de conceptos que fluían con armonía y ritmo para manifestar la empatía, la coincidencia teórica y la fusión espiritual que genera el palpar la realidad de un país que se transforma y va madurando su nueva institucionalidad. Revive el alma al saber que el proyecto trascendente es el mismo que abrazamos en los inicios de la búsqueda de la Revolución. Se refuerza la esperanza al reconocer un liderazgo recio, sembrado para conducir la República por esa ruta soñada siempre, de la que nunca nos apartamos y jamás claudicamos por su lucha.

Pero, más emotivo se hacía el momento de la euforia pues las ondas radiales de la escucha se fusionaban con las ondas de la satisfacción al homenajear a un pionero de este Proceso caído en las montañas de El Bachiller en 1967: Alfonso Lara.

Iba de regreso a mi morada, por esa carretera de recuerdos y peligros que une a Clarines con Píritu cuando salta la frecuencia vibradora de Patria, de nuevas ideas, de pleno convencimiento de una Revolución que sí es posible. Decía entonces que derivo de sus ricas revelaciones los tres elementos que me indican cómo se hace el socialismo: cambio de estructura, nuevas relaciones de producción y la asimilación de valores éticos y morales inspirados en el amor al prójimo y la buena voluntad. Espléndidos paradigmas agudamente inteligente tratados por un maestro que no cese de estudiar. Se erige como un hito histórico que educa a su pueblo y que estimula la conciencia crítica para que se inventen las vías hacia el socialismo.

Justo quiero ser con un hombre que se merece la admiración porque así mismo se ha dedicado a trabajarlo. Méritos que no le hacen dormir en laureles. Pensar que la oposición lo reta, lo ofende, lo subestima. Quien de ellos se le acerca a su estatura de líder. Dónde está dentro de la oquedad de esa oposición la idea o proyecto que se le acerque a las que él ha parido a fuerza de crecimiento intelectual y brega en las acciones políticas. Orgullo de tiempo. Momentos únicos que serán fundamentales para los siglos venideros. Dichosos los que estamos aún vivos presenciado la nueva sociedad que está naciendo.

Lo que origina este reconocimiento que para nada tiene que ser considerado adulancia y eso lo sabe él mismo, fue el evento del sábado 01/11 en Maracaibo, con motivo de la reunión de los candidatos del PSUV. Hugo Chávez el maestro, dictó cátedra. Acto ideológico que precisa la ruta de la emancipación. Además, como complemento a su voluntad de consolidar la Revolución, se anotó en la lista como el primer alumno de la Escuela de Cuadros que va a crear el PSUV. Me anoto también contigo, camarada Hugo, para que veamos como se hace el socialismo en Venezuela. Mi abrazo fraterno, hermano Presidente.>>

(Verlo en: http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1093 )
..................

¡¡¡¡ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja, ja!!! Me mondo.
¿De donde habrán sacado al William éste? ¡Menudo apologista artera, vaya un lameculos!!

Estos bolivarianos de no se cual de las generaciones de "izquierdas", echan un tufo a curas y monaguillos mezclados con vudú de sacristía que apestan. Es increíble que después del Gulag y otras parecidas flores aún se les predique a los pueblos esta reverenda porquería con todo eso de "un liderazgo recio" y lo de esas <nuevas relaciones de producción y la asimilación de valores éticos y morales inspirados en el amor al prójimo> (jo, jo!!). ¡Qué pastiche! Pues todo esto es un repugnante pastiche: Bolivarianos+Revolucionario+MF+septimios...¡Huff!

Que les aproveche!! Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mar Nov 25, 2008 9:38 am    Título del mensaje: Un lugar donde se encuentran Vega y los suyos. Sólo visitas Responder citando

Centro sanitario especializado en enfermedades psiquiátricas

PSIQUIATRIA PSICODEX, S.L.

ANGLI, 46 4 1.

08017

932058511

Barcelona
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Mar 29, 2009 7:49 pm    Título del mensaje: Joer! Responder citando

Ya he puesto aquí http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?p=12987#12987 aquesto que repito por si me lo jimplan:
............

<Yo prefiero que el extraterrestre sea tetona y culona y que sea sordomuda cuando copule. Así nos podrá traer la ataraxia y no distraernos con vanos dialectos.> (Felipe Giménez Péres)...

Pues yo en mis viejos tiempos iba con quién me dejaba y to lo que podía y mientras el cuerpo aguantase, luego con putas y endespués me casé y progenié un fillo y andespués seguía de vez en cuando de farra en farra pecando por toas partes y a troche y moche y refocilando to lo que podía como un cerdo y sin mirarme na de na de toas esas jilipolleces de la fortalesa...¡Entonces sí que andaba yo fortachón que ni me cansaba!. Agora soy trasparente y jadeo y aunque de obras no puedo, sigo pecando mucho de pensamiento..., porque es libre y no me cuesta na por la mucha imaginación quen Dios me dió pa gosar de tanta jembra fermosa como hay en er mundo, que to lo demás son leches. Hasta endespués atontaos!
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Sep 07, 2009 7:19 am    Título del mensaje: Unitarismo intercontinental. Responder citando

De vez en cuando dejo mi bicicleta aparcada y visito las páginas del Revolucionario.org y así les obsequio a ustedes con mis bonitas flores del Edén...

<<Llamo a Gaddafi «hermano», alineándose una vez más, en su despropósito político demencial, con el tercermundismo espiritualista de derecha socialista que el propio Chávez ejemplifica. Hugo Chávez empezó una Revolución, la bolivariana, que dio esperanzas no sólo a Venezuela, sino a toda Iberoamérica, siendo el más claro representante del unitarismo intercontinental que necesitamos en el socialismo. Pero su indigenismo, su antiamericanismo burdo y chabacano sin ningún atisbo de análisis serio de clave materialista, su antiespañolismo de la Leyenda Negra que aisla a la revolución bolivariana de su posibilidad de expansión más allá de América, y sobre todo, de su peligrosísima alianza con el Islam —influído por asesores de Hamas y Hezbolá..., etc.>>

Tristeza y regocijo encuentro en mi contrito pecho cuando leo el absurdo puesto en negritas. Creer después de la caída del Muro de Berlín en eso del "unitarismo intercontinental que necesitamos en el socialismo" es el colmo de la ingenuidad y del trasnochamiento "IDEALISTA".

La lucha de clases que subyace en este profundo análisis de ER. Caracas de El Revolucionario.org, es la unificación de lo diverso (unitarismo intercontinental), el "partes intra partes" de la Totalidad acabada del comunismo del viejísimo Marx. Pura phantasmata propia del iluminismo progre que aún cree en la unificación universal o de los universales, esa aureola como "motivo" de un supuesto y mítico racional.

Al igual como los antagonismos de clase se basan en la heterogeneidad social y en las desigualdades y jerarquías inevitables -perennes, en el lenguaje de Julien Freund-, la diversidad del pluralismo intercontinental (de los Estados diversos) es lo que posibilita la acción de lo político y de la política y la continuidad de la historia, la perennidad también de los conflictos.

ER. Caracas tiene toda la razón respecto del phantasma de Hugo Chávez y de todo lo demás (es un demagogo que usa de lo que mejor le viene en gana), pero queda encantado con la magia propia de eso de "quien dio tantas esperanzas al continente hace apenas 10 años"... ¿Esperanzas...del escato universalista hacia la consecuencia del contracto sin conflictos propia del llamado "socialismo"?

El "socialismo" es aquí una cesta de la compra en la cual se pueden meter todos los rábanos deseados: el "unitarismo intercontinental que necesitamos en el socialismo" es el rábano..., como si el "socialismo" fuese un algo actual al margen del intervencionismo o algo diferente de este mero intervencionismo estatal en las economías por parte de los particularistas gobiernos de turno, porque así como la existencia de la lucha de clases necesita por lo menos de dos clases (Dahrendorf), la existencia de la acción política, de la acción de los y entre los Estados particulares -de cualquier acción social- necesita ella en sí esa misma de esta particularización de lo perennemente diverso, de las perennes partes extra partes del pluriverso político consustancial o inevitable de toda acción social y política, esto es, lo contrario a ese "unitarismo" vago y amorfo.

En la idealidad -irracional- de ese "unitarismo intercontinental" se esconde el rábano de la cesta del "socialismo", es decir, la misma zanahoria delante del burro que usan todos los demagogos del mundo, sean racionalistas o no, sean materialistas o no, pues ahí y en otras partes se supone que la "unificación intercontinental" es racional y materialista, pero también he de decir que es igualmente racional y materialista la actual división intercontinental u otra división futura cualquiera y la consecuente búsqueda de cualquier otra hegemonía, y que es igualmente racional y materialista la opinión en la vigencia perenne de lo "desunido", de lo opuesto a ese bobo "unitarismo" de la cesta socialista. Al fin y al cabo la tendencia consecuente al Imperio es nada más que una amplitud de una o de alguna particularidad cualquiera de las actualmente existentes (mejor la iberoamericana, claro), y al igual como la desaparición de las clases en lucha es una ilusión, una zanahoria imposible de alcanzar, igualmente es imposible de alcanzar ese "unitarismo" que supuestamente necesita el inexistente socialismo. Porque cualquier unitarismo o Imperio diferente de los actuales será más o menos "intercontinental" y podrá ser muy "necesario", pero no será nunca "socialista". Esos pájaros ya volaron y no volverán jamás. Nos queda el conflicto, el perenne conflicto entra las desunidas partes y en su lucha hacia el Imperio, y esto es muy bueno porque es política, acción y actividad política, pero no debe ser capturado por ese "socialismo" como si eso de la tendencia hacia el Imperio le perteneciera.
También es acción material y política la desunión y diversificación distáxica que nosotros los decadentes españoles padecemos. Cuando dejemos de ser como parte que somos seremos de otras más duraderas partes que supieron defender su particularidad mejor que nosotros, que aún perdemos el tiempo con eso de las "esperanzas" en el "unitarismo intercontinental socialista". ¿A qué tontos predican estos "socialistas" semejantes bobadas?

Estoy muy contento en no ser contestado por algunos. Espero que la cosa siga así. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Dom Oct 04, 2009 7:57 am    Título del mensaje: El pacifismo frente a la política real. Responder citando

En http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1561 , el correcto artículo de E.R. titulado "El pacifismo frente a la política real", dice que... <"...antes prevalece la real política y el buen orden de cada Estado, en este caso Perú y Chile....../..../.........la correlación de fuerzas dependería de terceras potencias que busquen la desestabilización de la región, pero ambas naciones tienen claros sus principios soberanos, por muy socialistas o pacifistas que fueran los gobernantes y sus partidos.
Desde El Revolucionario vemos como nuevamente se impone la real política a las ideologías armonistas que solo sirven para la retorica mediática.>


Da gusto leer cosas tan sensatas. Efectivamente la real política es siempre cosa de enemigos, y nuestro enemigo es siempre el más cercano, no sólo territorialmente, sino en cuanto a crudos intereses, geoestratégicos, de recursos, etc..

¿Qué queda aquí de la famosa "plataforma hispánica" que habría de desbordar la escala de las clases y los Estados nacionales? Pues las alianzas con el llamado "Imperio depredador" son alianzas propias y para los intereses particulares de cada cual. ¿Acaso en las épocas sin Imperio o sin la influencia del Imperio los diferentes Estados no se han destrozado igual? Aunque nada más fuera por llegar a ser ese Imperio, los Estados particulares en su tendencia hacia él no han dejado nunca de combatirse. Esa es la esencia de lo político.

Una "hispanidad unida", dicen en esa revista virtual los septimianos:<Por consiguiente, aquello que se encamina a la unidad, aquello que se encamina a potenciar lo que favorezca una acción conjunta de los iberoamericanos, lo denominamos como progresista según nuestros fines políticos. Y aquello que nos disgrega, que nos divide, que disminuye nuestra fuerza, lo calificamos de reaccionario.>
Con lo que eso de que "se impone la real política a las ideologías armonistas" es una contradicción con los deseos universalistas (y armonistas) de los ilusos panhispánicos tipo Armesilla. Lo tremendo es creer que ese "desajuste" del armonismo o de Gran Plan hispánico es cosa, no de la realpolitic en la que se desarrollan los Estados particulares y diferenciados hic et nunc, sino de los reaccionarios que no son "socialistas". Como si el ser "reaccionario" o cualquier otra cosa no fuera también un acto tan político como otro cualquiera.
Como dice el septimiano:"siguiendo la tradición de izquierdas definidas y desde la plataforma hispánica"..., se está en lo mismo de lo mismo, en el iluminismo de esa irrealidad política, de esa tradición por completo fracasada que monopolizó la verdad y el "sentido de la historia"....Lo real es esto:" pero ambas naciones tienen claros sus principios soberanos, por muy socialistas o pacifistas que fueran los gobernantes y sus partidos.", y por muy "hispánicas" que sean, digo yo.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Jue Oct 08, 2009 9:54 pm    Título del mensaje: La profecía autocumplidora. Responder citando

Una bonita flor es la flor inventada. Mi jardín cada día que pasa está más y más lleno de ellas. Y eso que ya sabíamos por Julien Freund que todo los acabados en "ismo" (como socialismo) emplean la astucia para el convencimiento del personal... Pero nunca antes, nunca, se vio por estos pagos una seguridad tan..., tan ingenua, tan pueril:<Izquierda Hispánica y Gustavo Bueno: la profecía autocumplidora> ¡Izquierda Hispánica es la profecía...¿de Gustavo Bueno?

¡Pobre Don Gustavo Bueno y pobre de su página 295 del Mito de la Izquierda! No sólo hay una "profecía" dicha por un supuesto profeta, sino que encima -encima y aparte de materialista- es una profecía "autocumplidora", que se cumple de manera "auto", por sí misma, y que en lugar de decir "NADA", como en la famosa página 295, lo dice "todo", todo se ha cumplido. Hete aquí ya y andante a la mismísima "Séptima" de caballería de "izquierda". Que irrisión.

¿Y quiénes dicen semejante floritura del Edén? Los septimianos de la estrella roja, pura remembranza marchita del pasado caducado y..., observen: "La estrella roja de cinco puntas en forma de siete de Izquierda Hispánica", o sea, la 7ª hispánica ya está aquí como se había profetizado autocumplidoramente y se estiliza como el caballero Trotsky matando al horrible dragón capitalista. Es el reverdecer del Diamat a lo jovenet!



Y la cosa continúa de esta guisa: "El Revolucionario, un Sitio Web impulsado desde Asturias (¡sic!), recoge ahora las aportaciones de Izquierda Hispánica, un movimiento que pretende encarnar la “séptima generación de la izquierda” proclamada por Gustavo Bueno."

¿"Izquierda hispánica es un movimiento? ¿Un movimiento de qué y de cuantos? ¿Quién o quienes se mueven?..."Los "movimientos" profetizados hacen (además)... "aportaciones"..., ¿no es asombroso? Y encima, este invento estrellita <"pretende encarnar la “séptima generación de la izquierda” proclamada por Gustavo Bueno."> ¿Gustavo Bueno ha proclamado eso? ¿Donde? ¿En la página 295 del Mito?
Gustavo Bueno se ha convertido en el "proclamador" del futuro profetizado, es decir, que estos septimianos lo hacen profeta!!

Y esto, ¿qué es? ¿Es una profecía o lo opuesto a una profecía?:<<«Nadie sabe lo que va a ocurrir en el próximo milenio, y por eso lo más peligroso es la existencia de individuos, grupos, iglesias y partidos políticos, de izquierdas o de derecha, que creen estar en posesión de la 'ciencia media' sobre el porvenir.» Gustavo Bueno>>
¡Y tanto! Aquí no cabe decir aquello de "no sabe cuanta razón tiene", porque lo sabe y la tiene.

Lo demás que sigue pinchando en eso de..."Izquierda Hispánica: Un Nuevo Comienzo... Los pilares fundamentales de Izquierda Hispánica son…", lo dejo por falta de paciencia. Me resulta imposible tragar tal engendro pseudotodo. Este engendro es la revolución de los filósofos (?), el Opio de los intelectuales, de los intelectualillos. Hay flores que apestan.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Oct 20, 2009 9:35 pm    Título del mensaje: Izquierda Hispánica ante una teoría de la Revolución. Responder citando

La "Izquierda Hispánica ante una teoría de la Revolución Política", es decir, otra florecilla del Edén: http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1582

El REVOLUCIONARIO se cubre de gloria tan lleno de rosas... rojas, claro!

Dice ese practicante de la megalomanía, ese revolucionarote tan españolazo que se autoproclama a bombo y platillo como"Izquierda Hispánica"... Dice entre otras perlas con mucha enjundia y alegría que la..."La revolución conjuntiva", "La revolución basal y "La revolución cortical" (¡sic!) son "los diferentes modos (¿modos ideales?) de resolverse una revolución política". Todo solucionado y resuleto:
<A este respecto, tenemos ejemplos históricos de revoluciones políticas que han incidido en mayor o menor grado en cada una de las capas del poder. Así, por ejemplo, la Revolución Francesa afectó especialmente a la capa conjuntiva.> (¡¡¡) Es decir, que afectó especialmente a su iustificación jurídica y al Gobierno, y casi nada -suponemos- al resto del "poder gestor, planificador y redistributivo" o "militar, federativo y diplomático". Como si Napoleón fuese Juan Jacobo y como si el destronamiento de las Monarquías europeas y el ancién régimen entero junto con el Terror y la Guillotina con la cabeza del Rey fuesen moco de pavo y cosa llevada a cabo por ese poder "ejecutivo" al margen de las armas y del Emperador. No voy a profundizar en nada de esto pues a nada conduce y es de perogrullo el olvido de la symploké. Estamos aquí para reírnos!!

Estos niñatos de aula que ni se imaginan qué cosa es una revolución (ante todo es guerra y horror internos y sobre todo peligro de desaparición de la Unidad política, ¡so irresponsables, que sois unos irresponsables!) se atreven a decirnos y a determinar anticipadamente qué es lo que destruye o debe destruir o no una revolución. Dicen:<<Asimismo, queremos ser contundentes en nuestro posicionamiento sobre lo que creemos han de ser los pilares de cualquier teoría revolucionaria política sin manchas nihilistas, es decir, hay que determinar qué es lo que se conserva y qué es lo que se destruye en el proceso revolucionario...>> Por decreto y a priori o de antemano, vaya. La vena marxista-leninista y profética (y el Gulag siempre detrás, pues es su real escatos) de andar por casa cuesta de erradicar a pesar de los esfuerzos del MF contra el Diamat!!

Otra última florecilla para no cansarles más:<<Contra las ideologías de ciertos grupos que defienden intereses particulares de clase por encima del resto y, en general, contra toda forma de alienación social y política de la persona humana.>> Ergo lo contrario es para estos archirevolucionarios lo correcto: no defender "intereses particulares" ¡ni de clase! y creer en la desalienación social y política de la personita humana. Estos inefables reconocedores de las ideas aureoladas (lo dicen ellos mismos ahí) no se consideran a sí mismos como "ciertos grupos que defienden intereses particulares de clase por encima del resto". Por lo visto se consideran la "Clase Universal", es decir, que hasta son "aclasistas", lo defienden todo o defienden "lo general" y "lo Universal". Como si lo "universal" (yo no sé lo que es eso) no fuera otra cosa que una manera particular de ver el asunto propio particular!! Y esto lo dicen unos revolucionarios cojonudos que...<<"Tendrá-n como una de sus principales virtudes políticas la coherencia semántica, adaptándose continuamente a una realidad que por definición es cambiante (lo que le distinguirá del político-sofista actual, del rebelde sin causa o del antisistema).">>

Se me ocurre que otra muy buena "coherencia semántica", o como se diga, es el paralelismo de estos revolucionariotes con el retrato de Camilo Cienfuegos y nuestro angelical Miguel Angel Moratinos con el asesino del Ché en su reciente visita a la isla exportadora de revoluciones y a la cual ahora le haremos en esto, por lo que se ve, la competencia.

"Uno arriba, como Dios, Fidel Castro. Y otro abajo, en el pueblo, el nuevo Cristo, Camilo Cienfuegos"(Carlos Franqui).

¿No es divino y divertido todo esto?

<<Lo importante es el grupo no el individuo.>> ¡dios mío, todo por la causa!! ¿Por la causa o por la Patria?

Luego la solución final:<<El revolucionario buscará subvertir el orden establecido y deberá asumir que en el hipotético caso de producirse una revolución política efectiva surgirán nuevas contradicciones y conflictos a resolver.>>. O sea, que tenemos aquí lo de siempre de la polémica de lo político, o sea, la eterna o perenne rueda polibiana de las eternas contraposiciones: Se hace una revolución o "subversión" y luego otra y otra, y más tarde otra...¿No es mucho más veloz el proceso de las revoluciones operadas en el "aparato productivo" y tecnológico del Mercado pletórico, burgués y capitalista? Y además sin sangre. Porque estos archiespañolazos y archisubversivos de pacotilla deben creer que eso de "subvertir el orden" es VIRTUAL o sin mácula. ¡Que pardillos!

¿Y "subvertir el orden establecido" no es de entrada una pura traición (mental) a España? (mental porque a más no puede llegar semejante locura -μανία-). Eso también lo intenta la ETA y el Carod Rovirleches con menos mentalismo y con la mismísima particularidad..., y es particularidad porque yo de entrada no me subscribo a semejante particularismo que se autoproclama universal (como hacen todos los particularismos).

¿Pero estos pardillos niñatos de papá saben qué cosa es el "Orden" establecido?

"Subvertir el orden establecido" es antes que nada promulgar de boquilla la guerra civil, ya que el "orden" es siempre interno, intraestatal, eutáxico. ¿Propugnan estos aficionados y pijos eso de la distáxica guerra civil? En su pedant irresponsabilidad claro que lo propugnan y lo promulgan, pues si no es así cómo iban a "subvertir" nada de nada!!

Qué fácil es decir con la boca eso de "revolución política efectiva"... Esperemos que la sangre no llegue al río y que estos ilusos encuentren pronto un chanchullo en las entretelas del Estado que les haga olvidar con un sueldecillo tanta niñería enlatada.
................
Estaos quietecitos, por favor. No hagáis ninguna revolución y no nos salvéis más que ya hemos tenido bastante (servus quia servatus!). Como arquitectos del futuro dais tanto más miedo cuanto más ineptos y sectarios sois de construir nada. Una revolución es lo contrario de una institución (pues es escatológica), pero así como a las instituciones no las crea nadie a las revoluciones tampoco. Y menos unos pardillos como vosotros.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1582

Vale por hoy. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Sab Oct 24, 2009 12:12 pm    Título del mensaje: La flor más bella. Responder citando

La flor más bella, o una de las más hermosas del Jardín del Edén progre, es mi amado Diego Guerrero. Sí, ese mismo que dice que...<«Vamos, como decía el propio Marx, hacia el comunismo. Lo que pasa es que desde luego no vamos en línea recta, ni se ve mirando hacia delante el comunismo tan fácilmente»> Y es que los hay inasequibles al desaliento. Este "vamos" es sublime. ¿Qué cosa más bonita hay que tener y llevar una estupenda dirección sin duda alguna muy bien encaminada hacia la sublime meta que es el no escarmentado comunismo? ¿O universalismo?
Es el autobús de las tres y media el que "va" de cara a lo ineludible y por la carretera de lo inevitable. "Vamos" determinados hacia la apoteosis fija (y dogmática) del comunismo, hacia el "milenio del comunismo". dice este insaciable Guerrero. Para allanar el camino estos impenitentes luchadores en el vacío han creado el "Foro Internacional on line «Marx-Marxismos Hoy»"?, que hará noblemente la competencia al MF y a toda la Séptima, faltaría más, pues este nuevo engendro es impegable con cualquier cosa que se le arrime.

El marxismo es en palabras de este gurú del “déjà vu” crónico algo "que tiene mucha relevancia para entender el mundo actual", y leer a Marx es hoy en día es utilísimo "hasta el punto de que cuando uno lo lee parece que está escribiendo sobre el momento presente, sobre el siglo XXI, más que sobre el siglo XIX, ¿no?". Claro! Faltaría más!! Esto es MH puro pero invertido. Y para demostrarlo nos dice que el modelo de Marx..."se refiere a una sociedad que se parece más a la nuestra que a la suya, y es una delicia leerlo desde todos los puntos de vista," O sea, que el capitalismo actual y nuestro de Mercado pletórico es el comunismo (en España los parásitos chupan todos), y por eso Marx..."es un pensador insustituible para entender lo que ocurre hoy." Marx atinó en su escatología y todo es cuestión de nombres: el comunismo es el capitalismo opulento hasta con sus crisis.

¿No es bella esta flor mía? Como lo que es no es aquello que fue sino que es esto otro, a esto otro le llamamos comunismo y Marx resulta así un verdadero profeta. No falla nunca porque está más que demostrado que de esta escamoteante manera es muy cierto que el viejo Moro "es un pensador insustituible para entender lo que ocurre hoy", a saber, que lo que no fue en su momento el comunismo es ahora el comunismo. Estamos inmersos en la época de los inventos y de las apariciones de conejos en las chisteras de nuestros nuevos y reviejos salvadores, y es que cada cual se gana las habichuelas como puede....déjà vu!

Pero...¿hacia dónde vamos, precisamente, hoy en día? le pregunta un viajero al otro viajero, y el Lost del Guerrero va y contesta desde su alta cátedra:<Es decir, tenemos una serie de montañas y una serie de..., de accidentes geográficos, que nos impiden ver a dónde vamos, ¿no?.....Hay que elevarse un poco por encima para saber por dónde sigue el camino,> Y entonces él se eleva y con él nos eleva a nosotros para desde la altura suya y de su ciencia media/marxista-leninista y su infalibilidad histórica y limpia de ideología (?) nos enseñe los valles llenos de flores que la podre capitalista no nos deja ver con sus montones de anaqueles y su plétora de consumo plebeyuno (no sabemos aún qué camisas o que zapatos usa este catedrático-rojeras)...<...y uno, como decía antes con esa metáfora, se eleva por encima de las colinas y tal que nos tapan, y se ve que efectivamente el comunismo no es algo que alguien se haya inventado, una receta sacada de la imaginación, sino que es algo que ya se empieza a ver en nuestra propia sociedad. Es decir, es algo que forma parte de la dinámica capitalista, ¿no? Y tiene tantas contradicciones y tantos antagonismos esta dinámica que no vamos a tener otro remedio que hacer el comunismo.>
O sea que el comunismo es el desarrollo del rollo (a lo David Bohn), parte de la "dinámica capitalista". O de otra manera, que el capitalismo lleva pegado en sus entrañas a la sanguijuela histórica del comunismo y sólo hace falta darle al manubrio de la "acción" para que aparezca y salga afuera en toda su gloria y esplendor como si de un Mesias redivivo se tratara...déjà vu!.
El comunismo es entonces aquello que no tiene contradicciones o que tiene menos contradicciones que el capitalismo. O sea, el comunismo es el capitalismo próximo (o de ahora, del siglo XXI), más pulido, como más decente, más armónico, sin tantas malditas contradicciones... Y es que eso de las "contradicciones" estos puros no las pueden soportar y por eso mismo, desde su voluntarismo superrrrrevolucionario no van a "tener otro remedio que hacer el comunismo". Porque el comunismo se hace en la sartén del capitalismo y con el aceite del correr del tiempo,se hace como las tortillas: una vuelta por aquí y una vuelta por allá y ¡voilá!
Las contradicciones y los antagonismos para este marxista no son lógicas ni normales o "naturales", no son inherentes a todas las esencias -que diría Julien Freund- a todos los sistemas sociales y a todos los regímenes. Las contradicciones y los antagonismos son la base misma del defecto de afuera del Edén, son la obra del Diablo, del Belcebú del capitalismo que mantiene opulentamente a este professssor que en Cuba se moriría de fame -de hambre, digo, no de fama-. A estos marxistas redivivos les encanta la ausencia de dialéctica cuanto más se nombran y se dicen dialécticos. ¡Vaya unos pardillos tortilleros!

Y como no! Al igual que los amish o cuáqueros u otra rama luterana cualquiera de los Testigos del Reino, para nuestro marxista fundamentalista cuando el Reino tan esperado no llega, es que es debido como siempre a eso tan viejo de que "no estaban maduras las condiciones" (!!) La Venida o el Adviento aún no ha sido porque "las condiciones" están verdes, es decir, porque la Divina Providencia de la Sagrada Concatenación Causal aún no lo ha decidido y esto sólo puede significar para estos teólogos que los tiempos aún no están maduros, y <"además históricamente los primeros intentos nunca son fáciles de que triunfen, ¿no? Se intentará varias veces y podrá fracasar varias veces, pero es que la sociedad actual, tal y como está organizada ahora económicamente, no tiene futuro, porque está llena de problemas, de problemas crecientes, de antagonismos, de miseria, de guerra, lo estamos viendo todos los días..."> El antidesaliento trostkista en acto. Al final y a fuerza de insistir lo conseguiremos!!
¿Cómo sabe y puede comparar este hombre nuestro presente con el pasado del siglo XIX o de los tiempos de preguerra o de entreguerras?

¿Cómo saben estos lumbreras archicientíficos que no sean precisamente los problemas los que nos aseguran un futuro?
¿Son capaces de concebir en la imaginis un futuro sin antagonismos y sin contradiciones? Para estos izquierdosos el mundo va siempre a peor (la sociedad actual... está llena de problemas, de problemas crecientes, dice, lo que no es cierto en ningún sentido), y sólo tendrá una mágica solución con el Adviento de las "condiciones maduras" y de su consecuente comunismo.

¿Cómo explicar a estos fundamentalistas muevetonterías que todo movimiento es en sí y por sí antagonismo y contra-dicción frente a otros cualesquiera cuerpos y que es precisamente eso lo que entendemos por "actividad social"? De un movimiento surge otro movimiento, otra contra-posición y otros ant-agonismos materiales nuevos, pues la vida política, como todo otro movimiento, es agonal, polémica, y postular la ausencia de los ant-agonismos y de las contraposiciones y contradicciones materiales como cosa que hay que "superar" no es otra cosa que postular la muerte del movimiento y de la vida. Un absurdo total propio de luteranos sin teología, cosa esencialmente incrustada en la escatología marxista.
Creen factible algún día la actividad política sin el polemos, sin la incesante lucha perenne entre las esencias y entre las clases sociales y entre los hombres:<Simplemente hay que intentar profundizar un poco debajo de la capa de color rosa con que nos pintan el mundo, y en cuanto uno le quita esa capita de rosa se da cuenta de que está muy negro, que está muy corrupto, que está incluso en forma de calavera, ¿no?, porque está muriéndose. Y es debido a que funciona fatal, es decir, la gente no come, a la gente le pegan un tiro, y todo eso tiene que ver con el sistema de organizar la economía y con el mercado.> Por ello este Guerrero tan apocaliptico sabe cómo el mundo ha de funcionar, sabe como dirigir el mundo, como "organizar" ¡otra vez!..."la economía y el mercado" que ahora es una engañifa pintada con una "capita de rosa". El "Opio de los intelectuales" en plena acción! ¡Como si en los tiempos de la Gran Planificación los hombres no hubiesen recibido tiros en la cabeza y el "mundo" no hubiera estado muy corrupto y muriéndose!!
Los gurús del déjà vu ven en lotanaza el amanecer idílico de un Sol resplandeciente, es la sociedad "radiante" propia del opio de los intelectuales, opio en ellos y para los demás, para los jovencitos universitarios y cándidos expuestos a esta miserable división del trabajo que consiste en decir algo forzosamente, aunque no tenga ningún sentido ni vigencia actual.
Cuando advenga esa sociedad radiante sin polemos, sin política, sin problemas y sin particularismos, cuando venga ese majestuoso universalismo que como lampista del mundo todo lo enaltece con su egregia y socialista organización, lo que tendremos será esto:
<Cuando hasta el nombre de las naciones y de las patrias -escribía Leopardi- se extinga en todas partes... no existiendo patria á quién particularmente se deba amar, ni extranjeros á quienes odiar, cada uno odiará á todos los demás, y de todos los que forman el género humano, sólo amará á sí mismo.> (Storia de genere humano. Cf. Giorgio del Vecchio). Eso sería ese comunismo como solucionador de "problemas".

Pero..., ¿es posible ser tan tonto? ¡Escuchad, oh, ambrientos que aquí tenéis la solución:<Qué diferencias tendría ahora el nuevo comunismo?
...DG – Pues la diferencia esencial es que se atendería a las necesidades de la gente, y no al beneficio, como punto de partida, es decir, ahora por ejemplo se dejan de producir galletas si las galletas no son un medio para el beneficio. Si las galletas se siguen necesitando –porque hay gente que se muere, entre otras cosas, porque no como galletas—, en la nueva sociedad produciremos galletas, y el beneficio será una consideración secundaria.>

Esto es como una orquídea... La "nueva sociedad"...¿no es pavoroso esto? Uno queda anonadado y estupefacto ante semejante argumento del "nuevo comunismo". O sea que las cosas se producirán por amor a las gentes, y sus necesidades serían cubiertas sin atender al beneficio en primer lugar...¿Otra vez hemos de experimentar lo mismo, la misma derrota y el mismo fracaso de una sociedad esclerótica y paralítica sin mercado y con los estantes vacíos? El franciscanismo del comunismo activo es el déjà vu de los incansables izquierdosos, como ese "Opio de los intelectuales" que sólo sirve ya para mantenerse en el miserable puesto..., y esta sandez la dice un "economista"!!
El "punto de partida" sería su famoso M-D-M, es decir, que se dará de comer sin el incentivo del beneficio, que uno arriesgará lo suyo por los otros o que ya ni habrá eso de "lo suyo" y lo "mío" (con lo que la esencia de lo interno del Estado queda anulad o "superada") y que con el nuevo comunismo, luego, se producirán galletas siendo estas lo contrario que ahora, un medio para el perjuicio y las pérdidas, ya que por lo que parece... (luego por ejemplo se producirán galletas aunque las galletas no sean un medio para el beneficio...) ¿Y con qué se van a producir las dichosas galletas si no hay "beneficios"... Porque la cuestión es que si el incentivo empresarial de los beneficios se pone fuera del "punto de partida", en tercer lugar por ejemplo, no se ve cómo se podría seguir invirtiendo sin beneficios. Se llamen "excedente" o beneficios siempre hay que partir del incentivo de esos beneficios o de los ahorros o excedentes, pues de no hacerlo así ocurre lo de siempre: el hambre es muchísimo mayor que en el mercado pletórico por paralizarse toda producción de galletas y de todo.

La solución para este «economista brujo» estriba en... <"darle la vuelta a todo el sistema y hacerlo girar en torno a la satisfacción de las necesidades de toda la gente..."> Esto es una falacia propia de un lego o de un ignorante. ¿Acaso la búsqueda del beneficio no la ve el libre empresario como la ineludible forma de "la satisfacción de las necesidades de toda la gente"? Lo que importa es el resultado y no las subjetivas intenciones. Sabiendo de esas necesidades es de donde parte el empresario para ofertar la mercancía, por tanto el empresario lo que hace es atender a "la satisfacción de las necesidades de (toda) la gente"... (y de "toda" es absurdo por ser este concepto antieconómico y acientífico, ya que los bienes siempre son escasos y el desarrollo desigual y el todo es siempre inabarcable).
Es sin duda el beneficio como incentivo lo que ha permitido hasta ahora "la satisfacción de las necesidades de la gente" , como ha explicado de sobras la teoría liberal del mercado y sobre la cual nada voy a decir ahora por creerlo innecesario (<La evolución de las necesidades y el creciente bienestar de un pueblo marchan paralelos al aumento general de la capacidad o posibilidad de ventas de las mercancías aunque respecto de algunas de ellas pueda registrarse un retroceso.> Carl Menger. Principios de economía política. Unión editorial, pág. 304) Es el egoísmo y la intención egoísta -el no lo saben, pero lo hacen, de Marx- por tanto, lo que posibilita un progreso económico para cada vez más millones de gente. Las instituciones no son un invento de las buenas intenciones ni de las bellas ideas, las inventa la recurrencia material y el azar y la necesidad.

Por lo mismo, el señor Diego Guerrero piensa que el capitalismo es un mundo en el que <"donde cada cual toma sus decisiones por su cuenta, donde no se piensa que hay que sistematizar la cooperación, donde es imposible cooperar de forma sistemática, porque el sistema se basa en que..., en que cada uno decida por su cuenta, en contra de los intereses de los demás –o en cualquier caso, sin tener en cuenta los intereses de los demás.> Uno se pregunta de donde ha sacado este hombre los conceptos de <sistema>, de <cooperación> y de <sistematizar la cooperación> sino ha sido del propio sistema capitalista (¿acaso el fordismo no es una "cooperación" burguesa y capitalista?), o mejor, del propio sistema de mercado libre en el cual los sujetos operatorios y actuantes acuden desde siempre, desde hace milenios, guiados por su individual y animal necesidad (etológica) y egoísmo. ¿Es esto ese "sin tener en cuenta los intereses de los demás"? Por supuesto que es el egoísmo empresarial y del sujeto actuante el que mejor tiene en cuenta los intereses de los demás. La necesidad de galletas no se da a solas, sino enfrentada -como todo- a otras necesidades, que es lo que hace y crea y posibilita el inter-cambio económico. Las galletas se enfrentan pues, a naranjas o trabajo vivo, a dinero o a cualquier servicio. Si el que tiene hambre de galletas no tiene nada que dar en trueque o a cambio lo que debe hacer es acudir a la beneficencia pública o morirse de hambre. Pero la "beneficencia pública" es una beneficencia nacional, no universal..., la beneficencia nacional no es el comunismo radiante propio del opio de los intelectuales supuestamente de "izquierdas" y que establecería un sistema en el cual el egoísmo de los beneficios no fuese el principal incentivo, pues el Estado asistencial y el Estado total que establecen ambos como una beneficencia universal, de "toda la gente", como dice este lumbreras, es lo que verdaderamente nos conduce a una miseria generalizada, como ya la historia ha demostrado y a un Estado y una sociedad desincentivados, tísicos:<Hemos visto también que bienes económicos son aquellos cuya cantidad disponible es menor que la necesidad que se tiene de los mismos. Así, pues, la riqueza podría también definirse como la "totalidad de aquellos bienes de que dispone un sujeto económico, cuya cantidad es menor que la necesidad de los mismos". Por consiguiente, en una sociedad en la que pudiera disponerse de todo tipo de bienes en cantidades siempre superiores a su necesidad no habría ni bienes económicos ni riqueza....La riqueza no es una medida absoluta.> (Op. cit., pág. 165).

<tampoco hay que darle más importancia de la que tiene, porque a Estados Unidos lo sustituirá otro Imperio, como antes de Estados Unidos había otro, y mientras el sistema sea el mismo necesitará siempre un Imperio, ¿no?>

Es evidente que la no existencia de un Imperio sólo puede significar la desaparición de lo político y de la política, lo que es imposible y absurdo. Las llamadas "ozquierdas" odian la política y son peores que San Agustín, pues él por lo menos vio a la Ciudad terrena diferenciada de la Cidad del Cielo ( <Pax omnium rerum, tranquillitas ordinis. Ordo est parium dispariumque rerum sua cuique loca tribuens dispositio.> -La ciudad de Dios, LIb. XIX, cap.13-), pero estos impenitentes "luchadores" confunden luteranamente la idea mesiánica y hegeliana del judío de Tréveris con la realpolitica perenne e inherente a todos los procesos materiales de este pluriverso nuestro.

http://www.elrevolucionario.org/rev.php?articulo1590

¡Ya retorna la Virgen, retorna el reino de Saturno! (Dante. Monarquía I, 11) por boca y mano de Diego Guerrero. Y como el mismo Dante nos aclara, al "Reino de Saturno se le llamó a la edad más feliz, que también recibió el nombre de Edad de Oro".

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Dic 08, 2009 12:47 am    Título del mensaje: El Prebendado racionero. Responder citando

<<"La derecha se encuentra disuelta en la izquierda, es lo mismo con otro nombre.">>(Don Gustavo)
..........................

Hoy les obsequio con la florecilla del Prebendado racionero:

El genial sujeto y creador ex nihilo de la afamadísima Izquierda Hizpánica nos dice en El Revolucionario.org:<<Incluimos en el concepto de secta aquí a las organizaciones que impiden la creación de una organización mayoritaria universal inclusiva de esta primera en la mayoritaria.>> O sea, que por esta lógica, todo lo que no es el Uno Sólo y Gran Egócrata es sectario para este lumbreras feliz y cósmico. La escisión está prohibida a los ojos del Papa universalista. Así por ejemplo el budismo o el mahometismo son sectarios frente al universalismo del catolicismo ya que, aún y no siendo "escinsiones" del catolicismo no se resignan ni están por ser "incluidas en el universalismo" católico y viceversa. Por lo que parece que el universalismo phantástico estriba en el uniformismo cósmico, en un mundo sin particularidades, ya que "son las intenciones y prácticas particularistas" son las que nos hacen ser "sectarios": el que no está conmigo está contra mi, no se puede servir a dos señores, el universalismo y el particularismo. Estamos pues por el Holón a lo bestia o el gran Contracto de siempre que resultaría, de poder darse, lo más apolítico que imaginar uno pueda. Aquí se acaban las totalidades distributivas o totalidades mixtas o isoméricas de aquella Sociedad Universal. Donde empieza el Gran Hermano Stalin acaba todo particularismo. ¿En qué consistiría, pues, esta Totalidad sin partes fuera partes?

Nuestro hombre ya cataloga a todo el que no está por la universalista Izquierda Izpánica como alumbrados fanáticos, pues él ya sabe desde su racionalismo prebendado racionero quienes son unos y quienes son otros, para así, y "desde las categorías socialistas de Izquierda Hispánica"(¡Tela marinera!) dar a cada uno lo suyo. Empero lo suyo propio aquí es solamente el nominalismo, una ración de nominalismo armesillero o septimiano:<Los dueños de estas organizaciones creen poseer un conocimiento superior, salvador, pero no disponible para el resto, algo que sin duda es una característica propia de todo movimiento de derecha política (principios revelados a un individuo o un grupo de individuos por motivos metafísicos e irracionalistas que los colocaría por encima de los «no iniciados» en esos conocimientos)> Tenemos pues en este párrafo del Gran Definidor, su propia y émica autodefinición (tambien, ya se ve, en lo de "derecha política"). Lo que pasa es que él no se vislumbra así mismo eticamente ya que pretende en su phantasía solipsista, casi, estar "disponible para el resto", ser "universalista" y no sectario. Por tanto todos habremos de pasar por su infalible criba de prebendado racionero si no deseamos ser de esa "derecha política". La ecualización no ha servido para nada con este sectario.

<Parametrizando el componente religioso de las sectas...........(entran hasta los delitos empresariales) Las ceremonias empresariales venidas de Estados Unidos no se diferencian mucho de las concentraciones de determinadas sectas, sobre todo de origen protestante.>

Sí..., es posible, pero ya salió el librito de Susan Buck-Morss Mundo soñado y catástrofe y el montaje de Steve Ballmer, presidete de Microsoft, se diferencia en su artera estética muy poco de este otro: http://vodpod.com/watch/231464-lenin-speaks

http://www.taringa.net/posts/info/1003827/U_R_S_S-con-Lenin-y-Trotsky-en-videos_.html

¡Lástima que aún no tengamos en vídeo una arenga pública de nuestros entrañables publicistas de la florida Izquierda Hizpánica!

Claro que el culpable no es el "socialismo universalista" sino el trabajador aborregado por las "sectas empresariales":<...estas organizaciones empresariales que son las sectas de hoy día con mayor incidencia social..........Para Izquierda Hispánica el trabajador o feligrés de estas sectas se encuentra en una posición indefendible de servidumbre voluntaria. El trabajador de estos nuevos cultos recibe un sueldo ínfimo, realiza tareas que superan las nueve horas de trabajo por día, en ocasiones no tiene contrato, no tiene sindicato alguno que le defienda y, lo peor de todo, no quieren reconocer esta situación.>

Por lo que se ve, Izquierda Hizpánica desea ver a todo el planeta espabilado y cobrando los obreros/feligreses lúcidos el sueldo máximo. Un mundo sin alienación (sin pre-historia). La clase obrera no es lo que es, sino que debería ser lo que no es. Redentorismo "no sectario" de estos grandes y archirrevolucionarios septimianos. Yo me felicito de que esos trabajadores -sean o no sean feligreses- no tengan ni sindicatos. Han llegado por fin a la sabiduría existencial que ya verdaderamente no necesita ni de dioses ni de reyes ni de tribunos ni de ninguna novísima iglesiuca de "nuevo tipo". En estos septimianos tenemos a los dioses, a los tribunos y a los reyes en un sólo bloque. Ellos nos salvarán y ellos dicen la inefable verdad: la secta es todo lo demás...Fascistas, que sois unos fascistas!!

¿Acaso no es esta una buena autodefinición de Izquierda Hizpánica y de toda la Septimia tiritante?:<Esta es la serie de características definitorias de una secta contemporánea: la reproducción de un valor de las mercancías sectarias a través de un trabajador-consumidor, la creencia de que este valor está marcado por el poder del conocimiento de un líder mesiánico o de una técnica seudocientífica y el proselitismo de estos trabajadores mediante cursos de iniciación al conocimiento gnóstico.> ¿Pues quién puede ser más gnósticos que estos que pretenden un conocimiento intuitivo y misterioso de las cosas divinas del socialismo de nuevo cuño? Parece como si con decir "gnóstico" ya estuviera todo solucionado. Para el Autor de este bodrio el consumidor debe consumir la medida del producto mediático y el producto que la sapiencia del Autor septimiano diga. Lo que se sale de ahí del mal proviene. Lo que ocurre es que estos mesías de nuevo cuño no saben vender su producto de la dirección del mundo también como el Sr. Steve Ballmer, presidete de Microsoft lo hace. Piensan que los "trabajadores"<...no tienen ninguna intención de defender su posición como trabajador. Su situación está tan descompensada respecto a la empresa en tantos ámbitos que desbordan las prácticas reales de dominación capitalista del empresario sobre el trabajador.> ¿Y cuales son esas "prácticas reales de dominación capitalista"? Y sin embargo ya sabíamos que:<<Dado que las compras y las ventas no pueden llevarse a cabo sino entre individuos aislados, no es posible buscar en este hecho ralación de clases sociales tomadas en su conjunto.>> (Carl Marx. El capital. Tomo primero, p. 550. Cit. en nota, en Ludwing Von Mises. El socialismo. Unión Editorial 2007, p. 325). Por tanto lo ideal parece ser dejar de comprar, dejar de ser un "individuo particular" y abandonando el mercado dejarse caer en ensoñaciones de progres que en un sólo manotazo acaban solucionando el mundo entero, y es por ello que, de manera mayúscula...<Izquierda Hispánica tiene como objetivo final poner las bases y buscar los apoyos para la creación de un universalismo socialista Iberoamericano, materialista, ateo católico e imperialista generador, para fundirse en una alianza de mayores dimensiones con otras organizaciones estatales de diferentes naciones políticas con identidades sociales propias que no se pretenden negar, ni juzgar (no somos quiénes para juzgar, aunque sí se puedan criticar).>
Ya lo saben ustedes: Izquierda Hizpánica, a más de algunos otros alumbrados que se le unan por el camino de luz no inhaerentis, es "creadora" de "un universalismo socialista Iberoamericano" y todo lo demás. Ese es su grandioso "objetivo final" según se nos dice. En definitiva: es socialista de "izquierdas" porque es universalista; y es católico, por lo mismo, porque es universalista; y porque es "imperialista generador", con lo que tenemos tres universalismos en uno. Aquí todo es "universalista" ya que esta es la categoría que está de moda, y lo es porque lo dice precisamente la particularidad pedante de estos partiditos y peculiares particulares septimianos que creen que un imperialismo deja de ser un imperialismo particular por el hecho de ser "generador", es decir, por el hecho evidente de imponer su particularidad a todo bicho viviente que se pueda. Nada más estrecho que este phantástico universalismo que no llega más allá de la página 295 de El mito de la Izquierda y que ni por asomo considera plausible pensar qué significa el párrafo final de esa obra de Bueno:<...y por eso lo más peligroso es la existencia de individuos, grupos, iglesias y partidos políticos, de izquierda o de derecha, que creen estar en posesión de la "ciencia media" sobre el porvenir.>>(página 298).
Por lo que a mi respecta, no tengo ninguna gana de fundirme en ese porvenir "en una alianza de mayores dimensiones con otras organizaciones estatales de diferentes naciones políticas" dada la actual precariedad y tambaleo de mi Patria. Mis miras siguen siendo más caseras y realistas, sobre todo porque lo más probable es que acabemos fundidos y desintegrados bajo la bota "europea" pasando a ser, no un mayor conglomerado, sino una mayor particularidad deshispanizada (no nacional). En lugar de mirar a las estrellas titilantes de unos universalismos casi escatológicos por lejanos, lo que deberíamos hacer es mirar de arreglar nuestro ombligo y pregonar sobre él para defendernos a nosotros sólos. La defensa en política es siempre un férreo enroque cuando la debilidad de uno es tan grande como la que nosotros como nación aparentamos.

Esta espina es la siguiente:<La religión mayoritaria no puede ir en contra de los trabajadores, por que sí la mayoría de la población es trabajadora es lógico que la mayoría de los miembros de las religiones mayoritarias sean trabajadores.> ¡Qué genial! No van a ser religiosos los monos macacos!!! Hay que reconocer en este párrafo la genialidad septimiana elevada al cubo: Pero si la religión -y como cultura que es- es el "opio del pueblo", los que habrían de ir contra todas las religiones habrían de ser, según los clásicos clichés, los propios trabajadores...¿Cómo van a dejar de ser las religiones esos llamados "instrumentos de dominación"? ¿Lo serían si estuvieran [b]"al margen de la capa basal del Estado de una Nación Política"? Pero, ¿no es precisamente esa su función política? ¿No es eso de estar al margen del Estado la forma más sutil de dominación ideológica de los hombres por la esencia religiosa siempre al servicio del Estado? Si un "cura" nos ahorra cién gendarmes", a este paso un septimiano nos ahorrará doscientos.
Si las religiones<...fueran instrumentos de dominación que actúan al margen de la capa basal del Estado de una Nación Política, el Estado estaría obligado a acabar con ellas o, al menos, de vigilar su funcionamiento y purgar de determinados elementos institucionales a las mismas.> Pero al Estado lo que más le interesa es la mayor cantidad de opio, de religiones y de todo tipo de sectas para así ejercer mejor su dominio interno y lograr la paz, y por tanto no las va a eliminar... La aconfesionalidad del Estado no significa la eliminación de las religiones y de sus sectas, sino la puerta abierta a la proliferación de todas ellas. La religión en tanto opio, jamás puede actuar al margen del poder del Estado inclusive en su propia competencia por el propio poder porque precisamente ella es también hoy en día parte del Estado por mucho que no esté representada en la Tabla de Bueno. Su esencia consiste en eso: en opiar más y mejor, sea a través de una secta inane o del "amor al prójimo", sea a través de la ETA en tanto -acaso- asesinas arcanas simulacras. Si se le quitaran a la religión esos afanes del dominio de los hombres bajo la cobertura de lo universal frente a la universalidad particular del Estado, habríamos acabado con la esencia religiosa, lo cual es absurdo e imposible. Además:"vigilar su funcionamiento y purgar de determinados elementos institucionales" a las religiones o sectas diversas es muy propio del particularismo nazistaliniano y del Gran y purgador Egócrata el Uno sólo o Gran Contracto, precisamente de la servidumbre voluntaria de la Boetïe, de esos "tragapueblos" que todo lo meten bajo su férula dogmática y nada más piensan en "purgar" (con su vara particular) aquí y allá y acullá y a este y al de más allá para así lograr el que "[/i]uno, sin más, sea el amo, y que uno solo sea el rey"[/i]: SÉPTIMA versus IZQUIERDA HIZPÁNICA. ¿Es esto la "globalización del actual género humano"?

La vuelta del revés del revés de la vuelta es esto:<Porque estas sectas no sólo producen indiferencia entre los trabajadores sino que les obliga a actuar para la indiferencia.> Precisamente ese es el cometido de la ideología y de la cultura entera como "opio del pueblo" y la religión misma es parte inherente a toda esa ideología como esencia perenne que es. Un mundo "diferente", sin la "indiferencia" de esos trabajadores sería insufrible: todo lleno de listillos Armesillas y Zarpax peleándose por doquier y repletos de "consciencia" no indiferente. Mejor es que se les eduque a esos trabajadores de un modo u otro a "actuar para la supuesta indiferencia" de nuestros orgasmos mentales. La consciencia de las masas como de-fecto es el mito de la cultura y es el núcleo del mito de un mundo sin alienación, no infecto. El universalismo, si viene y cuando llegue, será también un universalismo de un mundo "alienado" e infecto, enajenado en los demás. Eso es bueno. Eso es relación, es decir, sociedad. Nadie compra duros a seis pesetas por mucho que así lo crean nuestros incansables redentores y todos estamos "enajenados" de mil maneras los unos en los otros.
Suponer otra cosa es lo propio de la óptica de las filosofías caducas de la historia y que a pesar de su caducidad, siempre renacerán de sus escombros, pues su esencia amodorrante es más cosa de la esencia de la perenne religión que no de la no menos perenne polémica política, pues como dice Julien Freund, "aún cuando parezca que las filosofías de la historia desprecian la metafísica, sólo es en apariencia, ya que proyectan la reconciliación del ser consigo mismo en el futuro utópico, lo cual, en el fondo, no es más que otra manera de plantear el problema del ser". Por favor otra vez: no nos reconciliéis más, que es peor.
Cuanto más se acerca la política a eso de los universalismos, antes deja de ser política para convertirse inmediatamente en religión, en metafísica, en fines lejanos, en escatología. Cuando no acaba la cosa en la página 295 de El Mito de la Izquierda, es que la cosa deriva hacia un fin último, que la cosa es ya parte de la "Sagrada Revelación". Como dice Raimond Aron, el espíritu revolucionario se nutre de la ignorancia del porvenir, pero si bien, tanto Marx como Don Gustavo Bueno han tenido mucho cuidado de no pronosticar nada de la futura sociedad socialista ni del "porvenir de las izquierdas definidas" (Bueno. Op. cit. p. 294 y R. Aron. Ensayo sobre las libertades. Alianza editorial 2007, p. 68), los ingenuos y entusiastas del mañana radiante enquistados en este invento, no tienen ningún empacho en arriesgarse por esos inseguros vericuetos de los futuribles y endosarnos cada tres días esa phantasía del "universalismo socialista Iberoamericano, materialista, ateo católico e imperialista generador", como si ya lo tuviésemos aquí hecho y servido a la vuelta de la esquina.

Luego, este sujeto que se firma Izquierda Hizpánica, nos dice y habla sobre "la imposibilidad de actuar de estas sectas contemporáneas en un marco económico político de socialismo específico materialista"... Más nos valdría pasar de largo de este embrollo, pues en este tremendo lío ni sabemos nada de ese "marco económico político de socialismo específico materialista" (¡cuanta rimbombancia!), ni sabemos que las sectas -religiosas o no- no se puedan enquistar en cualquier sistema social y económico por mucho que fueran "por definición y prácticas, antimaterialitas y antisocialistas". Todo esto supone además que las "Iglesias mayoritarias", y por no ser sectarias precisamente, sí podrían actuar en ese nebuloso "marco económico político de socialismo específico materialista" y que por tanto estas iglesias no serían "por definición y prácticas, antimaterialitas y antisocialistas". La cosa es de pavor y posiblemente mero fruto de la juventud de nuestro autor.
Este lumbreras nos dicen que el "Tom Cruise, el Goebbels de la Cienciología" es "Un individuo peligroso, nefasto e irrecuperable para una sociedad política razonable. Sobra en ella." Aparte de que no sabemos en qué consiste para nuestro septimiano esa "política razonable", no podemos entender como es que su esclarecida razón (¡) no comprende o no llega a alcanzar que estos gurús y magos irracionalistas están ahí precisamente sirviendo acaso a la eutaxia de su "sociedad política", y que coadyuvan bastante bien a la doma de la bestia plebeyuna entreteniéndola y adormeciéndola con sus adormideras y opiáceos soporíferos. ¿De donde saca nuestro radiante autor que lo "irracional" no cumple una determinada misión y función en toda sociedad política? ¿Acaso la música moderna y las modas progres (anillitos, tatuajes, melenas largas, etc.) no hacen exactamente la misma función "irracional" que los gurus sectarios yankees? <<"El público entra en trance extático ante el altar en el que oficia Michael Jackson.">>, dice Don Gustavo Bueno.
Lo único cierto de todo esto es que la crítica materialista, y dentro del "círculo de los epistemológicos" por decirlo así ("La élite pretende mantener su ensueño de minoría despierta", dice Bueno), debe pulverizar siempre a todas las religiones sean sectarias o no en tanto idealidades desconexionadas y escatológicas. Si la Iglesia salva a la razón en su momento histórico por su racionalismo teológico y el Dios cristiano sigue salvándola en los "momentos impredecibles pero inexcusables" (pág. 92), esto no nos puede impedir elevar la pulverización actual de esta crítica materialista a todas las religiones y a todas las sectas religiosas en tanto son todas hoy irracionales. Ya pasó Espinosa y después de él no cabe una vuelta atrás ni tampoco sabemos si estamos ante un momento "impredecible e inexcusable" de los que habla Bueno.
Pero una vez hecho esto y entregándonos a la concupiscencia de la doxa, las religiónes mayoritarias y todas sus minúsculas sectas pueden ahorrar miles de gendarmes y ayudar con su esencia a la calma interna de las Unidades políticas. Las sectas y todas las religiones mayoritarias pueden ser muy útiles al Estado precisamente porque son "irracionales" y porque ya no somos ni pecheros ni caballeros villanos archicristianos de los que nos habla Felipe Maíllo Salgado. Esto no quiere decir que el mahometismo no deba ser combatido en nuestros lares y ser muy útil en los lares del enemigo. Cada secta a su tierra!

La cosa acaba como era de suponer en estos gurus neo-no sé qué y tan dados a dirigir el entero mundo:<...los modelos específicos de socialismo del Hare Krishna, de los criptonazis de Zeitgeist o del Partido Humanista deberan ser combatidos con la mayor vehemencia posible.> ¡El combate! he aquí el entusiasmo juvenil con anillo en la nariz. Los septimianos nos impulsan y exhortan al combate:<De igual manera, deberá ser combatido el socialismo específico de determinados grupos socialistas, en principio asociados a determinadas izquierdas definidas, retrotrayéndonos así al principio de este artículo, como es el caso de la secta destructiva maoísta Unificación Comunista de España o al movimiento Sendero Luminoso>

Y es que tal vez hayamos ya pasado de las armas de la crítica a la crítica de las armas y no nos hemos ni enterado!!, pues "combate" (combatir, Contradicción, pugna) es más o parece ser más que eso de la "crítica"..., es "combate de pensamientos, de pasiones[/b]", mientras que "crítica" puede ser o significar hasta la [i]persona que habla culto, con afectación, y que puede ser y darse hasta en un pacífico reaccionario. La sabiduría del "combate" se muestra así como este saber indubitabĭlis de "la ignorancia -que padecemos muchos- del peligro en potencia de estas organizaciones que desbordan la dominación capitalista" -y que son- "un gran riesgo para las naciones políticas, para su aparato legal y para la protección de los ciudadanos más débiles." ¿No es hermoso? El opio del pueblo es un peligro para el Estado, el opio que nos suministra la ideología dominante que chorrea la Unidad política (¿la sophismata?) resulta ser un engendro irracional que "desborda la dominación capitalista" (¡sic!) y un "gran riesgo para las naciones". Uno se pregunta si los "ciudadanos más débiles" habrán de rezar al Cristo de los Desagravios y la Misericordia, al Cristo de los Faroles, para que el Altísimo los proteja de las sectas y los cobije bajo el paraguas de las "Iglesias mayoritarias que no pueden ir contra los trabajadores" y que los ponga también debajo del parasectas redentorista del "universalismo socialista Iberoamericano y materialista".
Pero ¡alto ahí! el Estado puede padecer una ausencia de prudencia, dice...<que puede llevar a los Estados a ser juzgados por violación de Libertad de Culto ante el Tribunal de Derechos Humanos, en cuyo caso entraría en debate otra de las cuestiones parametrizadas en este argumento: la cuestión de la voluntariedad o involuntariedad del trabajador feligrés cuya discusión escapa de esta crítica política socialista por ser liberal.> De entrada no podemos entretenernos con esa florecilla de "el trabajador feligrés" que se debe enfrentar junto con su Cristo de los Faroles como antinomia al "trabajador ateo". Estamos desbordados por este maravilloso lenguaje que no es corregido por nadie. ¿Se entiende eso de "crítica política socialista por ser liberal"? ¡Yo no lo entiendo!

Este septimio dice que los "Estados pueden ser juzgados"...¿Pero donde ha aprendido este hombre la ciencia de la política? Desde luego no ha sido en el MF que yo conozco. ¿Donde habrán visto sentado en el banquillo a un Estado (Estado y Soberano) ante los jueces del dichoso Tribunal de Derechos Humanos? ¿No será esto un amago de la egolatría que nos tienen preparada para cuando en el próximo lejano triunfen y sienten ellos como "controladores del Estado" al Estado mismo en su izquierdoso banquillo? Y digo esto porque aquí se confunde al sujeto "Aznar asesino" o al "Pinochet asesino" con la España o con Chile como Estados. Si Garzón juzga a los muertos, estos entrañables septimianos creen posible juzgar a los Estados, lo que no es moco de pavo.
Innecesario es explicar que sin menoscabo de lo dicho que el Estado puede ser "condenado" a pagar indemnizaciones e simile, pero nadie "juzga al Estado". Se juzga un caso contra el Estado, pero no se juzga al Estado, ya que de ser así la soberanía sería eo ipso del Gran Juzgador, sería del juez de turno que puede juzgar al Estado: Como se dice en el entrañable diario "Público.es", esa porquería del PSOE: http://www.publico.es/internacional/224666/informe/recomienda/juzgar/israel/genocidio.

En fin, la cosa acaba así:<...la lucha por la unidad iberoamericana en un socialismo específico materialista y universalista por parte de Izquierda Hispánica......., etc..........y con el fin de avanzar a una holización racionalizadora, aunque sea como idea aureolar............Para ello, es necesario un cuerpo muy preparado de funcionarios-filósofos y militantes que combatan sin cesar contra estos grupos presentes y futuros, a fin de evitar el surgimiento del gnosticismo y del irracionalismo derechista en una hipotética sociedad socialista iberoamericana del futuro.> Bienvenido sea el irracionalismo que se dice de "izquierdas" de la boca y pluma de estos genios de la dialéctica..."aunque sea como idea aureolar", dice como si dijera algo con lo cual esa idea quedara excusada........."un cuerpo muy preparado de funcionarios-filósofos y militantes que combatan sin cesar".
¡Mejor harían metiéndose a bomberos!

¡¡Que infinito asco he cogido a todos aquellos que dicen combatir en mi nombre!!

He quedado tan atontado por este mensaje que es necesario dejarlo así -sin saber qué más decir- e irme a dormir con la paz de mi almohaday el calor de mi vieja amada. Uno ya no tiene edad para aguantar tanto estropajo de esparto a las 12,30 de la noche.

Salud, Revolución, Hispanidad y Socialismo.

¡Dios mío! Otra vez eso.

No os fiéis de los que os aman y lo harían todo por vosotros:<Aquel a quién yo bese, ese es; arrestadlo, Y en seguida, acercándose a Jesús, le dijo: "¡Salve rabbí" Y lo besó...> (Mt. 26, 48) <...Judas, ¿con un beso entregas al Hijo del hombre?> (Lc. 22, 48).
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Teoría Política Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Siguiente
Página 2 de 9

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán