nódulo materialista
los foros de nódulo
www.nodulo.org


Los escolásticos y su presunta paternidad
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
 
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía
Ver tema anterior :: Ver siguiente tema  
Autor Mensaje
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Lun Ago 23, 2010 11:23 pm    Título del mensaje: Subjetivismo a go-gó. Responder citando

El que no es sofista escribió:
<Es una interpretación de determinados economistas que no se ciñe a la realidad. Lo mismo que la famosa estima subjetiva aplicada a los escolásticos católicos. La escolástica católica jamás hubiera admitido la estima subjetiva porque eso era ni más ni menos que admitir el libre examen. La utilidad, tan mentada por el sofista afincado en la ciudad condal, es el valor de uso del que habla Aristóteles.>

Te quieres esconder bajo tierra y no sabes como. Tú estás repleto de los prejuicios que consisten en tener al capital y al capitalismo y a la riqueza en general como la mammona iniquitatis.

Con leer a Chafuen o a Grice-Hutchinson ya bastaría.

Nos ceñiremos a este párrafo tuyo y sólo a esto para abreviar.

¿Puedes darnos alguna cita que corrobore tu idea? Pues haces afirmaciones sin demostrarlas.

Yo daré unas cuantas citas que corroboran y muestran y demuestran MI idea...(por supuesto las ya estampadas arriba en este Tema de estos egregios Foros. Todas están por "la estima subjetiva" empezando por la cita de Molina:<... no en base a la naturaleza de las cosas consideradas en sí mismas —lo que llevaría a valorarlas por su nobleza o perfección—, sino en cuanto sirven a la utilidad humana; pues en esa medida las estiman los hombres y tienen un precio en el comercio y en los intercambios.> Por tanto los hombres estiman las cosas en cuanto sirven a la utilidad.

Chafuen dice que cuando Molina habla de utilidad tiene en mente la utilidad subjetiva:<Debemos observar, en segundo lugar, que el precio justo de las cosas tampoco se fija atendiendo sólo a las cosas mismas en cuanto son de utilidad al hombre, como si, “caeteris paribus”, fuera la naturaleza y necesidad del empleo que se les da lo que de forma absoluta determinase la cuantía del precio; sino que esa cuantía depende, principalmente de la mayor o menos estima en que los hombres desean tenerlas para su uso. Así se explica que el precio justo de la perla, que sólo sirve para adornar, sea mayor que el precio justo de una gran cantidad de grano, vino, carne, para o caballos, a pesar de que el uso de estas cosas, por su misma naturaleza, sea más conveniente y superior al de la perla. Por eso podemos afirmar que el precio justo de la perla depende de que los hombres quisieron estimarla en ese valor como objeto de adorno.>

......."sino que esa cuantía depende, principalmente de la mayor o menos estima en que los hombres desean tenerlas para su uso"........"de que los hombres quisieron estimarla", etc.

¿No es esto la "estima subjetiva"?

De nada vale seguir con estas cuestiones con este individuo tan deshonesto respecto a los mismos textos. Los lectores deben leer y sacar sus propias conclusiones.

Copiaré simplemente un poco a Chafuen:

La utilidad también era un elemento esencial en los escritos de Pedro Aragón. De Acuerdo con este último, aquellos bienes que tenían un alto costo de producción, pero carecían de utilidad, tendrían un precio igual a cero...Covarrubias declaró que en la determinación del precio lo que debía prevalecer era la estimación humana y no la naturaleza del bien.
Vitoria dice que para los consumidores de aquellos tiempos el precio justo debía ser determinado por la común estimación de los hombres. Ninguna otra cosa, en especial los gastos y trabajos, ha de tenerse en cuenta para apreciar los bienes.

Según García el precio consiste en la opinión humana...Estos párrafos son claros y no admiten ambigüedad alguna. Para estos autores el valor de cambio depende del valor de uso (es lo mismo!!, pues el cambio ya es un uso). Este valor de uso no es una cualidad objetiva del bien. Como la utilidad, está más influenciada por las preferencias y los estados de ánimo de los consumidores (complacibilitas) que por la capacidad inherente del bien para satisfacer necesidades, los doctores no encontraron ninguna regla objetiva que les permitiese determinar el justo precio. Las ideas escolásticas deben considerarse como impulsoras y defensoras de la teoría subjetiva del valor.

Son las doce...Mañana otro poquito, pero para nada, ya lo sé, pues nuestro interlocutor ha derivado hacia el irracionalismo que consiste en negar lo evidente, lo que está ahí escrito objetivamente. Igual es que ha perdido el hábito de leer de izquierda a derecha..., que se está invirtiendo, mahometizándose..., vete tú a saber!!
..............

Ser rico en efecto y pobre de afición es la gran dicha del cristiano, por cuanto por este medio tiene las comodidades de las riquezas para este mundo, y el merecimiento de la pobreza para el otro.(San Francisco de Sales). Sofisma tras sofisma, el libre examen!! Lo que hay que aguantar!!!!

El que no es sofista escribió:
<La utilidad, tan mentada por el sofista afincado en la ciudad condal, es el valor de uso del que habla Aristóteles.>
¡Pues claro! Y ¿acaso conoce el sabihondo de Pardo un uso o una utilidad que no sea subjetiva? ¿Conoce nuestro sabihondo una utilidad o un "uso" objetivo? Las cosas sólo las usan los sujetos y por tanto sólo se pueden usar "subjetivamente". Hasta el consumo del Metro de Madrid se usa y se consume subjetivamente. Valor de uso es lo idéntico a valor de cambio!!

¡Vaya un philosofastro este hombre!

Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mar Ago 24, 2010 5:50 pm    Título del mensaje: Bartolomé Carranza. Responder citando

Mire por favor mi interlocutor, si puede dejar por un momento a un lado el cava, y haga el buen favor de traducirme este texto que está en latines, pues es una endiablada lengua que yo no conozco y que seguramente el sabio de Gijón domina a la perfección. Según creo ver este texto es de Bartolomé Carranza, otro escolástico más del montón.

<<<Dubitatur ex quibus principiis debeat pensari justum pretium. Respondetur quo ex naturis rerum non debet pensari. Probatur quia, si ex naturi rerum deberet pensari, nunquam res unios speciei posset commutari pro re alterius speciei, nunquam posset emi secus toto mundo, imo secundum naturam rei plus valet aureus quam mille argentei, etc.
Secunda conclusio: justum pretium in rebus pensari debet ex doubus. Primo ex uso et utilitate rerum. Quantus sit usus et utilitas rei in usu hominum. Secundo est aestimatio justa hominum et communis quia hominis fit quo eadem res plus venditur in uno tempore quam in alio, vel in uno loco quam in alio. Vide de hoc Caietanum in Summa de peccatis verbo Emptio, etc.

Ex is duobus principiis colligite duas conclusiones per quas respondetur ad quaesitum. Prima conclusio: justum pretium est quod designatur per legem vel per personas gubernantes rempublicam. Secunda conclusio: quia in multis rebus non potest poni pretium per leges civiles, quia variantur rationi loci et ratione temporis, in huiusmodi rebus debet determinari justum pretium iuxta communem aestimationem hominum, per ementes et vendentes, etc. Ex his duabus conclusionibus infertur correctum quod modus cogendi pretium non est natura rerum licet iuve ad cognoscendum. Nec debet spectari quantum steti mihi, nec debentur pensari expensae, que me costaron a my traer de Flandes aqui, nec quantum valet in alio loco. Licet aliquando haec debeant considerari, solum debet considerari usus et estimatio talis rei in usu hominum in hoc et in hoc tempore.>>>


Para mi que esta jerigonza ininteligible se refiere al tema del precio justo, o sea, del precio en general... En fin, que hasta que esto no esté traducido por nuestro interlocutor o por algún otro siete ciencias no sabremos por qué se decanta este santo varón de Navarra, si por el valor objetivo e inherente de mi interlocutor, o por el valor extrínseco y subjetivo del cual yo ando enamorado.

Esperemos que si Pardo tiene tiempo una vez haya acabado de digerir mi último mensaje, nos deleite con la versión castellana de Carranza..., otro escolástico del montón..., de Navarra, o sea, español. Adiós.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ago 25, 2010 8:16 am    Título del mensaje: Problema conceptual Responder citando

Llevamos aquí años enfrascados en una discusión irracional, porque es irracional pretender discutir cuando se usan distintos conceptos que no engarzan entre sí. Desde Aristóteles hasta Marx, y esto incluye también a los escolásticos, siempre se distinguió entre valor de uso y valor de cambio, pero el interlocutor de repente se ha acogido a un grupo de señores que menosprecian toda la terminología anterior y comienzan a hablar de utilidad subjetiva hasta en quienes hablaban de valor de uso y valor de cambio. La cuestión es ¿de dónde sacan estos señores que cita el interlocutor que el valor de uso de Aristóteles sea la utilidad marginal? ¿Quién tuvo tan brillantísima idea que no ha hecho más que complicarlo y embarullarlo todo? La única respuesta obtenida hasta el momento es una ristra de textos que aclararán mucho a quien esté comulgado en tan intensa verdad, pero a los demás nada nos dice. Yo no he visto argumentos para cambiar la distinción entre valor de uso y valor de cambio.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Mie Ago 25, 2010 8:17 am    Título del mensaje: Valor objetivo Responder citando

Por otro lado, yo no sostengo un valor inherente y objetivo a la cosa, por encima de los hombres. Lo que yo defiendo es que el valor de los bienes es producto de la transformación humana, es decir, de los sujetos humanos, y no de sus puras fantasías subjetivas, extrínsecas a la realidad efectiva. Creo que es algo bien distinto.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Mie Ago 25, 2010 8:05 pm    Título del mensaje: Los latines de Pardo. Responder citando

Tú puedes defender la misa preconciliar que eso a mi no me interesa y esa no es la cuestión.

Las discusiones surgieron por negar su Santa Sabiduría que todo eso lo decían los escolásticos, y que estos escolásticos ni eran "la Escuela de Salamanca" ni hablaban de la teoría subjetiva del valor ni eran precursores de ella.
Podrán ser la escuela que su eminencia desee, pero todos están por la teoría subjetivista del valor y esos escolásticos (con Aristóteles y Santo Tomás) fueron efectivamente los precursores de las teorías -varias- de la Escuela Austriaca... y, además, del capitalismo moderno como bien argumenta Chafuen, de quién ni te dignas refutar.

A mi me es indiferente en cierta forma cual es la "verdad objetiva" de ambas teorías, si la del Valor-trabajo o valor-subjetivo (ambas son "humanas" y esto no tiene sentido). Sea ello lo que sea, yo ahí nada puedo hacer..., aunque una vez el socialismo real se ha hundido me decanto por las teorías del valor subjetivo, liberales, capitalistas si lo deseas, en lugar de estar por esas "extravagancias" clásicas (Bueno dixit) del ESCEP y del marxismo.

Pero tú sigues empecinado en negar lo evidente sin demostrarlo:

Rodríguez Pardo escribió:
<Desde Aristóteles hasta Marx, y esto incluye también a los escolásticos, siempre se distinguió entre valor de uso y valor de cambio, pero el interlocutor de repente se ha acogido a un grupo de señores que menosprecian toda la terminología anterior y comienzan a hablar de utilidad subjetiva hasta en quienes hablaban de valor de uso y valor de cambio.>>


Esto es evidente que es falso y que está a su vez sesgado por el marxismo que mi interlocutor lleva pringado en sus entrañas. Ya he demostrado de sobras todo este asunto para ahora tener que volver a repetir otra vez lo mismo de siempre. Muéstreme Pardo un texto escolástico que defienda el valor objetivo, interno a la mercancía, de "utilidad objetiva", pues...

Rodríguez Pardo escribió:
<Por otro lado, yo no sostengo un valor inherente y objetivo a la cosa, por encima de los hombres. Lo que yo defiendo es que el valor de los bienes es producto de la transformación humana, es decir, de los sujetos humanos, y no de sus puras fantasías subjetivas, extrínsecas a la realidad efectiva. Creo que es algo bien distinto.>


<<Por otro lado, yo no sostengo un valor inherente y objetivo a la cosa, por encima de los hombres. Lo que yo defiendo es que el valor de los bienes es producto de la transformación humana, > Esto es una completa contradicción. Si los hombres "transforman", lo que hacen debe quedar en la nueva forma, y por tanto eso -sea lo que sea- debe quedar dentro, "inherente" y objetiva a la cosa misma pues de no ser así se "volatizaría". Si lo que antes valía 10 es transformado y ahora vale 15, su valor antiguo está necesariamente "entrañado" para poder conservarse, puesto ahí, y la cosa ha sido revalorizada por el trabajo y por tanto ahora posee según tu teoría, el valor de 10 y el valor nuevo de cinco para poder sumar 15 (10+5=15), y por ello este nuevo valor a su vez queda "petrificado" y es de nuevo "inherente" a la cosa, a la nueva mercancía para así poder como valor "conservarse". Es evidente que todo esto se desmorona desde el momento en que los precios -y por tanto el valor- pueden ser mayores o menores que los costos de esa "transformación" tan... humana, y que a veces el trabajo queda tan desvalorizado que no vale nada.

Defender ahora el valor como lo contrario de la cosa "de sus puras fantasías subjetivas, extrínsecas a la realidad efectiva", es defender el valor como la cosa contraria, o sea, como "intrínseca en la realidad efectiva" de la mercancía, como valor entrañado en la mercancía. Cosa que negaste en su momento.
De todas formas, si el valor fuera "intrínseco" jamás desaparecería de la mercancía..., se conservaría siempre en ella y para nada debería afectarle el "cambio". Parece que el uso y el paso del tiempo mutan el valor de las cosas..., y la moda, y la satisfacción subjetiva, y la insatisfacción subjetiva, y la abundancia y la escasez, etc.

¿De los sujetos humanos, dices? Bueno, nadie ha hablado hasta ahora de la posibilidad de que las valorizaciones y la creación del valor fuese obra de agentes in-humanos, perrunos por ejemplo (precisamente el valor es subjetivo porque son los sujetos humanos los que lo "estiman" en más o en menos, como dicen los escoláticos. Por tanto sobra esto de que el valor de los bienes sea un producto humano porque es evidente que lo es). No es desde luego un "producto de las transformaciones"..., humanas, no es meramente un costo, claro. Pero si el valor es "producto de la transformación humana", como dices, entonces debe quedar -como todo producto- anquilosado en algo y en algún lugar como ya he dicho..., el valor debe acompañar siempre al producto..., pues si no es así, todo lo que esos sujetos hacen al valorizar, al producir el valor, es por completo subjetivo, según la "ESTIMA" en más o en menos, como defienden los escolásticos... No veo así la diferencia entre este tu "valor" de ahora y el valor subjetivo de los escolásticos a menos que esa "transformación" tuya no mantenga al valor nuevo, propio de esa transformación humana, dentro de la mercancía (y que por tanto SÍ que mantienes TÚ un "valor inherente" a la mercancía (cosa que niegas)... En realidad vuelves a confundir coste con valor (naturaleza de las cosas con valor total dado subjetivamente), pues esa "transformación" tuya sólo puede ser trabajo, trabajo que una vez realizado es "adentrado" en la mercancía, "inherente" a la mercancía y que conserva en ella su valor..., su valor petrificado, nuevo, anquilosado (Marx). Sin embargo el valor puede ser mayor o menor que los costes como dice Bartolomé Carranza. ¡Oh! Perdón, que veo que no sabes latines y no has podido traducirnos la cita de Bartolomé Carranza dada aquí arriba!! Lástima!
...............

<"Una cosa no vale por lo que cuesta, sino que cuesta en virtud de su valor".>(Esto lo dijo Ricardo, el antiguo obsoleto y su pre-marxista (precursor) valor metafísico, virtual, intrínseco). Los escolásticos niegan este "su valor" y afirman que depende del sujeto externo a la mercancía que valoriza y según tiempo y lugar del cambio.
...............

NOTA BENE

Rodríguez Pardo escribió:
<La cuestión es ¿de dónde sacan estos señores que cita el interlocutor que el valor de uso de Aristóteles sea la utilidad marginal?>


¡Vaya una pregunta! (Pardo no cita mis palabras ni las de nadie y por ello esto se lo puede inventar a su libre antojo.) Esto es nuevo y para nada es esencial saber esto (es una añagaza para el escapismo). Pardo debería dar muestras de que eso no es así. Por supuesto yo no puedo demostrarlo todo, pues no lo sé todo y basta con ver el tamaño de mis mensajes y el tamaño de los mensajes de Pardo para comprender el trabajo que todo esto conlleva. Aristóteles no pudo hablar de "utilidad marginal", sino de "NECESIDAD".
Chafuen -así por encima- habla de Arsitóteles en el capítulo 7 sobre el "Valor y precio": Ëtica Nicomaquea 1133a, y Aristóteles habla sobre la relación económica de la NECESIDAD y de BIENES.
Para lo que Pardo pregunta le podemos ayudar indicándole que puede leerse a Carl Menger y leer todas las citas que este autor da de Aristóteles en la página 359 de sus Principios de Economía Política y así se apoyará en los errores del mismo Aristóteles, que en economía tuvo un montón.
Menger nos dice que ya Aristóteles "acometió la tentativa de descubrir una medida del valor de uso de los bienes y de convertirlo en el fundamento del valor de intercambio de los mismos" (Pág. 196).
Qué más se puede decir de todo esto...¡Y yo qué se! Pardo no cita las palabras donde dice eso, por tanto no cabe seguir por aquí. Esto es otro escapismo.
...............

Hay que decir que cuando especulas al comprar peras o manzanas usando de tu subjetividad sujeta al sujeto que eres para nada usas de "puras fantasías". Muy al contrario, entonces te importan una higa los costos y trabajos y persigues el precio más barato según tu preferencia marginal (hasta te olvidas entonces del santo proletariado y su valiosísimo trabajo!!), tanto si te gusta esto teóricamente como si no. De lo demás no se puede hablar contigo desde el momento en que niegas lo evidente de los discutido. Te has hecho un irracionalista.

Carranza dice y dijo:<<Dubitatur ex quibus principiis debeat pensari justum pretium... Se duda con qué criterios se debe establecer el precio justo. Se responde que no se debe establecer partiendo de la naturaleza de las cosas. Se prueba porque, si se debiese establecer partiendo de la naturaleza de las cosas, nunca una cosa de una especie podría ser cambiada por una cosa de otra especie, nunca podría comprarse de manera diversa en todo el mundo, antes bien según la naturaleza de la cosa más vale una moneda de oro que mil de plata, etc.
Segunda conclusión: el justo precio en las cosas se debe establecer según dos criterios. En primer lugar, por el uso y utilidad de las cosas, dependiendo de cual sea el uso y utilidad en el uso de los hombres. Segundo criterio: la estimación justa y común de los hombres, porque es propio del hombre que la misma cosa se venda en más en un tiempo que en otro, o en un lugar que en otro, porque se estima más en un tiempo que en otro, en un lugar que en otro. Ve sobre esto a Cayetano en la Summa, en la palabra Emptio, etc.

De estos dos principios deducid dos conclusiones por las que se responde a la cuestión planteada. Primera conclusión: el justo precio es el fijado por la ley o por las personas que gobiernan la república. Segunda conclusión: porque en muchas cosas no se puede poner un precio por las leyes civiles, porque varían por razón del lugar y por razón del tiempo, en tales cosas el precio justo debe ser determinado según la común estimación de los hombres, por los compradores y los vendedores, etc. De estas dos conclusiones se deduce como correcto que el modo de establecer el precio no es la naturaleza de las cosas, aunque ayude a conocerlo. Ni se debe tener en cuenta cuanto tiempo ha permanecido conmigo, ni se deben tener en cuenta los gastos, que me costaron a mi traer de Flandes aquí, ni cuanto vale en otro lugar. Si bien algunas veces estas cosas deben ser consideradas, sólo debe swer considerado el uso y la estima de tal cosa en el uso de los hombres en este lugar y en este tiempo.>>


Hasta aquí Carranza y ¡más claro que el agua!!. Tratado sobre la virtud de la justicia (1540) Ed. EUNSA 2003, pág. 240-241.

Bartolomé Carranza es -además- un completo precursor del marginalismo económico, ya que nos habla de los triple grados de los precios: rigurosos, medios e infimo (página 242), pues los precios aumentan o disminuyen con la "necesidad y deseo" de León Walras, y por tanto es de todo punto falso que siempre se distinguiera entre valor de uso y valor de cambio y que encima eso..."incluya también a los escolásticos", como dices. Si te leyeras a Chafuen o a Marjorie Grice-Hutchinson no dirías tantas bestialidades.
El valor de uso, mi apreciado enemigo, no es una cualidad objetiva del bien, sino que es el mismo valor subjetivo de cambio, como bien dice Chafuen y todos los escolásticos. Deberías superar ya de una vez el marxismo y a Ricardo y convertirte en un liberal como ha hecho Don Gustavo Bueno.

Adiós, marxista herrumbroso.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
J.M. Rodríguez Pardo



Registrado: 10 Oct 2003
Mensajes: 1423
Ubicación: Gijón (España)

MensajePublicado: Jue Ago 26, 2010 12:55 pm    Título del mensaje: Valor de uso y valor de cambio y manipulación de significado Responder citando

El interlocutor no responde a lo que le planteo y se dedica a descalificar sin argumentar y a lanzar una ristra de citas que nada dicen sobre la cuestión. Menger puede decir misa si lo desea, pero Aristóteles en ningún momento intentó fundar los precios en la utilidad. Precisamente la distinción entre valor de uso y valor de cambio la inventa Aristóteles, así que difícilmente podría sentar el valor de los bienes en su utilidad.

Cita:
De cada objeto de propiedad resulta posible un doble uso. Uno y otro son uso del objeto como tal, pero no en un mismo sentido, ya que uno es el propio del objeto, y el otro, no, como, por ejemplo, el uso de un zapato como calzado y como objeto de cambio. Es decir, tanto uno como otro son usos del zapato. Porque también el que cambia un zapato suyo al que lo necesita a cambio de dinero o de comida utiliza el zapato en cuanto tal zapato, pero no en su uso natural. Ya que no se ha hecho para el cambio. Del mismo modo para con los demás objetos de propiedad.


Aristóteles, Política, 1257a.

Es decir, que el cambio producido entre un zapato y el dinero no lo determina su utilidad natural.

La distinción entre valor de uso y valor de cambio se mantuvo en la escolástica y en la economía clásica. Los denominados neoclásicos fueron quienes embarullaron la cuestión al meter una utilidad subjetiva que nada tiene que ver con la distinción habitual. Eso es lo que ha provocado todo el lío. Basta.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ago 27, 2010 12:15 am    Título del mensaje: Eres un farsante. Responder citando

Pardo escribió:
<Es decir, que el cambio producido entre un zapato y el dinero no lo determina su utilidad natural.>


Tienes toda la razón, por eso tú te compras un zapato de diez tallas más de las que necesitas.

El tema no era ni mucho menos este rollito sobre Aristóteles que ahora te sacas de la manga como un buen tramposo y que ya te discutiré en otro momento si es que me quedan ganas.

El tema era "Los escolásticos y su presunta paternidad", que es el título que tú mismo le pusistes a la discusión.

Por tanto lo que tú planteastes fue aquello y por lo que ya has recibido lo tuyo:<Es muy habitual leer en los círculos liberales afirmaciones del estilo: «la escolástica española es precursora de la Escuela Austríaca de Economía» o «la Escuela de Salamanca ya afirmó que los precios dependían de la utilidad que para cada persona tienen los bienes del mercado».

Sin embargo, mi lectura de La teoría del justo precio de Luis de Molina......y etc etc.>
Esto dijiste... Y ESTE ERA EL TEMA. esto y la teoría del valor objetivo/subjetivo.

Y todo esto ya ha sido contestado de sobras como cualquiera puede comprobar y como Carranza te demuestra una vez más en su último párrafo respondiéndote a tu último párrafo de hoy:<...sólo debe ser considerado el uso y la estima de tal cosa en el uso de los hombres en este lugar y en este tiempo.>.

Como pueden ver todos, eres un FARSANTE que dice que usa zapatos IN-ÚTILES.

De todas formas el cambio es también un "uso" como cualquiera que tenga dos dedos de frente puede observar y como el mismo Aristóteles dice. Que tú lo uses de manera bestial -calzando el 53- no es asunto mío. En lugar del zapato pon como ejemplo el dinero, la mercancía más universal, a ver si su uso difiere de su cambio, o si logras que al cambiarlo, no lo uses.

Ahora huyes por otro lado y ni citas mis palabras que demuestren mis supuestas afirmaciones sobre todo esto de Aristóteles. No merece la pena perder un segundo más con un farsante como tú.

Pardo escribió:
<La distinción entre valor de uso y valor de cambio se mantuvo en la escolástica y en la economía clásica. Los denominados neoclásicos fueron quienes embarullaron la cuestión al meter una utilidad subjetiva que nada tiene que ver con la distinción habitual. Eso es lo que ha provocado todo el lío. Basta.>
¡Demuéstralo !!

Adiós, farsante farsador, vete a farsar a otra parte.
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Ago 27, 2010 9:23 am    Título del mensaje: Eugenio von Böhm-Bawerk. Responder citando

Para quién interese, lo definitivo por ahora y que yo sepa, sobre el valor, y sobre el valor de uso y el valor de cambio, puede mirarlo aquí:

Eugenio von Böhm-Bawerk: Valor, capital, interés (1876) Cap. I "Concepto y especies de valor... Valor subjetivo y valor objetivo; valor de uso y valor de cambio... El concepto de valor en la historia de las doctrinas", y etc.

Unión Editorial 2009

Aquí está tratado el problema y su confusión entre utilidad y uso y entre objetivo y uso en la producción, etc.

Claro que esto no trata sobre el problema ficticio que plantea Rodríguez Pardo...

Me voy al monte con las cabras. Adiós.

Lectura recomendada: http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
José Mª Rodríguez Vega



Registrado: 11 Oct 2003
Mensajes: 1429

MensajePublicado: Vie Sep 24, 2010 10:29 pm    Título del mensaje: Quirografix pecuniarum. Responder citando

Expansión crediticia, dinero escriturario que crea la banca "Dinero escriturarium", "Quirografix pecuniarum" (Luis de Molina), es decir, el dinero escriturario que crea la banca de la nada, el dinero virtual sin plasmación física ninguna.

Teorema de la imposibilidad del socialismo!

El resto aquí: http://fonoteca.esradio.fm/2010-09-18/entrevista-a-jesus-huerta-de-soto-16362.html
Volver arriba
Ver perfil del usuario Enviar mensaje privado Enviar correo MSN Messenger
Mostrar mensajes anteriores:   
Este foro está bloqueado: no se puede publicar, responder, ni editar mensajes en este tema.   El tema está bloqueado: no pueden editarse ni agregar mensajes.    Índice del Foro los foros de nódulo -> Economía Todas las horas están en GMT + 1 Hora
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4
Página 4 de 4

 
Saltar a:  
No puede crear mensajes
No puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas




Canal rss servido por el trujamán de la comunicación electrónica y digital © 2003 - 2007 Trujamán